Résumés
Les platoniciens se sont beaucoup souciés de définir de quoi il y a des formes. À l’époque de Syrianus et Proclus, une réponse s’est imposée : des substances naturelles et universelles, ainsi que de leurs perfections et propriétés constitutives. Si Simplicius suit cette ligne directrice, le contexte de ses commentaires le conduit à clarifier certains points aveugles. Cet article examine en quoi le monde et quelques formes connexes lui offrent l’occasion d’interroger le critère de l’universalité. Il montre que ses modifications résultent d’une différence de contexte exégétique mais sans s’y limiter. Résoudre la difficulté posée par Aristote l’amène à développer une théorie qui, contrairement à ses prédécesseurs, évite de postuler une hiérarchie des formes ou une forme pour certains individus.
The Platonists were very much concerned with defining what possesses a form. By the time of Syrianus and Proclus, an answer had emerged : natural and universal substances and their constituent perfections and properties. While Simplicius follows this guideline, the context of his commentaries leads him to clarify some blind spots. This article examines how the world and some related forms offer him the opportunity to question the doctrine, particularly the criterion of universality. The aim is to show that if his modifications result from a difference in exegetical context, they are not limited to it. In this way, solving the difficulty raised by Aristotle leads him to develop a theory that, unlike his predecessors, avoids postulating a hierarchy of forms or a form for some individuals.
Haut de page
Extrait du texte
Ce document sera publié en ligne en texte intégral en décembre 2024.
Plan
1. Unité du modèle, pluralité de mondes : l’objection d’Aristote
2. Modèle un, monde un : la solution néoplatonicienne
3. Une forme, donc plusieurs cieux ? L’interrogation de Simplicius
3.1 L’objection d’Aristote : la communauté de forme (in Cael. 274, 8-275, 21)
3.2 Première objection d’Alexandre : les formes d’individus (in Cael. 275, 21-276, 14)
3.3 Deuxième objection d’Alexandre : l’infinité des mondes (in Cæl. 276, 14-277, 19)
3.4 Encore quelques objections d’Alexandre : l’unicité du ciel
(in Cæl. 277, 20-278, 6)
4. Commentateur d’Aristote vs commentateurs de Platon
Aperçu du texte
De quoi y a-t-il des formes ? Faut-il en postuler pour toutes choses ou, au contraire, les réserver à des réalités plus nobles et plus dignes ? Doit-on en attribuer aux individus ou bien se limiter aux séries ? Inspirées du Parménide, ces questions ont traversé la tradition platonicienne. Les réponses ont varié, selon la fonction qui leur était reconnue : définition, modèle ou cause. Et à l’époque du néoplatonisme tardif, celui de Syrianus et de Proclus, une solution s’était imposée : il existe des formes des substances naturelles et universelles, ainsi que de leurs perfections et de leurs propriétés constitutives. Il n’en existe pas en revanche pour les individus, les maux ou les attributs non substantiels.
Tout porte à croire que Simplicius suivait cette ligne directrice, lui qui reproche « au vulgaire » d’admettre des formes de toute chose. Certes, il lui arrive de proposer une formulation atypique de certains critères, pour distinguer ce qui dépend d’une forme de ce qui n’en a pa...
Haut de page
Pour citer cet article
Référence papier
Marc-Antoine Gavray, « Y a-t-il une forme du monde ? », Philosophie antique, 23 | 2023, 89-115.
Référence électronique
Marc-Antoine Gavray, « Y a-t-il une forme du monde ? », Philosophie antique [En ligne], 23 | 2023, mis en ligne le 01 décembre 2024, consulté le 16 septembre 2024. URL : http://journals.openedition.org/philosant/7588 ; DOI : https://doi.org/10.4000/philosant.7588
Haut de page
Flux RSS-small120.png)
