1Les cinq contributions que l’on va lire ont été présentées et discutées lors d’une journée d’étude organisée par Leopoldo Iribarren et André Laks (Centre Léon Robin, UMR 8061) les 11 et 12 février 2011 dans le cadre du programme ANR « Présocratiques Grecs/Présocratiques latins » (ANR Blanc ANR 08‑BLAN‑0063‑01, responsable A. Laks). Couvrant quelques aspects centraux ou représentatifs de la pratique pré‑aristotélicienne de l’analogie et de la réflexion (le plus souvent implicite) dont celle-ci témoigne, ces textes constituent la première étape d’un projet de longue haleine visant à réunir et à analyser un matériel plus large, qui aborderait, outre d’autres moments de la pensée archaïque, la question de la théorie et de l’usage de l’analogie chez Aristote, dans les traditions philosophiques postérieures, ainsi que, au-delà même du domaine grec, dans d’autres traditions de pensée. Ces aspects n’étaient pas absents de la journée d’étude. Pour ce qui est de la philosophie grecque, Silvia Fazzo avait analysé l’emploi de « ‘Par analogie’ et ‘seulement par analogie’ chez Aristote » (qui devrait faire l’objet d’une publication ultérieure), tandis que Gábor Betegh et Pavel Gregoric soumettaient à la discussion « Multiple Analogy in Ps. Aristotle, De Mundo 6 » (à paraître dans Classical Quarterly, 2014). Fortement encouragés par Geoffrey Lloyd, qui nous avait fait le très grand plaisir de participer à ces journées, nous avions fait une incursion du côté de la pensée chinoise et invité Marc Kalinowski, qui, ayant situé le socio‑analogisme de Marcel Granet, s’interrogea sur la place de la culture chinoise classique dans le schéma pratique de l’« analogisme », selon le modèle anthropologique de Philippe Descola. Enfin, G. E. R. Lloyd avait lui-même soumis à la réflexion commune un texte intitulé « From Analogy to Analogism », qui servit de base à la discussion finale qui eut lieu entre Philippe Descola et lui-même, au cours d’une table ronde qui réunissait en outre Pierre Judet de La Combe et Glenn W. Most. Le dossier que nous présentons ne correspond donc qu’en partie à l’ambition initiale. Mais il constitue un premier pas, contribuant à faire le point sur le statut de l’analogie en Grèce, plus de quarante ans après la publication de l’étude classique de G. E. R. Lloyd, Polarity and Analogy. Two types of Argumentation in Early Greek Thought (1966) qui, dressant une typologie des formes d’argumentation d’Homère à Aristote, constatait que les développements analogiques dans les discours engagent souvent une réflexion thématisée sur ses procédures. Au nombre des questions qui se posent, et que les textes ici réunis formulent ou alimentent, on mentionnera la problématisation du vraisemblable/ressemblant (eoikos) comme mode spécifique de prétention à la vérité à partir d’un raisonnement analogique, l’analogie comme schème structurant des doctrines, la distinction entre rapport d’identité et d’analogie dans les ontocosmologies présocratiques et la rationalisation et hiérarchisation par Platon des procédés analogiques en fonction des méthodes philosophiques mobilisées. Nous espérons que ces travaux en susciteront d’autres.