1Premier volume d’une nouvelle collection (« Cambridge Studies in the Dia­logues of Plato », dirigée par Mary Margaret McCabe), Plato’s ‘Cratylus’ présente, d’un dialogue de Platon particulièrement complexe, une lecture radicalement nouvelle. L’ouvrage ouvre bien une voie originale par rapport aux travaux con­sacrés, depuis une douzaine d’années, à l’élucidation du sens et de la portée phi­losophiques du Cratyle (mentionnons notamment : T. M. S. Baxter, The Cratylus. Plato’s Critique of Naming, Leiden, 1992 ; A. Silverman, « Plato’s Cratylus. The Naming of Nature and the Nature of Naming », Oxford Studies in Ancient Philo­sophy, 10 [1992] ; C. Dalimier, Platon. Cratyle, Paris, 1998 ; R. Barney, Names and Nature in Plato’s ‘Cratylus’, New York and London, 2001). D. Sedley traite les questions familières au lecteur du Cratyle selon une perspective riche de prolon­gements, qui permet de rendre toute sa consistance à chacune des parties du dia­logue. L’aspect le plus remarquable de son approche consiste à accorder au développement étymologique une importance de premier plan ; il refuse en effet de le considérer, comme le font ordinairement les commentateurs, comme un jeu ou un passage appelant la trop commode grille interprétative de l’ironie. En le prenant absolument au sérieux, D. Sedley montre qu’il est possible d’y trouver une clef pour comprendre à la fois le dialogue lui-même et, de façon plus géné­rale, la pensée linguistique de Platon.

2Le premier chapitre s’attache à la situation du dialogue. En acceptant la chronologie communément admise de l’œuvre platonicienne ainsi que la lecture « développementaliste », Sedley note que le Cratyle est assez représentatif de la période « moyenne » de Platon ; comme le Phèdre ou la République, il présente une théorie « classique » des Formes. Mais il constitue, estime Sedley, un texte mixte, car remanié ; c’est un « hybride », produit de plusieurs phases de la pensée de Platon, objet en particulier de remaniements datant de la période du Sophiste (cette interprétation s’appuie en particulier sur deux passages : 385b-d et 437d-438a).

3Un second principe de lecture touche aux personnages mis en scène dans le dialogue, et à la relation historico-philosophique que Platon entretient avec eux. Sedley analyse la façon dont la présentation des figures de Socrate et de Cratyle permet de saisir le jeu entre deux sources de la pensée platonicienne. Le dialogue témoignerait de la réelle influence de Cratyle sur Platon, influence qui aurait été bien plus profonde dans le domaine linguistique que dans l’ordre, physique ou ontologique, de la théorie du flux. À la théorie linguistique de Cratyle, Platon aurait réellement adhéré, et il ne l’aurait jamais reniée véritablement ; ce que manifeste, estime Sedley, ce dialogue portant le nom de celui qui fut, selon le témoignage d’Aristote, le premier maître de Platon. Le nom de Platon lui-même témoigne sans doute, indique l’auteur, de cette influence : Cratyle, présenté au début du dialogue comme doué d’un singulier talent pour juger la valeur des noms portés par ses interlocuteurs, ne pouvait qu’inciter Platon à abandonner le nom d’Aristoclès, signifiant une valeur ou une excellence héritée – et non pas strictement intrinsèque à l’individu ainsi nommé –, pour celui de Platon, expri­mant la « largeur » et la « force » (aussi bien intellectuelle que physique) que le philosophe ne tenait que de lui-même.

4L’ouvrage interprète ainsi la fiction mise en scène par le Cratyle comme une confrontation dialectique exprimant l’évolution et les diverses facettes de la pen­sée platonicienne. Le dialogue témoignerait du fait que, si Platon refusa en défi­nitive de partager la position cratylienne selon laquelle l’étude des noms permet, en elle-même, de connaître la nature des choses, il conserva cependant, de cette influence initiale, la conviction que cette étude nous fournit des indications pré­cieuses concernant les croyances passées, et qu’elle transmet ainsi des opinions tout à fait susceptibles de vérité. Sedley considère ici, en suivant l’analyse de G.S. Kirk (« The Problem of Cratylus », American Journal of Philology, 72 [1951], p. 225-253), que l’intérêt de Cratyle pour la théorie héraclitéenne du flux n’est pas premier, mais est au contraire dérivé de sa thèse linguistique. Notons cepen­dant que la question (soulevée en particulier par D.J. Allan dans « The Problem of Cratylus », American Journal of Philology, 75 [1954], p. 271-287) demeure énig­matique : il reste à rendre compte du paradoxe de la double position de Cratyle, et à comprendre comment une philosophie du flux peut s’accorder avec la cor­rection fixe et naturelle des noms.

5Dans les chapitres suivants, l’analyse suit le mouvement même du dialogue, en accordant une place essentielle à la longue section centrale où Socrate s’attache aux étymologies. D. Sedley lit ici l’expression d’une réelle confiance platonicienne dans la recherche étymologique ; celle-ci, en dévoilant les origines culturelles et anthropologiques du langage, constituerait en effet une source véri­table de connaissance. Il s’agit donc de montrer que, si l’étymologie n’est pas nécessairement un fondement pour la méthode philosophique, elle est cepen­dant, aux yeux de Platon, une méthode valable, capable de nous restituer des contenus de pensée ancestraux offrant le plus grand intérêt (chap. II, 3), et qu’elle peut de plus bénéficier du statut platonicien de techne (chap. II, 7). Allons plus loin : lorsque les anciens législateurs ont particulièrement bien constitué les noms, ceux-ci constitueront un support et un soutien d’importance pour le tra­vail du dialecticien.

6Loin donc de réduire les développements étymologiques à une fantaisie que Platon et Socrate se garderaient d’assumer théoriquement, D. Sedley y lit le reflet possible d’une tradition culturelle. Il affirme de plus la complémentarité, aux yeux de Platon, entre la fonction dialectique et l’étude relative aux noms, la seconde apparaissant comme technicienne et au service de la première (cf. chap. III, 4 et 7) ; techne qui se dédouble d’ailleurs, puisqu’à l’institution des noms par le législateur répond la recherche étymologique.

7Étudiant « l’étymologie au travail », l’auteur offre une analyse détaillée des étymologies présentées par le dialogue. De celles qui sont d’ordre « cosmique », il montre nettement qu’aucune ne relève d’une idée susceptible d’être fausse aux yeux de Platon ; il s’agit donc de faire apparaître le réel pouvoir instructif de l’étymologie (chap. IV). La dominance du flux chez les anciens nomothètes fait l’objet d’un chapitre entier, qui montre que le caractère fluctuant du monde sensible s’allie toujours, selon les étymologies, au thème de l’ordre ; Sedley emprunte ici à Terence Irwin (« Plato’s Heracliteanism », Philosophical Quarterly, 27 [1977], p. 1-13) sa définition de l’héraclitéisme de Platon en ce qui concerne le monde sensible, et conclut que ce tableau d’ensemble de la cosmologie propre aux anciens nomothètes peut être reconnu comme tout à fait platonicien. Mais – et ici se dégage l’une des interprétations les plus originales de l’ouvrage – l’exa­men étymologique peut, plus précisément, être lu comme une représentation d’un cursus philosophique ; c’est pourquoi il faut accorder toute son importance au fait que cet examen parvient, en 411b‑c, à un moment crucial, où Socrate évoque le vertige qu’apporte la recherche entreprise. Pour D. Sedley, il s’agit d’un point de rupture essentiel entre la série des étymologies cosmiques et celle des étymologies éthiques, point qui révèle le caractère faillible, aux yeux de Platon, de la recherche linguistique. L’attention que les premiers « intellectuels » grecs ont accordée principalement aux questions cosmologiques, attention visible partout dans le vocabulaire, ne leur a pas permis de cerner un domaine de valeurs stables. L’exigence socratique de stabilité dans le domaine éthique prit donc la relève, dans le développement de la pensée platonicienne, d’une pleine confiance accordée jusque-là au « nominalisme » de Cratyle. L’étymologie ne peut rectifier le travers propre aux Anciens qui ont institué les noms dans la per­spective d’un flux propre à toutes choses, et c’est ce que soulignera la conclusion du dialogue (analysée sous cet angle dans le dernier chapitre).

8Si les anciens nomothètes ont été ainsi très clairvoyants lorsqu’il s’agissait des objets divins ou cosmiques, leur pertinence fut donc moins grande en ce qui concerne les valeurs intellectuelles et morales. D. Sedley développe dans cette perspective la différence (qu’il avait déjà mise en place dans l’article « The Etymologies in Plato’s ‘Cratylus’« , The Journal of Hellenic Studies, 68 [1998], p. 140-154), entre les étymologies « exegetically correct » (au sens où elles restituent l’intention et la compréhension du nomothète originel) et celles qui sont « philo­sophically correct » (c’est-à-dire celles qui, de plus, comportent des opinions vraies selon Platon). C’est donc le domaine même de l’investigation socratico-platonicienne qui se révèle le moins bien servi par l’héritage culturel que Socrate dévoile en se consacrant aux étymologies.

9Le chapitre VI, consacré aux « limites de l’étymologie », aborde alors la part de la convention dans la formation des noms, mais pour souligner que cette part demeure minime aux yeux de Socrate lui-même ; les noms sont bien, d’une manière ou d’une autre, une imitation de leurs objets. Socrate n’exprime pas là, estime D. Sedley (contrairement aux interprétations qui voient dans la dernière partie un rejet socratique et platonicien de la conception mimétique du langage), une simple hypothèse, frileuse ou réticente, mais bien plutôt sa propre vision du logos ; même si la constitution de certains mots peut intégrer une part de conven­tion, c’est le principe de la mimétique qui demeure le fondement de la valeur d’expression, par le nom, de la réalité qu’il désigne.

10Reste que, souligne l’auteur, l’évolution de la pensée de Platon se donne à lire dans la confrontation théorique des deux « pères » de Platon, Socrate et Cratyle : l’attention portée aux noms n’est pas susceptible en elle-même de nous offrir la connaissance philosophique des objets éthiques et épistémologiques, et la dialectique ne doit chercher dans l’étude étymologique qu’une aide technique, féconde mais non susceptible d’autonomie. En choisissant de suivre Socrate plutôt que son premier maître Cratyle, Platon décide, comme il nous enjoint de le faire à la fin du dialogue, de se tourner vers les choses mêmes et non pas, au premier chef, vers les mots. L’étymologie demeure inférieure à la dialectique.

11L’un des autres aspects originaux de l’ouvrage consiste à marquer l’étymo­logie du sceau de la techne. La notion de compétence s’applique au double ver­sant de l’« encodage » et du « décodage » (voir chap. II, 7) : chacun d’eux peut être considéré comme une techne, le travail de l’étymologiste inversant celui de l’encodage, qui consiste à donner un nom (cf. 424c-426a). Examinant en vingt points (chap. VII, 1) les principes de l’étymologie, D. Sedley entreprend de montrer que, même si elle n’est jamais qualifiée ainsi dans le dialogue, elle peut aux yeux de Platon mériter le nom de techne.

12Soulignons, en dernier lieu, que l’ouvrage explique, de façon remar­quablement claire, comment Platon peut, à la fois, considérer l’analyse du lan­gage comme douée d’une importance relativement mineure et, néanmoins, accorder une richesse certaine à l’étymologie. Parmi les nombreuses analyses, présentées par D. Sedley, susceptibles de renouveler notre compréhension du dialogue, ce commentaire offre en particulier la possibilité de dépasser une lec­ture convenue : lecture qui perçoit, dans l’entretien, une attitude un peu artifi­cielle de Socrate, oscillant de façon assez obscure entre deux positions, celle d’Hermogène et celle de Cratyle, qui seraient destinées toutes deux, dans leur naïve radicalité, à souligner la pertinence d’un Socrate plus critique. Réfutant aussi bien l’une que l’autre, Socrate, selon cette lecture, ne permet jamais au lec­teur de cerner ce qu’il en est exactement à ses yeux de l’étude des mots. L’inter­prétation de D. Sedley permet bien plutôt de comprendre le dialogue comme une mise en scène par Platon, en un tableau éclairant, de sa propre réflexion sur son évolution philosophique.