Bibliographie
Barnes, J. 1982 : « Medicine, experience and logic », dans J. Barnes, J. Brunschwig, M. Burnyeat & M. Schofield (éd.), Science and Speculation : studies in Hellenistic theory and practice, Cambridge-Paris, 1982, p. 24-68.
Barnes, J. 1991 : « Galen on logic and therapy », dans F. Kudlien & R. J. Durling (éd.), Galen’s Method of Healing : Proceedings of the 1982 Galen Symposium, Leyde, 1991 (Studies in Ancient Medicine, 1), p. 50-102.
Barnes, J. 1993 : « Galen and the utility of logic », dans J. Kollesch & D. Nickel, Galen und das hellenistische Erbe : Verhandlungen des IV. internationalen Galen-Symposiums veranstaltet vom Institut für Geschichte der Medizin am Bereich Medizin (Charité) der Humboldt-Universität zu Berlin, 18.-20. September 1989, Stuttgart, 1993, p. 33-
Barnes, J. 2003 : « Proofs and syllogisms in Galen », dans Barnes & Jouanna (éd.) 2003, p. 1-29.
Barnes, J. & J. Jouanna (éd.) 2003 : Galien et la philosophie, Vandœuvres-Genève, 2003 (Entretiens sur l’Antiquité classique, 49).
Boudon, V. 2002 : « La théorie galénique de la vision : couleurs du corps et couleurs des humeurs », dans L. Villard (éd.), Couleurs et vision dans l’Antiquité classique, Rouen, 2002, p. 65-75.
Boudon, V. 2003 : « Art, science et conjecture chez Galien », dans Barnes & Jouanna (éd.) 2003, p. 269-305.
Cambiano, G. 2000 : « Galeno, Erasistrato e la teleologia di Aristotele », dans D. Manetti (éd.), Studi su Galeno : scienza, filosofia, retorica e filologia. Atti del seminario, Firenze 13 novembre 1998, Florence, 2000 (Studi e testi. Università di Firenze, Dipartimento di Scienze dell’Antichità, 17), p. 45-57.
Chiaradonna, R. 2009 : « Le traité de Galien Sur la démonstration et sa postérité tardoantique », dans R. Chiaradonna & F. Trabattoni (éd.), Physics and philosophy of nature in Greek Neoplatonism : proceedings of the European Science Foundation Exploratory Workshop (Il Ciocco, Castelvecchio Pascoli, June 22-24, 2006), Leyde-Boston, 2009, p. 43-77.
Chiaradonna, R. 2011 : « The universal generalization problem and the epistemic status of ancient medicine : Aristotle and Galen », dans C. Cellucci, E. Grosholz & E. Ippoliti (éd.), Logic and Knowledge, Cambridge, 2011, p. 151-167.
Cherniss, H. 1933 : « Galen and Posidonius’ theory of vision » arranged from notes left by the late Professor Roger M. Jones, American Journal of Philology, 54 (1933), p. 154-161 ; repris dans Selected Papers (L. Tarán éd.), Leyde, 1977, p. 447-454.
Daremberg, Ch. 1854-1856 : Œuvres anatomiques, physiologiques et médicales de Galien, 2 vol. , Paris, 1854-1856.
Debru, A. 1996 : Le corps respirant : la pensée physiologique chez Galien, Leyde, 1996 (Studies in Ancient Medicine, 13).
Donini, P. 2008 : « Psychology », dans Hankinson (éd.) 2008b, p. 184-209.
Duckworth, W. L. H. (trad.), M. C. Lyons & B. Towers (éd.) 1962 : Galen. On Anatomical Procedures : The Later Books, Cambridge, 1962.
Eastwood, B. S. 1980 : « Cosmology and Physiology in Galenic visual theory : Hunayn Ibn Ishāq », Transactions and Studies of the College of Physicians of Philadelphia, 2 (1980), p. 276-283.
Eastwood, B. S. 1982 : The elements of vision : the micro-cosmology of Galenic visual theory according to Hunayn Ibn Ishāq, Philadelphie, 1982 (Transactions of the American Philosophical Society, t. 72, n° 5).
Frede, M. 1981 : « On Galen’s epistemology », dans Nutton 1981, p. 65-86 (repris dans M. Frede, Essays in Ancient philosophy, Minneapolis, 1987, p. 279-298).
Garofalo, I. (éd.) 1988 : Erasistrati fragmenta, Pise, 1988.
Garofalo, M. (trad.) 1991a : Galeno : Procedimenti anatomici, introduzione, traduzione e note, 3 vol. , Milan, 1991 (I classici della BUR).
Garofalo, M. 1991b : « The six classes of animals in Galen », dans López Férez (éd.) 1991, p. 73-87.
Hahm, D. E. 1978 : « Early Hellenistic theories of vision and the perception of color », dans Machamer & Turnbull (éd.) 1978, p. 60-95.
Hankinson, R. J. 1991a : « Galen on the foundations of science », dans López Férez (éd.) 1991, p. 15-29.
Hankinson, R. J. 1991b : « Greek medical models of mind », dans S. Everson (éd.), Psychology, Cambridge, 1991 (Companions to Ancient Thought), p. 194-217.
Hankinson, R. J. 1991c : « Galen’s anatomy of the soul », Phronesis, 36 (1991), p. 197-233.
Hankinson, R. J. 1993 : « Actions and passions : affection, emotion and moral self-management in Galen’s philosophical psychology », dans J. Brunschwig & M. C. Nussbaum (éd.), Passions and Perceptions : Studies in Hellenistic philosophy of Mind. Proceedings of the Fifth Symposium Hellenisticum, Cambridge-New York, 1993, p. 184-222.
Hankinson, R. J. 1998 : Galen On Antecedent Causes. Edited with an introduction, translation and commentary, Cambridge-New York, 1998 (Cambridge classical texts and commentaries, 35).
Hankinson, R. J. 2006 : « Body and Soul in Galen », dans R. A. H. King (éd.), Common to Body and Soul : Philosophical Approaches to Explaining Living Behaviour in Greco-Roman Antiquity, Berlin, 2006, p. 232-258.
Hankinson, R. J. 2008a : « Epistemology », dans Hankinson (éd.), 2008b, p. 157-183.
Hankinson, R. J. (éd.) 2008b : The Cambridge Companion to Galen, Cambridge (Cambridge Companions), 2008.
Harris, C. R. S. 1973 : The Heart and the Vascular System in Ancient Greek Medicine from Alcmaeon to Galen, Oxford, 1973.
Havrda, M. 2011 : « Galenus Christianus ? The Doctrine of Demonstration in Stromata VIII and the Question of its Source », Vigiliae Christianae, 65, 2011, p. 343-375.
Helmreich, G. (éd.) 1907 : Galeni de usu partium libri XVII… rec. Helmreich, G., Leipzig 1907 (Bibliotheca script. graec. et roman. Teubneriana).
Jaeger, W. 1914 : Nemesios von Emesa : Quellenforschungen zum Neuplatonismus und seinen Anfängen bei Poseidonios, Berlin, 1914.
Knorr, W. 1985 : « Archimedes and the Pseudo-Euclidean Catoptrics : Early Stages in the Ancient Geometric Theory of Mirrors », Archives internationales d’histoire des sciences, 35 (1985), p. 28-105.
Kühn, K. G. 1821-1833 : Claudii Galeni Opera omnia ed. cur. Kühn, K., Leipzig, 1821-1833 ( = Medicorum Graecorum quae exstant, vol. 1-20). [Réimpr. Hildesheim, 1986-1997.]
Lehoux, D. 2007 : « Observers, Objects, and the Embedded Eye ; or Seeing and Knowing in Ptolemy and Galen », Isis, 98 (2007), p. 447-467.
Lejeune, A. 1948 : Euclide et Ptolémée : deux stades de l’optique géométrique grecque, Louvain, 1948 (Université de Louvain, Recueil de Travaux d’Histoire & de Philologie, 3e Sér., fasc. 31).
Lejeune, A. 1958 : « Les recherches de Ptolémée sur la vision binoculaire », Janus, 47 (1958), p. 79-86.
Lejeune, A. 1989 : L’Optique de Claude Ptolémée dans la version latine d’après l’arabe de l’émir Eugène de Sicile, deuxième édition critique et exégétique augmentée d’une traduction française et de compléments, Leyde, 1989 (Collection de travaux de l’Académie internationale d’histoire des sciences, 31) [1re éd. Louvain, 1956 (Université de Louvain, Recueil de Trav. d’Hist. & de Philol., 4e Série, fasc. 8)].
Lindberg, D. C. 1967 : « Alhazen’s Theory of Vision and its Reception in the West », Isis, 58 (1967), p. 321-341.
Lindberg, D. 1976 : Theories of Vision from al-Kindi to Kepler, Chicago, 1976.
Lindberg, D. 1978 : « The intromission-extramission controversy in Islamic visual theory : Alkindi versus Avicenna », dans Machamer & Turnbull (éd.) 1978, p. 137-159.
Lloyd, G. E. R. 1983 : Science, Folklore and Ideology : Studies in the Life Sciences in Ancient Greece, Cambridge, 1983.
López Férez, J. A. (éd.) 1991 : Galeno : obra, pensamiento e influencia (coloquio internacional celebrado en Madrid, 22-25 de Marzo de 1988), Madrid, 1991.
Machamer, P. K. & R. G. Turnbull (éd.) 1978 : Studies in Perception : Interrelations in the History of Philosophy and Science, Columbus, Ohio, 1978.
Manzoni, T. 2001 : Il cervello secondo Galeno (Collana di Scienze Umane, Università degli Studi di Ancona Facoltà di medicina e chirurgia), Ancona, 2001.
Manuli, P. & M. Vegetti (éd.) 1988 : Le opere psichologiche di Galeno : Atti del terzo colloquio galenico internazionale, Pavia, 10-12 settembre 1986, Naples, 1988 (Elenchos, 13).
May, M. T. 1968 : Galen. On the usefulness of the parts of the body (Περὶ χρείας μορίων. De usu partium), translated with introduction & commentary, 2 vol. , Ithaca, New York, 1968.
Moraux, P. 1984 : Der Aristotelismus bei den Griechen von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias, vol. 2 : Der Aristotelismus im I. und II. Jh. n. Chr., Berlin-New York, 1984 (Peripatoi, 6).
Morison, B. 2008 : « Logic », dans Hankinson (éd.) 2008b, p. 66-115.
Mugler, CH. 1964 : Dictionnaire historique de la terminologie optique des Grecs : douze siècles de dialogues avec la lumière. Paris, 1964 (Études & Commentaires, 53).
Müller, I. von 1895 : « Über Galens Werk vom wissenschaftlichen Beweis », Abhandlungen der königlichen bayerischen Akademie der Wissenschaften, 20 (1895), p. 403-478.
Nutton, V. (éd.) 1981 : Galen : Problems and Prospects. A collection of papers submitted at the 1979 Cambridge Conference, Londres, 1981.
Nutton, V. (éd.) 2002 : The Unknown Galen, Londres, 2002 (Bulletin of the Institute of Classical Studies, Supplement 77).
Pines, S. 1955 : « Rāzī critique de Galien », Actes du VIIe Congrès International d’Histoire des Sciences (Jerusalem, 4-12 août 1953), Paris, 1955 (Collection des Travaux de l’Académie internationale d’Histoire des Sciences, 8), p. 480-487 ; repris dans S. Pines, Studies in Arabic versions of Greek texts and in mediaeval science, Jérusalem, 1986 (The collected works of S. Pines, vol. 2), p. 256-263.
Reinhardt, K. 1926 : Kosmos und Sympathie : neue Untersuchungen über Poseidonios, Munich, 1926.
Rocca, J. 2002 : « The brain beyond Kühn : reflections on Anatomical Procedures, Book IX », dans Nutton (éd.) 2002, p. 87-100.
Rocca, J. 2003 : Galen on the Brain : Anatomical Knowledge and Physiological Speculation in the Second Century AD, Leyde-Boston, 2003 (Studies in Ancient Medicine, 26).
Roselli, A. 1999 : « Notes on the doxai of doctors in Galen’s commentaries on Hippocrates », dans van der Eijk (éd.) 1999, p. 359-381.
Sabra A. I. 1978 : « Sensation and inference in Alhazen’s theory of visual perception », dans Machamer & Turnbull (éd.) 1978, p. 160-185 (repris dans A. I. Sabra, Optics, Astronomy, and Logic : Studies in Arabic science and philosophy, Aldershot, 1994 (Variorum collected studies series, 444), n° X).
Sabra A. 1989 : The optics of Ibn al-Haytham, Books I-III : on direct vision, 2 vol. , Londres, 1989.
Savage-Smith, E. 2002 : « Galen’s lost ophthalmology and the Summaria Alexandrinorum », dans Nutton (éd.) 2002, p. 121-138.
Siegel, R. E. 1970a : « Principles and contradictions of Galen’s doctrine of vision », Sudhoffs Archiv, 54 (1970), p. 261-276.
Siegel, R. E. 1970b : Galen on sense perception : his doctrines, observations and experiments on vision, hearing, smell, taste, touch and pain, and their historical sources, Bâle-New York, 1970. [ = Galen’s system of physiology and medicine, II.]
Simon, G. 1988 : Le regard, l’être et l’apparence dans l’optique de l’antiquité, Paris, 1988 (Des Travaux).
Simon, M. (éd., trad., comment.) 1906 : Sieben Bücher Anatomie des Galen : ΑΝΑΤΟΜΙΚΩΝ ΕΓΧΕΙΡΗΣΕΩΝ ΒΙΒΛΙΩΝ Θ-ΙΕ, zum ersten Male veröffentlicht nach den Handscriften einer arabischen Übersetzung des 9. Jahrh. n. Chr. ins Deutsche übertragen und kommentiert, 2 vol. , Leipzig, 1906. [Réimpr. Francfort-sur-le-Main, 1996, (Publications of the Institute for the History of Arabic-Islamic Science, Islamic Medicine, vol. 16-17).]
Smith, A. M. 1981 : « Saving the appearances of the appearances : the foundation of classical geometric optics », Archive for history of the exact sciences 24.2 (1981), p. 73-99.
Smith, A. M. 1996 : Ptolemy’s theory of visual perception : An English translation of the Optics with introduction and commentary, Philadelphie, 1996 (Transactions of the American Philosophical Society, 86, 2).
Staden, H. von 1989 : Herophilus. The Art of Medicine in Early Alexandria, edition, translation and essays, Cambridge, 1989 (réimpr. 1994).
Staden, H. von 1991 : « Galen as historian : his use of sources on the Herophileans », dans López Férez (éd.) 1991, p. 205-222.
Staden, H. von 2000 : « Body, soul, and nerves. Epicurus, Herophilus, Erasistratus, the Stoics, and Galen », dans J. P. Wright & P. Potter (éd.), Psyche and soma. Physicians and metaphysicians on the mind-body problem from Antiquity to the Enlightenment, Oxford, 2000, p. 79-116.
Staden, H. von 2002 : « L’œil d’après Hérophile, Démosthène Philaléthès et Aglaïas de Byzance », dans Autour de l’œil dans l’antiquité. Approche pluridisciplinaire. Table ronde de Lons-le-Saunier – Jura – 11-12 février 1994, Lons-le-Saunier, 2002, p. 83-93.
Staden, H. von 2003 : « Galen’s daimon : reflections on ‘irrational’ and ‘rational’«, dans N. Palmieri (éd.), Rationnel et irrationnel dans la médecine ancienne et médiévale : aspects historiques, scientifiques et culturels (Centre Jean Palerne, Mémoires, 26), Saint-Étienne, 2003, p. 15-43.
Staden, H. von 2012 : « The Physiology and Therapy of Anger : Galen on Medicine, The Soul, and Nature », dans F. Opwis & D. Reisman (éd.), Islamic Philosophy, Science, Culture, and Religion : Studies in Honor of Dimitri Gutas, Leyde-Boston, 2012, p. 63-87 (Islamic Philosophy, Theology and Science, 93).
Tieleman, T. 1996 : Galen and Chrysippus on the Soul : Arguments and refutations in the ‘De Placitis’ Books II-III, Leyde, 1996 (Philosophia Antiqua, 68).
Tieleman, T. 2003 : « Galen’s psychology », dans Barnes & Jouanna 2003, p. 131-169.
Tieleman, T. 2008 : « Methodology », dans Hankinson (éd.) 2008b, p. 49-65.
Van der Eijk, Ph. J. (éd.) 1999 : Ancient histories of medicine : essays in medical doxography and historiography in classical antiquity, Leyde, 1999 (Studies in Ancient Medicine, 20).
Van der Eijk, Ph. J. 2010 : « Galens Auseinandersetzung mit Aristoteles’ Ansichten zum Gesichtsund Geruchssinn », Antike Naturwissenschaft und ihre Rezeption, 20 (2010), p. 81-107.
Vegetti, M. 1981 : « Modelli di medicina in Galeno », dans Nutton (éd.) 1981, p. 47-63.
Vegetti, M. 1994 : « L’immagine del medico e lo statuto epistemologico della medicina in Galeno », dans Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, II.37.2, Berlin-NewYork, 1994, p. 1672-1717.
Vegetti, M. 1999 : « Historiographical strategies in Galen’s physiology (De usu partium, De naturalibus facultatibus) », dans van der Eijk (éd.) 1999, p. 383-395.
Zahlfleisch, J. 1895 : « Die Polemik des Alexander von Aphrodisias gegen die verschiedenen Theorien des Sehens », Archiv für Geschichte der Philosophie, 8 (1895), p. 373-386.
Haut de page
Notes
Les témoignages nous lancent un défi redoutable, car au moins quatre des traités dans lesquels Galien a exposé sa théorie ont été perdus : De la démonstration, livres V et XIII ; Des couleurs ; Commentaires sur le Timée de Platon (dont ne nous sont parvenus que des fragments) ; Diagnostic des affections des yeux (voir n. 60). En outre, parmi ceux qui nous sont parvenus, les plus significatifs de ses exposés sur la vision sont éparpillés à travers sept traités : De symptomatum causis, De locis affectis, De symptomatum differentiis, De anatomicis administrationibus, De nervorum dissectione, De usu partium (dorénavant UP), De placitis Hippocratis et Platonis (dorénavant PHP). De plus, pour plusieurs de ces textes, il n’existe aucune édition critique, et là où les détails éparpillés de la théorie de la vision de Galien ne sont pas obscurs, ils semblent fréquemment lacunaires ou contradictoires. Galien fait aussi plus d’une fois référence à ses optikoi logoi, mais il n’est pas sûr qu’il s’agisse d’un texte à part et indépendant ; cf. UP 8.6, 10.6 (III, p. 641, 785-786 Kühn [dorénavant K.] = I, p. 464 et II, p. 74 Helmreich 1907 [dorénavant Helmr.]) ; In Hippocratis Epidemiarum 6.4.22 comm. 4.29 (XVII B, p. 214 K. = CMG V 10, 2, 2, p. 247 Wenkebach). De même, dans le De symptomatum causis 1.2 (VII, p. 91 K.), l’expression ἐν τοῖς ὀπτικοῖς λόγοις ne se réfère pas forcément à un traité à part, mais peut-être aux exposés de la vision dans UP et dans PHP. Pour l’analyse de la vision dans son traité De la démonstration, voir p. ex. UP 16.3 (IV, p. 275 K.= II, p. 384 Helmr.); PHP 7.4.4, 7.5.36-37, 7.5.39, 7.6.24 (V, p. 612, 626, 634 K.= CMG V 4, 1, 2, p. 448, 460, 466 De Lacy); In Hippocratis Prognosticum comm. 1, 23 (XVIII B, p. 72-73 K.= CMG V 9, 2, p. 236 Heeg); cf. von Müller 1895; Jaeger 1914, p. 17, 36; Chiaradonna 2009; Havrda 2011. Voir infra n. 69.
Sur la théorie de la méthode scientifique de Galien et sur son épistémologie, voir von Müller 1895 ; Frede 1981 (repris dans Frede 1987, p. 279-298) ; Vegetti 1981 ; Barnes 1982 ; Barnes 1991 ; Hankinson 1991a ; Barnes 1993 ; Vegetti 1994, notamment p. 1708-1717 ; Barnes 2003 ; Hankinson 2008a ; Morison 2008 ; Tieleman 2008 ; Chiaradonna 2011.
P. ex. PHP 2.3.24, 5.7.1-4, 8.1.22 (V, p. 225, 479-480, 655 K. = CMG V, 4,1,2, p. 114, 336, 484-486 De Lacy) ; De methodo medendi, 13.21 (X, p. 929 K). Cf. PHP 2.4.17 (V, p. 230 K. = p. 120 De Lacy). Alors que Galien, pour certains aspects de sa théorie de l’âme, s’est montré inconstant, il a invariablement identifié le cerveau comme la source principale (arche) et le siège de la perception et de la raison. Pour sa théorie de l’âme, voir Manuli et Vegetti (éd.) 1988 ; Hankinson 1991b, notamment p. 208-217 ; Hankinson 1991c ; Hankinson 1993 ; Tieleman 1996 ; Tieleman 2003 ; Hankinson 2006 ; Donini 2008.
Pour des exemples de l’influence de la théorie de la vision de Galien, voir Lindberg 1967 ; Lindberg 1976, p. 2, 31, 33, 38, 40, 53, 57, 67, 68 ; Lindberg 1978, notamment p. 143-154 ; Sabra 1978, surtout p. 164-165 ; Sabra 1989, vol. 2, p. xxxiv n. 32, lxiii n. 93, 18, 46-47, 50-51, 53, 60, 105, 140 ; Eastwood 1980 et 1982. Cf. Pines 1955.
Au XXe siècle les débats sur la théorie de la vision de Galien ont eu tendance à se concentrer sur des questions de provenance et d’influence plutôt que sur la cohérence systématique de la théorie. Werner Jaeger et Karl Reinhardt, par exemple, s’intéressaient surtout à ce qu’ils pensaient être l’origine posidonienne de la théorie de la vision de Galien ; Harold Cherniss à son tour a affirmé que Galien avait emprunté sa théorie principalement au Timée de Platon ; David Lindberg, par contraste, s’est concentré sur des éléments tirés du stoïcisme et d’Euclide dans la théorie galénique, tandis que Paul Moraux a affirmé que Galien, comme son contemporain Alexandre d’Aphrodise, dépendait d’un compte-rendu critique – maintenant perdu – de la théorie de la vision d’Aristote (compte-rendu qui, selon Moraux, mettait en évidence des contradictions au sein des explications aristotéliciennes de la vision dans le De Anima et les Meteorologica) ; voir Jaeger 1914, p. 27-53 ; Reinhardt 1926, p. 188-192 ; Cherniss 1933 ( = Cherniss 1977, p. 447-454), p. ex. 1933, p. 161 : « Galen’s theory is simply that of Plato influenced in one detail by Aristotle » (je souligne ; l’analyse de Cherniss se fonde sur des notes, jamais publiées, de Roger M. Jones) ; Lindberg 1976, p. 10 (« The basic features of the Stoic theory of vision were adopted and elaborated by Galen ») et p. 12 (« Galen then proceeds to a brief summary of what is evidently Euclidean optics ») ; Moraux 1984, p. 757-762 ; van der Eijk 2010. Voir aussi Siegel 1970a et 1970b, p. 10-126 (contributions utiles mais entachées d’erreurs de traduction et parfois de contresens sur le grec de Galien). La dynamique du raisonnement de Galien est sans aucun doute co-déterminée par un rapport complexe, et en partie profondément agonistique, avec ses devanciers philosophes, médecins et mathématiciens, mais il faut également mettre en lumière le degré de cohérence systématique de la théorie galénique ainsi que les tensions au sein de sa théorie – une approche prometteuse, comme l’ont montré des contributions plus récentes, telles que Boudon 2002 et Lehoux 2007.
L’original grec des livres IX, 6-14 et X (en entier) du De anatomicis administrationibus de Galien – livres dans lesquels il traite du cerveau, des nerfs, et de l’œil – a été perdu, mais survit dans une traduction arabe du IXe siècle, faite par Hubaish, le neveu de Hunain ibn Ishaq. Hubaish a fondé sa traduction sur une traduction syriaque faite par Ayyub d’Edessa, révisée par la suite (ca. 850) par Hunain à la lumière de trois manuscrits grecs maintenant perdus. Hunain, semble-t-il, a aussi révisé la traduction arabe d’Hubaish, qui, sous sa forme révisée, subsiste dans plusieurs manuscrits. Mes citations de cette version arabe s’appuient sur l’édition du texte arabe par Simon 1906, t. I (dorénavant Simon), et sur trois traductions modernes : Simon 1906, t. II ; Duckworth, Lyons, Towers 1962 (dorénavant D.) ; Garofalo 1991a, t. 2, p. 827-854 et t. 3 (dorénavant G.). Sur les branches ou ramifications partant des ventricules cérébraux, voir Anat. adm. 9.9, 9.10, 14.2, 14.4 (p. 9, 18, 235-236, 246 Simon = p. 8, 14, 187-188, 195 D. = p. 834, 842, 1044-1045, 1053-1054 G.).
Anat. adm. 10.3 (p. 46 Simon = p. 38 D. = p. 869 G.).
Galien compare la substance matérielle du nerf optique au lait qui commence tout juste à cailler, alors que la substance des autres nerfs sensoriels ressemble à celle du lait déjà caillé, c’est-à-dire qu’ils sont plus denses et plus compacts : Anat. adm. 14, 2 (p. 235, 237 Simon = p. 187, 188 D. = p. 1044, 1045-1046 G.). Voir aussi infra n. 21 pour l’utilisation d’analogies similaires pour décrire l’humeur vitrée et le cristallin.
Anat. adm. 7.8 (II, p. 612-613 K.= p. 652-654 G.); UP 8.5-6, 9.8, 9.11, 9.13-14 (III, p. 633-639, 717-718, 724-725, 739-743 K.= I, p. 458-463; II, p. 25-26, 30-31, 41-44 Helmr.); PHP 7.5.16 (V, p. 622 K.= p. 456 De Lacy). Voir infra n. 48.
Anat. adm. 9.8, 10.2, 14.2 (p. 7, 46, 238 Simon = p. 6, 38, 188 D. = p. 833, 869, 1046 G.). Sur la taille du nerf optique et son conduit, voir aussi Anat. adm. 9.9, 10.1, (p. 9, 34-35 Simon = p. 8, 29 D. = p. 834-835 G.) ; mais ibid. 14.1 (p. 235 Simon = p. 187 D. = p. 1044 G.), Galien souligne que le canal creux du nerf optique (bien que plus large que celui de tout autre nerf) est relativement étroit et difficile à observer : « … il s’agit seulement d’un petit passage creux, difficile à exposer à la vue. On ne peut le détecter que par l’insertion d’une sonde fine, une soie de sanglier ou quelque autre objet d’une finesse comparable ». Voir aussi UP 8.6, 10.12, 16.3 (III, p. 639, 641-642, 644, 813, IV, p. 275 K. = I, p. 463, 465, 467 ; II, p. 93, 384 Helmr.) ; PHP 7.4.4-10, 7.5.17 (V, p. 612-614, 622 K. = p. 448-450, 456 De Lacy) ; De nervorum dissectione, 2 (II, p. 832-833 K. = p. 27-28 Garofalo et Debru, Galien, t. VIII [éd. CUF]) : ἀξιόλογον τῷ πάχει,… μόνοις τούτοις τοῖς νεύροις… σαφῶς ἔνδον ἐστὶν αἰσθητός τις πόρος…Voir infra n. 48.
UP 16.3 (IV, p. 273 K. = II, p. 382-383 Helmr.) ; De nervorum dissectione, 2 (II, p. 832-833 K.) : μαλακώτατον, μαλακωτάτην.
Anat. adm. 9.8, 10.1, 14.2 (p. 7, 33, 236 Simon= p. 6, 28, 187-188 D.= p. 832-833, 857-858, 1045 G.); UP 9.8, 10.12, 10. 13-14 (III, p. 712-713, 813-814, 829-837 K.= II, p. 22, 93-94, 104-110 Helmr.). Voir infra n. 96-97.
Anat. adm. 14.2 (p. 236 Simon= p. 187-188 D.= p. 1045 G.); UP 10.12 (III, p. 813-814 K.= II, p. 93-94 Helmr.).
Le mot latin médiéval retina (dérivé de rete) est un calque du terme grec.
Anat. adm. 10.2-3, 14.2 (p. 46-47, 237 Simon = p. 38-39, 188 D. = p. 869-870, 1045-1046 G.) ; UP 8.6, 10.1-2, 10.13 (III, p. 639, 642-643, 760, 761-768, 830 K. = I, p. 463, 466 ; II, p. 55-61, 105 Helmr.) ; PHP 7.5.25-28 (V, p. 624 K. = p. 458 De Lacy) ; De nervorum dissectione, 2 (II, p. 832-833 K. = p. 27-28 Garofalo et Debru). Voir aussi Meth. med. 1.6 (X, p. 47 K).
UP 10.2 (III, p. 762 K.= II, p. 56 Helmr.); PHP 7.5.22, 7.5.28 (V, p. 623, 624 K.= p. 458 De Lacy). Voir aussi UP 8.6 (III, p. 641 K. = I, p. 465 Helmr.) : le cerveau étend « une partie de lui-même » (c.-à-d. le nerf optique et la rétine) jusqu’au cristallin ; De nervorum dissectione, 2 (II, p. 833, 4-5 K. = p. 28, 3 Garofalo et Debru) : chacun des deux nerfs optiques pénètre dans l’œil « sans s’écarter en rien à cet endroit de la nature du cerveau (μηδέν τι παραλάττον ἐνταῦθα τῆς ἐγκεφάλου φύσεως) ».
PHP 7.5.17 (V, p. 622 K. = 456 De Lacy).
PHP 7.5.30 (V, p. 625 K. = 458 De Lacy).
Comme la plupart des représentations schématiques de phénomènes complexes, la figure a est, bien sûr, réductrice et lacunaire, mais elle donne une idée de la version anatomique de l’œil de Galien.
Voir von Staden 1989, p. 160-161, 202-206, 237-239, 252-254, 317-318 (T140a) ; id. 2002.
Sur l’humeur vitrée et le cristallin voir Anat. adm. 10.3 (p. 47-53 Simon = 39-43 D. = 870-875 G.). Du cristallin (littéralement, « ce qui est semblable à de la glace »), Galien dit cependant : « Ce nom lui a été donné parce que son aspect ressemble à celui de la glace ; mais si on le manie, on sent qu’il est beaucoup moins dur que de la glace » (Anat. adm. 10.2 [p. 42-43 Simon = 35-36 D. = 866 G.]). Voir aussi UP 8.5, 8.6, 10.1-4, 10.6, 10.13 (III, p. 635, 644, 760-762, 766-769, 777-781, 786-789, 830-836 ; IV, p. 160 K. = I, p. 460, 467 ; II, p. 55-57, 59-61, 68-71, 75-76, 105 Helmr.) ; PHP 5.3.6, 7.5.23-26, 9.8.17 (V, p. 446, 623-624, 788 K. = 306, 458, 594 De Lacy). Cf. Meth. med. 1.6, 2.6, 7.2 (X, p. 48-49, 118-119, 459-460 K.) ; De bonis malisque sucis, 6.6 (VI, p. 789 K. = CMG V 4, 2, p. 412 Helmr.) ; De symptomatum causis, 1.2-3 (VII, p. 86-87, 89-91, 93-94, 96-97, 99, 103 K.). Galien compare aussi l’humeur du cristallin à du fromage humide ou liquide et la substance du corps vitré à un fromage encore plus humide et liquide, comme solidifié à demi seulement ; Anat. adm. 10.3 (p. 49 Simon = 40 D. = 872 G.). Cf. supra n. 8.
PHP 7.5.24 (V, p. 623 K. = 458 De Lacy). Cf. UP 8.6, 10.1 (III, p. 641, 761 K.= I, p. 465; II, p. 55-56 Helmr.).
Voir supra n. 15-18.
UP 10.2-3 (III, p. 762-768, 771, 778 K.= II, p. 57-61, 63, 68 Helmr.). Dans la traduction arabe de l’original grec perdu du dixième livre du De anatomicis administrationibus, la membrane choroïde de l’œil est appelée « la seconde tunique » ou « la seconde couche » (c.-à-d. entre la rétine et la sclérotique) ; Anat. adm. 10. 2-3 (p. 45-47 Simon = 38-39 D. = 868-870 G.).
Sur la sclérotique, voir Anat. adm. 10.2 (p. 40,43-44, 46 Simon = p. 33-34, 36-37, 38 D. = p. 864, 867, 869 G.). Dans ces passages, Galien décrit la sclérotique comme, entre autres, une tunique ou membrane dure, croquante, nommée cartilagineuse par certains, qui est perforée là où le nerf optique entre dans le côté postérieur de l’œil, et qui s’étend autour de l’humeur vitrée jusqu’à la couronne ou jonction de la sclérotique et de la cornée, d’où la sclérotique devient une tunique stratifiée à quatre couches, à savoir la cornée (voir infra n. 33). Cf. UP 10.2-3 (III, p. 764, 767-768, 770-771 K. = II, p. 58, 60-61, 63 Helmr.).
PHP 7.5.25-26 (V, p. 623-624 K. = 458 De Lacy). Chez Galien, la forme de l’interface entre l’humeur vitrée et le cristallin est relativement claire (voir ci-dessous, IV), mais sa nature matérielle ne l’est pas. Dans Anat. adm. 10.3 (p. 48-52 Simon = 40-42 D. = 871-874 G.), qui ne subsiste qu’en arabe, Galien suggère p. ex. qu’une gaine délicate « semblable à une toile d’araignée » (ἀραχνοειδής ?) ou « semblable aux bulles de l’écume » (ἀφρώδης ?, écumeuse) « enveloppe le cristallin à l’extérieur ». Certains médecins, nous dit Galien, « comptent cette gaine comme une des tuniques (χιτῶνες ?) de l’œil, parce qu’elle entoure et habille le cristallin » (p. 48 Simon). Galien ajoute cependant par la suite quelques remarques qui créent au moins autant de problèmes qu’elles n’en résolvent. D’abord, il affirme qu’« il est tout à fait correct de dire que la substance qui a cette structure [écumeuse] ne se répand qu’autour des régions du cristallin avec lesquelles l’humeur vitrée est en contact direct, et de décrire comme une gaine délicate ce qui se trouve au creux situé dans la tunique semblable à un grain de raisin » (c.-à-d. dans l’iris-uvée, à la pupille) (p. 48 Simon). Deuxièmement, il dit que « [la gaine] qui habille le cristallin sur sa face postérieure [c.-à-d. la capsule postérieure du cristallin est… comparable à ce que les Grecs appellent coagulation (ἐπίπαγος ?). Nous l’avons souvent vue [c.-à-d. la capsule postérieure du cristallin ?] plus épais(se) que ce qui enveloppe l’humeur vitrée, à un degré comparable à celui auquel ce qui enveloppe l’humeur vitrée est plus fin que la structure qui entoure le cristallin à la pupille. Et souvent aussi, nous avons trouvé qu’elle ressemblait à la paroi membraneuse distendue d’une bulle d’écume. Par conséquence, on utilise l’expression correcte en appelant cela [la capsule postérieure du cristallin] une tunique cystique [vésiculaire], et ce qui se trouve devant [la capsule antérieure du cristallin] une gaine arachnoïde. Car ce qui forme la paroi de la bulle est beaucoup plus fin qu’une toile d’araignée » (p. 49 Simon). Les ambiguïtés de ce passage – et il y en a bien davantage, que je passe ici sous silence – sont-elles dues à Galien ou à son traducteur arabe ? Il est impossible d’en décider. Selon UP 10.6 (III, p. 787 K. = II, p. 75 Helmr.), cependant, la « tunique propre [du cristallin] ne ressemble pas seulement à la pelure d’un oignon sec [cf. Odyssée 19. 232-233], mais elle est encore plus ténue et plus claire que les fines toiles d’araignée, et, ce qu’il y a de plus remarquable, c’est qu’elle ne s’étend pas autour de tout le cristallin, qui est complètement dépourvu de protection, privé de tunique là où il s’unit à l’humeur vitrée ». Sur l’humeur vitrée, Galien dit, non qu’elle est une tunique, mais simplement que sa section extérieure est plus compacte et condensée que ses parties intérieures, plutôt qu’elle n’est une tunique (Anat. adm. 10.3, p. 48-49 Simon).
Galien ne nomme cette forme lenticulaire ou lentiforme que dans des passages conservés uniquement par la traduction arabe, p. ex. Anat. adm. 10.3 (p. 48 Simon = p. 39 D. = p. 871 G.). Pourtant, cet usage de « lenticulaire » (φακοειδής) est attesté chez d’autres auteurs de textes médicaux grecs : Rufos d’Éphèse, De nominatione partium hominis, 153 (p. 154.12 Daremberg/Ruelle) ; Rufos ( ?), De dissectione partium hominis, 16 (p. 172.6 Daremberg/Ruelle) ; Aëtios d’Amide, 7.1 (CMG VIII.2, p. 254.19 Olivieri). Sur l’instabilité de la nomenclature grecque antique pour les tuniques des yeux, voir Lloyd 1983, p. 161.
D’après Galien, la jonction de la sclérotique et de la cornée se trouve à la couronne ou aux bords latéraux du « plus grand cercle [circonférence] du cristallin ». Parce qu’il a observé sept tuniques ou gaines insérés dans le cristallin à cette jonction – la rétine, la choroïde, la sclérotique, la cornée, l’uvée, la tunique arachnoïde et l’aponévrose qui entoure la musculature de l’œil – il considère cette jonction comme un pivot dans la structure de l’œil et comme une preuve de l’importance capitale du cristallin en tant qu’instrument principal de la vision. Voir p. ex. PHP 7.5.26 (V, p. 624 K. = p. 458.22 De Lacy) ; UP 10.1, 10.2 (III, p. 760, 766 K. = II, p. 55, 59-60 Helmr.) ; Anat. adm. 10, 1-3 (p. 36-37, 39-40, 42-45, 47-48 Simon = p. 30-31, 33-37, 39-40 D. = p. 860-861, 863-864, 866-868 G.), notamment p. 48 Simon : « Par le biais de sa plus grande circonférence, le cristallin entre en relation avec la couronne » (c.-à-d. avec la jonction scléro-kératique). Pour plus de références, cf. supra n. 22.
Anat. adm. 10.3 (p. 48-51 Simon = p. 40-41 D. = p. 871-873 G.) ; De methodo medendi, 1.6 (X, p. 47 K.).
UP 10.4-6 (III, p. 781-782, 784-785 K. = II, p. 70, 71, 73-74 Helmr.) ; Anat. adm. 10.2 (p. 42 Simon = p. 35 D. = p. 866 G.) ; De symptomatum causis, 1.2 (VII, p. 89-90, 93-94, 96 K.).
Anat. adm. 10.2, 10.3 (p. 42-43, 45, 53 Simon = p. 35-36, 37, 43 D. = p. 866-867, 868, 875 G.). Galien explique que le choix du terme « semblable à un grain de raisin » pour faire référence à cette tunique vient du fait qu’elle a un aspect lisse à l’extérieur, mais que sa surface profonde est rugueuse. Certains l’appellent, dit-il, « la couche perforée », à cause de son orifice central (c.-à-d. la pupille) : voir n. 33. L’uvée est décrite comme libre de la cornée et du cristallin, ne leur étant liée qu’à la jonction scléro-kératique. Voir aussi UP 10.4, 10.5-6, 10.15 (III, p. 779, 781-783, 785-787, 839 K. = II, p. 69, 71-75, 111 Helrm.) ; PHP 5.3.6, 7.4.12, 7.4.15, 7.6.28 (V, p. 446, 614, 615, 635 K. = p. 306, 450, 468, De Lacy) ; De morborum causis, 1.2 (VII, p. 87-98 K.) ; De methodo medendi, 1.6 (X, p. 47 K.) ; De compositione medicamentorum secundum locos, 4. 1-2, 4.4 (XII, p. 705, 709, 716 K.).
Cet orifice est circulaire, observe Galien, chez de nombreux animaux, mais en forme de fente pour le bétail. À travers l’ouverture (la pupille), on peut voir l’humeur semblable à de la glace (le cristallin) et sa propre image dans le cristallin, « comme si l’on regardait dans un miroir » : Anat. adm. 10.2 (p. 44 Simon = p. 37 D. = 868 G.). Voir aussi Anat. adm. 10.1, 10.3 (p. 36, 48-49, 51 Simon = p. 30, 40, 41 D. = p. 860, 871-872, 873 G.) ; UP 8.6, 10. 4-6, 10.8, 10.13, 10.15 (III, p. 644, 779-788, 795-796, 830-831, 839-840 K. = I, p. 467 ; II, p. 69-76, 81, 105, 111-112 Helmr.) ; PHP 7.4.11-12, 7.4.15, 7.4.18-19, 7.5.2, 7.7.8 (V, p. 614-616, 618, 639 K. = 450, 452, 470 De Lacy). Cf. Ars medica, 9 (I, p. 330 K.) ; De symptomatum causis, 1.2 (VIII, p. 87-101 K.) ; De locis affectis, 1.2, 4.2 (VIII, p. 22-23, 222-225, 228 K.) ; De morborum differentiis, 8, 13 (VI, p. 862, 877 K.) ; In Hippocratis Prognosticum comm. 1.23 (XVIIIB, p. 71-74 = CMG V 9, 2, p. 236-237 Heeg).
Anat. adm. 10.1-2 (p. 37, 40-45 Simon = p. 31, 34-36 D. = p. 861-862 G.), la cornée est blanche ; ses quatre laminae ou « feuilles » peuvent être ôtées, d’après Galien, à l’aide d’un scalpel en forme de feuille de myrte, et chacune des quatre couches a des caractéristiques distinctives qu’elle conserve en chaque endroit de la cornée. Les quatre feuilles de la cornée adhèrent toutes fermement à la jonction scléro-kératique. Sur la cornée, voir aussi UP 8.6, 10.1, 10.3-7 (III, p. 646-644, 760-761, 771-774, 778-785, 787-789, 791-793 K. = I, p. 466-467 ; II, p. 55, 64-66, 68-76, 78-79 Helmr.) ; PHP 5.3.6 (V, p. 446 K. = 306 De Lacy) ; De morborum differentiis, 13 (VI, p. 876-878 K.) ; De morborum causis, 10 (VII, p. 36 K.) ; De symptomatum causis, 1.2 (VII, p. 87-88, 94, 98-101 K.) ; Ad Glauconem de methodo medendi, 2.1 (XI, p. 77 K.) ; De methodo medendi, 1.6 (X, p. 47 K.) ; De compositione medicamentorum secundum locos, 4. 1-2, 4.4 (XII, p. 705, 709, 716 K.) ; In Hippocratis Prognosticum comm. 1.23 (XVIIIB, p. 71-72 K. = CMG V 9, 2, p. 236 Heeg).
Voir supra n. 28.
Anat. adm. 10.1 (p. 35 Simon = p. 29 D. = p. 859 G.).
Anat. adm. 9. 12 (p. 21-24 Simon = p. 17-20 D. = p. 845-847 G.).
Anat. adm. 9.12 (p. 23-24 Simon = p. 19 D. = p. 845-847 G.). Parmi d’autres utilisations d’animaux pour l’étude de l’œil, Galien décrit comment observer et disséquer les petits vaisseaux sanguins liés à la sclérotique et qui en partent pour la tunique choroïde de l’œil, sans séparer aucune de ces deux tuniques de l’humeur vitrée. Il faut tenter cette expérience avec un animal tué il y a peu, qui n’a pas été vidé de tout son sang : par exemple, « s’il arrivait qu’un cheval, non affecté par la maladie, s’effondre à la suite d’une longue course (et cela arrive fréquemment), essayez de dégager ces vaisseaux sanguins sur un tel spécimen… [ou] suffoquez un animal jusqu’à ce qu’il meure, soit au moyen d’un nœud coulant, soit en le maintenant immergé sous l’eau, et vous obtiendrez des informations sûres sur ces petites veines », à la fois dans l’œil et ailleurs (Anat. adm. 10.2, p. 45-46 Simon = p. 38 D. = p. 869 G.).
Anat. adm. 10.1 (p. 34 Simon = p. 29 D. = p. 859 G.). Voir Garofalo 1991b.
Anat. adm. 10.1 (p. 34 Simon = p. 29 D. = p. 859 G.) : « L’œil fait partie de ces organes dont la forme est la même » à travers toutes les catégories d’animaux et, « comme le montre l’étude du pouvoir du nerf optique, à cet égard les différents animaux sont tous pareils et concordent ».
Par ex., Anat. adm. 9.8, 9.9, 10.1, 10.4, 14.2, 14.4 (p. 7, 9-11, 34-40, 54-64, 235-238, 246-247 Simon = p. 6, 8-9, 28-33, 43-51, 186-188, 195-196 D. = p. 831-832, 834-835, 859- 864, 876-884, 1044-1046, 1053-1055 G.) ; UP 9.8, 9.13, 10.6-10, 11.14-15, 17.1 (III, p. 712-713, 716-719, 732-733, 789-808, 901-913 ; IV, p. 356-358 K. = II, p. 22, 25-26, 36- 37, 77-90, 155-164, 445 Helmr.) ; PHP 6.3.32-35 (V, p. 529-530 K. = 380-382 De Lacy) ; De nervorum dissectione, 3 (II, p. 833 K. = p. 28 Garofalo et Debru).
Voir n. 41; UP 10.11 (III, p. 809-812 K.= II, p. 90-92 Helmr.).
Par exemple, PHP 1.8.9-15 (V, p. 202-203 K. = 92-94 De Lacy). Voir aussi Galien, De partium homoeomerum differentiis, 2 (CMG Suppl. Orient. III, p. 53). Cf. Aristote, De partibus animalium, 1, 1640b23-1641a6 ; De anima, II, 1, 412b10-22 ; 4, 416a4-5 ; Pol. I, 2, 1253a23.
Sur Galien et Érasistrate, voir Debru 1996, p. 53-60, 133-137 ; Garofalo 1988, notamment p. 8-15 ; Hankinson 1998, p. 30-35, 105-109, 117-137, 224-227 ; Roselli 1999 ; Vegetti 1999 ; Cambiano 2000. Sur Hérophile, voir supra n. 21 et p. ex. Galien, Anat. adm. 3.2, 6.8, 6.9, 9.1, 9.3, 9.5, 9.9, 10.4, 10.7, 11.1, 12.2, 12.8, 13.1, 14.5 (II, p. 349, 570-572, 712, 719, 731, K. ; p. 12, 59, 70, 84, 141, 164, 173, 252-253 Simon = p. 10, 48, 56, 88, 112, 131, 138, 201 D. = p. 836, 880, 889, 903-904, 956, 976, 987, 1059-1060 G.) ; De venarum arteriarumque dissectione, 1.6 (II, p. 780-781 K. = p. 77 Garofalo et Debru) ; UP 4.19, 6.10, 8.11, 9.6, 10.12, 14.3, 14.11 (III, p. 335, 445, 665-667, 708, 813 ; IV, p. 149, 190, 193 K. = I, p. 246-247, 325, 482-484 ; II, p. 19, 93, 290, 321, 323 Helmr.) ; De semine, 1.16.5, 2.1.15-23, 2.6.13 (IV, p. 582, 596-598, 646 K. = CMG V 3.1, p. 134, 146-148, 200 De Lacy) ; In Hippocratis Epidemiarum, 2.4.1-2 Comm. 4 (CMG V 10.1, p. 312, 318, 322, 330 Pfaff) ; De locis affectis, 3.14, 6.3 (VIII, p. 212, 396 K.) ; De symptomatum causis, 1.2 (VII, p. 88-89 K.) ; De uteri dissectione, 3, 5, 7 (CMG V 2.1, p. 38, 43-44, 46 Nickel) ; De pulsuum usu, 2 (V, p. 155 K. = p. 200 Furley/Wilkie). Cf. von Staden 1991, sur d’autres traits des rapports de la pensée de Galien avec celle d’Hérophile.
PHP 1.6.11, 3.8.29-32, 7.3.19-30, 8.8.7 (V, p. 187, 355-356, 606-609, 708-709 K.= 80, 230, 442-446, 528 De Lacy); UP 7.8, 7.9, 8.10, 8.11, 9.4 (III, p. 541-542, 544-545, 663, 665, 698-703 K.= I, p. 393-394, 396, 481, 482; II, p. 11-15 Helmr.). Cf. De usu respirationis, 5 (IV, p. 501-511 K.= p. 120-132 Furley/Wilkie); De usu pulsuum, 2 (V, p. 153-156 K.= p. 198-202 Furley/Wilkie). Voir Debru 1996, notamment p. 145-163.
Sur le rôle du rete mirabile (τὸ δικτυοειδὲς πλέγμα) dans la production de pneuma psychique, voir p. ex. PHP 3.8.31, 7.3.23-29 (V, p. 356, 606-609 K. = 230, 444-446 De Lacy) ; UP 7.8, 9.4, 16.10 (III, p. 541-542, 696-702 ; IV, p. 323 K. = I, p. 393-394 ; II, p. 10-14, 420 Helmr.) ; von Staden 1989, p. 158-159, 179, 223 (fr. 121) ; Debru 1996, p. 156 (plexus réticulé) ; Harris 1973, p. 354-362 ; Rocca 2003, p. 202-219. Sur le pneuma vital et le pneuma psychique, voir Harris 1973, p. 336-363 ; Debru 1996, p. 145-160 ; Manzoni 2001, p. 29-61 ; Rocca 2003, p. 59-66.
Voir supra n. 10 et De symptomatum causis, 1.2 (VII, p. 88-89 K.) ; De locis affectis (VIII, p. 174-175 K.). Cf. PHP 3.6.3, 7.5.13-16, 7.5.29, 8.1.1 (V, p. 333, 621-622, 624 K. = 210, 456, 458 De Lacy).
P. ex. PHP 2.2-8, 3.1-8 (V, p. 213-359 K. = 102-233 De Lacy).
Voir supra n. 11, surtout UP 8.6 (III, p. 641-642 K. = I, p. 465 Helmr.) : « Cette ramification (ἀποβλάστησις, c.-à-d. le nerf optique) est la seule qui ait un passage (πόρος) perceptible, parce que c’est la seule [parmi tous les nerfs] qui contienne une très grande quantité de pneuma psychique. » Aussi PHP 7.5.19-20 (V, p. 622 K. = 456-458 De Lacy) : « C’est par conséquent pour une bonne raison que de tous les nerfs – pas seulement ceux qui se sont développés à partir du cerveau, mais aussi ceux qui l’ont fait à partir de la moelle épinière –, c’est celui de la vision qui a été créé le plus large. Car c’était pour posséder des traits exceptionnels, allant au-delà de ceux du reste des nerfs : … une grande quantité de substance pneumatique devait [passer] à travers lui en partant du cerveau [et] arriver jusqu’aux espaces des yeux. » Voir aussi PHP 7.5.30 (V, p. 625 K. = 458 De Lacy).
PHP 7.5.15-17 (V, p. 621-622 K.= 456 De Lacy); UP 16.3 (IV, p. 278 K.= II, p. 385 Helmr.). Cf. UP 8.5 (III, p. 633 K. = I, p. 459 Helmr.) : « Chacun de ces instruments des sens a besoin d’un nerf mou : un nerf, parce que c’est l’instrument (ὄργανον) de la perception (αἴσθησις), et mou, parce que l’instrument du sens doit être en quelque façon disposé (διατεθῆναι) et affecté (παθεῖν) à quelque égard par ce qui est tombé du dehors contre lui, afin que la perception puisse avoir lieu. Et ce qui est mou (μαλακόν) est plus propre à être affecté, ce qui est dur à agir [sur quelque chose]. » Voir aussi De nervorum dissectione, 2 (II, p. 832-833 K.) et supra n. 9, 10 et 13.
UP 16.3 (IV, p. 272-276 K.= II, p. 382-385 Helmr.).
Ibid.: ἀκριβεστάτη γὰρ ἁπασῶν ἐστι τῶν ἄλλων αἰσθήσεων ἥδε… (IV, p. 273 K. = II, p. 383 Helmr.) ; PHP 7.5.29 (V, p. 625 K. = 458 De Lacy).
PHP 7.5.17-18, 7.5.29-30 (V, p. 622, 625 K. = 456, 458 De Lacy). Voir supra n. 17.
Voir supra n. 7.
UP 10.2 (III, p. 762 K.= II, p. 56-57 Helmr.).
Ici « la membrane choroïde » signifie le repli membraneux qui forme la pie-mère dans les ventricules latéraux (ou « antérieurs ») du cerveau, tandis qu’ailleurs Galien utilise « la membrane choroïde » pour désigner la tunique uvée de l’œil. Voir supra n. 26.
UP 10.2 (III, p. 762-3 K.= II, p. 57 Helmr.).
Voir supra n. 30.
PHP 7.5.26 (V, p. 624 K. = 458 De Lacy).
P. ex. De symptomatum causis, 1.2, 1.6 (VII, p. 86-101, 118-121 K.) ; De locis affectis, 1.2, 1.7, 3.1, 3.3, 3.9, 4.2 (VIII, p. 20-22, 66-68, 137, 139, 178, 217-229 K.). Cf. UP 10.5-6 (III, p. 784-787 K. = II, p. 72-75 Helmr.). Sur le traité galénique perdu sur les affections de l’œil, voir Savage-Smith 2002.
UP 10.2 (III, p. 762 K.= II, p. 56-57 Helmr.).
PHP 7.4.24, 7.5.2-7 (V, p. 617-619 K. = 452, 454 De Lacy).
PHP 7.5.7 (V, p. 619 K. = 454 De Lacy).
Sur le cône optique (κῶνος), voir Gal., UP 10.12 (III, p. 815-816 K. = II, p. 95 Helmr.) ; Chrysippe, SVF II, fr. 863, 864, 866, 867 ; Lejeune 1948, p. 33-34 ; Mugler 1964, p. 232-234 ; Hahm 1978, p. 62-67, 85, 87 ; Lindberg 1978, p. 140, 146, 153-154 ; Sabra 1978, p. 163-165.
PHP 7.4.25 (V, p. 617 K. = 452 De Lacy).
PHP 7.5.5-7 (V, p. 619 K. = 454 De Lacy). Voir aussi 7.4.24-25 (V, p. 617 K. = 452 De Lacy).
PHP 7.5.31-32 (V, p. 625 K. = p. 460 De Lacy).
PHP 7.5.41 (V, p. 627 K. = p. 460 De Lacy).
Ibid. Voir aussi PHP 7.7.20-21 (V, p. 642 K. = 474 De Lacy) ; Alexandre d’Aphrodise ( ?), De anima libri mantissa, p. 130.17 et 131.25-26 Bruns ; Diogène Laèrce, 7.157 ( = SVF II, fr. 867) ; Némésius, De natura hominis, 8 (p. 65.6-8 Morani). Cf. Zahlfleisch 1895, p. 380-382 ; Jaeger 1914, p. 29-30 ; Cherniss 1933 ; Hahm 1978, p. 66.
Sur le pneuma lumineux (πνεῦμα αὐγοειδές), qui, selon Galien, serait visible pendant la vivisection des nerfs optiques des grands animaux, voir PHP 7.4.4 (V, p. 609-610 K. = p. 448.25-29 De Lacy) : Τοιοῦτον γοῦν τι καὶ κατὰ τὴν ὀπτικὴν αἴσθησιν ἐν τοῖς Περὶ τῆς ἀποδείξεως ἐδείχθη γιγνόμενον. ῞Ὅτι γὰρ ἐπ’ ἐκείνων τῶν νεύρων αὐγοειδὲς φέρεται πνεῦμα τρήματα ἐχόντων σαφῆ κατά τε τὴν ἄνωθεν ἀρχὴν καὶ τὴν εἰς τοὺς ὀφθαλμοὺς ἔμφυσιν, ἐν ταῖς τῶν μεγάλων ζῴων ἀνατομαῖς ἔστι θεάσασθαι. Voir aussi p. ex. Gal. UP 10.4, 10.6, 16.3 (III, p. 780, 785-786 K. ; IV, p. 275 K. = II, p. 70, 74, 384 Helmr.) ; De locis affectis, 4.2 (VIII, p. 218 K.) ; Müller 1895, p. 471-472 ; Mugler 1964, p. 68.
PHP 7.5.41 (V, p. 627 K. = p. 460 De Lacy).
PHP 7.4.24 (V, p. 617 K. = p. 452 De Lacy).
PHP 7.7.4 (V, p. 638 K. = 470 De Lacy).
Voir p. ex. UP 8.6, 10.1, 10.2, 10.15 (III, p. 641, 643-644, 761, 762, 838-841 K. = I, p. 464-465, 466-467 ; II, p. 55-56, 57, 110-113 Helmr.) ; PHP 7.7.1-4 (V, p. 637-638 K. = p. 470 De Lacy). Si le sommet du cône d’air se trouve à la pupille, l’altération transmise de la base au sommet du cône doit passer à travers la cornée. Comment cela peut se faire, Galien l’explique ainsi : « Dans le cas des yeux, même s’ils sont complètement recouverts de tous les côtés, l’altération venue des couleurs extérieures atteint facilement la partie du cerveau [c.-à-d. la rétine] qui se trouve dans les yeux. Car en réalité, la tunique semblable à de la corne [la cornée] est mince, claire et pure, en sorte qu’elle n’isole totalement ni cette partie, ni l’altération qui chemine à travers elle ; et immédiatement après la cornée, à la pupille même, se trouve l’humeur du cristallin, à laquelle est naturellement attachée la partie du cerveau qui se trouve dans les yeux [la rétine]< » (UP 8.6 ; III, p. 643-644 K. = I, p. 466-467 Helmr.)
UP 10.2 (III, p. 762, 766-767 K.= II, p. 56-57, 60-61 Helmr.); PHP 7.5.26-28 (V, p. 624 K.= p. 458 De Lacy).
Voir Boudon 2002. Galien attribue toutefois à la vue aussi la capacité de percevoir la grandeur (μέγεθος), la forme (σχῆμα), le mouvement (κίνησις) et la position (θέσις) de l’objet visuel ainsi que sa distance (διάστημα) du spectateur ; cf. UP 16.3 (IV, p. 273 K ; II, p. 383.7-8 Helmr.) ; voir ci-dessous et n. 80-81.
PHP 7.7.1 (V, p. 637 K. = p. 470 De Lacy).
P. ex. UP 8.6, 10.1 (III, p. 641, 761= I, p. 464-465; II, p. 55-56 Helmr.); PHP 7.5.26-28 (V, p. 624 K.= p. 458 De Lacy); Anat. adm. 10.3 (p. 47 Simon= p. 39 D.= p. 870-871 G.).
PHP 7.7.3 (V, p. 638 K. = p. 470 De Lacy).
PHP 7.7.4 (V, p. 638 K. = p. 470 De Lacy).
PHP 7.5.33-37, 7.6.24, 7.7.20 (V, p. 625-626, 634, 642 K.= p. 460, 466, 474 De Lacy); UP 16.3 (IV, p. 273-274 K.= II, p. 383, 4-18 Helmr.). Cf. Némésius, De natura hominis, 7 (p. 59.19-60 Morani).
Voir p. ex. Celse, Medicina, 1, prooem. 24 (Corpus medicorum latinorum, I, p. 21 Marx), et Galien, Anat. adm. passim.
PHP 7.5.39-40 (III, p. 816 K.= II, p. 95-96 Helmr.)
UP 10.12-13 (III, p. 812-831 K.= II, p. 92-105 Helmr.). Pour des références à Euclide. voir p. ex. UP 10.13 (III, p. 830 K. = II, p. 105,5-11 Helmr.). Sur les traditions antiques d’optique géométrique, voir Lejeune 1948 ; Lindberg 1976, p. 11-17 ; Smith 1981 ; Simon 1988. Sur l’optique d’Euclide, voir aussi Pappus, Collection, 6.86-103. Pour l’optique attribuée à Ptolémée, contemporain de Galien, voir Lejeune 1958, 1989 ; Smith 1996. Selon Knorr 1985, l’auteur de l’Optique attribuée à Ptolémée était Sosigénès.
UP 10.12 (III, p. 812,814, 828 K. = II, p. 93.5, 94.9, 103.17 Helmr.) : ἐνύπνιον, δαίμων. Sur le daimon chez Galien, voir von Staden 2003.
UP 10.12 (III, p. 815-818 K.= II, p. 94.22-97.4 Helmr.); PHP 7.5.40 (V, p. 627 K.= p. 460 De Lacy). Voir Lejeune 1948, p. 37-41.
P. ex. May 1968, p. 471, 493, 495-496 ; Simon 1988, p. 26-28 ; Sabra 1989, p. liv, 44 ; Daremberg, 1854-1856, I, p. 639. Cf. Mugler, 1964, s. v. ὄψις (et p. 10 sur le « rayon visuel », « une ligne abstraite issue de l’œil, appelée ὄψις ou ἀκτίς » chez « les théoriciens de l’optique… à partir d’Euclide »). Mais Siegel 1970a et Lindberg 1976, p. 10-11, suivent les traces de Galien en évitant l’expression « rayon visuel » dans leurs exposés de sa théorie.
Pour l’utilisation que fait Galien d’ ἀκτίς pour faire référence à un rayon de soleil, voir p. ex. UP 10.12 (III, p. 818 K. = II, p. 96,25 Helmr.) ; De cuiusque animi peccatorum dignotione atque medela libellum, 5. 4-5 (V, p. 82 K. = CMG V, 4, 1, 1, p. 55 DeBoer) ; De locis affectis 4.8 (VIII, p. 266 K.) ; De tremore, palpitatione convulsione. 6 (VII, p. 621 K.) ; De symptomatum causis, 1.5 (VII, p. 110 K.) ; De compositione medicamentorum per genera, 3.2 (XIII, p. 570 K.) ; De antidotis 1.8 (XIV, p. 47-48 K.) ; In Hippocratis Epidemiarum VI. comm. 6.1.29 (XVIIA, p. 880 K. = CMG V, 10, 2, 2, p. 49, dans une explication de πέμφιξ). À la différence de Galien, Euclide utilise librement ἀκτίς pour faire référence à un « rayon visuel » émanant de l’œil et aux lignes dans le cône visuel (on trouve plus de quatre-vingts usages d’ἀκτίς de ce type dans l’Optique d’Euclide, et plus de soixante dans l’« édition » de l’Optique d’Euclide faite par Théon d’Alexandrie), alors qu’il n’utilise que onze fois ὄψις (le plus souvent, comme sujet du verbe προσπίπτω, pour se référer à la vision – ou à un rayon visuel ? – qui « tombe sur » ou « rencontre » un objet visuel).
UP 10.12 (III, p. 816 K.= II, p. 95-96 Helmr.).
UP 10.12 (III, p. 818-821 K.= II, p. 97-98 Helmr.).
UP 10.12 (III, p. 820-821 K.= II, p. 98 Helmr.).
UP 10.12 (III, p. 821-822 K.= II, p. 98-99 Helmr.).
Ibid.
UP 10.12 (III, p. 822-823 K.= II, p. 99-101 Helmr.).
UP 10.12 (III, p. 822 K.= II, p. 99. 16-18 Helmr.) : « Mais si quelqu’un ne comprenait pas ces démonstrations par le biais des lignes (ταῖς διὰ τῶν γραμμῶν ἀποδείξεσιν), il peut se convaincre nettement, s’il a vérifié (βασανίσας) le raisonnement par une expérience personnelle (διὰ τῆς ἑαυτοῦ πείρας). » De même, II, p. 101.2-5 Helmr. : πεπειραμένῳ est opposé à διὰ τῶν γραμμῶν.
UP 10.13 (III, p. 828-830 K.= II, p. 103-105 Helmr.).
UP 10.14 (III, p. 835-837 K.= II, p. 109-110 Helmr.). Sur le chiasma optique voir aussi n. 12-13 supra.
UP 10.14 (III, p. 837 K.= II, p. 110, 3-7 Helmr.). Pourtant, dans le cas présent il ne s’agit pas de différentes choses – les unes « créées par la nature dans un but principal, les autres par surcroît » – mais plutôt d’une seule et même chose créée par la nature : le chiasma optique, pour lequel Galien apporte des finalités divergentes (voir infra n. 104). Ailleurs aussi, Galien souligne que la nature travaille ou crée ἐκ περιουσίας, par exemple UP 11.13 (III, p. 897-898 K. = II, p. 152 Helmr.) : ἐκ περιουσίας ἐργάζεσθαι πέφυκεν, et ἡ φύσις ἐκ περιουσίας ἅπαντα τὰ μέλη καὶ μάλιστ’ ἀνθρώπων ἐκόσμησε. Pour la nécessité contrastée avec ce qui est « de la profusion » ou « du superflu » ou « du surplus » dans d’autres contextes, voir Aristote, Top. III, 2, 118a5-15 ; Pol. VII, 10, 1329b25-30 ; cf. Démocrite, fr. 144 D.-K.
UP 10.6 (III, p. 788-789 K.= II, p. 76 Helmr.).
UP 10.15 (III, p. 838-841 K.= II, p. 111-113 Helmr.).
UP 10.15 (III, p. 841 K.= II, p. 112, 25-26 Helmr.).
Ibid. (II, p. 112, 26-27 Helmr.)
Voir ci-dessous et n. 103.
UP 10.15 (III, p. 838 K.= II, p. 110-111 Helmr.).
Haut de page