Andrea Falcon, The Architecture of the Science of Living Beings. Aristotle and Theophrastus on Animals and Plants
Andrea Falcon, The Architecture of the Science of Living Beings. Aristotle and Theophrastus on Animals and Plants, Cambridge, Cambridge University Press, 2024, 253 p., ISBN : 9781009426374 ; https://doi.org/10.1017/9781009426374.
Texte intégral
1Le livre d’Andrea Falcon (AF) marque une étape importante dans les études aristotéliciennes sur la science des vivants. Tout d’abord, comme le rappelle la préface, cet ouvrage constitue pour son auteur l’aboutissement de deux décennies de recherches consacrées à la structure de la philosophie de la nature chez Aristote et Théophraste. Aristotle and the Science of Nature, Unity without Uniformity (2005) proposait une première synthèse sur ce sujet avec une interprétation de la construction du corpus physique à partir de Météorologiques I 1 (p. 1-30). De nombreux livres et articles ont prolongé cette réflexion qui trouve une partie de son origine dans la longue amitié philosophique entre l’auteur et Allan Gotthelf et dans leur intérêt pour les « stratégies explicatives », comme en témoigne un article commun de 2017, « One long argument ? The Unity of Aristotle’s Generation of Animals ». On retrouvera donc dans ce livre certaines thèses chères à l’auteur, mais elles sont orchestrées à une autre échelle car AF prend ici en compte deux corpus. C’est l’originalité majeure de l’ouvrage.
2Dans la littérature sur la physique péripatéticienne, ce livre achève un tournant et ce en un double sens. D’abord par la critique explicite de l’emploi du terme « biologie » pour qualifier la partie du corpus d’Aristote consacrée à la science des vivants. S’il y a eu un « tournant biologique » dans les études aristotéliciennes depuis David Balme, James Lennox et Allan Gotthelf, ce livre consacre, si l’on peut dire, un tournant dans le tournant : il n’y a pas chez Aristote de biologie. Non qu’il faille éviter un anachronisme, mais parce qu’il n’a jamais été dans l’intention d’Aristote de faire une science de la vie ; la vie n’est pas un genre. Comme l’indique le titre du livre, la thèse défendue est qu’Aristote a conçu le programme d’une science des « êtres vivants périssables » qui porte, dans cet ordre, sur les animaux et sur les plantes : « First animals, then plants » (p. 9, 41, 63, 125, 130, 194, 200). AF en fait un slogan, au point de le faire figurer dans son Index (p. 251). C’est d’abord une citation (cf. Meteor. I 1, 339a7) qui n’introduit pas un objet d’enquête dans un ordre arbitraire, mais énonce deux objets dans un ordre délibéré et précis. Il y a donc en fait trois thèses : deux objets, mais une seule science, dans un ordre précis.
3AF aborde la question de la science de la vie chez Aristote d’un point de vue d’abord historique. Il souligne la rupture introduite par rapport à l’emploi dominant dans la littérature présocratique, hippocratique et chez Platon du sens large de zôon, employé pour désigner tout vivant, l’animal, la plante et l’être humain. La séparation aristotélicienne entre zôon et phuton est une distinction théoriquement construite contre cette tradition. Elle constitue une marque de fabrique péripatéticienne (elle se retrouve dans les rares fragments qui subsistent des péripatéticiens postérieurs) et distingue le Peripatos des platoniciens, comme des stoïciens ou des épicuriens (pour lesquels nutrition et animation ne sont pas des notions coextensives). C’est dans le traité De l’âme qu’Aristote construit progressivement cette séparation. Pace Pellegrin, le De anima n’est pas une introduction aux ouvrages zoologiques, mais un traité sur l’âme entendue comme principe de tous les vivants corruptibles, plantes incluses. L’homonymie de la vie et le mode de distinction entre les âmes rendent impossible une science de la vie. Sur ce point, AF utilise à plusieurs reprises l’analogie entre les âmes et les figures géométriques de De anima II 3. Elle permet de limiter de manière « non arbitraire » (p. 36) l’étude aux trois genres de vivants corruptibles (plantes, animaux, êtres humains), l’intellect lui-même et les moteurs immobiles des corps célestes n’étant pas des objets de la philosophie naturelle. Comme le montre également AF (p. 197-199) en adoptant une lecture « transformationniste » (c’est-à-dire non « additive » ou « agrégative ») de la relation entre les âmes, le nutritif est transformé selon qu’il opère seul, dans la plante, ou dans l’âme d’un animal ou dans celle d’un être humain, de sorte que l’étude des plantes ne peut prétendre être la science de la vie nutritive. Il convient donc de lire DA II 4 comme un « abstract account » et non comme une partie d’une science du nutritif (p. 199).
4Les deux recherches sont donc séparées, il y a une « zoologie », puis une « botanique », sans qu’il s’agisse à proprement parler de deux sciences distinctes. AF défend cependant l’existence d’une intersection (très réduite) entre les deux genres, qui coïncide avec l’objet de la collection des traités réunis sous le titre de Parva naturalia. Le prologue du De sensu, où Aristote déclare vouloir étudier les « actions propres et communes » « concernant les animaux et tous les êtres qui possèdent la vie » (περὶ τῶν ζῴων καὶ τῶν ζωὴν ἐχόντων ἁπάντων, 436a3-4), serait de ce point de vue en accord avec le programme des Seconds Analytiques d’étudier ce qui est commun. Si la première partie des PN se concentre sur les animaux, la seconde (à partir du De longitudine) examine des propriétés vitales communes aux animaux et aux plantes, comme la longévité ; il reste cependant, souligne AF, qu’elles sont étudiées à partir du cas des animaux qui sert de référence pour tirer des conclusions valant pour les plantes. Les PN confirment donc la séparation des deux études et la priorité de celle sur les animaux.
5Si, malgré cette séparation, elles font partie de la même science, celle des « perishable living beings », c’est qu’elles obéissent à des principes communs, et la plus grande partie du livre est consacrée à exposer ces principes qui commandent les stratégies explicatives d’Aristote et Théophraste. Ces principes épistémologiques sont ceux de la science des Seconds Analytiques. Ils rendent compte par exemple de la différence structurante, chez Aristote comme Théophraste, entre les étapes pré-explicative (l’historia) et explicative (les traités sur les causes). Mais AF identifie une tension entre l’exigence propre aux Analytiques d’expliquer d’abord ce qui est commun et la priorité donnée aux animaux et même à l’être humain. Pour mettre en lumière ce second principe, AF exploite tout spécialement (et de manière inattendue) quelques lignes du début du fragment B 33 (Düring) du Protreptique : Ἀεὶ γὰρ γνωριμώτερα τὰ πρότερα τῶν ὑστέρων καὶ τὰ βελτίω τὴν φύσιν τῶν χειρόνων. τῶν γὰρ ὡρισμένων καὶ τεταγμένων ἐπιστήμη μᾶλλόν ἐστιν ἢ τῶν ἐναντίων, soit : « les choses antérieures sont toujours plus connaissables que les choses postérieures, et ce qui est meilleur par nature que ce qui est pire, car il y a davantage science de ce qui est défini et ordonné que de leurs contraires » (je traduis). AF fait une application systématique de ce principe (p. 42, 89 et 152), dont il découle que ce qui a le maximum d’organisation interne est aussi le plus connaissable et le meilleur par nature. AF assume donc un « gradualisme » entre les animaux et les plantes et au sein des deux genres. Il reste cependant toujours un « gap » entre eux et entre leur étude respective. Mais AF montre comment Aristote autorise l’emploi de l’analogie qui permet de les traiter « comme une seule nature », ce qui dégage un « espace conceptuel commun » au-delà de la séparation des deux genres (p. 208).
6Ce livre est aussi un tournant dans son approche des deux premiers maîtres du Lycée. AF conçoit les traités d’Aristote et de Théophraste comme relevant d’un seul et même programme de recherche partagé et il leur consacre presque une part égale. Le premier chapitre porte sur la définition du cadre conceptuel de la science des vivants dans le De anima, le deuxième sur le projet d’étude des traits communs aux animaux et aux plantes dans les Parva naturalia, le troisième sur la différence entre le pré-explicatif et l’explicatif chez Aristote ; et deux chapitres sont consacrés à Théophraste, d’abord à l’Histoire des Plantes, puis aux Causes des Plantes. Un dernier chapitre en forme de conclusion revient sur les types d’unité applicables à une science des vivants (le nutritif, la chaleur vitale, l’analogie). AF n’entend pas proposer une étude détaillée des deux corpus, mais il veut expliciter l’architecture interne des recherches conduites par les deux philosophes en se fixant sur certains passages de transition programmatiques (Météor. I 1 ; De anima I 1 ; De Sensu 1 ; débuts de l’HP et des CP). Il ne peut s’agir pour AF de rentrer dans le détail des résultats ni même dans l’organisation fine du corpus et des relations complexes entre les traités. Il restitue la logique de la recherche conduite conjointement par Aristote et Théophraste et explicite des principes épistémologiques communs.
7L’unité « Aristote-Théophraste » est l’un des aspects les plus importants et nouveaux du livre. Elle se justifie d’abord parce que les deux philosophes adoptent la même structure de base ; ils poursuivent une même recherche partageant les mêmes principes (hérités du De anima et des Seconds Analytiques) sur les mêmes objets étudiés dans le même ordre. AF ne revient pas à la thèse ancienne d’une répartition initiale des objets de recherche à l’intérieur du Lycée (pour Aristote, les animaux ; les plantes, pour Théophraste). Contre une secondarisation de Théophraste, AF soutient que chacun des deux philosophes a développé une recherche sur les animaux et les plantes, même si nous ne possédons plus rien ni de la botanique d’Aristote ni de la zoologie de Théophraste. AF consacre un Appendice aux références à un traité sur les plantes dans le corpus aristotélicien, un autre au De plantis attribué à Aristote et un troisième aux titres des traités zoologiques de Théophraste. AF souligne donc ce qui lui apparaît comme une homologie structurelle entre les deux recherches : chacun des deux auteurs a développé dans cet ordre une recherche sur les animaux d’abord, puis sur les plantes, chacune des deux obéissant à la même distinction héritée des Analytiques, entre une étape pré-explicative et une étape explicative et causale, chacun des deux procédant à chaque fois à partir de ce qui est le plus organisé, le plus connu et le meilleur. Ce dernier principe rend compte de la priorité des animaux sur les plantes, mais aussi de certains animaux au sein de la zoologie (les animaux sanguins et l’être humain), et de certaines plantes au sein de la botanique (les arbres). Les deux chapitres sur Théophraste montrent comment ce dernier adapte une méthodologie commune, notamment au moyen de l’analogie, en conservant les principes de priorisation dans le cas des plantes. AF ne voit donc pas en Théophraste un disciple critique mais un collaborateur qui poursuit un même programme de recherche sur la base d’un même cadre conceptuel. Théophraste construit sa botanique à partir de la science des animaux, mais pas (seulement) celle d’Aristote. Sous cet angle, la façon dont AF interprète les « cross-references » présentes chez Théophraste est révélatrice. Ces références ne doivent pas être comprises comme témoignant d’un adossement raide de Théophraste aux traités zoologiques d’Aristote ; la manière dont elles sont exprimées, sur un mode délibérément impersonnel, en fait des invitations à réactiver des références théoriques communes, sans lesquelles la démonstration ne peut être pleinement suivie (cf. p. 127, 129, 159, 210).
8Dans ce livre, dont il est impossible de restituer ici l’ampleur des perspectives (je pense notamment aux deux chapitres sur Théophraste), AF propose un paradigme général de lecture de la philosophie naturelle péripatéticienne : elle repose sur un modèle théorique hautement élaboré de recherche commune, focalisé sur deux objets séparés, successifs, et coordonnés, répondant à des principes épistémologiques précis. Le grand intérêt du livre est de dégager et justifier les stratégies explicatives communes aux deux auteurs. À l’image du sublime « Saint Jérôme » de Bellini (1505) utilisé pour la couverture, le paysage de la science péripatéticienne des vivants que dresse AF respire une collaboration scientifique totale entre les deux philosophes. AF préfère privilégier ce qui réunit les deux entreprises qu’interpréter les silences de Théophraste comme des prises de distance. Il se refuse notamment à voir dans sa quasi absence de référence à l’âme des plantes le signe d’une quelconque révision du cadre théorique (p. 148-151). L’architecture ainsi construite et, en particulier, la priorité de l’étude des animaux sur les plantes, ne font pas de doute et leur mise au jour par AF constitue un acquis majeur dans notre compréhension de la structure de la recherche péripatéticienne sur la nature. AF rend un autre grand service : rouvrir sur de nouvelles bases le chantier des études sur la botanique de Théophraste, et qui sait ce qu’il en sortira ?
9AF signe un livre de maturité, savant, passionnant, clair, élégant, d’une totale maîtrise des textes péripatéticiens et de la littérature secondaire. Il faut absolument lire ce livre, et d’autant plus le recommander qu’il est en Golden Open Access sur le site de Cambridge University Press grâce au projet ERC « TIDA » de Klaus Corcilius (Tübingen).
Pour citer cet article
Référence électronique
David Lefebvre, « Andrea Falcon, The Architecture of the Science of Living Beings. Aristotle and Theophrastus on Animals and Plants », Philosophie antique [En ligne], 25 | 2025, mis en ligne le 11 juin 2025, consulté le 09 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/philosant/9702 ; DOI : https://doi.org/10.4000/144n9
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page

-small120.png)



