Remerciements

Mes remerciements vont aux participants du 8e congrès de la SoPhA et du Groupe d’Études en Métaphysique du Collège de France, pour leurs remarques sur des versions antérieures de cet article. Je suis particulièrement redevable à Pierre Saint-Germier et à deux relecteurs anonymes pour les améliorations très substantielles qu’ils m’auront conduit à apporter.

1 Introduction

1Je voudrais résoudre une tension qui existe entre la théorie de la référence et la métaphysique des modalités. Cette tension naît de l’apparente incompatibilité entre, d’une part, la thèse de la rigidité des termes référentiels mise en avant par Saul Kripke et, d’autre part, la théorie des contreparties de David Lewis. À la suite de Kripke, la plupart des philosophes du langage souscrivent à la thèse de la rigidité. Celle-ci dit que les termes authentiquement référentiels, et notamment les noms propres, sont des désignateurs rigides de leur actuel référent, à la différence des descriptions définies. Telle que Kripke l’énonce, la thèse de la rigidité présuppose l’identité transmonde, autrement dit l’idée qu’un même objet puisse appartenir à des mondes possibles distincts. De leur côté, un certain nombre de métaphysiciens embrassent la théorie des contreparties (TC) de David Lewis, considérant que c’est la théorie la plus à même de répondre aux paradoxes modaux. Or l’article fondamental de TC consiste à rejeter l’identité transmonde au profit d’une relation de ressemblance au travers des mondes possibles : la relation de contrepartie. D’où un dilemme : nous faut-il choisir entre la rigidité et les contreparties ?

2Je soutiens qu’on peut avoir le meilleur des deux mondes, la thèse de la rigidité et la métaphysique des contreparties, la rigidité au travers des ressemblances, en somme. Cette piste a été ouverte par Lewis lui-même et je me propose ici de la développer. Je commencerai par montrer qu’en partant de la relation de contrepartie, on peut définir un concept de rigidité, la rigidité lewisienne (rigidité_L), qui est adapté à TC (section 2). La question devient alors de savoir si la thèse de la rigidité ainsi reformulée est valide dans TC. Je montre que la thèse bute malheureusement sur un obstacle de taille : l’extrême prodigalité de la relation de ressemblance qui prévaut dans TC entraîne une prolifération des relations de contrepartie, ce qui a pour effet de trivialiser la thèse de la rigidité_L, en faisant de tous les termes singuliers, sans discrimination, noms propres aussi bien que descriptions définies, des désignateurs rigides_L (section 3). Je soutiens néanmoins que TC a les ressources pour surmonter la difficulté. Suivant une suggestion d’Allan Gibbard et de Lewis, je propose de relativiser la rigidité au contexte conversationnel, et plus exactement à un aspect de similarité variable selon le contexte (section 4). De là, je formule un concept plus contraignant, celui d’hyper-rigidité_L, à l’aune duquel le contrepartiste peut enfin capturer la différence entre noms propres et descriptions définies (section 5). Si ce que j’avance est juste, le cœur de l’idée de rigidité est une notion purement sémantique, métaphysiquement neutre, qui peut être implémentée aussi bien dans une métaphysique de l’identité transmonde que dans une métaphysique contrepartiste.

2 La rigidité lewisienne

Thèse de la rigidité : les termes authentiquement référentiels, et notamment les noms propres, sont des désignateurs rigides de leur actuel référent, tandis que les descriptions définies ordinaires sont des désignateurs non rigides.

4Suivant Kripke, j’entendrai la rigidité au sens suivant :

• 2 Plusieurs notions de rigidité circulent dans la littérature [voir par exemple Salmon 2005, 32–41], (...)

Rigidité : un terme singulier t est un désignateur rigide d’un certain objet o si et seulement si t désigne o et rien d’autre dans tous les mondes possibles où o existe2.

5La thèse occupe une place centrale dans le courant dit de la « Référence Directe », car elle fournit un argument fort en faveur de l’idée que les termes référentiels, et notamment les noms propres, ne sont pas des synonymes de descriptions définies, contrairement à ce qu’avançait le descriptivisme classique.

6Si la thèse de la rigidité est aussi massivement acceptée, c’est parce qu’elle s’appuie sur des intuitions sémantiques fortement ancrées, les « intuitions de rigidité ». Supposons par exemple qu’on imagine un certain cours contrefactuel des élections présidentielles américaines de 1968, et qu’on dise :

Dans ces circonstances, Bob Kennedy aurait échappé à l’attentat de Los Angeles et aurait remporté les élections de 1968.

7On a clairement l’intuition que le nom propre « Bob Kennedy » est rigide : il continue à désigner son actuel référent, Bob Kennedy, même lorsque, comme ici, l’énoncé décrit une situation contrefactuelle. Supposons à présent qu’on dise :

Dans ces circonstances, le vainqueur des élections américaines de 1968 aurait été un démocrate.

8On a cette fois-ci l’intuition que la description définie « le vainqueur [...] de 1968 » n’est pas rigide : elle désigne Nixon relativement au monde actuel, mais quelqu’un d’autre, à savoir Bob Kennedy, relativement au monde possible imaginé.

10TC se décline en trois thèses :

11(i) Chaque individu n’existe que dans un seul monde, auquel il est confiné [worldbound] ; il n’y a pas d’identité transmonde.

12(ii) Les conditions de vérité des énoncés modaux de re sont formulées en termes non pas d’identité mais de relation de contrepartie [counterpart relation] : un énoncé comme « Bob Kennedy aurait pu remporter les élections de 1968 » est vrai si et seulement s’il y a au moins un monde possible dans lequel la contrepartie de Bob Kennedy dans ce monde – et non Bob Kennedy lui-même – remporte les élections de 1968. Chaque individu a des contreparties qui le représentent dans d’autres mondes possibles, et ce sont les propriétés non modales ou catégoriques (remporter les élections, être une personne, etc.) de ses représentants qui lui confèrent ses propriétés modales (pouvoir remporter les élections, être nécessairement une personne, etc.).

13(iii) La relation de contrepartie repose sur une relation de similarité comparative : un individu est représenté dans un autre monde possible par l’objet ou les objets qui lui ressemblent le plus dans ce monde.

17Il me semble toutefois que c’est aller trop vite en besogne et oublier une suggestion faite par Lewis lui-même : on sait que dans TC, la relation de contrepartie prend en charge le rôle qui incombait à l’identité transmonde dans la formulation des conditions de vérité des énoncés modaux de re ; pourquoi alors ne pas tenter de redéfinir le concept de rigidité en remplaçant dans sa définition l’identité transmonde par la relation de contrepartie ? On obtient un nouveau concept de rigidité adapté au cadre contrepartiste, que Lewis appelle la « quasi-rigidité » [Lewis 1986, 256] et que j’appellerai la rigidité lewisienne (rigidité_L) :

RigiditéL : Un terme singulier t est un désignateur rigide_L d’un certain objet o si et seulement si t désigne la ou les contreparties de o et rien d’autre dans tous les mondes où o a une contrepartie.

18Comme on le voit, il ne s’agit pas d’une simple transposition de la définition kripkéenne de la rigidité, car la relation de contrepartie induit une différence de taille, et avec elle, une nouvelle difficulté : la définition autorise qu’un terme rigide_L puisse désigner plusieurs objets au sein d’un même monde. En effet, dans TC, c’est la relation de contrepartie qui assigne la valeur sémantique d’un terme référentiel relativement à un monde possible ; or, comme le rappelle la thèse (iii) vue plus haut, un objet peut fort bien avoir plusieurs contreparties par monde, par exemple lorsqu’il n’y a pas un unique objet qui lui ressemble le plus dans un monde mais plusieurs qui lui sont également semblables. Imaginons un monde m₂ où l’œuf dont est actuellement issu Bob Kennedy aurait donné lieu à deux jumeaux monozygotes, Bob₁ et Bob₂, et supposons que rien dans m₂ ne ressemble plus à Bob que Bob₁ et Bob₂. On peut donc présumer qu’ils en sont les contreparties. Supposons aussi que Bob₁ soit à Boston le 1er janvier 1960 tandis que Bob₂ soit à New York le même jour. Si l’on accepte de dire que le nom « Bob Kennedy » désigne à la fois Bob₁ et Bob₂ relativement à m₂, comment pourra-t-on évaluer un énoncé comme « dans ces circonstances, Bob Kennedy aurait été à Boston le 1er janvier 1960 » ? L’énoncé est-il vrai en vertu de ce qui arrive à Bob₁, ou faux en vertu de ce qui arrive à Bob₂ ?

19Selon Lewis, il faut distinguer ici deux cas de figure [Lewis 1986, 256]. Ou bien c’est un fait déterminé que Bob₁ et Bob₂ ressemblent autant l’un que l’autre à Bob, typiquement parce qu’ils en sont l’un et l’autre des doubles physiques et psychologiques. Dans ce cas, Bob a bien deux contreparties dans m₂, mais la référence du nom « Bob Kennedy » relativement à m₂ est indéterminée entre les deux. Ou bien il est absolument impossible de savoir s’ils ressemblent autant l’un que l’autre à Bob quand bien même c’est un fait déterminé qu’ils sont ce qui lui ressemble le plus dans ce monde. Dans ce cas, la relation de contrepartie devient elle-même indéterminée – la question de savoir lequel de Bob₁ ou de Bob₂ est le représentant de Bob dans m₂ n’admet pas de réponse déterminée – mais cette indétermination « modale » se transmettant à la référence, le nom là encore désigne de façon indéterminée Bob₁ et Bob₂ relativement à m₂.

20À mon sens, la meilleure façon de développer l’idée de désignation indéterminée introduite ici par Lewis est de recourir à la notion de désignation partielle [Field 1973] : un terme t désigne de façon indéterminée des objets a et b quand t désigne partiellement a et t désigne partiellement b, tandis que t désigne de façon déterminée un objet a quand t désigne partiellement a et rien d’autre. Les énoncés reçoivent alors des conditions de vérité superévaluationnistes [Van Fraassen 1966] : un énoncé « F(t) » est vrai de façon déterminée ssi tous les référents partiels de t satisfont le prédicat « F », il est faux de façon déterminée ssi aucun des référents partiels de t ne satisfait « F », et sa valeur de vérité est indéterminée – l’énoncé n’est ni vrai de façon déterminée ni faux de façon déterminée – lorsque certains des référents partiels de t satisfont « F » et certains autres non. Ainsi l’énoncé « Bob Kennedy est à Boston le 1er janvier 1960 » a-t-il une valeur de vérité indéterminée relativement à m₂, car seule l’une des contreparties que le nom « Bob Kennedy » désigne partiellement relativement à m₂, i.e., Bob₁, satisfait ce prédicat dans ce monde. En revanche, l’énoncé « Bob Kennedy est né à Boston en 1925 » est vrai de façon déterminée relativement à m₂, car toutes les contreparties de Bob que le nom désigne partiellement relativement à m₂ satisfont ce prédicat dans ce monde.

22La rigidité étant redéfinie de la sorte, il semble que plus rien ne s’oppose à dire que les termes référentiels standard, et notamment les noms propres, sont rigides_L dans TC. Ainsi le nom « Bob Kennedy » est-il rigide_L dans la mesure où il désigne des contreparties de Bob Kennedy et rien d’autre dans tous les mondes possibles où celui-ci a une contrepartie.

23La manœuvre ne manquera pas de soulever une protestation de la part du kripkéen :

Vous jouez sur les mots. Appelez cela comme bon vous semble, « quasi-rigidité » ou « rigidité lewisienne », vous n’en ferez pas de la rigidité. La rigidité est affaire de tout ou rien : ou bien un terme désigne, relativement à une situation contrefactuelle qu’on imagine, le même objet que celui qu’il désigne actuellement, auquel cas on peut le qualifier à bon droit de rigide ; ou bien ce terme désigne quelque chose d’autre, auquel cas il n’est pas rigide, point. Que cette chose ressemble ou pas à l’actuel référent ne change rien à l’affaire : le terme n’en n’est pas moins non rigide que n’importe quelle description définie ordinaire, et on perd la propriété sémantique dont les philosophes du langage ont besoin pour distinguer les termes authentiquement référentiels et les descriptions définies.

24Le kripkéen a tort. La rigidité lewisienne n’est pas un tour de passe-passe verbal destiné à sauver les apparences de la rigidité. Je soutiens que la rigidité_L est de la vraie rigidité dans la mesure où elle est apte à jouer le rôle théorique de la rigidité kripkéenne : capturer la différence de comportement entre les descriptions définies et les termes référentiels dans le discours contrefactuel. Pour le montrer, je m’appuierai sur la distinction de Lewis entre le fait qu’un objet soit représenté par un monde et le fait qu’un objet soit une partie d’un monde [Lewis 1986, 194].

25Pour cela, revenons à l’idée centrale de rigidité. Selon Kripke, un terme rigide désigne son objet dans tous les mondes possibles où cet objet existe. Mais que veut-on dire au juste en disant qu’un objet existe « dans » un monde possible m ? Selon Lewis, on se contente de dire que le monde m représente que o existe. De même, quand on dit qu’un terme t désigne o dans tous les mondes possibles, on veut dire que t désigne le représentant de o dans tous les mondes possibles, c’est ce qu’on peut appeler la définition neutre de la rigidité :

Rigidité (neutre) : Un terme t est un désignateur rigide d’un certain objet o si et seulement si t désigne le représentant de o et rien d’autre dans tous les mondes où o a un représentant.

26Or, en quoi consiste le fait pour un monde m de représenter un certain objet o ? C’est là qu’on quitte le terrain de la sémantique – et celui des intuitions de rigidité – et qu’on entre dans les affaires métaphysiques. Selon Lewis, il y a deux conceptions rivales de la représentation modale : ou bien on soutient que le monde m représente o en vertu du fait que m contient o lui-même comme partie. Dans ce cas, un objet est représenté dans un monde par lui-même, on endosse une métaphysique de l’identité transmonde et on obtient la rigidité kripkéenne. Ou bien on soutient que m représente o en vertu du fait que m a pour partie un objet qui est une contrepartie de o. Dans ce cas, on endosse une métaphysique contrepartiste et on obtient la rigidité lewisienne. Il est important de bien voir que nos intuitions sémantiques de rigidité ne permettent pas de trancher entre ces deux conceptions pour la simple raison que ces intuitions sont muettes sur la question métaphysique qui est de savoir comment un objet est représenté. Nos intuitions nous disent qu’un énoncé qui contient un désignateur rigide de o est rendu vrai par un monde concernant o ou à propos de o, mais nos intuitions ne nous disent rien sur la façon dont est métaphysiquement réalisée cette relation de « à propos », si c’est in praesentia (identité transmonde) ou au contraire in absentia (relation de contrepartie). Seule une comparaison des vertus théoriques et des défauts respectifs des deux métaphysiques rivales permet de répondre à la question.

27Mon objectif ici n’est pas de trancher le débat métaphysique, mais de montrer que la rigidité lewisienne est apte à jouer le rôle théorique constitutif de la notion neutre de rigidité, tout autant que la rigidité kripkéenne. Et, comme je l’ai dit plus haut, ce rôle est fixé par la thèse de la rigidité. Il s’agit donc de montrer qu’on peut défendre la thèse de la rigidité lewisienne :

Thèse de la rigiditéL : les termes authentiquement référentiels, et notamment les noms propres, sont des désignateurs rigides_L de leur actuel référent, tandis que les descriptions définies ordinaires sont des désignateurs non rigides_L.

28Or, il semble que cette thèse soit valide dans TC. Reprenons le monde m₁ imaginé plus haut. Ce monde contient Bob₁, Hubert₁ et Richard₁. Bob₁ est la contrepartie de Bob Kennedy dans m₁, car il lui ressemble quant à la physionomie, la psychologie et l’origine, plus que n’importe qui d’autre dans m₁, tandis qu’Hubert₁ et Richard₁ sont, respectivement, les contreparties de Humphrey et de Nixon. Dans m₁, Bob₁ échappe à l’attentat de Los Angeles, remporte l’investiture démocrate face à Hubert₁, et bat finalement Richard₁ aux élections présidentielles de 1968. Comparons à présent les énoncés (1) et (2), qui, dans TC, sont vrais dits de m₁ :

(1) Dans ces circonstances, le candidat démocrate aux élections américaines de 1968 aurait battu Nixon.

(2) Dans ces circonstances, Bob Kennedy aurait battu Nixon.

29Dans (1), la description définie « le candidat démocrate [...] de 1968 » désigne Humphrey dans le monde actuel et Bob₁ dans le monde m₁, car Bob₁ est ce qui satisfait dans m₁ la condition descriptive d’être l’unique candidat démocrate. Or Bob₁ n’est pas une contrepartie de Humphrey. La description définie n’est donc pas rigide_L. À l’opposé, le nom propre « Bob Kennedy » désigne des contreparties de Bob et rien d’autre dans tous les mondes possibles où Bob a des contreparties, ici Bob₁ dans m₁. Le nom est donc rigide_L.

3 Le problème de la trivialisation

31Une difficulté pointe cependant. Le risque est que TC conduise à trivialiser la notion de rigidité_L. Comme on l’a vu, l’objection habituelle consistait à dire qu’en remplaçant l’identité transmonde par la relation de contrepartie, on rend tous les noms propres non rigides, au même titre que les descriptions définies, ce qui empêche de les distinguer sémantiquement. La difficulté que je voudrais soulever ici est exactement inverse : TC conduirait à faire de toutes les descriptions définies des désignateurs rigides_L, au même titre que les noms propres, et gommerait ainsi leur différence. En somme, la théorie des contreparties pècherait par excès de rigidité, et non par défaut comme on le pense habituellement.

33Dans notre exemple, Bob₁ ne ressemble pas à Humphrey sous l’aspect de la physionomie et de la psychologie, certes, mais il y a d’autres aspects sous lesquels il lui ressemble plus que n’importe qui d’autre dans m₁, notamment en ce qui concerne le rôle politique : Bob₁ est ainsi le seul habitant du monde m₁ à remporter l’investiture démocrate aux élections de 1968, tout comme Humphrey dans le monde actuel. Relativisons la relation de contrepartie à ces différents aspects de similarité. On obtient alors pour un même objet actuel, Humphrey, deux relations de contrepartie : d’une part, la relation de contrepartie_phy (la relation de contrepartie sous l’aspect de la physionomie et de la psychologie), d’autre part, la relation de contrepartie_pol (la relation de contrepartie sous l’aspect du rôle politique). Ces deux relations divergent entre elles, car elles assignent des représentants distincts : si dans m₁, Humphrey a pour contrepartie_phy Hubert₁ et non Bob₁, en revanche, c’est Bob₁ et non Hubert₁ qui en est la contrepartie_pol Plus généralement, tout objet qui satisfait la condition exprimée par la description définie « le candidat démocrate aux élections de 1968 » dans un monde possible est ipso facto la contrepartie_pol de Humphrey dans ce monde. Autrement dit, la description définie désigne des contreparties_pol de Humphrey et rien d’autre dans tous les mondes possibles où Humphrey a des contreparties_pol ce qui en fait un désignateur rigide_L d’après la définition donnée plus haut de la rigidité_L.

34TC conduit donc à dire que toutes les descriptions définies sont rigides_L : pour n’importe quelle description définie « le F », on peut toujours trouver un aspect de similarité s tel que l’unique F dans un monde possible m est ce qui ressemble le plus sous l’aspect s à l’actuel F, ce qui en fait sa contrepartie. Il en ressort que la thèse de la rigidité_L est fausse : la rigidité_L n’est pas la marque des termes référentiels standard (noms propres, démonstratifs...), elle s’étend à tous les termes singuliers, y compris aux descriptions définies. Or, en écrasant la différence entre les termes référentiels et les descriptions définies, TC trivialise la notion de rigidité_L. Le problème initial se repose donc : rigidité et TC ne seraient-elles pas au bout du compte inconciliables ?

4 La rigidité en contexte

35Je ne le pense pas. Il me semble en effet que TC offre les ressources suffisantes pour définir un concept non trivial de rigidité. Et de nouveau, je suivrai une piste ouverte par Lewis lui-même, préfigurée dans [Gibbard 1975, 195], à savoir l’idée selon laquelle la rigidité est relative à un aspect de similarité qui varie en fonction du contexte de la conversation [Lewis 1983, 42], [Lewis 1986, 251–255]. L’idée peut surprendre, car la rigidité est une notion absolue et non indexicale chez Kripke, mais c’est une conséquence attendue dans TC.

36On sait en effet que la rigidité_L est définie en termes de contrepartie et on sait que la relation de contrepartie est relative à un aspect de similarité. On sait aussi qu’il y a une profusion d’aspects, ce qui entraîne qu’il y a toujours une multiplicité de relations de contrepartie pour un même objet. Or, il faut faire un tri parmi ces relations, sans quoi l’évaluation des énoncés modaux singuliers serait systématiquement indéterminée, à l’instar des cas vus plus haut (section 2) où un objet se voyait assigner plusieurs représentants sous la même relation de contrepartie. Selon Lewis, ce rôle de sélection incombe au contexte conversationnel : ce qui compte comme une contrepartie à un moment donné d’une conversation dépend de l’aspect de similarité que les locuteurs présupposent dans le contexte de la conversation. Il s’ensuit que la rigidité_L d’un terme peut varier selon l’aspect qui est considéré comme pertinent dans le contexte.

37En guise d’illustration, considérons de nouveau le monde m₁. Imaginons qu’on soit dans un contexte c dans lequel le rôle politique des personnes, et non leur physionomie ou leur psychologie, constitue l’aspect de similarité pertinent pour sélectionner les contreparties. Dans c, c’est donc Bob₁, et non Hubert₁, qui est la contrepartie de Humphrey, et dans ce contexte, m₁ est donc un monde qui représente que Humphrey gagne l’investiture démocrate. Comme il se trouve que Bob₁ est aussi l’objet qui satisfait la condition exprimée par « le candidat démocrate aux élections de 1968 », il s’ensuit que la description définie est rigide_L dans c : dans ce contexte, elle désigne les contreparties d’Humphrey (ici Bob₁) et rien d’autre relativement à tous les mondes possibles (ici m₁) dans lesquels Humphrey a une contrepartie.

38Décrivons à présent m₁ en nous plaçant cette fois-ci dans un contexte c’, dans lequel la physionomie et la psychologie des personnes, et non leur rôle politique, constituent l’aspect pertinent sous lequel on sélectionne les contreparties. En changeant de contexte, on ne change pas m₁ : m₁ reste un monde où Bob₁ l’emporte sur Hubert₁ et Richard₁. En revanche, on change ce que m₁ représente pour notre actualité : dans c’, c’est Hubert₁, et non Bob₁, qui est la contrepartie de Humphrey, et m₁ est donc un monde qui, dans ce contexte, représente que Humphrey perd l’investiture. Or Bob₁ continue à être désigné par la description « le candidat démocrate aux élections de 1968 » puisque c’est lui qui, dans m₁, satisfait la condition descriptive, quand bien même, dans ce nouveau contexte, il ne représente plus rien en termes de contrepartie pour l’actuel designatum de la description. Celle-ci n’est donc plus rigide_L dans le contexte c’ : elle désigne, dans certains mondes possibles (ici m₁), des objets (Bob₁) qui ne sont pas les contreparties dans c’ de l’objet qu’elle désigne actuellement (Humphrey).

39Plus généralement, dans TC, les descriptions définies sont des désignateurs dont la rigidité_L varie selon le contexte conversationnel : une même description définie peut s’avérer rigide_L dans un contexte, et non rigide_L dans un autre.

40Qu’en est-il des noms propres ? Dans le contexte c, le nom « Humphrey » désigne au travers des mondes les objets qui sont les contreparties_pol de Humphrey et rien d’autre, ici Bob₁ dans m₁. Le nom est donc rigide_L dans c. Quand on change de contexte et qu’on se place dans c’, on change la relation de contrepartie, mais la dénotation du nom « Humphrey » se calque alors sur la nouvelle relation de contrepartie car, dans TC, c’est la relation de contrepartie prévalant dans le contexte qui assigne la valeur sémantique d’un nom relativement à une circonstance contrefactuelle. Le nom désigne cette fois-ci les contreparties_phy de Humphrey, à savoir ici Hubert₁ dans m₁, et non plus Bob₁. Le changement de contexte de contrepartie affectant la dénotation du nom relativement à m₁, l’énoncé (3), qui est vrai dans le contexte c (car Bob₁, qui est la contrepartie d’Humphrey dans c, gagne contre Richard₁), devient faux dans c’ (car Hubert₁ qui est la contrepartie d’Humphrey dans c’, perd l’investiture) :

(3) Humphrey aurait battu Nixon.

43Le point important est que lorsqu’une description définie s’avère rigide_L dans un contexte donné, c’est pour ainsi dire par accident : il se trouve que l’objet qui est sélectionné par la description est, de fait, dans ce contexte, la contrepartie de l’objet que la description désigne actuellement, mais rien dans la signification de la description ne garantit qu’elle restera rigide_L si l’on change le contexte de contrepartie. Pour reprendre la terminologie de Kripke [Kripke 1980, 21], on peut dire que, dans TC, une description définie qui s’avère rigide_L dans un contexte donné, est seulement rigide_L de facto, tandis qu’un nom propre est rigide_L de jure : la signification d’un nom propre garantit que le nom est rigide_L dans tous les contextes, quel que soit l’aspect de similarité pertinent pour la relation de contrepartie. Il semble donc que nous ayons enfin réussi à capturer en termes contrepartistes la différence entre les descriptions définies et les termes référentiels réclamée par la thèse de la rigidité.

5 L’hyper-rigidité_L

44Malheureusement, nous devons faire face à une nouvelle complication. Lewis soutient en effet que le caractère contextuel de la relation de contrepartie entraîne que la rigidité_L des noms propres est contextuellement variable, au même titre que celle des descriptions définies. Voici ce qu’écrit Lewis :

Étant donnée l’inconstance des relations de contrepartie, il se peut que nous soyons amenés à dire qu’un nom est quasi rigide sous certaines relations de contrepartie, mais pas sous d’autres. Par exemple, un nom peut être quasi rigide sous la relation de contrepartie qu’il tend à évoquer, mais non quasi rigide sous la relation de contrepartie qu’un autre nom de la même chose tend à évoquer. [Lewis 1986, 256]

45Pour faire apparaître cette « inconstance » de la rigidité_L des noms propres dont parle Lewis, je partirai, comme lui, d’un cas de coïncidence permanente entre un objet et le morceau de matière qui le constitue. Soit Goliath, une certaine statue faite en cire d’abeille, représentant le personnage biblique, et soit Lumpl, le morceau de cire qui constitue cette statue. Supposons que leurs carrières temporelles coïncident parfaitement, autrement dit que Goliath et Lumpl commencent et cessent d’exister au même moment ; on peut par exemple imaginer que Goliath soit assemblée à partir de parties pré-façonnées, ce qui amène à l’existence à la fois la statue et le morceau, puis qu’au bout d’un certain temps, la statue soit pulvérisée par une explosion, ce qui fait disparaître en même temps la statue et le morceau.

46Lewis est moniste à l’égard de la constitution matérielle : il soutient qu’il y a identité numérique entre un objet et le morceau de matière qui le constitue lorsque l’objet et le morceau coïncident tout au long de leur carrière temporelle. Selon Lewis, Goliath, c’est donc Lumpl, il n’y a qu’un seul et même objet, à la fois statue et morceau de cire, qui est désigné par deux noms, « Goliath » et « Lumpl ». Supposons à présent qu’on affirme (4), qui est intuitivement faux :

(4) Goliath aurait pu exister en étant entièrement remodelée en cierge.

47Un peu plus tard, on asserte (5), qui est intuitivement vrai :

(5) Lumpl aurait pu exister en étant entièrement remodelé en cierge.

48On pourrait croire que la différence de valeur de vérité entre (4) et (5) trahit une différence de propriétés modales entre Goliath et Lumpl, d’où il devrait s’ensuivre que Goliath n’est pas Lumpl en vertu du principe de l’indiscernabilité des identiques. Mais selon Lewis c’est une erreur : la différence de valeur de vérité est compatible avec l’identité de Goliath et Lumpl.

49Il faut en effet avoir en tête que la relation de contrepartie, et donc aussi la rigidité_L des noms, varient selon le contexte. Dans (4), on utilise un nom, « Goliath », qui est un « nom évocatif » [Lewis 1986, 256], au sens où il connote un certain sortal, ici le sortal « statue ». Un locuteur compétent doit en effet savoir que « Goliath » est un nom conçu pour désigner une statue. Or ce sortal évoque un certain aspect de similarité, la ressemblance en tant que statue, et c’est cet aspect qui sélectionne, parmi toutes les relations de contrepartie disponibles, celle qui est contextuellement pertinente pour interpréter le nom relativement à une circonstance contrefactuelle. Dans le contexte de contrepartie c_statue, le nom « Goliath » désigne les contreparties_statue de Goliath alias Lumpl et rien d’autre au travers des mondes possibles. Or comme pour être une contrepartie_statue de Goliath-Lumpl, il faut avoir les mêmes propriétés esthétiques et donc la même forme humaine que Goliath-Lumpl, l’énoncé (4) est faux. Lorsqu’on profère (5), on continue à parler de la même chose (Goliath alias Lumpl) que celle qu’on nommait au moyen du nom « Goliath », mais en choisissant d’utiliser le nom « Lumpl » plutôt que « Goliath », on modifie le contexte : le nom évoque un autre aspect de similarité, celui associé au sortal « morceau de matière » qu’il connote, et c’est la relation de contrepartie sous cet aspect qui devient alors contextuellement pertinente. Dans le contexte de contrepartie c_morceau, le nom « Lumpl » désigne des contreparties_morceau de Goliath-Lumpl et rien d’autre au travers des mondes possibles. Or, pour être une contrepartie_morceau de Goliath-Lumpl, il faut avoir la même constitution matérielle que Goliath-Lumpl, c’est-à-dire être composé de la même cire, mais il n’est pas nécessaire d’avoir la même forme. Il y a donc des mondes dans lesquels Goliath-Lumpl possède une contrepartie_morceau qui est entièrement remodelée en cierge, et c’est pourquoi l’énoncé (5) est vrai.

50Supposons à présent que (4) et (5) servent à décrire un certain monde possible m₁ qui contient une statue, Goliath₁, et un morceau de cire, Lumpl₁. Lumpl₁ est un morceau de cire très semblable à Lumpl (alias Goliath) en termes de composition ; comme lui, il est fait en cire d’abeille, mais contrairement à Lumpl, Lumpl₁ est modelé en forme de cierge. De son côté, Goliath₁ est une statue qui a les mêmes propriétés esthétiques et le même auteur que Goliath (alias Lumpl), mais contrairement à Goliath, Goliath₁ est faite en paraffine et non en cire d’abeille. Lorsque le nom « Goliath » est utilisé dans (4), le contexte c_statue prévaut, et le nom désigne dans le monde m₁ Goliath₁ et non Lumpl₁, car Goliath1 est la contrepartie_statue de Goliath-Lumpl. « Goliath » est alors rigide_L dans le contexte c_statue. Reprenons à présent la même occurrence du nom « Goliath », c’est-à-dire celle figurant dans (4), mais considérons-la cette fois-ci depuis le contexte de l’énoncé (5). Au moment où (5) est proféré, c’est le contexte c_morceau qui prévaut, et la contrepartie de Goliath-Lumpl n’est plus alors Goliath₁, mais Lumpl₁. Il s’ensuit que, considérée rétrospectivement depuis le contexte c_morceau, l’occurrence de « Goliath » dans (4) n’est plus rigide_L : elle désigne Goliath₁ dans le monde m₁, puisqu’on a vu que Goliath₁ est la valeur sémantique qui lui a été assignée dans le contexte précédent, mais dans le nouveau contexte, Goliath₁ n’est plus la contrepartie de Goliath-Lumpl, ce qui fait que l’occurrence de « Goliath » dans (4) n’est pas rigide_L considérée depuis ce nouveau contexte. La rigidité_L des noms propres varie donc d’un contexte à l’autre. Mais si tel est le cas, qu’est-ce qui distingue alors les noms propres des descriptions définies ?

51Je pense qu’on peut rendre compte, dans TC, de la différence entre les noms et les descriptions à condition de distinguer entre le contexte de contrepartie propre d’un terme et le contexte de contrepartie depuis lequel ce terme est considéré. Le contexte de contrepartie propre participe du contexte d’interprétation d’un terme : c’est le contexte de contrepartie à l’aune duquel une occurrence du terme est interprétée, autrement dit celui dans lequel on lui assigne une valeur sémantique. Par exemple, le contexte propre de « Goliath » dans (4) est le contexte c_statue, car c’est dans ce contexte que la valeur Goliath₁ lui est assignée relativement à m₁. Mais une fois qu’une occurrence a reçu sa valeur sémantique, elle peut très bien être considérée du point de vue d’un autre contexte que celui de son contexte propre. Ainsi, « Goliath », tel qu’interprété dans (4), c’est-à-dire comme désignant Goliath₁ dans m₁, peut être considéré rétrospectivement depuis le contexte propre du nom « Lumpl » dans (5).

52Armés de cette distinction, il me semble qu’on peut forger une notion enfin substantielle de rigidité, que j’appellerai l’hyper-rigidité_L :

Hyper-rigiditéL : un terme est un désignateur hyper-rigide_L si et seulement s’il est rigide_L dans tous ses contextes propres.

53Cette notion permet de formuler une version de la thèse de la rigidité, qui cette fois-ci est valide dans TC :

Thèse de l’hyper-rigiditéL : les termes authentiquement référentiels, et notamment les noms propres, sont des désignateurs hyper-rigides_L, tandis que les descriptions définies ordinaires sont des désignateurs non hyper-rigides_L.

54Les noms sont hyper-rigides_L pour la raison déjà invoquée ci-dessus : leur valeur sémantique relativement à un monde possible est déterminée par la relation de contrepartie prévalant en contexte, ils ne peuvent donc pas manquer d’être rigides_L dans tous leurs contextes propres. À l’inverse, une description définie se voit assigner une valeur sémantique selon un mécanisme satisfactionnel qui est insensible à ce qui compte comme une contrepartie dans le contexte. Il peut certes arriver, comme on l’a vu, que l’objet sélectionné par la description et celui sélectionné par la relation de contrepartie coïncident par chance, auquel cas la description est rigide_L dans l’un de ses contextes propres, mais rien ne garantissant que cette convergence se produise toujours, il faut s’attendre à ce que les descriptions soient non rigides_L dans la plupart de leurs contextes propres.

55Pour l’illustrer, raffinons un peu notre description du monde m₁ vu plus haut : supposons que dans m₁, on chauffe à un certain moment la statue Goliath₁ de sorte à ce qu’elle fonde et perde toute forme humaine mais sans que cela affecte la chimie et l’intégrité du morceau de paraffine qui la constitue. À compter de ce moment, la statue cesse d’exister, mais pas le morceau de paraffine qui la constituait jusque-là, appelons-le Piece₁. Les carrières temporelles de Goliath₁ et de Piece₁ étant divergentes, il s’ensuit que Goliath₁ est numériquement distincte de Piece₁. Dans , on a donc trois objets : Goliath₁ (la statue), Piece₁ (le morceau de paraffine qui la constitue temporairement), et enfin Lumpl₁ (le morceau de cire d’abeille modelé en cierge). Considérons l’énoncé (6) :

(6) Dans ces circonstances, le morceau de matière constituant Goliath aurait été en paraffine.

56Intuitivement, l’énoncé est vrai de m₁ ; il l’est, car nous avons l’intuition très claire que la description définie « le morceau de matière constituant Goliath » désigne dans m₁ Piece₁, qui est en paraffine. Quel est le contexte propre de la description ? À mon sens, la réponse la plus plausible est de dire qu’en raison du sortal « statue » connoté par le nom « Goliath », le contexte c_statue prévaut au moment où la description est interprétée comme désignant Piece₁. Or ce n’est pas Piece₁ qui est la contrepartie_statue de Goliath-Lumpl, mais Goliath₁. Contrairement au nom « Goliath », la description définie n’est donc pas rigide_L dans son contexte propre : elle désigne, relativement à un monde possible, un objet (Piece₁) qui n’est pas la contrepartie dans son contexte propre de ce qu’elle désigne actuellement (Goliath-Lumpl).

57On objectera que l’argumentation repose ici sur un présupposé contestable, à savoir que le contenu d’une description définie n’altère pas le contexte de contrepartie. Pourtant, le problème de la trivialisation soulevé dans la section 3 naît bien du fait que la relation de contrepartie n’est pas indifférente au contenu d’une description, et si c’est le cas, on ne voit pas ce qui m’autorise à dire que la désignation d’une description définie obéit à un mécanisme satisfactionnel qui serait « aveugle » à, ou du moins déconnecté de la relation de contrepartie.

58Admettons que le contenu de la description affecte dans notre exemple le contexte propre de contrepartie. On dira alors que même si le contexte propre du nom « Goliath » dans (6) est bien le contexte c_statue en raison du sortal qu’il connote, le fait d’emboîter le nom dans la description « le morceau de matière constant... » déplace le contexte de contrepartie en cours d’énoncé : le sortal « morceau de matière », connoté par la description, devient dominant par rapport au sortal « statue », au sens où il préempte le rôle contextuel qui est de déterminer l’aspect de similarité pertinent pour la relation de contrepartie. C’est donc le contexte c_morceau, et non le contexte c_statue qui prévaut au moment où la description est interprétée. Mais cette hypothèse conduit là encore à dire que dans (6) la description n’est pas rigide_L dans son contexte propre. En effet, la contrepartie_morceau de Goliath-Lumpl dans m₁ n’est pas Piece₁, mais Lumpl₁ puisque Lumpl₁, qua morceau de matière, ressemble plus à Goliath-Lumpl (tous deux sont en cire d’abeille) que Piece₁ (qui est en paraffine). De nouveau donc, la description désigne relativement à un monde possible, un objet (Piece₁) qui n’est pas la contrepartie dans son contexte propre de ce qu’elle désigne actuellement (Goliath-Lumpl).

60Je ne le pense pas. Sous cette hypothèse, on est plutôt dans une situation où Piece₁ et Lumpl₁ sont deux candidats également éligibles au statut de contrepartie_{morceau-constituant-une-statue}. En effet, si Piece₁ est mieux placé que Lumpl₁ à l’égard du rôle constituant (Piece₁ constitue une statue, pas un cierge), il l’est moins à l’égard de la matière qui le compose (il est en paraffine et non en cire d’abeille). La description définie n’indiquant pas par elle-même comment hiérarchiser ces deux aspects de similarité, on doit dire ou bien que Piece₁ et Lumpl₁ sont tous deux des contreparties de Goliath-Lumpl, ou bien, plus vraisemblablement, qu’il est indéterminé lequel des deux l’est. Dans les deux cas, pour que la description définie soit rigide_L, il faudrait, d’après la définition de la rigidité_L (section 3), qu’elle désigne partiellement à la fois Piece₁ et Lumpl₁, ce qui rendrait l’énoncé (6) indéterminé quant à sa valeur de vérité (seulement l’un des référents partiels étant en paraffine). Or ce n’est manifestement pas le cas : la description désigne de façon déterminée Piece₁ et (6) est vrai de façon déterminée. Même sous cette hypothèse, la description définie n’est donc pas rigide_L dans son contexte propre.

61On pourrait bien sûr trouver un contexte propre dans lequel la description définie serait rigide_L. Il suffirait pour cela de se placer dans un contexte conversationnel où, comme ici, la relation de contrepartie_{morceau-constituant-une-statue} est dominante, mais où, en plus, les locuteurs présupposent une certaine pondération des aspects de similarité qui privilégie, en cas de conflit, le rôle constituant sur la composition matérielle, avantageant ainsi Piece₁ sur Lumpl₁. Mais cela ne changerait rien à l’argument. Mon but était de montrer qu’il n’y a rien dans la signification d’une description définie qui garantisse qu’elle soit rigide_L dans tous ses contextes propres, y compris sous l’hypothèse – discutable – selon laquelle le contenu descriptif contraindrait le choix de la relation de contrepartie pertinente. Cette garantie n’existe pas chez les descriptions, car leur mode satisfactionnel de désignation ne se calque pas sur la sélection des contreparties. Il y aura donc des contextes propres où, par chance, la sélection par description et la sélection par contrepartie convergeront sur les mêmes objets au travers des mondes, mais aussi, fatalement, des contextes propres où elles divergeront, ce pourquoi les descriptions définies ordinaires ne sont pas hyper-rigides_L. Une telle garantie existe en revanche chez les noms. Dans TC, chaque nom encode une règle qui fait dépendre sa dénotation, relativement à un monde possible, de la relation de contrepartie prévalant dans le contexte propre ; la dénotation du nom et la sélection des contreparties convergent de jure. D’où il suit que tous les noms sont rigides_L, quel que soit le contexte propre de contrepartie, autrement dit, hyper-rigides_L.

6 Conclusion