Navigation – Plan du site

AccueilNuméros27-2VariaLes idées directrices de ma théor...

Varia

Les idées directrices de ma théorie scientifique de la connaissance et leur réception par mes contemporains

The Guiding Ideas of my Scientific Theory of Knowledge and their Reception by my Contemporaries
Ernst Mach
p. 217-231

Résumés

Traduction de l’article de Ernst Mach, « Die Leitgedanken meiner naturwissenschaftlichen Erkenntnislehre und ihre Aufnahme durch die Zeitgenossen » [Les idées directrices de ma théorie scientifique de la connaissance et leur réception par mes contemporains], paru dans Scientia, 7 (1910), p. 225–240. Dans la première partie du texte, Mach expose sa théorie économico-biologique de la connaissance en en retraçant la genèse, des premières années de sa formation intellectuelle jusqu’à la rédaction de ses derniers ouvrages. Il indique également les points de rapprochement possibles avec les doctrines de certains physiciens, mais aussi avec celles de philosophes dont il s’estime particulièrement proche. Dans la seconde partie du texte, Mach répond point par point à la polémique amorcée par Planck et donne ainsi une image plus complexe de sa pensée, loin du dogmatisme que l’on associe ordinairement au positivisme.

Haut de page

Texte intégral

1Afin de présenter brièvement la théorie de la connaissance à laquelle j’ai consacré une bonne partie de ma vie, je commencerai par indiquer les circonstances dans lesquelles mes idées se sont développées.

2Lorsque, en 1861, j’ai débuté mon activité professorale en tant que chargé de cours de physique, j’ai prêté attention aux travaux des chercheurs sur lesquels je devais enseigner, et j’ai reconnu que le choix des moyens les plus simples, les plus économiques [sparsamsten] et les plus adéquats pour atteindre leur but constituait le trait caractéristique de leur démarche. En 1864, grâce à mes échanges avec l’économiste E. Hermann, qui, conformément à sa profession, cherchait également à déceler l’élément économique [wirtschaftlich] dans chaque type d’activité, j’ai pris l’habitude d’appeler l’activité intellectuelle du chercheur une activité économique ou économe [als eine wirtschaftliche oder ökonomische]. C’est ce que suggèrent même les cas les plus simples. Toute expression abstraite, conceptuelle et abrégée de la façon dont les faits se comportent, toute substitution à une grille de nombres d’une formule ou d’une règle de production [Herstellungsregel] (par la loi qui gouverne ces nombres), toute explication d’un fait nouveau par un autre mieux connu, peut être considéré comme une réalisation d’ordre économique. Plus on analyse en détail les méthodes scientifiques, leur structure logico-mathématique systématique, organisatrice, simplificatrice, plus on reconnaît le caractère économique de l’activité scientifique.

3J’avais déjà pris connaissance de la doctrine de Lamarck en 1854, au lycée, par l’intermédiaire de mon admirable professeur F. X. Wessely, et j’étais donc bien préparé à accueillir les idées de Darwin, publiées en 1859. Celles-ci jouent déjà un rôle dans mes cours de Graz de 1864-1867 et s’expriment à travers ma conception de la compétition entre les idées scientifiques comme une lutte pour la vie et comme la survie des plus aptes. Cette manière de voir ne contredit pas la conception économique, mais la complète, et peut s’y allier pour former une présentation biologico-économique de la théorie de la connaissance. Exprimée de la manière la plus succincte possible, la tâche de la connaissance scientifique apparaît alors comme celle de l’adaptation des pensées aux faits et l’adaptation des pensées entre elles. Tout processus biologique bénéfique est un processus de conservation et, en tant que tel, il est en même temps un processus d’adaptation, plus économique qu’un processus préjudiciable à l’individu. Tous les processus cognitifs bénéfiques sont des cas particuliers ou des parties de processus biologiquement favorables. En effet, le comportement physique et biologique des organismes de niveau supérieur est co-déterminé et complété par le processus intérieur de la cognition, de la pensée. Dans le processus de cognition, les caractéristiques les plus diverses peuvent être remarquées ; nous le caractérisons en premier lieu comme biologique et comme économique, c’est-à-dire excluant toute activité sans but.

4J’ai exposé ces idées directrices dans divers écrits. D’abord dans Die Geschichte und die Wurzel des Satzes von der Erhaltung der Arbeit [L’Histoire et l’origine du principe de la conservation du travail] (1872), avec un égard particulier pour l’économie de pensée; plus tard, en prenant en compte les deux aspects dans Die Mechanik in ihrer Entwicklung. Historisch-kritisch dargestellt [La Mécanique dans son développement] (1883) et dans Die Prinzipien der Wärmelehre. Historisch-kritisch entwickelt [Les Principes de la théorie de la chaleur] (1896). J’ai accordé une attention particulière à l’aspect biologique de la question dans Die Analyse der Empfindungen [L’Analyse des sensations] (1886). Dans sa forme la plus mûre, ma théorie de la connaissance est traitée dans Erkenntnis und Irrtum [La Connaissance et l’Erreur] (1905). Ces écrits seront cités respectivement comme: HRPCT, M., PTC, AS et CE.

  • 1  [NdT] Mach, en effet, s’est toujours senti proche des philosophies empiriocriticiste (Avenarius), (...)

5Bien que les marques individuelles de reconnaissance n’aient pas manqué, c’est tout naturellement que mes premières publications, en particulier, ont été accueillies de manière extrêmement froide et défavorable non seulement par les physiciens, mais aussi par les philosophes. En effet, jusqu’aux années 80 du siècle dernier, j’avais le sentiment de nager seul à contre-courant, alors que ce n’était en réalité plus le cas depuis longtemps. Peu de temps avant la publication de La Mécanique, alors que je cherchais des écrits au contenu similaire, j’ai pris connaissance de l’ouvrage d’Avenarius, Philosophie als Denken der Welt nach dem Prinzip des kleinsten Kraftmasses [La Philosophie comme pensée du monde selon le principe de la moindre action] (1876), et j’ai été en mesure de citer ce travail dans la préface de mon ouvrage. Deux ans déjà après mon Analyse paraissait le premier volume de sa Kritik der reinen Erfahrung [Critique de l’expérience pure] (1888), et quelques années plus tard j’étais encouragé par les ouvrages de H. Cornelius, Psychologie als Erfahrungswissenschaft [La psychologie comme science empirique] (1897) et Einleitung in die Philosophie [Introduction à la philosophie] (1903), et de J. Petzoldt, Einführung in die Philosophie der reinen Erfahrung [Introduction à la philosophie de l’expérience pure] (1900). Je constatais ainsi que je n’étais pas si éloigné d’une partie au moins des philosophes que je l’avais longtemps pensé. Il est vrai qu’aujourd’hui encore Avenarius, disparu depuis longtemps, trouve son public davantage en Italie, en France et en Russie que dans sa propre patrie. Il y a quelques années seulement, j’ai pris connaissance des travaux de W. Schuppe, notamment de sa Erkenntnistheoretischen Logik [Logique de la théorie de la connaissance] (1878), et j’ai réalisé que cet auteur avait pris dès 1870 une direction similaire à la mienne1.

  • 2 The Edinburgh New Philos. Journ., 2 (new series, 1855), p. 120.
  • 3  [NdT] Le passage auquel Mach fait ici référence est le suivant: « La mécanique est la science du (...)
  • 4  [NdT] Hertz, Heinrich [1892], Untersuchungen über die Ausbreitung der elektrischen Kraft, Leipzig (...)
  • 5  [NdT] « Des physiciens anglais, tels que Lord Kelvin dans sa théorie des atomes-tourbillons, et M (...)
  • 6  [NdT] Cet ouvrage important avait été traduit dès 1908 en allemand, par Friedrich Adler, un des p (...)

6Bien plus rarement j’ai trouvé l’approbation des physiciens. Il est vrai qu’Ostwald, avec son Énergétique, et moi-même, avions un prédécesseur très illustre en la personne de W. J. M. Rankine, qui déjà dans son petit écrit « Outlines of the Science of Energetics » [Esquisses de la science de l’Énergétique]2, paru en 1855, soulignait la différence entre une physique explicative (hypothétique) et une physique abstraite (descriptive) et recommandait cette dernière comme la physique véritablement scientifique, dont la première ne devait constituer qu’une étape préparatoire. Le simple fait que les travaux de Rankine m’étaient et pu m’être inconnus lorsque je débutais mon travail, indique suffisamment à quel point leur influence s’était peu répandue alors. Lorsque, dans HRPCT, je défendais l’idée de la représentation économique des faits, de la détermination de la dépendance des phénomènes les uns par rapport aux autres (ce qui doit être considéré, au moins en partie, comme une reformulation des propositions de Rankine), cela est, bien entendu, passé également inaperçu. L’« étonnement général » avec lequel, deux ans après, la définition par Kirchhoff de la tâche de la mécanique comme étant « la description complète et la plus simple possible des mouvements3 » a été reçue est tout aussi caractéristique. Les déclarations sporadiques qui peuvent être considérées comme des marques d’acceptation de cette nouvelle conception, je les ai mentionnées dans la préface à la deuxième édition de HRPCT (1909). Tardivement entendons-nous le mot de Hertz selon lequel la théorie de Maxwell consistait en réalité dans les équations de Maxwell4; nous entendons tardivement aussi les mots de Helmholtz dans la préface à la Mécanique de Hertz (p. xxi5). Ce n’est qu’en 1906 que paraît La Théorie physique de P. Duhem qui rompt complètement avec l’ancien point de vue6.

7Dans mes études historiques de la mécanique et de la thermodynamique, la conception biologico-économique du processus de connaissance a considérablement facilité ma compréhension du développement scientifique. L’homme, poussé par l’instinct de conservation à se comporter de manière pratique et économique, réagit d’abord tout à fait instinctivement aux circonstances favorables et défavorables. C’est seulement lorsque le développement social, la division du travail, l’émergence d’une classe d’artisans, forcent l’individu à porter son attention sur les moyens et les buts intermédiaires pour satisfaire ses besoins, que l’intellect entre alors en action de manière consciente. La gêne pratique est bientôt remplacée par une gêne intellectuelle pressante. Le but intermédiaire arbitrairement choisi est maintenant poursuivi avec le même zèle et par les mêmes moyens qu’auparavant l’était, par exemple, l’assouvissement de la faim. Les mouvements instinctifs du sauvage, les gestes de l’ouvrier appris à demi consciemment, sont les préparatifs [Vorbereitungen] des concepts du chercheur. Les vues et les savoir-faire bornés et méprisés de l’artisan passent inaperçus dans les conceptions et les dispositifs du physicien, et l’économie de l’acte se transforme progressivement en une économie intellectuelle chez le savant, qui peut aussi prendre une part active à la poursuitedes buts les plus idéaux.

8Je vois cette économie se manifester clairement dans la réduction progressive des lois statiques des machines à une seule, celle du déplacement virtuel ou de la disparition du travail, dans le remplacement des lois de Kepler par l’unique loi newtonienne , dans la réduction, la simplification et la clarification des concepts de la dynamique. Je vois clairement l’adaptation biologico-économique de la pensée, opérant selon le principe de la continuité (permanence) et celui de la détermination suffisante, scinder le concept de « chaleur » en deux concepts, celui de « température » et celui de « quantité de chaleur »; et je vois ensuite comment le concept de « quantité de chaleur » conduit à la « chaleur latente », et aux concepts d’« énergie » et d’« entropie ». Développer ce point est l’affaire d’un livre et non d’un article.

  • 7  [NdT] Mach, Ernst [1896], Die Prinzipien der Wärmelehre. Historisch-kritisch entwickelt, Berlin : (...)

9Le point de vue biologico-économique peut être tenu pour arbitraire, limité et unilatéral, peut-être même pour inapproprié [unpassend], mais je ne peux me résoudre à le considérer comme faux ou stérile. Petzoldt préfère parler de stabilité plutôt que d’économie7. J’ai préféré le terme d’économie car cette analogie avec la vie ordinaire m’a d’abord amené à comprendre les transformations de la science. Du reste, d’autres points de vue seront encore évoqués plus loin.

10Afin de faire comprendre clairement comment ma théorie de la connaissance a été interprétée par certains éminents physiciens contemporains, je demande au lecteur d’avoir en main, s’il le peut, le texte de M. Planck « Die Einheit des physikalischen Weltbildes » [L’unité de l’image du monde physique] (Leipzig, S. Hirzel, 1909), puisque je dois aborder cet écrit de 38 pages. Sans réagir à la forme ni même chercher à l’imiter – le style, c’est l’homme – je veux discuter de son contenu de manière purement factuelle.

  • 8  [NdT] La numérotation des pages renvoie à la version allemande du texte de Planck, dont la référe (...)
  • 9  [NdT] Mach fait ici référence au fameux Congrès de l’Association des naturalistes et médecins all (...)
  • 10  [NdT] Mayer, Julius Robert von [1867], Die Mechanik der Wärme in gesammelten Schriften, Stuttgart (...)

11À peu près comme Rankine, Planck distingue (p. 48) deux méthodes opératoires en physique: l’une, en partant de l’appréhension des phénomènes particuliers, généralise et explique de manière audacieuse, l’autre est sobrement descriptive. Comme exemples de la première méthode, il mentionne la théorie de l’eau de Thalès, l’énergétique d’Ostwald et la « trajectoire la plus courte » de Hertz ; comme représentant de la seconde méthode, il cite Kirchhoff. Je me réjouis à présent que l’on attribue même à l’Énergétique une « force de frappe  » [Stosskraft] significative, alors qu’à Lübeck9 elle n’en avait pas fourni « la moindre » ; cependant, je ne peux mettre l’Énergétique qu’au rang de la seconde méthode de Rankine, tout comme l’idée de Hertz de la trajectoire la plus courte. Et si l’on met en pratique avec exactitude la « description la plus simple possible » de Kirchhoff (et pas seulement la « description »), il ne reste plus de place pour les explications. Car « une fois qu’un fait est connu sous tous ses aspects, il est expliqué par là et la tâche de la science est terminée » (J. R. Mayer10). Kirchhoff, au moins dans son cas, ne peut donc avoir pensé à s’opposer à la seconde méthode. Selon Planck, la recherche ne peut se passer d’aucune des deux méthodes; je considère cependant que celle de Kirchhoff est la bonne, sans contester à l’autre son utilité historiquement éprouvée.

12À la p. 5, Planck demande comment l’image physique du monde, à laquelle aboutit l’application de ces deux méthodes, nous est fournie. « Cette image n’est-elle qu’une création commode mais dans le fond arbitraire de notre esprit, ou bien sommes-nous conduits à la conception opposée, à savoir qu’elle reflète des processus naturels réels tout à fait indépendants de nous? » Je ne trouve pas de contradiction irréconciliable ici. Elle doit être commode pour nous guider; que faire d’elle sinon? Elle doit également être dépendante de l’individualité, et donc, en un sens, arbitraire. C’est ce que montre la comparaison de l’optique newtonienne avec l’optique de Huygens, celle de Biot avec celle de Young et Fresnel, ou encore la comparaison de la mécanique lagrangienne avec la mécanique de Poinsot et de Hertz. Qu’est-ce qui pourrait empêcher les chercheurs d’accorder une attention particulière à des aspects différents des faits? Le décret d’un physicien suffisamment prestigieux? Mais il est évident que la vision humaine du monde, conservée socialement, devient, grâce au changement des chercheurs, de plus en plus indépendante de l’individualité, une expression progressivement plus pure des faits [fortschreitend ein reinerer Ausdruck der Tatsachen]. En général, cependant, dans chaque observation, dans chaque façon de voir, l’environnement et l’observateur sont exprimés.

13Les pages 6 et 7 contiennent des faits historiques bien connus sur lesquels il n’y a pas grand-chose à dire.

  • 11 L’expression « fictive » est empruntée à H. Driesch.
  • 12  [NdT] Wien, Wilhelm, [1900] Über die Möglichkeit einer elektromagnetischen Begründung der Mechani (...)

14Aux pages 8 et suivantes, il est question de l’unification [Vereinheitlichung] du système de la physique, contre laquelle personne n’a certainement rien à objecter, encore moins un représentant de l’économie de la pensée, même si cette unification ne doit être que provisoire et hypothético-fictive11. Cependant, je crois – partageant le point de vue de W. Wien12 – que l’électrodynamique, ou disons la théorie de Lorentz, a beaucoup plus de chances d’incorporer la mécanique en elle-même comme un cas spécial, que l’inverse.

15Je suis également d’accord, pour l’essentiel, avec les développements qui suivent, de la p. 10 à la p. 29 environ, concernant les deux lois principales de la thermodynamique, notamment l’importante distinction entre processus réversibles et irréversibles. Car, même si les lois en question ont été trouvées précisément à l’occasion de questions pratiques-économiques, l’économie de la pensée, dans les buts qu’elle poursuit, n’est nullement limitée et confinée à l’investigation des besoins pratiques-économiques humains.

  • 13  [NdT] Mach, Ernst [1896], Die Prinzipien der Wärmelehre. Historisch-kritisch entwickelt, Berlin: (...)
  • 14  [NdT] « Si l’on définit donc le principe d’entropie comme un principe de probabilité, il est alor (...)

16Mais je ne peux pas cacher mon aversion pour la physique hypothético-fictive. C’est pourquoi j’ai aussi une opinion particulière concernant les recherches probabilistes de Boltzmann, fondées sur la théorie cinétique des gaz, concernant la deuxième loi fondamentale. Même si Boltzmann a trouvé que les processus conformes à cette loi sont très probables, tandis que ceux qui lui sont contraires sont seulement très improbables, je ne peux pas admettre que le comportement conforme à cette loi a été par là démontré. Il ne me paraît pas non plus justifié que Planck accepte la première partie sans vouloir suivre la seconde (p. 24), car les deux moitiés de l’inférence ne sont pas dissociables l’une de l’autre. Comment un système absolument conservatif d’atomes élastiques pourrait-il être amené à se comporter comme un système cherchant à atteindre un état final, même par les plus habiles considérations mathématiques qui, après tout, n’ont aucune prise sur lui? Cf. PTC, 2e éd., p. 36413, et Seeliger, Ueber die Anwendung der Naturgesetze auf das Universum [Sur l’application des lois de la nature à l’univers], Munich Acad., 1 mai 1909, p. 2014.

17Planck affirme (p. 29) que les impressions sensibles [Sinnesempfindungen], en tant que sources de notre expérience, ne doivent pas être ignorées, mais que la vision cinétique sans couleurs du monde [das farblose kinetische Weltbild] est préférable en raison de son unité. Cette vision du monde est (p. 31) non seulement indépendante de l’individu, mais aussi valable pour toutes les époques et tous les peuples, même pour les habitants de Mars, différemment organisés. Celui qui ne le reconnaît pas a rompu avec le mode de pensée physique. À la page 34, nous trouvons l’affirmation que les atomes ne sont pas moins réels que les corps célestes, et que le fait qu’un atome d’hydrogène pèse est aussi certain que la lune pèse . Nous trouvons d’ailleurs des propos similaires chez le célèbre fondateur de la théorie moderne des électrons, H. A. Lorentz.

  • 15 « Über das Prinzip der Vergleichung in der Physik », in Populäre-wissenschaftliche Vorlesungen, 3e (...)

18Je considère moi aussi les impressions sensibles comme la source de toute expérience, mais je ne crois pas qu’elles soient vouées à être oubliées aussitôt après la formation des concepts physiques ; je leur attribue une valeur supérieure, à savoir celle de lien [Band] entre la physique et les autres sciences empiriques. J’ai essayé de montrer ailleurs comment une physique unifiée peut être construite progressivement sans hypothèses artificielles15 – assurément pas en un jour.

  • 16 CE, 2e éd., 1906, p. 149.

19La quête d’une physique valide pour toutes les époques et tous les peuples jusqu’aux habitants de Mars, alors que maintes questions physiques actuelles nous pressent encore, me semble très prématurée, presque absurde. Mais à cette question aussi j’ai déjà répondu, il y a des années. Tous les êtres vivants qui se consacreront à la physique dans le futur devront, comme nous, veiller à la conservation de leur vie, et devront donc d’abord faire attention aux choses qui, dans la nature, sont importantes d’un point de vue économique et qui sont permanentes ; cela leur fournira un point de contact avec notre physique si, par miracle, elle leur était accessible16. Je ne doute pas non plus qu’un être organisé de façon similaire à la nôtre, situé quelque part dans l’univers, avant la formation ou après la disparition de la terre, et capable d’observation, percevrait un univers fonctionnant comme celui que nous avons nous-même décrit. Ce n’est que cette signification hypothétique que je peux raisonnablement attacher à la question de Planck, p. 32. Selon ma conception biologico-économique, tout cela n’est absolument pas infondé et ne dépend certainement pas de la qualité des sensations. – Enfin, en ce qui concerne la « réalité » des atomes, je n’ai aucun doute sur le fait que si la théorie atomiste est adaptée – quantitativement – à la réalité donnée par les sens, les conséquences qu’on en tirera seront également en rapport avec les faits d’une certaine manière – mais de quelle manière exactement, cela reste problématique. La distance depuis le verre du premier anneau sombre dans la lumière réfléchie correspond à la moitié de la période de transformation de Newton, mais à un quart de la longueur d’onde selon Young-Fresnel. Ainsi, même les résultats de la théorie atomique peuvent encore subir des réinterprétations multiples et profitables, si on ne les prend pas en toute hâte pour des réalités. Donc tout mon respect pour les croyances des physiciens ! Mais je ne peux les faire miennes.

20Si l’exposé de Planck s’était terminé à la p. 32, il n’y aurait pas eu lieu pour moi de m’en occuper. Or, c’est à cet endroit que commence une polémique expressément dirigée contre moi, ce qui m’a alors fait prendre conscience que dans la partie précédente il y avait également des piques identifiables qui, si elles m’ont effleuré sans me blesser, ne m’étaient pas moins destinées – ou à mes semblables. C’est pourquoi j’ai également discuté la première partie. Cette polémique finale me décide à quelques mots de réfutation, en raison de sa forme inhabituelle, de son ignorance complète de la question débattue et de sa singulière conclusion. La section subséquente de ce travail sera consacrée à une rectification de l’exposé de Planck sur ma conception prétendument perverse des sensations.

21Comme le lecteur l’aura remarqué, la conception biologico-économique du processus de connaissance peut parfaitement coexister sur des bases pacifiques, voire amicales, avec celle de la physique telle qu’elle se pratique aujourd’hui. La seule vraie différence qui se soit révélée jusqu’à présent est celle de la croyance en la réalité des atomes. C’est aussi pourquoi Planck peut difficilement trouver des mots assez dégradants pour un tel non-sens. Quiconque prend plaisir aux conjectures psychologiques lira pour soi sa conférence, et je ne peux que souhaiter que cela soit fait. Après que Planck nous a exhortés, avec sa mansuétude chrétienne, à respecter l’adversaire, il me dénonce finalement, à l’aide de l’expression biblique bien connue, comme un « faux prophète ». On peut constater que les physiciens sont sur la bonne voie pour constituer une Église et qu’ils en adoptent déjà les moyens habituels. À cela, je réponds simplement : si la croyance en la réalité des atomes est si essentielle pour vous, je romps avec la pensée physique (Planck, p. 31), je ne veux pas être un vrai physicien (Planck, p. 33), je renonce à toute estime scientifique (Planck, p. 35). Bref, je décline toute appartenance à la communauté des croyants. Car la liberté de pensée m’est plus chère.

  • 17 Je n’ai pas été directement influencé par Hume, dont je ne connaissais pas du tout les œuvres, mai (...)

22Je dois encore me souvenir d’une influence qui a été décisive pour le développement de ma pensée. Chronologiquement, elle est venue la première, mais je la mentionne en dernier pour des raisons précises. En 1853 déjà, dans ma prime jeunesse, ma conception naïve et réaliste du monde a été puissamment ébranlée par les Prolégomènes de Kant. En reconnaissant instinctivement la « chose en soi » comme une illusion oiseuse un an ou deux plus tard, je suis revenu au point de vue berkeleyen – qui est latent chez Kant. Le mode de pensée idéaliste, cependant, ne s’accorde pas avec les études physiques. Mon embarras était encore accru par ma familiarité avec la psychologie mathématique de Herbart et la psychophysique de Fechner, au sein desquelles se mêlaient étroitement l’acceptable et l’inacceptable. À la fin de mes études universitaires, malheureusement ou heureusement, je n’avais pas les moyens de conduire des recherches physiques, ce qui m’a poussé dans un premier temps vers le domaine de la physiologie sensorielle. Je pouvais y observer à la fois mes sensations et leurs conditions dans l’environnement ; je suis alors arrivé, comme je le crois, à une conception naturelle du monde, libre d’adjonctions spéculatives et métaphysiques. L’aversion pour la métaphysique que Kant m’a inculquée, ainsi que les analyses de Herbart et de Fechner, m’ont ramené à un point de vue proche de celui de Hume17.

23On se trouve sentant, pensant et agissant au milieu de corps inorganiques et organiques – des plantes, des animaux et des hommes – qui se côtoient dans l’espace. Je distingue mon corps [Leib] des corps similaires d’autres hommes par des particularités de comportement. L’observation des autres hommes conduit, par une analogie irrésistible, à la supposition qu’ils font des observations tout à fait similaires aux miennes; que leur corps occupe pour eux la même position privilégiée que le mien pour moi; que des sensations, des désirs et des actions particuliers s’attachent à leur corps, aussi bien qu’ils le font au mien. Leur conduite m’oblige en outre à supposer que mon corps et les autres corps leur sont aussi immédiatement donnés que leur corps et les autres corps me sont donnés; mais que, par contre, mes souvenirs, mes désirs, etc., ne peuvent être qu’inférés par eux, de même que les leurs ne peuvent être qu’inférés par moi. Ce qui est donné en commun à tous, nous l’appelons le physique ; ce qui est donné immédiatement à un seul, et qui ne peut qu’être inféré par tous les autres, nous l’appelons le psychique. Ce qui n’est donné qu’à un seul peut aussi être appelé le Moi [Ich].

24Les expériences les plus simples suffisent à justifier l’hypothèse d’un monde commun à tous et celle d’autres ego que le nôtre, hypothèses qui s’avèrent dans un premier temps aussi avantageuses pour la conduite théorique que pratique. Cependant, à mesure que notre expérience, en progressant, se précise, elle nous apprend que le monde ne nous est pas donné aussi immédiatement qu’il le semblait au départ. Pour voir un corps, il faut la présence d’un autre corps qui soit lui-même lumineux [selbstleuchtend]; pour entendre un corps, il faut le faire vibrer et ces vibrations doivent parvenir à notre oreille. L’œil et l’oreille récepteurs doivent également être sains et opérationnels. Même une personne ordinaire connaît l’influence des circonstances extérieures et des organes des sens sur l’impression que nous fait le monde, de telle sorte que ce dernier apparaît quelque peu différent pour chacun. L’expérience scientifique confirme ce point, et enseigne même que la sensation (perception) est déterminée par le maillon final d’une chaîne allant de l’environnement à l’organe central ; dans des cas exceptionnels, elle peut se produire de manière autonome, sans stimulus externe, et prendre la forme d’une hallucination. Dans ce dernier cas, une correction par d’autres sens ou même d’autres personnes est nécessaire s’il s’agit d’un jugement qui doit avoir une valeur scientifique, c’est-à-dire sociale. La surestimation de ce cas exceptionnel conduit facilement à de monstrueux systèmes idéalistes ou même solipsistes.

  • 18 L’Année psychologique, 12 (1906), p. 307.
  • 19 CE, 2e éd., p. 10.

25Il serait très étrange que le raffinement de l’expérience que nous faisons du monde s’annule elle-même et ne laisse de ce dernier que des fantômes inaccessibles18. En fait, nous pouvons nous délivrer de cette inquiétude par une recherche plus exacte. Tout ce que nous voyons, entendons, touchons, etc., dépend de ce que nous voyons, entendons, touchons, etc. dans notre environnement, mais aussi de ce qui peut être constaté dans notre corps au moyen d’un examen plus fin ou plus grossier de nos sens [durch gröbere oder feinere sinnliche Untersuchung]. Cela est vrai non seulement des perceptions dans leur ensemble, mais aussi – si nous décomposons nos impressions sensibles en éléments qualitatifs les plus simples possibles (couleurs, sons, pressions, etc.) – pour ces éléments eux-mêmes. Appelons les constituants sensibles élémentaires de l’environnement, la limite de notre corps par rapport à l’environnement, et les constituants sensibles élémentaires que nous trouvons au sein de la surface [Fläche] délimitée par  . Ainsi, chaque élément du premier groupe, par exemple  (le vert d’une feuille), dépend d’autres éléments du même groupe, par exemple  (la lumière du soleil comprenant du vert), mais aussi des éléments du deuxième groupe, par exemple (le fait que les yeux soient ouverts) et (la sensibilité de la rétine). Ces faits, qui peuvent être constatés tout à fait indépendamment de quelque théorie que ce soit, ne peuvent et ne doivent pas être négligés par une saine théorie de la connaissance. Chacun reconnaîtra la dépendance au sein du premier groupe comme une dépendance physique, et la dépendance d’un tout autre genre qui dépasse la limite  comme une dépendance physiologique19.

  • 20 CE, p. 140.

26Le résumé qui précède est déjà suffisant pour montrer ce que valent vraiment les différentes inquiétudes de Planck concernant les sensations. Ce que nous remarquons à propos de l’interdépendance de n’est pas du tout arbitraire : c’est physique ou, si on veut absolument l’appeler ainsi, réel. (Planck, p. 5). Seul le physiologique dépend de l’individualité du corps ; par là, il n’est cependant pas sans loi, mais, comme l’influence d’un galvanomètre, d’un thermomètre, etc. particuliers, peut être déterminé et éliminé. Cela règle aussi la remarque de Planck (p. 35) sur le réel. Loin de regretter de ne pouvoir éliminer les sensations (Planck, p. 29), il faut plutôt les valoriser comme la source unique et directe de la physique et ne pas les oublier immédiatement après les avoir utilisées. Car, si l’origine du concept de « force » est à ramener, selon Planck (p. 7), à un « sens musculaire » [Muskelsinn], cela nous enseigne que toujours et partout où le sens musculaire entre ou pourrait entrer en jeu, il nous faut aussi admettre qu’un mobile subira une accélération, comme Galilée l’a prouvé, mais uniquement pour le cas d’un corps lourd20. Les abstractions les plus importantes peuvent reposer sur une sensation. De mon point de vue, il ne peut être question d’une conception purement subjectiviste des sensations, comme semble pourtant le présumer Planck (p. 33).

27Je ne sais donc pas si le « positivisme de Mach », qui est « difficile à penser jusque dans ses dernières conséquences » (Planck, p. 37), a encore besoin de la clé que semble posséder Planck (p. 35) pour être mené à bien de façon cohérente et sans contradiction ; du reste, je serai reconnaissant pour toute aide. À présent, je peux aussi dire que Planck (p. 34) ne rend pas justice à mon « positivisme » quand il le considère comme le contrecoup [als Rückschlag] des échecs rencontrés par les spéculations atomistiques. Même si l’image physique du monde de la théorie cinétique, que je considère toutefois – sans vouloir pour cette raison la dégrader – comme hypothétique, pouvait « expliquer » tous les phénomènes physiques, je ne tiendrais pas la diversité du monde épuisée par là ; pour moi, la matière, le temps et l’espace restent des problèmes dont les physiciens (Lorentz, Einstein, Minkowski) se rapprochent d’ailleurs progressivement. La physique n’est pas non plus le monde entier; il y a aussi la biologie, qui constitue une partie essentielle de la vision du monde.

28Les éléments primordiaux [erstere Elemente] doivent être désignés comme sensations seulement lorsqu’ils entrent dans la dépendance physiologique entre et ; dans leur interdépendance, sont des caractéristiques physiques. La tâche la plus générale de la science de la nature consiste principalement à déterminer cette dernière sorte de dépendance. Les sensations laissent derrière elles des traces mnésiques (représentations) des expériences sensibles, qu’il s’agisse d’éléments ou d’ensembles plus ou moins complexes d’éléments. Les reproductions [Nachbildungen] des expériences sensibles par les souvenirs (représentations) sont les premiers éléments constitutifs de la science. Au fur et à mesure que les représentations (ou pensées) s’adaptent aux expériences, notre connaissance de l’environnement s’accroît, de même que le bénéfice pratique et intellectuel que nous en tirons. Les représentations ne sont pasqualitativement – des éléments nouveaux par rapport aux sensations. Les représentations, cependant, sont liées aux stimulations de l’organe central, et les sensations aux stimulations des sens. Tandis qu’avec la représentation d’une flamme lumineuse, vacillante et chaude on n’accomplit rien dans l’environnement, une flamme qui est ressentie comme lumineuse, vacillante et chaude ne peut s’empêcher d’être une flamme; elle permettra à l’homme de faire bouillir de l’eau. Les sensations appartiennent donc à la fois au monde physique et au monde psychique, les représentationsseulement à ce dernier.

29J’espère que le rapport entre mon point de vue et celui de Planck est, par ce qui vient d’être dit, suffisamment clarifié. Quelques remarques vont maintenant suivre afin de caractériser plus en détail l’orientation de ma théorie de la connaissance.

  • 21 AS, 1886, p. 154–157 ; 5e éd., 1906, p. 268 sq.

30Ce qui est permanent de manière inconditionnelle [das bedingungslos Beständige], nous l’appelons « substance ». Je peux voir un corps, lorsque je dirige mon regard sur lui, je peux le sentir dès lors que je le touche. Je peux le voir sans le toucher, et vice versa. En règle générale, cependant, la visibilité est liée à la tangibilité. Ainsi, bien que l’émergence des éléments du complexe soit liée à des conditions, nous sommes tellement habitués à ces dernières que nous les remarquons à peine. Nous considérons le corps comme toujours présent, qu’il tombe momentanément sous nos sens ou non. Nous avons l’habitude de considérer le corps comme inconditionnellement permanent, quoiqu’une permanence inconditionnelle n’existe pas21.

31La vue d’un corps peut immédiatement rappeler à la mémoire l’ensemble du complexe, ce qui peut constituer un avantage, mais peut aussi me fourvoyer si, par exemple, j’ai perçu une simple image optique. Nous avons donc toutes les raisons de distinguer une chose (tout un complexe d’éléments) du phénomène (une partie du complexe). Mais étendre cette expérience au-delà des limites de l’expérience, admettre l’existence d’une « chose en soi », n’a aucun sens intelligible.

32Nous avons pris l’habitude de considérer un corps comme permanent. Or, en omettant une fois tel élément sensible, une autre fois tel autre, sans que le reste [du complexe] ne cesse de représenter le corps, de le rappeler à la mémoire, on arrive facilement à l’idée qu’il resterait encore quelque chose si l’on omettait tous les éléments. Nous pensons à un lien extra-sensible [aussersinnlich] entre les éléments, à un porteur des propriétés, une substance du corps, au sens philosophique. Cette idée ne trouve aucun fondement dans les éléments que nous avons appelés ; c’est un pur produit de l’imagination poétique.

  • 22 PTC, 2e éd., 1900, p. 422 sq. On a déjà fait remarquer qu’il importe peu au mathématicien qu’une s (...)

33Ce que le physicien entend par substance ou quantité est quelque chose de tout à fait différent. Un corps a un certain poids. Si vous le divisez et placez toutes les parties l’une après l’autre sur une balance, la somme des poids est égale au poids initial. Il en va de même pour la masse du corps et de ses parties, pour les capacités thermiques, etc. Des grandeurs similaires qui, dans certaines conditions, donnent toujours une somme constante, sont des constantes physiques, des substances, des quantités22.

34L’interdépendance observée entre les éléments est, dans les cas les plus simples, reproduite par des représentations sensibles et conservée dans la mémoire comme un élément constitutif d’une science de la nature rudimentaire. Si plusieurs de ces éléments constitutifs, qui coïncident à certains égards, peuvent être combinés en un composant plus large sous la forme d’un concept, alors cela sera avantageux. Un tel concept n’est rien d’autre que la capacité, désignée et suscitée par le mot, de se souvenir des expériences particulières à partir desquelles il s’est progressivement formé. Un concept d’ordre supérieur peut contenir d’autres concepts (en tant que caractéristiques), mais même un tel concept, s’il doit avoir une quelconque signification scientifique, doit pouvoir être reconduit à des expériences sensibles concernant les éléments Planck semble l’accorder lorsqu’il écrit à la page 34: « Un simple coup d’œil dans un laboratoire de précision nous montre la somme d’expériences et d’abstractions contenues dans une mesure aussi simple (la pesée). » Effectivement, lorsqu’on les applique à un cas concret, on assiste à une réduction [Abbau] rapide des concepts les plus abstraits aux éléments à partir desquels la théorie les a construits. Bien entendu, le concept doit aussi avoir contenu en lui les éléments qu’on y trouve ; ceux-ci sont peut-être encore plus importants que les composants introduits par l’imagination.

  • 23 CE, p. 141.
  • 24 PTC, 2e éd., p. 421.
  • 25 CE, p. 136 ; cf. note 12, p. 10 de cet essai.

35J’ai expliqué et démontré ailleurs23 que nos concepts physiques, aussi proches soient-ils des faits, ne doivent pas être considérés comme une expression parfaite et définitive de ceux-ci. Les concepts qui font partie d’un continuum de concepts [Begriffskontinuum] – les concepts mathématiques24 –, revêtent une importance particulière. « La permanence de la connexion des réactions que les lois physiques présentent sont la plus haute substantialité que la recherche ait pu découvrir jusqu’à présent, plus permanente que tout ce qui a été appelé substance jusqu’à présent25 ». Je ne cherche pas à savoir ce qui a motivé les attaques de Planck contre ma théorie de la connaissance ni le but qu’il poursuivait en faisant cela. D’autres pourront juger s’il avait raison, si mon point de vue s’oppose vraiment de manière si frappante à toute physique viable. Planck me trouve immodeste en raison de la place que j’accorde à l’économie de la pensée. Mais n’était-ce pas aussi tout à fait..., disons, téméraire, d’attaquer, à la première impression désagréable ou déconcertante, une chose dont il était parfaitement ignorant, et qui était étrangère aussi bien à la direction qu’aux habitudes de sa pensée ? Je ne considère pas comme un malheur que des pensées liées à des faits se déroulent différemment dans des esprits différents – au contraire. Je ne prends pas non plus la contradiction au tragique ; elle éclaire bien souvent, comme une torche, de l’intérieur le monde spirituel des autres – et aussi le nôtre. Mais on devrait toutefois faire d’abord une tentative pour comprendre son adversaire.

Haut de page

Notes

1  [NdT] Mach, en effet, s’est toujours senti proche des philosophies empiriocriticiste (Avenarius), positiviste (Petzoldt) et immanentiste (Schuppe). Il partage avec elles une même volonté de s’en tenir à ce qui est donné, à l’expérience, à l’exclusion de toute forme de transcendance, en particulier de la chose en soi. Il le résume par la formule suivante : « Je dois dire avec Schuppe: “Le pays du transcendant m’est fermé” [Das Land des Transzendenten ist mir verschlossen]. Et si je dois encore faire l’aveu que ses habitants ne peuvent absolument pas éveiller ma curiosité, on peut alors apprécier l’abîme qui existe entre de nombreux philosophes et moi-même » (Mach, Ernst [1905], Erkenntnis und Irrtum, Berlin : Xenomoi, 2011, p. 3). Cette affinité intellectuelle relevée par Mach ne va toutefois pas jusqu’à l’identité ; en particulier, il a pris ses distances, dans l’Analyse des sensations en particulier, avec Avenarius et Schuppe. Il ne l’a certainement pas suffisamment fait avec les « psychomonistes » (Cornelius, Ziehen, Verworn), ce qui a conduit un certain nombre de ses lecteurs à penser que le donné, chez lui, était de nature psychique – le terme de « sensation », retenu pour le qualifier, n’a évidemment rien arrangé. Sur ce point, voir J. Petzoldt, Das Weltproblem vom Standpunkte des relativistischen Positivismus aus, Leipzig; Berlin, Teubner, 1924, p. 179.

2 The Edinburgh New Philos. Journ., 2 (new series, 1855), p. 120.

3  [NdT] Le passage auquel Mach fait ici référence est le suivant: « La mécanique est la science du mouvement: sa tâche est de décrire de la manière la plus complète et la plus simple les mouvements qui se produisent dans la nature » (Kirchhoff, Gustav [1874], Vorlesungen über mathematische Physik, Leipzig : Teubner, 1876, p. 1, ma traduction.). Mach rappelle que dès son travail sur le principe de la conservation du travail (1872) il avait assigné au scientifique un idéal similaire à celui de Kirchhoff, celui de « la présentation économique de ce qui est factuel » (Mach, Ernst [1905], Erkenntnis und Irrtum. Skizzen zur Psychologie der Forschung, Berlin: Xenomoi, 2011, p. 297).

4  [NdT] Hertz, Heinrich [1892], Untersuchungen über die Ausbreitung der elektrischen Kraft, Leipzig: Johann Ambrosius Barth, 1894, p. 23.

5  [NdT] « Des physiciens anglais, tels que Lord Kelvin dans sa théorie des atomes-tourbillons, et Maxwell dans son hypothèse d’un système de cellules à contenu rotatif, sur laquelle il a basé sa tentative d’explication mécanique des processus électromagnétiques, ont visiblement été davantage satisfaits par de telles explications que par la simple présentation générale des faits et de leurs lois, telle qu’elle est donnée par les systèmes d’équations différentielles de la physique. Je dois avouer que je suis moi-même resté attaché, jusqu’à présent, à ce dernier type de présentation [...] » (Hertz, Heinrich [1894], Die Prinzipien der Mechanik in neuem Zusammenhange dargestellt, Leipzig : Barth, p. XXI, ma traduction).

6  [NdT] Cet ouvrage important avait été traduit dès 1908 en allemand, par Friedrich Adler, un des proches de Mach. C’est ce dernier en personne qui en avait rédigé la Préface.

7  [NdT] Mach, Ernst [1896], Die Prinzipien der Wärmelehre. Historisch-kritisch entwickelt, Berlin : Xenomoi, 2016, p. 440.

8  [NdT] La numérotation des pages renvoie à la version allemande du texte de Planck, dont la référence vient d’être fournie par Mach.

9  [NdT] Mach fait ici référence au fameux Congrès de l’Association des naturalistes et médecins allemands qui s’était tenu à Lübeck en 1895. Ostwald, dans son opposition à L. Boltzmann concernant la théorie atomiste, s’était réclamé de Mach, qui n’avait pourtant guère de sympathie pour l’idée d’une réduction de tous les phénomènes naturels à l’énergie – elle reconduisait en effet les mêmes écueils que l’atomisme classique. Quant au rapport de Mach avec Boltzmann, il est certainement beaucoup plus complexe et nuancé que ce qu’on laisse habituellement entendre ; les points de rapprochement, en particulier sur les questions méthodologiques – les deux physiciens s’accordant tout à fait pour considérer la théorie atomiste comme une image provisoire et perfectible des faits –, sont bien plus nombreux et fondamentaux que les points de discorde.

10  [NdT] Mayer, Julius Robert von [1867], Die Mechanik der Wärme in gesammelten Schriften, Stuttgart: Cotta, p. 239.

11 L’expression « fictive » est empruntée à H. Driesch.

12  [NdT] Wien, Wilhelm, [1900] Über die Möglichkeit einer elektromagnetischen Begründung der Mechanik, Archives néerlandaises des sciences exactes et naturelles, 5, p. 96–107.

13  [NdT] Mach, Ernst [1896], Die Prinzipien der Wärmelehre. Historisch-kritisch entwickelt, Berlin: Xenomoi, 2016, p. 409.

14  [NdT] « Si l’on définit donc le principe d’entropie comme un principe de probabilité, il est alors affirmé eo ipso que des processus qui le contredisent sont possibles. On ne peut donc pas exclure, après coup, par une quelconque définition, des exceptions au principe d’entropie et affirmer que le principe ainsi limité dans sa validité est valide de manière universelle et sans exception, et qu’il repose pourtant sur l’introduction de considérations probabilistes et est établi par elles. Les deux affirmations sont dans une contradiction logique insoluble et l’ensemble est un raisonnement circulaire de la plus parfaite espèce. Au contraire, la question de savoir si le principe de l’entropie est une loi de la nature valide sans exception est déjà entièrement tranchée dans un sens négatif, dès que l’on conçoit son contenu comme un principe du calcul des probabilités » [ma traduction].

15 « Über das Prinzip der Vergleichung in der Physik », in Populäre-wissenschaftliche Vorlesungen, 3e éd., 1903, p. 263.

16 CE, 2e éd., 1906, p. 149.

17 Je n’ai pas été directement influencé par Hume, dont je ne connaissais pas du tout les œuvres, mais son jeune contemporain, Lichtenberg, a peut-être eu une influence sur moi. Je me souviens du moins de la forte impression que son « Ça pense » m’a laissé. Ce n’est qu’à la fin des années 1880 que j’ai pris connaissance des Enquêtes concernant l’entendement humain de Hume (dans la traduction de Kirkmann), et en 1907-8 seulement du Traité sur la nature humaine. Aujourd’hui, je considère le point de vue libéré de la métaphysique comme un produit du développement culturel général. Cf. « Sur le rapport de la physique avec la psychologie », Binet, L’Année psychologique, 12 (1906), p. 303–318.

18 L’Année psychologique, 12 (1906), p. 307.

19 CE, 2e éd., p. 10.

20 CE, p. 140.

21 AS, 1886, p. 154–157 ; 5e éd., 1906, p. 268 sq.

22 PTC, 2e éd., 1900, p. 422 sq. On a déjà fait remarquer qu’il importe peu au mathématicien qu’une somme soit fixée comme constante, ou que la résolution d’autres équations soit requise.

23 CE, p. 141.

24 PTC, 2e éd., p. 421.

25 CE, p. 136 ; cf. note 12, p. 10 de cet essai.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Ernst Mach, « Les idées directrices de ma théorie scientifique de la connaissance et leur réception par mes contemporains »Philosophia Scientiæ, 27-2 | 2023, 217-231.

Référence électronique

Ernst Mach, « Les idées directrices de ma théorie scientifique de la connaissance et leur réception par mes contemporains »Philosophia Scientiæ [En ligne], 27-2 | 2023, mis en ligne le 16 octobre 2023, consulté le 07 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/philosophiascientiae/4008 ; DOI : https://doi.org/10.4000/philosophiascientiae.4008

Haut de page

Auteur

Ernst Mach

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search