Navigation – Plan du site

AccueilNuméros28-1Richesse et variété du néokantism...Avant-propos à la traduction de N...

Richesse et variété du néokantisme : Helmholtz, Cassirer, Vaihinger

Avant-propos à la traduction de Nietzsche philosophe

Foreword to the Translation of Nietzsche philosophe
Christophe Bouriau
p. 39-44

Résumés

Nous proposons aux lecteurs un des tout premiers ouvrages parus sur Nietzsche, et assurément le premier qui entreprend de montrer que Nietzsche est un authentique « philosophe ». Pourquoi Nietzsche n’était-il pas considéré comme un philosophe par beaucoup de ses contemporains ? Et en quel sens peut-on néanmoins le déclarer philosophe ? C’est notamment à ces questions que répond cet essai de Hans Vaihinger, qui fut l’un des très rares néokantiens à s’intéresser à l’œuvre de Nietzsche.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Alois Riehl avait déjà publié en 1897 Friedrich Nietzsche. Der Künstler und der Denker. Ein Essay (...)
  • 2 Voir notamment [Wotling 1996, 292 sq.]. P. Wotling montre que ce n’est pas parce que Nietzsche uti (...)

1Ce livre de Hans Vaihinger (1852-1933), l’un des tout premiers consacrés à Nietzsche comme philosophe1, est d’un intérêt sans doute plus historique que philosophique. Certes, Vaihinger consacre plusieurs analyses très éclairantes aux principaux concepts du grand penseur allemand. Reste que son interprétation globale, centrée sur un prétendu darwinisme de Nietzsche, est aujourd’hui très contestée2. Historiquement, en revanche, l’ouvrage est intéressant à un double titre.

  • 3 Vaihinger interprète la « sélection naturelle » au sens de Darwin comme une sélection des meilleur (...)

2Tout d’abord, il permet de comprendre comment a pu se développer en Allemagne, notamment à partir de la parution de ce livre, une interprétation de Nietzsche centrée sur un darwinisme lui-même mal compris3, qui allait engendrer un énorme malentendu et donner des armes théoriques aux dignitaires du parti nazi.

  • 4 Hans Vaihinger, La Philosophie du comme si. Système des fictions théoriques, pratiques et religieu (...)

3Plus spécifiquement, il permet de mieux saisir l’évolution de la pensée de Hans Vaihinger sur Nietzsche. Entre 1902, date de parution de ce livre, et 1911, date de parution de sa fameuse Philosophie du comme si, Vaihinger a opéré un important déplacement dans sa lecture de Nietzsche. Après l’avoir présenté à tort, dans ce livre, comme un philosophe apologète du droit du plus fort, il pointera en revanche en 1911, dans la dernière partie de La Philosophie du comme si [Vaihinger 1911], l’un des véritables apports philosophiques de Nietzsche, en présentant sa pensée comme une théorie des fictions épistémiques, esthétiques et pratiques4.

  • 5 Elle est accessible sur le site du Philosophy Documentation Center (consulté le 15 octobre 2022)   (...)

4La présente traduction se réfère à la quatrième édition de l’ouvrage de Vaihinger : Nietzsche als Philosoph, parue à Berlin chez Reuther & Reichard [1916], en pleine guerre mondiale. Cette édition intègre ici et là quelques réflexions liées à ce contexte guerrier, contrairement aux précédentes. La première édition, parue en [1902], a été traduite partiellement en français la même année, bizarrement sans nom d’auteur, et sous un titre infidèle au titre allemand : La Philosophie de Nietzsche. On attendait plutôt : Nietzsche comme philosophe, ou encore Nietzsche philosophe. En effet, le but de Vaihinger, à cette époque, est de montrer que Nietzsche est un authentique philosophe. Cette traduction anonyme est parue, la même année que l’ouvrage original, dans un volume collectif intitulé : Histoire de la philosophie, volume 4, 1902, p. 473–5285. Elle se caractérise par la fluidité de son style, mais aussi, autre bizarrerie, par l’abandon non justifié de nombreux passages. Elle ne contient ni la première préface rédigée par Vaihinger en 1902, ni la table des matières, ni les deux premières pages de l’introduction, et élude régulièrement certains passages du texte original. Naturellement, elle ne pouvait contenir l’annexe que Vaihinger ajoutera deux ans plus tard, dans l’édition de 1904, et que nous traduisons ici.

5Notre propre travail a tiré grand profit de cette première traduction anonyme de 1902, élégante et agréable à lire, mais n’hésitant pas à s’écarter parfois du texte original. De notre côté, nous avons souhaité être le plus fidèle possible à la lettre de l’ouvrage de Vaihinger, que nous traduisons naturellement dans son intégralité. Comme dans nos précédentes traductions, nous adoptons comme principe l’exigence d’écrire en bon français. Nous faisons entièrement notre cette phrase de G. van der Leeuw :

Si belles et si profondes que soient les choses susceptibles d’être dites en allemand, s’il est impossible de les rendre en français, elles n’ont pas grande valeur. [van der Leeuw 1970]

6Entendons : ces pensées n’ont pas grande valeur pour le lecteur français, si le traducteur est incapable de leur donner un correspondant français, dût-il pour cela s’écarter de la littéralité du texte allemand. Certes, certaines pensées de ce livre n’auraient peut-être pas mérité, en leur temps, une large diffusion. Elles présentent aujourd’hui un intérêt historique, mais l’histoire en question n’est pas réjouissante.

  • 6 Nous faisons ici référence à la pagination allemande initiale, que nous reproduisons entre crochet (...)

7De fait, le livre que nous retraduisons a exercé une mauvaise influence sur la réception de Nietzsche, en France et en Allemagne au moins. Il a contribué à en donner une image biaisée, caricaturale et rebutante à plusieurs égards. Le philosophe français Léon Brunschvicg par exemple reprend à la lettre certaines phrases de la traduction anonyme de 1902 pour rejeter d’un revers de main l’œuvre de Nietzsche, la considérant comme celle d’un simple philosophe amateur. En atteste la recension par François Héran d’un ouvrage de Louis Pinto [Héran 1996]. François Héran cite une phrase significative de Léon Brunschvicg, sans en donner la référence. On lit p. 483 de sa recension que Léon Brunschvicg s’est désintéressé de la philosophie de Nietzsche, car il la jugeait « antimoraliste, antisocialiste, antidémocratique, antiféministe, anti-intellectualiste, antireligieuse ». Ce qu’ignore manifestement l’auteur de la recension, c’est que cette phrase de Léon Brunschvicg est la reprise exacte des termes par lesquels Vaihinger décrit les « tendances principales » de la philosophie de Nietzsche. Cette série de termes se trouve dès la page 10 [22–23] de la présente traduction, et se trouve détaillée p. 29 [43–49]6.

  • 7 Nietzsche écrit par exemple : « Anti-Darwin. S’agissant de la célèbre lutte pour la vie, elle me s (...)
  • 8 Alfred Bäumler a notamment publié Nietzsche, der Philosoph und Politiker [1931], ouvrage dans lequ (...)
  • 9 Heinrich Härtle publie notamment Nietzsche und der Nationalsozialismus [1937], où il établit une f (...)

8Naturellement, c’est la réception allemande de ce livre qui apparaît aujourd’hui comme la plus catastrophique. À sa lecture, les futurs théoriciens ou dignitaires du parti nazi ont pu voir en Nietzsche un apologète de la force et du droit du plus fort sur le plus faible. Maints passages du livre de Vaihinger prêtent à cette interprétation, notamment celui qui établit un parallèle entre Nietzsche et Calliclès (p. 29–30), ou encore celui qui confond grossièrement la position de Nietzsche avec celle d’un Darwin déformé (p. 38–42 ; p. 58 sq.), et ce en dépit des nombreux passages où Nietzsche lui-même se démarque de la position darwinienne7. On retrouvera malheureusement cette lecture erronée de Nietzsche sous la plume de plusieurs promoteurs du nazisme, tels qu’Alfred Bäumler8 ou Heinrich Härtle9, même s’ils ne citent pas nommément l’ouvrage de Hans Vaihinger.

  • 10 Hans Vaihinger écrit : « Je suis remonté à la source [de la philosophie de l’inconscient] et j’ai (...)

9Celui-ci contient néanmoins plusieurs apports positifs au plan strictement philosophique. Vaihinger éclaire très bien le rapport de Nietzsche à la philosophie de Schopenhauer. Il faut dire qu’il connaissait parfaitement la pensée du pessimiste de Francfort, dont il nous confie qu’il fut l’une de ses principales sources d’inspiration10. Il nous offre ici une juste comparaison entre Schopenhauer, que Nietzsche tenait pour l’un de ses principaux « éducateurs » [Nietzsche 2023], et Nietzsche lui-même, indiquant de quelle manière le second se démarque du premier tout en prenant appui sur sa « métaphysique de la Volonté » (notamment, p. 34–38).

10Sa comparaison entre Nietzsche et Rousseau sur l’idée d’un « retour à la nature » est très éclairante (p. 52). Vaihinger élucide aussi le terme de « surhomme », en distinguant deux manières d’entendre ce concept, selon qu’il fait référence au passé ou au futur de l’humanité (p. 62 sq.).

11Il retrace l’évolution de la pensée de Nietzsche à travers la distinction entre le modèle grec et le modèle romain (p. 65–66), en indiquant les limites de ce dernier modèle.

12Il analyse de manière pertinente le statut proprement nietzschéen de la mort, le concept d’arrière-monde (p. 67–68), celui d’éternel retour qu’il relie à celui du surhomme (p. 68–69). Et dans l’appendice ajouté pour la présente édition de 1916, celle que nous traduisons, il apporte un précieux éclairage sur la position de Nietzsche à l’égard de la métaphysique (p. 72–73) et de la religion (p. 75–80).

13Surtout, Vaihinger cerne clairement la position antinationaliste de Nietzsche (p. 77–78), qui sépare nettement le penseur allemand de l’idéologie du futur parti nazi. Mais cette distinction majeure ne suffira pas à empêcher l’entreprise de récupération, malheureusement facilitée par l’interprétation « darwinienne » qui précède.

14Observons encore que Vaihinger a le sens de la formule, et l’on peut goûter certaines de ses trouvailles conceptuelles. Par exemple, contrairement à Leibniz auteur d’une théodicée, Nietzsche est selon lui l’auteur « d’une biodicée » (p. 41). Il s’agit en effet pour Nietzsche de justifier non pas Dieu, mais la vie humaine contre tous les procès que lui font les philosophes depuis au moins Socrate.

15Vaihinger aborde brièvement à la fin de son ouvrage, dans l’édition de 1916 qui est celle que nous traduisons, le tournant opéré par Nietzsche en philosophie, tournant qu’il a bien su mettre en valeur dans sa Philosophie du comme si de 1911. Ce tournant consiste à faire droit, en philosophie, à certaines idées fausses ou fictions, au motif qu’elles sont jugées utiles à la vie. Le philosophe en quête de vérité ne doit donc plus exclure toute espèce de fausseté. Cette approche nouvelle, Vaihinger considère à juste titre que c’est Nietzsche qui l’a inaugurée avec sa doctrine de « l’illusion favorable à la vie » (p. 79).

16Du reste, Vaihinger est l’un des premiers, avec Alois Riehl, à voir en Nietzsche l’auteur d’une véritable philosophie, qu’il est possible de présenter de manière cohérente, voire systématique. Certes, comme d’autres lecteurs avant lui, Vaihinger voit en Nietzsche un penseur atypique, prenant de grandes libertés dans la forme du discours philosophique, recourant non seulement aux aphorismes, mais encore à toute la palette des genres littéraires existants. Seulement, il considère que cela n’enlève rien au fond, très cohérent et rigoureux. Avec Vaihinger, l’image d’un Nietzsche simple littérateur de talent, procédant par fulgurances, mais sans rigueur philosophique, commence à s’écailler.

17Enfin, Vaihinger écrit dans un style direct, alerte, clair, somme toute très peu allemand. En cela, il aurait sans doute beaucoup plu à Nietzsche.

18Metz, le 18 décembre 2023

Haut de page

Bibliographie

Bäumler, Alfred [1931], Nietzsche, der Philosoph und Politiker, Leipzig : Reclam.

Eisler, Rudolf [1902], Nietzsche’s Erkenntnistheorie und Metaphysik, Leipzig : Haacke.

Eisler, Rudolf [1930], Kant-Lexikon, Berlin: E. S. Mittle.

Härtle, Heinrich [1937], Nietzsche und der Nationalsozialismus, Munich: F. Eher, https://archive.org/details/NietzscheUndDerNS/page/n11/mode/2up?view=theater.

Héran, François [1996], Pinto Louis, Les Neveux de Zarathoustra : la réception de Nietzsche en France, Revue française de sociologie, 37(3), 483–484, https://www.persee.fr/doc/rfsoc_0035-2969_1996_num_37_3_5723.

van der Leeuw, Gerardus [1970], La Religion dans son essence et ses manifestations, Paris : Payot, chap. Avant-propos de l’édition française.

Nietzsche, Friedrich [2005], Le Crépuscule des idoles, GF, Paris : Flammarion, trad. fr. par P. Wotling.

Nietzsche, Friedrich [2011], Ainsi parlait Zarathoustra, Paris : Le Livre de poche, trad. fr. par G.-A. Goldschmid.

Nietzsche, Friedrich [2023], Considérations inactuelles, Paris : Flammarion, chap. Schopenhauer éducateur, GF, vol. 5, tome 2, trad. fr. D. Astor, M. Béland et C. Denat.

Riehl, Alois [1897], Friedrich Nietzsche. Der Künstler und der Denker. Ein Essay, Stuttgart : Fr. Frommanns.

Sorosina, Arnaud [2019], De la théologie à l’antidarwinisme. Éléments pour une généalogie de la généalogie nietzschéenne, L’Enseignement philosophique, 69(1), 5–27, 10.3917/eph.691.0005.

Vaihinger, Hans [1902], Nietzsche als Philosoph, Berlin : Reuther & Reichard.

Vaihinger, Hans [1911], Die Philosophie des Als-ob. System der theoretischen, praktischen und religiösen Fiktionen der Menschheit auf Grund eines idealistischen Positivismus. Mit einem Anhang über Kant und Nietzsche, Berlin: Reuther & Reichard.

Vaihinger, Hans [1916], Nietzsche als Philosoph, Berlin : Reuther & Reichard, 4e éd.

Vaihinger, Hans [2013], La Philosophie du comme si. Système des fictions théoriques, pratiques et religieuses sur la base d’un positivisme idéaliste. Avec une annexe sur Kant et Nietzsche (édition populaire de 1923), Philosophia Scientiæ, t. Cahier spécial 8, Paris : Kimé, trad. fr. par Ch. Bouriau.

Vaihinger, Hans [2016], Les origines de la philosophie du comme si, Philosophia Scientiæ, 20(1), 95–118, 10.4000/philosophiascientiae.1157, trad. fr. par Ch. Bouriau, numéro Le Kantisme hors des écoles kantiennes, éd. par Ch. Bouriau & O. Schlaudt.

Wotling, Patrick [1996], Nietzsche et le problème de la civilisation, Paris : PUF.

Haut de page

Notes

1 Alois Riehl avait déjà publié en 1897 Friedrich Nietzsche. Der Künstler und der Denker. Ein Essay [1897]. En 1902, l’année où Vaihinger publie ce livre sur Nietzsche, le philosophe Rudolf Eisler, connu aujourd’hui pour son précieux Kant-Lexikon [1930], consacre un ouvrage au philosophe allemand en se focalisant sur sa métaphysique et sa théorie de la connaissance : Nietzsche’s Erkenntnistheorie und Metaphysik [1902]. Le mérite de Vaihinger est de tenter de retracer l’économie de l’ensemble de la doctrine nietzschéenne.

2 Voir notamment [Wotling 1996, 292 sq.]. P. Wotling montre que ce n’est pas parce que Nietzsche utilise le vocabulaire d’époque du darwinisme social et de l’eugénisme qu’il épouse les positions respectives de Darwin ou de l’eugéniste Francis Galton par exemple. Voir dans le même sens Arnaud Sorosina [2019].

3 Vaihinger interprète la « sélection naturelle » au sens de Darwin comme une sélection des meilleurs, des êtres supérieurs, alors qu’il s’agit seulement pour Darwin des vivants les plus viables, les mieux adaptés à un milieu donné, sans idée de hiérarchie.

4 Hans Vaihinger, La Philosophie du comme si. Système des fictions théoriques, pratiques et religieuses sur la base d’un positivisme idéaliste. Avec une annexe sur Kant et Nietzsche [2013]. La section D de la quatrième partie est titrée : « Nietzsche et sa doctrine de l’illusion consciente ». Vaihinger observe justement que Nietzsche fait droit à l’erreur, aux mythes, aux fictions, pourvu qu’elles soient mises au service de la vie, et qu’il s’agit là d’un important tournant dans l’histoire de la philosophie.

5 Elle est accessible sur le site du Philosophy Documentation Center (consulté le 15 octobre 2022)  : https://www.pdcnet.org/wcp1/content/wcp1_1902_0004_0473_0528

6 Nous faisons ici référence à la pagination allemande initiale, que nous reproduisons entre crochets dans la marge de notre traduction.

7 Nietzsche écrit par exemple : « Anti-Darwin. S’agissant de la célèbre lutte pour la vie, elle me semble pour l’instant plus affirmée que démontrée » [2005, « Incursions d’un inactuel », § 12].

8 Alfred Bäumler a notamment publié Nietzsche, der Philosoph und Politiker [1931], ouvrage dans lequel il s’appuie sur plusieurs passages de La Généalogie de la morale pour attribuer à Nietzsche, dans la continuité de la lecture de Vaihinger, la thèse du droit du plus fort.

9 Heinrich Härtle publie notamment Nietzsche und der Nationalsozialismus [1937], où il établit une filiation entre l’exaltation nietzschéenne de la grande santé et de la puissance et la nécessité de donner au peuple allemand, supposément plus sain et plus fort que les autres, l’espace vital qu’il mérite. Cet ouvrage est accessible en ligne : https://archive.org/details/NietzscheUndDerNS/page/n11/mode/2up?view=theater (consulté le 26 déc. 2022)

10 Hans Vaihinger écrit : « Je suis remonté à la source [de la philosophie de l’inconscient] et j’ai étudié Schopenhauer en profondeur et de manière exhaustive. [...] L’impression que cette doctrine produisit sur moi fût encore plus forte que celle produite par Kant » [Vaihinger 2016, 100–101].

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Christophe Bouriau, « Avant-propos à la traduction de Nietzsche philosophe »Philosophia Scientiæ, 28-1 | 2024, 39-44.

Référence électronique

Christophe Bouriau, « Avant-propos à la traduction de Nietzsche philosophe »Philosophia Scientiæ [En ligne], 28-1 | 2024, mis en ligne le 01 avril 2024, consulté le 05 décembre 2024. URL : http://journals.openedition.org/philosophiascientiae/4217 ; DOI : https://doi.org/10.4000/philosophiascientiae.4217

Haut de page

Auteur

Christophe Bouriau

Université de Lorraine, Université de Strasbourg, CNRS, AHP-PReST, Nancy (France)

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search