1Dans notre recherche de la vérité, nous ne nous trouvons qu’exceptionnellement face à des propositions dont la vérité ou la fausseté sont absolument hors de doute. La plupart du temps, nous devons nous orienter parmi des hypothèses qui ne sont ni absolument certaines ni définitivement réfutées. Dans ces conditions, quelle valeur accorder à une hypothèse dans notre recherche de la vérité, et sur quoi fonder cette valeur ? Comment établir qu’une hypothèse a plus de valeur qu’une autre ? Comment comparer les avantages que confère une nouvelle donnée à différentes hypothèses ? Ces différentes questions constituent le problème épistémologique de la confirmation.
2Il faut faire ici quelques précisions terminologiques. Tout d’abord, nous prenons le terme de confirmation en son sens courant, pour désigner le simple fait de donner des éléments permettant de fonder objectivement un certain avantage épistémique pour une proposition. Plus précisément, il s’agit de donner des éléments intersubjectivement valables d’envisager de manière privilégiée une proposition dans notre recherche de la vérité. Le terme de confirmation est parfois employé en épistémologie en un sens plus restrictif, pour désigner le fait d’augmenter la probabilité qu’une proposition soit vraie. Cet usage se trouve notamment, mais pas seulement, dans la théorie bayésienne de la confirmation. Il est important de souligner que cet usage ne rend compte que d’une interprétation possible, parmi d’autres, de ce qu’exprime le terme de confirmation dans la langue courante. Afin d’éviter les confusions, nous pourrions éventuellement parler de P-confirmation pour parler de la confirmation interprétée comme gain de probabilité, ou même de B-confirmation pour parler de la confirmation interprétée dans les termes du bayesianisme. Ces remarques n’enlèvent rien au fait que la P-confirmation ou la B-confirmation relèvent bien de la confirmation, même si elles ne sont pas les seules interprétations possibles de ce concept. Ensuite, il faut distinguer la confirmation de la justification. Nous disons qu’une hypothèse est justifiée lorsque nous avons suffisamment d’éléments inter-subjectivement valables pour considérer celle-ci comme si elle était vraie, ce qui ne signifie pas ni qu’elle soit effectivement vraie ni que ce statut ne soit pas provisoire. Or, un élément peut très bien confirmer une hypothèse, sans pour autant la justifier. Par exemple, le fait que mon chat soit gris confirme l’hypothèse selon laquelle tous les chats sont gris, mais cela ne la justifie certainement pas.
3La confirmation scientifique concerne les sciences du réel, c’est-à-dire les sciences qui, à la différence des mathématiques et de la logique, traitent de phénomènes observables et appuient leurs décisions sur le contrôle expérimental, ce qui inclut aussi bien les sciences naturelles que les sciences humaines. Plus précisément, elle concerne les énoncés nomologiques permettant une explication sur le modèle déductif-nomologique [Hempel 2012, § 5.2], c’est-à-dire les propositions universelles qui, en étant conjointes à certaines conditions initiales, ainsi qu’éventuellement à certaines hypothèses auxiliaires, permettent de prévoir des faits singuliers observables [Hempel 2012, § 5.3]. Pour des commodités d’expression, nous parlons simplement ici d’hypothèses scientifiques. Une théorie de la confirmation scientifique doit idéalement proposer des éléments de réponse à ces deux problèmes :
- le problème du poids de la preuve : comment mesurer le degré de confirmation qu’une donnée apporte à une hypothèse scientifique ?
- le problème des critères d’acceptation : dans quelles conditions une hypothèse scientifique est-elle suffisamment confirmée pour être justifiée ?
4Par ailleurs, il est essentiel de comprendre le problème de la confirmation scientifique dont nous nous occupons comme un problème épistémologique, et non comme un problème historique ou psychologique. Plus précisément, il s’agit ici de déterminer les conditions dans lesquelles des hypothèses scientifiques, étant données leurs propriétés formelles, pourraient être confirmées ou justifiées. Une telle réflexion doit évidemment autant que possible tenir compte de la réalité de la recherche scientifique et des hypothèses scientifiques qu’elle produit. Néanmoins, elle ne peut se contenter de décrire les conditions effectives de sélection des hypothèses scientifiques, ou d’identifier les motifs effectivement invoqués par la recherche scientifique pour cette sélection. Autrement dit, nous nous plaçons dans ce que Reichenbach appelle un contexte de justification [Reichenbach 2004, 307].
5Nous admettons ici d’emblée que toute approche satisfaisante du problème de la confirmation scientifique doit être à la fois empiriste et faillibiliste.
6Une approche empiriste soutient que les seuls éléments susceptibles de confirmer ou de justifier des hypothèses scientifiques sont des données empiriques, c’est-à-dire des données qui peuvent être directement obtenues par l’observation et qui ne peuvent être que des faits singuliers dont l’existence n’est jamais évidente a priori. Ainsi, les propositions suivantes ne décrivent pas des données empiriques : il existe une force gravitationnelle ; les humains sont mortels ; demain il pleuvra ou il ne pleuvra pas. La première désigne un élément non observable directement, la deuxième ne décrit pas un fait singulier, la troisième affirme une tautologie dont la vérité est connue a priori. Soulignons que cette approche empiriste n’implique pas nécessairement que toutes les hypothèses scientifiques soient générées à partir des seules données empiriques. Nous admettons ici un empirisme méthodologique, qui concerne les données sur lesquelles appuyer la confirmation ou la justification des hypothèses scientifiques, mais pas nécessairement un empirisme génétique, qui concerne les origines psychologiques de nos hypothèses scientifiques. La philosophie de Popper fournit par exemple un modèle assumé d’empirisme méthodologique, qui est en même temps opposé à tout empirisme génétique.
7En affirmant qu’une donnée empirique peut confirmer ou justifier une hypothèse scientifique, nous nous exposons aux difficultés rencontrées par la thèse psychologiste, selon laquelle une proposition peut être confirmée ou justifiée par un fait [Barberousse, Kistler et al. 2000, 11]. Toutefois, nous faisons abstraction ici de ces difficultés en admettant que certaines propositions entretiennent une relation privilégiée avec l’observation, de telle sorte qu’elles peuvent légitimement être acceptées ou rejetées à la suite d’une observation, et seulement à la suite d’une observation (indépendamment de la question de savoir si un fait justifie une proposition). Il s’agit de propositions singulières telles que celles qui affirment qu’il y a un livre sur mon bureau, ou que cette horloge indique midi, etc. Nous pouvons qualifier de telles propositions singulières de propositions de base, ce choix terminologique se voulant neutre à l’égard des différentes théories relatives à de telles propositions. Une théorie de la confirmation scientifique empiriste doit donc rendre compte de la manière dont l’acceptation ou le rejet de propositions de base peut confirmer ou justifier des hypothèses scientifiques.
8Une approche faillibiliste soutient qu’une hypothèse scientifique ne peut pas être vérifiée, autrement dit que sa vérité ne peut pas être définitivement et absolument établie. Depuis la relégation de la théorie newtonienne, considérée pourtant pendant deux siècles comme le summum de la connaissance humaine, il paraît difficile de croire qu’une hypothèse scientifique puisse un jour être absolument vérifiée. Le faillibilisme semble être désormais la seule position défendable, ce qui est bien résumé par Carnap.
Si par vérification on entend le fait d’établir la vérité de manière complète et définitive, alors un énoncé universel, par exemple ce qu’on appelle une loi de la physique ou de la biologie, ne peut jamais être vérifié, comme cela a souvent été remarqué. [Carnap 2015b, 67]
9Une théorie de la confirmation scientifique faillibiliste doit ainsi expliquer comment les hypothèses scientifiques peuvent être confirmées ou justifiées sans être vérifiées, voire sans être vérifiables. Il faut pour cela admettre deux choses. Tout d’abord, que la confirmation est un processus graduel. Autrement dit, il existe des degrés de confirmation plus ou moins élevés, et le degré de confirmation d’une proposition peut croître ou décroître au cours du temps. Ensuite, que la justification est un seuil de confirmation qu’une proposition peut atteindre, de manière éventuellement provisoire, tant que certaines conditions sont réunies. Le problème des critères d’acceptation peut alors être précisé de la façon suivante : dans quelles conditions une hypothèse scientifique a-t-elle un degré de confirmation suffisant pour être justifiée, quand bien même elle ne serait pas vérifiée ? Signalons que la distinction entre confirmation et justification correspondrait respectivement à la distinction que l’on fait parfois entre confirmation au sens incrémental et confirmation au sens absolu [Cozic 2011, 81].
10L’idée centrale de cet article est d’envisager une théorie de la confirmation scientifique basée sur le concept poppérien de corroboration. Nous avons bien évidemment conscience que cette déclaration peut paraître au premier abord scandaleuse à certains lecteurs de Popper, ce dernier n’ayant eu de cesse de s’opposer à l’idée de confirmation des hypothèses scientifiques. Il nous semble toutefois que, si Popper s’oppose nettement à la P-confirmation, et donc a fortiori à la B-confirmation, il ne rejette pas pour autant la notion commune de confirmation dont relève pleinement sa notion de corroboration.
11Dans l’histoire de la philosophie des sciences, on peut trouver plusieurs travaux proposant une approche probabiliste du problème de la confirmation scientifique, c’est-à-dire une approche selon laquelle le degré de confirmation serait susceptible d’être déterminé sous la forme d’une valeur de probabilité p(H) obéissant aux axiomes du calcul des probabilités. À titre d’exemple, on peut citer notamment les travaux sur la logique inductive de Carnap, qui ont un rôle historique majeur dans ces réflexions.
12Il existe évidemment des divergences au sein des théories probabilistes de la confirmation scientifique. Par exemple, Reichenbach soutient que la probabilité d’une hypothèse scientifique est une fréquence relative, égale au nombre des cas conformes à l’hypothèse rapporté à la somme des cas conformes et contraires [Cariou 2019, 607], alors que Carnap distingue justement la probabilité logique (ou épistémologique) d’un énoncé, qui est une mesure de sa vraisemblance ou de ses chances d’être vrai, et la probabilité objective d’un évènement, qui est une mesure de ses chances de se produire, tout en affirmant que seule la probabilité objective peut se traduire sous la forme d’une fréquence relative [Carnap 2015a, 47–69].
13Dans la philosophie des sciences contemporaine, l’approche probabiliste du problème de la confirmation s’exprime principalement dans la théorie bayésienne de la confirmation, qui, comme son nom l’indique, repose sur l’idée que des données empiriques e déterminent le degré de confirmation p(H) d’un énoncé conformément au théorème de Bayes. Soit « p(x) » signifiant « la probabilité de x » ; et « p(x|y) » signifiant « la probabilité de x étant donné y », le théorème de Bayes affirme que :
p(H|e) = p(e|H).p(H) / p(e).
14Dans le cadre de notre réflexion, il est important de souligner que ces différentes conceptions probabilistes ont en commun de chercher à rendre compte de la valeur de l’inférence inductive, c’est-à-dire à montrer formellement comment un grand nombre de données empiriques conformes à une hypothèse augmente considérablement le degré de confirmation de celle-ci. Autrement dit, l’approche probabiliste est aussi une approche inductiviste.
15De son côté, Popper s’appuie sur la notion de corroboration, c’est-à-dire sur la résistance des hypothèses scientifiques à des tests susceptibles a priori de les falsifier, et se signale justement par son rejet catégorique de toute conception probabiliste ou inductiviste de la confirmation.
16Concernant l’induction, Popper soutient que l’inférence inductive a été définitivement invalidée par Hume [Popper 1998, 47], de telle sorte que la recherche d’un fondement pour une telle inférence est sans issue. De plus, il soutient même que l’inférence inductive est davantage un mythe ou une illusion épistémologique, qu’une réelle pratique psychologique ou cognitive [Popper 1998, 405], de telle sorte que la recherche d’un tel fondement est de toute façon vaine. Il affirme enfin qu’un grand nombre de données n’est jamais en soi significatif, sans quoi les généralités de sens commun, comme par exemple l’affirmation selon laquelle tous les hommes sont mortels, seraient mieux corroborées que les hypothèses scientifiques, ce qui est précisément l’inverse de ce que soutient Popper [1973, 272].
17Concernant les probabilités, Popper rejette l’attribution de probabilité à des hypothèses scientifiques [1973, 321]. Plus précisément, il soutient que toute attribution de valeur de probabilité à une hypothèse scientifique de manière formellement acceptable, devrait invariablement attribuer une valeur de probabilité strictement nulle à cette hypothèse scientifique [Popper 1973, § 82–83 et Nouveaux Appendices VII]. Il a également soutenu, notamment dans un article de 1983 co-écrit avec Miller, que même en admettant que l’on puisse formellement attribuer des probabilités à des hypothèses scientifiques, alors l’incrément de probabilité d’une donnée empirique ne pourrait pas être positif [Popper & Miller 1983]. Enfin, il considère que l’approche probabiliste nous induit en erreur, dans la mesure où elle nous mène à considérer que les meilleures hypothèses sont les plus vraisemblables a priori, ce qui va selon lui à rebours de la recherche scientifique qui ne peut progresser qu’en valorisant les hypothèses audacieuses.
18Si on entend par confirmation le fait d’augmenter la probabilité, autrement dit si on réduit la confirmation à la P-confirmation, alors Popper affirme clairement qu’aucune donnée ne confirme jamais aucune hypothèse scientifique, et qu’une hypothèse scientifique n’est jamais confirmée d’aucune manière, et encore moins au moyen d’une inférence inductive à partir d’un grand nombre de données.
19Faut-il conclure de ce qui précède qu’il n’y a aucun sens pour Popper à parler de confirmation d’une hypothèse scientifique ? Selon nous, rien n’est moins sûr.
20Il faut rappeler que Popper a parfaitement conscience non seulement du fait que son rejet de la confirmation est un rejet de l’usage probabiliste de cette notion, mais aussi du fait que le rejet de cet usage n’implique pas nécessairement de rejeter la notion commune de confirmation. Cela est explicité notamment dans le récit instructif qu’il fait de l’introduction du terme de corroboration et du rejet du terme de confirmation [Popper 1973, 256, note 1]. Il soutient en effet qu’il a finalement choisi de parler de corroboration plutôt que de confirmation, pour disposer d’un terme qui permette d’exprimer l’idée de « faire ses preuves » tout en étant neutre au regard de la question de l’usage des probabilités. Il était donc disposé à parler aussi bien de confirmation que de corroboration, tant que la notion de confirmation n’était pas considérée comme nécessairement interprétable en termes de probabilités. C’est seulement en constatant que la notion de confirmation était systématiquement associée à une interprétation probabiliste, qu’il s’est finalement refusé à l’employer. On trouve justement dans certains textes de Popper sur ces questions des passages dans lesquels les notions de confirmation et de corroboration sont employées comme synonymes, une hypothèse confirmée ou corroborée étant simplement « étayée » [Popper 1973, 398]. On peut en conclure non seulement qu’il y a bien pour Popper une notion commune de confirmation, qu’il essaie de désigner par les expressions « faire ses preuves » ou « être étayé », mais aussi que cette notion commune de confirmation excède toute interprétation probabiliste, et surtout que la corroboration est bien englobée dans cette notion commune de confirmation. En suivant les textes de Popper, on peut donc dire qu’une hypothèse corroborée est par définition une hypothèse confirmée, dans la mesure où l’on n’entend rien d’autre par être confirmé qu’avoir fait ses preuves ou être étayé (ce qui nous semble parfaitement relever de la notion commune de confirmation). Autrement dit, Popper rejetterait seulement la notion de P-confirmation, et non la notion de confirmation elle-même.
21Il est vrai que dans le passage précédemment cité [Popper 1973, 256, note 1], Popper souligne également que, au-delà de son refus catégorique de l’interprétation probabiliste, il était gêné par certaines connotations du terme de confirmation. Plus précisément, il refusait l’idée de certitude, de fermeté, etc., autrement dit toute notion d’acquis définitif. Toutefois, il est tout à fait possible de séparer une notion de ses connotations, et débattre de la pertinence de la notion de confirmation chez Popper au regard des connotations possibles de ce terme dans le langage courant nous fait pleinement entrer dans ce que Popper appelle lui-même des querelles de mots [Popper 2002, 38].
22On pourrait considérer que les remarques qui précèdent ne concernent au fond que la question de savoir dans quelle mesure Popper admettait le terme de confirmation, et resteraient sans portée concernant la question de savoir si oui ou non la corroboration apporte réellement un gain épistémique. Comme nous l’avons vu, Popper affirme en effet qu’une hypothèse hautement corroborée n’a pas pour autant plus de chances d’être vraie. Il est donc normal de se demander où peut bien résider le gain épistémique apporté par la corroboration, nonobstant la question de savoir si Popper accepterait de parler de confirmation. Certains auteurs se contentent d’ailleurs de cela pour conclure justement que la corroboration n’a aucune valeur de confirmation [Barberousse, Kistler et al. 2000, 51]. Il nous semble toutefois qu’il y a là justement une pétition de principe consistant à considérer qu’être confirmé signifie avoir plus de chances d’être vrai, c’est-à-dire être P-confirmé, alors que c’est précisément ce qui est en question, de telle sorte que le débat n’est pas encore tranché par ces éléments.
23Quel serait alors le gain épistémique apporté par la corroboration ? Certains travaux poppériens proposent une lecture radicale selon laquelle ce gain serait nul. On peut citer notamment un article de Miller, dans lequel il affirme que la corroboration d’une hypothèse scientifique n’améliore en aucune façon la situation de cette dernière, mais permet seulement de ne pas l’empirer [Miller 2007, 30]. Cette lecture s’appuie essentiellement sur le fait qu’une ancienne hypothèse même hautement corroborée n’est pas pour autant plus résistante face à de nouveaux tests, et n’a par conséquent aucun avantage dans ce contexte au regard d’une nouvelle hypothèse qui n’aurait jamais été soumise à aucun test et qui n’aurait donc jamais été corroborée [Leplin 2007, 82]. En présentant les choses ainsi, il semble que la corroboration n’apporte effectivement rien. Néanmoins, il nous semble que les choses sont plus complexes, et que ces arguments ne privent pas la corroboration de sa valeur confirmative. Plus précisément, s’il est vrai que, face à de nouveaux tests, une ancienne hypothèse corroborée à un quelconque degré n’a aucun avantage au regard d’une nouvelle hypothèse nullement corroborée, il n’empêche que la corroboration a donné à l’ancienne hypothèse un avantage au regard d’anciennes hypothèses concurrentes qui ont été falsifiées par les tests qui l’ont corroborée, et que cette même corroboration a en même temps rendu plus difficile de construire une nouvelle hypothèse concurrente qui ne soit pas falsifiée par des données antérieures. La valeur confirmative de la corroboration ne réside donc pas dans le fait que l’hypothèse corroborée aurait plus de chances de survivre à de nouveaux tests, mais dans le fait qu’elle est encore sélectionnée pour passer de nouveaux tests et, corrélativement, qu’il devient plus complexe de construire une nouvelle hypothèse concurrente. En nous plaçant d’emblée au moment où l’ancienne hypothèse corroborée est mise en concurrence avec une nouvelle hypothèse face à de nouveaux tests, nous perdons de vue, tout en le présupposant, ce que la corroboration a apporté à l’ancienne hypothèse, à savoir le fait que l’ancienne hypothèse est encore là et qu’il a été plus difficile de construire une nouvelle hypothèse concurrente que cela ne l’aurait été avant la corroboration de l’ancienne hypothèse. Nous ne voyons pas en quoi il serait inapproprié de considérer que ces avantages constituent un gain épistémique, et donc une forme de confirmation.
24En résumé, si l’on est incapable d’entendre par confirmation autre chose qu’une validation définitive, ou qu’une augmentation du degré de probabilité, alors il est évident que pour Popper rien ne peut jamais confirmer une hypothèse scientifique, et a fortiori pas sa corroboration. Néanmoins, employer la notion commune de confirmation ne nous engage pas nécessairement dans de telles implications, et si nous nous en gardons pour en rester à la simple idée de conférer un avantage épistémique, rien ne nous empêche de considérer la corroboration comme une sorte de confirmation. Plus précisément, la corroboration d’une hypothèse scientifique, c’est-à-dire sa résistance à certains tests passés, serait bien une confirmation de cette dernière dans la simple mesure où elle nous indiquerait que, dans le cadre de notre quête (sans fin) vers la connaissance, nous aurions pour l’instant intérêt à envisager cette hypothèse avec davantage de considération que celles qui n’ont pas survécu à ces mêmes tests, ce que Popper admet pleinement [1973, 320–321] et ce qui est d’ailleurs le seul intérêt que nous avons à corroborer des hypothèses. Par ailleurs, si l’on conteste un tel usage de la notion de confirmation, il ne s’agit plus alors, encore une fois, que d’une querelle de mots.
25Le cas de la notion de confirmation nous semble analogue à celui d’autres notions communes que Popper ne peut employer qu’avec une certaine prudence, ou entre guillemets, en mettant à l’écart certaines de leurs connotations ou interprétations. Il en va ainsi par exemple de la notion de croyance. Tout en rejetant fermement qu’il puisse être légitime de croire de manière ferme et définitive une hypothèse scientifique, Popper admet qu’il est pleinement légitime de croire aux lois scientifiques, si l’on entend par croyance une acceptation critique consciente de son caractère incertain et potentiellement provisoire [Popper 2002, 67–68]. De manière générale, Popper nous demande de nous affranchir de notre tendance psychologique à admettre des certitudes, et cela implique toujours une certaine réserve dans l’usage des notions épistémiques communes : nous pouvons parler de croyance s’il ne s’agit pas de certitude indubitable, de confirmation, s’il ne s’agit pas d’une validation définitive, de science, s’il ne s’agit pas d’une connaissance absolue de la réalité objective [Popper 1973, 284], etc. Il en va de même, comme le remarque Zahar, de la notion d’acceptation [Zahar 2007, 55–56]. La plupart des notions épistémiques communes trouvent du sens dans la philosophie de Popper, à condition que l’on applique cette réserve. Il est ainsi facile de comprendre comment ces différentes remarques peuvent s’appliquer mutatis mutandis à la notion de justification. Si nous ne pouvons jamais prouver ou vérifier définitivement une hypothèse scientifique, nous pouvons toutefois corroborer celle-ci à un degré suffisant pour qu’il devienne légitime de l’accepter dans nos théories actuelles et de la croire (de manière non-dogmatique).
26En outre, au-delà du débat exégétique, il nous paraît tout à fait intéressant de considérer les choses ainsi, car la philosophie de Popper offre alors une théorie de la confirmation scientifique empiriste et faillibiliste doublement originale : à la fois non-probabiliste et anti-inductiviste.
27La notion poppérienne de corroboration n’est pas conçue en vue d’une formalisation complète, mais il nous semble toutefois possible et instructif d’expliciter les principes d’une théorie de la confirmation basée sur cette notion.
28Il nous faut préalablement préciser et définir plusieurs concepts. Nous nous inspirons autant que possible pour ce faire de la terminologie et des définitions de Popper, en ajoutant parfois quelques nuances qui nous semblent utiles. Nous indiquons la référence poppérienne lorsque nous la reprenons sans modification notable.
29Une proposition de base doit par définition être exprimable par un énoncé ou une conjonction d’énoncés de la forme « Le y qui est à l’endroit k est un x » dans lesquels y et x désignent des prédicats dont les instances sont observables. Par exemple la proposition exprimée par l’énoncé « Le corbeau qui est sur le toit est noir », ou celle exprimée par la proposition « Le corps lâché d’une hauteur de 50 m en haut de cette tour est une pierre de 1 kg » [Popper 1973, 101].
30Nous disons alors que deux propositions de base sont du même type si et seulement si x et y ont les mêmes valeurs dans chacune de ces deux propositions de base, ou s’ils ne se différencient que par différentes valeurs d’une même unité de mesure. Par exemple, la proposition exprimée par l’énoncé « Le corbeau qui est sur l’arbre est noir » et celle exprimée par l’énoncé « Le corbeau qui est sur la cheminée est noir » sont deux propositions de base du même type, ainsi que la proposition exprimée par l’énoncé « Le corps lâché d’une hauteur de 50 m en haut de cette tour est une pierre de 1 kg » et celle exprimée par l’énoncé « Le corps lâché d’une hauteur de 70 m en haut de cet immeuble est une pierre de 10 kg ». Nous disons également que des propositions de base du même type ou de types différents décrivent respectivement des observations du même type ou de types différents.
31Nous appelons implication testable une proposition qui est exprimable par des énoncés de la forme « p→q » dans lesquels p et q désignent des propositions de base. Signalons que ces énoncés sont appelés par Popper des « énoncés illustratifs » [Popper 1973, 100, note].
32Nous parlons de l’implication testable d’une hypothèse scientifique pour désigner une implication testable dérivable de cette hypothèse scientifique. Il faut ici préciser que, si une hypothèse scientifique est exprimable sous la forme d’une disjonction ou d’une conjonction, et que seule une partie de cette disjonction ou de cette conjonction est logiquement nécessaire pour dériver une implication testable, alors cette dernière est l’implication testable de cette partie seulement de cette disjonction ou de cette conjonction. Par exemple, si je peux logiquement dériver une certaine implication testable de la loi galiléenne de la chute des corps, je peux également dériver cette même implication testable de la conjonction de cette loi galiléenne et de la théorie de l’évolution, mais cette implication testable n’est pas pour autant une implication testable de cette conjonction, mais bien seulement de la loi galiléenne.
33Nous appelons instance d’une hypothèse scientifique une proposition de base qui est une instance d’une implication testable de cette hypothèse scientifique. Autrement dit, « p et q » est une instance d’une hypothèse scientifique si « p→q » est une implication testable de cette hypothèse. Par exemple, la proposition de base « Cette pierre de 1 kg lâchée d’une hauteur de 10 m a mis environ 1,41 seconde à atteindre le sol » est une instance de l’implication testable « Si cette pierre de 1kg est lâché d’une hauteur de 10 m alors elle mettra environ 1,41 seconde à atteindre le sol ». Or, cette dernière implication testable est une implication testable de la loi galiléenne de la chute libre des corps. Donc cette proposition de base est une instance de la loi galiléenne de la chute libre des corps.
34Nous appelons falsificateur d’une hypothèse scientifique une proposition de base qui contredit une implication testable de cette hypothèse scientifique. Autrement dit, si « q’« est une proposition de base, et que « q’« implique « non-q », alors « p et q’« est un falsificateur d’une hypothèse scientifique si p→q est une implication testable de cette hypothèse. Par exemple, la proposition « Cette pierre de 1 kg lâchée d’une hauteur de 9,81 m a mis plus de 4 sec à atteindre le sol » est un falsificateur de la loi galiléenne de la chute libre des corps. Soulignons ici que deux propositions de base peuvent bien être dans un rapport de contrariété logique, de telle sorte qu’une proposition de base peut impliquer la négation d’une autre proposition de base. Par exemple, la proposition de base exprimée par l’énoncé « Le corps lancé du haut de la tour atteint le sol en exactement neuf secondes » est en contrariété logique avec la proposition de base exprimée par l’énoncé « Le corps lancé du haut de la tour atteint le sol en exactement sept secondes », et implique donc la négation de cette dernière.
35Nous appelons contenu empirique d’une hypothèse scientifique l’ensemble des falsificateurs de cette hypothèse scientifique [Popper 1973, 120].
36Nous utilisons « e » pour désigner une proposition de base légitimement acceptée à un moment t, « H » pour désigner une hypothèse scientifique, et « C (H|e) » pour désigner le degré de corroboration de H par la donnée empirique e au moment t.
37Il nous semble que nous pouvons résumer l’essentiel de la théorie poppérienne de la confirmation scientifique par les règles suivantes relatives à « C (H|e) ».
Règle 1 : conditions dans lesquelles l’attribution d’un degré de corroboration est possible.
38Popper affirme que l’on ne peut parler du degré de corroboration d’une hypothèse scientifique par des données empiriques qu’à la condition que ces données empiriques soient le résultat de notre tentative sincère de falsifier cette hypothèse [Popper 1973, 427]. Cette sincérité peut selon nous se traduire par la combinaison de deux attitudes. Tout d’abord, tenir compte de toutes les données empiriques disponibles. Ensuite, n’épargner à l’hypothèse en question aucun des différents types de tests que nous sommes actuellement capables de lui faire subir.
39Soit E l’ensemble des propositions de base décrivant les données empiriques accessibles au moment t où e est légitimement accepté, nous pouvons rendre compte de cette sincérité par la formule suivante :
C (H|e) = C (H|(E + e)).
40Autrement dit, il n’y a tout simplement aucun sens à évaluer le degré de corroboration d’une hypothèse scientifique en ne tenant pas compte des observations passées, ou en évitant délibérément de la soumettre à certains tests réalisables.
Règle 2 : conditions dans lesquelles le degré de corroboration est positif.
41Le principe fondamental de l’épistémologie poppérienne est qu’une hypothèse scientifique est falsifiable, ce qui signifie qu’il est possible de concevoir un état de choses observable qui, s’il était observé, impliquerait la fausseté de cette hypothèse.
42Plus précisément, Popper soutient qu’une hypothèse scientifique ne peut plus avoir un degré de corroboration positif, dès lors qu’elle est falsifiée [1973, 273]. Cette affirmation peut être formalisée de la façon suivante.
C (H|(E + e)) > 0 ssi (E + e) ne contient aucun falsificateur de H.
C (H|(E + e)) < 0 ssi (E + e) contient au moins un falsificateur de H.
43Autrement dit, une hypothèse scientifique falsifiée est toujours moins bien corroborée qu’une hypothèse scientifique qui n’a pas été falsifiée.
44Précisons que Popper détermine un ensemble de procédures complémentaires contraignantes à suivre pour pouvoir pleinement accepter une proposition de base falsifiant une hypothèse scientifique [Popper 1973, 85].
Règle 3 : conditions dans lesquelles le degré de corroboration est augmenté.
45Une idée directrice de la philosophie de Popper est son rejet de l’induction, évoqué précédemment, qui va de pair avec la thèse selon laquelle le nombre d’observations favorables n’est pas en soi décisif lorsque l’on compare deux hypothèses. Toutefois, ce serait un contresens d’en conclure qu’observer un cas favorable à une hypothèse scientifique ne corrobore pas celle-ci, ou ne peut pas augmenter son degré de corroboration. Si le nombre des observations favorables est négligeable, une observation favorable peut être significative par son caractère inattendu.
C (H|E + e) = C (H|E) si e n’a rien d’inattendu, et cela même si e est une instance de H.
C (H|E + e) > C (H|E) ssi e est une instance inattendue de H.
46Par exemple, si un scientifique du xixe siècle observe pour la 1 000e fois que la chute d’une pierre sur Terre est conforme à la théorie de Newton, cela ne corrobore pas davantage cette théorie que les 999 observations précédentes. Au contraire, une théorie de l’évolution permettant de prédire correctement l’emplacement et les caractéristiques de fossiles de types jamais observés préalablement verrait son degré de corroboration augmenté par l’observation de ces fossiles. Soulignons que cette capacité de l’hypothèse scientifique à prévoir des faits inattendus est le plus fort argument en faveur du réalisme scientifique, et qu’il pousse même Duhem, en dépit de ses tendances instrumentalistes, à parler de classification naturelle, comme on peut le voir sur l’exemple de la tache de Poisson [Duhem 2007, 56–57]. Cet aspect n’échappe pas à Popper, qui fait de cette prévision des faits inattendus un critère du progrès scientifique, de telle sorte que la possibilité d’anticiper de tels faits deviendrait en quelque sorte un objectif à viser dans la recherche scientifique [Popper 2002, 328].
47La notion d’inattendu pose toutefois des difficultés, et demanderait elle-même à être explicitée. Il nous semble possible ici de nous appuyer sur la notion de types de propositions de base, et de poser qu’une observation inattendue est décrite par une proposition de base d’un type non-admis jusqu’à présent. Cela reviendrait à réécrire la règle précédente de la façon suivante.
C (H|(E + e)) > C (H | E) ssi e est une instance de H et E ne contient aucune proposition de base du même type que e.
48Toutefois, cette tentative de formalisation ne rend compte que partiellement de la notion d’inattendu. Par exemple, lorsque Le Verrier découvre la planète Neptune grâce à des calculs fondés sur la théorie de Newton, il s’agit bien d’une observation inattendue qui améliore le degré de corroboration de cette théorie. Pourtant, il semble que cette découverte est décrite par une proposition de base du même type que d’autres préalablement admises. On peut alors faire l’hypothèse que le caractère inattendu correspond formellement ou bien à l’admission d’une proposition de base d’un nouveau type, ou bien à une proposition de base d’un type préalablement admis mais relative à un lieu inobservé jusque-là (ce qui correspond à l’admission d’une proposition de base ayant une valeur originale pour k).
49Une autre manière d’expliciter la notion d’inattendu, pourrait être enfin de construire celle-ci en relation avec les conceptions préalablement admises. Une observation inattendue serait alors décrite par une proposition de base en contrariété logique avec des théories ou des représentations du réel en vigueur.
Règle 4 : conditions dans lesquelles le degré de corroboration est comparativement meilleur.
50Il est également possible, dans certaines conditions, de comparer les degrés de corroboration de différentes hypothèses non falsifiées. Seulement, conformément à la position anti-inductiviste de Popper, ce n’est toujours pas le nombre de données qui est décisif, mais leur diversité. Autrement dit, l’hypothèse la mieux corroborée est celle qui a le plus grand pouvoir explicatif. Ce principe peut être formalisé de la façon suivante.
C (H|(E + e)) > C (H’|(E + e)) si H n’est pas falsifiée et si l’ensemble des types d’instances de H’ dans (E + e) est un sous-ensemble des types d’instances de H dans (E + e).
51Cette règle permet de rendre compte d’un cas intéressant dans l’histoire des sciences. Au cours du xixe siècle, la théorie de Newton a notamment été mise en difficulté par son incapacité à décrire correctement la trajectoire de Mercure. D’un côté, Newcomb a proposé une révision de la loi d’attraction newtonienne, en modifiant légèrement l’exposant de la distance dans la loi universelle de l’attraction. D’un autre côté, Einstein a proposé une théorie radicalement nouvelle. Supposons, toutes choses égales par ailleurs, qu’aucune de ces théories n’ait été falsifiée, et que chacune soit parvenue à éviter les anomalies rencontrées par la théorie de Newton tout en expliquant tout ce que la théorie de Newton expliquait auparavant. Selon Popper, la théorie d’Einstein aurait alors tout de même été davantage corroborée que celle de Newcomb, car elle était capable d’expliquer plus de types d’observations que celle de Newcomb. Par exemple, elle était capable d’expliquer le phénomène de déviation de la lumière observée lors de l’expérience de 1919. D’ailleurs, d’un point de vue poppérien, la théorie de Newcomb n’aurait en fait jamais pu être mieux corroborée que la théorie de Newton ne l’était avant d’être confrontée à des anomalies, parce qu’elle n’expliquait aucun nouveau type d’observations.
52Enfin, la conception poppérienne de la justification découlant de ces règles de corroboration pourrait être simplement qu’une hypothèse scientifique est justifiée si et seulement si elle est mieux corroborée que toutes les hypothèses concurrentes, c’est-à-dire que toutes les autres hypothèses traitant des mêmes phénomènes qui sont actuellement envisagées.
53Maintenant que nous pensons avoir montré que nous pouvions élaborer une théorie poppérienne de la confirmation (TPC) appuyée sur la notion de corroboration, il nous paraît instructif de comparer cette théorie à la théorie bayésienne de la confirmation (TBC).
54Il faut commencer par souligner que la TBC et la TPC, n’ont pas les mêmes champs d’application. En effet, la TPC n’a de sens qu’en ce qui concerne les hypothèses scientifiques, qui relèvent des sciences du réel, au détriment, par exemple, des théorèmes des sciences formelles, alors que la TBC s’applique à tout type de proposition. De plus, selon le théorème de Bayes, l’apport confirmatif d’une observation en faveur d’une hypothèse est proportionnel à la force du lien entre cette hypothèse et ce fait p(e|H), à la probabilité initiale de l’hypothèse p(H), et à l’improbabilité initiale du fait (1–p(e)). Plus ces valeurs sont élevées, plus l’apport confirmatif est important. Dans la TPC, pour qu’une observation confirme une hypothèse, il est nécessaire (mais non suffisant) que cette observation nous donne une instance de l’hypothèse corroborée, ce qui correspond plus ou moins aux cas bayésiens dans lesquels p (e|H) = 1. Par conséquent, la TPC ne peut prétendre rendre compte que d’un sous-ensemble des cas de confirmation dont la TBC prétend rendre compte.
55Il faut remarquer ensuite une convergence de la TPC et de la TBC sur un point décisif. La valorisation poppérienne des hypothèses capables de prévoir des observations de types nouveaux, au détriment de la prévision d’observations similaires à celles déjà effectuées, rejoint en effet le théorème de Bayes, en vertu duquel l’apport confirmatif d’une observation est proportionnel à son improbabilité a priori. Ces deux théories considèrent ainsi qu’une hypothèse scientifique est bien mieux confirmée lorsqu’elle prévoit des observations nouvelles et inattendues. Par exemple, elles admettent toutes les deux que la découverte de Neptune par Le Verrier au xixe siècle confirmait davantage la théorie de Newton à cette époque que de nouvelles observations de corps en chute libre sur Terre. La TBC rejoint ainsi au moins partiellement une intuition fondamentale de Popper selon laquelle le nombre des données favorables n’est pas toujours l’élément le plus déterminant.
56Au regard de ces premiers éléments, on est en droit de se demander si la TPC n’est pas une simple forme affaiblie de la TBC, qui aurait les mêmes résultats qu’elle, tout en ne s’appliquant qu’aux hypothèses scientifiques dans les cas où p(e|H) = 1.
57Il y a toutefois deux divergences importantes entre la TPC et la TBC, qui peuvent légitimer l’intérêt propre de la TPC.
58Tout d’abord, la TPC et la TBC divergent sur la question de l’induction. Si les deux s’accordent pour considérer que le nombre des observations favorables est moins significatif que le caractère inattendu des données favorables, il y a un désaccord sur la valeur précise à attribuer au nombre des observations favorables. Comme nous l’avons signalé, Popper n’attribue tout simplement aucune valeur à l’induction, ou plutôt il ne lui attribue qu’une valeur strictement négative. L’accumulation d’observations favorables d’un même type est significative dans la mesure où il n’y a pas de falsification, mais cette absence de falsification n’augmente pas le degré de corroboration au fur et à mesure de l’accumulation. C’est d’ailleurs uniquement dans ce cas de figure précis qu’il nous semble correct de dire que pour Popper la corroboration est sans valeur confirmative. Par contre, pour la TBC, une accumulation d’observations favorables d’un même type augmente bien progressivement le degré de confirmation. Par exemple, pour la TBC, 10 000 cas favorables similaires confirment davantage une hypothèse que 1 000 cas favorables, mais pas pour la TPC. Par conséquent, la TBC incite, même faiblement, la recherche scientifique à répéter inlassablement des expériences du même type, mais pas la TPC.
59Ensuite, la TPC et la TBC divergent sur la question des hypothèses valorisées a priori. Par définition, la TBC valorise a priori les hypothèses les plus vraisemblables. Le théorème de Bayes affirme en effet que, toutes choses égales par ailleurs, plus une hypothèse est probable a priori, mieux elle est confirmée par une observation. Au contraire, Popper affirme que les hypothèses les plus susceptibles d’être bien corroborées sont celles qui sont les moins vraisemblables a priori.
Ce que nous faisons – ou devrions faire – c’est nous tenir à la plus improbable des théories survivantes, qui est celle qui peut être soumise aux tests les plus rigoureux. [Popper 1973, 427]
60En effet, si la corroboration est d’autant plus forte que l’on a des observations de types différents, alors une hypothèse scientifique est d’autant plus susceptible d’être bien corroborée qu’elle peut être soumise à une grande diversité de tests susceptibles a priori de la falsifier. Autrement dit, qu’elle est moins vraisemblable. Popper soutient justement qu’une hypothèse scientifique se distingue précisément par le fait que, à la différence des généralités de sens commun, elle entraîne de nombreuses conséquences diverses qui constituent autant de risques a priori de falsification. Par exemple, la formule E = mc2 a de nombreuses implications testables diverses, et s’expose donc à une grande diversité de tests susceptibles a priori de la falsifier, ce qui lui permet, si elle survit à ces différents tests, d’être hautement corroborée. Par contre, une généralité de sens commun comme « Tous les corbeaux sont noirs », ou « Tous les hommes sont mortels » ne permet pas de nombreux tests différents (à moins de donner un sens technique à ces termes, ce que ne fait justement pas le sens commun lorsqu’il les énonce). Ainsi, même si ces généralités survivent à toutes nos observations, elles ne seront jamais hautement corroborées, parce que nos données favorables seront toutes du même type. La TPC incite donc la recherche scientifique à favoriser des hypothèses audacieuses, c’est-à-dire des hypothèses a priori peu vraisemblables (mais non falsifiées), alors que la TBC incite plutôt à favoriser le vraisemblable. Popper souligne d’ailleurs sur ce point que, selon lui, l’approche probabiliste mène à conclure finalement que les généralités de sens commun sont mieux confirmées que les hypothèses scientifiques, voire qu’elles sont un modèle de confirmation, alors que sa philosophie permettrait au contraire de rendre compte du fait que les hypothèses scientifiques sont mieux établies que les généralités de sens commun [Popper 1973, 272].
61Il résulte de ces analyses comparatives que, si la TPC a effectivement un champ d’application plus restreint que la TBC, elle constitue bien néanmoins une autre théorie de la confirmation scientifique.
62La TBC a plusieurs avantages significatifs. Tout d’abord, elle permet de mesurer le degré de confirmation de n’importe quelle proposition, et pas seulement des hypothèses scientifiques, et de rendre compte de la valeur confirmative apportée par n’importe quelle information et pas seulement par une instance. Au contraire la TPC ne concerne que les hypothèses scientifiques, et ne peut rendre compte de l’apport confirmatif ou corroborant d’une observation que lorsque cette dernière nous donne une instance de l’hypothèse corroborée. Ensuite, la TBC attribue des valeurs numériques aux degrés de confirmation, ce qui permet de comparer les degrés de confirmation de deux propositions quelconques. Au contraire, la TPC n’attribue pas de valeur numérique pour les degrés de corroboration et ne permet donc de comparer ces degrés que dans des cas bien précis. Pour reprendre la terminologie de Carnap, la TPC fournit seulement un concept topologique de confirmation, alors que la TBC fournit un concept métrique [Carnap 2015a, 50–51]. Enfin, la TBC permet de rendre compte de raisonnements inductifs, ce que la TPC renonce délibérément à faire.
63D’un autre côté, la TPC possède aussi plusieurs propriétés qui méritent d’être soulignées. Tout d’abord, elle évite justement certains problèmes et paradoxes liés au raisonnement inductif, ainsi qu’à l’usage des probabilités. Par exemple, le problème de l’attribution des probabilités a priori, ou encore le problème des hypothèses scientifiques qui, en application du théorème de Bayes, restent hautement probables en dépit d’anomalies connues. Elle rend ainsi compte du fait que l’abandon d’une hypothèse peut être absolument exigible. Surtout, son champ d’application limité correspond au fait qu’elle cherche précisément à rendre compte de tendances qui sont propres à la recherche scientifique, ce qui fait selon nous son intérêt. Elle rend ainsi compte du fait que le degré de corroboration d’une hypothèse scientifique (non falsifiée) est sans commune mesure avec celui de généralités de sens commun. Enfin, elle peut facilement établir des critères pour une théorie de la justification : l’hypothèse qui a le degré de corroboration positif le plus élevé est justifiée, avec les réserves qu’il faut apporter à une telle notion dans le cadre de la philosophie de Popper. En effet, même un bas degré de corroboration positif est significatif, si l’on respecte la condition de sincérité. Au contraire, si la TBC veut proposer une théorie de la justification, elle doit pour cela déterminer arbitrairement un niveau de probabilité considéré comme suffisamment fort pour justifier l’acceptation d’une hypothèse, nonobstant le fait qu’une théorie peut toujours atteindre ce niveau tout en étant réfutée par des données défavorables, ce qui mène à des paradoxes épistémiques.
64En résumé, nous espérons avoir montré les trois points suivants.
65Tout d’abord, la corroboration d’une hypothèse possède bien une valeur confirmative, c’est-à-dire donne un avantage à cette hypothèse, ou augmente l’intérêt que nous devrions lui porter, dans le cadre de notre recherche de la vérité, et cela sans nullement augmenter les chances pour cette hypothèse d’être vraie ou ses chances de résistance face à des tests futurs, mais seulement en nous incitant à continuer à tester cette hypothèse plutôt que ses concurrentes passées et en rendant en même temps plus difficile la construction d’une nouvelle hypothèse concurrente. Si cette valeur confirmative peut être nulle ou quasi nulle lorsqu’une hypothèse est corroborée par la répétition de tests qu’elle a déjà passés de nombreuses fois, elle se révèle tout à fait significative lorsqu’une hypothèse passe de nouveaux tests et prévoit des faits inattendus.
66Ensuite, il est de ce fait pertinent de considérer la théorie poppérienne de la corroboration comme une théorie de la confirmation scientifique, qui est à la fois empiriste, faillibiliste, anti-inductiviste et anti-probabiliste.
67Enfin, cette théorie poppérienne de la confirmation n’est pas une simple forme affaiblie de la théorie bayésienne de la confirmation, mais établit des résultats divergents sur des points décisifs, qui correspondent à des conceptions épistémologiques différentes. On retiendra notamment la capacité de la théorie poppérienne de la confirmation à rendre compte du fait que les hypothèses scientifiques possèdent un degré de corroboration structurellement supérieur à celui des généralités de sens commun, ce que la théorie bayésienne de la confirmation échoue à montrer selon nous. Notons que l’on pourrait parfaitement objecter à cela, en faveur de la théorie bayésienne de la confirmation, que les hypothèses scientifiques sont précisément moins bien confirmées que les généralités de sens commun, comme il peut arriver à Duhem de le suggérer [Duhem 2007, 233–234].