Navigation – Plan du site

AccueilNuméros29-1VariaIntroduction à la traduction du c...

Varia

Introduction à la traduction du chapitre des Prinzipien der Wärmelehre : « La comparaison en tant que principe scientifique »

Introduction to the Translation of the Chapter of Prinzipien der Wärmelehre: “Comparison as a Scientific Principle”
Corto Santantonio
p. 183-205

Résumés

Dans cette introduction, nous nous employons à élucider quelques idées importantes et originales que Mach développe dans le chapitre de ses Prinzipien der Wärmelehre intitulé « La comparaison en tant que principe scientifique ». Nous mettons en particulier l’accent sur les éléments de rationalisme qu’il comporte, comme la nécessité pour le chercheur d’avoir recours, dans les descriptions qu’il propose des faits, à la théorie ou à la spéculation. Il n’est jamais question chez Mach d’une simple « copie » ou « reproduction » de ceux-ci. La spontanéité libre et créatrice de la pensée a un rôle prépondérant à jouer, et non pas subalterne par rapport aux sens. Nous revenons également sur la conception opératoire ou pragmatique de la conceptualité qui est celle de Mach, et qui le rapproche de Kant plutôt que de l’empirisme anglais classique.

Haut de page

Texte intégral

1 Introduction

1Ce chapitre des Prinzipien der Wärmelehre, rarement cité par les commentateurs, contient un certain nombre d’éléments qui s’accordent mal avec la façon dont on présente habituellement la philosophie d’Ernst Mach. La plupart du temps, celle-ci est assimilée à une forme « radicale » d’empirisme, à un positivisme « naïf », ou encore, pour les moins charitables (ou les plus malhonnêtes ?) de ses lecteurs, à un idéalisme « réactionnaire » et « fidéiste ». Ces qualificatifs vagues ont, dans la bouche de ceux qui les emploient, valeur d’objection. Ils épargnent souvent, de manière somme toute assez commode, l’examen plus détaillé des textes du physicien autrichien. Nous proposons au lecteur d’y revenir. Les quelques pages que nous traduisons ici sont à verser au dossier que nous constituons patiemment, au fil de nos recherches, d’un Mach « pas-seulement-empiriste » [Nicht-nur-Empiristen] [Dingler 1924, 61], voire rationaliste. Feyerabend écrivait déjà, il y a près de cinquante ans, que l’étude de l’« anti-empirisme partiel » de Mach représentait un « sujet de recherche fascinant » [1970, 177]. La première des deux expressions qu’il emploie nous paraissant quelque peu excessive, nous lui préférerons celle de H. Dingler, ou encore celle de G. Wolters, pour qui le physicien autrichien défend une « forme modérée d’empirisme » [milde Form des Empirismus] [Wolters 1987, 403]. Nous explorons cette voie de recherche depuis plusieurs années maintenant, convaincu que la lecture humienne-berkeleyenne de Mach a fait long feu, ainsi que celle qui le présente comme le précurseur de l’empirisme logique. Nous ne nions pas la pertinence de tels rapprochements, qui ont souvent été réalisés avec bonheur. Nous indiquons seulement leurs limites, et les risques qu’ils font courir à l’exégèse machienne : ils occultent tout un pan de cette philosophie qui demeure, aujourd’hui encore, méconnu. Pour commencer à l’apercevoir, il faut libérer Mach de la référence anglosaxonne et resituer sa pensée (ses prémices et son développement ultérieur) sur le terrain des sciences de la nature et de la philosophie de langue allemande. Ses principales sources d’inspiration se nomment Fechner, Müller, Helmholtz, Hering, Herbart, Fries, Beneke, et non pas Hume, Berkeley ou John Stuart Mill. Pour ce qui est de l’épistémologie proprement dite, ses positions sont beaucoup plus proches qu’on ne le dit d’habitude de celles de Poincaré, de Bachelard, de Boltzmann, et même d’Einstein et de Planck [Santantonio 2023, 197–216]. Ces rapprochements révèlent que l’opposition entre rationalisme et empirisme, si elle a peut-être encore une signification en philosophie, n’en a plus depuis longtemps en science. Comme l’écrivait Durkheim au début du siècle précédent, « il est facile de voir qu’Empirisme et Rationalisme ne sont au fond que deux manières différentes d’affirmer la raison » [Durkheim 1955, 28]. L’empirisme aussi est rationnel, au sens où il engage un certain rapport de la raison à l’expérience.

2L’hypothèse de travail d’un Mach « pas-seulement-empiriste » devrait nous permettre de sortir de la caricature qui est souvent faite de l’empirisme et du positivisme, et que l’on peut résumer ainsi : connaître équivaut à constater les faits, à les enregistrer ou encore à les colliger, en espérant que la loi (le général, succédané de l’universel) émerge plus ou moins magiquement de cette accumulation-classification. Là-contre, les penseurs « rationalistes » font généralement valoir que le réel qui intéresse le scientifique ne s’offre pas dans une phénoménologie de premier aspect, et que cette dernière doit être révélée pour ce qu’elle est – superficielle, si ce n’est insignifiante – et dépassée au moyen d’une sorte de phénoménotechnique, qui transforme le plomb phénoménal en or nouménal. Plus simplement, les faits dignes d’investigation sont observés autant que construits, c’est-à-dire qu’ils réclament tout un travail d’élaboration théorique parfois extrêmement complexe. Quant à la connaissance scientifique, elle n’est aucunement reçue, mais elle est produite. Bref, la science s’éloigne considérablement de la réalité sensible telle qu’elle peut être immédiatement donnée à une conscience, sous la forme de sensations, par exemple. Les lecteurs de Mach se sont profondément mépris sur la valeur (épistémique) qu’il accordait à ces dernières. Ils se sont laissés abuser par le titre de son ouvrage le plus lu, L’Analyse des sensations [1996], remarquant à peine que les sensations [Empfindungen] devaient faire l’objet d’une analyse, d’ordre psychophysiologique. Ils n’ont pas jugé inconséquent et pour ainsi dire irresponsable de faire reposer l’édifice entier de la connaissance sur des entités dont la nature n’aurait pas été au préalable élucidée. Les sensations jouent assurément un rôle prépondérant et occupent une place de choix dans l’économie générale de la psyché incarnée qui est au cœur de la psychologie de la connaissance machienne [Erkenntnispsychologie]. Mais, à ce niveau déjà, il faut résister à toute interprétation pansensualiste. Cela est d’autant plus vrai lorsque l’on entre dans le domaine de la théorie de la science [Wissenschaftslehre]. Le phénoménalisme sensualiste et fondationnaliste est une option valable pour le philosophe en quête d’une conception du monde unitaire [Weltansicht]. Il l’est beaucoup moins pour l’expérimentateur qui sait parfaitement que les sensations réclament une analyse qui seule permettra de réduire leur complexité première et de les ramener, progressivement, à des sensations plus simples. Mais cette simplicité elle-même n’est qu’apparente, et elle est justiciable d’une nouvelle analyse, qui conduit à formuler, à titre d’hypothèse nécessitant confirmation expérimentale, l’existence d’éléments neutres, ni physiques ni psychiques. Carnap a pensé rendre hommage à Mach en faisant reposer son système constitutif sur une base psychologique. Il le trahissait en réalité, et doublement : d’une part, il n’y a pas, pour le physicien autrichien, une « base » universelle à laquelle l’on devrait ramener l’ensemble des disciplines scientifiques particulières, et, d’autre part, quand bien même une telle base devait un jour être trouvée, elle ne serait certainement pas de nature subjective et privée, mais neutre et commune. Le sensualisme représente une solution encore plus improbable pour le chercheur [Forscher] versé dans la théorie de la connaissance qui souhaite préserver la validité objective ou, plus modestement, des connaissances qu’il arrache péniblement à la nature.

3Le chapitre des Prinzipien que nous traduisons ici propose justement une réflexion sur les conditions d’un savoir objectif. Le rôle principal est accordé à la comparaison en tant que principe vital interne de la science, qui établit les points d’accord ou de concordance possibles parmi les faits observés, passés ou présents, en faisant abstraction de leurs différences. La comparaison discrimine le nécessaire du superflu, isole le quantitatif (ou ce qui est accessible à la quantification) de ce qui est irréductiblement qualitatif. Elle creuse un écart par rapport à l’expérience sensible immédiate. S’il est vrai que toute la vie intellectuelle part des impressions sensibles pour y revenir, il ne faut pas rester fasciné par ce point de départ, mais porter notre attention sur le détour [Umweg] opéré par rapport à lui, car c’est là que la science déroule son intrigue. Jacques Bouveresse faisait remarquer à juste titre que le travail des empiristes ne consistait aucunement à annuler ledit détour, mais plutôt à « essayer de le déterminer, de comprendre dans quelle direction, par quels chemins et de quelle distance les concepts et les propositions de la science s’éloignent de l’expérience » [1979, 75]. Le point important sur lequel il faut insister tant il a été négligé est que toute description scientifique s’en éloigne nécessairement. Cela vaut déjà pour la description « directe », dont on prétend en général qu’elle n’est que le « décalque », la « copie » ou la « reproduction » des faits, selon la traduction courante des mots allemands Bild, Abbild ou encore Nachbild. Nous rejetons ces traductions déflationnistes. Mach emploie la plupart du temps le dernier terme, que nous rendons, en le surtraduisant, par « reconstruction ». La science, c’est la reconstruction conceptuelle des faits. Paraphrasant la célèbre déclaration de la Préface aux Premiers principes métaphysiques de la science de la nature, selon laquelle on ne peut trouver dans chaque science particulière de la nature qu’autant de science proprement dite qu’on y trouve de mathématiques, Mach ajoute ensuite que l’« on peut peut-être dire de toute science et des mathématiques qu’elles ne sont des sciences que dans la mesure où elles opèrent avec des concepts [dass sie nur insofern Wissenschaften sind, als sie mit Begriffen operieren] » [Mach 1906, 385], [Mach 2011, 395]. Qui dit concept, dit médiation, écart, détour, mise à distance de l’impression sensible immédiatement éprouvée. Cette dernière doit recevoir un ordre qu’elle ne possède pas d’elle-même. Il en va de même des faits, qui ne sont pas donnés mais reconstruits en pensée. La soi-disant déférence du positiviste à l’égard des faits, devant lesquels celui-ci est censé se prosterner obséquieusement comme devant une nouvelle idole, est elle-même une idole de la critique anti-positiviste. Comme le lecteur s’en apercevra, le personnage central du texte des Prinzipien n’est pas la sensation [die Empfindung], ni même le fait [die Tatsache], mais le concept et la théorie [Begriff et Theorie] ; non pas la représentation sensible particulière, en tant que mise en présence directe ou contact immédiat avec l’environnement sensible et ses parties, mais la généralité abstraite et sa puissance constructive. Non pas les sens, mais l’entendement. Non pas la contrainte exercée sur la pensée par des faits qui l’étouffent, mais la liberté de jeu [Spielraum] de la première par rapport aux seconds. Non pas la saine prudence et l’excessive déférence à l’égard de ce qui est et qui n’a de mérite et de valeur que d’être, mais la vigueur et la vitalité d’une pensée autonome [selbsttätig] qui a son régime propre et poursuit son propre intérêt, celui de la connaissance des faits qui n’est elle-même possible que par la création, libre pour une part, d’un élément « théorique », « spéculatif » ou encore « contemplatif ». Tous ces qualificatifs sont de Mach, l’empiriste « radical ».

2 Constitution de la psyché individuelle et communication des psychés entre elles : comparaison des faits et intersubjectivité

4Le physicien-philosophe autrichien a souvent été lu, non sans raison, comme un continuateur de la psychologie associationniste empiriste classique, celle de Hume et de Berkeley. De ce point de vue, l’esprit, comme le monde dont il est une partie, apparaît comme un faisceau de sensations reliées entre elles par les lois de l’association. Table rase à l’origine, il acquiert progressivement un contenu et une forme par les impressions sensibles qu’il reçoit et qui s’impriment en lui, par le jeu des idées que ces dernières mettent en branle, jeu dans et par lequel il manifeste sa relative autonomie et son indéniable spontanéité. Que Mach ait parlé à peu près autant, si ce n’est plus, d’éléments que de sensations, qu’il ait rigoureusement distingué les premiers (neutres) des secondes (psychophysiologiques), qu’il ait explicitement affirmé la précédence des relations sur les éléments reliés, que ses propres recherches en physiologie des sens l’aient conduit à reconnaître l’existence de formes [Gestalten] ou de saillances sensibles irréductibles à leurs parties, tout cela a souvent été présenté comme secondaire, si ce n’est purement et simplement occulté. Obnubilés par l’un de ses nombreux ouvrages, sans aucun doute le plus lu et le mieux connu, Die Analyse der Empfindungen, les lecteurs ont fait de lui le penseur de la sensation, ou plus exactement de la décomposition analytique du monde, des corps et des esprits, en sensations. Là-contre, nous affirmons que Mach n’est pas un penseur de l’impression sensible ou de la représentation isolée, mais de la relation, des relations, toujours imbriquées et intriquées entre elles, héritées et acquises. L’esprit n’est pas une table rase, Mach l’a explicitement affirmé :

La psyché ne se présente à nous, dans aucune de ses phases, comme une tabula rasa. [Mach 1996, 211]

Toute nouvelle représentation apparaît toujours sur fond de représentations déjà acquises, reliées entre elles par les lois de l’association, dont les traces mnésiques [Erinnerungsspuren] se trouvent alors comme rafraichies. Les lois de l’association elles-mêmes que Fries, après Hume, avait considéré comme les lois les plus importantes de toutes pour les explications en anthropologie psychologique, sont fondées chez Mach sur des « connexions organiques innées » [Mach 1996, 211]. La psychologie est toujours appréhendée du point de vue plus englobant de la biologie. La psyché, ses contenus et ses actes, sont projetés sur fond de naturalité. Ainsi, l’on peut dire, de manière encore plus générale, que toute nouvelle expérience se fait sur l’« arrière-plan » [Hintergrund] constitué par l’inné [angeboren] [Mach1896-1897], c’est-à-dire par cette « masse d’expériences peu claires » [unklare Erfahrungsmasse] [Mach 1987, 34] incorporée dans le corps et dans l’esprit sous forme de mouvements réflexes et de connaissances instinctives. L’on aborde l’expérience nouvelle avec l’aide des expériences déjà réalisées, celles dont nous avons hérité comme d’un « don » [Geschenk] de la part de nos ancêtres [Mach 1906, 5], [Mach 2011, 13], et celles que nous avons nous-mêmes réalisées au cours de notre existence individuelle. L’expérience nouvelle peut alors « s’appuyer » [sie kann sich darauf stützen] sur les expériences déjà faites ou reçues [Mach1898]. L’organisme affronte l’environnement avec ce savoir plus ou moins implicite et il le modifie suivant les réponses qu’il reçoit de ses parties [Umgebungsbestandteile]. L’une de ses principales activités consiste à comparer les faits (ou certains de leurs aspects) entre eux, c’est-à-dire à rapprocher le nouveau de l’ancien, l’inhabituel du familier, l’inintelligible de l’intelligible [Mach 1900, 328], [Mach 2016, 371], et finalement à mettre de l’ordre dans les phénomènes. L’inédit, chez Mach, est autant source de révélation que de déstabilisation. En tant qu’inconnu [unbekannt] et qu’inhabituel [ungewöhnlich], il génère une « inquiétude psychophysiologique » [Mach 1923, 420], [Mach 2014, 340], qui doit être éliminée, car elle désoriente l’individu et menace sa survie. La désorientation, c’est la mort possible, dans un environnement qui tue autant qu’il soutient l’être vivant.

5La comparaison s’effectue involontairement et inconsciemment dans la vie animale et humaine ordinaire, puis volontairement et consciemment, avec méthode, dans la vie scientifique. Elle est une activité. Au paragraphe 4, Mach la présente comme la continuation, si ce n’est l’aboutissement, d’un triple effort cognitif, celui de l’adaptation des pensées aux faits, de la communication des résultats obtenus et de l’économie. La notion d’élément « vital » [Lebenselement], au paragraphe 5, que l’on aurait tout aussi bien pu rendre par « vivant », au sens de lebendig, de ce qui anime de l’intérieur la recherche scientifique, va dans le même sens. Il faut absolument résister à l’interprétation traditionnelle du soi (scientifique) empiriste, qui le présente toujours comme un centre de réceptions et de liaisons, se déroulant sur un mode impersonnel, automatique et routinier. Mach estime avoir respecté les droits de la pensée, et ne pas l’avoir cantonnée à des tâches subalternes – habituellement, l’on fait comme si le plus haut degré d’activité que l’empiriste pouvait reconnaître à l’esprit était celui s’exprimant dans des verbes comme observer, enregistrer, colliger. Une simple observation de ce qui se passe au niveau le plus élémentaire, celui des Sinnesempfindungen, invalide cette conception :

On a présumé [...] que j’avais totalement omis de voir qu’il y a une « spontanéité », une « légalité autonome » de la pensée. Même en face des simples sensations, nous ne nous comportons pas de façon seulement passive, car celles-ci déclenchent une réaction biologique dont le prolongement naturel est simplement l’adaptation des pensées aux faits. [Mach 1996, 317]

6Même ceux qui n’arrivent pas à voir en Mach autre chose qu’un penseur de la sensation devraient être plus attentifs à la façon dont il a conçu cette dernière. Les sensations sont certes éprouvées, mais leur épreuve appelle une réponse de la part de l’organisme. La sensation ne peut être séparée de la réaction. L’aisthesis interdit toute attitude esthétique face au monde. L’être vivant, qu’il s’engage dans un rapport directement pratique ou plus indirectement théorique avec le monde, ne fait jamais qu’en recevoir les impressions : il doit modifier son comportement ou sa pensée pour mieux s’y adapter. Mach se tient éloigné de tout sensualisme, qui survalorise indûment la face de réception au détriment de la face de réaction [Popper 1999, 46–47]. Ce qui vaut pour l’Empfindung vaut, a fortiori, pour les activités « supérieures » de l’esprit, comme l’imagination, la conceptualisation, le raisonnement analogique, l’expérimentation mentale, etc., qui portent la connaissance à un degré d’économie et d’exactitude supérieur. La connaissance est, elle aussi, affaire de réactions intellectuelles et non du regroupement passif des expériences vécues (des réceptions). Penser, pour le physicien autrichien, c’est réaliser des actes intellectuels [Denkhandlungen] : c’est agir, c’est faire, c’est s’engager dans certaines activités qui ont un effet sur l’environnement et sur le sujet connaissant [Mach 1923, 467], [Mach 2014, 379]. La notion de spontanéité, d’autonomie ou d’activité personnelle, apparaît au quatrième paragraphe avec l’emploi de l’adjectif spontané selbsttätig, que l’on retrouve, avec le nom spontanéité Selbsttätigkeit, à plusieurs endroits du corpus. Assurément, il n’est pas question chez Mach d’une raison législatrice a priori. Mais les concepts, les lois et les théories scientifiques ne sont pas pour autant « tirés » de faits, ils n’émergent pas magiquement de leur accumulation et de leur recensement. Nous ne savons quel empiriste, ni quel positiviste, a jamais défendu pareille idée. Le physicien autrichien défend plutôt un constructivisme, sur lequel nous reviendrons un peu plus bas.

7Dans cette première section, décidément bien riche, Mach ne fait pas seulement des déclarations sur la psyché individuelle, il interroge également la relation des psychés entre elles. Le physicien autrichien, qui a passé la majeure partie de sa vie professionnelle entre le laboratoire et la salle de classe, qui a mené d’innombrables expérimentations grâce à l’aide de ses assistants, qui a exposé les résultats qu’il avait obtenus à ses collègues et à ses étudiants, n’était pas davantage un penseur de la recherche isolée. Il n’y a rien de tel qu’un chercheur isolé : chacun apprend des autres et œuvre pour aider les autres à s’orienter [Mach 1906, 9], [Mach 2011, 17]. En raison de la limitation de la sphère spatiale et temporelle de son existence, mais aussi de la finitude de ses capacités, l’individu ne pourrait pas réaliser grand chose s’il devait commencer à zéro ou penser seul. Grâce au langage, à la communication écrite et orale, les autres lui partagent leurs expériences. Il y gagne doublement : il s’épargne la peine de les réaliser et élargit considérablement la sphère de ses expériences [Erfahrungskreis] :

La communication de la science par l’enseignement a pour but d’épargner certaines expériences à un individu en lui transmettant celles d’un autre individu ; ce sont même les expériences de générations entières qui sont transmises aux générations suivantes par les livres accumulés dans les bibliothèques et qui leur sont ainsi épargnées. Le langage, moyen de cette communication, est naturellement aussi un facteur d’épargne. [Mach 1987, 449]

8Il y aurait beaucoup à dire sur cette rhétorique somme toute très peu empiriste de l’épargne de l’expérience. En rendant inutile la reproduction d’expériences déjà réalisées, il s’agit d’alléger les générations futures d’un fardeau, et de rediriger profitablement l’énergie ainsi économisée. Attardons-nous quelque peu sur les conditions de la communication. La notion de fusion [Verschmelzung] n’est assurément pas des plus heureuses. Elle donne l’impression que la science ne peut croître que dans et par la dissolution de la multiplicité dans l’unité, de la différence dans l’identité, de l’entremêlement des sensibilités jusqu’à l’abolition de toute frontière, comme s’il s’agissait d’éprouver ce que l’autre éprouve, de s’identifier à lui. Mach, s’il n’est pas ennemi de l’intuition, ne l’envisage cependant pas sur un mode bergsonien. La perception, en tant que mise en présence directe avec les faits, n’est pas non plus survalorisée. Il en relativise bien plutôt l’importance dans le processus cognitif. Cet empiriste soi-disant « radical » a des formules que les plus convaincus des rationalistes pourraient placer en exergue de leurs ouvrages :

  • 1 Toutes les traductions sont de l’auteur, sauf mention contraire.

Nous possédons un sens qui est plus riche que tout autre en ce qui concerne la diversité des relations qu’il peut saisir. C’est notre entendement [Es ist unser Verstand]. Il se tient au-dessus des sens [Dieser steht über den Sinnen]. Lui seul est capable de fonder une vision du monde durable et satisfaisante1. [Mach 1923, 115], [Mach 2014, 97]

9Mach n’a jamais dit qu’il fallait s’en tenir à l’observation ou que celle-ci pouvait suffire à produire une connaissance digne de ce nom. Il a plutôt affirmé l’inverse. Le point de départ de l’investigation scientifique peut bien être fourni par des observations particulières, comme ce fut le cas pour Newton, par exemple, lorsqu’il observa qu’un corps chaud refroidit d’autant plus vite que son environnement est plus froid. Mais l’observation ne se suffit pas à elle-même et une autre partie [ein anderer Teil] doit lui être ajoutée, une partie tirée de la « réserve de pensées » [Gedankenvorrat] propre au chercheur :

La simple détermination exacte de ce qui est factuel et sa présentation correspondante dans la pensée exigent déjà plus d’activité personnelle [Selbsttätigkeit] qu’on ne le suppose habituellement. Afin de pouvoir affirmer qu’un élément dépend d’un ou de plusieurs autres, et de quelle manière ces éléments dépendent les uns des autres, quelle dépendance fonctionnelle existe ici, le chercheur doit ajouter [hinzufügen] quelque chose de son propre fonds [aus Eigenem], en plus de ce qu’apporte l’observation immédiate. Il ne faut pas croire que l’on puisse déprécier cela en le caractérisant comme description. [Mach 1906, 316], [Mach 2011, 327]

10Ce qui est constaté ou observé de manière isolée et individuelle [ein einzelner individueller Befund], qui est toujours un fait, ne peut être désigné en tant que tel comme une connaissance ou une erreur [als Irrtum oder Erkenntnis] [Mach 1906, 315], [Mach 2011, 325n]. En effet, pour que le fait devienne une connaissance possible, il faut l’arracher à son isolement et le mettre en contact avec une foule d’autres faits, observés par le passé. C’est ce rôle que remplit la comparaison. Si elle constitue l’élément vital de la science, cela signifie que le naturaliste [Naturforscher] ne s’en tient jamais aux faits présentement observés, tels qu’ils peuvent être donnés à sa conscience ; il lui faut plutôt s’en détacher, avant d’y revenir, ce qui se fait notamment par la référence aux expériences des générations antérieures, transmises au moyen de la communication [Husserl1897, 242]. Le langage, et la pensée conceptuelle avec laquelle il entretient une relation réciproque, « fixe ce qui est le plus important, néglige ce qui est indifférent, arrange les images figées d’un monde fluide » [Mach 1923, 222–223], [Mach 2014, 185]. Ce sont les théories scientifiques, et non le réel lui-même, comme chez Bergson, qui sont des images. Elles réagencent, dans la sphère qui leur est propre, les éléments communs de la perception sensible. La science n’a pas pour objet des sensations, mais des faits ou, plus exactement, les « éléments conceptuels déterminants d’un fait » [die begrifflichen Bestimmungselemente einer Tatsache] [Mach 1900, 436], [Mach 2016, 485], ou encore les « éléments factuels idéalisés » [elementare idealisierte Tatsachenelemente] qui ne se rencontrent jamais dans leur perfection (formelle) dans la réalité [elementare idealisierte Tatsachenelemente, wie sie in der Wirklichkeit nie in Vollkommenheit angetroffen werden]. Mach donne l’exemple des éléments de masse et des éléments de temps, qui figurent dans les relations fonctionnelles, c’est-à-dire dans les équations du physicien [Mach 1996, 296]. La description dans les éléments [Beschreibung in den Elementen] fait fi de la singularité des phénomènes observés. Elle présuppose leur idéalisation, qui n’est rien d’autre que leur schématisation : la description physique, comme celle du mouvement des planètes par Kepler et Newton, est toujours générale [generell] [Mach 1996, 296].

11Le langage, quant à lui, ne peut rien transmettre d’autre que ces éléments universellement connus de la perception, désignés au moyen de noms ou de signes divers. Le langage communique ce qui est commun. Il est intersubjectif par nature. Il n’y a pas de langage privé. Mach n’a jamais caressé le rêve d’un langage phénoménologique ou phénoménaliste. Il savait parfaitement que la sensation éprouvée ne se transmet pas. Elle se vit, au mieux. Mais il n’y a rien à dire de ce vivre, en tout cas rien de scientifique. Faute de place, nous ne pouvons approfondir ce point qui mériterait pourtant de plus amples développements. Disons simplement que la désubjectivation des sensations, la neutralisation de leur qualité, leur déconnexion d’avec la conscience, leur devenir-élément, est l’une des façons dont Mach pense l’objectivité. Le « subjectivisme » est incompatible avec la démarche scientifique telle que le physicien autrichien, de façon somme toute très classique, la conçoit.

3 La description, c’est-à-dire la reconstruction conceptuelle des faits

12La comparaison des faits nouveaux, inhabituels, avec ceux plus anciens, plus familiers, permet d’isoler leurs caractéristiques communes, les différences étant omises. Dans la seconde section, Mach donne l’exemple du concept de rouge qui, en tant que représentation abstraite, se détache d’une multiplicité de représentations sensibles concrètes. Cela vaut également pour les nombres, qui ont été établis conventionnellement en tant que signes d’ordonnancement des objets les plus variés à partir des parties du corps – comme les pieds, les mains, les doigts, etc. Mach nous invite à ne pas verser dans une « mythologie algébrique » [Mach 1900, 363], [Mach 2016, 408], pythagoricienne par exemple, qui essentialise ce qui n’est jamais qu’une création humaine et qui a une origine bien modeste. Le concept se trouve donc défini, assez classiquement, comme représentation de représentations, sorte de super-représentation. Cette conception comparative-abstractive est celle de la tradition empiriste. Mach la tient pour acquise et ne la développe pas plus avant. C’est qu’elle n’est pas la plus intéressante. Elle débouche sur une conception purement classificatoire de la connaissance qui n’est assurément pas celle que le physicien autrichien veut défendre – ou en tout cas à laquelle il veut limiter la conceptualité.

13Contrairement à ce que l’on affirme souvent, l’observation attentive, la colligation minutieuse et la classification méthodique n’épuisent pas le programme épistémologique du « positivisme ». Sans l’élément vital et vivant que représente l’idée théorique, les faits demeurent impénétrables et inintelligibles. Les faits nouveaux possèdent, aux yeux de celui qui les découvre, un caractère d’étrangeté qui menace de déstabiliser son équilibre psychophysiologique, de le désorienter complètement. Le seul moyen d’éviter cette conséquence fâcheuse consiste à comparer ou à rapprocher ce qui est nouveau, et donc inconnu [unbekannt] ou non familier [ungewöhnlich], de ce qui est ancien et bien connu, habituel ou familier [wohlbekannt, gewöhnlich]. Bref, à en passer par une description indirecte, c’est-à-dire à faire usage de (parties de) descriptions déjà élaborées par ailleurs. Avant d’en clarifier le sens et de l’illustrer à l’aide d’exemples, nous voudrions faire deux remarques. Premièrement, il faut noter que la description directe elle-même est de nature conceptuelle. De manière plus générale, la science ne peut faire sans concepts [Mach 1906, 385], [Mach 2011, 395], [Mach 1987, 126], [Haller & Stadler 1988, 184]. Ou, pour le dire différemment, les observations individuelles n’ont jamais fait une science. Une théorie scientifique n’en « résulte » pas ; elle n’en est pas davantage le simple « catalogue ». En réalité, elle s’élabore toujours dans un double mouvement : celui de la « réception des perceptions sensibles (par l’observation et l’expérimentation) » et celui de la « reconstruction autonome des faits de la perception dans la pensée [selbsttätige Nachbildung der Tatsachen der Wahrnehmung in Gedanken] » [Mach 1900, 119], [Mach 2016, 142]. Les faits doivent recevoir une mise en forme conceptuelle [begriffliche Formung], ce qui suppose en réalité l’intervention de multiples activités – de comparaison, d’abstraction, d’idéalisation – qui sont d’une nature tout autre que l’observation et qui conduisent à des résultats qu’elle est bien incapable d’atteindre. Mach le dit autrement, en définissant la science comme la complétion méthodique (consciente et volontaire) des faits partiellement observés. Cela ne peut se faire qu’à l’aide d’un élément spéculatif, d’une idée théorique que le chercheur ajoute de son propre fonds aux faits.

14Deuxièmement, l’on peut affirmer, avec J. S. Mill, que toute description est déjà plus qu’une description, au sens où elle ne contient jamais les seuls éléments de la perception, car elle présuppose quelque chose de plus que la simple perception d’un fait isolé. Elle présuppose par exemple, comme c’est le cas chez Mach, l’existence de relations d’interdépendance fonctionnelle relativement permanentes entre les éléments, sans quoi il n’y aurait absolument rien à décrire [Mach 1923, 284], [Mach 2014, 232–233], [Mach 1987, 11–12], [Haller & Stadler 1988, 177]. Si, comme nous en avons la conviction, la description directe n’est qu’un idéal régulateur, et que toute description scientifique est essentiellement indirecte, cela signifie que les faits, en particulier lorsqu’ils sont complexes, ne peuvent être décrits que s’ils sont pris dans une structure de renvoi, qui les réfère à des descriptions plus simples déjà réalisées et bien assimilées, qui ont fait leurs preuves par le passé. Eduard von Hartmann voyait juste lorsqu’il écrivait que :

Les représentants d’une physique purement descriptive savent néanmoins parfaitement que la description directe ne permet pas d’aller bien loin [dass mit der direkten Beschreibung nicht weit zu kommen ist], et c’est pourquoi ils élargissent leur physique descriptive en recourant à la description indirecte. Mach définit la description indirecte comme la comparaison de ce qui est à décrire avec quelque chose de mieux connu. [Hartmann 1902, 212–213]

15L’élément qui permet cette comparaison, Mach le nomme, dans les sections 2 et 3, « théorie » ou « idée théorique ». Afin de clarifier le sens, pour le moment relativement vague et extensible, de ces notions, le physicien autrichien propose des exemples de raisonnement analogique : la Lune se comporte comme un corps lourd par rapport à la Terre, la lumière comme un mouvement ondulatoire ou une oscillation électrique, l’aimant comme s’il était chargé de fluides gravitationnels, etc. Les bienfaits de l’idée théorique sont exposés dans la section suivante. L’on pourrait déjà s’étonner qu’un empiriste lui accorde tant d’importance et qu’il ne manifeste aucune crainte, aucune réticence à l’égard de cet élément qui, aussi « vital » soit-il, conduit inévitablement le chercheur à quitter le royaume des faits pour rejoindre le « monde plus libre de la pensée » [freiere Gedankenwelt] [Mach 1923, 587], [Mach 2014, 476]. Le risque étant non seulement de perdre de vue les faits, mais aussi de les voir à travers un prisme déformant, puisque les idées sont, pour reprendre une comparaison wittgensteinienne, comme des lunettes posées sur le nez, dont on a oublié qu’on les portait et que l’on percevait la réalité à travers elles. Ce double écueil ne devrait-il pas conduire à la répudiation pure et simple des idées théoriques, et en particulier des analogies ? Mach ne vitupérait-il pas contre ses collègues physiciens qui voyaient des phénomènes mécaniques partout, qui se faisaient les champions du mécanisme ? Comment l’analogie pourrait-elle ne pas proliférer, s’étendant à tous les domaines, y compris à ceux où elle n’était pas attendue ni invitée ? Tous ces risques, déjà exposés dans la Geschichte de 1872 [Mach1872, 26], sont formulés à nouveau dans le second paragraphe de la troisième section. Cela suffit-il à affirmer, de manière quelque peu laconique et expéditive, qu’« Ernst Mach s’en prend aux “théories” physiques [...] » [Stengers 1997, 86] ou que la pensée du physicien autrichien est non seulement antimétaphysique, mais aussi antithéorique [Wolters 1990, 332] ? Nous ne le pensons pas. Mach ne manifeste aucune aversion pour les théories et les représentations abstraites en tant que telles ; il souligne simplement la part d’arbitraire qu’elles recèlent nécessairement – en tant qu’images, elles nous font voir certains aspects des faits au détriment d’autres – et le risque qui leur est, semble-t-il, inhérent, de sclérose ou de rigidification. Faute d’être interrogées et soumises à la critique, elles passent rapidement pour définitives ou absolues. Les philosophes disent « a priori ». Nous pourrions ajouter à cela la tendance de nombreux Naturforscher à les interpréter ontologiquement, avant même qu’une quelconque vérification expérimentale ait eu lieu. C’est le sens de la critique machienne de l’atomisme. Elle n’est qu’un appel à la prudence, que formulaient également Poincaré et Boltzmann lui-même. Le remède ne consiste pas à s’en passer ou à les abandonner, comme si l’on pouvait faire œuvre scientifique sans elles, mais plutôt à les examiner de temps à autre, de façon à ne pas les admettre et à ne pas s’y cramponner dogmatiquement [Mach1872, 46], [Mach 1923, 168–169], [Mach 2014, 142]. Il s’agit d’une exigence méthodologique minimale, extrêmement raisonnable, que n’importe quel scientifique accepterait.

16S’il est vrai que la description directe, purement conceptuelle, des faits, représente l’idéal à atteindre, il faut rappeler qu’il s’agit justement d’un idéal. Mach dit objectif final [Endziel], et rien ne dit qu’il ait déjà été atteint. Tant que ce « but final », celui de la présentation systématique et complète des faits [eine vollständige systematische Darstellung der Tatsachen], n’a pas été réalisé, la théorie demeure toujours un progrès, une approximation de ce but, au sens où « elle donne une image plus complète des faits que celle qui serait possible sans son aide ». Et le physicien autrichien de conclure :

Tant qu’une présentation n’est pas encore complète, la théorie dans le premier sens aura une certaine justification en tant qu’élément spéculatif, ordonnateur, constructeur, autonome [als selbsttätiges, ordnendes, konstruierendes, spekulatives Element]. [Mach 1900, 461], [Mach 2016, 511]

Aussi n’a-t-il aucune difficulté à reconnaître, et même à louer, la fécondité des analogies, très hardies du reste, forgées par Maxwell [Mach 1906, 230], [Mach 2011, 241], [Mach 1900, 363], [Mach 2016, 408], [Haller & Stadler 1988, 197]. Mach n’est pas Ostwald, et il ne lui viendrait certainement pas à l’esprit d’interdire l’utilisation d’images en science. Comme Boltzmann, il est convaincu que les théories scientifiques sont de nature picturale. Il reconnaît d’ailleurs, dans la troisième section du texte des Prinzipien, que l’accord entre l’idée et le fait peut aller plus loin que prévu et conduire à d’authentiques découvertes, bref qu’il existe une puissance heuristique de la pensée.

17Pourquoi les idées théoriques sont-elles absolument indispensables à la science ? Quel rôle irremplaçable remplissent-elles exactement ? Afin de répondre à cette interrogation, tournons-nous vers un passage important d’Erkenntnis und Irrtum rarement cité :

Mais les représentations que nous avons forgées exercent aussi leur influence sur le cours de l’expérience. Les bandes de Grimaldi nous amènent à attribuer une qualité périodique au rayon lumineux isolé, bien que celle-ci ne puisse être perçue immédiatement en lui, mais ne se manifeste que dans le cas d’une combinaison de rayons lumineux dans des conditions particulièrement favorables. [...] En maintenant la notion de périodicité, acquise dans un cas, dans tous les autres cas où se rencontrent des rayons lumineux, nous enrichissons par cette pensée tous les faits optiques. À vrai dire, dans chaque cas, nous ajoutons par la pensée [hinzudenken] plus que ce que l’on y perçoit, nous enrichissons chaque cas optique par celui de Grimaldi. Le physicien doté de cette notion va maintenant, comme tout homme ayant une expérience plus riche dans la vie pratique, se comporter différemment vis-à-vis du cas particulier qu’il ne le ferait sans ces notions auxiliaires [Nebenvorstellungen]. [Mach 1906, 244–245], [Mach 2011, 255]

18C’est en quittant le terrain des faits observés, c’est en s’engageant dans le détour de la description indirecte, que l’on pourra espérer les éclairer et se les rendre intelligibles. Les observations individuelles ne livrent aucune connaissance ; les faits nouvellement rencontrés doivent être rapprochés des faits déjà connus, éclairés à l’aide de notions forgées lors de leur observation. Il en va ainsi de la périodicité : valable dans un cas, elle est instinctivement étendue aux autres cas optiques qui se présentent. L’idée théorique offre davantage que ce que l’on observe présentement dans le fait nouveau ; elle permet de le compléter [ergänzen], de l’élargir [erweitern] et de l’enrichir [bereichern] en lui appliquant des caractéristiques que le chercheur ne fait d’abord que supputer, et qu’il finit, bien souvent, par trouver réellement. C’est avec cette expérience enrichie que le chercheur aborde les faits de son domaine d’étude propre. Tout ce lexique se retrouve dans la section 3. Il y a dans ces passages une opposition structurante, quelque peu manichéenne il est vrai, entre ce que nous voyons et ce que nous ajoutons en pensée [zwischen dem, was man sieht und dem, was man hinzudenkt] [Mach1892, 198–208]. Rien ne dit que l’on doive survaloriser le premier terme au détriment du second, comme s’y est par exemple employé John Bradley :

Comme la servante du poème de Wordsworth, Mach accepte ce qui lui est donné et n’exige pas plus. Il aime intensément ce qu’il voit et ne demande rien de mieux. [Bradley 1971, 207]

19La déclaration de la conférence de 1871 sur la symétrie que nous avons citée plus haut, renversant l’ordre traditionnellement posé par les empiristes entre les organes des sens et l’entendement, devrait déjà nous faire douter du bien-fondé de ce genre d’assertion. Le texte des Prinzipien, ainsi que la présente introduction, attestent définitivement de son manque de fondement. Mach n’aime guère ce qu’il voit. L’expérience est lacunaire, incomplète, grevée de négativité. Elle est pleine de lacunes [Lücken] [Mach 1923, 228], [Mach 2014, 189]. Les faits sont partiellement observés ; ils se donnent sous l’une de leurs facettes. L’entendement reconstitue en pensée, idéalement, l’unité introuvable dans l’expérience, inatteignable pour la perception. Il conçoit, grâce aux idées théoriques, davantage que ce qu’il voit, il rehausse l’expérience, il en découvre même des aspects inédits, il recolle [zusammenkleben] [Haller & Stadler 1988, 178], ce qui en elle est épars, il fait tenir debout, grâce à ses concepts, des intuitions qui, autrement, demeureraient sans force [lahm] [Mach 1906, 385], [Mach 2011, 395]. Mach paraphrase ici la célèbre formule de la Critique de la raison pure. Le lexique n’est pas exactement le même, mais l’idée générale demeure : les concepts sont les « organisateurs », les « classificateurs » [Ordner] ou encore les « superviseurs » [Aufseher] qui guident, dans la division du travail scientifique, ces travailleurs [Arbeiter] que sont les représentations sensibles. Les concepts mettent à leur place [auf ihren Platz stellen] lesdites représentations et leur indiquent la tâche qu’elles doivent accomplir [und ihnen ihr Geschäft anweisen] [Mach 1906, 144], [Mach 2011, 153]. Comme chez Kant, ils sont des puissances d’organisation du donné.

20Nous ne prétendons pas que Mach défende, à l’instar de son illustre prédécesseur, une conception fonctionnelle des concepts. Nous préférons qualifier la sienne d’opératoire ou de pragmatique. Il est possible qu’il l’hérite d’Heinrich Rickert, plutôt que de Kant. Ce dernier ouvrage est rarement cité, et encore moins commenté, par le physicien autrichien. En revanche, il se réfère positivement, dans Erkenntnis und Irrtum, à l’article de Rickert [1894] intitulé « Zur Theorie der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung » [Mach 1906, 127], [Mach 2011, 136]. L’on s’étonnera certainement qu’un empiriste puisse être redevable en quoi que ce soit d’un néokantien. C’est qu’il faudrait peut-être revoir notre image de l’empirisme en général, et de celui défendu par Mach en particulier. Virginie Palette, qui s’est engagée depuis quelques années dans ce travail, en a tiré des résultats extrêmement convaincants [Palette 2014, 34–52]. Mach retient de Rickert l’idée que le concept, « moyen en vue d’une fin » [Mittel zu einem Zweck] [Rickert1894, 278], permet avant tout de réaliser une tâche [Leistung] définie [1894, 279]. Loin d’être une « représentation toute faite [fertig] » [Mach 1900, 419], [Mach 2016, 467], il est une instruction pour une activité bien déterminée. Il nous fait faire des choses. Mach ne se satisfait pas d’une conception statique ou purement méréologique du concept : ce dernier n’est pas « composé » [zusammengesetzt] de certaines propriétés, comme un corps peut l’être d’atomes. Il faut être attentif à la terminologie employée dans la sixième section du chapitre que nous traduisons. Elle a un caractère nettement dynamique : le nom du concept, qu’il soit prononcé ou simplement pensé, est une « impulsion » qui « déclenche » des « activités » devant être « exécutées ». Le concept, c’est la conscience, liée au mot, des caractéristiques sensibles que l’on doit attendre de certaines activités de réaction déterminées. Le concept de « sodium », par exemple, se définit par l’ensemble des éléments sensoriels qui surviennent à l’occasion de certaines opérations instrumentales déterminées – parfois de nature très compliquée [Mach 1900, 417], [Mach 2016, 465]. Mach insiste sur le fait que l’activité conceptuelle nous procure de nouveaux éléments sensibles qui élargissent et enrichissent le fait observé :

Nous procédons de la même façon qu’un chimiste qui, par une opération déterminée, fait apparaître, dans une solution incolore de sels, un précipité jaune ou brun, lui permettant de différencier le cours de ses pensées. [Mach 1996, 283–284]

Évidemment, pour réussir dans son entreprise, pour conduire à bien les opérations que le concept attend de lui, le chercheur doit s’exercer. Le cœur [Kern] des concepts est constitué, comme l’écrit Mach à la fin de la sixième section, par « ces activités auxquelles on est parfaitement entraîné [wohlgeübte Tätigkeiten] ». De même que l’on ne parvient à utiliser correctement une cuillère, une fourchette ou un stylo qu’en s’entraînant à les manier [Mach 1906, 132], [Mach 2011, 141], de même l’on ne peut espérer employer correctement nos concepts qu’en s’exerçant à les appliquer. Plus nous devenons expérimentés dans le domaine de recherche qui est le nôtre [Mach 1923, 605], [Mach 2014, 489], plus nos concepts nous deviennent familiers, plus nous exécutons promptement et avec bonheur les opérations qu’ils nous invitent à réaliser. La lecture est ici d’un faible secours. C’est bien dans le commerce avec la nature, face à des situations qui ne se répètent jamais parfaitement à l’identique [Mach 1906, 200], [Mach 2011, 210], que nous comprenons progressivement, au risque de l’erreur et de l’échec, ce qu’ils attendent de nous :

Une science selon les principes de laquelle une personne inexpérimentée [der Unerfahrene] pourrait construire le monde de l’expérience, sans le connaître, est impensable. On pourrait tout aussi bien espérer devenir un grand musicien à l’aide d’une simple théorie et sans aucune expérience musicale, ou devenir peintre après avoir suivi les instructions d’un manuel. [Mach 1923, 257], [Mach 2014, 212]

21La distinction entre ceux « qui connaissent le monde des concepts avant tout par les livres [aus Büchern] » et ceux qui « les ont acquis progressivement, non pas dans leur cabinet et leur bureau, mais au contact de la nature [im Verkehr mit der Natur] » [Mach 1923, 579–580], [Mach 2014, 470] revient souvent sous la plume de Mach. La critique d’un savoir purement livresque avait déjà été formulée par Schopenhauer, qu’il avait lu ; sa pratique de chercheur avait achevé de le convaincre que le savoir qui se trouve dans les livres n’est qu’une « trace » du savoir et que ce n’est finalement que par abus de langage que l’on parle d’un savoir « renfermé » dans les livres. Comme l’écrivait Jacques Schlanger, à qui nous empruntons ces images, le savoir consiste avant tout en « une certaine relation de l’homme à son monde, une certaine aptitude et attitude de l’homme par rapport à ce qui est » [1978, 11]. La relation de connaissance est incarnée, vécue, individualisée ; elle est également dynamique et évolutive, plutôt que statique et mécanique. Parmi les nombreuses idées que Mach, tout au long de sa vie, a consigné dans ses carnets de notes, l’on en trouve une particulièrement étonnante :

La science est pour le vivant, l’individu sain. Pas pour le mort ou l’inexpérimenté. Elle est pratique. [Haller & Stadler 1988, 196]

La figure du débutant, de l’inexpérimenté, apparaît également dans la sixième section du texte que nous traduisons. Celui-ci a d’ailleurs été écrit à la même période. Le néophyte devra faire preuve de patience, il lui faudra du temps – celui de l’apprentissage, précisément – avant d’espérer maîtriser les fibres de son corps et les subtilités de sa pensée ; il achoppera sur des difficultés qui lui paraîtront insurmontables, il connaîtra les affres du doute, l’amertume de l’échec, avant de comprendre finalement ce que ses concepts attendent exactement de lui. Ces derniers ne sauraient être assimilés [aufgenommen] passivement : ils doivent faire l’objet d’une participation [Mittun, Miterleben]. Mach parle ici en enseignant qui a réfléchi à sa propre pratique de transmission des connaissances et qui l’a théorisée dans un certain nombre d’articles à teneur « pédagogique ». Son approche, on le sait, est historique et psychologique – plutôt que strictement logique. Il se propose ainsi de faire voir, de façon aussi claire que vivante [lebhaft], sans aucune emphase [ohne alle Pomp] [Mach 1906, 223–224], [Mach 2011, 234–235], les processus-procédés qui ont permis aux fondateurs de la mécanique, de l’optique, de la théorie de la chaleur, etc., de réaliser leurs découvertes. Ce faire-voir est en réalité un faire-vivre ou un participer-à [miterleben] :

Je serais satisfait si chaque jeune homme ou jeune femme avait, pour ainsi dire, assisté à [miterlebt] un petit nombre de découvertes mathématiques ou physiques et les avait suivies dans toutes leurs conséquences. [Mach 1923, 344], [Mach 2014, 279]

En tant qu’écrivain, enseignant et conférencier, Mach se sera précisément donné pour objectif de faire vivre à ses lecteurs et à ses auditeurs les découvertes réalisées par les grands savants, comme s’ils y avaient assisté. Ainsi pourront-ils voir comment l’on parvient effectivement à la connaissance. La comparaison répétée de mouvements uniformément ralentis a conduit Galilée à avoir l’intuition de [erschauen] l’existence d’un mouvement uniforme et sans fin [Mach 1987, 486]. Archimède est lui aussi capable d’apercevoir le simple dans le complexe. Franklin doit plutôt ses découvertes à une puissante capacité d’imagination ; Maxwell réalise les siennes en faisant intervenir l’analogie. De manière plus générale, c’est la cohabitation, en un même individu, d’un « instinct très fort » et d’une « très grande puissance d’abstraction » [Mach 1987, 33], qui fait un grand chercheur. Toute grande découverte scientifique repose sur une part d’instinct, d’intuition, d’imagination, de réflexion abstraite, etc., autant de « facultés » – que Mach se garde bien d’hypostasier – qui se développent et se renforcent par l’expérience accumulée, et qui font de la recherche tout à fait autre chose que l’application mécanique à des situations pourtant changeantes de règles fixées pour toujours. On a l’impression que Mach-enseignant donne ici à ses auditeurs et à ses lecteurs des conseils déontologiques, comme s’il cherchait à former en eux l’« ethos de la juste attitude », pour reprend une expression de Judith Schlanger [1991, 70] : être imaginatif, ne pas craindre l’abstraction, faire preuve de hardiesse dans la formulation de ses hypothèses et de ses analogies, etc. La méthode n’est pas un ensemble impersonnel d’outils facilement détachable de la subjectivité, qui lui resterait purement extérieur ; il s’agit aussi et avant tout d’une manière d’être, d’une certaine façon d’appréhender les phénomènes qui varie avec l’expérience et peut être modifiée. Être chercheur c’est avant tout un ethos, c’est apprendre un ensemble de pratiques, de savoir-faire, de manières d’être. Les figures du praticien [Praktiker], du technicien [Techniker] et du théoricien [Theoretiker] hantent le corpus machien. Mach nous fait part des problèmes théoriques auxquels il ne cesse de se heurter dans son cabinet de travail, mais aussi de la façon dont il prépare, de concert avec ses assistants, ses expérimentations. On sait qu’il en a réalisé un grand nombre, avec un certain succès, en balistique et en acoustique notamment, lorsqu’il était à Vienne et à Prague, confectionnant lui-même ses appareils et instruments de mesure. Dans ses textes pédagogiques, Mach a systématiquement plaidé pour une revalorisation et une augmentation du temps consacré à la pratique expérimentale au détriment d’une abstraction dont il lui semblait qu’elle était enseignée beaucoup trop tôt dans le parcours de l’élève.

22Le Mittun vaut également pour les concepts : on ne les maîtrisera vraiment qu’en faisant avec eux, c’est-à-dire en les mettant en pratique, en s’engageant dans les activités physiologiques ou psychologiques qu’ils nous invitent à déployer afin de produire certaines réactions sensibles dont il faudra évaluer si elles correspondent ou non à celles attendues. Aristote affirmait déjà, à la toute fin de l’Éthique à Nicomaque, que l’on ne devient pas médecin par la simple étude de recueils d’ordonnances. De même, l’on ne deviendra jamais pianiste, mathématicien ou chimiste en demeurant simple spectateur extérieur [vom Zusehen] des opérations qu’un autre réalise devant nous ou nous communique à l’aide du langage ; il faut s’exercer à les réaliser par nous-mêmes [Mach 1900, 420], [Mach 2016, 468]. Gould, Horowitz, Pollini, pour ne citer qu’eux, ne sont pas devenus les pianistes qu’ils ont été en se contentant de lire de la théorie musicale, ni même des partitions. Ils se sont entraînés, encore et encore, ils ont répété les mêmes gestes, inlassablement, jusqu’à descendre dans les profondeurs de leur corps et de leur esprit, jusqu’à maîtriser « les multiples et fines innervations de leurs muscles et de leur imagination », comme l’écrit Mach dans un extraordinaire passage de la sixième section, bref jusqu’à ce qu’une forme de continuité ou plutôt d’harmonie s’établisse entre leur activité psychique de lecture, de mémorisation et d’interprétation, et l’activité physiologique de leurs membres et de leurs extrémités frappant l’instrument. Le scientifique, qui ne manipule pas des notes mais des concepts, poursuit également des buts différents ; afin de les atteindre, il doit pourtant, lui aussi, exécuter quelques opérations : cela se fait musculairement, techniquement ou intellectuellement. Il faut remarquer qu’il n’y a pas de rupture entre ces diverses modalités d’exécution. Penseur de la continuité, Mach s’efforce d’établir un lien entre ce qu’il nomme l’acte psychique ou l’acte intellectuel [das psychische Tun, das Denktun] d’une part, et l’acte corporel [das leibliche Tun] [Mach 1923, 456], [Mach 2014, 370–371], d’autre part. Il y a chez lui un rapport étroit, intime, entre la vie pratique et la vie théorétique, entre les activités du corps et celles de l’esprit. La pensée se forme à l’école du corps. L’intelligence (pratique) du corps précède celle (théorétique) de la pensée : avant la pensée (comme acte) vient le corps (son acte, ses réactions). Mach s’intéresse en particulier à la « conceptualisation passive » – l’expression est de Bachelard – qui se déploie à même le corps, « en dessous de la vie de l’esprit », avant qu’un quelconque jugement ne soit formulé [Bachelard 1968, 21]. Le chapitre 23 des Populär-Wissenschaftliche Vorlesungen, intitulé « De la compréhension physiologique des concepts », lui est intégralement consacré. L’on en trouve également une trace dans l’un de ses carnets de notes, où l’on relève cette étonnante remarque : « Le concept est une capacité ou une activité physique. Beaucoup d’exemples vivants » [Der Begriff ist eine körperliche Fähigkeit oder Thätigkeit. Viele lebendige Beispiele] [Mach 1908]. De tels exemples, l’animal, avant l’homme, en fournit déjà. Le concept en tant qu’activité (ou capacité) s’inscrit dans le prolongement de tendances à agir comme saisir [Ergreifen], flairer [Beschnüffeln], lécher [Belecken] ou encore mordre [Zerbeißen]. Ces activités, répandues parmi les animaux, produisent de nouvelles caractéristiques sensibles déterminantes comme une odeur ou un son – déterminantes pour la conduite ultérieure [für das weitere Verhalten] de l’animal qui, par exemple, ingurgitera ou, au contraire, laissera de côté ce qui lui apparaissait comme un possible aliment. Ce sont ces activités musculaires et motrices, avec les caractéristiques sensibles qu’elles produisent, tout ce complexe sensori-moteur, qui constituent ce que Mach nomme « le fondement physiologique du concept » [die physiologische Grundlage des Begriffs]. Ce à quoi l’on réagit de la même façon tombe sous un concept : « So vielerlei Reaktionen, so vielerlei Begriffe. » Il faut donc attribuer à l’animal des germes [Keime] de concepts, comme celui d’aliment [Nahrung], même si la désignation linguistique [die sprachliche Bezeichnung] fait encore défaut [Mach 1900, 416–417], [Mach 2016, 464]. L’homme possède, au départ, des concepts aussi peu déterminés que ceux de l’animal. Ils n’en demeurent pas moins biologiquement importants. Au fil du temps, il va devoir multiplier les situations de mise à l’épreuve et de transmission de ses concepts, introduire davantage d’intermédiaires, les étendre à d’autres domaines, etc. Ainsi vont-ils se préciser progressivement. Comme on le voit, les actes intellectuels [Denkhandlungen] du Naturforscher prolongent les activités Tätigkeiten animales. Entre les deux, il y a bien continuité.

23Ce n’est pas seulement que la pensée se comprend, jusqu’à un certain point, sur le modèle du corps, c’est-à-dire comme un acte ou un agir [Handlung, Tun], c’est aussi que l’on pense « avec ce qu’on est, et beaucoup – une certaine zone indéterminée – de ce qu’on est passe dans ce qu’on pense », ce qui constitue « le corps même de ces pensées » [Benoist 2013, 186]. Kant le disait déjà : nos concepts sont des « points de vue » sur le monde [Kant 1968, 569]. De tels points de vue ont la densité et l’épaisseur d’existences incarnées, et non celles de points mathématiques. Le physicien, le mathématicien, le pharmacien et le pianiste ne déploient pas leurs activités respectives depuis les mêmes situations et les problèmes qu’ils doivent résoudre diffèrent. Les intérêts qu’ils poursuivent varient également. Les concepts qu’ils ont forgés au cours de leurs singulières expériences, ainsi que les partages que lesdits concepts introduisent dans leur rapport au monde, ne sont donc pas les mêmes. Ils sont tous dans le même monde, mais y sont de différentes façons :

Pour déterminer les pensées qu’un physicien associera à l’observation d’un fait optique défini, il faudrait connaître les expériences qu’il a vécues, l’intensité des impressions que ces expériences ont laissées sur lui, les événements du développement culturel et technique qui l’ont influencé et, enfin, tenir compte aussi de son humeur du moment. [Mach 1996, 298]

24Les concepts sont des nexus d’expériences passées. Ils sont tous fondés sur des expériences, mais des expériences qui varient d’un individu à l’autre. Que chaque « profession » développe ses propres concepts ne signifie pas que le sens de ces derniers est incommunicable. Le physicien et le mathématicien devraient pouvoir s’expliquer mutuellement ce qu’ils placent – comme activités – sous le concept de « continuum », par exemple. Mais il est aussi parfaitement clair que ce qui n’est qu’un mot ou un signe vide de sens pour une personne étrangère à la profession a un sens bien déterminé pour le spécialiste qui sait exactement quelles activités il doit exécuter [Mach 1906, 130], [Mach 2011, 139]. Le « savoir potentiel » [potenzielles Wissen] que contient le concept peut être un savoir mort pour celui qui ne sait pas comment l’employer efficacement pour résoudre les problèmes qu’il rencontre, mais aussi un savoir purement abstrait pour celui qui ne sait pas produire la représentation sensible correspondante.

4 Conclusion

25Au cœur de ce texte figure l’idée d’une « physique phénoménologique universelle », soit une présentation théorique de la physique absolument exempte d’hypothèses. Ce descriptivisme se scinde en deux : description directe et description indirecte. Dans les deux cas, il ne saurait être question, contrairement à ce qu’affirme Cassirer, d’une « restitution purement passive » du donné [1977, 148] : la description scientifique n’est pas une simple restitution, sans ajouts extrinsèques – pour une part arbitraires et conventionnels – du donné ; elle n’est pas non plus passive, mais réclame l’intervention active de la pensée, qui manifeste ainsi son autonomie. Et ce, même lorsqu’elle est directe. Loin d’être une reproduction ou un décalque de la réalité, la science en est la reconstruction. Près d’un siècle plus tard, François Jacob résumait parfaitement la pensée de Mach, lorsqu’il écrivait :

Pas plus que l’art, la science ne copie la nature. Elle la recrée. [Jacob 2000, 209]

26Je souhaite remercier les deux rapporteurs pour leurs propositions pertinentes de correction, que ce soit pour cette note introductive ou pour la traduction. La suggestion de tirer le Mittun machien vers les conditions effectives de l’expérimentation (fabriquer des instruments de mesure, préparer des objets d’investigation, diriger les assistants et les collaborateurs, faire réaliser l’Expriment aux étudiants) m’a semblé particulièrement éclairante.

Note concernant la citation des archives de Mach

27Les pages des manuscrits de cours ou des carnets de notes de Mach n’étant pas toujours indiquées – nous avons même parfois affaire à des pages volantes, qui pourraient aisément être interverties entre elles –, nous ne les citons pas systématiquement. Nous nous contentons alors de citer le numéro de l’archive et de donner le lien afin de la consulter en ligne, lorsqu’elle a été numérisée.

Haut de page

Bibliographie

Bachelard, Gaston [1968], Essai sur la connaissance approchée, Paris : Vrin.

Benoist, Jocelyn [2013], Concepts. Une introduction à la philosophie, Paris : Flammarion.

Bouveresse, Jacques [1979], La théorie et l’observation dans la philosophie des sciences du positivisme logique, dans La Philosophie au xxe siècle, édité par F. Châtelet, Verviers : Marabout, 73–134.

Bradley, John [1971], Mach’s Philosophy of Science, Londres: The Athlone Press.

Cassirer, Ernst [1977], Substance et fonction. Éléments pour une théorie du concept, Paris : Éditions de Minuit, trad. fr. par P. Caussat de Substanzbegriff und Funktionsbegriff. Untersuchungen über die Grundfragen der Erkenntniskritik, Darmstadt : Wissenschaftliche Buchgesellschaft , 1969.

Dingler, Hugo [1924], Die Grundgedanken der Machschen Philosophie, Leipzig : Barth.

Durkheim, Émile [1955], Pragmatisme et Sociologie, Paris : Vrin.

Feyerabend, Paul [1970], Philosophy of science: A subject with a great past, dans Historical and Philosophical Perspectives of Science, édité par R. H. Stuewer, Minneapolis: University of Minnesota Press, 172–183.

Haller, Rudolf & Stadler, Friedrich (éd.) [1988], Ernst Mach: Werk und Wirkung, Vienne: Hölder-Pichler-Tempsky.

Hartmann, Eduard von [1902], Die Weltanschauung der modernen Physik, Leipzig: Hermann Haacke.

Husserl, Edmund [1897], Über das Prinzip der Vergleichung in der Physik, Archiv für systematische Philosophie, 3, 241–244.

Jacob, François [2000], La Souris, la Mouche et l’Homme, Paris : Odile Jacob.

Kant, Immanuel [1968], Kants Werke. Band III: Kritik der reinen Vernunft, Berlin: De Gruyter.

Mach, Ernst [1872], Die Geschichte und die Wurzel des Satzes von der Erhaltung der Arbeit, Leipzig: Barth, https://www.digitale-sammlungen.de/view/bsb11018450?page=5.

Mach, Ernst [1892], Facts and mental symbols, Monist, 2(2), 198–208, doi: 10.5840/monist18922212.

Mach, Ernst [1896-1897], Physikalischer Unterricht, dans NL 174/0454, https://digital.deutsches-museum.de/item/NL-174-0454/.

Mach, Ernst [1898], Hauptepochen der Naturwissenschaft; Philosophie und Naturwissenschaften in Antike, Mittelalter und Neuzeit, dans NL 174/0457, https://digital.deutsches-museum.de/item/NL-174-0457/.

Mach, Ernst [1900], Die Prinzipien der Wärmelehre. Historisch-kritisch entwickelt, Leipzig: J. A. Barth, 2e éd.

Mach, Ernst [1906], Erkenntnis und Irrtum. Skizzen zur Psychologie der Forschung, Leipzig : J. A. Barth, 2e éd.

Mach, Ernst [1908], Notizbuch B 52 du 27 novembre 1908, dans NL 174/0556, https://digital.deutsches-museum.de/item/NL-174-0556/.

Mach, Ernst [1923], Populär-wissenschaftliche Vorlesungen, Leipzig: J. A. Barth, 5e éd.

Mach, Ernst [1987], La Mécanique : Exposé historique et critique de son développement, Paris : Gabay, trad. fr. par E. Bertrand de Die Mechanik in ihrer Entwicklung. Historisch-kritisch dargestellt, Leipzig : Brockhaus, 1883.

Mach, Ernst [1996], L’Analyse des sensations. Le rapport du physique au psychique, Nîmes : Jacqueline Chambon, trad. fr. par F. Eggers et J.-M. Monnoyer de Beiträge zur Analyse der Empfindungen, Iéna : Fischer, 1886.

Mach, Ernst [2011], Erkenntnis und Irrtum. Skizzen zur Psychologie der Forschung, Berlin : Xenomoi, introduit et édité par E. Nemeth et F. Stadler, texte original paru en 1905.

Mach, Ernst [2014], Populär-wissenschaftliche Vorlesungen, Berlin : Xenomoi, introduit et édité par E. Nemeth et F. Stadler, texte original paru en 1896.

Mach, Ernst [2016], Die Prinzipien der Wärmelehre. Historisch-kritisch entwickelt, Berlin : Xenomoi, 2e éd., introduit et édité par M. Heidelberger et W. Reiter, texte original paru en 1896.

Palette, Virginie [2014], Le monisme phénoménal entre positivisme et néokantisme : Mach et Natorp, Philosophie, 124(1), 34–52, doi : 10.3917/philo.124.0034.

Popper, Karl [1999], Les Deux Problèmes fondamentaux de la théorie de la connaissance, Paris : Hermann, édité par T. E. Hansen, trad. fr. par C. Bonnet de Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie : aufgrund von Manuskripten aus den Jahren 1930-1933, Tübingen : Mohr, 1979.

Rickert, Heinrich [1894], Zur Theorie der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 18, 277–319, https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k941451/f282.item#.

Santantonio, Corto [2023], Note introductive à la traduction du texte de Mach, Philosophia Scientiæ, 27(2), 197–216, doi : 10.4000/philosophiascientiae.4000.

Schlanger, Jacques [1978], Une théorie du savoir, Paris : Vrin.

Schlanger, Judith [1991], La pensée inventive, dans Les Concepts scientifiques. Invention et pouvoir, édité par I. Stengers & J. Schlanger, Paris : Gallimard, 67–100.

Stengers, Isabelle [1997], Cosmopolitiques III. Thermodynamique : la réalité physique en crise, Paris ; Le Plessis-Robinson : La Découverte ; Les Empêcheurs de penser en rond.

Wolters, Gereon [1987], Mach I, Mach II, Einstein und die Relativitätstheorie: Eine Fälschung und ihre Folgen, Berlin: De Gruyter.

Wolters, Gereon [1990], Il positivismo visionario : la filosofia della scienza di Mach, Intersezioni. Rivista di storia delle idee, 10, 319–343.

Haut de page

Notes

1 Toutes les traductions sont de l’auteur, sauf mention contraire.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Corto Santantonio, « Introduction à la traduction du chapitre des Prinzipien der Wärmelehre : « La comparaison en tant que principe scientifique » »Philosophia Scientiæ, 29-1 | 2025, 183-205.

Référence électronique

Corto Santantonio, « Introduction à la traduction du chapitre des Prinzipien der Wärmelehre : « La comparaison en tant que principe scientifique » »Philosophia Scientiæ [En ligne], 29-1 | 2025, mis en ligne le 18 février 2025, consulté le 12 juin 2025. URL : http://journals.openedition.org/philosophiascientiae/4647 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13cnn

Haut de page

Auteur

Corto Santantonio

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne (France)

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search