• 1 Dans son livre sur la controverse géologique relative au Dévonien, Martin Rudwick travailla à cette (...)

2Qu’il s’agisse de la professionnalisation, de l’institutionnalisation ou de la disciplinarisation, ces concepts ont en commun de porter sur des processus, c’est-à-dire des transformations entre un état initial et un état final donnés. Le découpage binaire que cela suppose soulève toutefois des difficultés pratiques, variables selon le niveau d’analyse adopté. Au niveau ethnographique des interactions et de l’auto-désignations des acteurs observés à partir des pratiques, ces concepts sont difficilement utilisables. Au niveau d’une trajectoire individuelle, ils sont d’une utilité certaine, puisqu’il est toujours possible de définir explicitement (et de discuter) les critères employés pour définir un état professionnel (qu’obtenir un emploi, être payé, obtenir des reconnaissances, etc.). De même, au niveau d’une discipline particulière ou de la science en général, de nombreuses études ont porté sur ce type de transformations en se fondant éventuellement sur des données statistiques. Entre ces trois niveaux d’analyse, celui, intermédiaire, des individus et des petits groupes pose davantage de difficultés. Employer ces concepts à ce niveau, où l’instabilité des parcours individuel n’est pas atténuée par les effets d’agrégation statistique, peut effectivement amener à surévaluer le caractère inéluctable et irréversible de la professionnalisation ou de l’institutionnalisation. Or, ce niveau intermédiaire d’analyse présente justement l’intérêt de permettre l’observation des luttes entre les différentes formes potentielles d’organisation de la pratique scientifique, avant que certaines d’entre elles aient été intégrées dans les principaux récits historiques disciplinaires, et que d’autres aient été oubliées1. Autrement dit, porter l’analyse à ce niveau permet d’observer comment la professionnalisation ou l’institutionnalisation ont eu lieu ou, de façon plus intéressante, ont échoué, de mettre en évidence la promotion de formes antagonistes de professionnalisation ou, encore, le refus conjoint de l’amateurisme et de la professionnalisation – autant de phénomènes dont l’importance peut avoir été négligée en histoire des sciences.

• 2 Pour des détails sur la vie et l’œuvre de Laplace, voir : Cabon 2004, Barandiarán 2004, Plutniak 20 (...)
• 3 À propos des controverses archéologiques dans lesquelles il s’impliqua, voir : Tarantini 2005, Vila (...)
• 4 Pour une présentation approfondie, voir : Laplace 1974.

3J’illustrerai cette position à partir d’un cas tiré de l’histoire de l’archéologie préhistorique en France, à savoir le « Groupe international de recherches typologiques » dirigé par Georges Laplace (1918–2004). Les premiers travaux archéologiques de Laplace remontent à la fin des années 1940, suite à son engagement militaire2. Il ne tarda pas à s’intéresser aux problèmes méthodologiques et aux débats contemporains en typologie lithique3. Dès la fin des années 1950 il développa sa propre méthode, qu’il nomma « typologie analytique (et structurale) », et qu’il ne cessa d’améliorer jusqu’à la fin des années 19904. Cette méthode était avant tout dédiée à l’étude des outils de pierre préhistoriques. Pour résumer ce en quoi consistait cette méthode, il est possible d’y distinguer une taxonomie, un ensemble de coefficients métriques et leur méthode de représentation graphique, une notation codée pour la description des pierres, et un ensemble articulé de procédures statistiques (par ex. le test du χ², le test du 2Î, l’analyse factorielle). De 1969 à 1989, Laplace organisa un séminaire annuel d’une semaine à Arudy, un village des Pyrénées Françaises. Ce « Séminaire international de typologie » rassembla des participants venus principalement de France, d’Espagne et d’Italie. La plupart s’intéressaient à l’archéologie, même si de temps à autre quelques philosophes, linguistes, informaticiens, et mathématiciens prirent également part à ces rencontres.

• 5 Pour un aperçu sur la manière dont, dans la littérature internationale, les débats en typologie lit (...)
• 6 Les sociologues ont proposé divers acceptions du concept d’organisation. Dans cet article, je me fo (...)

4Les travaux développés par Laplace et ses collaborateurs présentent deux particularités intéressantes pour l’histoire des sciences humaines et de l’archéologie. La première est relative au cas de ces sciences en France au cours de la seconde moitié du xx^e siècle. En effet, les travaux de ce groupe constituent l’un des rares exemples d’approche structuraliste en archéologie – et, plus généralement, d’archéologie qui, en France, ait été théoriquement étayée5. Une deuxième caractéristique concerne la comparaison entre développement de l’archéologie préhistorique en France et ce développement au niveau mondial. On soulignera que les travaux de Laplace et de ses collaborateurs furent, en effet, contemporains du développement de la New Archaeology. Tout comme les tenants de cette approche, ils firent un usage approfondi du calcul et des formalisations mathématiques ou linguistiques. Il en découle que l’affirmation d’une prétendue « insularité » de l’archéologie préhistorique en France quant aux développements méthodologiques et théoriques (Audouze & Leroi-Gourhan 1981) est vraie seulement si l’on omet de tenir compte de travaux développés en dehors des principaux centres de recherche archéologique, tels ceux de Laplace. Outre la question des rapports entre formes concurrentes d’organisation6, mon objectif sera aussi ici de contribuer à expliquer pourquoi ces travaux sont si peu signalés dans l’historiographie disciplinaire.

• 7 Une thèse dans laquelle j’analyse les recours, en archéologie, à des méthodes empruntées aux mathém (...)
• 8 Archives Georges Laplace au Musée National de Préhistoire, Les Eyzies-de-Tayac (abrégé Mnp) ; archi (...)

5La première partie de cet article porte sur le processus plutôt bien connu de professionnalisation en archéologie au cours du xx^e siècle. Les deux parties suivantes complètent ce tableau général en examinant des problèmes particuliers. Ainsi, la deuxième partie souligne le développement et la persistance contemporaine d’organisations non professionnelles et non publiques, en l’occurrence, les sociétés savantes et les associations. Bien qu’une distinction franche entre organisations amateurs et professionnelles soit communément utilisée par les acteurs, ces deux catégories présentent en pratique des frontières poreuses et peuvent partager des objectifs et des valeurs similaires. La troisième section introduit alors une troisième modalité organisationnelle caractérisée par le refus des deux catégories précédentes : le groupe de recherche de Laplace constitue un exemple frappant d’une telle position. Je mets en évidence la manière dont il reposait sur une conception particulière de l’autonomie scientifique (laquelle constitue un enjeu fondamental de la pratique scientifique), en particulier quant à l’organisation et aux fondements idéologiques des activités de recherche. Les rapports établis avec le compagnonnage de métier, lequel se définissait à la fois contre les pratiques artistiques et scientifiques, sont plus particulièrement approfondis. Cet article se fonde sur une documentation établie dans le cadre d’une thèse de doctorat7, et comprend des archives8, des publications et des entretiens.

• 9 La participation de Laplace est mentionnée dans une lettre de (son père) Georges Laplace à François (...)
• 10 Leurs travaux communs les ont notamment conduits à la découverte des peintures de la grotte Etxeber (...)
• 11 Bulletin de la Société méridionale de spéléologie et de préhistoire. Année 1948–1949, in Bulletin d (...)

6En août 1952, une expédition spéléologique menée par le belge Max Cosyns (1906–1998) se lança dans l’exploration du gouffre La Pierre Saint-Martin (Arette, dans les Pyrénées françaises, à proximité de la frontière avec l’Espagne). Découvert deux années plus tôt par Georges Lépineux, ce gouffre avait ensuite été exploré à partir d’un puits de 320 mètres de profondeur. C’était alors la plus longue descente jamais réalisée, à une époque où les équipements adaptés n’existaient pas encore. Cosyns décida d’utiliser un treuil électrique, pour la première fois dans la jeune histoire de la spéléologie. Le 13 août 1952, l’attache du câble se rompit et le spéléologue Marcel Loubens (1923–1952) chuta, reposant grièvement blessé plusieurs centaines de mètres sous terre. Des secours furent organisés. Des spéléologues de Lyon et de Mauléon (une ville proche) accoururent jusqu’au gouffre pour offrir leur aide. Laplace comptait parmi ce dernier groupe9 qui comprenait également les spéléologues Michel Bouillon et Pierre Boucher (1909–1997). À cette époque, Boucher présidait le club spéléologique de Mauléon. Laplace et lui-même avaient déjà collaboré lors d’explorations spéléologiques et de travaux d’archéologie préhistorique,10 ces deux domaines étant souvent associés au cours des années 1950. En effet, il était alors fréquent de pratiquer ces deux activités et l’affiliation aux organisations dédiées les impliquait généralement toutes les deux. Laplace, par exemple, était en 1952 secrétaire de la section Pyrénées occidentales de la Société méridionale de spéléologie et de préhistoire (Smsp)11.

• 12 La thèse de Laplace fut publiée comme Laplace 1966 et Delporte fit paraître deux compte-rendus dans (...)

11L’insistance de Laplace quant à la nécessité de fonder scientifiquement l’archéologie préhistorique reposait sur d’une conception positive de la professionnalisation. Une lettre écrite dix ans après la date de la citation précédente l’illustre particulièrement bien. Elle était adressée à Henri Delporte (1920–2002) en réponse au compte-rendu critique publiée par ce dernier à propos du livre tiré de la thèse de doctorat de Laplace12 :

• 14 Dans les rapports de fouille du Poyemaü et de Gatzarria, Laplace distingue les participants en troi (...)

12En dépit de ses déclarations antérieures en faveur d’un nécessaire travail d’équipe, Laplace mena l’essentiel de son travail seul ou avec un nombre réduit collaborateurs, dont Alberto Broglio (1931–), un archéologue italien. Après qu’il eut publié sa thèse, Laplace signa avec Broglio, dans la principale revue italienne d’archéologie préhistorique, un appel à constituer un groupe de recherche sur la typologie (Laplace & Broglio 1966). Ce fut l’origine du groupe qui se rassembla annuellement à Arudy de 1969 à 1989 et auquel Laplace faisait référence dans sa lettre à Delporte. Dans cette lettre, Laplace soulignait le fait que la plupart des membres de ce groupe étaient professionnels14. Il répondait également aux commentaires de Delporte concernant sa méthode de typologie analytique. Non seulement Laplace marquait une différence entre amateurs et professionnels, plus encore, il dépréciait les travaux d’une archéologue professionnelle bien connue, Denise de Sonneville-Bordes (1919–2008, alors maître de recherche au Cnrs depuis 1952) en les qualifiant d’« amateurs » :

• 16 À propos du développement institutionnel de l’archéologie préhistorique en France voir : Gran-Aymer (...)

14L’histoire de l’institutionnalisation de l’archéologie préhistorique en France est relativement bien connue. Dans cette partie, je m’appuierai sur les principales étapes que des travaux antérieurs ont identifiées16 et apporterai de nouvelles données complémentaires. L’objectif est de présenter un tableau général du contexte dans lequel des chercheurs, tel que Laplace, revendiquèrent une professionnalisation et en tirèrent parti pour débuter leur propre carrière professionnelle.

• 17 Sur le développement de l’enseignement de l’archéologie préhistorique en France, voir Hurel 2006.
• 18 Décret du 13 septembre 1945, suivi du décret du 14 décembre 1945 pour la définition des circonscrip (...)
• 19 En 1955, sa maîtrise de conférence fut transformée en chaire de professeur.

15Bien que la plupart des étapes de l’institutionnalisation et de la professionnalisation de l’archéologie préhistorique eurent lieu après la Seconde Guerre mondiale, certains jalons furent antérieurs. Concernant la formation17, il est utile de relever qu’un certificat d’archéologie préhistorique fut créé à Toulouse en 1921, bien qu’il demeura associé à une chaire d’histoire (Hurel 2003). Avec la loi « Carcopino », promulguée pendant la guerre le 27 septembre 1941 (Gran-Aymerich 2007: 456), le régime de Vichy établit le premier cadre réglementaire pour la pratique de l’archéologie et pour la protection des vestiges archéologiques. Ce texte fut complété ultérieurement par la loi du 21 janvier 1942, laquelle établissait une section archéologique au Cnrs (la xv^e commission). Cette commission était chargée d’autoriser les fouilles archéologiques. Par la suite, en 1943, le Cnrs débuta la publication de Gallia, une revue destinée à publier les données des fouilles contemporaines. En 1945, le territoire français fut divisé en régions archéologiques, avec un partitionnement relatif à la recherche historique, et un autre relatif à la recherche préhistorique (fig. 1)18. En 1946, André Leroi-Gourhan (1911–1986) fonda le Centre de recherche et de documentation en préhistoire (Cdrp), rattaché au Cnrs. La direction de ce centre était partagée par Leroi-Gourhan, Franck Bourdier (1910–1985) et Harper Kelley (1896–1962). En 1948, la xv^e commission du Cnrs fut transformée en un « Comité technique de la recherche archéologique en France ». Ce comité fut chargé de la coordination de la recherche archéologique pour les périodes antérieures à 800 ap. J.-C., ainsi que, peu après, de la publication de la revue Gallia (Leroi-Gourhan 1953: 148). La même année, Louis-René Nougier (1912–1995) défendit la première thèse de doctorat (thèse d’État) d’archéologie préhistorique. Un an plus tard, en 1949, il obtint la première chaire universitaire dédiée à ce domaine, créée à son intention à Toulouse19.

• 20 À propos du rôle de la Wenner-Gren Foundation en France et en Europe de l’ouest dans le développeme (...)
• 21 « [the] trend to maintain an equal division in anthropological research among ethnology, physical a (...)
• 22 Les données et les codes de calcul employés sont disponibles en accès libre et référencés sous Plut (...)

16Afin d’élargir cette contextualisation institutionnelle de la professionnalisation de l’archéologie préhistorique, j’aurais recours à l’International Directory of Anthropological Institutions publié en 1953 par la Wenner-Gren Foundation20. Leroi-Gourhan signa le chapitre concernant la France. Il insistait sur la tendance historique par laquelle se maintenait, dans ce pays, une égale répartition de la recherche anthropologique entre ethnologie, anthropologie physique, préhistoire, ethnographie, sociologie, et linguistique21. Le chapitre du Directory relatif à la France documente 43 institutions, réparties en quatre catégories : formation, associations professionnelles, institutions de recherche et musées, et agences de financement22. En excluant les institutions ne concernant pas l’archéologie préhistorique, restent 28 institutions dont la distribution spatiale est donnée en Figure 2. Leroi-Gourhan indiquait les noms de 99 acteurs impliqués dans au moins l’une de ces institutions (à l’exclusion des quatre agences de financement). Les relations entre ces acteurs et ces institutions constituent un réseau dont les propriétés structurales peuvent être étudiées grâce aux méthodes de l’analyse de réseaux sociaux fondées sur la théorie des graphes.

• 23 La centralité a été calculée en termes de degré pondéré, c.-à-d., pour chaque sommet, la somme des (...)
• 24 Dans un graphe, les points d’articulation sont les nœuds dont la suppression divise le graphe en pl (...)
• 25 La centralité a été calculée en termes de centralité d’intermédiarité : en théorie des graphes, la (...)

17Un premier réseau a été généré, dans lequel deux institutions sont liées par une arête si un acteur appartient à la fois à l’une et à l’autre (tabl. 1). Les arêtes du réseau ainsi obtenu sont pondérées par le nombre d’acteurs appartenant conjointement à chaque paire d’institutions. Le faible score de centralisation d’intermédiarité et le score élevé de centralisation de degré suggèrent que l’essentiel de ce réseau d’institutions n’est pas structuré par différentes parties denses, et qu’il existe néanmoins quelques institutions qui sont plus particulièrement liées à davantage d’acteurs. La centralité de chaque institution a été calculée23 (tabl. 2). Ces résultats corroborent l’observation de Leroi-Gourhan à propos de l’importante concentration des activités anthropologiques à Paris, et en particulier au Musée de l’Homme (Leroi-Gourhan 1953: 141). Un second réseau est constitué, dans lequel deux acteurs sont liés s’ils appartiennent à la même institution (tabl. 1 et fig. 3). Les points d’articulation24 du réseau et la centralité des nœuds ont été calculés25 (tabl. 3). Il en résulte qu’Henri-Victor Vallois (1889–1981) et Leroi-Gourhan apparaissent comme des acteurs-clefs du domaine, du moins tel que présenté par ce dernier : leurs positions structurelles correspondent en effet aux points d’articulations du graphe et présentent les scores de centralité les plus élevés (respectivement 0,19 et 0,17).

• 26 Fondé en 1949 et dirigé par Henri-Victor Vallois, avec l’assistance de Georges Malvesin-Fabre (1893 (...)
• 27 Voir Gran-Aymerich 2007: 462. Pour une approche globale de l’archéologie préhistorique au Cnrs, voi (...)
• 28 En 1969, Léon Pales (1905–1988) résumait l’évolution de cette section du Cnrs et affirmait que la r (...)

18La présentation donnée par Leroi-Gourhan met en valeur le Musée de l’Homme mais ne rend pas compte du rôle alors grandissant pris par le Cnrs dans le développement de l’archéologie préhistorique en France au cours de la seconde moitié du xx^e siècle. Comme le montre la carte des institutions relatives à l’archéologie préhistorique en 1953 (fig. 2), seuls l’université de Toulouse et l’Institut des études préhistoriques des Eyzies-de-Tayac26 étaient signalés à propos du sud de la France. L’augmentation des recrutements d’archéologues, tel que Laplace, dans les différentes régions fut aussi une conséquence de la politique de développement national du Cnrs initié en 1944 par son directeur Frédéric Joliot-Curie (1900–1958)27. Le Cnrs eut également un rôle éditorial important : en 1958, la revue Gallia Préhistoire fut créée en tant que complément à Gallia. De 1944 à 1991 l’archéologie préhistorique, l’ethnographie et l’anthropologie physique furent associées dans une même section du Cnrs (tabl. 4). Cette association ne fut pas sans soulever de nombreux conflits disciplinaires avec, le plus souvent, les anthropologues et les archéologues opposés aux ethnologues28.

• 29 Lettre d’Henri-Victor Vallois à Henri Breuil, 16-11-1950, BR 42, Mnhn.
• 30 Lettre de Louis Méroc à Henri Breuil, 20-01-1951, BR 37, Mnhn.
• 31 Décision datée du 13-01-1953. Lettre de l’Inspecteur de l’Académie des Basses-Pyrénées à Laplace, 1 (...)
• 32 Décision datée du 27-02-1954. Voir : « Séance du 23 juin 1955 », Bulletin de la Société préhistoriq (...)
• 33 Décret daté du 25-01-1954. Lettre du sous-directeur des monuments historiques à Laplace, 12-03-1954 (...)
• 34 Lettre de Laplace à François Bordes, 14-02-1954, BOR33, Sra.
• 35 À propos des motivations scientifiques et institutionnelles du recrutement de Laplace à l’École fra (...)
• 36 Lettre de Laplace à Jean Bayet, 03-10-1959, Efr.

21La première activité professionnelle de Laplace fut l’enseignement : à partir de 1938, il fut instituteur à l’école publique d’Esquiule (Basses-Pyrénées). Grâce au soutien de Louis Méroc et d’Henri Breuil29, il fut retenu par la 20^e section du Cnrs en octobre 1950 et bénéficia d’un premier contrat annuel de recherche en tant qu’attaché de recherches30. En 1953, il obtint d’être réaffecté depuis le Ministère de l’éducation nationale vers le Cnrs : cessant alors d’enseigner, cette décision administrative fit de lui un chercheur31. En 1954, deux événements entérinèrent sa reconnaissance professionnelle. Il reçut, premièrement, le prix Girard, un financement de trois années offert par l’Association française pour l’avancement des sciences32, une organisation dans laquelle Henri-Victor Vallois était impliqué. Il fut, deuxièmement, nommé membre correspondant de la Commission des Monuments Historiques pour les sites préhistoriques du département des Basses-Pyrénées33. La même année, il contribua, sous la direction de Louis Méroc, à la réorganisation de la galerie de préhistoire du musée d’histoire naturelle de Toulouse34. L’année 1956 marqua un tournant dans sa carrière professionnelle. Grâce au soutien d’Henri Breuil, il fut recruté comme membre de l’École française de Rome35. Laplace fut alors le premier archéologue préhistorien admis au sein de cette prestigieuse institution, où il résida deux années, de 1956 à 1958. Au cours des années consécutives à ce séjour, il considéra que sa progression professionnelle était trop lente. Il s’en plaint auprès de Jean Bayet (1892–1969), directeur de l’École française de Rome : « J’ai actuellement quarante et un ans et mon avenir scientifique risque d’être indéniablement compromis par ce retard de nomination. »36.

• 37 Lettre de Laurichesse (au nom du Cnrs) à Laplace, 18-11-1960, archives Couartou.
• 38 Lettre de Louis Plin à Laplace, 07-02-1968, archives Couartou.
• 39 Lettre de Henri-Victor Vallois à Laplace, 13-04-1968, Mnp.
• 40 La création de l’université est entérinée par le décret n^o 70-1174 daté du 17-12-1970.
• 41 Lettre de Henri Delporte à Laplace, 07-04-1977 et lettre de Georges Condominas à Laplace, 15-09-197 (...)

22En octobre 1960, il fut finalement promu chargé de recherche par le Cnrs et obtint un contrat de travail permanent37. Sa progression dans la hiérarchie du Cnrs se poursuivit avec sa promotion en tant que maître de recherche en 196838, grâce au soutien notoire d’Henri-Victor Vallois et de Lionel Balout (1907–1992)39. À la même période, l’Université de Pau et des Pays de l’Adour fut créée à Pau, suite à la découverte d’importantes ressources gazières dans la partie occidentale des Pyrénées en 195140. L’université ouvrit ses portes en 1971. Laplace fut chargé d’un cours sur la géologie et l’archéologue du Quaternaire. Il prit également part au conseil du département d’études régionales de l’Institut universitaire de recherche scientifique (Iurs). Cet institut avait pour but de centraliser et de gérer les ressources de recherche sur Pau. En 1978, Laplace fut finalement promu directeur de recherche, grâce au soutien, cette fois, de Henri Delporte et de l’ethnologue Georges Condominas (1921–2011) qui dirigeait alors la 30^e section du Cnrs41. Laplace pris sa retraite cinq années plus tard, en 1983.

• 42 « Réunion de la xv^e commission du 18 mars 1943 », Archives Nationales, Cnrs, 800 284, liasse 48, me (...)
• 43 Dans la conclusion de son livre de 1995, Jean-Pierre Chaline interrogeait encore : « Les sociétés s (...)

25Durant le xix^e siècle et le début du xx^e siècle, le développement des sociétés archéologiques fut, en France, un phénomène important. Certains auteurs ont identifié le point d’orgue de ce processus dans les années 1930 (fig. 6), suivi par un déclin après la Seconde Guerre mondiale (Chaline 1995: 221-225). Une dizaine d’années plus tard, la réforme du Cnrs initiée par Frédéric Joliot-Curie en 1944 fut un jalon pour l’institutionnalisation des sciences en France, et pour l’archéologie préhistorique en particulier, puisqu’elle marqua le début de son rapide développement. Ainsi, au cours des années 1940, les acteurs des sociétés et les promoteurs des nouvelles organisations de recherche se soucièrent conjointement du futur de des sociétés savantes. Comme l’illustre le rapport sur le financement de ces sociétés signé par l’historien Lucien Febvre (1878–1956), membre de la commission historique du Cnrs, le déclin de ces sociétés inquiéta en effet, dès cette époque, les responsables des nouvelles organisations professionnelles42. Plus généralement, la crainte que la professionnalisation de la pratique scientifique entraîne la disparition des sociétés savantes a été, et reste, une préoccupation constante depuis le début de la professionnalisation de la recherche43. Les rapports entre ces sociétés et les organisations professionnelles de recherche en pleine expansion constituaient un problème complexe : d’un côté, la nouvelle réglementation légale et les nouvelles organisations professionnelles conféraient une capacité de contrôle inédite aux chercheurs professionnels ; d’un autre côté, il n’était pas rare que des acteurs soient impliqués dans les deux types d’organisation. De ce fait, des tentatives de collaborations entre les sociétés savantes et les organisations professionnelles furent régulièrement mises en œuvre (Gran-Aymerich 2007: 460-461).

• 44 Les données ont été extraites en février 2019. La page archivée peut être consultée à https ://web. (...)
• 45 Soulignons que le taux de disparition des organisations est sous-estimé dans ce jeu de données. En (...)

26De manière à établir un tableau général de l’évolution des sociétés archéologiques, j’aurai recours aux données rendues disponibles en ligne44 par le Comité des travaux historiques et scientifiques (Cths), une institution fondée en 1834 afin de fédérer les diverses sociétés savantes. J’ai retenu toutes les organisations – 472 sociétés au total45 – considérées comme pertinentes par le Cths (qu’elles soient intitulées « société » ou « association ») et catégorisées comme relatives à l’archéologie (tabl. 5). Les sociétés ont été distinguées selon leur définition thématique : les sociétés « multidisciplinaires » mènent par exemple des travaux historiques, folkloriques, artistiques, et archéologiques ; les sociétés strictement archéologiques, sans spécialité particulière ; les sociétés archéologiques dédiées à l’archéologie préhistorique. Une analyse temporelle de ces données montre, premièrement, que sur la période 1824–2004 la tendance générale fut une augmentation du nombre de sociétés ; deuxièmement, que les sociétés spécialisées en archéologie préhistorique n’apparaissent pas avant le tournant du xix^e et xx^e siècles ; troisièmement, que l’accroissement du nombre de sociétés multidisciplinaires est régulier alors que ceux des sociétés d’archéologie générale et des sociétés d’archéologie préhistorique n’augmente fortement qu’à partir du début des années 1960 (fig. 4).

• 46 En 1966, les divisions archéologiques administratives furent modifiées et le Pays Basque et le Béar (...)
• 47 Entretien avec Christian Normand, agent du Service régional de l’archéologie, 05-06-2017. Sur la tr (...)

27L’analyse spatiale de ces données met en évidence la croissance et la distribution inégale des sociétés savantes relatives à l’archéologie en France (fig. 5). Tout d’abord un phénomène concentré dans la partie nord du Pays, les sociétés archéologiques se densifièrent progressivement le long du sillon rhodanien, dans la plaine Aquitaine, et sur le pourtour méditerranéen. La partie occidentale des Pyrénées, qui fut le cadre privilégié des activités de Laplace, se caractérise par une faible densité, constante au long de la période examinée. Le Pays Basque et le Béarn, du fait de leurs localisations plus reculées et montagnardes, firent en effet l’objet d’un contrôle moindre par l’institution décentralisée de l’État dédiée à l’archéologie, la Direction des Antiquités préhistoriques et historiques, établie à Bordeaux46. Le contrôle étatique commença à se renforcer à partir de 1991 avec la création d’un Service régional de l’archéologie47.

• 48 « Séance du 22 Avril 1948 », Bulletin de la Société préhistorique de France, vol. 45, n^o 3–4, 1948: (...)

30La première adhésion de Laplace à une société archéologique date de 1948, lorsqu’il devint membre de la Société préhistorique française. L’admission à cette société requérait le parrainage d’un membre : Laplace bénéficia du soutien de Louis Méroc et de Raoul Cammas (1905–1987), deux archéologues avec lesquels il travaillait depuis 1947 dans le cadre de la fouille de Montmaurin, dirigée par Méroc48. Son adhésion à la Société préhistorique française, une organisation d’ampleur nationale, fut une étape importante. Au début des années 1950, les membres étaient principalement localisés dans la région parisienne (Soulier 2007: 56). Une augmentation notable des adhésions dans le sud-ouest de la France eu lieu par la suite, sans qu’elle ne soit toutefois accompagnée par une organisation de ces nouveaux membres à l’échelle locale.

• 49 À propos des peintures de la grotte Etxeberri (Laplace-Jauretche 1949b), sur ses prospections et fo (...)
• 50 Le congrès eu lieu du 12 au 19 septembre 1948 ; voir Larronde 2003.
• 51 Le premier cours eu lieu du 29 août au 3 septembre 1949 (cf. « Conversaciones de Ikuska », Eusko Ja (...)

31En raison de sa résidence et de son intérêt pour les cultures basques et béarnaises, Laplace s’impliqua également dans des sociétés dédiées aux études régionales. En 1946, José Miguel de Barandiarán, exilé en France depuis 1936, fonda l’« Institut basque de recherches Ikuska », à Sare (Basses-Pyrénées). L’adhésion de Laplace à Ikuska est attestée en 1948 et 1949 (voir : Larronde 2003: 42). Il contribua activement à l’institut, fut chargé de sa section de spéléologie aux côtés de Jesús Elosegui Irazusta (1907–1979), et publia trois articles dans les premières livraisons de Ikuska. Documents et questionnaires, la revue de l’institut49. Au cours de la même période, Laplace adhéra aussi à la Société internationale d’études Basques « Gernika » (Sieb) fondée en 1948 à Bayonne (Larronde 2003: 59). Cette même année, l’institut Ikuska et la société Gernika organisèrent le septième congrès d’études basques – le premier organisé en exil – à Biarritz, auquel Laplace participa également50. Il assura enfin des enseignements lors des cours d’été, dits « conversaciones », organisés par Ikuska au Musée basque à Bayonne en 1949 et 195051.

• 52 Cf. Smsp, Bulletin de liaison, n^o. 5, novembre 1951: 6.
• 53 Cf. Smsp, Bulletin de liaison, n^o. 7, novembre 1953: 10.

32Dès le début des années 1950, Laplace tira parti de ces appartenances à diverses sociétés pour œuvrer à l’organisation locale de la recherche archéologique. Deux exemples peuvent en être donnés. En 1951, il était membre de la Société méridionale de spéléologie et de préhistoire (Smsp) et assumait la fonction de secrétaire de la section relative aux Pyrénées occidentales52. Son implication est également attestée en 1953 et 1954 mais, en 1958, son nom est absent des publications de la société. De plus, en 1953 Laplace fonda un « laboratoire » d’archéologie préhistorique et une galerie d’exposition au sein du Musée des beaux-arts de Pau53. La même année, avec l’aide de quelques collaborateurs, il prit l’initiative de rassembler les membres locaux de la Société préhistorique française.

• 55 Voir Bulletin de la Société des sciences, lettres et arts de Pau, 4^e série, vol. 7, 1972: 429.
• 56 Présentation du 27-02-1960, publiée comme Laplace-Jauretche 1960.
• 57 Présentation du 22-02-1963, publiée comme Laplace 1964.

33La même année, Laplace rejoignit la Société des Arts, Lettres et Sciences de Pau, dont il resta membre pour une longue période, au moins jusqu’en 197155. Il prit part aux réunions de la société, donna deux communications orales qui furent publiées par la suite dans la revue de la société : la première en 1960, sous le titre « Les grottes d’Oxocelhaya »56 et la seconde, « Problèmes de l’origine de l’aurignacien à la lumière des fouilles de la grotte Gatzarria », en 196357.

• 58 Lettre d’Alberto Broglio à Laplace, 27-03-1958, Mnp.
• 59 Son adhésion date du 14-11-1963. Voir : Aranzadiania, vol. 74, 2^a serie, n. 8, Enero 1964, p. 92. V (...)
• 60 Voir : Laplace 1962 ; Laplace 1971.

34Au-delà des frontières nationales, Laplace adhéra également à des sociétés archéologiques étrangères. Un premier exemple concerne l’Italie. En 1958, au cours de son séjour à l’École française de Rome, il fut invité à rejoindre l’Istituto Italiano di Paleontologia Umana58, une institution créée en 1927 à Florence sur le modèle français de l’Institut de paléontologie humaine (Tarantini 2004). Un second exemple concerne le Grupo de ciencias naturales Aranzadi, créé en 1947 par Jesús Elosegui Irazusta à San Sebastián-Donostia. Laplace en devint membre en 1963, alors qu’il cherchait à étudier les collections lithiques de la grotte Urtiaga conservées par la société Aranzadi59. Au cours des décennies suivantes, Laplace conserva d’étroits rapports avec les archéologues basques. Il publia deux articles dans Munibe, la revue de la société60, et resta membre d’Aranzadi jusqu’en 1980.

• 61 Lettre de Laplace à François Bordes, 27-02-1951, BOR 33, Sra.
• 62 Sur cette rupture avec les sociétés savantes, voir aussi : Plutniak 2017a: 122‑123.

36Au début des années 1950 Laplace et François Bordes (1919–1981), alors bons amis, collaborèrent lors de nombreux travaux de terrain (à Montmaurin : 1949, 1951 ; au Pech de l’Azé : 1951 ; à Gatzarria : 1952, 1953). Ils entretinrent une active correspondance, partageant à la fois leurs vies professionnelles et personnelles. En 1951, Laplace informa Bordes des difficultés qu’il rencontrait avec la Smsp et lui annonça qu’il comptait démissionner non seulement de sa charge de secrétaire mais aussi de la société61. Un an plus tard, Laplace se retira de nombre des sociétés dans lesquelles il était impliqué62. Il fit alors part à Bordes de sa surprise face à l’absence de réaction suscité par son départ :

• 65 Gieryn 1983.
• 66 Levine 1986.
• 67 Star & Griesemer 1989.

39Compte tenu de ces éléments, tout laisserait imaginer que Laplace et ses collaborateurs ultérieurs organiseraient leurs activités soit sur le modèle des organisations professionnelles soit sur celui des sociétés savantes. Mais ce ne fut pas le cas. L’incident de 1952 livre des éléments permettant de comprendre pourquoi. D’un côté, cet incident peut être considéré comme un moment de démarcation entre les prérogatives professionnelles et celles amateurs. Ceci correspondrait au « boundary work » proposé par Thomas Gieryn65, qui désigne les efforts menés par les acteurs afin de déterminer l’extension de leur légitimité scientifique et en exclure certains praticiens. Cette forme typique de conflit entre acteurs de différentes catégories a été étudiée à partir de nombreux cas, en archéologie par Philippa Levine66 et dans d’autres domaines tels que la zoologie par Susan Leigh Star et James Griesemer67. Dans ces conflits, les acteurs peuvent compter sur diverses ressources pour s’opposer à leurs rivaux. Star et Griesemer ont analysé les rapports entre les administrateurs, les amateurs, et les scientifiques professionnels dans un musée d’histoire naturelle. Ces auteurs ont insisté sur la fonction médiatrice tenue par certains objets dits « frontières » tels que les typologies, les types idéaux et les formulaires standardisés.

• 68 Lettre de Henri-Victor Vallois à Laplace, 13-04-1968, Mnp.
• 69 Lettre de Laplace à Henri-Victor Vallois, 18-06-1971, Mnp.
• 70 Voir les comptes-rendus du séminaire : Barandiarán 1969 ; Merino 1970.

41En 1969, Laplace fut promut maître de recherche du Cnrs. Vallois, qui lui prodiguait des conseils depuis le début de sa carrière, insista dans une lettre sur le gain d’autonomie que cette promotion impliquait : être maître de recherche entérine le fait qu’une personne puisse élire ses propres thèmes d’investigation, puisse solliciter des financements et assumer la direction d’un groupe de recherche68. Ainsi, Laplace venait effectivement, d’établir son « Centre de recherches d’Arudy » en 1968, à Arudy (Basses-Pyrénées). Le centre fut installé dans l’Hôtel de Poutz, un manoir du xviii^e siècle. Il disposait de bureaux, d’une librairie, d’un « laboratoire », d’une salle de conférence,69 d’un dortoir et d’une cuisine. Un an plus tard, la première édition des Séminaires de typologie d’Arudy y fut tenue du 11 au 16 août 196970.

• 71 Arrêté municipal du 25 septembre 1967, voir : Laplace, Georges « Rapport de fouilles Poeymau 1968 » (...)
• 72 Entretien avec Christine Cabon (11-05-2013) et Geneviève Marsan (12-05-2013).
• 73 Voir : Le courrier du CNRS, vol. 23, 1977: 81.
• 74 Arrêté du 10-05-1968 constituant le conseil scientifique du parc national, publié dans le Journal O (...)
• 75 Lettre de Laplace à Louis David, 21-03-1974, Mnp.

42Ces diverses initiatives paraissent correspondre à ce qui est alors attendu d’une carrière scientifique professionnelle. Mais, là aussi, un détail conduira à nuancer cette appréciation : la création du Centre d’Arudy n’a pas été négociée avec la hiérarchie du Cnrs, mais fut réalisée en collaboration avec des institutions locales, à savoir : la municipalité d’Arudy71 – dont le maire, Georges Houraa, était un ami de Georges Laplace72 – et avec le Parc national des Pyrénées73, alors récemment créé et pour lequel Laplace fut appelé à participer au conseil scientifique74. Parallèlement, en 196975, Laplace fut invité par Louis David (1927–2016) à rejoindre le Centre de paléontologie stratigraphique de Lyon, un laboratoire associé au Cnrs que David fonda en 1963. Des étudiants et des chercheurs de Lyon, tels que Robert Vilain, Sabine Morelon ou Denise Philibert, prirent part aux fouilles dirigées par Laplace dans les Pyrénées, ainsi qu’aux Séminaires d’Arudy. Ce partenariat s’acheva en 1974, suite à un conflit portant sur la nature même de cette collaboration. Dans une lettre, David reprocha à Laplace ce qu’il percevait comme un manque d’implication :

• 77 Voir : Raymond 1863: 14.
• 78 À propos de cette revue, voir Plutniak 2019.

43Laplace répliqua avec sa propre appréciation de la situation. Toujours est-il que cet incident manifesta une nouvelle fois les limites de ses investissements de dans les « structures officielles de recherche ». Suite à cela, il se concentra sur son propre Centre, rebaptisé en 1973 « Centre de palethnologie stratigraphique ‘Eruri’ » (Eruri est la forme béarnaise du toponyme Arudy77). Les séminaires annuels se poursuivirent jusqu’en 1989 et le Centre publia chaque année la revue Dialektikê. Cahiers de typologie analytique78, de 1972 à 1987.

• 79 Chardenoux & Lequeux et al. 1981.

44En 1981, le Centre de recherches archéologiques, un laboratoire du Cnrs créé en 1970 afin d’organiser la recherche archéologique à l’échelon national, publia un répertoire relatif à ce domaine de recherche en France79. Il rassemblait des informations obtenues auprès de 75 chercheurs, 550 musées et 270 équipes de recherches. La fiche relative au Centre de palethnologie stratigraphique contient quelques informations factuelles dont le nombre de chercheur (1 : Laplace) et le nombre de collaborateurs volontaires (4 : Delia Laplace-Brusadin, Françoise Lavaud, Michel Livache, et Sylvie Prudhomme). La présence du Centre d’Arudy dans ce répertoire constitue une forme de reconnaissance, en dépit du fait qu’il n’était pas officiellement intégré au Cnrs. La fiche signale également une spécificité inhabituelle, à savoir que le financement du centre se limitait aux ressources personnelles de ses membres.

• 80 Conseil supérieur de la recherche archéologie. Section des antiquités préhistoriques, « Séance des (...)
• 81 Laplace, Georges, 1955, « Campagne de recherches en Tunisie. Novembre 1955 », rapport manuscrit, Mn (...)
• 82 Cnrs, 1970, Le Cnrs dans le domaine de l’archéologie, boîte Gardin 3, Cepam.
• 83 Ces exemples sont tirés des documents administratifs de Laplace conservés dans les archives Couarto (...)

45Certes, Laplace ne finança pas ses fouilles et ses missions à partir de ses seules ressources financières personnelles. Pour la plupart de ses fouilles, il reçut une aide du Conseil supérieur de la recherche archéologique (Csra, l’institution d’État en charge, à partir de 1964, d’autoriser et de financier les fouilles en France). En 1973, par exemple, il bénéficia de 2500 F pour sa fouille de la grotte d’Olha et de 1000 F pour celles de la grotte de Gatzarria.80 Pour ce qui concerne ses voyages et ses missions d’études, il mena, par exemple, des travaux de terrain en Tunisie en novembre 1955 grâce à un financement de l’Institut des hautes études de Tunis81. En 1970, le Cnrs lui octroya 2000 F pour l’étude de collections archéologiques publiques et privées82 (probablement à Rome, Florence et Ferrare). Il bénéficia également de financements occasionnels par des institutions de recherche étrangères. En octobre 1971, il réalisa une mission à Prague, Brno et Nitra, suivie immédiatement d’un autre séjour à Florence et Rome en novembre. Il fut financé grâce à une collaboration entre le Cnrs et, respectivement, l’Académie tchécoslovaque des sciences et le Consiglio Nazionale delle Ricerche italien (Cnr). Le Consejo Superior de Investigaciones Científicas espagnol lui attribua également un financement, en octobre 1974, en vue d’une étude de collection lithique à Santander83.

• 84 Lettre de Delia Laplace à Suzanne Simone, 03-05-1982, Mnp.

46Tous ces financements furent, néanmoins, attribués à titre personnel. Ils se distinguent donc des financements destinés à l’organisation collective de la recherche archéologique. À cet égard, le Centre de palethnologie stratigraphique fonctionnait effectivement grâce à des financements personnels : ceux de Laplace, et ceux des participants aux séminaires annuels. Même la publication de la revue du groupe, Dialektikê, reposait sur le travail volontaire de l’épouse de Laplace, Delia Laplace (1924–1997), et sur les frais d’abonnements payés par les participants aux séminaires84. Ce principe d’autonomie ne concerne pas seulement l’aspect financier mais se retrouve également dans la conception que Laplace se faisait du travail et de l’éthique scientifiques.

• 85 Voir également : Gusi i Jener 2015 ; Sáenz de Buruaga 2015.

47La plupart des récits biographiques concernant Laplace soulignent le caractère particulier de ses conceptions éthiques. C’est en particulier le cas dans les récits produits par des auteurs Espagnols85. Dans sa nécrologie de Laplace, l’archéologue basque Ignacio Barandiarán (1937–) écrivait par exemple :

• 88 Dans ses publications des années 1950, plus particulièrement, Laplace se référait à des auteurs tel (...)

50Un premier aspect concerne l’importance que Laplace accordait à l’idée de spontanéité. Elle se retrouve tant dans ses préférences théoriques (ses sympathies pour l’orthogenèse et les perspectives néo-lamarckistes en théorie de l’évolution88), que dans sa conception de la pratique collective de la science. Ce dernier aspect s’illustre bien par une lettre adressée en 1967 à Henri Delporte. Laplace insistait sur le fait que, jamais, il ne chercha à diffuser et à provoquer l’adoption de sa méthode. Selon lui, ses utilisateurs l’adoptèrent par eux-mêmes :

• 90 Voir les études rassemblées dans Orain 2015.
• 91 Ce jugement était également partagé par d’autres chercheurs professionnels, tels que Vallois qui a (...)
• 92 Entretiens avec Dominique Ebrard (08-06-2017) et avec Michel Livache (12-03-2014), entre autres.

52Pour comprendre les caractéristiques inhabituelles du Groupe international de recherches typologiques, il convient tout d’abord de résumer les modalités usuelles d’organisation de la recherche dans les principaux centres archéologiques alors contemporains. Les événements de 1968 furent décisifs pour la réorganisation de la recherche et de l’éducation supérieure en France90. Toutefois, au moins pour ce qui concerne l’archéologie préhistorique, la distribution générale du pouvoir et de l’autorité resta inchangée : Leroi-Gourhan dominait à Paris, Pierre-Roland Giot (1919–2002) à Rennes, Henry de Lumley (1934–) à Marseille, et Bordes et Sonneville-Bordes tenaient leur position à Bordeaux. Le groupe rassemblé autour de Laplace considérait Bordes et Sonneville-Bordes (ainsi que leurs collaborateurs) comme leurs principaux rivaux. De leur point de vue, François Bordes incarnait l’archétype parfait de l’universitaire excessivement autoritaire91, à l’opposé de Laplace, qui incarnait au contraire la possibilité d’une pensée libre et collective92. Ignacio Barandiarán insistait sur l’absence de pertinence du concept d’« école » à propos du Groupe international de recherches typologiques : selon lui, il n’existait aucune école à Arudy et l’objectif principal du groupe résidait dans l’exercice du débat libre et critique :

• 94 Ce texte a été traduit en espagnol : Laplace 1988.
• 95 Laplace 1987: 33.

53Lorsqu’il prit sa retraite, Laplace publia un vigoureux pamphlet intitulé Autorité et tradition en taxinomie. Il y critiquait divers aspects sociaux et politiques de la recherche académique94, qu’il opposait au principe de « libre examen » en se référant au philosophe pyrénéen Pierre Bayle95 (1647–1706). Ce thème apparaît fréquemment dans la correspondance de Laplace, tel que dans la lettre suivante, adressée à Jean-Georges Rozoy (1922–2019, médecin et archéologue préhistorique français). Laplace opposait la recherche institutionnelle et ses tendances autoritaires à l’« l’authentique chercheur » supposé se tenir éloigné de toute appétence pour le pouvoir :

• 97 Lettre de Laplace à Jean-Georges Rozoy, 12-03-1974, Mnp.
• 98 Lettre de Jean-Georges Rozoy à Laplace, 13-04-1974, Mnp.

55Laplace et Rozoy entretinrent une longue, quoique polémique, correspondance. L’examen des formules de politesse est utile pour notre propos. Dans une lettre de 1974, Laplace achevait sa lettre de manière provocante en insistant sur la valeur de liberté et sur l’universelle égalité des hommes : « Mon langage est celui d’un homme libre tenu à la liberté d’un autre homme. À bon entendeur, salut ! »97. Ce à quoi Rozoy répondit : « Mon langage est celui d’un homme libre totalement à un chercheur professionnel ce qui n’est pas déshonorant. Je vous salue bien. »98. Ainsi, Rozoy suggérait avec fierté qu’une pratique professionnelle de l’archéologie procure moins de liberté qu’une pratique non professionnelle. Cet exemple manifeste, plus généralement, les subtiles manipulations des frontières symboliques entre trois modalités de pratique scientifique, professionnelle, amateur, ou non professionnelle.

• 101 Entretien avec Michel Livache, 03-12-2012.

58Laplace insistait sur son mépris pour toute forme d’ambition de carrière professionnelle dans les activités académiques. Ces déclarations de Laplace nous informent ainsi sur les valeurs partagées par les membres du Groupe international de recherches typologiques. Michel Livache – l’un des acteurs les plus investis dans le Groupe international de recherches typologiques – disait à ce titre que « ne pouvaient venir à Laplace que des gens qui n’avaient pas besoin de vivre, de faire carrière en archéologie. »101. Un idéal de pratique non professionnelle était donc partagé par – au moins – quelques membres du Groupe.

• 102 Kehoe 1999: 1.
• 103 Entretien avec Jean-Louis Voruz, 15-05-2017.

59Des décalages peuvent, toutefois, être observés entre ces valeurs et les pratiques et trajectoires de vie effectifs. Une mesure simple de l’investissement des acteurs dans le Groupe international de recherches typologiques est obtenue en comptabilisant le nombre d’années au cours desquelles ils furent actifs, soit en participant aux séminaires d’Arudy, soit en publiant dans les revues Dialektikê ou Archivio di tipologia analitica (tabl. 6). À partir de ces données, et considérant les dix acteurs les plus actifs, on observe que six eurent une position professionnelle en archéologie au cours de leur vie (Georges Laplace, François Lévêque, Jordi Estévez Escalera, Fabio Martini, Paolo Gambassini). Quatre n’en eurent jamais : parallèlement à leurs activités archéologiques, ils étaient instituteur (Michel Livache), travailleur social (André Crémillieux), professeur de lettres (Hélène Crémillieux), ou médecin (Pierre-Louis Trotot). En considérant maintenant les vingt acteurs les plus actifs, on observe que seuls six d’entre deux n’eurent jamais de position professionnelle en archéologie. Ces résultats suggèrent que nombre des participants du séminaire d’Arudy ont effectivement poursuivi des ambitions de carrière. À cet égard, l’un des principaux protagonistes du groupe, Jean-Louis Voruz (1952–), eu un itinéraire particulièrement notable. S’il est dit que l’histoire de l’archéologie fut une évolution « des antiquaires aux archéologues »102, l’histoire de Voruz irait alors à rebours de cette transformation : à 43 ans, après avoir été neuf années Maître d’enseignement et de recherche à l’université de Genève, il se fit antiquaire et brocanteur professionnel. Il n’abandonna pas ses recherches archéologiques, continua d’assurer la direction de fouilles archéologiques, et poursuivit ses publications, à l’instar d’autres membres du Groupe international de recherches typologiques103.

• 108 Lettre de Laplace à l’Aocdtf, 28-01-1975 (lettre mentionnée mais non retrouvée).
• 109 Pour un résumé de cette histoire, voir : Adell 2013: 120‑121.

67En 1975, Laplace écrivit à la Fcmb et à l’Aocdtf : il entendait faire intégrer l’archéologie préhistorique parmi les métiers du compagnonnage108. De manière générale, l’inclusion et l’exclusion de métiers spécifiques sont des processus constants de l’histoire du compagnonnage109. Il n’y avait donc aucune raison a priori de ne pas considérer cette requête à propos de l’archéologie préhistorique, nouveau métier qui comportait, comme les métiers compagnonniques, une part importante de travail manuel. À cet égard, dans un article de presse relatif à la collaboration entre le Centre de palethnologie stratigraphique d’Arudy et le Centre de paléontologie stratigraphique de Lyon sur la fouille de la grotte du Poyemaü, l’archéologue Robert Vilain fut cité affirmant :

• 112 Entretien avec Michel Livache, 12-03-2014 ; entretien avec André Crémillieux et Hélène Crémillieux, (...)

69En fait, quand bien même les archéologues effectuent un travail manuel, dessinent des artefacts, et entretiennent un rapport particulier avec le passé, leur travail n’a pas la dimension créative de celui consistant à transformer des matières premières. Par conséquent, les deux organisations compagnonniques refusèrent l’intégration de l’archéologie. Néanmoins, après ce refus, Laplace et quatre de ses collaborateurs les plus proches continuèrent à partager des références culturelles, des rôles sociaux et des chansons liées au compagnonnage112. Ils accordèrent une attention particulière à une forme spécifique d’autonomie également liée au compagnonnage, à savoir, l’autodidactisme.

• 114 « 18e Bataillon d’Infanterie parachutiste. États des services de M. Laplace », daté du 06-09-1952, (...)
• 115 Pour une description de la vie quotidienne dans la communauté d’Uriage et au château de Murinais, v (...)
• 116 Le mouvement « Peuple et culture », en collaboration avec Joffre Dumazedier (1905–2002). Dumazedier (...)

72En septembre 1941, l’École des cadres d’Uriage, une école dédiée à la formation des futurs cadres de la France, fut fondée par le régime de Vichy. Elle fut installée dans le château d’Uriage, à Saint-Martin-d’Uriage (Isère). Un dynamisme intellectuel et culturel très vivace s’y développa, attirant de nombreuses personnes, dont Benigno Cacérès (1916–1991), compagnon charpentier venu de Toulouse. L’école forma des milliers de jeunes gens, abordant un large spectre de sujets, depuis le futur de la France au développement d’une culture humaniste. Cette relative liberté intellectuelle amena le régime de Vichy à fermer l’école, en décembre 1942. Les responsables de l’école rejoignirent alors en grande partie la Résistance clandestine et s’installèrent dans le château de La Balme à Murinais (Isère). En août 1943, furent créés les « équipes volantes », destinées à prolonger et à étendre extra muros l’action de l’école. Leur mission consistait à visiter les maquis de la Résistance clandestine afin d’y prodiguer des formations militaires et d’y renforcer le moral grâce à des matériaux culturels, littéraires et artistiques. Cacérès, tout comme Laplace114, prirent part à ces équipes. Leur temps était partagé entre le travail intellectuel nécessaire à la préparation de leurs interventions dans les maquis, le travail manuel au château, et les visites des maquis ; les thématiques de l’apprentissage et de l’autodidactisme étaient d’une importance capitale pour eux, comme Cacérès a pu le décrire dans ses livres115. Après guerre, Cacérès dédia sa vie au développement de l’éducation populaire et fonda une importante organisation à cette fin116. Il écrivit également de nombreux livres, sur sa vie et sur l’éducation. Dans l’un d’entre eux, dédié à l’autodidactisme, il développe un point de vue fondé à la fois sur son expérience dans le mouvement ouvrier, son identité de compagnon, et sa participation à l’école des cadres d’Uriage :

• 119 Merton 1942.
• 120 À propos des rapports, dans les années 1970, entre la critique des sciences et le développement des (...)
• 121 Par exemple dans Laplace 1987.
• 122 Parmi les maladies endémiques chez les chercheurs, Merton identifia la cryptomnésie honnête, défini (...)
• 123 Entretien avec Michel Livache, 12-03-2014.
• 124 Maillebouis 2013: 341.

77Un deuxième usage du modèle compagnonnique est de nature éthique. Laplace et ses compagnons mêlèrent, dans une certaine mesure, des valeurs scientifiques classiques et d’autres adoptées à la culture compagnonnique. Concernant les premières, soulignons que Laplace exprima son adhésion aux normes mertoniennes de la science (universalisme, communalisme, désintérêt et scepticisme organisé)119, quoiqu’il n’y s’y référa pas explicitement dans ses écrits. Il est également notable qu’il nourrit un intérêt pour la sociologie des sciences120. Il cita occasionnellement des auteurs tels que Jerry Gaston ou Robert Merton121, auquel il emprunta par exemple l’idée de « cryptomnésie honnête »122. J’ai développé précédemment les valeurs d’autonomie, de liberté et d’autodidaxie : elles sont maintenant intégrées dans un ensemble plus important d’oppositions entre valeurs éthiques relatives aux pratiques de connaissance (tabl. 7). Pour chaque aspect, les options respectivement valorisées et dépréciées par les principaux membres du Groupe international de recherches typologiques sont présentées. Est ainsi décrite la structure d’un système de valeurs particulier, pouvant être considéré comme sous-jacent à l’organisation collective de ce groupe. En résumé, la conception de la pratique scientifique de Laplace reposait, d’une part, sur une critique des institutions scientifiques et, d’autre part, sur une forte revendication de valeurs épistémiques tels que la rationalité et la vérité. Une telle distinction pourrait être liée au profond intérêt qu’il nourrit pour le protestantisme (en complément de son intérêt plus général pour les religions et les problèmes métaphysiques, comprenant le bouddhisme et le catholicisme). J’ai déjà signalé les références faites par Laplace au philosophe protestant pyrénéen, Pierre Bayle ; durant les années 1980, Laplace entretint, en outre, des contacts avec la communauté protestante darbyste123, compte tenu du fait que le Béarn ait été l’une des quelques régions françaises où cette forme de protestantisme se soit développée124.

• 125 Les compagnons de guerre de Laplace insistaient sur ses notables compétences musicales. Voir, par e (...)
• 126 Les chansons chantées par les participants ont attiré l’attention des journalistes qui rendirent co (...)

78Examinons enfin un dernier aspect des rencontres annuelles d’Arudy, également lié à la culture compagnonnique, à savoir, les chansons. Le chant constitue effectivement une manière appropriée de conclure cette description du Groupe international de recherches typologiques. En effet, chanter fut une pratique associée à tous les aspects de la vie de Laplace abordés dans cette étude : son rapport à la culture pyrénéenne, ses expériences militaires durant la guerre125, la vie partagée lors des séminaires d’Arudy126. Le répertoire pratiqué était très large, incluant des chansons traditionnelles ou de métier, des chansons révolutionnaires italiennes et espagnoles, des chansons grivoises et également, sans surprise, des chansons empruntées au répertoire chanté compagnonnique. Au bas d’une transcription manuscrite des paroles de la chanson compagnonnique La conduite, on peut lire les vers suivants, qui résument les idéaux sociaux et éducatifs partagés par les « compagnons » des séminaires d’Arudy :

• 127 Extrait des paroles des chansons d’Arudy, archives Crémillieux. Chanson interprétée par Hélène Crém (...)

79Qui est le maître ?
Celui qui ne le sait pas.
Qui est le compagnon ?
Celui qui ne le dit pas.
Qui est l’apprenti ?
Tout le monde.127

• 128 Un exemple marquant à ce titre fut l’action de formation menée à Toulouse par le Centre d’anthropol (...)

81Laplace, à l’instar d’autres jeunes archéologues des années 1950, nourrissait une ferme ambition professionnelle. Bien qu’il prit et marqua une distance symbolique avec les sociétés savantes afin d’atteindre ses objectifs de carrière, ces rapports ne furent, en pratique, jamais complètement rompus. Les nouveaux archéologues professionnels continuèrent de collaborer avec des archéologues « amateurs », un terme dont le sens s’est par conséquent transformé. Pour nombre d’archéologues, une trajectoire typique fut dès lors de joindre premièrement une société savante, réaliser ensuite des études académiques et, enfin, obtenir une position professionnelle128. En outre, dans certains cas, comme celui du Groupe international de recherches typologiques, des archéologues essayèrent de définir une modalité de pratique collective différente à la fois des sociétés savantes et des organisations académiques, en se maintenant à l’écart des objectifs, carrières et valeurs professionnelles.

• 129 Voir, par exemple, Demars 2011.

82Le principal résultat de cet article revient à avoir montré que ces trois modalités de pratique furent contemporaines, et appartiennent à parts égales à l’histoire de l’archéologie préhistorique au cours de la seconde moitié du xx^e siècle en France. On notera, de plus, que ces trois modalités sont partiellement contradictoires entre elles. Comment expliquer ces apparentes contradictions, où de mêmes acteurs peuvent à la fois ignorer, valoriser ou méconnaître l’une de ces modalités ? Une première réponse pourrait supposer une distinction franche entre ces trois modalités, ainsi que l’idée de leur inéluctable succession historique : une modalité pratique amateur, tôt ou tard, se transformera en pratique professionnelle. Une telle distinction franche est faite à propos de l’archéologie préhistorique en France, en particulier lorsqu’il s’agit du cas de Laplace et du Groupe international de recherches typologiques. Dans les publications, ou lors d’entretiens, les archéologues contrastent fréquemment le comportement supposément anti-scientifique, autarcique et sectaire du groupe de Laplace avec le laboratoire des Bordes129. Toutefois, comme montré dans cet article, les frontières symboliques et organisationnelles entre ces modalités sont relatives et peuvent être interprétées et manipulées de diverses manières par les acteurs. Un cadre d’analyse binaire, opposant pratique amateur et pratique professionnelle, laisse échapper la diversité des formes organisationnelles ayant été développées et est inapte à tenir compte des positions potentiellement contradictoires défendues par de mêmes acteurs, ou de leurs variations au cours du temps.

• 130 Voir, par exemple, Mulkay 1975, Mullins 1972.

83Une autre manière de répondre à ce problème se fonde sur la sociologie générale du développement scientifique. Dans les années 1970, de nombreux chercheurs ont étudié le développement de spécialités scientifiques, sous l’hypothèse que c’est à ce niveau particulier d’action que les mécanismes du progrès scientifique se produisent et peuvent donc être observés et analysés. Fondé sur des études empiriques, ces auteurs ont proposé divers modèles généraux de la dynamique cognitive et sociale des sciences130. Michael Mulkay distingua, par exemple, quatre phase de développement : 1) des chercheurs dispersés identifient un nouveau problème et luttent pour la priorité de cette découverte ; 2) les rapports informels augmentent entre eux, un consensus s’établit à propos des travaux pionniers ; 3) des équipes de recherches sont établies, des procédures de recrutement sont définies ; 4) un réseau de recherche est mis en place pendant que, dans le même temps, les chercheurs pionniers s’orientent vers d’autres domaines de recherches. Établir si le modèle de Mulkay serait pertinent dans le cas du Groupe international de recherches typologiques réclamerait une discussion approfondie qui va au-delà de la reconstruction historique proposée dans cet article. Néanmoins, mon argument sera ici qu’il n’y a pas de différence fondamentale entre les processus sociaux et intellectuels présentés dans ce cas et ceux liés au développement d’autres groupes de recherche, tels que celui des Bordes à Bordeaux ou celui de Giot à Rennes. La manière dont le « succès » scientifique de ces groupes est mesuré, ou l’appréciation personnelle que leur porté l’historien, ne saurait occulter qu’il s’agit dans tous les cas des mêmes processus généraux du développement des activités scientifiques, mis en évidence par les sociologues et historiens des sciences. La prise en compte des idéaux et des politiques, tout comme les accès aux ressources sociales et financières, sont essentielles pour comprendre la manière dont les rapports entre ces trois modalités pratique sont configurées à un moment particulier. L’une d’elles peut dominer à un moment donné, puis être ultérieurement remplacée par une autre.

• 131 Sur la science populaire, voir l’ouvrage classique de Roger Cooter sur la phrénologie : Cooter 1984
• 132 Gouletquer participa aussi au séminaire d’Arudy en 1971.
• 133 Gouletquer 1979.
• 134 Sur ces revues, voir Quet 2015.

84La forme professionnelle est une modalité de la pratique scientifique historiquement située et contingente, comme le sont aussi les autres formes possibles de pratique. L’analyse détaillée des particularités du Groupe international de recherches typologiques a livré un cas supplémentaire permettant d’insister sur l’importance historique et la persistance des pratiques scientifiques amateurs et populaires131. De plus, l’expérience d’Arudy ne constitue qu’un cas parmi d’autres : au cours des années 1970, des chercheurs de domaines variés tentèrent de modifier les conditions de pratiques de la science sur différents plans. En archéologie, ce fut par exemple le cas avec les prospections organisées par Pierre Gouletquer132 (1939–) en Bretagne133. Plus généralement, d’autres tentatives furent menées à travers la création de nombreuses revues adoptant des perspectives critiques suite à la période entourant mai 1968, tels que Labo-contestation (1970–1973) ou Impasciences (1975–1977)134.