1. Date, lieu, exposé des motifs

1Les 7 et 8 décembre 2017, le LAMPEA a accueilli dans les locaux de la Maison Méditerranéenne des Sciences de l’Homme une table ronde internationale dont nous publions ici les actes. Cette réunion restreinte était intitulée « Ethnicity? Prestige? What else? Challenging views on the Beaker’s spread during the 3rd millennium BC in Europe ». Certains ont cru percevoir dans ce titre une provocation. Il n’en est rien et cet intitulé ne s’est imposé à nous que parce que nous souhaitions faire un pas de côté qui nous semble indispensable. D’autres se sont sentis peut-être exclus, ce qui n’était nullement notre objectif. Celui-ci était simple et clair : entendre de nouvelles voix, éviter les redondances, accueillir en France méditerranéenne des chercheurs qui n’ont pas l’habitude d’y intervenir. C’est tout.

3Cependant, notre principal motif est autre. Faire un pas de côté comme nous le souhaitions, exigeait d’inclure la comparaison et la réflexivité. Deux observations se sont imposées à nous :

5La comparaison des publications n’est guère plus satisfaisante. Lorsqu’on compare les publications sur le Campaniforme entre Europe centrale et Europe occidentale, on constate non seulement des différences importantes dans les données archéologiques (habitats, pratiques funéraires, typologie et technologie, et même le rapport au passé), mais également un fossé méthodologique majeur. Les travaux entrepris par les chercheurs tchèques, allemands et britanniques depuis une vingtaine d’années ont complètement renouvelé la compréhension et l’interprétation. Et, à la condition de se pencher véritablement sur ces travaux, et d’abandonner les a priori sclérosants (l’origine ibérique par exemple) un constat émerge : la différence entre les deux approches est méthodologique. Certes, on peut envier les incroyables nécropoles cordés et campaniformes fouillées en Hongrie, en République tchèque ou en Allemagne et regretter l’absence cruelle de sites comparables en Europe occidentale. Il n’empêche que les travaux de nos collègues font sens de ces découvertes parce qu’ils ont construit un cadre chrono-typologique explicite et parce qu’ils ont défini une approche spatiale pertinente. L’un et l’autre se révèlent remarquablement robustes. Or, ces cadres font sérieusement défaut à l’ouest du Rhin.

6Regardons les travaux récents (Brozio 2018, Furholt 2014, Furholt et al. 2016, Großmann 2016, entre autres références). Le Campaniforme n’y est pas un problème, pas plus que le Cordé, c’est un sujet d’étude comme un autre. Il faut donc que nous en tirions les conséquences. Soit ce que nous rencontrons en Europe occidentale est fondamentalement différent de ce que rencontrent et décrivent les archéologues de l’Europe centrale et il faut donc forger une nouvelle dénomination pour le circonscrire, soit il s’agit d’une même réalité et il nous faut donc conclure que nos problèmes sont méthodologiques et qu’il n’y a pas d’énigme campaniforme.

2. Les présentations

7Les communications des douze intervenants européens (Espagne, France, Royaume-Uni, Allemagne et République tchèque) se sont succédé autour des thèmes de la technologie de la culture matérielle campaniforme, du mouvement des idées et de la complexité des mécanismes chronologiques relatifs au Campaniforme, perçus à différentes échelles d’analyses. Par ordre d’intervention, étaient présents : Q. Favrel (MAE René Ginouvès, France), C. Nicolas (Bournemouth University, Royaume-Uni), M. Bailly (Aix-Marseille Université, France), M. Furholt (University of Oslo, Norvège), C. Liesau et P. Rios Mendosa (Universidad Autónoma de Madrid, Espagne), A. Caraglio (Aix-Marseille Université, France), L. Vergnaud (ANTEA-Archéologie, France), J. Turek (Center for Theoretical Study, République tchèque), A. Gibson (University of Bradford, Royaume-Uni), V. Heyd (University of Bristol, Royaume-Uni) et J. Muller (Kiel University, Allemagne). Pour différentes raisons, les articles de L. Vergnaud, V. Heyd et J. Muller n’ont pu être intégrés à cette publication.

8Ces actes rassemblent donc huit articles qui ont été regroupés suivant deux axes de réflexion :

Études technologiques : quels apports pour l’interprétation du phénomène ?

Q. Favrel - Around Maritime beaker: the vases à cordon, linear beakers and Épicampaniforme productions in north-western France.

C. Nicolas - The prestige of warriors: Bell Beaker archers' equipment in Central Europe.

M. Bailly - Scale, meaning and narrative from Neolithic to Bronze age: fragments of processes and histories in eastern France.

M. Furholt - Social Worlds and Communities of Practice: a polythetic culture model for 3rd millennium BC Europe in the light of current migration debates.

9L’étude technologique des artéfacts archéologiques, c’est-à-dire l’analyse des procédés de fabrication d’un objet, est courante en archéologie. Pourtant, et c’est assez déroutant, la plupart des objets liés au « set » campaniforme ont peu souvent été analysés par ce biais-là. Cette première partie donnera donc l’occasion de montrer les apports essentiels de ce type d’étude pour l’interprétation du phénomène. Pour certains anthropologues, l’identité ethnique ne passe pas nécessairement par le style mais elle est intrinsèquement liée et contemporaine de processus techniques précis. Que nous apprend donc l’archéologie des techniques sur le Campaniforme ? Que nous dit-elle sur les notions d’ethnicité ou de prestige ? Peut-elle nous guider vers d’autres hypothèses ?

Des mouvements d’idées : des gobelets « avec ou sans corps » ?

C. Liesau, P. Rios Mendosa et C. Blasco – Bell Beakers in Central Iberia: keeping the ancestors’ memory alive.

A. Caraglio – How to redraw Bell Beaker networks in Southwestern Europe?

A. Gibson – Beakers in Britain. The Beaker package reviewed.

J. Turek - Story of Surmir, the archer, Gothic architecture and Beaker Phenomenon.

10D’un point de vue de l’anthropologue, l’habitat et les « modes d’habiter » nous donnent à voir et nous aident à comprendre, parfois de manière plus juste, les sociétés dans un espace vécu et traversé. Les valeurs et les représentations mentales des « habitants » y transparaissent (dans l’architecture, dans l’évolution des choix d’implantation ou dans l’utilisation des territoires), comme une objectivation des relations sociales entre les différents acteurs à partir de structures et de « codes » spatiaux (Coudart 1997). Choisir (ou être contraint de choisir) un emplacement pour vivre (et mourir) répond en partie à des critères pragmatiques voire rationnels mais également à des critères inconscients voire symboliques. Le déplacement de populations qui seraient porteuses de gobelets campaniformes à travers l’Europe ne semble pourtant pas produire de vestiges homogènes. En effet, en plusieurs points de l’Europe, de nombreuses études prouvent que la majorité des céramiques décorées ont été produites localement. Dans cette deuxième partie, on tâchera alors de se demander si c’est réellement l’objet qui voyage avec les individus ou si l’idée, la représentation mentale du vase, seule se déplace de manière « contagieuse » le long des trames d’un réseau, vaste et ancré sur des connexions antérieures.

3. La table ronde et l’actualité de la recherche sur le Campaniforme : le Campaniforme, entre archéologie et génétique

11Ces dernières années, l’actualité de la recherche sur le Campaniforme a été dominée par les études paléogénétiques. Il est important de souligner que certains participants ont très récemment collaboré à plusieurs articles sur l’ADN des populations campaniformes (Olalde et al. 2018, 2019). Les approches archéologiques présentées en 2017 lors de la Table Ronde sont donc antérieures aux résultats de ces études paléogénétiques publiées à partir de 2018.

12Si ces dernières études peuvent être complémentaires des travaux des archéologues, elles nécessitent d’être pondérées. En effet, elles sont loin d’expliciter l’irruption du Campaniforme. On peut même souligner d’emblée des contradictions entre culture matérielle et résultats génétiques. En effet, la génétique avance une origine principalement steppique pour le Campaniforme (Olalde et al. 2018, 2019), pourtant ce n’est pas exactement ce que montre l’archéologie. Si une grande partie de la culture matérielle possède une ascendance ou une antériorité hors de l’Europe méditerranéenne, cela ne signifie pas que tout provient d’Europe orientale ou de plus loin encore. Le Campaniforme occidental est, en outre, caractérisé par toute une série de réappropriations qui impliquent une hybridité, un métissage. Il en va de même pour les pratiques funéraires et les dynamiques de répartition du peuplement. Ces très récentes analyses tendent donc surtout à relativiser l’hypothèse de la diffusion européenne du Campaniforme depuis le sud-ouest vers le nord-est. Effectivement, en Angleterre, un remplacement quasi complet de la population britannique par des populations d’ascendance steppique (Olalde et al. 2018) aurait eu lieu au milieu du III^e millénaire av. n. è. En Espagne, au même moment, ce renouvellement de population serait d’abord partiel, via des populations d’origine nord-africaine, puis presque total, via des populations d’origine steppique (Olalde et al. 2019).

13Notre volonté est de rester prudents face au « sensationnalisme » car les données biologiques n’éclairent parfois pas tout (Lemercier 2020), sans pour autant nier l’apport de ces analyses ou de minimiser l’impact socio-économique, tant positif (interactions commerciales, échanges culturels, syncrétisme religieux) que négatif (invasions, violences, élites guerrières) des phénomènes migratoires, peut-être localisés, de la fin de la Préhistoire. Il s’agit donc avant tout de garder les problématiques archéologiques au sein des questionnements, et d’ouvrir la réflexion à des concepts robustes et véritablement pertinents. Les questions soulevées par l’étude du Campaniforme prouvent, par les domaines qu’elles sollicitent, que nous avons affaire à un monde complexe, comparable aux sociétés dites traditionnelles décrites par l’ethnographie et l’anthropologie. Plutôt que de transformer des lieux communs en concepts peu satisfaisants (le prestige parmi d’autres), ou de se fourvoyer dans les pseudo-explications des développements historico-culturels qui tentent d’imiter le travail des historiens, l’anthropologie met à disposition des concepts et une expérience critique (histoire de la discipline et réflexivité) qu’il semble utile de solliciter, mobiliser, véritablement et avec discernement.

4. Pour une perspective véritablement anthropologique

14Si les contacts migratoires, le nomadisme, le tracé des routes commerciales et/ou religieuses n’expliquent pas tout dans la diffusion des modèles d’artefacts humains, tels que le Campaniforme, la préhistoire, confrontée au vide méthodologique laissé par ses instruments de mesure pourtant fort perfectionnés, pourrait-elle, à ce point, trouver un prolongement heuristique dans l’anthropologie sociale et culturelle sans risquer de se perdre en conjectures ? De cette dernière discipline, les outils d’enquête, fondés sur les interactions individuelles entretenues sur le terrain, sont beaucoup moins fiables objectivement que ceux de l’archéologie, mais ayant à traiter le vivant et la psyché des humains, ils peuvent, lorsqu’ils s’appliquent à la culture matérielle et aux technologies, ouvrir la voie à des hypothèses propres à enrichir la discussion des préhistoriens butant ponctuellement sur le manque de données. À cet égard, la manière dont l’anthropologie a pu poser la question de la diffusion à la marge des surinterprétations et des impasses du diffusionnisme classique – en cadrant la focale sur des aires culturelles définies mais aussi des irrégularités dans la diffusion de certains types d’objets ou d’institutions au sein de ces aires (ce qui semble être le cas concernant le Campaniforme), et en portant le regard ethnographique sur une praxis considérée comme expression par excellence d’une psychologie collective – mérite toute notre attention, même si elle nous convie à une petite digression buissonnière, au-delà de l’objet principal de cet ouvrage et de la géographie européenne qui est la sienne.

15Dès l’époque des pionniers de l’anthropologie, dans la seconde moitié du xix^e siècle, le maître de l’école de Berlin, Adolf Bastian (1860), voyait dans la culture matérielle un reflet du monde des idées et du génie des peuples. À ce titre, au-delà de la diffusion par contact, trop souvent impossible à prouver, parce qu’il croyait en l’unité psychique de l’humanité, il admettait la possibilité du développement indépendant des cultures matérielles. Pour Bastian, ce sont des stimuli externes et la manière dont les différents peuples y réagissent qui expliqueraient les particularismes culturels ; mais cette diversité de l’expérience sociale était dialectiquement contrebalancée par un principe génétique en fonction duquel des phénomènes communs simples deviennent avancés, indépendamment du contact historiquement attesté entre les différents groupes humains. Bastian, qui fut le professeur de Franz Boas à Berlin, exerça par le biais de ce dernier une influence considérable sur l’anthropologie nord-américaine et les approches dynamiques du contact interculturel qui furent développées à la suite. On pouvait ainsi expliquer, par exemple, de quelle façon des sociétés de chasseurs-cultivateurs de maïs sédentaires, telles que certaines tribus apaches ou sioux, avaient pu profiter du marronnage des chevaux, qui avaient échappé au contrôle des colons européens qui les avaient introduits à l’origine, en adaptant leurs techniques de chasse au gros gibier pour capturer et dresser les montures et abandonner la sédentarité pour le nomadisme, suivant ainsi une ligne de développement inversant les schémas évolutionniste et diffusionniste classiques (Hämäläinen 2008, Wissler 1914).

16Mais au-delà de la dynamique du contact, il serait aussi pertinent d’interroger la première intuition de Bastian que nous avons évoquée plus haut, celle de la possibilité du développement indépendant, protohistorique si l’on veut, de la technologie, en fonction des capacités psychiques qui seraient également partagées par l’humanité, indépendamment des diverses frontières géographiques qui séparent cette dernière en populations différenciées par la culture. Claude Lévi-Strauss, qui se targuait d’avoir l’« intelligence néolithique », n’a cessé de rechercher de tels invariants dans ses approches de la parenté ou du mythe. Voyant dans ce dernier le medium idéal entre la culture matérielle et la psyché, il en a révolutionné l’analyse à partir du concept opératoire de « système de transformations » (Lévi-Strauss 1962). Outre les critiques que ce concept majeur de l’anthropologie structurale a pu susciter (Régnier 1968, Sperber 1982: 114, 123), l’intérêt qu’il présente à nos yeux tient à sa capacité à réunir dans une même cohérence les dimensions idéelles et matérielles des faits sociaux, la capacité d’intellection et la praxis, la forme et le contenu.

18À partir de son application à reproduire fidèlement les artefacts de la culture matérielle indienne, Cushing comprend que les processus de transformation constituent le principe dynamique de l’expression du sens et de la transmission des connaissances, qui donne une cohérence et articule entre eux les éléments, le vivant organique, le geste et l’intellect et par conséquent, la forme donnée aux objets. Et Cushing de démontrer par les analogies techniques (chauffage et estampage appliqués indifféremment au silex, au bois, au coquillage, à l’osier, à l’argile, à la corne et à la peau) que tout était réuni chez les Indiens pour travailler le métal avant même que la métallurgie n’ait été découverte par eux. Cette évidence lui apparaît après qu’il a longuement expérimenté le travail du cuivre en observant fidèlement les méthodes utilisées par les Zuni et par d’autres Indiens pour préparer la peau, la corne, et d’autres matériaux également déformables.

20Le lecteur conviendra aisément qu’il y a là une piste de recherche majeure si l’on veut bien considérer le Campaniforme comme phénomène idéel avant d’être biologique, avec toutes les apories identifiées depuis longtemps que charrient les « rapports à l’identité ». On remarquera aussi que la question des systèmes de transformation est déjà abordée, mais sans véritable postérité dans les premiers travaux de S. Van der Leeuw (1976). Plus récemment, dans d’autres régions, des questions relativement proches ont été traitées (Pétrequin & Pétrequin 1999, 2006).

21Personne ne doute que la tâche est aussi vaste que passionnante et soyons optimiste : si nous parvenons à progresser dans ce sens -qui sait ?- nous contribuerons peut-être à placer, enfin, l’archéologie au sein des sciences sociales.