Introduction

1Nos observations sur les productions céramiques campaniformes du nord-ouest de la France montrent qu’une large partie des vases n’ont pas fait l’objet d’études ou de synthèses aussi détaillées que les vases du standard, plus particulièrement le gobelet maritime. Si la formalisation du standard reste évidemment cruciale dans la compréhension du développement du phénomène, il nous a semblé important de revenir sur les autres productions céramiques marquantes de la seconde moitié du troisième millénaire dans le nord-ouest de la France. Nous avons retenu trois thématiques bien différentes pour élargir le spectre du débat portant sur la signification à donner au phénomène. La première porte sur la céramique commune, production maintenant majoritaire dans notre région d’étude. La seconde porte sur les gobelets à décor linéaire, assimilés aux vases du standard et découverts un peu partout en Europe, car la question de leur place et des conditions de leur genèse reste largement sous-évaluée. Enfin nous reviendrons sur la fin du phénomène et sur la définition à donner au terme Épicampaniforme pour le nord-ouest de la France.

1. Cadre chronologique et culturel du Campaniforme dans le nord‑ouest de la France

2Plusieurs groupes culturels sont identifiés au début du Néolithique final dans le nord-ouest de la France, juste avant l’apparition du Campaniforme. L’Artenac est probablement la culture la mieux définie dans l’ouest de la France à cette période (Burnez & Fouéré 1999), mais elle n’empiète que dans le sud de la région Pays de la Loire. Le Gord est identifié dans le Bassin parisien (Cottiaux 1995, Salanova 2011) et s’étend jusqu’en région Centre, sa présence dans le nord-est de la Normandie et dans la Sarthe est maintenant bien connue. L’espace entre ces deux cultures pose encore des problèmes de définition culturelle. D’après les travaux les plus récents, certains auteurs ont placé la céramique Conguel dans cet intervalle chronologique (Giovannacci 2006), notamment suite à la fouille du site de la Hersonnais à Pléchatel, qui a donné lieu à des datations dendrochronologiques (Tinévez 2004). D’autres proposent de placer ces vases entre le Néolithique Moyen et le Néolithique Récent (Blanchard 2012), dès lors il n’y a plus vraiment d’ensemble culturel bien défini dans la première moitié du troisième millénaire sur le Massif armoricain.

3Les productions céramiques du Campaniforme dans le nord-ouest de la France se développent donc sur un substrat difficile à caractériser. Elles forment néanmoins un ensemble géographiquement cohérent d’un point de vue stylistique. Elles se différencient des autres régions campaniformes d’Europe par l’absence de décors de bandes verticales rencontrées en Méditerranée, ou encore des décors complexes des gobelets des îles britanniques (Vander Linden 2004). On ne connaît que deux vases portant des motifs qui peuvent évoquer les métopes connues sur les gobelets d’Europe centrale. Le premier provient du site de Lavallot à Guipavas dans le Finistère (Pailler 2015), et le second du site de la République à Talmont-Saint-Hilaire en Vendée (Favrel, en cours). Contrairement à ce qui est observé en péninsule ibérique, il n’y a aucun exemple de décors naturalistes (Valera 2015) ou figuratifs (Garrido Pena & Muñoz López Astilleros 2000), pour le moment. De plus, le nombre de gobelets non décorés est relativement important. Contrairement aux régions que nous venons de mentionner, on peut considérer que la production campaniforme du nord-ouest de la France se singularise par une forme de simplicité dans la structure du décor, voire de « monotonie », pour reprendre le terme utilisé par F. Treinen (Treinen 1989). Si dans de multiples régions d’Europe les productions céramiques semblent se complexifier avec le temps suite à l’apparition du phénomène et les mélanges avec les cultures locales qui en résultent, la situation est un peu différente dans le nord-ouest de la France. On observe une large majorité de vases du standard (Salanova 2000), c’est-à-dire de récipients avec un seul motif décoratif couvrant l’intégralité du vase, comme les gobelets maritimes avec le motif de la bande hachurée, les gobelets linéaires ou linéaires à bandes réservées avec des motifs de lignes horizontales. Le style pointillé-géométrique, qui mêle aux motifs du standard des thèmes géométriques comme les chevrons, les triangles hachurés ou les croisillons est le deuxième style le plus fréquent. Le troisième groupe de vases correspond aux gobelets sans décors. Les autres styles décoratifs sont bien plus rares et ne comptent en général que quelques vases, comme les gobelets à décors de coups d’ongles.

4Les derniers modèles chronologiques pour le Campaniforme dans le nord de la France font état de trois étapes chronologiques dans le domaine funéraire (Salanova 2011). Il est possible de conforter cette hypothèse dans le nord-ouest de la France, en incluant en parallèle les données issues de contextes domestiques, largement renouvelées ces dernières années par l’apport de l’archéologie préventive (Favrel 2015, Blanchet et al., en cours). Le modèle chronologique que nous avons bâti permet d’identifier quatre étapes successives :

• de -2550 à -2350, étape 1, apparition du Campaniforme, présence des vases du standard et du style pointillé-géométrique ;

• de -2350 à -2150, étape 2, période intermédiaire, régionalisation du phénomène, maintien des deux styles précédemment identifiés ;

• de -2150 à -1950, étape 3, phase terminale du Campaniforme et étape initiale de la Culture des tumulus Armoricains, disparition progressive des gobelets campaniforme ;

• de -1950 à -1750, étape 4, post-campaniforme et étape intermédiaire du Bronze ancien, absence de productions campaniformes à proprement parler.

5D’un point de vue spatial, on peut découper le Campaniforme du nord-ouest de la France en trois sous-ensembles, les différences portent sur les proportions relatives des techniques de décors et des motifs décoratifs (Favrel 2015) :

• en Basse-Bretagne le décor imprimé à la coquille est de loin le plus fréquent, les proportions entre les différents motifs décoratifs du standard ou du style pointillé-géométrique sont équilibrées ;

• au sud de la Loire, le peigne est l’outil le plus utilisé, tandis que la bande hachurée domine pour les thèmes du standard et que le triangle hachuré est le motif le plus fréquent pour le style pointillé-géométrique ;

• dans le nord-est de la Bretagne et en Normandie le peigne est aussi l’outil le plus utilisé mais le décor linéaire est beaucoup plus fréquent que le décor de bandes hachurées, le décor de chevrons est majoritaire au sein du style pointillé-géométrique, il est même plus fréquent que le motif de bandes hachurées.

6Entre ces trois zones, le nord de la région Pays de la Loire connaît très peu de sites, sauf dans le nord-ouest de la Mayenne, qui peut être intégré au groupe Normand. Aucun sous-ensemble n’a été défini dans le reste de cet espace géographique.

2. Les vases à cordon

2.1. Définition des vases à cordon

7Les vases à cordon sont fréquemment découverts sur les sites campaniformes, ils sont considérés comme appartenant à la céramique commune du Campaniforme (Besse 2003). Ils correspondent aux types 4, 5, 6 et 8 de la typologie mise en place par M. Besse (ibid., p. 92). Ces vases à fond plat sont généralement grossiers, ils ont des formes peu diversifiées et un dénominateur commun : la présence d’un cordon horizontal lisse généralement préoral, parfois sur l’extérieur de la lèvre. Les premières découvertes (Joussaume 1981: 494, Joussaume 1986: 35) ont été largement complétées, confirmant la prédominance de ce type de récipient dans la seconde moitié du troisième millénaire avant notre ère.

8Les vases à cordon évoluent sur place sur la seconde moitié du troisième millénaire d’après la typochronologie que nous avons pu réaliser pour les productions céramiques de la seconde moitié du troisième millénaire avant notre ère (fig. 1 ; Favrel 2015). La variabilité géographique des formes et des décors est faible en l’état actuel des connaissances. Les formes sont généralement simples et ouvertes dans l’étape 1 du Campaniforme, comme les vases à profil tronconique, ou cylindrique. On note aussi quelques formes légèrement fermées, comme les profils en tonneaux. Dans la seconde étape du Campaniforme les formes complexes, comme les vases à profil en S à inflexion basse sont majoritaires, et les formes légèrement fermées comme les tonneaux très fréquentes. Dans la troisième étape, qui marque aussi le début du Bronze ancien, les inflexions tendent à remonter au milieu du vase, et forment parfois des carènes vives, les vases sont plus fermés, les diamètres à l’ouverture se resserrent. Enfin, après le Campaniforme, les vases carénés sont nombreux, les profils en S plus rares, l’inflexion est souvent située au milieu ou au tiers supérieur du vase, et la quasi-totalité du répertoire de la céramique appartient à des formes très fermées comme les vases biconiques ou bitronconiques. La proportion de formes fermées augmente graduellement dans le temps, tout comme le degré de fermeture des vases.

9Dans les étapes 1 et 2, les cordons sont presque systématiquement lisses, et situés juste sous le bord. À partir de l’étape 3, les décors d’arciforme et de languette apparaissent, parfois associés aux cordons. Les cordons sont digités dans certains cas, ils peuvent aussi être doublés ou triplés et positionnés partout sur le col. En conséquence, le cordon lisse préoral n’est plus aussi fréquent dans les assemblages céramiques du Bronze ancien, il perd en quelque sorte sa position presque hégémonique. Enfin, dans l’étape 4, la proportion du cordon lisse préoral diminue encore, et la diversité des associations de décors plastiques augmente, avec des cordons verticaux ou orthogonaux appliqués sur le col, la base du col ou sur le point d’inflexion.

10L’augmentation drastique des découvertes sur la façade atlantique pose plusieurs questions. La première d’entre elles est d’ordre géographique, elle touche directement le réseau 6 identifié par A. Gallay sur le nom de réseau Rhodano-Rhénan (Gallay 1986, Bailly & Besse 2004). Dans le centre est de la France et la partie occidentale de la Suisse, ce genre de vase est tout aussi fréquent que dans la région étudiée. En fait, les deux régions montrent des parallèles très convaincants sur les sites domestiques, malgré leur éloignement (fig. 2).

11Les sites les plus connus sont ceux de Sur la Noue à Saint-Marcel dans l’Ain (Salanova et al. 2005), de la République à Talmont-Saint-Hilaire en Vendée (Gandois et al. 2015) et de l’ensemble 6 du site du Vivier-Le Clos Saint-Quentin à Poses dans l’Eure, même si aucun tesson décoré en creux n’est identifié sur ce locus (Billard et al. 1994). Enfin, sur le site de Penancreac’h à Quimper dans le Finistère quelques lots de céramique trouvent encore des comparaisons avec le site de Sur la Noue à Saint-Marcel (Le Bihan 1992, 1993). Pour ces raisons, M. Besse avait défini un complexe méridional de la céramique commune campaniforme (Besse 2003). Il regroupe les entités culturelles possédant une forte proportion de vases à cordon ou cordon et perforation (types 4, 5, 6 et 8), d’autres décors plastiques peuvent coexister. Nous pouvons ajouter que les vases à cordon forment aujourd’hui la colonne vertébrale des céramiques du domaine méridional, tel qu’il est défini par M. Besse. Il s’agit d’un pendant à l’ensemble oriental, correspondant à la Begleikeramik d’Europe centrale (Besse 2003: 165).

12Une deuxième question porte sur la diversité au sein de cet assemblage céramique. Il apparaît d’emblée peu différencié, avec des caractéristiques que d’aucuns pourraient juger ubiquistes pour la période. Ce qui est une faiblesse lorsque l’on tente de définir une tradition culturelle ou un style céramique. Le vase à cordon lisse préoral, plutôt grossier, toujours à fond plat, ne serait-il pas une définition simpliste ? Nous ne le pensons pas. Des caractères typologiques simples ont permis de définir de nombreux ensembles céramiques du nord de la France comme le Quessoy (Giot et al. 1979, Cassen 1987), le Gord (Cottiaux 1995), le Deûle-Escaut (Blanchet 1984, Piningre 1985), le Montet (Hamon 1997), le Horgen (Martineau 2000), le Clairvaux et le Chalain (Giligny et al. 1995), le Taizé (Ard 2014) ou encore le Seuil du Poitou (Ard 2014). On note simplement un trait culturel commun à toutes ces sociétés : une tendance au faible investissement dans la production céramique du Nord de la France. Nous devons nous en contenter pour le moment. La définition d’un ensemble céramique sur la base du cordon lisse préoral nous semble aussi convaincante que celle des cultures précédemment citées. Les contextes fiables et les datations radiocarbones disponibles permettent d’entériner la définition de ce groupe.

13La troisième question est posée par la répartition spatiale des vases à cordon. Ils sont retrouvés dans de nombreuses régions d’Europe, mais toujours en proportions moindres, ou plus tardivement que ce qui est observé au nord et à l’est de la Loire, voire dans le sud de la France (Besse 2003). On sait que des éléments de la Begleikeramik comme les anses, les vases polypodes ou les coupes tronconiques se sont diffusés en Europe (Piguet & Besse 2009). Les vases à cordon, ou l’idée du cordon, se sont-ils diffusés eux aussi ?

14La dernière question est d’ordre fonctionnelle, puisque ce décor plastique répandu à large échelle reflète peut-être un usage spécifique de ces récipients, comme la fermentation, plutôt qu’un groupe culturel homogène. Les analyses chimiques sont peu nombreuses pour la période, et les profils de ces vases rarement complets, ce qui nous empêche d’étayer cet argument.

2.2. La répartition spatiale des vases à cordon

15Les vases à cordon constituent la production céramique la plus importante et la plus homogène de la seconde moitié du troisième millénaire du nord-ouest de la France. On peut légitimement se demander d’où ils proviennent. S’agit-il d’une évolution sur place à partir d’une céramique produite au Néolithique final ? D’une production locale influencée par une autre production céramique ? Ou, comme les gobelets, d’une production d’origine allochtone ?

16Dans un premier temps on peut distinguer les vases à cordon de la céramique grossière de l’Artenac, culture qui est encore implantée dans le centre ouest de la France au milieu du troisième millénaire avant notre ère (Burnez & Fouéré 1999). Si la production céramique artenacienne comprend en son sein des vases avec cordon, comme la plupart des cultures du début du Néolithique final du territoire français, ils sont plutôt digités, et diffèrent de la céramique commune campaniforme :

« Il faut aussi souligner qu’il n’y a pas une parfaite coïncidence entre les sites campaniformes et les sites artenaciens mais les premiers sont certainement beaucoup plus nombreux que les découvertes le font supposer (Bouchet & Burnez 1986). De plus, leur céramique d’accompagnement, très caractérisée, ne semble pas avoir influencé la céramique domestique de l’Artenac. » (Burnez & Fouéré 1999: 262).

17Dans le sud de la France, les vases à cordon sont très nombreux sur certains sites campaniformes, comme la grotte murée à Montpezat dans les Alpes-de-Haute-Provence (Courtin 1962). Ils sont inclus dans le complexe méridional, mais on considère cependant qu’ils apparaissent après le développement initial du phénomène, dans la seconde étape du Campaniforme (Lemercier & Furestier 2009). Dans l’étape initiale du Campaniforme, les productions grossières sont encore celles des cultures locales : Fontbouisse à l’ouest du Rhône, et Rhône-Ouvèze à l’Est (Lemercier et al. 2014). Le mécanisme d’apparition des vases à cordon dans le sud de la France pose encore question. Quelques éléments comme les vases à cordon et perforations du site de Beaussement à Chauzon en Ardèche pourraient, éventuellement, offrir des solutions de continuité entre la céramique locale du Néolithique final et les vases à cordon (Lemercier 2002: 207), mais ce genre d’exemple reste rare.

18Dans le nord de l’Italie, la céramique grossière contemporaine du Campaniforme compte quelques vases à cordon parmi d’autres décors plastiques. Les influences globales sur la céramique fine sont partagées entre la péninsule ibérique et le sud-est de la France dans l’étape 2 du Campaniforme, et l’Europe centrale dans l’étape 3 (Lemercier et al. 2007, Leonini & Sarti 2008). En péninsule ibérique, les vases à cordon sont peu nombreux, on en connaît sur plusieurs sites, dans des proportions plutôt faibles, comme en Galice (Prieto Martínez & Salanova 2009), ou en Catalogne (Martin Colliga 2001, fig. 4). A. Gallay notait déjà l’existence de ce genre de vases dans le nord de la péninsule ibérique en faible proportion (Gallay 1986). Au Portugal, la plupart des formes lisses sont des coupes ou des bols, souvent à bords rentrants, ils n’ont semble-t-il aucun lien avec les vases à cordon (García Rivero et al. 2016).

19Dans la vallée du Rhin et le Benelux, les productions grossières sont souvent associées aux Riesenbescher ou Potbecker (Beckerman 2015). Ces vases sont déjà observés avant le Campaniforme et portent des cordons lisses fréquemment associés à des décors à l’ongle. Il s’agit probablement des exemplaires les plus proches typologiquement des vases découverts dans l’Est et le nord-ouest de la France. Durant le Campaniforme, les décors à l’ongle sur la panse et les cordons préoraux n’apparaissent jamais sur les mêmes vases dans notre zone d’étude, alors qu’ils sont souvent associés dans la vallée du Rhin. Ce qui constitue une différence claire avec la tradition rhénane. Ces sites sont associés au domaine septentrional par M. Besse (Besse 2003: 167). En Allemagne, plusieurs sites possèdent des vases à cordons préoraux, le plus connu est le site de Altgaul à Brandebourg (Lehmphul 2018), les parallèles sont frappants avec le domaine méridional. Mais les points de comparaison intermédiaires (dans la région entre l’est de la France et le nord-est de l’Allemagne) sont trop peu nombreux à l’heure actuelle pour expliquer ces similitudes.

20Le tour d’horizon que nous avons pu produire correspond avant tout aux problèmes d’identifications, de définitions, et de publications portant sur la céramique grossière produite lors de la seconde moitié du troisième millénaire avant notre ère. Les données que nous disposons permettent d’affiner l’extension spatiale du domaine méridional en retirant le Centre Ouest Artenacien, et en incluant pleinement la Basse-Bretagne. D’autres régions possèdent quelques vases à cordon comme la Galice, la Catalogne et le sud-ouest de la France. Le réseau six défini par A. Gallay, identifié sur les axes du Rhin et du Rhône à l’origine (Gallay 1986), a été recentré sur le Rhône dans un second temps (Bailly & Besse 2004). Nous proposons son extension sur la Loire pour couvrir les découvertes du nord-ouest de la France tout en soulignant la très forte proportion de vases à cordon dans la céramique commune de ce domaine.

2.3. Hypothèse sur l’origine des vases à cordon

21En l’état actuel des connaissances, l’origine des vases à cordons dans le nord-ouest de la France est probablement à situer dans le substrat local du Néolithique final (fig. 3). On connaît quelques dates anciennes comme les deux vases à cordon découverts dans la tranchée du bâtiment en amande du Coin des petits clos à Trémuson dans les Côtes-d’Armor (Toron et al. 2018, Roy 2016). Les charbons ont fourni la date suivante : Beta-444995 3880±30 BP soit après calibration (IntCal 13) entre 2570 et 2460 avant notre ère. Une seconde datation a fourni un résultat plus ancien : UBA-37060, 4203±28 cal BP soit entre 2895 et 2679 avant notre ère. Ces deux vases à cordon sont aussi associés à deux languettes et un col de gobelet à décor de bandes hachurées et de chevron qui sont imprimés au peigne et au poinçon ovale. Une datation sur résidu organique de cuisson d’un vase à cordon de la République fournit un résultat similaire : LTL15214A 3966±55 cal BP (IntCal 13) soit entre 2580 et 2306 avant notre ère (Gandois et al. 2016). Pour renforcer cette hypothèse, notons premièrement la très forte proportion de vases à cordon parmi les céramiques grossières des assemblages Campaniforme du nord de la France. Il ne semble pas, en l’état actuel de nos connaissances, que ce type de vases se développe via des influences extérieures, car il n’y a aucune région proche du nord de la France où ces vases sont présents avant le développement du Campaniforme. Soulignons cependant qu’il existe des liens avec la vallée du Rhin où les Riesenbescher associent cordons et coup d’ongles (Beckerman 2015). Ces ressemblances semblent résulter de contacts ponctuels ou d’effets aréolaires entre ces deux productions, et des similitudes dans les répertoires céramiques sont déjà connues avant le développement du phénomène campaniforme à la fin du Néolithique récent, entre Kerugou et Vlaardigen (L’Helgouac’h 1967).

22Si les contextes fiables sont peu nombreux pour le milieu du troisième millénaire, on note néanmoins que les céramiques grossières du Néolithique final antérieures au Campaniforme présentent des profils quasiment identiques aux vases à cordons campaniformes. Les vases à fond plat tronconiques ou en tonneaux sont très fréquents, ainsi que les bols hémisphériques, les cuillères et les fusaïoles. La seule différence porte finalement sur les décors plastiques, les languettes sont majoritaires dans la première moitié du troisième millénaire avant notre ère, tandis que les cordons lisses horizontaux sous le bord dominent largement dans la seconde moitié. Les sites de référence où ces vases ont été mis en évidence sont la Hersonnais à Pléchâtel en Ille-et-Vilaine (Tinévez 2004), la Barrais à Saint-Sauveur-des-Landes en Ille-et-Vilaine (Hinguant & Laporte 1997), l’ensemble 5 du site du Vivier/Le Clos Saint-Quentin à Poses dans l’Eure (Billard et al. 1994), ou encore les Plantis à Oisseaux en Mayenne (Letterlé 1984, Letterlé 1985).

23Les rapprochements entre la céramique commune du Néolithique final et celle du début du Campaniforme sont encore plus pertinents si l’on considère les autres formes céramiques. Le site de la République à Talmont-Saint-Hilaire en Vendée a notamment livré une cuillère, un bol à fond rond, un bol à fond plat et un vase tronconique à cordon (Joussaume 1986). Le site de la Sangle 2 sur la commune de la Verrie en Vendée montre une association en structure entre vase à cordon et cuillère (Marchand 2000). Les bols et les cuillères sont des formes caractéristiques du Néolithique final, avec les vases à fond plat et décors de languettes. Il existe enfin un petit lot de quatre vases associés à la sépulture installée au fond de l’Allée couverte de la Forêt du Mesnil, sur la commune de Tressé en Ille-et-Vilaine (Collum 1935). Ce lot comprend trois vases à cordon et un bol à fond plat.

24On peut résumer la situation en supposant un changement progressif des vases à fond plat à décor de languettes vers les vases à fond plat et décor de cordon autour du milieu du troisième millénaire avant notre ère. Le seul changement porte au final sur les décors plastiques, avec un remplacement des languettes par un cordon totalement circulaire placé sous le bord. Ce changement se produit de manière contemporaine au développement du phénomène Campaniforme.

25Dernier point, il faut maintenant traiter les relations entre gobelets campaniformes et vases à cordons (fig. 7). La majorité des gobelets campaniformes sont produits sur place (fig. 7, n° 1), même si cette tradition est allochtone à l’origine et provient de la péninsule ibérique, ce qui suppose le déplacement de quelques individus jusqu’en Bretagne (Salanova 2000). La majorité des vases à cordon sont grossiers à fond plat, la surface est lissée, ils peuvent être issus d’une tradition du Néolithique final armoricain (fig. 7, n° 2). Il existe aussi des gobelets campaniformes mixtes, comme les Corded-zoned-maritime-beaker (CZMB), il s’agit de gobelets maritimes influencés par les techniques décoratives de la tradition rhénane, les lignes horizontales sont imprimées avec de petites cordelettes à torsion en S (fig. 7, n° 3). Ils témoignent d’échanges d’influences entre les différents réseaux campaniformes européens. Les gobelets campaniformes grossiers à fond plat de couleur marron ou brune s’éloignent nettement de la tradition maritime par la facture de la pâte (fig. 7, n° 4 et 5), élément déjà remarqué par P.-R. Giot, qui considérait que leur pâte était celle des productions du Néolithique secondaire armoricain dans les années cinquante (Giot et al. 1958). En fait, cette pâte renvoie de manière plus générale aux céramiques communes, en ce sens ces vases pourraient être des imitations de gobelets campaniformes par des potiers du Néolithique final local.

26À l’inverse, il existe un cas de gobelet campaniforme poli avec une pâte fine orangée évoquant la facture typique des gobelets maritimes disposant d’un cordon lisse préoral (Toron et al. 2018, fig. 7, n° 6). Ce vase serait donc produit par un potier campaniforme influencé par les productions de vases à cordon.

27En somme ces deux traditions céramiques ont coexisté dans le temps, elles apparaissent à peu près au même moment, elles couvrent un même espace géographique et elles sont découvertes sur les mêmes sites archéologiques. Mais on peut aller plus loin, en soulignant aujourd’hui qu’elles sont découvertes au sein des mêmes structures, ce qui signifie que les populations les ont utilisées et jetées indistinctement. Cela confirme les observations pétrographiques qui soulignent des emprunts dans les recettes de fabrication des vases entre potiers, comme l’utilisation de chamotte (Convertini 1996, 2017). Pour conclure, ajoutons qu’il existe des influences réciproques qui amènent les vases à cordons à adopter les profils en S des gobelets de tradition maritime, et les potiers fabricant les vases maritimes à appliquer des cordons sur certains gobelets, voire à ne pas les décorer du tout, ce qui est un trait fréquent dans le néolithique final du nord de la France.

28Plus que des influences ponctuelles, on observe a minima un mélange partiel entre gobelets campaniformes et vases à cordon (fig. 7, n° 7et 8). Des gobelets décorés avec cordon lisse préoral sont connus sur deux sites, Le Milin Coz à Pléstin-les-Grèves dans les Côtes-d’Armor (Salanova 2000: 268) et La Pierre-Levée à Nieul-sur-l’Autize en Vendée (Joussaume 1976: 413, fig. 4, n° 15). Ce mélange de tradition n’est pas total cependant, puisque chacune de ses traditions continue à produire une gamme de récipients qui lui est propre jusqu’au début du Bronze ancien. Des recherches plus approfondies devraient cependant permettre de déterminer plus précisément quels rapports ont entretenu ces deux traditions céramiques dans la seconde moitié du troisième millénaire avant notre ère.

(Favrel, en cours).

3. Les gobelets linéaires

3.1. Un décor prépondérant dans le nord‑ouest de la France

29On compte près de 1 000 vases campaniformes décorés dans le nord-ouest de la France, ils se répartissent dans différentes catégories (tabl. 1) :

• les décors du standard, avec bandes hachurées, lignes horizontales ou ces deux motifs en même temps, ainsi que les productions dérivées des vases AOO et AOC de la vallée du Rhin composés des mêmes motifs décoratifs ;

• le style pointillé géométrique ;

• les décors de coups d’ongles ou de digitations couvrants ;

• des techniques décoratives probablement plus tardives comme les cannelures ou l’utilisation exclusive de spatule qui apparaissent à la fin du Campaniforme ;

• des techniques très marginales, comme les décors incisés-estampés ou poinçonnés-pointillés ;

• pour certains tessons, la technique de décoration n’est pas déterminée.

Tableau 1. Quantité absolue et proportion de chaque style décoratif de la seconde moitié du III^e millénaire avant notre ère

Type de décoration	Quantité absolue	Pourcentage
Standard où assimilé (Maritime, Linéaire, LRB, AOC, etc.)	469	50,11
Pointillé-géométrique	205	21,90
Décoration à l’ongle ou digitation	88	9,40
Autres (cannelure, estampage, spatule)	58	6,20
Pointillé-estampé ou incisé-estampé	18	1,92
Indéterminé	98	10,47
Total	936	100,00

30Les vases du standard (Salanova 2000: 171) et les productions rhénanes (Lantig & Van der Waals 1976) représentent à eux seuls cinquante pourcents de la céramique campaniforme décorée. On peut subdiviser cette catégorie en 7 groupes différents (tabl. 2). Les vases maritimes, avec un décor uniquement composé de bandes hachurées imprimées avec un outil à dent constituent le groupe le plus fourni (fig. 4, n° 1). Les vases linéaires, avec un décor uniquement composé de lignes horizontales couvrantes imprimées avec un outil à dent sont cependant presque aussi nombreux (fig. 4, n° 2), ils sont parfois appelés AOComb en anglais. Les vases linéaires à bandes réservées, avec un décor composé de groupes de lignes horizontales imprimées avec des outils à dents séparés par des bandes réservées, sont relativement fréquents (fig. 4, n° 3), plus que les vases dérivés des récipients AOC de tradition rhénane avec un décor couvrant et imprimé à la cordelette en ligne horizontale (fig. 4, n° 4). Ces derniers ne comptent que pour 5 pourcents des productions à décor standardisé.

31Les « variations du standard » représentent des vases qui alternent de manière plus ou moins régulière motifs de hachures et de lignes horizontales ou de groupes de lignes horizontales, ils mélangent ainsi au moins deux des trois thèmes décoratifs des vases du standard qui sont imprimés avec des outils à dents. On retrouve en large majorité les vases de type Maritime-linéaire, décorés uniquement par impression d’outils à dents (fig. 4, n° 5). La dernière catégorie réunit les gobelets mêlant vases du standard et tradition rhénane. Le premier sous-groupe mélange le motif décoratif du linéaire à bande réservée avec une technique de décoration d’origine rhénane pour l’usage de cordelette, nous avons nommé cette catégorie de récipients CLRB (corded-linear-with-reserved-bands, fig. 4, n° 6a). Les trois derniers sous-groupes mêlent décors de hachures imprimées à la coquille ou au peigne et lignes horizontales imprimées à la cordelette. Deux types de récipients sont clairement définis dans ce sous-groupe. Les CZMB (Corded-Zoned-Maritime-Beaker) sont des vases dont la forme et la facture de la pâte, fine de couleur rouge ou orangée et intensivement polie, évoquent d’emblée les gobelets maritimes (fig. 4, n° 6b). La seule différence repose sur l’impression de cordelette pour les lignes horizontales encadrant les hachures obliques. Des bandes réservées persistent entre les bandes hachurées. Les vases AOO (All-Over-Ornemented) ou dérivés des gobelets AOO de la tradition rhénane y sont aussi inclus (fig. 4, n° 6d), ce sont des formes hautes et étroites avec un décor alternant hachures obliques imprimées avec un outil à dent et lignes horizontales à la cordelette, le décor est totalement couvrant, il n’y a pas de bandes réservées, le décor est parfois imprimé sur l’intérieur de la lèvre. L’utilisation d’outil à dent pour imprimer les hachures témoignerait d’une influence ibérique sur des productions typiquement rhénanes par leur forme et leur facture (Guilaine et al. 2004). Si les gobelets AOO sont des productions rhénanes influencées par des vases d’origine ibériques, il semble que les CZMB soient leurs exacts opposés, il s’agit de vases d’origine ibérique influencés par la tradition rhénane. Entre ces deux sous-groupes (avec ou sans bande réservée, et avec ou sans décor sur l’intérieur de la lèvre) il existe des vases intermédiaires, avec de fines bandes réservées (fig. 4, n° 6c).

Tableau 2. Quantités absolues et proportions des différents types de gobelets avec décors de lignes horizontales et/ou de hachures (standard, vases de tradition rhénane et hybrides)

Profil complet décor monotone	Profil incomplet	Profil complet	Profil incomplet	Total	Pourcentage
1- Maritime	Bandes hachurées imprimées avec outil à dent	20	132	152	32,41
2 - Linéaire	Lignes horizontales imprimées avec outil à dent	16	108	124	26,44
3 - Linéaire à bandes réservées	Bandes de lignes imprimées avec outil à dent	12	47	59	12,58
4 - All-Over-Corded	Lignes horizontales imprimées à la cordelette	6	17	23	4,90
Hybrides
5 - Maritime-Linéaire	Bandes hachurées et lignes horizontales imprimées avec outil à dent	4	69	73	15,57
6a - Corded-Linear-with-Reserved-Bands	Bandes de lignes imprimées à la cordelette Bandes réservées	2	7	9	1,92
6b - Corded-Zoned-Maritime-Beaker	Bandes hachurées imprimées avec outil à dent Lignes horizontales imprimées à la cordelette Bandes réservées	3	12	15	3,20
6c - Entre CZMB et AOO	Bandes hachurées imprimées avec outil à dent Lignes horizontales imprimées à la cordelette Demi-bandes réservées Parfois un décor interne	4	4	8	1,71
6d - All-Over-Ornemented	Bandes hachurées imprimées avec outil à dent Lignes horizontales imprimées à la cordelette Pas de bandes réservées Parfois un décor interne	1	5	6	1,28
	Total	68	401	469	100,00

32En triant les vases par catégorie, on s’aperçoit que les effectifs cumulés des gobelets à décor linéaire et linéaire à bandes réservées sont plus nombreux que les gobelets maritimes (tabl. 2). Malgré leur importance quantitative, l’origine de ces deux types de récipients reste peu investiguée. Par le passé on a considéré que ces vases étaient des hybrides (L’Helgouac’h 1962, Salanova 1997: 262, 2000: 141), mélangeant des influences ibériques d’un côté (les gobelets maritimes) et rhénanes de l’autre (les vases AOO/AOC). On assisterait donc dans le nord-ouest de la France à un mélange de deux productions allochtones, qui finirait par former deux nouveaux canons stylistiques. Le premier problème de cette hypothèse, c’est que les gobelets AOC sont bien plus rares que les gobelets maritimes dans notre région d’étude, leur influence peut-elle alors être identique ? Ou doit-on envisager un biais dans les contextes de découverte ? Le second problème, c’est l’invisibilité des cultures locales dans le développement de ces céramiques, tout se passe exclusivement entre les réseaux campaniformes ibériques et rhénans, sans contact avec le fonds culturel local.

33Cela pose finalement le même problème que pour la céramique commune que nous avons évoquée précédemment, à savoir le rapport entre cultures locales et influences allochtones, longtemps laissé de côté. L’absence de données sur les cultures locales conduit à créer des modèles parfois complexes, en esquivant totalement l’existence des populations autochtones. Il nous semble nécessaire de revenir sur la question de la genèse des gobelets à décors linéaires et linéaires à bandes réservées (fig. 4).

3.2. Datations des gobelets à décor linéaire

34Les datations radiocarbones fiables font presque entièrement défaut pour les gobelets à décor linéaire du nord-ouest de la France. Les décors imprimés avec des outils à dent étant rarissimes dans l’étape 3 du Campaniforme (voir partie III), on peut retenir comme hypothèse que ces vases apparaissent au plus tard dans l’étape 2 du phénomène. Deux datations ont été obtenues sur la sépulture en fosse des Hauts du Manoir à Cairon dans la Manche (Giazzon 2011), elle contenait un gobelet linéaire à bandes réservées dont le décor est appliqué de manière discontinue. Les résultats divergents fournis par le radiocarbone placent ce récipient dans l’étape 2 ou 3 du phénomène campaniforme. À notre connaissance, il s’agit de la seule datation permettant d’envisager la perduration des décors imprimés à l’étape terminale du Campaniforme. On peut cependant mettre en doute la fiabilité des échantillons à cause d’une perturbation de la sépulture ou d’un effet vieux bois. Quelques datations radiocarbones obtenues sur le site d’Alizay/Igoville attendent l’existence du motif de la ligne horizontale dans la deuxième étape du Campaniforme, mais les profils des vases ne sont pas complets (Aubry et al. 2015).

35Les seules dates fiables proviennent d’autres régions, notamment du Portugal, de l’Espagne et des Îles Britanniques (tabl. 3, calibré avec IntCal 13). Elles confirment l’existence des gobelets linéaires et linéaires à bandes réservées dans l’étape 2 du Campaniforme. La question de l’apparition de ces vases est incertaine, même si les contextes funéraires montrent des associations intéressantes. Les liens entre la sépulture des Boscomb Bowmen, dans le Wiltshire et la Bretagne ont déjà été évoqués (Sheridan 2008, Pearson et al. 2007, Evans et al. 2006). Le lot de mobilier trouve effectivement d’excellents points de comparaison avec le nord-ouest de la France, on observe une association des gobelets linéaires, CZMB et AOC. Il s’agit cependant d’une sépulture collective. Il faut donc rester prudent sur la contemporanéité des récipients. Les datations radiocarbones placent la phase des inhumations campaniformes entre 2510 et 2300 avant notre ère (Barclay et al. 2011: 174). L’étude typologique des céramiques issues des sépultures de l’Archer d’Amesbury et des Boscomb Bowmens place les gobelets linéaires et linéaires à bandes réservées au plus tard vers 2350 avant notre ère en Grande-Bretagne (Fitzpatrick 2011: 50). L’occupation Campaniforme du tumulus de la Sima à Miño de Medinaceli en Espagne comporte des inhumations associées à un gobelet maritime, un linéaire et un linéaire à bande réservée (Rojo Guerra et al. 2006). Elle est datée sur ossements entre 2460 et 2200 avant notre ère. À Leceia au Portugal, un fragment d’un possible gobelet linéaire à bandes réservées est découvert dans le bâtiment FM, dont les datations renvoient principalement au deuxième quart du troisième millénaire, entre 2920 et 2500 avant notre ère avec précision à deux sigmas (Cardoso 2014: 66). Ce qui en ferait l’un des plus anciens exemplaires connus.

36En résumé, l’apparition des gobelets linéaires et linéaires à bandes réservées est à placer au plus tard à la fin de l’étape 1 du Campaniforme. Il est possible qu’ils apparaissent un peu plus tôt, mais aucune chronologie fine de l’étape 1 du Campaniforme n’a pu être réalisée dans notre région. Le rapport chronologique entre les gobelets linéaires et les gobelets maritimes ou AOC reste à éclaircir.

Tableau 3. Liste des datations radiocarbones en lien avec les gobelets linéaires et linéaires à bandes réservées

Site	Laboratoire	Résultat non calibré	Résultat calibré	Échantillon daté
Boscomb Down - Boscomb Bowmen	OxA-13542	3955±33 BP	2580-2340	Fémur humain
Boscomb Down - Boscomb Bowmen	OxA-13543	3822±33 BP	2470-2200	Fémur humain
Boscomb Down - Boscomb Bowmen	OxA-13681	3825±30 BP	2300-2140	Fémur humain
Boscomb Down - Boscomb Bowmen	OxA-13598	3889±32 BP	2470-2230	Fémur humain
Boscomb Down - Boscomb Bowmen	OxA-13624	3845±27 BP	2460-2200	Fémur humain
Cairon - Les Hauts du Manoir	Lyon-8258	3845±35 BP	2460-2200	Os humain
Cairon - Les Hauts du Manoir	Beta-302244	3700±30 BP	2190-2020	Os humain
la Sima – Miño de Medinaceli	KIA-17999	3860±30 BP	2460-2200	Os humain
la Sima – Miño de Medinaceli	KIA-18000	3862±28 BP	2460-2200	Os humain
Leceia – Hut FM	Sac-1317	4220 ± 50 BP	2920-2630	Os de mammifères
Leceia – Hut FM	Beta-260297	4140 ± 40 BP	2880-2590	Humerus de Sus sp.
Leceia – Hut FM	Beta-260299	4100 ± 40 BP	2870-2500	Métacarpe de Bos taurus
Leceia – Hut FM	Sac-1317	4220 ± 50 BP	2920-2630	Os de mammifères
Leceia – Hut FM	Beta-260297	4140 ± 40 BP	2880-2590	Humerus de Sus sp.
Leceia – Hut FM	Beta-260299	4100 ± 40 BP	2870-2500	Métacarpe de Bos taurus

3.3. Décomposer les courants d’influences dans la fabrique des gobelets linéaires

3.3.1. : Les critères à prendre en compte

37Il nous a semblé pertinent de déterminer avec plus de précision quel caractère est issu d’une tradition ibérique, et quel autre est issu d’une tradition rhénane dans la fabrication des gobelets linéaires et linéaires à bandes réservées. On peut comparer les gobelets sur plusieurs aspects typologiques, nous en avons retenu quatre. Le profil du vase est le premier élément marquant, c’est notamment l’un des critères de distinction entre les gobelets maritimes qui sont bas et trapus, et les gobelets rhénans qui sont plus hauts et élancés. Pour la technique décorative le critère concerne l’outil utilisé pour appliquer le décor. Il peut s’agir de coquillages, de peignes, de cordelettes, voire même de poinçons. Le troisième critère concerne le motif décoratif, il correspond à la morphologie et la répétition de la plus petite unité de décor pour créer un symbole plus ou moins complexe, il s’agit donc de motifs principalement géométriques pour le Campaniforme : lignes horizontales, triangles hachurés ou chevrons par exemple. Le quatrième et dernier critère porte sur la structure du décor, il peut être couvrant ou non, organisé en lignes ou en panneaux, verticalement ou horizontalement. Ainsi, à partir d’un seul et même motif décoratif, les possibilités sont presque infinies (Salanova 2000).

3.3.2. : Comparaison des profils

38La plupart des gobelets linéaires et linéaires à bandes réservées sont plus bas et larges que les gobelets maritimes. L. Salanova a utilisé le terme de rectiligne pour décrire leurs profils. Ils sont donc encore plus éloignés des gobelets AOC, qui sont les vases les plus hauts et les plus élancés découverts dans le nord-ouest de la France. Dans l’hypothèse où les gobelets linéaires seraient issus d’un mélange d’influences entre productions ibériques et rhénanes, on aurait pu s’attendre à ce que les profils des gobelets linéaires s’intercalent globalement entre ceux des vases maritimes et les vases AOC, mais il n’en est rien. La forme des gobelets linéaires tend même parfois vers le cylindre, avec une inflexion très basse, un col peu marqué, une faible hauteur et une large ouverture. Alors que certains gobelets AOC possèdent une inflexion bien marquée qui est presque une carène et sont plus hauts. De fait, l’idée de vases hybrides n’est pas confortée par l’analyse des profils des gobelets. Les gobelets linéaires et linéaires à bandes réservées se rapprochent beaucoup des gobelets maritimes de ce point de vue. Ajoutons qu’ils ont dans la très large majorité des cas un fond ombiliqué, comme les gobelets maritimes, parfois un fond soulevé, et quelquefois un fond plat ; alors que les gobelets AOC suivent la tendance inverse, ils ont généralement un fond plat, parfois soulevé, mais rarement ombiliqué.

3.3.3. : Les techniques de décors

39La technique de décor est un autre élément de différenciation entre les gobelets linéaires et linéaires à bandes réservées d’un côté, et les gobelets AOC de l’autre. Les premiers sont décorés par impression de coquille ou d’outil à dents, tandis que les seconds sont décorés par impression de cordelettes. L’utilisation de la coquille ou d’outil à dents, renvoie clairement à une technique décorative typique des vases campaniformes de la péninsule ibérique. De ce point de vue, il semble que la technique de décor des gobelets linéaires découle directement des productions maritimes.

3.3.4. : Le motif décoratif

40Le motif décoratif qui nous intéresse est la ligne horizontale, mais contrairement à la bande hachurée, il ne s’agit pas d’un motif réellement discriminant. On retrouve ce décor à toutes les époques, et sur beaucoup de formes différentes, au Néolithique comme à l’âge du Bronze, si bien qu’il serait trop fastidieux ici d’en faire une liste exhaustive. Il semble donc difficile, voire illusoire de vouloir déterminer la paternité de ce motif décoratif, d’autant plus qu’il est connu avant l’apparition du Campaniforme aux Pays-Bas, avec les PFB (Lantig & Van der Waals 1976), mais aussi en Bretagne sur les vases Conguel (Tinévez 2004, Pollès 1986). De plus, la réalisation d’une bande hachurée implique nécessairement l’impression de deux lignes horizontales. Ajoutons que ce motif est aussi connu en péninsule ibérique, même s’il y est moins fréquent que dans la moitié nord de la France ou le Benelux. Il nous paraît donc superflu de définir ce trait comme une caractéristique du Campaniforme hollandais. Le motif de ligne horizontale pré-date le Campaniforme dans la plupart des cultures du Néolithique final du nord de la France (Tinévez 2004) ou de la vallée du Rhin (Beckerman 2015) du moins là où la production en céramique fine décorée est identifiée.

3.3.5. : La structure du décor

41La structure de décor est pratiquement identique pour les gobelets maritimes et les gobelets AOC, puisqu’il s’agit d’un décor totalement circulaire, puis appliqué en lignes ou bandes horizontales, couvrant tout l’extérieur du récipient. C’est d’ailleurs ce dernier critère qui a permis à certains auteurs d’acter le début du Campaniforme suite aux PFB aux Pays-Bas (Lantig & Van der Waals 1976). Dans le cas des vases Rhénans, le décor déborde même parfois sur les premiers centimètres de la partie interne du bord. Il existe cependant quelques petites différences entre ces deux traditions : les gobelets AOC de Bretagne ont dans certains cas un décor imprimé en spirale (Favrel, en cours), il ne s’agit donc pas de vraies lignes horizontales strictement parallèles comme sur les vases linéaires ou linéaires à bandes réservées. Il existe par contre un cas de gobelet à décor incisé en spirale contracté sur le milieu du gobelet d’Er-Roh à la Trinité-sur-Mer dans le Morbihan (fig. 5, n° 8), et un décor imprimé en spirale avec une coquille sur un gobelet élancé de Crugou à Plovan (fig. 5, n° 5). Le décor est généralement resserré et sans espace vierge sur les vases linéaires, comme sur les gobelets AOC, alors que les gobelets linéaires à bandes réservées et les gobelets maritimes alternent bandes décorées et bandes vides. Enfin, les cordelettes sur certains gobelets AOC sont parfois très espacées comme à Men-ar-Rompet à Kerbors (fig. 5, n° 6 ; Giot et al. 1958), au point que l’attribution à ce type de vase pose question.

42Soulignons cependant que les gobelets campaniformes ne sont pas les seuls à prendre en compte dans cette analyse. Avant le développement du phénomène, le registre du décor linéaire couvrant l’intégralité du vase n’existe pas dans le nord-ouest de l’Europe. Par contre, on connaît plusieurs productions en céramiques fines pour lesquelles il existe un décor linéaire couvrant uniquement la moitié supérieure du récipient, c’est le cas des Protuding Foot Beaker aux Pays-Bas, mais aussi des vases de type Conguel en Bretagne (L’Helgouac’h 1962, Pollès 1986). Dans le premier cas, les liens avec les gobelets AOC sont clairs, et ont déjà été explicités par le passé (Lantig & Van der Waals 1976, Vander Linden 2004). Le placement chronologique des bols Conguel reste problématique pour certains auteurs (Blanchard 2012). On sait pourtant que ces récipients sont produits dans la première moitié du troisième millénaire, comme sur le site de la Hersonnais à Pléchâtel (Tinévez 2004), bien calé dans le courant du vingt-septième siècle par datation dendrochronologique. Des décors linéaires sont datés à peine plus anciennement sur le site de Groh-Collé à Saint-Pierre-de-Quiberon (Blanchard & Guyodo 2015: 19). Ainsi, c’est au moins l’idée du décor linéaire couvrant la moitié supérieure du vase qui préexiste au phénomène Campaniforme aux Pays-Bas, mais aussi dans le nord-ouest de la France, quel que soit le nom donné aux cultures locales du Néolithique final sur le Massif armoricain.

43On peut concevoir le développement de la structure du décor des gobelets de type linéaire à bandes réservées comme étant en lien avec les gobelets maritimes. Seul le remplissage des bandes change, plusieurs lignes horizontales dans un cas, des hachures obliques dans l’autre. Mais pour les gobelets linéaires, la question est plus complexe. La ressemblance évidente entre la structure du décor de ces vases et des gobelets AOC plaide en un sens pour une influence AOC sur les gobelets du nord-ouest de la France, qui adapteraient ou imiteraient le décor de ligne horizontale en utilisant un peigne ou une coquille, hypothèse déjà avancée par des auteurs portugais (Hurtado Pérez & Amores Carredano 1982: 203). Les gobelets linéaires seraient conçus comme une adaptation locale des gobelets AOC. Il est aussi possible qu’il s’agisse d’une évolution parallèle des gobelets linéaires et AOC due aux traditions céramiques locales préexistant au Campaniforme en Bretagne et aux Pays-Bas. Le fait que les lignes horizontales des bols Conguel soient bien parallèles est ici une différence avec le décor en spirale observé sur les gobelets AOC. Ajoutons que le motif de la ligne horizontale est largement majoritaire dans la première moitié du troisième millénaire en Bretagne, juste avant l’apparition du Campaniforme.

44Il existe cependant une troisième voie, qui n’inclut ni influence hollandaise, ni influence locale dans le développement d’un décor linéaire couvrant. Il s’agit d’une simplification dans le processus de décoration du gobelet maritime. On sait que les lignes horizontales sont systématiquement appliquées avant les hachures (Salanova 2000). Raccourcir la chaîne opératoire de fabrication des gobelets maritimes, en passant sur les hachures, amène en fait la création d’un gobelet linéaire. De manière générale, l’investissement dans la fabrication des gobelets linéaires est moins important que pour les gobelets maritimes. La simplification pourrait être observée à toutes les étapes de la chaîne opératoire puisqu’on distingue un profil plus simple, une moins bonne facture de la pâte pour les vases linéaires ou linéaires à bandes réservées, avec un polissage moins intensif. La couleur du vase est plus rarement homogène, elle est aussi plus souvent beige ou jaune que rouge brique ou orangée, alors que les gobelets maritimes ne possèdent que les deux dernières teintes. Cette explication reste à notre sens la plus simple et la plus directe pour expliquer la genèse des productions linéaires, même s’il est parfois nécessaire de doubler le nombre de lignes horizontales pour aboutir à un gobelet sans espace vierge.

3.3.6. : La question de la technologie

45Si l’on excepte la thèse de S. Van des Leeuw (Van der Leeuw 1976), la technique de fabrication des gobelets campaniformes reste un domaine de recherche peu exploré. Dans ses travaux il suppose que les gobelets des Pays-Bas sont principalement montés aux liens, la cordelette jouant alors un rôle de maintien des parois, en plus de technique de décor. L’argument du montage aux liens pourrait ainsi trancher le débat de la paternité des gobelets linéaires.

46Les gobelets linéaires et linéaires à bandes réservées du nord-ouest de la France ne sont pas montés aux liens, aucun élément allant dans ce sens n’a pu être observé. Cependant, il en va de même pour la majorité des récipients AOC que nous avons étudiés dans notre région, conformément aux précédentes observations (Salanova 2000), cette technique est exceptionnelle dans le nord-ouest de la France. Dans la plupart des cas, un montage aux petits colombins superposés par pressions discontinues, suivi d’un polissage, puis de l’impression de cordelettes, est suffisant pour fabriquer ce genre de récipients. Ce critère, qui aurait pu être décisif, ne peut donc être retenu pour trancher la question de la genèse des productions à décor linéaire. Nous devons cependant poursuivre nos études technologiques sur les gobelets AOC pour vérifier si des différences existent dans la chaîne opératoire de montage de ces vases et des gobelets linéaires.

47Si l’on reprend l’idée d’une influence des gobelets AOC sur les gobelets du nord-ouest de la France, il y aurait trois degrés de proximité envisageables. De très rares vases montés aux liens selon la technique hollandaise – celui découvert dans la Loire à Ancenis en Loire-Atlantique (Salanova 2000: 251, PLC07) en fait peut-être partie – seraient les formes les plus proches des vases rhénans. Ensuite, de pseudo-vases AOC montés intégralement au colombin à la mode Bretonne, puis seulement décorés à la cordelette constituent de très bonnes copies des vases hollandais, le montage aux liens est absent. Enfin, les gobelets imprimés à la coquille ou au peigne seraient inspirés par les vases AOC, sous la forme d’une réinterprétation locale. Ce modèle exclut l’idée d’une influence locale dans la genèse du gobelet linéaire. Elle suppose par contre une base Campaniforme pré-existante aux gobelets linéaires, influencée dans un second temps par les gobelets AOC. La technique d’impression de coquille, et les profils bas et trapus ne peuvent apparaître en Bretagne qu’à travers les gobelets maritimes. Il ne s’agit pas d’une invention ex nihilo, ni d’une innovation trouvant sa source dans la vallée du Rhin, ce qui rend nécessaire l’hypothèse d’un Ruckstörm (Sangmeister 1963), sous une forme ou une autre (Laporte et al. 2008: 620). L’existence de gobelets maritimes décorés à la coquille avec inclusion de roches volcaniques dans le sud du Finistère (Querré & Salanova 1995, Salanova et al. 2015) suggère un déplacement de potiers jusqu’en Bretagne.

3.4. L’origine des gobelets linéaires et linéaires à bandes réservées

48Après avoir étudié les différentes caractéristiques des gobelets linéaires et linéaires à bandes réservées, puis les avoir comparées aux gobelets maritimes et AOC, il nous est possible de revenir sur la proposition originelle. L’idée d’une hybridation entre deux productions issues de deux réseaux campaniformes différents ne semble pas être la seule possible. Deux autres hypothèses peuvent être évoquées. La première suppose une influence des cultures locales sur les Campaniformes. La très forte fréquence du motif de la ligne horizontale dans le Néolithique final local a pu déteindre sur les productions céramiques campaniformes, même si cette influence reste superficielle, dans tous les sens du terme, puisqu’elle ne porte que sur le décor de la ligne horizontale. De plus, ce motif reste rare, toutes proportions gardées, en Péninsule Ibérique. La seconde hypothèse est encore plus simple, elle suppose une évolution autonome des gobelets maritimes, ou d’une partie des gobelets maritimes, par un processus de simplification. Un apport extérieur, qu’il soit breton ou rhénan reste possible dans un second temps.

49Dans les deux cas, l’influence de la vallée du Rhin n’est pas nécessaire pour faire fonctionner ces hypothèses, même si elle reste très probable. Le gobelet du Crugou à Plovan dans le Finistère en est un bon exemple (fig. 5, n° 5). Le profil très élancé et le décor de lignes horizontales en spirale évoquent clairement des influences rhénanes. Considérons que ces hypothèses ne sont pas mutuellement exclusives, mais ajoutons qu’il n’est pas possible de fabriquer de gobelets linéaires et linéaires à bandes réservées sans influences ibériques, tant pour les profils des vases, que pour les techniques de décor. Le critère du motif décoratif n’est pas déterminant. Celui de la structure du décor n’apporte pas d’arguments réfutables, dans le sens poppérien du terme. À notre sens, les traditions céramiques du Nord de la France et du Benelux, qui étaient relativement proches avant le développement du Campaniforme, ont pu répondre chacune de manière similaire au phénomène. Elles se sont aussi influencées mutuellement par la suite (fig. 4, n° 2, 3, 4 et 6a par exemple).

50Le manque de datations radiocarbones représente une limite franche, car la date d’apparition du gobelet linéaire n’est pas fixée. Après avoir estimé le poids des influences maritimes et rhénanes, il semble qu’il existe deux modèles chronologiques possibles pour expliquer le développement des gobelets linéaires et linéaires à bandes réservées.

51Dans le premier cas de figure, les gobelets linéaires se développent rapidement suite à l’apparition de la tradition maritime dans le nord-ouest de la France, soit par simplification, soit via une influence locale. En parallèle, l’extension rapide du réseau maritime jusque dans la vallée du Rhin amène le Ruckstörm, provoquant en retour l’apparition des gobelets AOC, AOO et des CZMB sur la façade atlantique. Ce modèle suppose une influence rhénane à travers un Ruckstörm de faible amplitude.

52Dans le second cas de figure, les gobelets maritimes ne donnent naissance à aucun dérivé avant d’atteindre la vallée du Rhin. La réponse des cultures locales de la vallée du Rhin amène un Ruckstörm de forte amplitude, puisqu’en plus d’expliquer l’apparition des gobelets AOC, AOO et des CZMB sur la façade atlantique, ce sont aussi les gobelets linéaires et linéaires à bandes réservées qui apparaissent au même moment.

53En définitive, le choix de l’une ou l’autre de ces hypothèses change complètement le poids des influences données à la péninsule ibérique et à l’embouchure du Rhin dans le développement du Campaniforme du Nord de la France, puisqu’il permet de déterminer la paternité des gobelets à décor linéaire et linéaire à bandes réservées. Dans le premier cas de figure, ces productions céramiques sont locales, les influences rhénanes restent très limitées puisque les gobelets AOC et CZMB sont peu nombreux tandis que celles de la péninsule ibérique sont très largement majoritaires. Dans le second cas, la place des influences rhénanes est presque équivalente à celle de la péninsule ibérique. Il nous est impossible de choisir de manière définitive envers l’un ou l’autre de ces modèles, mais l’on peut malgré tout poser de nombreuses questions.

54Le rôle des cultures locales sur le territoire français reste à préciser. Est-on certain que seule la sphère cordée, plus particulièrement les PFB, a répondu de manière nette au courant maritime ? Si des transferts techniques simples entre Campaniforme et cultures locales sont observés notamment pour le Fontbouïsse et l’Artenac, ne pourrait-il pas y avoir des cas plus complexes comme des copies ou des hybrides réalisés par des cultures beaucoup moins rétives au Campaniforme dans son étape initiale ? Ne donner aucune place au Néolithique final armoricain, au Rhône-Ouvèze, au Chalain, démontrerait une forme de passivité de ces cultures vis-à-vis du Campaniforme. Mais supposer à l’inverse qu’elles ont toutes donné une réponse identique à chaque fois, en fabriquant les mêmes gobelets linéaires, est malgré tout peu probable. Existe-t-il une zone d’origine pour les vases linéaires et linéaires à bandes réservées ?

55Comment une même influence rhénane peut-elle permettre la formation des gobelets AOC, AOO, CZMB, linéaire et linéaire à bandes réservées, qui sont pourtant différents ? Doit-on alors envisager un phénomène arythmique dans le temps et l’espace, en supposant que les gobelets linéaires sont une réponse aux gobelets AOC, une réplique au Ruckstörm en somme ?

56Si l’idée que les gobelets linéaires apparaissent en réponse au Rückstörm n’a rien de surprenant, on pourrait aussi bien postuler qu’il puisse s’agir d’une réponse des cultures locales du territoire français au courant maritime avant ou pendant le Ruckstörm, plutôt qu’après ? Les logiques sous-jacentes à l’apparition du gobelet linéaire ne sont pas très différentes de celles des gobelets AOC.

57Terminons en soulevant un dernier problème, d’ordre plus général. Le nord-ouest et le sud-est de la France sont les deux régions concentrant le plus de sites campaniformes du pays. Ils connaissent un développement très similaire du Campaniforme dans son étape initiale. Pourtant, les preuves de contact entre ces deux régions sont ténues. On a plutôt l’impression qu’elles réagissent de manière similaire aux réseaux maritimes et rhénans qui se développent en seulement quelques générations (Salanova 2003). Ces réseaux empruntant des voies différentes, respectivement la vallée de la Loire et celle du Rhône, des divergences auraient pu apparaître en chemin. Ce qui ne semble pas être le cas. Quelles sont alors les chances que les vases à cordon et les vases à décors de coups d’ongles du domaine méridional ainsi que les gobelets linéaires et linéaires à bandes réservées s’y développent partout de manière presque identique, synchrone et indépendante ? Si l’on excepte les productions tardives comme le style Rhodano-Provençal, et les vases épicampaniforme, les parallèles sont troublants et mériteraient d’être approfondis.

4. Les développements tardifs du Campaniforme ?

4.1. La définition de l’Épicampaniforme

58L’absence d’un style incisé-estampé dans l’étape 2, ou d’un style barbelé dans l’étape 3 du Campaniforme a posé problème dans le nord-ouest de la France. Il n’y a pas de nouvelle tradition décorative après l’apparition du phénomène, la technique d’impressions au peigne ou à la coquille domine sur une majorité de la séquence chronologique, l’incision est aussi présente, mais reste rare, tandis que de nombreux vases ne sont pas décorés. Comment subdiviser alors les étapes du Campaniforme sans recourir aux vases à cordons ?

59Utiliser les motifs décoratifs des gobelets campaniformes pourrait être une solution, mais les différences de décors ne dépendent pas uniquement de la chronologie. Des raisons spatiales, statutaires ou fonctionnelles peuvent aussi être avancées pour expliquer la variabilité des décors reconnus. Seuls des traitements statistiques de grande envergure et des contextes fiables et datés associés à de la céramique fine décorée pourraient permettre d’avancer sur ces questions, pour tracer la fréquence de chaque motif décoratif précis dans le temps et l’espace. Comment définir l’Épicampaniforme dans le nord de la France et le différencier des étapes précédentes ? La question était déjà soulevée il y a quelques années :

« Dans les régions méditerranéennes qui ont connu un fort développement du Campaniforme, les ensembles céramiques de transition restent donc imprégnés de ce courant, justifiant le terme d’Épicampaniforme pour les derniers siècles du III^e millénaire. Cependant, la notion d’Épicampaniforme devrait être manipulée de manière restrictive, réservée à la situation méridionale. Sinon, comment qualifier, par exemple, ce qui succède au Campaniforme – synchrone de l’Épicampaniforme du Midi – dans la moitié nord de la France sans amener une confusion supplémentaire ? Épicordé ? Cordé tardif ? » (Laporte et al. 2008: 620)

60Notre typochronologie a renforcé ces doutes (Favrel 2015). Premièrement, la plupart des gobelets longtemps illustrés comme étant typique de l’étape terminale du Campaniforme ne sont pas datés, et rarement issus de contextes fiables. Deuxièmement, les découvertes réalisées ces dernières années sur plusieurs sites ont mis au jour des productions céramiques inédites. Ces sites ont été datés à la charnière entre le troisième et le deuxième millénaire par le radiocarbone. De quand datent alors les « anciens » vases épicampaniformes ? Sont-ils seulement contemporains des découvertes récentes ?

61Ces découvertes, majoritairement réalisées dans le cadre de l’archéologie préventive, offrent un nouveau regard sur la culture matérielle de l’étape 3 du Campaniforme. La céramique fine est identifiée par des gobelets fins à profil en S, ils sont cependant différents des gobelets campaniformes des étapes 1 ou 2 sur plusieurs points :

• l’inflexion est plus haute, parfois presque au milieu du vase ;

• le diamètre du fond est plus réduit ;

• le diamètre du col est plus réduit ;

• la présence d’engobe ou de peinture rouge est très fréquente ;

• certains de ces vases ont une anse en ruban ;

• les décors en creux sont exceptionnels, l’incision est la seule technique reconnue de manière sûre et certaine.

62Les vases que l’on a associés historiquement à l’Épicampaniforme du nord-ouest de la France portent d’autres caractéristiques :

• ils ont généralement un décor imprimé, mais il est moins soigné que sur les gobelets du standard ;

• ils sont plus épais que la moyenne ;

• la surface est fréquemment bosselée ;

• le profil est moins symétrique ;

• le polissage est moins investi, les grains de dégraissant percent la surface ;

• la couleur n’est pas homogène, la cuisson semble moins maîtrisée.

63Le meilleur exemple est le vase n° 1 du site de Men-ar-Rompet à Kerbors (Giot et al. 1958, fig. 9). Le constat est le suivant : la plupart des vases considérés comme épicampaniformes dans le nord-ouest de la France sont avant tout des gobelets du style pointillé-géométrique de l’étape 2 peu investis techniquement. L’étape 3 du Campaniforme étant mal cernée jusque très récemment, ces quelques gobelets ont été considérés comme un possible point de jonction entre les gobelets du standard du début du Campaniforme et les vases à anses du Bronze ancien, associés à la Culture des Tumulus Armoricain (Giot et al. 1979, Stevenin 2000).

4.2. Critiques du modèle épicampaniforme du nord-ouest de la France

64Le précédent modèle suppose implicitement une évolution progressive (Briard 1984: 116), qui permet d’observer à chaque étape une baisse d’investissement de la part des potiers dans la production céramique. Cela s’observe sur la cuisson, le choix du dégraissant, la topographie de surface, les traitements de surface, l’application des décors et la symétrie générale des formes. Dans l’étape 1 les gobelets maritimes sont les pièces les plus abouties. Certains récipients comme les vases à anses de la Culture des Tumulus Armoricains, correspondant au Bronze ancien 2, l’étape 4 de notre typochronologie, sont parfois des vases grossiers et asymétriques. Il était donc tentant de vouloir placer les gobelets campaniformes les moins investis dans une étape tardive du Campaniforme, pour combler une lacune chronologique, et permettre une possibilité d’évolution du gobelet campaniforme vers le vase à anse.

65Cette hypothèse n’est plus viable. Il n’y a pas de déclin progressif observé dans l’investissement que les potiers portent sur leur céramique. Les découvertes récentes montrent qu’il existe des récipients de très bonne facture pour l’étape 3 du Campaniforme comme à Beg-ar-Loued à Molène dans le Finistère (Pailler & Nicolas 2018) mais que les contextes de découverte diffèrent. Ils n’ont par ailleurs rien à envier aux gobelets du standard du point de vue des techniques de fabrication. L’absence de décor couvrant pourrait éventuellement être interprétée comme une simplification des techniques décoratives, mais il existe d’autres paramètres à prendre en compte que la présence d’un décor. Les gobelets de l’étape 3 sont au moins aussi fins que les gobelets des étapes 1 et 2, mais la forme est différente. La base des gobelets est bien plus resserrée, le col aussi. On s’éloigne donc des profils presque cylindriques des gobelets bretons pour tendre progressivement vers des vases plutôt biconiques (Favrel en cours). Ceci atteste une maîtrise technique certaine, et une plus grande complexité dans le montage du récipient. Ces exemples montrent bien qu’il existe à chaque étape des productions en céramique fine témoignant d’un réel savoir-faire des potiers. L’idée d’un déclin ou d’un désinvestissement progressif dès l’apparition du Campaniforme n’est donc plus tenable, du moins comme un phénomène chronologique global.

66Cet état de fait s’explique par les nombreuses inconnues qui limitaient notre interprétation il y a encore quelques années. La première de ces inconnues concerne l’estimation de la variabilité de la production céramique à chaque étape du Campaniforme. L’argument chronologique a été utilisé pour expliquer les différences entre les vases (Treinen 1989). Les données se faisant plus nombreuses, et les corpus s’étoffant davantage, l’idée selon laquelle les vases du style pointillé-géométrique puissent être pratiquement contemporains des gobelets maritimes fit progressivement son chemin dans le sud-est de la France (Lemercier 2004, 2012, 2018, Lemercier et al. 2014). Nous avons pu développer ce modèle dans le nord-ouest de la France, puisque les productions en céramique commune, comme les vases à cordon, sont attestées à chaque étape de développement du Campaniforme (Favrel 2015). Il semble donc qu’à chaque étape de développement du Campaniforme on observe un ou plusieurs styles de céramique fine décorée, et une production de céramique commune.

67L’accroissement des connaissances tend à estomper les différences stylistiques supposées entre les étapes du Campaniforme. Pendant des décennies, la plupart des vases associés au Campaniforme étaient des gobelets découverts dans des monuments mégalithiques. Ceux du Bronze ancien étaient des vases à anses découverts dans des tumulus. Cependant, les sites d’habitats fouillés récemment ont bouleversé la donne et certaines formes apparaissent beaucoup plus ubiquistes que par le passé. On remarque par exemple qu’il existe des gobelets à anse et qu’ils sont presque inexistants dans les monuments mégalithiques. Les vases à cordons sont très peu nombreux dans les monuments mégalithiques, et presque inexistants en position de dépôt dans les tumulus armoricains. Tous ces vases sont par contre fréquents sur des sites domestiques pourtant contemporains de ces monuments à vocation funéraire, voire dans les terres des tumulus.

68On peut schématiser la situation actuelle pour chaque étape du Campaniforme et du début du Bronze ancien (fig. 6). Il reste certes quelques lacunes, mais elles ont nettement diminué ces dernières années. Les pratiques de dépôt, principalement sur les sites funéraires, montrent qu’une sélection parfois drastique s’opère au sein du vaisselier en usage, la découverte de sites d’habitats a enfin permis de rééquilibrer les données.

4.3. L’ancien et le nouvel Épicampaniforme

69Le résultat des fouilles menées sur le site de Leceia au Portugal mérite maintenant d’être rappelé (Cardoso 2014). Les deux bâtiments construits en pierre sèche hors de l’enceinte sont liés au Campaniforme. Ils associent chacun différents styles céramiques, le premier des vases du standard et du style de Palmela, le second des vases du style de Palmela et du style incisé. Ces styles sont largement contemporains entre eux. Ces résultats invalident l’idée d’une succession stricte entre gobelets maritimes, style de Palmela et style incisé. Autrefois considéré comme typique du début du Bronze ancien, et tardif dans le cycle Campaniforme, le style de Palmela apparaît avant 2200 avant notre ère. Il semble donc que la différence ne soit pas spatiale ou chronologique mais plutôt statutaire ou fonctionnelle, ce qui rejoint notre constat sur les questions des pratiques de dépôt.

70Le degré d’investissement des productions céramiques ne saurait être un marqueur chronologique pertinent en Bretagne. Des tessons campaniformes avec un décor imprimé de manière peu soigneuse existent sur plusieurs sites de l’étape 3, mais quand on regarde de plus près les contextes de découvertes on remarque qu’ils permettent très rarement des associations strictes. Le cas des tessons campaniformes dans les terres des tumulus du Bronze ancien est connu de longue date (Briard 1976, Briard et al. 1977). Les tessons campaniformes découverts sur les nécropoles de coffre ne fournissent pas de meilleures informations. Ils sont découverts hors contexte comme à Roc’h Croum à Santec dans le Finistère (Lecerf 1981). Dans la plupart des cas, les tessons sont très fragmentés et de petites dimensions. On en conclut que sur la plupart des sites funéraires ils sont en position secondaire, ce qui ne permet pas de les associer à l’étape trois du Campaniforme.

71Sur les sites domestiques, la situation n’est pas plus satisfaisante. À Beg-ar-Loued à Molène dans le Finistère, les rares tessons campaniformes décorés par impressions sont antérieurs au bâtiment, qui est bien calé dans la troisième étape du Campaniforme (Pailler & Nicolas 2018). Les gobelets contemporains du bâtiment ne sont pas décorés, mais portent parfois des anses. Sur le site de la ZAC de Kerisac à Plouisy dans les Côtes-d’Armor, les quelques tessons décorés sont hors contexte, ils ne proviennent pas des fosses datées de la troisième étape du Campaniforme (Mentele 2013). Enfin, à Penancreac’h à Quimper dans le Finistère, une seule fosse a livré des tessons décorés par impression (Le Bihan 1993). Elle est cependant éloignée de la concentration principale de structures au centre du site, et n’a pas fait l’objet de datation. Par ailleurs, le site semble être occupé sur une certaine durée aux vues de la densité des structures, et pourrait recouvrir plusieurs étapes distinctes du phénomène campaniforme.

72En résumé, aucune preuve certaine de décor en creux imprimé à la coquille ou au peigne n’est connue en Bretagne, en Pays de la Loire ou en Normandie dans l’étape 3. Par contre, des décors imprimés de manière peu soigneuse sont connus dans la seconde étape du Campaniforme comme sur le site de Crec’h-Choupot à Trédarzec, Côtes-d’Armor (Nicolas 2014) où ils sont datés entre 2350 et 2150 avant notre ère, ou sur le site d’Alizay/Igoville dans l’Eure (Aubry et al. 2015), où les tessons imprimés sont datés avant 2150 avant notre ère. Mentionnons aussi le gobelet d’influence rhénane du site de la Folie à Poitiers (Tchérémissinoff et al. 2011), encore une fois l’application du décor mais aussi l’exécution générale laissent à désirer, et la datation peut être placée entre 2350 et 2150 avant notre ère.

73Les quelques vases décorés datés de la troisième étape du Campaniforme sont en fait incisés, comme le récipient découvert dans un chablis à Lenn-Sec’h à Caudan dans le Morbihan (Levan 2016). Certains sites pourraient faire office de charnière entre les étapes 2 et 3. Les gobelets incisés et enduits en rouge de la ZAC de Lavallot à Guipavas dans le Finistère (Pailler 2015) et l’habitat de la zone D des Florentins à Val-de-Reuil dans l’Eure (Billard 1991) en font partie.

74On peut considérer que le décor par impression disparaît ou a complètement disparu lors de la troisième étape du Campaniforme. Lors de cette période, les gobelets sont lisses, souvent avec engobe rouge, parfois avec une anse. On observe quelques décors incisés. Cela semble cohérent avec les données observées dans d’autres régions, comme dans le sud de l’Allemagne (Heyd 2000, 2007), et l’Alsace (Salanova 2000). Dans le sud-est de la France, les décors de type barbelé prennent le relais des décors pointillé-géométriques à la même période. De fait, une bonne partie des vases longtemps tenus pour épicampaniformes ou épimaritimes dans le nord-ouest de la France sont probablement à placer dans la deuxième étape du Campaniforme, puisqu’ils sont décorés par impression. Rien n’empêche de penser que certains vases soient un petit peu plus tardifs, mais les données disponibles ne permettent pas de confirmer cette hypothèse pour le moment.

75Finalement, l’étape 3 du Campaniforme est totalement contemporaine de la première étape de la Culture des Tumulus Armoricains (tabl. 4). Autrement dit : les derniers gobelets de la tradition Campaniforme sont manifestement contemporains de l’édification des premiers tumulus. Le terme Épicampaniforme fait office de doublon, sauf s’il se borne à désigner simplement une portion de la production en céramique fine. Le problème c’est que cette céramique dans le nord-ouest de la France est différente des vases épicampaniformes du sud-est de la France, dont le style barbelé est la composante la plus connue. Il faudrait alors définir plusieurs Épicampaniformes. Cela semble superflu en Bretagne, pourquoi nommer ces cultures en privilégiant une tradition passée (le gobelet) au lieu de privilégier l’émergence du phénomène tumulaire ? Le terme d’Épicampaniforme est sous cet aspect presque péjoratif : plutôt que de nommer clairement les cultures du Bronze ancien, on les désigne seulement comme les héritières du Campaniforme. L’utilisation du terme Épicampaniforme dans le nord-ouest de la France découle en fait du manque d’information qui a longtemps caractérisé le tout début du Bronze ancien, et de l’aspect pratique d’un terme qui désigne la fin du phénomène. Un autre conflit apparaît si l’on choisit de conserver le terme d’Épicampaniforme, pour qualifier les vases de la fin de l’étape 2, puisqu’ils sont alors antérieurs aux vases épicampaniformes du sud-est de la France. Enfin des gobelets sont toujours produits dans l’étape 3 de notre typochronologie ils seraient alors postérieurs à l’Épicampaniforme !

76À notre sens, c’est plutôt l’apparition d’un caractère nouveau qui doit prédominer pour dénommer une séquence : le gobelet remplissait cet office pour le milieu du troisième millénaire, sans que les traditions préexistantes aient disparu. Il semble logique de faire de même pour l’émergence du phénomène tumulaire qui coïncide avec l’étape 3 de notre chronologie. Reste à savoir si l’on conserve la dénomination de Culture des Tumulus Armoricains, remise en question depuis la découverte de tumulus dans la plaine de Caen, en dehors du Massif armoricain (Blanchet et al., en cours).

Tableau 4. Principales productions céramiques pour chacune des quatre étapes chronologiques

Étape 4 : 1950 à 1750 av. notre ère	Bronze ancien 2 (post-Campaniforme)	Culture des Tumulus Armoricains 2	- Gobelets et vases biconiques à enduction rouge (parfois deux anses) - Vases à cordon évolués : (arciformes, languettes, cordons lisses ou digités souvent associés entre eux à divers degrés, profils carénés, bords rentrants)
Étape 3 : 2150 à 1950 av. notre ère	Bronze ancien 1 / Campaniforme 3 (disparition du Campaniforme)	Culture des Tumulus Armoricains 1	- Gobelets à enduction rouge (parfois une anse) - coupes tronconiques - couvercles - rares polypodes - Vases à cordon évolués : (arciformes, languettes, cordons lisses ou digités souvent associés entre eux à divers degrés, profils en S, parfois carénés)
Étape 2 : 2350 à 2150 av. notre ère	Néolithique final 3 / Campaniforme 2 (régionalisation du Campaniforme)	Nouveau(x) groupe(s) culturel(s) à définir	- Standard, variations du standard, autres productions standardisées (idem mais de bonne ou moyenne facture) - Pointillé-géométrique (idem mais de bonne ou moyenne facture) - Vases à cordon (en S, en tonneaux)
Étape 1 : 2550 à 2350 av. notre ère	Néolithique final 2 / Campaniforme 1 (apparition du phénomène)	Conguel (?), Gord, Artenac et phénomène campaniforme	- Standard, variations du standard, autres productions standardisées : (maritime, linéaire, LRB, AOC, AOO, maritime-linéaire, CZMB, CLRB…) - Pointillé-géométrique (bonne facture) - Vases à cordon (tronconiques, en tonneaux, en cylindres) - Vases à languette (tronconiques, en tonneaux, en cylindres) - rares cuillères, fusaïoles
Chronologie absolue	Période	Culture archéologique	Principaux styles céramiques

4.4. Pistes de recherches sur les gobelets peu investis

77Les résultats que nous avons pu tirer ne doivent cependant pas se borner à l’étape terminale du Campaniforme. Elles pourraient aussi avoir des répercussions indirectes sur l’étape initiale du Campaniforme, et nous faire repenser la chronologie du phénomène dans le nord de la France. En effet, on ne sait pas quand apparaissent les gobelets à décor peu investi. Si l’on écarte l’idée d’un déclin progressif dans la production céramique, comment expliquer la genèse de ces vases ? Apparaissent-ils uniquement lors de la deuxième étape du Campaniforme ?

78Les raisons permettant d’expliquer la fabrication de vases moins investis sont nombreuses, outre l’idée d’un déclin. La première idée qui vient à l’esprit suppose qu’il s’agisse de l’œuvre d’apprentis, cependant la quantité de récipients concernés, et leurs proportions importantes dans le vaisselier en céramique fine décorée interrogent. Une autre hypothèse pourrait faire de ces vases des copies des gobelets de bonne facture, ces récipients moins investis seraient alors le fruit des potiers locaux tentant d’imiter les vases des potiers campaniformes. Dans des régions peu favorables à l’épanouissement du Campaniforme comme le Centre Ouest, où l’Artenac est bien implanté, voire dans le Languedoc avec la culture Fontbouïsse, on observe malgré tout des transferts stylistiques et techniques très nets entre Campaniforme et cultures locales (Cormenier 2009, Convertini 1996, 2017). Que faut-il imaginer alors en Bretagne, où la situation est presque l’inverse de ce qui est connu dans ces deux régions ? N’y voir aucune copie ou imitation, qu’il s’agisse des potiers locaux vers les Campaniformes, ou vice-versa, reviendrait en fait à évoquer un développement cloisonné des traditions céramiques, ou un remplacement. Cette idée est cependant contredite par les découvertes réalisées sur les sites d’habitat, ou productions locales et gobelets campaniformes sont associés en structures, ce qui signifie que ces vases issus de deux traditions différentes peuvent être utilisés par les mêmes personnes. Il est théoriquement possible d’imaginer deux groupes de potiers contemporains qui n’échangent pas ou presque malgré une cohabitation très longue, comme E. Gandon a pu l’observer en Inde entre les potiers hindous de la caste Pradjapati et les potiers musulmans de la caste Multani Khumar (Gandon 2011: 244). Mais le fait qu’il existe des gobelets campaniformes avec cordon lisse horizontal ou des vases à cordons avec des profils en S, vases qui sont inexistants avant le début du phénomène, amène à penser que des transferts techniques et des influences réciproques ont bien eu lieu. Enfin, le vase du Milin-Coz à Plestin-les-Grèves, Côtes-d’Armor, associe deux cordons et un décor linéaire à bandes réservées (fig. 7, n° 10). Plus que des transferts on observe donc une fusion, au moins partielle, des assemblages céramiques sur la durée, corroborant l’hypothèse d’un horizon de fusion (Needham 2005). On peut supposer une forme de vulgarisation des assemblages du Campaniforme, qui se met en place à un moment ou traditions locales et allochtones deviennent de plus en plus difficiles à distinguer l’une de l’autre suite à la continuité de rapports de proximité dans le temps, amenant des influences réciproques et des transferts techniques entre groupes de potiers.

79Ce critère pourrait d’ailleurs servir de définition à la seconde étape de développement du Campaniforme, témoignant ainsi la naissance de nouveaux ensembles culturels dans le nord-ouest de la France par l’impossibilité de distinguer les sites campaniformes influencés par les traditions locales et les sites locaux avec une part de céramique campaniforme. Il faut ainsi définir de nouveaux groupes culturels dérivés d’un mélange entre Campaniforme et cultures locales lors de l’étape 2 du Campaniforme. C’est cette nouvelle entité qui va disparaître progressivement au Bronze ancien 1. Nommer ces ensembles culturels datés de l’étape 2 permettra aussi de nommer ceux qui en dérivent plus ou moins directement lors de la troisième étape du Campaniforme. Nous reprendrons la remarque formulée par R. Furestier :

« la tentation de provoquer amènerait à dire que le campaniforme n’existe plus après l’étape 2 » (Furestier 2004: 96)

80On peut considérer que l’Épicampaniforme est, en quelque sorte, un terme d’attente destiné à remédier au manque de données sur la fin du Campaniforme, doublé d’une sécurité destinée à ne pas mélanger début du Bronze ancien et fin du Campaniforme à une période où le rapport entre ces entités n’était pas clair. La plupart de ces questions ont été résolues aujourd’hui. Les étapes 1 et 2 correspondent au Campaniforme, l’étape 3 le Bronze ancien 1 et l’étape 4 le Bronze ancien 2. Il n’est pas nécessaire de recourir au terme d’Épicampaniforme pour caractériser les entités culturelles du nord-ouest de la France, par ailleurs la Culture des Tumulus Armoricains rempli déjà cette fonction, du moins sur une partie de notre zone d’étude. La prochaine étape de nos recherches devrait permettre d’aller plus loin et définissant et en nommant les groupes culturels de l’étape 2 du Campaniforme. Il faudra aussi préciser la définition de la Culture de Tumulus Armoricain dans le Bronze ancien 1 et 2. En parallèle il conviendra d’approfondir les définitions différentes styles céramiques au sein de chacune de ces cultures.

Conclusion

81Notre objectif était de démontrer l’important potentiel de recherche sur le mobilier céramique, en dehors des gobelets maritime et AOC. Il faut considérer que la place de la céramique commune, des gobelets linéaires et de l’Épicampaniforme revêtent une importance capitale pour comprendre l’intégration, puis le développement moyen et terminal du Campaniforme dans le nord-ouest de la France. Dans un premier temps cela devait permettre de mieux comprendre la chronologie du phénomène, par l’apport de nouvelles datations radiocarbones et la densification d’informations liées à l’essor de l’archéologie préventive. Initialement, notre idée était de combler un certain retard pris dans la recherche par rapport à d’autres régions d’Europe. Il est vite apparu que cela permettait aussi de proposer des pistes d’explications inédites sur l’insertion locale du Campaniforme, en revenant sur l’étape initiale du phénomène avec des arguments inédits. L’apport des études technologiques s’est avéré déterminant dans ce débat, puisque cette approche permet de questionner le poids des différents réseaux du Campaniforme reconnus dans le nord-ouest de la France. Cette méthode permet de localiser précisément à quel endroit de la chaîne opératoire on observe une influence, un transfert technique ou la copie d’un caractère allochtone. La poursuite de nos travaux devrait permettre de compléter nos observations, pour trancher définitivement certaines problématiques, tout en définissant de nouveaux groupes culturels dans le nord-ouest de la France.