Je souhaite remercier chaleureusement Corina Liesau, Patricia Ríos et Concepción Blasco pour leur accueil au Departamento de Prehistoria y de Arqueología (Universidad Autónoma de Madrid) et pour m’avoir facilité l’accès aux collections céramologiques. Ce travail a pu être mis en place grâce au soutien financier du LabexMed. Je remercie également Louise Byrne pour le travail de relecture de la traduction anglaise.

1. Introduction

1.1. Le Campaniforme, un phénomène « pan‑européen » ?

1Il est maintenant admis que le Campaniforme fait partie d’un grand ensemble de cultures à gobelet, connues entre 2400 et 2200 av n. è. en Europe (Risch et al. 2015 ; fig. 1). Si les céramiques décorées campaniformes sont souvent considérées comme des objets exogènes acquis ou comme des biens de prestige à haute valeur symbolique ou identitaire, on sait que seuls quelques vases ont réellement voyagé à travers l’Europe. En effet, la majorité des vases correspond en fait à des productions plus ou moins soignées et réalisées localement, comme l’ont démontré des études de provenance d’argile dans le sud de la France (Convertini 1996), en Catalogne (Clop Garcia & Molist Montaña 1998), ou encore en République tchèque (Všianský et al. 2014). Ainsi, il est aujourd’hui difficile d’imposer le Campaniforme comme une culture à proprement parler, car il donne l’illusion d’un phénomène homogène, qui en réalité ne l’est pas du tout au niveau régional. Que ce soit depuis la Péninsule ibérique ou depuis l’Europe centrale, on ne peut nier qu’il met en mouvement des idées et des personnes à travers l’Europe, comme le confirment les résultats des récentes études génétiques (Haak et al. 2015, Olalde et al. 2018). Le sud-est de la France et le centre de la Péninsule ibérique sont deux territoires essentiels pour le développement du Campaniforme méditerranéen. Après un bref aperçu des dernières recherches dans ces régions, nous proposons une réflexion sur la mise en place d’un protocole d’analyse de réseau à l’échelle des régions de Provence et de Madrid.

1.2. Remarques préliminaires sur le Campaniforme méridional

1.2.1. En Provence

2En Provence, depuis une vingtaine d’années, de nombreux travaux spécialisés ont été réalisés sur les différents éléments de la culture matérielle campaniforme, malgré les difficultés d’ordre chrono-culturel (D’Anna 1995, 1999, Cauliez 2011, Lemercier 2004). Mes recherches se sont notamment orientées vers l’étude des modes d’implantation des sites à Campaniforme, afin d’obtenir une vision générale des manières d’occuper l’espace durant la transition entre le Néolithique final et le Bronze ancien (Caraglio 2016a, 2016b). Il s’agissait donc de décrire la complexité de ces sociétés vis-à-vis de leurs lieux de vie, voire de réévaluer les interactions historico-culturelles classiquement évoquées par les chercheurs et de dépasser la compréhension essentialiste du Campaniforme. J’ai ainsi élaboré des protocoles géostatistiques à l’aide d’un Système d’Information Géographique (SIG) mettant en jeu 94 sites domestiques à Campaniforme. Les résultats obtenus montrent la grande variabilité des choix d’implantation réalisés par les populations à Campaniforme. Les positions privilégiées correspondent à des pentes moyennes à fortes, entre 150 et 300 m d’altitude, orientées à l’est, en légères ou claires proéminences, en plaines ou en versants (fig. 2).

3Un bilan systématique des assemblages de mobiliers présents sur ces gisements provençaux à Campaniforme a également été réalisé, en s’appuyant sur la quantité de vases campaniformes décorés, la quantité d’objets en métal, la présence de céramiques campaniformes communes, de céramiques du Néolithique final et de l’âge du Bronze, de pointes de flèches à pédoncules et ailerons, de grattoirs unguiformes, de grandes lames de silex et de parure (Caraglio 2015). L’utilisation d’analyses statistiques multivariées (Analyses Factorielles des Correspondances Multiples et Classifications Ascendantes Hiérarchiques) a permis de proposer une typologie de ces sites à Campaniforme (fig. 3) :

• Type 1 : sites avec des céramiques attribuées à l’âge du Bronze ancien et au Néolithique final et avec 1 à 5 vases campaniformes décorés ;

• Type 2 : sites avec des céramiques attribuées au Néolithique final, avec 1 à 5 vases campaniformes décorés, de grandes lames en silex du Néolithique final, de la parure et quelques objets en métal ;

• Type 3 : sites avec des céramiques attribuées au Néolithique final et à l’âge du Bronze ancien, des céramiques communes campaniformes, plus de 5 vases campaniformes décorés, des pointes de flèches à pédoncule et ailerons, de la parure et quelques objets en métal.

1.2.2. Dans le centre de la Péninsule ibérique

5Dès les prémices des recherches sur le Campaniforme au tout début du xx^e siècle, les études se sont focalisées sur la Péninsule ibérique. Celle-ci est souvent mentionnée comme berceau d’origine du Campaniforme, comme J. R. Harrison (1974) le résume très bien avec ses schémas rappelant les différentes hypothèses de diffusion du phénomène. Cependant, la notoriété ancienne de cette hypothèse de travail, et sa persistance actuelle, est avant tout due à la personnalité charismatique de ses concepteurs (Jeunesse 2014, Garrido Pena 2005). Si la Meseta, au centre de la Péninsule ibérique, semble d’abord un peu moins explorée par les chercheurs par rapport aux zones côtières de l’estuaire du Tage et de l’Andalousie (Harrison 1980: 126, 140), elle représente pourtant une zone centrale avec laquelle interagissent les autres aires périphériques à Campaniforme (Harrison 1977: 55). Autour des années 2000, la région de Madrid concentre une bonne partie des recherches sur le Campaniforme dans la Meseta, comme en témoignent les travaux de synthèse réalisés par l’équipe de C. Blasco (Blasco Bosqued 1994, Blasco Bosqued et al. 1988, 2005, 2007, 2008) et l’importante étude céramologique de R. Garrido Pena (2000).

6Depuis une dizaine d’années, les études approfondies, en particulier autour de l’habitat fossoyé et la nécropole de Camino de las Yeseras (San Fernando de Henares, Madrid), amènent à préciser les caractéristiques du Campaniforme madrilène au sein d’un village du III^e millénaire av n. è. (Liesau von Lettow-Vorbeck 2014, 2017, Blasco Bosqued et al. 2011, Ríos Mendoza et al. 2011-2012). En parallèle, les activités d’archéologie préventive permettent d’apporter de nouvelles données sur le Campaniforme en contexte non funéraires. Pour autant, ces dernières découvertes n’autorisent pas à parler d’un « horizon » campaniforme homogène, et encore moins de lui attribuer une chronologie, car il s’avère difficile de distinguer les assemblages domestiques campaniformes de ceux, non campaniformes, contemporains (Blasco Bosqued et al. 2014).

7En ce qui concerne les logiques d’implantation, les gisements à Campaniforme des zones basses, situés sur les terrasses fluviales, coexistent dans le même espace, avec d’autres situés plus en hauteur, sans qu’il soit possible de parler d’une situation de hiérarchisation du territoire car il ne semble pas y avoir de lien ni entre leur emplacement et la visibilité ni entre la hauteur et leur superficie (Blasco Bosqued et al. 1994, Ríos Mendoza 2011). Toutefois, la majorité des matières premières a été récupérée dans le bassin du fleuve Manzanares, ce qui peut démontrer une volonté de rationaliser et de rentabiliser les déplacements afin de couvrir les différents besoins des populations.

2. Analyses de réseaux et Campaniforme

2.1. Un questionnement ancien

8Le gobelet campaniforme a généralement été associé dans la littérature à la figure de l’archer-métallurgiste consommateur de boissons alcoolisées. Pourtant, le parallèle a été établi dès 1976 par D. L. Clarke entre le symbolisme des motifs textiles, perceptibles sur les stèles gravées, et ceux des poteries :

« si les femmes qui se mariaient, tissaient les textiles et fabriquaient et décoraient également les gobelets fins pour les échanges, il serait alors facile de comprendre comment chacun influence réciproquement l’autre, au point de conduire à un symbolisme stable et explicite entre les motifs des textiles et des poteries (…) sur plus d’un demi-millénaire dans certains cas ».

2.2. Problématiques

10Les problématiques, amenées par ces dernières considérations, sont multiples. Elles visent de manière générale à mieux comprendre, d’une part, les modalités d’insertion du Campaniforme dans les séquences locales et d’autre part, le cheminement de certaines représentations collectives matérialisées par la diffusion européenne du Campaniforme. Elles peuvent être posées ainsi, comme guide de réflexion générale sur le Campaniforme pour de futures recherches, qui dépassent largement le cadre de cet article :

• en Provence : Quels types de relations entretiennent les différents sites provençaux avec l’apparition de ces céramiques ? Peut-on lire l’importance du métissage entre l’entité non Campaniforme et l’entité à Campaniforme ? Existe-t-il une évolution dans la hiérarchie des établissements provençaux à Campaniforme au cours de la deuxième moitié du IIIe millénaire av n. è. ?

• dans le centre de la Péninsule ibérique : Comment les gobelets campaniformes (ou les représentations mentales de ces vases et décors) se diffusent-ils au sein des populations européennes méridionales du III^e millénaire av n. è. ? Dans quelle mesure cette répartition de vases transcende-t-elle les contraintes géographiques ? Y a-t-il des lieux centraux de la diffusion du « concept » du gobelet campaniforme ?

3. Quels protocoles d’analyses ?

3.1. Quelques principes de l’analyse de réseaux

3.2. Proposition de protocoles d’analyses

13Une procédure d’analyse a été testée sur trois études de cas différentes (fig. 5). La première étude de cas, sur la Provence, s’appuie sur les données tirées de ma thèse, et donc sur la présence de divers artefacts généralement découverts sur les sites domestiques à Campaniforme de la région (Caraglio 2016b), ce qui représente seize variables, comme cela est détaillé dans la partie 4.1. Enfin, deux de ces études de cas se situent dans le centre de la Péninsule ibérique : la première repose sur les données des sites à Campaniforme de la région madrilène, zone essentielle pour le développement du Campaniforme européen, tandis que la seconde se concentre sur la zone funéraire à Campaniforme de Camino de las Yeseras (San Fernando de Henares, Madrid). Pour ces contextes ibériques, les données sur les formes, les capacités et les décors des vases sont facilement accessibles dans les différents musées régionaux et dans la bibliographie (Blasco Bosqued et al. 2008, 2011, Ríos Mendoza et al. 2011-2012, Garrido Pena 2000). Le style céramique est évidemment l’un des principaux moyens archéologiques d’accès aux interactions humaines car il atteste avant tout de liens sociaux plus que de groupes culturels : en effet, c’est un bon témoin de la co-socialisation, des mécanismes d’apprentissage ou de transmission des connaissances, autrement dit des “communautés de pratique” (Wenger 1998).

3.3. Limites : quelles analyses pour quels réseaux campaniformes ?

16Le coefficient de Jaccard est :

« sans doute la méthode la plus populaire pour comparer des entités à partir d’attributs à valeurs binaires, puisque la co-présence d’attributs signifie qu’il y a une corrélation positive entre les entités, et l’absence d’attributs dans l’une ou l’autre a un effet négatif sur la similarité. Dans le cas des données archéologiques, qui dans la plupart des cas sont ténues, le coefficient de Jaccard est particulièrement utile car il ignore tous les attributs qui sont réciproquement nuls pour les entités comparées. » (Habiba et al. 2018).

17Cependant, les analyses de réseaux fondées sur cet indice ont tendance à empêcher la détection de sous-ensembles homogènes car elles affichent la globalité des connexions matérielles possibles, celles-ci étant facilement influencées par les petits échantillons. Ainsi, l’interprétation des résultats est souvent difficile car ils ne reflètent pas forcément des communautés de pratiques ou l’usage récurrent d’un assemblage de décors ou d’artefacts. Finalement, l’utilisation d’indices de similarité doit se faire avec précaution car elle renvoie parfois à des concepts trop subjectifs ou imprécis.

18L’une des solutions est alors d’avoir recours à des analyses de réseaux bipartites ou « 2-mode network », qui sont normalement plus adaptés pour visualiser des phénomènes de diffusion (Feugnet et al. 2017). Dans ce type de réseaux, il existe deux sortes de nœuds : par exemple, un type correspond aux sites archéologiques, l’autre type aux artefacts présents sur les sites. Il ne peut avoir de liens entre les nœuds d’un même type, mais seulement entre deux types de nœuds différents, c’est-à-dire entre les sites et les types d’artefacts, mais jamais entre deux sites ou entre deux types d’objets. Ce réseau « 2-mode » peut être ensuite projeté en deux réseaux « 1-mode » : un réseau de sites, reliant les gisements qui possèdent les mêmes artefacts et un réseau d’objets, reliant les objets qui sont présents sur les mêmes gisements. Il est alors possible de donner un poids aux liens. Pour le réseau de sites, le poids fait référence au nombre d’objets en commun entre deux sites, ce qui permet de mettre en relief les sites qui se ressemblent. Pour le réseau des objets, le poids renvoie au nombre de sites où les paires d’objets sont présentes, ce qui peut souligner les objets qui sont le plus souvent retrouvés associés.

4. Résultats attendus

4.1. En Provence

19Après plusieurs tests avec l’ensemble des 94 sites à Campaniforme de corpus de thèse (Caraglio 2015), j’ai choisi de sélectionner uniquement les sites avec plus de 5 céramiques campaniformes décorées afin de produire des graphes plus explicites. L’analyse de réseaux a donc reposé sur 25 sites domestiques provençaux à Campaniforme. Chaque site a été décrit en fonction de la présence/absence d’artefacts domestiques (16 différents types) : 3 types de céramiques campaniformes décorées, céramiques communes campaniformes, céramiques du Bronze ancien, 4 types de céramiques du Néolithique final, 3 types d’objets lithiques, 3 quantités d’objets en métal, parure. Puis les sites ont été répartis selon quatre fenêtres chronologiques en fonction des arguments typo-chronologiques connus (entre 2700 et 2500 av n. è., entre 2500 et 2300 av n. è., entre 2300 et 2100 av n. è. et entre 2100 et 1900 av n. è.). Pour chaque fenêtre chronologie, l’indice de Jaccard a été calculé ente chaque site et reporté dans une table relationnelle afin de concevoir un graphe pour chaque période. Seuls les liens avec un indice de Jaccard supérieur à 0,4 ont été conservés, tandis que l’épaisseur des liens (intensité de la similarité) varie entre 0,5 et 1. La centralité d’intermédiarité (betweenness centrality) a ensuite été calculée pour chaque site afin de repérer les « nœuds » qui ont une place stratégique pour la diffusion de l’information. Dans ce cas, l’information correspond au « package » d’objets domestiques. Les graphes réalisés (fig. 6) ont permis, dans un premier temps, une analyse visuelle des données. Par exemple, entre 2500 et 2300 av n. è., période où les sites à Campaniforme sont les plus nombreux, certains sites et « cliques » (sous-graphes) qui semblaient « centraux » dans le réseau lors de la période précédente (le site de Type 1 S11-Le Baou-Roux et les sites de Type 3 S13-Les Barres et S14-La Grande Baume), disparaissent au profit d’autres (les sites de Type 3 S3-Le Colombier, S7-Les Petites-Bâties et S21-Le Col Sainte-Anne) qui perdurent jusqu’à 1900 av n. è. De manière générale, l’observation des quatre graphes suggère une évolution de la structure sociale des groupes à Campaniforme entre 2700 et 1900 av n. è. Avant 2500 av n. è., l’analyse de réseau évoque une forte « cohésion » entre les sites, tandis qu’après cette date, une tendance à l’« autonomie » semble se dessiner.

20Dans un deuxième temps, il a été possible de comparer les mesures globales des réseaux entre chaque fenêtre chronologique. La variation de la valeur de la densité de réseau (network density) appuie l’idée d’un passage d’une situation de cohésion à une situation d’autonomie autour de 2500 av n. è. Les autres indices ne varient que très peu d’une phase à l’autre.

21Il semblerait qu’entre 2700-2500 et 2500-2300 av n. è., la connexion entre les nœuds du réseau (clustering coefficient) reste stable alors que le nombre d’intermédiaires entre deux sites (network diameter) augmente légèrement. Entre 2500-2300 et 2300-2100 av n. è., la connexion entre les nœuds du réseau (clustering coefficient) augmente légèrement alors que le nombre d’intermédiaires entre deux sites (network diameter) baisse. Enfin, entre 2300-2100 et 2100-1900 av n. è., ces différents indices semblent se stabiliser.

22L’étude, à l’échelle de la Provence, a donc conduit à une première identification de l’évolution des « pôles » potentiellement responsables de la diffusion du « concept » de céramiques campaniformes ainsi qu’à une première esquisse d’un potentiel changement de structure sociale pendant la seconde moitié du III^e millénaire av n. è. Si cette étape d’analyse peut amener à proposer une certaine vision du territoire provençal campaniforme, entre symbolisme et économie, ces résultats sont sans doute très discutables et fortement dépendants de l’intensité des fouilles archéologiques, de la division du corpus par fenêtres chronologiques et de la méthode d’analyse de réseaux choisie. Ainsi, appliquer un protocole fondé plutôt sur les formes et les décorations des vases campaniformes dans le sud-est de la France pourrait compléter ces résultats, et mieux illustrer le parcours de certaines représentations collectives matérialisées par la répartition du Campaniforme dans la région provençale.

4.2. Dans le centre de la Péninsule ibérique

23Les deux études ont été réalisées à deux échelles différentes : la première, centrée sur un corpus de sites madrilènes à Campaniforme et la seconde, focalisée sur le site à Campaniforme de Camino de las Yeseras (San Fernando de Henares, Madrid). Chaque site ou entité funéraire est décrit en fonction de la présence/absence de 96 variables : 3 types de formes et 93 types de décors ou traitements de surface des différents styles campaniformes connus (Garrido Pena 2000).

4.2.1. Comunidad de Madrid

24Le corpus de sites à Campaniforme madrilènes regroupe 28 gisements et 150 récipients campaniformes entiers, lisses ou décorés. Les données sont actuellement en cours d’étude afin de mettre en place l’analyse de réseau à l’échelle de la Comunidad de Madrid, mais les premiers essais semblent attester de structures de types « chaîne » ou « cliques », avec des similarités de décors fortes entre des sites relativement éloignés, qui laissent présager des affinités (suspectées depuis longtemps) avec des sites extra-régionaux, notamment des gisements portugais.

4.2.2. Camino de las Yeseras (San Fernando de Henares, Madrid)

25Le site de Camino de las Yeseras (Blasco Bosqued et al. 2011, Liesau von Lettow-Vorbeck et al. 2008, 2014, Blasco Bosqued et al. 2009, Ríos Mendoza 2011) localisé à l’est de Madrid et fouillé depuis de nombreuses années par l’équipe du Departamento de Prehistoria y de Arqueología (Universidad Autónoma de Madrid) présente une longue occupation au cours du III^e millénaire av n. è. Les céramiques campaniformes proviennent d’un ensemble de tombes regroupées au sud-est du site et datant de la deuxième moitié du III^e millénaire av n. è. (autour de 2450-2300 cal. BC). Quatre « aires funéraires » différentes ont été individualisées et correspondent à des cavités artificielles creusées dans le substrat (voir article C. Liesau et al., dans cet ouvrage). Il s’agit soit de dépôts primaires, soit de dépôts secondaires, associant un ou plusieurs individus avec un ou plusieurs récipients campaniformes. Ces céramiques ont pu être étudiées en détail d’un point de vue des décors et des formes (Caraglio et al., sous presse). L’analyse de réseaux reposera sur 31 céramiques campaniformes entières, lisses ou décorées (fig. 7).

26Une fois chaque tombe décrite en fonction de la présence/absence de 96 variables de formes et de décorations, l’indice de Jaccard sera calculé entre chaque tombe et reporté dans une table relationnelle afin de concevoir un graphe, représentatif de l’ensemble de la zone funéraire. L’épaisseur des liens (intensité de la similarité) variera entre 0,3 et 1. La centralité de proximité (closeness centrality) pourra ensuite être calculée pour chaque tombe afin de repérer les « nœuds » qui semblent « centraux » dans la diffusion de l’information. Rappelons que dans ce cas, l’information correspond à l’assemblage de motifs et de formes présents dans chaque tombe. Ensuite, il est possible de générer des mesures globales (network density, clustering coefficient et network diameter) d’analyse de réseau. En fonction des résultats, on peut obtenir une image du degré de « cohésion » qu’il existe entre les différentes aires funéraires campaniformes sur le site de Camino de las Yeseras. Puis, l’observation du graphe et des mesures locales, quant à elle, permettra de mettre en évidence certains individus (jeunes ou adultes, féminins ou masculins) qui peuvent avoir une position « privilégiée » dans le réseau, ou bien des zones funéraires qui semblent plus connectées entre elles que d’autres, d’un point de vue des formes et des décors céramiques.

27Combinée aux études récentes sur le génome des populations à Campaniforme (Olalde et al. 2018, 2019), cette première analyse de réseau devrait fournir de nouvelles informations sur une éventuelle “communauté de pratiques” (Wenger 1998) entre la population ibérique locale et la population d’origine steppique, au sein d’un même établissement (Caraglio et al., sous presse).

5. Conclusions

28Ces différentes études ont tenté d’envisager les prémices d’une réponse à la question « pourquoi certaines représentations ont-elles plus de succès, sont-elles plus contagieuses que d’autres ? » (Sperber 1996: 81) dans le cadre du phénomène Campaniforme dans deux régions méditerranéennes. En effet, « en se déplaçant dans un environnement, un agent rencontre inévitablement divers types d’entité, qui ne sont pas nécessairement comprises principalement comme des artefacts naturels ou culturels, ou par le biais de tout autre type de représentation qui a été socialement conditionnée. (...) Mais les réseaux ne suffisent pas à eux seuls pour comprendre la façon dont les artefacts peuvent couvrir des échelles d’expériences. (...) Si un artefact peut en pratique invoquer une personne, un geste ou un sentiment qui n’est pas immédiatement proche, alors il agit comme un signe à un certain niveau » (Knappett 2011: 62, 100). Néanmoins, nous sommes conscients que « les archéologues manquent généralement de mesures directes de l’interaction. (...) La similarité stylistique des types d’artefacts produits par deux groupes peut être faible, alors que le taux d’interaction réel entre les groupes est relativement élevé » (Johnson 1977: 481). Mais finalement, « (...) les réseaux (...) sont constitués d’individus liés par leur participation à un groupe social. (...) Les communautés (...) se forment par l’interaction des personnes et la transmission de connaissances et de matériels, y compris les réseaux qui incluent des pratiques religieuses. (...) Chacun de ces réseaux possède une ou plusieurs communautés de pratique et chacun peut impliquer des rituels religieux quotidiens ainsi que des rituels plus marqués dans le temps ». (Mills 2014: 163).

29En Provence, le passage présumé d’un modèle de « cohésion » à un modèle d’« autonomie » après 2500 av n. è. semble intéressant. Selon les définitions de Burt (1991), la fenêtre chronologique avant 2500 av n. è. pourrait représenter une période où les interactions entre chaque site à Campaniforme (tous Types, voir en 1.2.1.) sont intenses. Ensuite, la fenêtre chronologique (entre 2500 et 2300 av n. è.) où les sites à Campaniforme sont les plus nombreux (avec le début du développement régional du Campaniforme) pourrait correspondre à un moment où les interactions entre les sites se diversifient pour servir d’intermédiaire entre les divers mondes sociaux. Les sites de Type 3 S3-Le Colombier, S7-Les Petites-Bâties et S21-Le Col Sainte-Anne auraient pu jouer un rôle de « pôles » (respectivement dans la vallée du Rhône, la Provence centrale et la Provence littorale) pour la diffusion du « concept Campaniforme » et auraient pu garder le contrôle du réseau pendant les fenêtres chronologiques suivantes. Pour conclure, comme mentionné dans Cauliez 2015 en Provence,

« l’implantation des Campaniformes ne se fait pas dans un environnement de compétition et semble plutôt être le résultat d’une lente intégration, soutenue par l’absence de réactions radicales des cultures indigènes. (...) Au moment où le groupe Rhodano-Provençal se développe, plusieurs sites sont représentatifs de phénomènes de brassage culturel ; d’autres de processus d’assimilation indiquent la persistance de productions campaniformes anciennes pendant le développement du groupe Rhodano-Provençal. Ces différents cas permettent d’abandonner clairement l’hypothèse d’une disparition rapide des cultures locales et de soutenir celle d’une acculturation des groupes autochtones étant donné les groupes campaniformes et locaux interagissent ».

30Dans la péninsule ibérique centrale, les travaux sont encore en cours, mais on peut déjà lire certaines « structures sociales » spécifiques pour la région de Madrid et on peut observer une forte connexion entre certaines zones funéraires particulières du site du Camino de las Yeseras, par exemple (Caraglio et al., sous presse).

31L’objectif était de comprendre le rôle joué par certains « pôles » du sud de l’Europe, apparus à l’aube de l’âge du Bronze. À travers l’utilisation des analyses de réseaux, il semble possible de suivre les différents cheminements du « concept » du gobelet campaniforme, en dépassant les notions de proximité géographiques, et de mieux comprendre les modalités d’insertion du Campaniforme en Méditerranée nord occidentale. Pourtant, dans l’état d’avancement actuel des analyses, les résultats permettent difficilement de répondre clairement aux problématiques exposées précédemment. Il est donc nécessaire de compléter et d’approfondir les recherches afin d’ajuster au mieux les protocoles à ce type de données.