Navigation – Plan du site

AccueilNouvelle série8Études technologiques : quels app...Échelles spatiales, ruptures, con...

Sommaire - Document précédent -
Études technologiques : quels apports pour l’interprétation du phénomène ?

Échelles spatiales, ruptures, continuités, lacunes : quelques remarques sur les données archéologiques attribuées au Campaniforme en France et son insertion dans les séquences chrono‑culturelles établies

Spatial scales, shifts, continuities, gaps: some remarks on the archaeological data attributed to the Bell Beaker in France and its insertion in the established chrono‑cultural sequences
Maxence Bailly
Traduction(s) :
Spatial scales, shifts, continuities, gaps: some remarks on the archaeological data attributed to the Bell Beaker in France and its insertion in the established chrono‑cultural sequences [en]

Résumés

Français English

Le Campaniforme est caractérisé par une répartition spatiale très déséquilibrée et une très forte hétérogénéité des données. Hiatus et discontinuités sont donc une part importante des observations. Cette hétérogénéité est renforcée par la variabilité technologique des productions, céramique en particulier. En examinant un transect Nord/Sud sur la partie orientale du territoire français, de la Lorraine à la Provence, on peut distinguer dans ces régions différents scénarios d’insertion du Campaniforme au cours de la fin du IIIe millénaire. L’examen de ces scénarios, en intégrant la répartition spatiale des sites et la diffusion de certains éléments de la culture matérielle, nous permet de soulever certaines interrogations précises. La déconstruction du « Phénomène campaniforme » est plus que jamais nécessaire et plusieurs pistes sont proposées.

Haut de page

Notes de la rédaction

Article reçu le 16.12.2019 - Version révisée reçue le 05.03.2020 - Article accepté le 16.12.2020

Texte intégral

Je remercie les deux rapporteurs anonymes qui, par leurs critiques et leurs commentaires, m’ont conduit à amender certains paragraphes et à clarifier mes idées.

1. Introduction

  • 1 Nous entendons ici ce qu’il est généralement admis par la communauté des archéologues de qualifier (...)

1Le mobilier et les sites archéologiques attribués au Campaniforme1 en France sont hétérogènes. C’est là un fait connu. Décrire cette hétérogénéité et dresser l’inventaire des paradoxes qu’elle produit et des difficultés qu’elle génère serait sans doute louable bien que fastidieux. Cependant il apparaît clairement que venir à bout de cet inventaire ne résoudrait rien. Ce que nous souhaitons souligner dans ce court article, en abordant un nombre restreint de questions, est que les difficultés rencontrées sont certes déterminées par les données disponibles, mais nous rencontrons avec le Campaniforme la coalescence et la superposition :

  • d’un problème géographique ou spatial ;

  • d’une accumulation de problèmes méthodologiques ;

et plus profondément,

  • d’un problème théorique.

  • 2 C’est volontairement que nous limitons ici les renvois bibliographiques. Nous souhaitons garder à c (...)
  • 3 L’archéologie préventive en France, par l’ampleur et l’ambition des travaux réalisés, a radicalemen (...)
  • 4 On a écrit que le positionnement des archéologues français relevait d’une « insularité continentale (...)

2Pendant longtemps, nous avons écrit avec d’autres que le « Phénomène campaniforme » possédait une caractéristique intrinsèque particulière, une originalité inédite. Cette « nature » hors du commun expliquait les interprétations radicalement différentes qui se sont succédé depuis la fin du xixe siècle. Elle justifiait également que le Campaniforme soit devenu un banc d’essai, un étalon pour tous les développements méthodologiques et théoriques en archéologie européenne (Bailly 2002). Nous voulons soutenir ici qu’une telle conception du Campaniforme, celle d’une « nature » différente, est un mythe pour ne pas dire une mystification2. D’autres phénomènes archéologiques européens (pour ne pas évoquer l’archéologie d’autres continents) sont très analogues au cours du Néolithique. En revanche, en réalisant un effort réflexif, même limité, on constate que ce que produit principalement le Campaniforme, c’est jeter – de manière très spectaculaire – une lumière crue sur les apories et les zones d’ombre de la pratique archéologique en France. Le contraste avec l’étude du Campaniforme en Allemagne est d’ailleurs assez saisissant. Cette « école » néolithique française, bien que multipliant les opérations de terrain de grande envergure3, en affichant une pluridisciplinarité souvent de façade, et en démultipliant les méthodologies analytiques, a cru pouvoir s’affranchir par ce stratagème d’un cadre théorique explicite et d’un minimum de réflexivité4 en cachant un certain désarroi disciplinaire derrière la complexité des opérations de terrain.

3En nous concentrant sur les données issues du territoire français, abordons tout d’abord les observations géographiques.

2. Le territoire français et le Campaniforme : logiques spatiales et modalités de diffusion

2.1. Logiques spatiales

4Alors que, d’une part, la répartition du mobilier attribué au Campaniforme concerne aujourd’hui une large partie du continent européen (Norvège et Grèce comprises), que sa présence au Maroc a été récemment soulignée et que, d’autre part, la question de « l’origine » du Campaniforme tétanise et sclérose de nombreuses discussions, l’étude du Campaniforme en France apparaît déterminante, car le territoire du pays possède une position centrale dans l’isthme européen. Rappelons que cette partie du territoire européen est la seule à être baignée par la mer Méditerranée, l’Océan atlantique et la mer du Nord.

5Bien que la cartographie même du Campaniforme soit déficiente, on peut identifier assez facilement trois faits saillants :

    • 5 Ici encore, nous suivons la littérature publiée et nous ne nous interrogeons pas dans ces lignes su (...)

    d’une manière générale, la présence du Campaniforme en France (mobilier, tombes, et d’une manière plus ambiguë les habitats, etc.)5 est faible en regard de régions comme la Bohême, la Moravie, la Bavière, le Wiltshire, l’estuaire du Tage, etc. Nulle région de France n’offre de telles densités de sites campaniformes.

    • 6 Ce qui ne signifie pas que nous concevons le Campaniforme comme une entité ethnique ou un peuple.

    certaines régions sont totalement dépourvues de données. Il existe donc des zones où l’on peut avancer l’idée que la présence campaniforme6 a été nulle, sans que l’on puisse affirmer par ailleurs que ces zones étaient inhabitées à la fin du IIIe millénaire av. n. è. Il faut donc convenir de l’existence probable d’un peuplement non-campaniforme à la fin du IIIe millénaire mais l’idée de zones non encore peuplées en permanence ne peut être totalement exclue.

  • d’un point de vue quantitatif et qualitatif, les sites campaniformes en France sont pauvres et soutiennent mal la comparaison avec d’autres régions comme la Bohême, la Moravie, la Meseta centrale ou l’estuaire du Tage. Dans ces espaces, la richesse et la diversité des mobiliers sont frappantes pour tout archéologue travaillant sur le territoire français.

6Il faut donc convenir que la répartition du Campaniforme sur le territoire français est structurée par des processus divers que nous n’avons pas encore distingués.

2.2. Hétérogénéité des données sur le Campaniforme

7Bien que le Campaniforme soit d’abord identifié par des pratiques funéraires complexes en rupture avec les traditions existantes en Europe centrale et occidentale pendant la première moitié du IIIe millénaire av. n. è., l’hétérogénéité des données se traduit également en termes qualitatifs.

    • 7 Cette idée avancée ailleurs (Bailly 2002, 2014) trouve une illustration plus approfondie dans un ar (...)

    Les sites livrant du mobilier considéré comme campaniforme sur le territoire français sont majoritairement des habitats (Bailly & Salanova 1999). Les observations relatives à l’architecture et à l’organisation de l’habitat sont inégales et disparates. Il n’y a pas d’architecture campaniforme7. Détaillons. L’architecture est l’élément matériel le plus stable et le plus enraciné d’une culture. Les conséquences archéologiques de ce fait connues des géographes et des anthropologues (Deffontaines 1972, Oliver 1990) ont été largement explorés par les travaux d’A. Coudart (1999 entre autres) et P. Pétrequin (Pétrequin 2005, Pétrequin et al. 1999). Il est donc particulièrement frappant voire significatif que les cultures à gobelets du IIIe millénaire, possèdent des traditions funéraires normées, une culture matérielle identifiable mais pas d’architecture spécifique. Le récent ouvrage consacré aux habitats campaniforme en Europe le démontre clairement (Gibson 2019).

  • À l’exception notable et cohérente de l’Alsace, l’ensemble des sépultures attribuées au Campaniforme en France montre une diversité importante (Salanova & Tchérémissinoff 2011). Les pratiques funéraires sont très éloignées des normes des nécropoles d’Europe centrale. Certaines observations sont proprement uniques (Blaizot & Vernet 2004). Elles trouvent également peu de points de comparaison avec les données observées en péninsule Ibérique.

  • Les modalités de répartition spatiale du Campaniforme et le rôle central des pratiques funéraires le rapproche de la Culture à céramique Cordé (Benz et al. 1998, Strahm 2004, Vander Linden 2004 voire Besse 2003a). En Europe centrale l’opposition entre Cordé et Campaniforme est considérée comme « dialectique » (Benz et al. 1998 ou plus récemment Großmann 2016) bien que de nombreuses différences apparaissent : parure, fréquence du métal, industrie lithique, etc.

2.3. « Pôles » campaniformes ?

  • 8 Parmi les approches innovantes, on citera les travaux de A. Gallay depuis la fin des années 1970 ou (...)

8De par sa position au sein de l’isthme européen, le territoire français est perçu comme une région clef pour saisir les dynamiques complexes du Campaniforme et les éventuels allers-retours d’individus ou de segments de populations (Desideri 2007, Desideri & Besse 2012). D’autre part, bien que restant peu explicites sur ce que les auteurs entendaient exactement par « origine », depuis le début du xxe siècle (del Castillo Yurrita 1928), le débat s’est cristallisé autour de « l’origine » soit ibérique soit hollandaise du Campaniforme (Guilaine 2004, 2009, 2019), occultant les approches complexes ou différentes8. S’il n’est pas question de nier la richesse des corpus archéologiques découverts en Péninsule ibérique ou dans les sites du delta Rhin-Meuse, on peut simplement souligner deux faits.

    • 9 Voir Guilaine 2004 et 2009. L’article récent de J. Guilaine (2019) reprend de manière très claire c (...)

    Tout d’abord, plusieurs régions possèdent une possible transition entre le Néolithique pré-campaniforme et le Campaniforme et n’ont pas été retenues comme foyer potentiel d’origine (Jutland, Saxe, Bohême, Moravie, Pologne, Hongrie, etc.)9. Est-ce l’examen des données archéologiques qui est à l’origine de ce désintérêt ou est-ce la difficulté linguistique qui saisit tous les spécialistes du Campaniforme ? À quel point la maîtrise des langues d’Europe centrale et orientale influence sur notre compréhension et notre interprétation de ce « phénomène » archéologique ?

  • L’examen des productions non céramiques du Phénomène campaniforme permet de déceler que les dynamiques spatiales se structurent à travers l’isthme européen non pas entre deux pôles (Péninsule ibérique et Europe centrale) mais au moins à travers trois, le troisième étant la Péninsule armoricaine (Nicolas 2016). Les modèles d’armatures de flèche en particulier ne relèvent ni d’une tradition ibérique ni d’une tradition hollandaise (Bailly 2014). En fait de très nombreux éléments de la culture campaniforme mettent en évidence des processus de diffusion et d’imitation à l’échelle de l’Europe centrale et occidentale (Fitzpatrick et al. 2016).

9Convenons donc qu’il existe des composantes très largement minorées et des modalités de diffusion qui nous échappent. Essayons de cerner les scénarios sur quelques régions du territoire français qui constituent des interfaces entre Europe centrale et Europe occidentale.

3. De l’Alsace à la Provence, plusieurs scénarios ? (fig. 1)

1. Localisation des différentes régions abordées

1. Localisation des différentes régions abordées
Agrandir Original (jpeg, 349k)
  • 10 Il est absolument nécessaire de se reporter aux articles de A. Gallay (1968 et 1988) et Pétrequin (...)

10Depuis longtemps, l’axe rhodano-rhénan est examiné avec intérêt par les chercheurs qui s’intéressent au Campaniforme pour des raisons évidentes ; c’est un lien, un ombilic entre deux mondes (mer du Nord et Méditerranée), c’est aussi l’interface entre l’Europe Centrale et l’Europe occidentale. Les analogies entre les productions campaniformes d’Allemagne et du Sud de la France ont été depuis longtemps examinées10. Si l’on compare brièvement, et même superficiellement les régions traversées par cet axe, on conviendra de la complexité des scénarios et de la possible séparation/indépendance des régions impliquées. D’ailleurs, la connexion rhodano-rhénane entre Campaniforme d’Allemagne et Campaniforme du nord-ouest de la Méditerranée a été récemment réévaluée (Bailly & Besse 2004, Jeunesse 2014a, 2014b ; Favrel, ce volume). Des liens entre Italie du Nord et France non-méditerranéenne ont été soulignés.

3.1. Alsace

11En Alsace, alors que la présence du Campaniforme est connue anciennement tout en restant assez discrète, les travaux d’archéologie préventive ont largement renouvelé les données. Les habitats attribuables au Campaniforme demeurent peu nombreux mais ils sont désormais incontestables (Denaire & Croutsch 2010). En revanche, les tombes sont beaucoup plus nombreuses désormais. Les dépôts funéraires fouillés sont très proches de ce que l’on trouve en Bavière, en Moravie ou en Hongrie. De plus, les inhumations sont groupées : il s’agit de petites nécropoles conformes à ce qui est connu dans le sud de l’Allemagne par exemple. Les données récentes en Alsace confirment l’appartenance de cette région à l’Europe centrale (Vergnaud 2014). Cet aspect est renforcé par les similitudes avec les découvertes récentes d’habitats et de tombes attribuables au Phénomène Cordé (Denaire et al. 2014).

3.2. De la Bourgogne au Jura suisse

12Plus au Sud, en Bourgogne, en Franche-Comté et dans le Jura suisse, les données disponibles sont beaucoup plus diversifiées (Bailly 2002, 2003b, Salanova et al. 2005). On reconnaît l’utilisation de sépultures collectives en grotte ou quelques tombes individuelles mal documentées. On identifie la réutilisation de monuments mégalithiques. Le métal est fort rare dans cette région et il n’existe pas de métallurgie attribuable au Campaniforme (Cattin 2008). L’habitat est essentiellement connu dans les vallées : larges comme le long des rives de la Saône, de modules hydrographiques plus restreints du Nord-Ouest du Jura, voire dans des vallées sèches et encaissées comme dans le Jura méridional français, sur le site de Derrière-le-Château à Géovreissiat/Montréal-la-Cluse (Ain), cas auquel on peut rapprocher l’habitat de Crédéry, sur la commune de Satigny dans le canton de Genève (Besse et al. 2009). Plus au Nord, le plateau de Bevaix (Canton de Neuchâtel) constitue un cas rare, mal conservé mais très intéressant, car il confirme l’hypothèse d’une délocalisation de l’habitat synchrone de la transition entre Auvernier-Cordé et Campaniforme. En effet, alors que la première moitié du IIIe millénaire est densément peuplée sur les rives lacustres de la région des Trois Lacs ou de la Combe d’Ain, les séquences dendrochronologiques lacustres s’étiolent à partir du xxvie siècle puis s’interrompent brutalement au cours de la seconde moitié du xxve siècle (Arnold 2009 : 220-221). Dans ces dernières occupations, seul le Cordé est présent. Il n’y a pas d’habitat lacustre campaniforme.

3.3. Le cours moyen du Rhône et les Alpes du Nord

  • 11 On remarquera ainsi qu’en vallée du Rhône, entre Crest et Montélimar, le site de Le Serre 1 (Roynac (...)

13Sur le cours moyen et le cours aval de la vallée du Rhône, c’est un schéma assez proche qui peut être décrit : remplois de sépultures collectives, présence de quelques tombes individuelles ; l’essentiel des habitats identifiés est installé sur les plaines alluviales. Les questions relatives à la conservation différentielle et aux aménagements récents sont déterminantes dans la constitution du corpus disponible. Toutefois, on peut envisager ici également, une délocalisation probable de l’habitat. Les habitats campaniformes sont généralement implantés dans des lieux dépourvus d’occupation de la première moitié du IIIe millénaire11. L’habitat lacustre de Charavines, dont au moins une occupation est datée par la dendrochronologie du début du xxvie siècle, et les stations littorales des lacs de Savoie livrent des datations dendrochronologiques très récentes (xxve siècle à Conjux, Station 3, par exemple) mais le mobilier archéologique associé ne possède aucune composante campaniforme (Marguet & Rey 2007, Rey & Marguet 2016: 89‑90).

3.4. Provence

14Au sud de notre transect méridien, le Sud-Est de la France offre un panorama riche mais particulièrement compliqué (Lemercier 2004). En effet, fouilles anciennes, problèmes stratigraphiques, érosion intense, méthodologies d’études inadéquates, interprétation abusive des données constituent un mélange aujourd’hui inextricable et singulièrement difficile à traiter. Un panorama des problématiques a récemment été dressé (Caraglio 2015), nous y renvoyons le lecteur.

  • 12 Quels arguments permettent d’attribuer la nécropole des Juilléras (Mondragon, Vaucluse) au Campanif (...)
  • 13 Le Campaniforme serait donc un peuple ou une ethnie. Dans l’attente d’une improbable démonstration, (...)
  • 14 Analogie fort douteuse au demeurant lorsque l’on consulte la littérature récente sur le Premier âge (...)

15Limitons-nous ici à quelques faits. On reconnaît dans ce vaste ensemble des sépultures individuelles, isolées en contexte non campaniforme ou en petits ensembles de tombes (à la chronologie mal définie12) ; le remploi ou l’utilisation de sépultures collectives, et parmi les plus vastes et les plus monumentales d’entre elles, comme à Fontvieille (Bouches-du-Rhône). Les habitats sont variés et disséminés. Sans entrer dans le détail (Caraglio 2015, 2016), on ne peut parler de délocalisation de l’habitat et on doit constater qu’un bon nombre des sites campaniformes sont déjà occupés antérieurement. C’est une question particulièrement complexe, car l’interprétation habituelle de la diffusion du Campaniforme en Provence et dans le quart sud-est de la France repose sur l’existence d’un processus « historique » articulé en trois étapes : la présence de rares objets campaniformes « anciens » (?) dans les habitats néolithiques pré-campaniformes, une occupation réduite et progressive de ces sites par « les campaniformes », puis la création de nouveaux habitats où la totalité de la culture matérielle apparaît « campaniforme ». Cette approche est sous-tendue par l’existence d’un schéma de diffusion de populations depuis la Péninsule Ibérique13, convoquant même l’archéologie du Premier âge du Fer dans le Sud de la France comme analogie justificative (Lemercier 2012, Lemercier et al. 2014)14. Un examen attentif ne permet pas de soutenir un tel scénario pseudo-historique pourtant véhiculé par une bibliographie prolifique.

16Établissons de manière succincte, la liste préliminaire des obstacles qui viennent à l’esprit avant même un examen approfondi des contextes et des données.

    • 15 Ce fait est pourtant établi depuis la fin du xixe siècle et il demeure l’épine dorsale de toute la (...)
    • 16 En 2001, un article collectif de synthèse sur le Campaniforme du Midi de la France a même proposé d (...)

    Mis à part la « céramique commune », nous ne disposons pas d’une typologie céramique précise qui permette d’établir une structure typologique robuste. Nous ne disposons pas non plus à ce jour d’un inventaire des ensembles clos, élément pourtant indispensable pour toute construction chrono-typologique15. En conséquence, nous ne disposons d’aucune matrice de co-occurrence des types et encore moins d’une sériation. Pourtant, ces faits n’empêchent nullement les spécialistes du Campaniforme méditerranéen d’établir des chrono-typologies16, voire des phases historico-culturelles !

  • Ce schéma imposé pour la France méridionale est en fait issu de l’application du « modèle hollandais », ainsi dénommé depuis les années 1980 pour désigner les travaux de I. Lanting et J. van der Waals (1976), sur les données de la France méditerranéenne. Ce transfert apparaît clairement lorsque l’on examine aujourd’hui les publications qui suivent les colloques internationaux : Oberried 1974 (1976), Nice 1976 (1984), Riva del Garda 1998 (2001). Aucune démonstration n’est jamais proposée. L’avis des auteurs semble être un gage suffisant de véracité.

  • L’origine ibérique, avancée depuis le début du xxe siècle, est considérée comme la seule possible et décrite comme un processus de peuplement allochtone, une migration, qui n’est pas étayée par les données. Une formulation plus récente envisage le déplacement de petits groupes de personnes ou d’individus isolés depuis la Péninsule ibérique (Lemercier et al. 2014: 197-198). Il y a dans cette interprétation plusieurs fois publiée un ensemble de contradictions voire de contresens : l’origine ibérique n’est pas tenable et si des personnes se sont déplacées depuis la péninsule Ibérique vers l’Europe centrale, ce n’est certainement pas le processus qui « apporte le Campaniforme » dans le Sud-Est de la France.

17De ce panorama à peine ébauché ressortent deux constats. En premier lieu, plus que le développement de l’archéométrie, les données de l’archéologie préventive ont – ici encore – complètement renouvelé les questions de la transition du Néolithique final à l’âge du Bronze ancien. En second lieu, on doit constater que le cadre traditionnel de l’interprétation « protohistorienne », marqué par la quête d’une insaisissable origine et une lecture historisante de chrono-typologies non établies se retrouve vidée de son sens. Le seul consensus possible ne mène pas très loin. Les situations sont très contrastées et hétérogènes d’une région à l’autre (fig. 2).

2. Esquisse de comparaison régionale

2. Esquisse de comparaison régionale
Agrandir Original (jpeg, 172k)

4. Formes et manières : les techniques du Campaniforme

4.1. La variabilité comme obstacle et comme principe

18Nous savons peu de choses sur le Campaniforme, cependant nous pouvons tenir quelques points pour acquis. Il s’agit tout d’abord d’une production céramique élaborée dont l’usage initial pourrait être celui de la consommation de boissons probablement alcoolisées, dont on peut présumer un usage ritualisé (Guerra Doce 2015, Sherratt 1987) et le partage de « représentations publiques » (Sperber 1996) qui motivent sa distribution sur une large part de l’Europe, voie depuis le Plateau anatolien. Cet aspect est principalement établi pour l’Europe centrale en contexte funéraire. Mais, on doit souligner que ces récipients ne circulent pas sur de longues distances (Convertini 1996 et travaux postérieurs ; Salanova et al. 2016). Nous savons également depuis une quarantaine d’années maintenant que cette distribution originale d’artefacts en Europe concerne d’autres éléments que la céramique décorée, essentiellement des parures et des armes, le Beaker package (Burgess & Shennan 1976). Le Campaniforme concerne les sujets : corps et personnes.

19De très nombreuses études typologiques ont proposé d’édifier des chrono-typologies afin de proposer des scénarios de diffusion et soutenir des interprétations historiques depuis le début du xxe siècle. Ces scénarios sont nombreux, aucun n’est exempt de difficultés voire de contradictions. Parmi ces difficultés, la variabilité des productions matérielles attribuables au Campaniforme apparaît comme la plus redoutable. Elle contraint certains chercheurs à la contourner en établissant des scénarios historico-culturels sans établir de chrono-typologie préalable (voir plus haut). D’autres tentent d’en arpenter tout l’espace qui semble être moins d’une extension infinie qu’un principe irréductible (Boast 1998) ou essaient de déjouer les apories de la classification (qui hiérarchise toujours les descripteurs) en dégageant des réseaux de similarités formelles afin d’en tirer une lecture historique (Gallay 1997, 2001).

20Mais le véritable problème est d’ordre théorique. La variabilité pose indirectement la question de la réification et de l’identification : qu’est-ce qui est véritablement campaniforme ? Cette interrogation possède-t-elle même un sens ?

4.2. « Communautés de pratiques » : hybridité, réplications, dérives

21Face à ces problèmes, l’approche technologique a été mobilisée dès les années 1970 afin de mieux saisir les significations des variabilités (Van der Leeuw 1976). Soulignons qu’elle a été peu suivie dans les espaces qui nous intéressent ici.

  • 17 Nous ne recourons pas à la mémétique. Parmi plusieurs reproches que l’on peut adresser à cette appr (...)
  • 18 Ce qui est ni plus ni moins que la définition d’une tradition par certains psychologues cognitivist (...)

22Derrière cette diversité typologique, c’est-à-dire les différentes manières retenues (sélectionnées ?)17 pour faire, il faut donc prendre en compte deux niveaux d’intention : l’utilisation (ou partie avale de la chaîne opératoire) et la fabrication pour (partie amont de la chaîne opératoire). C’est-à-dire concevoir, en aval, un aspect performatif, l’utilisation de ces récipients, ce qui relève d’une adhésion à une norme ou un ensemble de règles et de valeurs18, soit encore des représentations publiques et, en amont, un aspect technique et économique, individuel, sensori-moteur qui relève de l’apprentissage et de la transmission intergénérationnelle des techniques de montage céramique en l’occurrence.

  • 19 Les enquêtes ethnoarchéologiques ou d’ethnographie des techniques en Afrique de l’ouest décrivent d (...)
  • 20 « La réplication, ou la reproduction stricto sensu d’une représentation, si tant est qu’elle ne se (...)
  • 21 Par ses caractéristiques et son ampleur, le Chasséen à la fin du Ve millénaire en Europe occidental (...)

23Dans ce cadre, les approches archéométriques apparaissent déroutantes pour qui cherche des relations simples entre chaîne opératoire de production et matérialité des résultats de ce processus (Salanova et al. 2016: 729-730). De plus, la caractérisation technologique des décors permet de regrouper des productions derrière l’idée d’un standard (Salanova 2000 et nombreuses publications postérieures), une sorte « d’idéal-type » pour archéologue, afin de réduire la diversité des observations. Cet idéal-type relève finalement plus de la téléologie, biais fréquent en archéologie, que de l’analyse du social. Cette notion de Standard, pourtant fort utile à première vue, voile finalement ce que l’on cherche à identifier : la signification des différences, le sens de l’écart à la norme. Car c’est bien dans la différence entre la norme et la réalisation matérielle observée (la performance) que se dévoile le rôle des acteurs, leurs intentions et leur bagage. Les chaînes opératoires sont rarement rigides, surtout lorsqu’elles voyagent. La notion de communauté de pratiques (Wenger 2005) est alors bien plus utile pour nous permettre de comprendre la différence entre le partage de valeurs et le respect d’une norme technique. Ce qui compte, c’est la performance et la réitération du partage de valeurs matérialisées ici par une tradition céramique, et qui sont sous-tendues/justifiées par des dispositifs qui ne possèdent sans doute aucun ancrage matériel. Ce qui est significatif, c’est l’écart de compétences et de savoir-faire, c’est l’inverse du Standard : ce que nous retrouvons dans l’extrême hétérogénéité des productions céramiques. Ce qui apparaît donc est que des sujets ont adhéré à un ensemble de représentations publiques (collectives), en rupture avec leurs valeurs, leurs pratiques et leurs compétences (les connaissances pratiques sont des représentations mentales). Ils/elles ont tenté de produire des objets qui, dans la plupart des cas, possédaient un attrait inédit, une saillance cognitive forte (Landragin 2004) qu’il serait intéressant d’expliquer. Pourquoi un tel engouement, un tel déferlement dans le renouvellement des formes et des pratiques ? On doit donc conclure que la variabilité observable des productions céramiques campaniformes, en Europe de l’Ouest surtout, est le résultat de pratiques de potiers/potières qui veulent inclure leur production dans un répertoire original de formes19. Ce répertoire est en rupture avec le contexte local dans lequel ils/elles évoluent, sans en maîtriser les ressorts techniques et les savoir-faire20. Imiter sans posséder les outils nécessaires à la chaîne opératoire, copier sans comprendre la technique ou disposer du savoir-faire moteur. Soulignons que les grands vases campaniformes de type AOO/AOC relèvent d’une grande maîtrise technique, alliant savoir-faire idéo-moteurs complexes et astuces d’artisans qu’ignorent les potiers/potières d’Europe occidentale (on citera pour mémoire les spectaculaires vases Zlota des nécropoles de Pologne). En effet, contrairement aux productions d’Europe centrale, de nombreux vases campaniformes d’Europe de l’Ouest se distinguent par des parois épaisses et des décors souvent mal maîtrisés. Ce processus d’imitation est loin d’être unique et l’archéologie en donne maints exemples (Cassen 2003, Stockhammer 2013, 2017), mais son ampleur est ici considérable21.

4.3. Chamotte et cordelette

24Dans le même ordre d’idée, il serait possible d’observer la distribution spatiale de certains éléments typologiques du Campaniforme et leurs réplications plus ou moins modifiées : brassards d’archer, pendeloques arciformes, V-boutons etc. Mais avec peu d’arguments technologiques. En revanche, dans l’espace que nous envisageons, un certain nombre d’éléments typo-technologiques peuvent être pris en compte, bien que les données soient partielles.

  • 22 Dès le Néolithique ancien une opposition voire une « répulsion » structure les productions céramiqu (...)

25Parmi les éléments importants de la technologie céramique qu’il faudrait pister de manière systématique en contexte campaniforme, figure en premier lieu la chamotte. Cette pratique consiste à réduire en poudre d’anciens récipients ou tessons afin de les ajouter comme dégraissant dans la pâte céramique. L’emploi de la chamotte, présent en Europe centrale dès le Néolithique ancien rubané est inexistant en région méditerranéenne avant le Campaniforme (Convertini & Querré 1998), ou n’a été identifié qu’au début de la séquence du Néolithique ancien dans le sud de la France22. La présence de ce type de dégraissant est très fréquente dans les productions céramiques campaniformes en France et systématique dans l’ensemble Bourgogne-Jura (Convertini 1996, Rodot & Martineau 2007). Antérieurement au Campaniforme, cette technique semble être systématiquement présente dans le Cordé (dès l’Auvernier Cordé ancien du Plateau suisse au 27e s. av. n. è. Elle est également identifiée dans le groupe de Chalain (Giligny 1993, Rodot & Martineau 2007). En Suisse, au Pays-Bas et en Scandinavie, ce trait technique est aussi associé au Cordé (Beckerman 2015, Holmqvist et al. 2018). La chamotte peut être interprétée comme un choix technique à valeur de choix culturel qui s’établit non pas dans « les derniers degrés du fait », c’est-à-dire dans les répertoires stylistiques, mais très en amont dans la chaîne opératoire (Lemonnier 2012), avec la préparation de la pâte. Il s’agit d’un argument majeur pour établir une continuité entre Cordé et Campaniforme, c’est-à-dire entre Europe centrale et Europe occidentale, telle que le documente le transect nord-sud que nous étudions ici.

26Cordé et Campaniforme partagent également un trait technique commun : l’utilisation de cordelette ou de textiles pour la réalisation de décors céramiques. En effet, ces deux ensembles se caractérisent par des décors réalisés par impression de cordelettes et de textiles sur la surface encore humide du vase au cours du montage. Il est probable que cette pratique participe au montage même de certains gobelets (Van der Leeuw 1976) avec l’emploi de fibre très fines (Grömer & Kern 2010) comme on en trouve dans la culture de Zlota en Pologne au cours du second quart du IIIe millénaire av. n. è. Notons toutefois que dans le Cordé, les impressions de cordelettes sur la pâte fraîche ne concernent pas que les gobelets puisqu’on les trouve également sur les amphores, et que ces impressions qui ne sont pas toujours disposées horizontalement, comme avec les gobelets, peuvent posséder un unique aspect esthétique et être appliquées de manière réduite sur la paroi des vases ou sur les éléments de préhensions. Soulignons ici encore que ce type de pratique n’a pas le Cordé comme origine. L’emploi de décor à la cordelette remonte bien plus loin dans le temps, au Ve millénaire, en Europe orientale (Burdo et al. 2010), jusqu’aux confins des steppes d’Asie centrale. Il s’agit d’une tradition technique de longue durée totalement étrangère à la Méditerranée en général et à la péninsule Ibérique en particulier.

4.4. Le sens des flèches

27Beaucoup a été écrit sur les armatures de flèche en contexte campaniforme et nous mentionnons rapidement ici des points détaillés ailleurs (Bailly 2002, 2014, Furestier 2007, Nicolas 2016). Deux grandes traditions morphologiques s’opposent en Europe au cours du Campaniforme : des armatures perçantes triangulaires à base concave et façonnage bifacial, héritées de modèles de grande taille en Europe centrale ; des armatures perçantes triangulaires pédonculées à façonnage bifacial à l’Ouest, îles Britanniques comprises. On remarque cependant que trois régions possèdent des gammes d’armatures de flèche différentes : En péninsule Ibérique elles sont absentes et remplacées par des pointes de cuivre ; au Danemark et dans le nord de l’Allemagne, on trouve de nombreuses armatures petites et étroites à base concave (présentes dès la Einzelgrabkultur ou EGK). Dans la zone qui nous intéresse ici, la répartition spatiale des deux traditions principales se superpose, avec un gradient Nord/Sud. Les armatures à base concave ne s’étendent pas dans la moitié sud.

5. Conclusion

28Marqué par l’hétérogénéité des données disponibles et l’irrégularité de sa distribution géographique dans l’Europe du IIIe millénaire av. n. è., le « Phénomène campaniforme » ou « le Campaniforme » ne peut plus être considéré aujourd’hui comme un processus archéologique d’une « nature » différente ou inédite. Il s’agit d’un processus de diffusion et de changement comme on peut en identifier plusieurs dans l’Europe néolithique et dans l’archéologie d’autres continents. Toutefois, son extension et sa diversité requièrent une approche qui tienne compte des différentes échelles spatiales impliquées (ce que montrent les études de pétrographie céramique par exemple), des lacunes et des discontinuités. Plus encore, au-delà des aspects typologiques (et donc des analogies) ce sont les différences technologiques qui peuvent nous renseigner sur les processus à l’œuvre. Le rapport entre variabilité/homogénéité des répertoires de forme d’une part et la variabilité/hétérogénéité des chaînes opératoires de production d’autre part nous offre une voie d’investigation intéressante, à condition de clarifier les scénarios qui déterminent la dissémination, la réplication (et la déformation) de ces formes nouvelles venues de l’Est pour la plupart.

Haut de page

Bibliographie

Arnold 2009, ARNOLD B., À la poursuite des villages lacustres neuchâtelois : un siècle et demi de cartographie et de recherche, Neuchâtel, Office et Musée Cantonal d’Archéologie, 2009, 252 p. (Archéologie neuchâteloise ; 45).

Bailly & Salanova 1999, BAILLY M., SALANOVA L., Les dates radiocarbone du Campaniforme en Europe occidentale : analyse critique des principales séries de dates, in 3ème Congrès international / 3rd international Symposium : 14C et archéologie / 14C and archaeology, Lyon, 6-10 avril 1998, Evin J., Oberlin C., Daugas J.-P. et al. (Dir.), Paris / Rennes, SPF / GMPCA, 1999, p. 219-224 (Mémoire de la Société préhistorique française ; 26 / Revue d’Archéométrie - Supplément).

Bailly 2002, BAILLY M., La flèche et l’éclat : production et consommation des outillages lithiques taillés de la fin du Néolithique au début de l’âge du Bronze entre Saône et Rhône (2600-2000 av. J.-C.), Besançon, Université de Franche-Comté - Faculté des Lettres et Sciences humaines, 2002, Thèse de Doctorat Université, 2 vol., 354 p.

Bailly & Besse 2004, BAILLY M., BESSE M., Le complexe campaniforme rhodano-rhénan : suite et fin ?, in Auvergne et Midi - Actualité de la recherche., Dartevelle H. (Dir.), Cressenac, Préhistoire du Sud-Ouest, 2004, p. 485-492.

Bailly 2014, BAILLY M., Discordance des temps, concordance des espaces ? Remarques sur les armatures de flèches en contexte campaniforme. De l’Arc jurassien à l’isthme européen, in Entre archéologie et écologie, une Préhistoire de tous les milieux : Mélanges offerts à Pierre Pétrequin Arbogast R.-M., Richard A. (Dir.), Besançon, Presses universitaires de Franche-Comté, 2014, p. 355-385 (Annales littéraires de l’Université de Franche-Comté ; 928 / Série “Environnement, sociétés et archéologie” ; 18).

Beckerman 2015, BECKERMAN S.M., Corded ware coastal communities: Using ceramic analysis to reconstruct third millennium BC societies in the Netherlands, Leiden, Sidestone Press, 2015, 311 p.

Benz et al. 1998, BENZ M., STRAHM C., VAN WILLIGEN S., Le Campaniforme : phénomène et culture archéologique, Bulletin de la Société Préhistorique Française, Paris, 95, 3, 1998, p. 305-314.

Besse 2003a, BESSE M., Les céramiques communes des Campaniformes européens, Gallia Préhistoire, Paris, 45, 2003a, p. 205-258.

Besse 2003b, BESSE M., L’Europe du 3e millénaire avant notre ère : les céramiques communes au Campaniforme, Lausanne, Cahiers d’archéologie romande, 2003b, 223 p. (Cahiers d’archéologie romande ; 94).

Besse et al. 2009, BESSE M., ANDREY C., TOBEL (VON) C., Le Néolithique : Le Néolithique final à Crédery (Satigny) - un site terrestre parmi les lacustres, in L’archéologie en territoire genevois, Basel, Schweizerische Gesellschaft für Ur- und Frühgeschichte (SGUF), 2009, p. 18-24 (AS. ; 32/2).

Binder et al. 2010, BINDER D., CLOP GARCIA X., CONVERTINI F., MANEN C., SÉNÉPART I., Les productions céramiques du Néolithique ancien entre Provence et Catalogne, in Premières sociétés paysannes de Méditerranée occidentale : structures des productions céramiques, Manen C., Convertini F., Binder D. et al. (Dir.), Paris, Société préhistorique française, 2010, p. 115-129 (Mémoires de la Société préhistorique française ; 51).

Blaizot & Vernet 2004, BLAIZOT F., VERNET G., La tombe en fosse campaniforme sur le site le Brezet à Clermont-Ferrand (Puy-de Dôme, France), in Graves and funerary rituals during the Late Neolithic and Early Bronze Age in Europe (2700-2000 BC) : proceedings of the International Conference held at the Cantonal Archaeological Museum, Sion (Switzerland) October 4th-7th 2001, Besse M., Desideri J. (Dir.), Oxford, Archaeopress, 2004, p. 41-47 (British archaeological Reports - International Series ; 1284).

Boast 1998, BOAST R., Patterns by design: changing perspectives of Beaker variation, in Understanding the Neolithic of North-Western Europe, Edmonds M.R., Richards C. (Dir.), Glasgow, Cruithne Press, 1998, p. 384-406.

Boyer 1990, BOYER P., Tradition as truth and communication. Cambridge, Cambridge University press, Cambridge, Cambridge University Press, 1990, 143 p.

Burdo et al. 2010, BURDO N.B., KADROW S., KOŚKO A., KOTOVA N.S., KOWALSKI A.P., OLEJARCZYK P., SIKORSKI A., SZMYT M., VIDEIKO M.Y., ‘Cord’ ornaments on pottery in the Vistula and Dniepr interfluvial region: 5th-4th Mill. BC, Baltic-Pontic Studies, 15, 2010, p. 1-170.

Burgess & Shennan 1976, BURGESS C., SHENNAN S.J., The Beaker Phenomenon: Some Suggestions, in Settlement and Economy in the Third and Second Millennia BC, Burgess C., Miket R. (Dir.), Oxford, BAR Publishing, 1976, p. 309-331 (British archaeological Reports - British Series; 33).

Caraglio 2015, CARAGLIO A., Temps, Espaces, Dynamiques de peuplement : la fin du Néolithique provençal, Aix-en-Provence, Aix-Marseille Université, 2015, Thèse de Doctorat, 318 + 157 p.

Caraglio 2016, CARAGLIO A., Sites domestiques et sites funéraires dans le Luberon, quelles dynamiques d’occupation des espaces à la fin du 3e millénaire av. n. è. ?, in De la tombe au territoire : actes des 11e Rencontres méridionales de Préhistoire récente, Montpellier (34) - 25 au 27 septembre 2014, Sénépart I., Leandri F., Cauliez J. et al. (Dir.), Toulouse, Archives d’Écologie préhistorique, 2016, p. 107-123.

Cassen 2003, CASSEN S., Importer, Imiter, Inspirer ? : Objets-signes centre-européens dans le Néolithique armoricain, L’Anthropologie (Paris), Paris, 107, 2, 2003, p. 255-270, http://www.sciencedirect.com/science/article/B6X0X-490MSH4-4/2/540e6e88269b8d4e54570eda0a254c47.

Cattin 2008, CATTIN F., Modalités d’approvisionnement et modalités de consommation du cuivre dans les Alpes au 3ème millénaire avant notre ère : apport des analyses métalliques à la connaissance des peuplements du Néolithique final, du Campaniforme et du Bronze ancien, Faculté des sciences de l’Université de Genève, 2008, Thèse de Doctorat - Sciences : archéologie préhistorique, 458 p.

Clarke 1968, CLARKE D.L., Analytical Archaeology, London, Methuen, 1968, 684 p.

Clarke 1976, CLARKE D.L., The Beaker Network - Social and economic models, in Glockenbecher Symposion - Oberried, 1974, Lanting J.N., Van Der Waals J.D. (Dir.), Bussum / Haarlem, Fibula / Van Dishoeck, 1976, p. 459-477.

Convertini 1996, CONVERTINI F., Production et signification de la céramique campaniforme à la fin du 3ème millénaire av. J.C. dans le Sud et le Centre-Ouest de la France et en Suisse occidentale, Oxford, Tempvs Reparatvm, 1996, 372 p. (British archaeological Reports - International Series ; 656).

Convertini & Querré 1998, CONVERTINI F., QUERRÉ G., Apports des études céramologiques en laboratoire à la connaissance du Campaniforme : résultats, bilan et perspectives, Bulletin de la Société Préhistorique Française, Paris, 95, 3, 1998, p. 333-342.

Coudart 1999, COUDART A., Maisons d’hier et maisons d’aujourd’hui. L’espace domestique fabrique et donne à voir la société, in Habitat et société, Braemer F., Cleuziou S., Coudart A. (Dir.), Antibes, Association pour la Promotion et la Diffusion des Connaissances archéologiques, 1999, p. 535-548 (Rencontres internationales d’Archéologie et d’Histoire d’Antibes ; 19).

Deffontaines 1972, DEFFONTAINES P., L’homme et sa maison, Paris, Gallimard, 1972, 256 p. (Géographie humaine ; 36).

del Castillo Yurrita 1928, DEL CASTILLO YURRITA A., La Cultura del Vaso Campaniforme : su origen y extensión en Europa, Barcelona, Universidad de Barcelona - Facultad de Filosofía y Letras, 1928, 216 p.

Denaire & Croutsch 2010, DENAIRE A., CROUTSCH C., Du Campaniforme à la fin du Bronze ancien en Alsace : essai de synthèse chronologique, in Du Néolithique final au Bronze ancien dans le nord-est de la France. Actualité de la recherche : actes de la table ronde internationale de Strasbourg organisée par l’UMR 7044 du CNRS, Jeunesse C., Denaire A. (Dir.), Zimmersheim, Association pour la Promotion de la Recherche archéologique en Alsace, 2010, p. 165-186.

Denaire et al. 2014, DENAIRE A., VERGNAUD L., MAUVILLY M., BARRAND EMAM H., BOURY L., ARBOGAST R.-M., Geispolsheim « Schlossgarten », un nouveau site de la culture à Céramique cordée en Alsace, in Données récentes sur les pratiques funéraires néolithiques de la Plaine du Rhin supérieur, Lefranc P., Denaire A., Jeunesse C. (Dir.), Oxford, Archaeopress, 2014, p. 155-172 (British archaeological Reports - International Series ; 2633).

Desideri 2007, DESIDERI J., L’Europe du 3e millénaire avant notre ère et la question du Campaniforme : histoire des peuplements par l’étude des traits non métriques dentaires, Université de Genève, 2007, Thèse de Doctorat, 262 p.

Desideri & Besse 2012, DESIDERI J., BESSE M., De la dent à l’individu, du groupe humain à son histoire : le phénomène campaniforme dans le nord de l’Espagne, Bulletins et Mémoires de la Société d’Anthropologie de Paris, Paris, 24, 1-2, 2012, p. 37-50.

Fitzpatrick et al. 2016, FITZPATRICK A.P., DELIBES DE CASTRO G., GUERRA DOCE E., VELASCO VÁZQUEZ J., Bell Beaker connections along the Atlantic façade: the gold ornaments from Tablada del Rudrón, Burgos, Spain, in Analysis of the Economic Foundations Supporting the Social Supremacy of the Beaker Groups, Guerra Doce E., Liesau Von Lettow-Vorbeck C. (Dir.), Oxford, Archaeopress Archaeology, 2016, p. 69-93 (Actes du 17ème Congrès de l’Union internationale des sciences préhistoriques et protohistoriques, Burgos 2014 : session 336).

Furestier 2007, FURESTIER R., Les industries lithiques campaniformes du sud-est de la France, Oxford, John and Erica Hedges Ltd, 2007, 339 p. (British archaeological Reports - International Series ; 1684).

Gallay 1968, GALLAY A., Le Jura et la séquence Néolithique récent Bronze ancien, Archives suisses d’Anthropologie générale, 33, 1968, p. 1-84.

Gallay 1988, GALLAY A., La transition Néolithique récent-Bronze ancien en Suisse romande : un état de la question, in Du Néolithique moyen II au Néolithique final au nord-ouest des Alpes : actes du 12ème colloque interrégional sur le Néolithique de l’Est de la France, Lons-le-Saunier, 11-13 octobre 1985, Pétrequin P. (Dir.), Lons-le-Saunier, Musée archéologique / Cercle Girardot, 1988, p. 189-199.

Gallay 1997, GALLAY A., L’énigme du Campaniforme, in L’énigmatique civilisation campaniforme, Dijon, Faton, 1997, p. 14-19 (Archéologia - hors-série ; 9).

Gallay 2001, GALLAY A., L’énigme campaniforme, in Bell beakers today: pottery, people, culture, symbols in prehistoric Europe, Nicolis F. (Dir.), Trento, Ufficio Beni Archeologici - Servizio Beni Culturali - Provincia Autonoma, 2001, p. 41-58 (Proceedings of the international Colloquium, Riva del Garda [Trento, Italy], 11-16 may 1998).

Gibson 2019, GIBSON A.M. Ed., Bell Beaker Settlement of Europe: The Bell Beaker Phenomenon from a Domestic Perspective, Oxford, Oxbow, 2019, 392 p. (Prehistoric Society Research paper; 9).

Giligny 1993, GILIGNY F., La variabilité des récipients céramique au Chalcolithique moyen récent jurassien (3400-3200 av. J.-C.) : analyse archéologique d’un système d’objets, Université Paris I - Panthéon-Sorbonne, 1993, Thèse de Doctorat, 4 vol., 882 p.

Grömer & Kern 2010, GRÖMER K., KERN D., Technical data and experiments on corded ware, Journal of Archaeological Science, London, 37, 12, 2010, p. 3136-3145, http://www.sciencedirect.com/science/article/B6WH8-50KWG37-2/2/6ba17fccc10fb1b6e58efd3128435a31.

Großmann 2016, GROßMANN R., Das dialektische Verhältnis von Schnurkeramik und Glockenbecher zwischen Rhein und Saale, Bonn, Rudolf Habelt, 2016, 279 p. (Universitätsforschungen zur prähistorischen Archäologie ; 287 / Human Development in Landscapes; 8).

Guerra Doce 2015, GUERRA DOCE E., The Origins of Inebriation: Archaeological Evidence of the Consumption of Fermented Beverages and Drugs in Prehistoric Eurasia, Journal of Archaeological Method and Theory, New Delhi, 22, 3, 2015, p. 751-782, http://dx.doi.org/10.1007/s10816-014-9205-z.

Guilaine 2004, GUILAINE J., Les Campaniformes et la Méditerranée, Bulletin de la Société Préhistorique Française, Paris, 101, 2 “Substrats et genèse(s) du Campaniforme : actes de la séance de la SPF du 21 février 2003 […]”, 2004, p. 239-249.

Guilaine 2009, GUILAINE J., La Sicile et l’Europe campaniforme, in La Sicile et l’Europe campaniforme : la collection Veneroso à Sciacca, Guilaine J., Tusa S., Veneroso P. (Dir.), Toulouse, Archives d’Ecologie préhistorique, 2009, p. 135-195.

Guilaine 2019, GUILAINE J., La question campaniforme : sur quelques débats d’hier et d’aujourd’hui, Estudos arqueologicos de Oeiras, 25, 2019, p. 9-46.

Herring 2008, HERRING E., Greek Traders in Native Contexts in Iron Age Southeastern Italy: From Interaction to Marginality, Journal of Mediterranean Archaeology, 21, 1, 2008, p. 111-132.

Holmqvist et al. 2018, HOLMQVIST E., LARSSON A.M., KRIISKA A., PALONEN V., PESONEN P., MIZOHATA K., KOUKI P., RÄISÄNEN J., Tracing grog and pots to reveal Neolithic Corded Ware Culture contacts in the Baltic Sea region (SEM-EDS, PIXE), Journal of Archaeological Science, 91, 2018, p. 77-91, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0305440317302091.

Jeunesse 2014a, JEUNESSE C., Pratiques funéraires campaniformes en Europe - Faut-il remettre en cause la dichotomie Nord-Sud ? La question de la réutilisation des sépultures monumentales dans l’Europe du 3e millénaire, in Données récentes sur les pratiques funéraires néolithiques de la Plaine du Rhin supérieur, Lefranc P., Denaire A., Jeunesse C. (Dir.), Oxford, Archaeopress, 2014a, p. 211-228 (British archaeological Reports - International Series; 2633).

Jeunesse 2014b, JEUNESSE C., The dogma of the Iberian origin of the Bell Beaker: attempting its deconstruction, Journal of Neolithic Archaeology, 16, 2014b, p. 158-166.

Landragin 2004, LANDRAGIN F., Saillance physique et saillance cognitive, Corela, 2, 2, 2004, p. 1-30.

Lanting & Van der Waals 1976, LANTING J.N., VAN DER WAALS J.D., Beaker culture relations in the lower Rhine Basin, in Glockenbecher Symposion - Oberried, 1974, Lanting J.N., Van Der Waals J.D. (Dir.), Bussum / Haarlem, Fibula / Van Dishoeck, 1976, p. 1-80.

Lemercier 2004, LEMERCIER O., Les Campaniformes dans le Sud-Est de la France, Lattes, Association pour la recherche archéologique en Languedoc oriental, 2004, 515 p. (Monographies d’archéologie méditerranéenne ; 18).

Lemercier 2012, LEMERCIER O., Interpreting the Beaker phenomenon in Mediterranean France: an Iron Age analogy, Antiquity, 86, 331, 2012, p. 131-143.

Lemercier et al. 2014, LEMERCIER O., BLAISE E., CATTIN F., CONVERTINI F., DESIDERI J., FURESTIER R., GADBOIS-LANGEVIN R., LABAUNE M., 2500 avant notre ère : l’implantation campaniforme en France méditerranéenne, in Implantations humaines en milieu littoral méditerranéen : facteurs d’installation et processus d’appropriation de l’espace (Préhistoire, Antiquité, Moyen Âge), Mercuri L., Gonzalez Villascusa R., Bertoncello F. (Dir.), Antibes, Association pour la Promotion et la Diffusion des Connaissances archéologiques, 2014, p. 191-203 (Rencontres internationales d’Archéologie et d’Histoire d’Antibes ; 34).

Lemercier & Strahm 2018, LEMERCIER O., STRAHM C., Nids de coucous et grandes maisons : l’habitat campaniforme, épicampaniforme et péricampaniforme en France dans son contexte européen, in Habitations et habitat du Néolithique à l’âge du Bronze en France et ses marges. Actes des IIe Rencontres Nord/Sud de Préhistoire récente, Dijon, 19-21 novembre 2015, Lemercier O., Sénépart I., Besse M. et al. (Dir.), Toulouse, Archives d’Écologie préhistorique, 2018, p. 459-478.

Lemonnier 2012, LEMONNIER P., Mundane objects: materiality and non-verbal communication, Walnut Creek, Left Coast, 2012, 205 p. (Critical cultural heritage series).

Marguet & Rey 2007, MARGUET A., REY P.-J., Le Néolithique dans les lacs alpins français : un catalogue réactualisé, in Sociétés néolithiques : des faits archéologiques aux fonctionnements socio-économiques : actes du 27ème Colloque interrégional sur le Néolithique (Neuchâtel, 1 et 2 octobre 2005), Besse M. (Dir.), Lausanne, Cahiers d’archéologie romande, 2007, p. 379-406 (Cahiers d’archéologie romande ; 108).

Moreau et al. 2014, MOREAU C., LINTON J., AFFOLTER J., Continuités et variations entre le Néolithique final et le Bronze ancien en moyenne vallée du Rhône. L’apport de l’occupation structurée et stratifiée de Savasse (Drôme), in Chronologie de la préhistoire récente dans le sud de la France : acquis 1992-2012 - actualité de la recherche : actes des 10e Rencontres méridionales de Préhistoire récente, Porticcio (20) - 18 au 20 octobre 2012, Sénépart I., Leandri F., Cauliez J. et al. (Dir.), Toulouse, Archives d’Écologie préhistorique, 2014, p. 159-173.

Nicolas 2016, NICOLAS C., Flèches de pouvoir à l’aube de la métallurgie, de la Bretagne au Danemark (2500-1700 av. n. è.), Leiden, Sidestone Press, 2016, 951 p., http://www.sidestone.com/bookshop/fleches-de-pouvoir-a-l-aube-de-la-metallurgie.

O'Brien & Shennan 2010, O'BRIEN M.J., SHENNAN S.J. Eds., Innovation in Cultural Systems: Contributions from Evolutionary Anthropology, Cambridge (Massachusetts), MIT Press, 2010, 248 p. (Vienna Series in Theoretical Biology).

Oliver 1990, OLIVER P., Dwellings: the house across the world, 2nd edition, Austin, University of Texas Press, 1990, 256 p.

Pétrequin & Pétrequin 1978, PÉTREQUIN P., PÉTREQUIN A.-M., Le phénomène Campaniforme - Cordée en Franche-Comté. Chronologie et rapports avec les groupes régionaux, Bulletin de la Société Préhistorique Française, 75, 10, 1978, p. 361-393.

Pétrequin et al. 1999, PÉTREQUIN P., VIELLET A., ILLERT N., Le Néolithique au nord-ouest des Alpes : rythmes lents de l’habitat, rythmes rapides des techniques et des styles ?, in Habitat et société, Braemer F., Cleuziou S., Coudart A. (Dir.), Antibes, Association pour la Promotion et la Diffusion des Connaissances archéologiques, 1999, p. 297-324 (Rencontres internationales d’Archéologie et d’Histoire d’Antibes ; 19).

Pétrequin 2005, PÉTREQUIN P., Habitats lacustres néolithiques et perception du temps, Bulletin de la Société Préhistorique Française, Paris, 102, 4 “La perception du temps en préhistoire : 129ème Congrès du CTHS, Besançon, 19-24 avril 2004”, 2005, p. 789-802.

Pralon 1992, PRALON D., La légende de la fondation de Marseille, Études massaliètes, 3, 1992, p. 51-56.

Rey & Marguet 2016, REY P.-J., MARGUET A., Caractérisation technique et culturelle de la céramique du site lacustre de Conjux 3 (lac du Bourget, Savoie) : le Néolithique final des avant-pays savoyards en question, Bulletin de la Société Préhistorique Française, Paris, 113, 1, 2016, p. 57-94, http://www.prehistoire.org/shop_515-39559-5197-474/tome-113-1-p.57-94-caracterisation-technique-et-culturelle-de-la-ceramique-du-site-lacustre-de-conjux-3-lac-du-bourget-savoie-le-neolithique-final-des-avant-pays-savoyards-en-question-pierre-jerome-rey-et-andre-marguet.html.

Rodot & Martineau 2007, RODOT M.-A., MARTINEAU R., Les matériaux céramiques, du Néolithique moyen au Néolithique final, du lac de Constance (Suisse) à la vallée de la Saône (France) : marqueurs techno-culturels de l’évolution des sociétés, in Sociétés néolithiques : des faits archéologiques aux fonctionnements socio-économiques : actes du 27ème Colloque interrégional sur le Néolithique (Neuchâtel, 1 et 2 octobre 2005), Besse M. (Dir.), Lausanne, Cahiers d’archéologie romande, 2007, p. 227-248 (Cahiers d’archéologie romande ; 108).

Salanova 2000, SALANOVA L., La question du Campaniforme en France et dans les îles anglo-normandes : productions, chronologie et rôle d’un standard céramique, Paris, Comité des Travaux historiques et scientifiques / Société préhistorique française, 2000, 392 p. (Documents préhistoriques ; 13).

Salanova et al. 2005, SALANOVA L., DUCREUX F., ARGANT A., CONVERTINI F., GROS O., GROS A.-C., SAINTOT S., GARDINI M., JEUDY F., OBERLIN C., VIRLOGEUX Y., L’habitat campaniforme de La Noue à Saint-Marcel (Saône-et-Loire) : Éléments de définition du groupe bourguignon-jurassien, Gallia Préhistoire, Paris, 47, 2005, p. 33-146.

Salanova et al. 2016, SALANOVA L., PRIETO MARTÍNEZ M.P., CLOP GARCIA X., CONVERTINI F., LANTES SUÁREZ O., MARTÍNEZ CORTIZAS A., What are large-scale Archaeometric programmes for? Bell beaker pottery and societies from the third millennium BC in Western Europe, Archaeometry, 58, 5, 2016, p. 722-735, http://dx.doi.org/10.1111/arcm.12173.

Salanova & Tchérémissinoff 2011, SALANOVA L., TCHÉRÉMISSINOFF Y. Eds., Les sépultures individuelles campaniformes en France, Paris, CNRS Éditions, 2011, 238 p. (Gallia Préhistoire. Supplément ; 41), https://www.persee.fr/collection/galip.

Shennan 2002, SHENNAN S.J., Genes, memes and human history: Darwinian archaeology and cultural evolution, London, Thames & Hudson, 2002, 304 p.

Sherratt 1987, SHERRATT A.G., Cups that cheered: The introduction of alcohol to prehistoric Europe, in Bell beakers of the western Mediterranean: definition, interpretation, theory and new site data: the Oxford international conference, 1986, Waldren W.H., Kennard R.-C. (Dir.), Oxford, B.A.R., 1987, p. 81-114 (British archaeological Reports - International Series; 331).

Sperber 1996, SPERBER D. Ed., La contagion des idées : Théorie naturaliste de la culture, Paris, Éditions Odile Jacob, 1996, 244 p.

Stockhammer 2013, STOCKHAMMER P.W., From From hybridity to entanglement, from essentialism to practice, Archaeological Review from Cambridge, 28, 1, 2013, p. 11-28.

Stockhammer 2017, STOCKHAMMER P.W., The dawn of copy in the Bronze Age, in The transformative power of the copy: a transcultural and interdisciplinary approach, Forberg C., Stockhammer P.W. (Dir.), Heidelberg, Heidelberg University Publishing, 2017, p. 169-189 (Heidelberg studies on transculturality; 2).

Strahm 2004, STRAHM C., Le phénomène campaniforme et les composantes autochtones non campaniformes, Bulletin de la Société Préhistorique Française, Paris, 101, 2 “Substrats et genèse(s) du Campaniforme : actes de la séance de la SPF du 21 février 2003 […]”, 2004, p. 201-206.

Van der Leeuw 1976, VAN DER LEEUW S.E., Neolithic Beakers from the Netherlands: the potter's point of view, in Glockenbecher Symposion - Oberried 1974, Lanting J.N., Van Der Waals J.D. (Dir.), Bussum / Haarlem, Fibula / Van Dishoeck, 1976, p. 81-139.

Vander Linden 2004, VANDER LINDEN M., Polythetic networks, coherent people. A new historical hypothesis for the Bell-beaker phenomenon, in Similar but Different: Bell Beakers in Europe, Czebreszuk J. (Dir.), Poznan, Adam Mickiewicz University, 2004, p. 33-60.

Verger 2003, VERGER S., Des objets gaulois dans les sanctuaires archaïques de Grèce, de Sicile et d’Italie, Comptes-rendus des séances de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 147, 1, 2003, p. 525-573.

Verger 2013, VERGER S., Reliques des limites du monde, course du soleil et maternité tragique, in Une odyssée gauloise : parures de femmes à l’origine des premiers échanges entre la Grèce et la Gaule, Verger S., Pernet L. (Dir.), Arles, Errance, 2013, p. 277-327.

Vergnaud 2014, VERGNAUD L., Les sépultures campaniforme de Sierentz « Les Villas d’Aurèle » (Haut-Rhin), in Données récentes sur les pratiques funéraires néolithiques de la Plaine du Rhin supérieur, Lefranc P., Denaire A., Jeunesse C. (Dir.), Oxford, Archaeopress, 2014, p. 173-210 (British archaeological Reports - International Series; 2633).

Vital et al. 1999, VITAL J., BROCHIER J.L., DURAND J., PROST D.C., REYNIER P., RIMBAULT S., Roynac le Serre 1 (Drôme) : une nouvelle séquence holocène en Valdaine et ses occupations des Âges des métaux, Bulletin de la Société Préhistorique Française, Paris, 96, 2, 1999, p. 225-240.

Vital 2008, VITAL J., La séquence Néolithique final-Bronze ancien dans l’axe rhodanien : enseignements chronométriques et perspectives culturelles, Bulletin de la Société Préhistorique Française, Paris, 105, 3 “Les ensembles problématiques de la transition Néolithique - Bronze en France”, 2008, p. 539-554.

Wenger 2005, WENGER E., La théorie des communautés de pratique : apprentissage, sens et identité, Saint-Nicolas, Presses de l’Université Laval, 2005, 308 p.

Haut de page

Notes

1 Nous entendons ici ce qu’il est généralement admis par la communauté des archéologues de qualifier de Campaniforme. Nous n’établissons pas ici une définition spécifique.

2 C’est volontairement que nous limitons ici les renvois bibliographiques. Nous souhaitons garder à ce texte un aspect critique et réflexif constructif et ne pas le transformer en critique ad hominem, ce qui n’apporterait rien.

3 L’archéologie préventive en France, par l’ampleur et l’ambition des travaux réalisés, a radicalement transformé nos connaissances sur l’archéologie du territoire national. Les avancées scientifiques sont remarquables.

4 On a écrit que le positionnement des archéologues français relevait d’une « insularité continentale ». Si le constat est aujourd’hui moins saillant qu’à la fin des années 1970, il n’en demeure pas moins réel et constitue une incongruité, surtout lorsqu’il s’agit d’aborder une question comme le Campaniforme.

5 Ici encore, nous suivons la littérature publiée et nous ne nous interrogeons pas dans ces lignes sur ce que signifie être (ou ne pas être) campaniforme.

6 Ce qui ne signifie pas que nous concevons le Campaniforme comme une entité ethnique ou un peuple.

7 Cette idée avancée ailleurs (Bailly 2002, 2014) trouve une illustration plus approfondie dans un article récent (Lemercier & Strahm 2018). Le caractère peu clair d’un bon nombre de plans de bâtiments ainsi que l’intrication des différentes traditions architecturales (voir la figure 3 de l’article) suscitent la curiosité. Il y a encore peu de temps, un tel panorama était impossible. Notons que dans certains cas, les architectures attribuées au Campaniforme sont en rupture avec les traditions antérieures, mais ce n’est pas le cas partout. Cependant, nous restons très perplexe sur la signification de l’expression "campaniformes coucous" (ibid. : 471), etc.

8 Parmi les approches innovantes, on citera les travaux de A. Gallay depuis la fin des années 1970 ou les travaux prématurément interrompus de D. L. Clarke (1976, 1968).

9 Voir Guilaine 2004 et 2009. L’article récent de J. Guilaine (2019) reprend de manière très claire cette généalogie des idées depuis un point de vue méditerranéen.

10 Il est absolument nécessaire de se reporter aux articles de A. Gallay (1968 et 1988) et Pétrequin & Pétrequin 1978 afin de saisir les arguments du débat.

11 On remarquera ainsi qu’en vallée du Rhône, entre Crest et Montélimar, le site de Le Serre 1 (Roynac, Drôme) offre une séquence d’occupations campaniformes et de l’âge du Bronze ancien (Vital 2008, Vital et al. 1999) tandis que, plus au Nord, le site de Savasse possède une longue séquence Néolithique final et une occupation de l’âge du Bronze ancien. Le site n’est pas occupé pendant la période campaniforme (Moreau et al. 2014).

12 Quels arguments permettent d’attribuer la nécropole des Juilléras (Mondragon, Vaucluse) au Campaniforme ?

13 Le Campaniforme serait donc un peuple ou une ethnie. Dans l’attente d’une improbable démonstration, on soulignera à quel point cette résurrection de l’archéologie des peuples est fâcheuse et que cette conception ethnique de la culture matérielle est contredite par la totalité des Sciences Sociales… Avec de telles conceptions publiées et re-publiées, il va être difficile pour l’archéologie préhistorique de prétendre à une quelconque crédibilité disciplinaire.

14 Analogie fort douteuse au demeurant lorsque l’on consulte la littérature récente sur le Premier âge du Fer dans le Nord-Ouest de la Méditerranée. Parmi une bibliographie très abondante et loin de notre sujet, on mentionnera Pralon 1992, Herring 2008, et surtout les articles passionnants de S. Verger (Verger 2003, 2013) ainsi que, plus généralement, les travaux de M. Dietler ou M. Bats.

15 Ce fait est pourtant établi depuis la fin du xixe siècle et il demeure l’épine dorsale de toute la Pré-Protohistoire européenne depuis les travaux de J. J. A. Worsaae ou P. Reinecke.

16 En 2001, un article collectif de synthèse sur le Campaniforme du Midi de la France a même proposé de définir une phase tardive de la séquence sur la découverte en prospection de surface de deux tessons décorés… !

17 Nous ne recourons pas à la mémétique. Parmi plusieurs reproches que l’on peut adresser à cette approche intéressante a priori, nous pouvons citer la biologisation des représentations que la mémétique induit. Cette approche exclut par définition l’accès au social. On remarquera aussi que l’archéologie darwinienne ou évolutionnaire n’a pas retenu le campaniforme comme sujet d’analyse (O’Brien & Shennan 2010, Shennan 2002).

18 Ce qui est ni plus ni moins que la définition d’une tradition par certains psychologues cognitivistes (Boyer 1990).

19 Les enquêtes ethnoarchéologiques ou d’ethnographie des techniques en Afrique de l’ouest décrivent des phénomènes proches à propos de la céramique.

20 « La réplication, ou la reproduction stricto sensu d’une représentation, si tant est qu’elle ne se produise jamais, est une exception. Dans ces conditions, l’épidémiologie des représentations est d’abord et avant tout une étude de leurs transformations » (Sperber 1996 : 82).

21 Par ses caractéristiques et son ampleur, le Chasséen à la fin du Ve millénaire en Europe occidentale constitue une bonne comparaison.

22 Dès le Néolithique ancien une opposition voire une « répulsion » structure les productions céramiques à dégraissant carbonatés et les céramiques à chamotte (Binder et al. 2010 : 118‑119).

Haut de page

Table des illustrations

Titre 1. Localisation des différentes régions abordées
URL http://journals.openedition.org/pm/docannexe/image/2368/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 349k
Titre 2. Esquisse de comparaison régionale
URL http://journals.openedition.org/pm/docannexe/image/2368/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 172k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Maxence Bailly, « Échelles spatiales, ruptures, continuités, lacunes : quelques remarques sur les données archéologiques attribuées au Campaniforme en France et son insertion dans les séquences chrono‑culturelles établies », Préhistoires Méditerranéennes [En ligne], 8 | 2020, mis en ligne le 29 janvier 2021, consulté le 29 novembre 2024. URL : http://journals.openedition.org/pm/2368 ; DOI : https://doi.org/10.4000/pm.2368

Haut de page

Auteur

Maxence Bailly

Aix Marseille Univ, CNRS, Minist Culture, LAMPEA, Aix-en-Provence, France
maxence.bailly@univ-amu.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Sommaire - Document précédent -
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search