Navigation – Plan du site

AccueilNouvelle série8Études technologiques : quels app...Mondes sociaux et communautés de ...

Sommaire - Document précédent -
Études technologiques : quels apports pour l’interprétation du phénomène ?

Mondes sociaux et communautés de pratique : un modèle culturel polythétique pour l’Europe du IIIe millénaire avant notre ère à la lumière des débats actuels sur la migration

Social Worlds and Communities of Practice: a polythetic culture model for 3rd millennium BC Europe in the light of current migration debates
Martin Furholt
Traduction(s) :
Social Worlds and Communities of Practice: a polythetic culture model for 3rd millennium BC Europe in the light of current migration debates [en]

Résumés

Français English

Nous proposons ici un modèle polythétique basé sur les mondes sociaux de Strauss et les communautés de pratique de Wenger en tant qu’alternative à la pratique traditionnelle de l’histoire culturelle qui met en œuvre une classification monothétique des vestiges matériels en créant des « cultures archéologiques ». Celui-ci permet de mieux représenter les données archéologiques du IIIe millénaire en Europe centrale. Les modèles de migration actuels élaborés pour le IIIe millénaire en relation avec des données aDNA sont réévalués sur la base de cette approche. Nous soutenons que l’emploi de « cultures archéologiques » en tant que modèle explicatif induit en erreur notre compréhension des mouvements de population. L’ascendance steppique, représentée par des migrants ou leurs descendants, n’est pas essentiellement connectée à des « cultures » spécifiques comme le Cordé ou le Campaniforme mais plutôt à un monde social spécifique, un nouvel ensemble de pratiques funéraires qui correspond au complexe des sépultures individuelles à différenciation sexuelle du Néolithique final avec des règles d’orientation strictes. Le processus de migration correspond précisément à cette forte expression d’une vision cosmologique nouvelle, d’un nouvel ensemble spécifique de pratiques funéraires, plutôt que la diffusion de styles céramiques particuliers, d’armes ou de types d’outils spécifiques. En incluant différents modèles de culture matérielle aux interprétations archéologiques, divers scénarios de mélanges de populations et de changements sociaux sont proposés.

Haut de page

Notes de la rédaction

Traduit de l’anglais par Karoline Mazurié de Keroualin et adapté par Agnès Caraglio.

Article reçu le 20.12.2018 – Version révisée reçue le 23.07.2019 – Article accepté le 20.09.2019

Texte intégral

Introduction ou prologue

  • 1 La scène décrite ici s’est déroulée pendant le workshop « Can science accommodate multiple ontologi (...)

1Aujourd’hui, les contributions traitant du IIIe millénaire avant notre ère en Europe doivent obligatoirement prendre en considération les conséquences que les études biomoléculaires, plus particulièrement les analyses de l’ADN ancien, ont sur l’archéologie. De manière générale, il s’agit d’une bonne chose mais il y existe aussi un grand nombre de préoccupations réelles quant à certaines tournures que ce débat a prises. Pour citer un exemple, j’ai assisté, au début de l’été 2018, à une conférence dédiée à la discussion de l’impact des études génétiques sur les modèles archéologiques1, J’ai été très surpris d’entendre un célèbre vétéran de l’archéologie processuelle britannique admettre qu’il s’était trompé lorsqu’il avait critiqué l’approche historico-culturelle en archéologie cinquante ans auparavant. Aujourd’hui, il utiliserait le terme de « peuple campaniforme » en faisant référence à la période du Campaniforme en Grande Bretagne, une désignation qu’il avait rejetée à l’époque mais qui d’après lui a été réhabilitée par les études de l’ADN ancien. Il a fait cette déclaration pendant une période de profonde confusion en archéologie préhistorique, une période pendant laquelle les progrès technologiques enregistrés dans le domaine des biosciences offraient la possibilité de prendre en considération de nouvelles sources de données pour obtenir des informations sur la préhistoire mais pendant laquelle les archéologues furent clairement effrayés par cette technologie, les méthodes qui y sont liées ainsi que par les moyens financiers et la publicité injectés dans la recherche sur l’ADN ancien à un tel degré qu’ils ont abandonnés des décennies de recherche et de complexité théorique. Ces cinq dernières années, des articles portant sur l’ADN ancien ont été publiés dans des revues de haut rang et bien que de nombreux archéologues aient été co-auteurs, ces articles dépeignent des récits sur l’histoire du peuplement qui traitent les sociétés humaines comme s’ils présentaient un échantillon d’une population de lézards (Bandelt et al. 2002), avec une vision purement biologique de la réalité sociale, ignorant des facteurs déterminants sur le plan culturel et social ou alors en redécouvrant d’anciens récits de l’approche historico-culturelle qui auraient fait sourire Gustav Kossinna (Heyd 2017), comme par exemple le « peuple campaniforme » ou « les gens du Cordé » qui auraient migré collectivement à travers le continent européen. Comme l’ont révélé de nombreux échanges avec des collègues, le fait d’exiger une discussion plus approfondie sur l’archéologie du IIIe millénaire, d’étudier dans quelle mesure la culture matérielle est reliée aux identités sociales et à la filiation biologique lorsqu’on parle de migrations, est actuellement jugé comme réactionnaire. Cela peut être interprété comme un signe qu’on ne veut pas accepter la nouvelle ère dans laquelle on vit, d’admettre qu’on s’est trompé sur toute la ligne ou encore cela est comparé à l’opposition manifestée face aux résultats issus de la datation radiocarbone au cours du siècle dernier. Cette dernière comparaison est avancée si souvent qu’on peut la prendre comme point de départ pour illustrer qu’il existe une différence très importante entre ces deux révolutions scientifiques en archéologie (Kristiansen 2014). Il est vrai que les nouvelles méthodes technologiques, aussi bien la datation au radiocarbone et les analyses de l’ADN ancien ont radicalement changé notre vision de la Préhistoire, mais la datation au radiocarbone se distingue principalement par le fait qu’un grand nombre de chercheurs n’avaient aucune confiance quant à la validité des datations elles-mêmes. En Allemagne cela fut le cas jusqu’au xxie siècle. En revanche, il n’existe aujourd’hui aucun débat sur le fait d’accepter ou non la validité des données génétiques. On discute des problèmes liés à la taille de l’échantillon ou à sa représentativité ainsi que des concepts archéologiques et anthropologiques liés aux données. Ces problèmes méritent pourtant d’être discutés et il est du devoir des archéologues et des généticiens de continuer ce débat.

2Les nouvelles données génétiques permettent manifestement d’avoir un accès nouveau et inégalé à la dimension biologique de la vie préhistorique et ont de ce fait modifié notre vision concernant de nombreux aspects du IIIe millénaire avant notre ère. Plus que jamais la mobilité humaine se trouve au cœur des problématiques ce qui a des conséquences importantes en ce qui concerne notre compréhension de la composition d’un groupe social et de l’organisation sociale. Bien que nous ayons pris de plus en plus conscience que la mobilité humaine joue un rôle essentiel dans la transformation des relations et identités sociales, des expressions culturelles et des systèmes socio-économiques et politiques, les récits simplifiés d’un peuple Cordé ou Campaniforme migrant n’ont pas de contenu réel lorsqu’il s’agit de comprendre des processus sociaux et culturels. Il est donc toujours crucial d’analyser dans quelle mesure les expressions matérielles de pratiques sociales qui sont rassemblées autour du Cordé ou du Campaniforme sont associées à des phénomènes sociaux, à un groupe social, à des relations et des identités sociales et comment les répartitions spatiales de nos vestiges archéologiques sont liées à certaines formes de mobilité humaine et de connectivité.

3L’intention de cet article est de discuter comment un modèle culturel polythétique, basé sur une classification polythétique du matériel du IIIe millénaire avant notre ère tel que proposé par David Clarke (1968), peut améliorer notre compréhension des configurations locales et translocales des relations sociales plutôt que de conserver l’image traditionnelle de blocs monothétiques d’unités sociales fermées qui sont au cœur des récits actuels sur les migrations.

Les enjeux liés à la classification du IIIe millénaire

4La classification des assemblages de mobilier archéologique est un vieux débat dans la discussion archéologique concernant le IIIe millénaire, toujours vivace comme l’illustrent les discussions actuelles sur la migration (par ex. Müller 2013, Haak et al. 2015, Kristiansen et al. 2017). Ici, l’idée d’une « migration massive » est implicitement basée sur une classification monothétique d’assemblages archéologiques comme le Cordé ou le Campaniforme, ce qui crée l’impression d’une homogénéité interne et d’une délimitation externe de la culture matérielle au sein d’aires clairement définies. Ceci est ensuite transféré dans le domaine de l’interprétation sociale puisque ces ensembles sont considérés comme des groupes sociaux différents avec des caractéristiques correspondantes, à savoir une homogénéité sociale et culturelle interne et une délimitation par rapport à l’extérieur. Il s’agit d’une pratique courante dans la tradition historico-culturelle de l’archéologie du Néolithique qui continue à être une école de pensée puissante en Europe continentale (par ex. Furholt 2014, 2018a). Elle présente en revanche une vision déformée du matériel archéologique et donne lieu à une interprétation sociale extrêmement subjective. Ce problème peut être en partie résolu par une classification polythétique comme l’a proposé David Clarke (1968) et par une intégration de ce mode de classification dans un modèle polythétique d’interaction sociale (Furholt 2008c, 2017). La classification monothétique crée des unités exclusives de type bloc, au sein desquelles on considère que toutes les caractéristiques sont constamment présentes chez tous les individus au sein de l’unité. Une telle idée se retrouve dans la définition de la culture archéologique de Gordon Childe (Childe 1929). Cependant, David Clarke soutenait que la réalité archéologique n’est pas compatible avec un tel concept. En effet, il n’y a pratiquement aucun cas dans lequel toutes les caractéristiques sont constamment présentes chez tous les individus étudiés, alors qu’elles sont en parallèle constamment absentes de n’importe quel autre ensemble de cas individuels. Ainsi, une véritable classification monothétique ne peut pas être et n’est jamais vraiment appliquée. Ce qui est en revanche appliqué, c’est une pseudo classification monothétique dans laquelle toute preuve empirique est tout simplement ignorée si elle contredit les blocs monothétiques. Les cultures archéologiques du Néolithique européen sont dépeintes comme si elles étaient des blocs monothétiques et représentées en tant que telles sur les cartes archéologiques, par exemple en tant que zones grisées (fig. 1). Dans la pratique, la céramique, étant donné son abondance, est utilisée pour définir ces ensembles auxquels sont ajoutés, dans un deuxième temps, des types spécifiques d’outils, des types de maisons, des rites funéraires (ainsi que, dès les premières recherches et à nouveau plus récemment, des caractéristiques biologiques, de « races » ou de « populations »), en faisant abstraction dans la plupart des cas du manque de cohérence au sein et entre les cultures archéologiques. La critique de cette pratique par David Clarke, vieille de cinquante ans, a été citée très souvent et recommandée comme solution (par ex. Lüning 1979, Vander Linden 2006, Roberts & Vander Linden 2011), mais elle a été plus rarement appliquée. Il semble que ce manque d’impact de la classification polythétique de la culture matérielle soit dû à son incompatibilité avec une vision dominante et largement répandue des unités sociales du Néolithique en tant que groupes culturels cohérents - en quelque sorte des groupes sociaux monothétiquement définis. En partant de ce point de vue, la classification polythétique est considérée comme floue, voire même perturbante (Eggert et al. 2012: 190).

1. Carte des principales unités archéologiques de classification abordées dans cet article, selon le modèle monothétique traditionnel

1. Carte des principales unités archéologiques de classification abordées dans cet article, selon le modèle monothétique traditionnel
Agrandir Original (jpeg, 708k)

De la classification au modèle social

5Il est évident que pour faire accepter la classification polythétique dans le domaine de l’archéologie du Néolithique européen, elle doit être combinée avec un modèle culturel lui aussi polythétique. Cela semble plutôt manifeste puisque la recherche anthropologique et sociologique a abandonné l’idée de groupes sociaux fermés il y a déjà longtemps. Il existe un large spectre de différentes théories sociales qui mettent en relief une configuration polythétique des relations sociales et des expressions culturelles parmi lesquelles il suffit de choisir (par ex. Shibutani 1955, Blumer 1981, Strauss 1993, Hansen 2003, Hillier & Hanson 1984, Wenger 1998). Ici, nous allons nous concentrer sur les communautés de pratique d’Étienne Wenger et les mondes sociaux d’Anselm Strauss. Les deux concepts mettent l’accent sur la création de groupes sociaux par des pratiques collaboratives entre individus en ce qui concerne des tâches ou des engagements spécifiques et les deux auteurs soulignent le fait que les individus font généralement partie de plusieurs de ces groupes qui se superposent de différentes manières.

6Strauss parle d’« activités » qui constituent un monde social. L’engagement partagé qui sous-tend les activités en question (Strauss 1993) est essentiel à la formation d’un monde social. En appartenant à différents mondes sociaux, les individus possèdent plusieurs groupes de référence avec lesquels ils partagent différents engagements. Les communautés de pratique de Wenger mettent l’accent plus particulièrement sur l’apprentissage partagé résultant de pratiques partagées (Wenger 1998). C’est un aspect important pour une application archéologique de ce concept, car l’apprentissage, partagé à travers des pratiques collaboratives, implique potentiellement l’émergence d’idées communes au sein des techniques et des styles de la culture matérielle.

7Ces concepts de mondes sociaux ou de communautés de pratique multiples peuvent être utilisés pour créer un modèle social en archéologie (fig. 2). Cela peut être fait en combinant ces concepts avec une classification polythétique du matériel archéologique. Ainsi, par exemple, l’identification des rites funéraires, la fabrication de céramique et/ou les formes des maisons et les types d’habitat avec différents mondes sociaux ne donnera pas une image vague et floue qu’il serait difficile à communiquer à nos collègues. Bien au contraire, un tel modèle culturel polythétique peut fournir une représentation plus nuancée, dynamique et compréhensible de la réalité sociale du passé. Il paraît plutôt évident de postuler que la fabrication de céramique est liée à un monde social différent au sein duquel différentes communautés de pratique évoluent en opposition aux rites funéraires ou à la construction de maisons. De plus, la circulation d’objets tels que des parures, des matériaux exotiques et des artefacts en métal peut être interprétée comme renvoyant à plusieurs communautés de pratique différentes (non représenté sur la fig. 2). Dans chaque monde social, celui de la fabrication de céramique ou celui des rites funéraires, il y aura des communautés de pratique différentes, des groupes d’individus différents qui ont développé, par des pratiques communes continues ou périodiques ou par co-socialisation, des normes culturelles spécifiques résultant de caractéristiques différentes documentées sur le plan archéologique et que les archéologues ont tendance à classifier en tant que types. Dans la pratique, l’extension spatiale et temporelle de ces différentes normes diffère d’un monde social à un autre. Dans de nombreux cas, certains styles de céramique sont plus fortement délimités au niveau local que ne le sont des rites funéraires ou des types d’outils. Et il peut y avoir aussi des cas où la configuration spatiale et temporelle des styles de céramique et des rites funéraires est cohérente dans l’espace et dans le temps. Une telle configuration peut seulement être identifiée par une classification polythétique tandis qu’elle est supposée en utilisant la classification monothétique.

2. Illustration d’un modèle de culture polythétique, qui identifie différentes catégories d’objets archéologiques à des mondes sociaux distincts au sein desquels existent des communautés de pratique différenciées. Habituellement, chaque individu appartient à différentes communautés de pratique qui sont liées à des mondes sociaux différents et qui ne sont pas nécessairement congruents

2. Illustration d’un modèle de culture polythétique, qui identifie différentes catégories d’objets archéologiques à des mondes sociaux distincts au sein desquels existent des communautés de pratique différenciées. Habituellement, chaque individu appartient à différentes communautés de pratique qui sont liées à des mondes sociaux différents et qui ne sont pas nécessairement congruents
Agrandir Original (jpeg, 256k)

8De toute évidence, une classification présente toujours une distorsion de la réalité. Mais il existe des façons plus ou moins bonnes de créer des types et de définir une unité par rapport à une autre comme le soutenait David Clarke. Les mondes sociaux identifiés à travers les vestiges archéologiques correspondent de toute évidence à des constructions éthiques des archéologues d’aujourd’hui. L’identification de plusieurs communautés de pratique distinctes au sein de tels mondes sociaux comporte à nouveau le danger d’ignorer des changements graduels ou des caractéristiques superposées. Toutefois, l’application explicite d’une approche polythétique en ce qui concerne la classification des vestiges archéologiques serait clairement un important pas en avant, car elle porterait manifestement moins atteinte aux données archéologiques, et ce qui est encore plus important, elle permettrait de contrer le super-récit de communautés fermées sur le plan culturel ce qui est favorisé par l’application erronée de la classification monothétique.

Mondes sociaux et communautés de pratique dans l’Europe du IIIe millénaire avant notre ère

9Un modèle polythétique d’interaction sociale, basé sur une classification polythétique du matériel, améliore notre compréhension du IIIe millénaire avant notre ère en Europe. En comparant la répartition des différents types céramiques, des types d’outils et des données relatives aux rites funéraires associés à la Céramique Cordée et au Campaniforme, une telle configuration polythétique devient évidente (Furholt 2014, 2019). Il serait particulièrement utile de séparer les rites funéraires des noms de cultures contraignants. Comme démontré ailleurs (Furholt 2019), les rites funéraires du IIIe millénaire avant notre ère en Europe centrale présentent une variation beaucoup plus importante au sein des unités archéologiques mais aussi des chevauchements entre elles, contrairement à ce qui est habituellement affirmé. À partir d’environ 2900 avant notre ère, quatre éléments nouveaux apparaissent : des sépultures individuelles, des règles d’orientation strictes (par ex., ouest-est), une différenciation sexuelle (par ex., les hommes sur leur côté droit, les femmes sur leur côté gauche) et l’association d’individus masculins à des armes spécifiques. Ces sépultures sont souvent aménagées sous des tumuli. Bien que ces nouveaux éléments du rite funéraire caractérisent habituellement le Cordé, ils ne sont en réalité présents de manière régulière que dans quelques régions. Dans d’autres régions, il existe systématiquement des divergences, par exemple, un manque de différenciation sexuelle, des différenciations sexuelles inversées (par ex. des hommes inhumés sur leur côté gauche et les femmes sur leur côté droit), une orientation nord-sud au lieu d’une orientation est-ouest (voir Furholt 2019). Ces deux derniers éléments sont particulièrement considérés comme des caractéristiques courantes des sépultures campaniformes ainsi que des cultures du Bronze ancien d’Unetice, de Mierzanowice et d’autres. Il est évident que les caractéristiques des rites funéraires du IIIe millénaire se chevauchent considérablement et, en ne considérant plus les noms de cultures comme des unités prédéterminées, on pourrait très bien défendre (comme exposé dans Furholt 2019), l’existence d’un complexe de rite funéraire à sépultures individuelles (« Single Grave Burial Rite Complex » [SGBR] ; voir fig. 3) pour le IIIe millénaire avant notre ère. Il s’agit d’un ensemble d’éléments qui ne sont pas présents dans toutes les régions, mais dans la plupart de celles-ci on peut trouver une variation sur le thème de base : des sépultures individuelles, une forte différentiation sexuelle, des règles d’orientation strictes (bien que différents sur le plan régional) et le rôle du guerrier masculin. En subdivisant le complexe des sépultures individuelles en sépultures Cordé, Campaniforme ou Unetice, un sophisme répandu est à l’œuvre : le fait qu’une classification monothétique de ces cultures archéologiques avec leurs rites funéraires supposés exclusifs ne fonctionne pas – puisque tous les éléments ne sont pas présents au sein d’une unité distincte et ne sont pas non plus exclusivement associés à l’unité observée – ce fait est simplement ignoré et les unités créées sont traitées comme si elles correspondaient à une configuration monothétique. Au lieu de cela, si un modèle polythétique est appliqué et les rites funéraires considérés individuellement comme des mondes sociaux, une image plus différenciée émerge avec un ensemble de nouvelles normes globales, des variantes régionales ainsi que des divergences par rapport à ces règles.

3. Les composants du nouveau rite funéraire à sépultures individuelles (SGBR), qui émerge en Europe autour de 2900 avant notre ère

3. Les composants du nouveau rite funéraire à sépultures individuelles (SGBR), qui émerge en Europe autour de 2900 avant notre ère
Agrandir Original (jpeg, 196k)

10Tandis que les rites funéraires et les styles céramiques sont clairement transrégionaux, les types d’habitat et les formes de maisons sont indéniablement régionaux et suivent souvent des traditions locales. Par exemple, en Suisse orientale, de nouvelles formes de maisons apparaissent en même temps que la céramique Cordé (Hafner & Suter 2003, Suter 2017), mais elles suivent clairement la tradition des palafittes nord-alpines. Dans le sud de la Scandinavie, les quelques maisons associées aux vestiges du Cordé ressemblent aux maisons du complexe précédent des Gobelets à Entonnoir (Dörfler & Müller 2008). Des observations similaires peuvent être faites pour les Pays-Bas (Kleijne 2013 ; Beckerman 2015), le nord de l’Allemagne (Brozio et al. 2013, 2016), et la région baltique (Salzman 2004). Un schéma similaire a régulièrement été mis en avant pour le Campaniforme (Vander Linden 2006), qui se trouve généralement intégré dans un modèle de peuplement déjà existant, ce qui est extrêmement frappant en péninsule Ibérique (Kunst 2007, Prieto Martínez & Salanova 2013, Gonçalves 2017).

11Lorsqu’il est question de l’économie de subsistance, le Cordé ou le complexe à sépultures individuelles s’insère également dans des structures régionales préexistantes au lieu d’introduire une nouvelle stratégie de subsistance uniforme. La céramique cordée a même été retrouvée associée à des économies basées sur la chasse et la cueillette dans le nord et l’est de l’Europe (Prescott 1996, Bläuer & Kantanen 2013, Rimantienė 1989), ainsi qu’à différentes variantes d’agriculture dans l’ouest et le sud de l’Europe (Dörfler & Müller 2008). Un contraste aussi net n’est pas visible dans le contexte campaniforme car les gobelets campaniformes n’ont été trouvés que dans des régions qui possèdent une longue tradition d’agriculture accomplie.

Les mondes sociaux reflétés par la fabrication de céramique

12Jusqu’ici, rites funéraires, styles céramiques, traditions architecturales et stratégies de subsistance ont été considérés comme des mondes sociaux différents au sein desquels des standardisations culturelles spécifiques sont adoptées par différentes communautés de pratique qui se chevauchent partiellement seulement dans un schéma polythétique. Cependant, une analyse plus détaillée est possible. Les mondes sociaux définis concernent des catégories spécifiques d’objets archéologiques. En revanche, lorsque les vestiges matériels sont étudiés plus en détail, par exemple, la production de céramique, il devient évident qu’ici aussi des mondes sociaux différents peuvent être observés. Ainsi, Beckerman (2015) a démontré que dans certains sites d’habitat côtiers des Pays-Bas qu’elle avait étudiés, de la céramique grossière attribuée à la culture locale de Vlaardingen se trouvait associée à de la céramique fine du Cordé. Une observation similaire a été effectuée par Larsson (Larsson 2009, Larsson & Graner 2010) au sujet de vestiges découverts dans le sud de la Suède. Il est tout à fait plausible que la vaisselle de table en céramique fine constitue un monde social différent et soit associée à des réseaux sociaux différents de ceux des récipients fonctionnels en céramique grossière. Un tel modèle a été proposé pour la céramique de la culture de Baden datée du IVe millénaire. Dans la phase ancienne, plus particulièrement celle du style céramique de Boléraz, les récipients transrégionaux se répartissent tout au long du cours du Danube – si l’on prend en compte la céramique de type Cernavoda III qui est similaire malgré une désignation différente (Furholt 2009) – jusqu’au lac de Constance (De Capitani 2002) et sont associées à des récipients de céramique grossière locale attribués à des styles régionaux tels que les Gobelets en Entonnoir, le Baalberge, le Pfyn et le Horgen, etc. En 2008, j’ai donc proposé un modèle polythétique pour comprendre la céramique du Néolithique récent au sein d’un cadre polythétique dans lequel la céramique fine est liée à des styles transrégionaux et des réseaux sociaux, tandis que la céramique grossière est généralement façonnée dans des styles locaux et reliée à des mondes sociaux différents (Furholt 2008c).

13Un tel modèle semble également adapté pour le Campaniforme, pour lequel la dualité entre la céramique fine transrégionale, les gobelets campaniformes, et la céramique d’accompagnement (Begleitkeramik) est bien étudiée (Besse 2003). Cela indique qu’entre la fin du IVe millénaire et le début du IIIe millénaire, céramique fine et céramique grossière ont pu constituer deux mondes sociaux différents qui représentent des engagements sociaux différents avec des communautés de pratique différentes connectées à des réseaux sociaux différents. Il est impossible d’étendre cette proposition à tous les ensembles céramiques, mais d’un autre côté il n’est pas non plus nécessaire d’identifier partout des styles clairement distincts. Cependant, le fait de constater qu’il existe plusieurs contextes au sein desquels des styles transrégionaux (Boléraz, Cordé, Campaniforme) sont essentiellement présents sous la forme de la céramique fine, peut nous aider à comprendre comment et pourquoi ces styles ont été effectivement diffusés. Du moins dans ces cas, les styles céramiques du Campaniforme ou du Cordé et les valeurs sociales et idéologiques associées ont-ils probablement créé une tendance à participer à ces réseaux transrégionaux, plus particulièrement dans un contexte social qui nécessitait l’utilisation de céramique fine de table, par exemple pour recevoir des invités et servir des boissons (alcoolisées) ou de la nourriture.

Processus sociaux durant le IIIe millénaire avant notre ère

14Ainsi, l’image qui se dégage de cette classification polythétique du matériel archéologique est celle d’une période durant laquelle, sur la base de traditions à la fois régionales et locales (en ce qui concerne les modèles de peuplement, les types de maisons, l’économie de subsistance), apparaît un nouveau courant puissant de rites funéraires dans toute de l’Europe centrale, en incluant certains thèmes communs (sépultures individuelles, différenciation sexuelle, armes spécifiques), qui montrent toutefois des variations régionales. À peu près à la même époque, de nouveaux styles céramiques (essentiellement de la céramique fine) sont déposés dans ces sépultures individuelles, d’abord de la céramique cordée à partir de 2900 avant notre ère et ensuite de la céramique campaniforme à partir de 2700/2600 avant notre ère en Europe de l’ouest et à partir de 2500 avant notre ère en Europe centrale. Ces styles transrégionaux de céramique fine ne constituent pas un phénomène nouveau pour le IIIe millénaire avant notre ère : un tel phénomène est connu déjà pour les périodes antérieures, par exemple avec le style de Boléraz ou éventuellement aussi avec les amphores globulaires (Szmyt 1999, Woidich 2014).

15Ces dernières années, de nouvelles et fascinantes preuves génétiques ont été rendues accessibles, une source de données qui était complètement absente jusqu’ici et qui est liée à l’histoire du peuplement, la parenté biologique et les proximités génétiques. Ces données ont révélé qu’un apport important de nouvelles lignées génétiques depuis l’Europe de l’est a fondamentalement modifié le pool génétique au cours du IIIe millénaire avant notre ère (Brandt et al. 2013, Haak et al. 2015, Allentoft et al. 2015). Sur la base de ces découvertes, un récit simplifié a été créé, notamment celui d’une « migration massive » d’individus vers l’ouest – généralement identifiée comme la culture de Yamnaya – apportant avec eux une économie pastorale ainsi que de nouvelles valeurs sociales et idéologiques constituant ainsi les « cultures » du Cordé et du Campaniforme. Si les données génétiques révèlent clairement ces changements dans le pool génétique, le récit d’un événement migratoire précis ou d’un flux migratoire continu, ainsi que la connexion de cet événement ou processus avec des unités de classification archéologiques spécifiques (cultures de Yamnaya, du Cordé, du Campaniforme), comme cela est actuellement envisagé, est un modèle qui doit être discuté (Furholt 2018b). Nos connaissances du matériel archéologique devraient constituer un argument important dans ce débat, plutôt que l’usage simplifié de noms de cultures comme substituts de population biologiques.

16La méthode d’analyse polythétique du matériel archéologique, comme nous l’avons dit, n’est pas compatible avec l’idée d’un processus migratoire uniforme lors duquel un groupe d’individus s’avance vers l’Europe centrale et ensuite vers l’Europe occidentale depuis l’est en apportant avec lui tous ses biens comme le proposent plusieurs publications liées aux recherches sur l’ADN ancien (Allentoft et al. 2015, Brandt et al. 2013, Haak et al. 2015, Olalde et al. 2018).

17Un modèle plus élaboré a été proposé par Kristiansen et al. (2017). Dans ce modèle, la transformation du pool génétique et l’émergence du Cordé auraient été déclenchées par un flux migratoire de jeunes hommes originaires des steppes orientales (associés à la culture de Yamnaya) vers l’Europe de l’est où ils ont eu une descendance avec des femmes d’origine locale. Leurs descendants masculins auraient ensuite migré plus loin vers l’ouest en Europe centrale où ils auraient à nouveau eu une descendance avec des femmes d’origine locale en créant une nouvelle culture matérielle, le Cordé. Cette hypothèse est basée sur l’observation d’un biais masculin dans la transformation génétique (Goldberg et al. 2017). On considère que la peste a été le moteur de ce flux migratoire (Yersinia pestis, voir Rasmussen et al. 2015).

Un nouveau modèle de migration

18Bien que ce modèle puisse être considéré comme une nette avancée par rapport au simple récit de migration évoqué plus haut, il reste à mon avis encore trop général et simplifié lorsqu’il s’agit d’expliquer la diversité identifiée dans les vestiges archéologiques, même au sein d’unités telles que le Cordé et le Campaniforme, comme cela a été discuté précédemment. En ce qui concerne la modélisation des processus sociaux, il est important d’écarter la pensée monothétique de la majorité des débats actuels. Au niveau conceptuel, il est utile de séparer les schémas biologiques des schémas de traditions ou d’innovations sociales et aussi de traiter séparément les différentes catégories d’objets pour les considérer comme potentiellement connectées à des mondes sociaux différents.

19Dans les lignes suivantes, on soutiendra le fait que le complexe des sépultures individuelles constitue un ensemble particulier de rites funéraires qui est fortement lié à des migrants originaires de l’Europe de l’est. Les sépultures individuelles sont la principale expression de nouvelles normes culturelles et sociales liées à cette « ascendance steppique » génétique et non au Cordé ou au Campaniforme. En ce qui concerne les styles de céramique, les armes et les outils, le lien avec des individus d’ascendance steppique est beaucoup moins prononcé : plusieurs styles – Cordé, Campaniforme et plusieurs styles du Bronze ancien – sont effectivement liés à une ascendance steppique mais pas exclusivement. Les différents styles céramiques retrouvés dans des sépultures individuelles datées après 2900 avant notre ère sont fortement associés à des individus porteurs d’une ascendance steppique. Dans les cas où ces mêmes styles céramiques sont retrouvés en dehors des sépultures individuelles ils ne sont pas, ou dans une moindre mesure, associés à des migrants originaires des steppes, comme par exemple dans le cas du Campaniforme d’Europe de l’ouest (Olalde et al. 2018). Dans des contextes antérieurs ou contemporains autres que les sépultures individuelles, par exemple des sépultures collectives ou des tombes mégalithiques, il n’a pas été possible d’identifier une ascendance steppique ou du moins celle-ci s’est-elle avérée beaucoup plus faible (Skoglund et al. 2012). Il est donc important d’insister sur le fait que les sépultures individuelles, et non pas le « Cordé » ou le « Campaniforme », sont essentiellement liées à des migrants en provenance des steppes ou à leurs descendants. Le fort lien entre l’ascendance steppique et le phénomène des sépultures individuelles suggère une nouvelle cosmologie et de nouvelles considérations sur l’identité individuelle, la différenciation sexuelle et le rôle de la violence. Cependant, comme ces inhumations individuelles sont la principale cible de prélèvements pour les analyses de l’ADN ancien, il est aussi très probable que l’échantillon actuel de l’ADN ancien surreprésente l’ascendance steppique puisque la population non migrante, ou les individus non associés à la nouvelle cosmologie, continuent à être inhumés selon le rite funéraire traditionnel qui est quasiment invisible sur le plan archéologique dans la majeure partie de l’Europe centrale, ou qui est soumis à des conditions de conservations extrêmement mauvaises dans la zone mégalithique d’Europe du nord.

20Bien qu’il semble y avoir une opposition assez stricte entre les individus d’ascendance steppique et les individus sans ascendance steppique en ce qui concerne le droit d’être inhumé dans une sépulture individuelle, il existe dès le départ des preuves tangibles de mélanges biologique et culturel. Comme c’est le cas pour la biologie, les analyses ACP des séquences de génomes entiers et les analyses de mélanges ont clairement démontré que les deux clusters « ascendance steppique » et « Néolithique ancien européen » se confondent, et qu’il semble même y avoir un gradient chronologique, avec quelques tombes du Cordé qui sont plus proches des individus de la steppe tandis que les tombes plus tardives, incluant celles du Campaniforme, présentent plus d’affinités avec le cluster du Néolithique européen. En ce qui concerne le mélange culturel, on observe de nombreux cas dans lesquels la culture matérielle du Cordé a été retrouvée en contexte Néolithique final traditionnel et local, dans les habitats ou dans les tombes. Il en va de même pour le Campaniforme plus tardif. Ici, il s’agit de contextes non funéraires, dans la plupart des cas, et qui sont, en conséquence, non détectés par les analyses de l’ADN ancien. Il faut toutefois admettre que des mélanges culturels ne vont pas nécessairement de pair avec des mélanges biologiques, mais il y a une certaine probabilité pour que ce soit souvent le cas.

21Il est cependant évident que jusqu’ici les discussions sur des modèles de migrations ont été dominées par une vision du Cordé et du Campaniforme, renvoyant à des unités clairement délimitées et homogènes. Il est temps de regarder de plus près le matériel archéologique et les manifestations de ces unités dans des régions différentes.

Des manifestations différentes du Cordé en Europe

22L’approche polythétique des vestiges matériels datés du IIIe millénaire avant notre ère, évoquée plus haut, révèle une image plus diversifiée des éléments culturels communément assignés au « Cordé ». Il existe de groupes régionaux attribués au Cordé (ou plutôt des régions où la céramique cordée est abondante) dans lesquels des rites funéraires complètement différents peuvent être observés : par exemple, l’utilisation continue de tombes mégalithiques – comme c’est le cas dans les îles danoises (Iversen 2015) ou dans le nord-est de l’Allemagne (Jacobs 1991) – ou dans lesquelles on ne trouve pas ou peu de sépultures individuelles – comme en Suisse (Strahm 1971, Hafner & Suter 2003), dans les pays baltiques (Rimantienė 1992), en Finlande (Nordqvist & Häkälä 2014), en Norvège (Prescott & Glørstad 2015) ainsi que dans les régions côtières des Pays-Bas (Beckerman 2015).

23En effet, une inversion intéressante peut être notée ici. Dans les régions où les sépultures individuelles sont nombreuses, il n’y a pas de vestiges d’habitats connus – par exemple, en Allemagne centrale, en Bohème, Moravie, les Pays-Bas, l’Allemagne du nord-ouest et dans la péninsule du Jutland. Dans d’autres régions, où l’on ne connaît que très peu de sépultures, les sites d’habitat attribués au Cordé sont nombreux. Cependant, dans certaines de ces régions, les vestiges du Cordé apparaissent dans des sites d’habitat mélangés à d’autres styles céramiques plus locaux comme en Suisse (Wolf 1993), dans la région baltique (Rimantienė 1989) ou dans les zones littorales des Pays-Bas (Beckerman 2015).

24Il existe donc différentes modalités d’insertion de la céramique, des types d’armes et d’outils du Cordé, ainsi que du rite des sépultures individuelles, au sein des communautés locales d’Europe centrale. Ici, nous pouvons distinguer six types différents :

  • Type 1 : sépultures individuelles avec céramique, armes et outils du Cordé dans des régions auparavant inoccupées ou peu occupées, absence ou faible présence d’habitats (Jutland, Allemagne du nord).

  • Type 2 : sépultures individuelles avec céramique, armes et outils du Cordé dans des régions auparavant densément occupées, absence ou faible présence d’habitats (Pays-Bas, nord-ouest de l’Allemagne centrale, Bohème, Moravie, sud de la Pologne).

  • Type 3 : (Quelques occurrences de) céramique, armes et outils du Cordé dans des habitats préexistants, absence ou faible nombre de sépultures individuelles (Suisse occidentale, Cujavie, zones littorales baltiques).

  • Type 4 : (Nombreuses occurrences de) céramique, armes et outils du Cordé dans des habitats préexistants, absence ou faible nombre de sépultures individuelles (Suisse orientale, zones littorales des Pays-Bas).

  • Type 5 : Artefacts du Cordé dans des sépultures des périodes antérieures (mégalithes), absence ou rareté d’habitats (est du Danemark, nord-est de l’Allemagne).

  • Type 6 : Styles céramiques différents ou mélangés dans des sépultures individuelles, absence ou rareté d’habitats (groupe de Złota dans le sud de la Pologne).

25La création d’une telle typologie comporte le danger d’introduire à nouveau une pensée monothétique dans la discussion. C’est un danger qui peut être contourné en admettant que ces types sont le résultat d’une classification polythétique. Et, de manière encore plus importante, il ne faut pas perdre de vue le fait qu’il s’agit juste d’unités de classification utilisées à des fins heuristiques.

26La différence la plus évidente est certainement celle qui existe entre les régions où apparaissent simultanément des sépultures individuelles, de la céramique cordée et des haches de combat et les régions où la céramique cordée et les haches de combat sont retrouvées dans des habitats préexistants et où il n’y a pas (ou seulement un nombre restreint) de sépultures individuelles. Le premier type, qui est caractérisé par un grand nombre de sépultures individuelles et la co-présence régulière de la céramique cordée et des haches de combat dans une zone auparavant peu occupée, est la plupart du temps documenté dans des régions où les sites d’habitat à céramique cordée sont très rares. La péninsule du Jutland (Hübner 2005) est un bon exemple : les sols légers et moins fertiles des régions centrales et occidentales, en particulier, sont nouvellement occupés par les nouvelles sépultures individuelles alors qu’il n’y avait que très peu d’activités auparavant pendant la période des Gobelets à Entonnoir. Ces sépultures individuelles sont, dès leur apparition, associées à des haches de combat de type Cordé et puis à la céramique cordée (Hübner 2005).

27D’autres régions où l’on peut attester des densités élevées de sépultures individuelles à céramique cordée (type 2) se situent dans des zones qui ont connu une longue tradition d’occupation néolithique et des rites funéraires divers, comme l’Allemagne centrale (Müller 2001), l’Allemagne du sud, la Bohème, la Moravie (Bertemes & Heyd 2002) et la Petite Pologne (Włodarczak 2006). Dans ces régions, les groupes du Néolithique final qui précèdent le Cordé correspondent aux Gobelets à Entonnoir, au Cham, au Řivnáč, au Jevišovice B, au Bošaca, au Vucedol, et aux sites polonais et tchèques du groupe culturel de Baden, souvent représentés par des sites d’habitat aux nombreuses fosses et couches d’occupation, souvent fortifiés ou en position de hauteur. Dans certaines parties d’Allemagne centrale, le rite funéraire traditionnel consiste à déposer le défunt dans des tombes mégalithiques, des cistes ou dans d’autres types de sépultures la plupart du temps collectives (Matthias 1968, 1982). Dans les autres régions citées, les rites funéraires sont pratiquement indétectables par l’archéologie (par exemple ceux associés aux sites d’habitat des groupes de Cham, Řivnáč, Jevišovice B, Bošaca, Vučedol, ainsi que de la culture de Baden en Pologne et en République tchèque). Dans ces villages du Néolithique final datés entre 3000 et 2700 avant notre ère, des tessons de céramique Cordé ont également été retrouvés (Furholt 2008b).

28Le type 3 du Cordé est caractérisé par la présence de céramique cordée, avec parfois celle de haches de combat ou d’autres outils, dans un contexte dominé par une culture matérielle de tradition Néolithique final. Ces habitats suivent plus ou moins la tradition d’implantation régionale, comme c’est le cas dans les zones littorales de la Baltique, en Suisse occidentale, en Finlande ou dans les régions côtières des Pays-Bas. Dans ces régions, on note l’absence (Suisse, voir Hafner & Suter 2003) ou la faible présence (Finlande, région baltique ; Nordqvist 2018) de sépultures individuelles à céramique cordée.

29Le type 4 est très proche du type 3, à la différence qu’au fil du temps, la culture matérielle du Cordé devient plus abondante que celle des traditions du Néolithique final (Suisse orientale ; Hafner & Suter 2003, Winiger 1993).

30Le type 5 correspond à la présence de céramique et d’armes de type Cordé dans des formes de sépultures traditionnelles – les tombes mégalithiques – malgré l’absence d’un nombre élevé de sites d’habitat à vestiges Cordé. C’est le cas dans l’est du Danemark (Iversen 2015). Dans le nord-est de l’Allemagne, un type hybride des types 2 et 5 peut être identifié, avec 50 % de vestiges Cordé issus de tombes mégalithiques et 50 % issus de sépultures individuelles (Jacobs 1991).

31Enfin, le type 6 coïncide avec la présence de mobilier Cordé associé à d’autres styles céramiques du Néolithique final dans des sépultures individuelles. Ce cas n’a pu pour l’instant être documenté uniquement dans le groupe de Złota, dans le sud de la Pologne (Krzak 1976, Furholt 2008a).

Des manifestations différentes du Campaniforme en Europe

32La situation concernant le Campaniforme est équivalente à celle du Cordé. À nouveau, la connexion entre Campaniforme et ascendance steppique est fortement liée au contexte des sépultures individuelles. Cette combinaison se manifeste en Europe centrale, aux Pays-Bas, en France et sur les Îles britanniques. En dehors de ces régions, en Espagne et en Italie, où des vestiges Campaniforme ont été retrouvés dans des grottes ou dans des sépultures collectives, un petit nombre seulement d’individus associés au Campaniforme a une ascendance steppique et la majorité n’en possède pas (Olalde et al. 2018). En Europe centrale, une minorité de sépultures individuelles à Campaniforme n’a pas d’ascendance steppique, indiquant que le lien entre sépultures individuelles et ascendance steppique s’affaiblit à la fin du IIIe millénaire comparé à la période précédente.

33On peut différencier les cinq types principaux de situations campaniformes (cf. Strahm 1995, Vander Linden 2006) suivants :

  • Type 1 : vestiges campaniformes dans des sépultures individuelles selon un schéma correspondant au type 2 du Cordé, dans des régions où des sépultures individuelles à vestiges du Cordé ont été attestées auparavant (Moravie, Bohème, sud de l’Allemagne, Allemagne centrale, nord-ouest de l’Allemagne, Pays-Bas).

  • Type 2 : vestiges campaniformes dans des sépultures individuelles selon un schéma correspondant au type 2 du Cordé dans des régions où les sépultures individuelles à vestiges du Cordé étaient absentes auparavant (France, Îles britanniques).

  • Type 3 : vestiges campaniformes présents dans des incinérations, avec absence ou faible présence de sites d’habitat campaniformes (Hongrie).

  • Type 4 : vestiges campaniformes présents dans de nombreuses sépultures collectives (principalement en France, Italie et dans la péninsule Ibérique).

  • Type 5 : vestiges campaniformes dans des sites d’habitat, absence ou faible présence d’éléments campaniformes dans des sépultures individuelles (péninsule du Jutland).

34La situation du Campaniforme est rendue plus complexe du fait que les datations les plus anciennes associées au Campaniforme proviennent de la péninsule Ibérique (Müller & Van Willigen 2001, Vander Linden 2013, Prieto Martínez & Salanova 2013). Ce type de céramique semble avoir été inventé dans la partie sud-ouest de l’Europe et fut plus tard associé au complexe des sépultures individuelles en Europe centrale, d’où cette nouvelle combinaison a été introduite en Angleterre et en France par migration.

Des scénarios pour le IIIe millénaire avant notre ère

35De bonnes raisons laissent à penser que le complexe à sépultures individuelles apparaît dès 2900 avant notre ère en tant comme une expression ou ensemble de pratiques rituelles spécifiques et probablement de valeurs cosmologiques, liées à l’Europe de l’est et aux steppes, avec une forte connexion avec les migrants et de leurs descendants en Europe centrale et dans certaines parties de l’Europe du nord. Bien que certains éléments du complexe à sépultures individuelles aient probablement été inspirés par des rites funéraires issus des steppes est-européennes, associés par exemple aux cultures d’Usatovo ou de Yamnaya (Frînculeasa et al. 2015 ; sépulture individuelle sous tumulus, orientation ouest-est du défunt), le complexe à sépultures individuelles lui-même a émergé en dehors des steppes, en Europe de l’est ou en Europe centrale.

36À peu près à la même période, les types de céramique cordée se sont développés dans la même région. Selon une opinion traditionnelle et répandue, les sépultures individuelles ainsi que les différents éléments de la culture matérielle du Cordé auraient émergé assez subitement comme un package (Glob 1944, Buchvaldek 1986, Haak et al. 2015). Cependant, il n’y a pas de preuve réelle pour soutenir une telle affirmation. Quant à une apparition soudaine, avec le plateau entre 2900 et 2650 avant notre ère sur la courbe de calibration, une résolution chronologique en dessous de cent ou deux cents ans reste extrêmement hypothétique. Durant cette période, de la céramique cordée apparaît dans un certain nombre de sites d’habitat habituellement rattachés au Néolithique final, qui est supposé être associé à de la céramique pré-Cordé sur le plan technique (Furholt 2008b), probablement avant d’apparaître dans des sépultures individuelles. Il y a également des indices sérieux pour présumer une origine régionale variée des types Cordé les plus significatifs (Furholt 2014). Par exemple, il a été avancé précédemment que l’amphore du Cordé peut être dérivée de la variante orientale des amphores globulaires (Beran 1992, Furholt 2008a), et qu’il s’agit donc d’une invention locale d’Europe centrale et orientale. En revanche, les haches de combat du Cordé sont les plus élaborées et les plus répandues dans la péninsule du Jutland (Hübner 2005), et il y a des raisons de penser que c’est leur région d’origine (Furholt 2014). L’origine des gobelets du Cordé est plus difficile à appréhender dans la mesure où plusieurs origines régionales différentes peuvent être proposées pour les différentes variantes (Ullrich 2008, Furholt 2014). Ainsi, les éléments de type Cordé ont probablement été créés dans des parties distinctes de l’Europe centrale et septentrionale. De la même manière, l’association entre les sépultures individuelles et les nouveaux objets cordés relève d’une histoire complexe puisque beaucoup de sépultures individuelles ne sont pas dotées de céramique cordée (Furholt 2014).

37Il faut souligner ici que ces artefacts de l’horizon A du Cordé sont des éléments d’origines probablement différentes qui ont été associés les uns aux autres au début du IIIe millénaire avant notre ère. Ils ne représentent pas un package de culture matérielle qui a été introduit par un groupe migrant mais ils sont le résultat de différents mondes sociaux, de différentes communautés de pratique qui se chevauchent à des niveaux régionaux et chronologiques différents. Ces communautés de pratique ont des dimensions locales, régionales et transrégionales et il est important de souligner que les mondes sociaux transrégionaux n’ont pas seulement existé pendant la phase ancienne du Cordé, comme la vision classique l’aurait suggéré. Ce modèle classique peut aussi être appelé modèle « fondateur » : il existe une similarité initiale transrégionale de la culture matérielle résultant d’une origine commune, puis d’une régionalisation ultérieure. Ce modèle correspond à la théorie de la migration simplifiée qui émet l’hypothèse d’un seul événement migratoire au départ. Cependant, il n’y a aucune preuve pour une similarité transrégionale plus forte pendant la phase ancienne du Cordé par rapport aux phases plus récentes (voir Furholt 2018a). Mis à part les trois composants de l’horizon A supposés être de la phase ancienne (le gobelet à décor cordé, la hache de combat de type A, l’amphore), il n’existe pratiquement pas d’élément diagnostique pour définir une « culture archéologique » commune, partagée par différents groupes régionaux pendant la phase ancienne. De plus, ces types de l’horizon A ne sont pas restreints à la phase ancienne du Cordé comme l’ont montré les méthodes de datation scientifiques (Winiger 1993, Müller 1999, Dresely & Müller 2001, Furholt 2003). D’un autre côté, il y a des styles céramiques, par exemple, qui apparaissent à une date plus tardive et sont diffusés sur de larges espaces à l’intérieur de l’aire de répartition du Cordé. Afin de ne citer que quelques-uns, il s’agit de gobelets à paroi rectiligne, des décorations triangulaires et des gobelets à anses (Furholt 2003). Il faut considérer que, non seulement pendant la phase ancienne mais tout au long du IIIe millénaire avant notre ère, le complexe à sépultures individuelles et le Cordé reflètent un degré élevé de déplacements humains le long de réseaux qui se chevauchent probablement à l’échelle régionale et transrégionale, ou, selon la terminologie proposée ici, de communautés de pratique au sein de différents mondes sociaux qui se croisent.

38C’est pourquoi il est crucial de regarder de plus près les diverses manières dont ces différents éléments attribués à la « culture matérielle du Cordé » et aux sépultures individuelles sont imbriqués à l’échelle translocale, ainsi que dans les contextes culturels locaux traditionnels. Les différents types du Cordé et des sépultures individuelles en Europe centrale et orientale, définis ci-dessus, reflètent à mon avis des manières différentes dont les mondes sociaux locaux et translocaux se sont imbriqués et à l’intérieur desquels des individus avec des origines sociales et ancestrales différentes se sont rencontrés, ont interagi et se sont mélangés. Le type 1 du Cordé semble se rapprocher le plus du modèle de colonisation classique, selon lequel de nouveaux arrivants s’établissent dans une zone précédemment inoccupée ou faiblement occupée (comme le propose Kristiansen 1989 pour le cas de la péninsule du Jutland). Cependant, ces nouveaux arrivants entretiennent des contacts étroits avec des personnes dans des zones voisines. Le type 2 du Cordé (ainsi que le type 1 et le type 2 du Campaniforme) est très proche mais on peut supposer une interaction directe plus grande et/ou un mélange plus intense entre des individus issus de l’immigration et des personnes possédant un enracinement local plus fort. La présence de la culture matérielle du Cordé dans des sites d’habitat témoigne d’une continuité depuis le Néolithique final et indique de tels contacts, incluant l’immigration d’individus dans des communautés existantes ou un échange de biens. En ce qui concerne le type 2, le nombre plutôt restreint de vestiges cordés dans ces sites d’habitat plaiderait plutôt en faveur d’un échange de biens. Le fait que la plupart des sites d’habitat du Néolithique final disparaissent quelques générations après l’apparition du complexe à sépultures individuelles dans ces régions, suggère que les populations du Néolithique final d’origine locale ont de plus en plus adopté des éléments liés à l’habitat et l’économie des immigrants en adaptant leur mode de vie, ou bien elles sont parties ou ont péri. Il n’existe aucun argument archéologique pour soutenir cette dernière possibilité. En général, comme les rites funéraires de ces populations locales ne sont pas identifiables dans les vestiges archéologiques (puisque ces pratiques ne laissent aucune trace tangible dans le sol) ou du moins, dans les prélèvements d’ADN ancien (en raison d’une mauvaise conservation des ossements), une assimilation des modes de vie Cordé par la population locale en dehors du monde social des pratiques funéraires est fort possible et semble à mon avis plus plausible que la possibilité d’un génocide proposé par Kristiansen et al. (2017) pour lequel on devrait s’attendre à des vestiges archéologiques plus tangibles. La présence de quelques tombes montrant des signes d’un conflit violent (Haak et al. 2008, Schroeder et al. 2019) est insuffisante pour confirmer une telle hypothèse et, plus particulièrement, une réévaluation systématique des pathologies des inhumations néolithiques ne montre pas une croissance significative des violences mortelles entre individus pendant cette période (Peter-Röcher 2007).

39Les types 3 et 4 du Cordé (ainsi que le type 5 du Campaniforme) indiquent clairement des scénarios très différents. L’intégration de la céramique cordée ou de la céramique campaniforme ainsi que des armes et types d’outils associés dans des sites d’habitat préexistants indique une forte interaction entre immigrants et locaux. Étant donné que la majorité des céramiques dans ces contextes était vraisemblablement produite localement, une intégration de migrants dans des populations préexistantes et majoritairement locales est très probable. Le type 4 du Cordé représente soit un nombre plus élevé d’individus immigrés dans ces communautés que le type 3 du Cordé, ou du moins, un nombre plus élevé de potiers influents, capables d’établir de nouveaux styles et de nouvelles technologies de façon plus efficaces que ceux qui détenaient les anciens savoir-faire. Bien que quelques sites d’habitat des types 3 et 4 du Cordé sont associés à des sépultures individuelles dans les environs, la nouvelle cosmologie est en général seulement en partie ou pas du tout suivie avec la nouvelle culture matérielle. La même observation s’applique au type 5 du Cordé et au type 4 du Campaniforme : dans ces cas, on ignore dans quelle mesure la présence d’un nouveau style céramique et de nouveaux types d’armes dans les tombes mégalithiques et les sépultures collectives est lié à des individus d’ascendance steppique. Le type 6 du Cordé (le groupe de Złota) de manière générale semble très proche des types 1 et 2, mais les sépultures individuelles contiennent une plus grande variété de styles céramiques comparé à d’autres contextes. Le type 3 du Campaniforme est représentatif de l’intégration du nouveau style transrégional dans un rite funéraire plus régional (incinérations).

40Concernant la situation de la première moitié du IIIe millénaire avant notre ère en Europe centrale et bien que les archéologues aient défini une « culture Cordé », une analyse plus détaillée des vestiges archéologiques n’implique pas nécessairement que les migrants formaient un groupe fermé d’individus ou que nous avons affaire à un processus unique. Au contraire, le style céramique du Cordé, son set d’outils et d’armes ainsi que les sépultures individuelles peuvent être interprétés comme le résultat d’un possible mélange de traditions différentes à travers la mise en place de réseaux régionaux étroits, impliquant différentes communautés de pratiques qui se chevauchent. Ces réseaux demeurent dynamiques, ce qui est illustré par les différentes façons par lesquelles ces traditions sont soit intégrées, soit exclues dans différentes régions. Cependant, même si on émet l’hypothèse d’un seul groupe fermé d’individus originaire d’Europe de l’est, leur diffusion à travers l’ensemble de l’Europe indiquerait clairement qu’ils se sont probablement scindés en différents groupes, beaucoup d’entre eux rejoignant d’autres communautés. La même observation s’applique aux « locaux ». Premièrement, il faut supposer qu’eux aussi étaient mobiles et interconnectés en Europe centrale et au-delà. Il s’agit très vraisemblablement de plusieurs groupes d’immigrants et de plusieurs groupes de locaux avec des appartenances sociales et culturelles différentes présentant tous types de mélanges, ce qui rend la distinction (immigrants vs locaux) obsolète.

41À partir de 2500 avant notre ère le Campaniforme, un nouveau style céramique et de nouveaux types d’armes et d’outils apparaissent. Ces objets se sont, en toute vraisemblance, développés dans en péninsule Ibérique et sont devenus populaires dans de nombreuses communautés de pratique en Europe centrale, dont certaines avaient une part importante d’ascendance est-européenne et se différenciaient par la pratique du rite des sépultures individuelles. Certaines d’entre elles ont alors décidé de remplacer la culture matérielle du Cordé par celle du Campaniforme. Pendant cette période, le rite des sépultures individuelles s’est aussi propagé aux Îles britanniques et à la France, ce qui a pu être facilité par les réseaux antérieurs du Campaniforme d’Europe occidentale. Là encore, ces nouveaux styles ont été intégrés dans des contextes d’habitat où ils apparaissent en nombres limités et sont associés aux styles céramiques locaux. Ici aussi, les populations locales sont absentes des registres d’ADN ancien car elles ne sont pas inhumées dans les sépultures individuelles.

Conclusion

42La pensée monothétique a considérablement entravé les débats actuels sur la mobilité et les transformations sociales du IIIe millénaire en Europe. Ce parti pris est imputé à l’école traditionnelle de l’histoire culturelle en préhistoire européenne et fausse actuellement les récits créés à partir des nouvelles données de l’ADN ancien. Nous ne pourrons même pas évaluer les phénomènes de migration et de mobilité, si nous ne sommes pas capables de nous libérer de l’idée d’une telle vision monolithique et unidimensionnelle des sociétés passées. La classification polythétique ainsi que le modèle polythétique d’interaction sociale et de composition culturelle, qui permet d’admettre l’existence de différents mondes sociaux ou de différentes communautés de pratique qui se chevauchent, rend possible une intégration plus positive du matériel archéologique dans des modèles de mobilité et d’intégration sociale. Afin de distinguer les différents types de manifestations des artefacts du Cordé et du Campaniforme, comme cela a été suggéré ici, on réalise un pas en avant vers une discussion plus sérieuse des données de l’ADN ancien et des concepts de migration ainsi qu’une véritable intégration du matériel archéologique au-delà de son utilisation comme étiquettes culturelles stéréotypées.

Haut de page

Bibliographie

Allentoft et al. 2015, ALLENTOFT M.E., SIKORA M., SJÖGREN K.-G., RASMUSSEN S., RASMUSSEN M., STENDERUP J., DAMGAARD P.B., SCHROEDER H., AHLSTRÖM T., VINNER L., MALASPINAS A.-S., MARGARYAN A., HIGHAM T.F.G., CHIVALL D., LYNNERUP N., HARVIG L., BARON J., DELLA CASA P., DĄBROWSKI P., DUFFY P.R., EBEL A.V., EPIMAKHOV A.V., FREI K., FURMANEK M., GRALAK T., GROMOV A.V., GRONKIEWICZ S., GRUPE G., HAJDU T., JARYSZ R., KHARTANOVICH V.I., KHOKHLOV A., KISS V., KOLÁŘ J., KRIISKA A., LASAK I., LONGHI C., MCGLYNN G., MERKEVICIUS A., MERKYTE I., METSPALU M., MKRTCHYAN R., MOISEYEV V., PAJA L., PÁLFI G., POKUTTA D., POSPIESZNY Ł., PRICE T.D., SAAG L., SABLIN M., SHISHLINA N., SMRČKA V., SOENOV V.I., SZEVERÉNYI V., TÓTH G., TRIFANOVA S.V., VARUL L., VICZE M., YEPISKOPOSYAN L., ZHITENEV V., ORLANDO L., SICHERITZ-PONTÉN T., BRUNAK S., NIELSEN R., KRISTIANSEN K., WILLERSLEV E., Population genomics of Bronze Age Eurasia, Nature, 522, 7555, 2015, p. 167-172.

Bandelt et al. 2002, BANDELT H.-J., MACAULAY V., RICHARDS M.B., What Molecules Can’t Tell Us about the Spread of Languages and the Neolithic, in Examining the farming/language dispersal hypothesis, Bellwood P., Renfrew C. (Dir.), Cambridge, McDonald Institute for Archaeological Research, 2002, p. 99-107 (McDonald Institute Monographs).

Beckerman 2015, BECKERMAN S.M., Corded ware coastal communities: Using ceramic analysis to reconstruct third millennium BC societies in the Netherlands, Leiden, Sidestone Press, 2015, 311 p.

Beran 1992, BERAN J., A-Horizont und Kugelamphorenkultur, in Die kontinentaleuropäischen Gruppen der Kultur mit Schnurkeramik: Schnurkeramik-Symposium 1990 = Skupiny kultury se šňůrovou keramikou na evropském kontinentu, Buchvaldek M., Strahm C. (Dir.), Praha, Karolinum, 1992, p. 35-41 (Praehistorica; 19).

Bertemes & Heyd 2002, BERTEMES F., HEYD V., Der Übergang Kupferzeit / Frühbronzezeit am Nordwestrand des Karpatenbeckens - kulturgeschichtliche und paläometallurgische Betrachtungen, in Die Anfänge der Metallurgie in der Alten Welt, Euroseminar Freiberg/Sachsen, 18.-20. November 1999, Bartelheim M., Krause R., Pernicka E. (Dir.), Rahden, Leidorf, 2002, p. 185-229 (Forschungen zur Archäometrie und Altertumswissenschaft; 1).

Besse 2003, BESSE M., Les céramiques communes des Campaniformes européens, Gallia Préhistoire, Paris, 45, 2003, p. 205-258.

Bläuer & Kantanen 2013, BLÄUER A., KANTANEN J., Transition from hunting to animal husbandry in Southern, Western and Eastern Finland: new dated osteological evidence, Journal of Archaeological Science, 40, 2013, p. 1646-1666.

Blumer 1981, BLUMER H., Symbolic Interactionism. Perspective and Method, Berkeley, University of California Press, 1981, 208 p.

Brandt et al. 2013, BRANDT G., HAAK W., ADLER C.J., ROTH C., SZÉCSÉNYI-NAGY A., KARIMNIA S., MÜLLER-RIEKER S., MELLER H., GANSLMEIER R., FRIEDERICH S., DRESELY V., NICKLISCH N., PICKRELL J.K., SIROCKO F., REICH D., COOPER A., ALT K.W., Ancient DNA Reveals Key Stages in the Formation of Central European Mitochondrial Genetic Diversity, Science, Washington, 342, 6155, 2013, p. 257-261, http://www.researchgate.net/publication/257640803_Ancient_DNA_Reveals_Key_Stages_in_the_Formation_of_Central_European_Mitochondrial_Genetic_Diversity/file/e0b4952586b281fee8.pdf.

Brozio et al. 2013, BROZIO J.P., KIRLEIS W., MÜLLER J., Jungsteinzeit zwischen Haus und Freifläche – Oldenburg-Dannau LA 77, Archäologische Nachrichten aus Schleswig-Holstein, 19, 2013, p. 25-27.

Brozio 2016, BROZIO J.P., Megalithanlagen und Siedlungsmuster im trichterbecherzeitlichen Ostholstein, Bonn, Habelt, 2016, 528 p. (Frühe Monumentalität und soziale Differenzierung; 9).

Buchvaldek 1986, BUCHVALDEK M., Zum gemeinsamen Horizont der Schnurkeramik, Praehistorische Zeitschrift, 61, 1986, p. 129-151.

Childe 1929, CHILDE V.G., The Danube in Prehistory, Oxford, Clarendon Press, 1929, 479 p.

Clarke 1968, CLARKE D.L., Analytical Archaeology, London, Methuen, 1968, 684 p.

De Capitani 2002, DE CAPITANI A., Gefässkeramik, in Die Jungsteinzeitliche Seeufersiedlung Arbon Bleiche 3. Funde, De Capitani A., Deschler-Erb S., Leuzinger U. et al. (Dir.), Frauenfeld, Departement für Erziehung und Kultur des Kantons Thurgau, 2002, p. 135-276 (Archäologie im Thurgau; 11).

Dörfler & Müller 2008, DÖRFLER W., MÜLLER J., Umwelt, Wirtschaft, Siedlungen im dritten vorchristlichen Jahrtausend Mitteleuropas und Südskandinaviens: Internationale Tagung Kiel 4.-6. November 2005, Neumünster, Wachholtz, 2008, 399 p. (Offa-Bücher; 84).

Dresely & Müller 2001, DRESELY V., MÜLLER J., Die absolutchronologische Datierung der Schnurkeramik im Tauber- und im Mittelelbe-Saale-Gebiet, in Die absolute Chronologie in Mitteleuropa 3000-2000 v. Chr., Czebreszuk J., Müller J. (Dir.), Poznan / Bamberg / Rahden, Leidorf, 2001, p. 287-318 (Studien zur Archäologie in Ostmitteleuropa; 1).

Eggert et al. 2012, EGGERT M.K.H., MÜLLER-SCHEESSEL N., SAMIDA S., Prähistorische Archäologie: Konzepte und Methoden, 4. überarbeitet. Ed., Tübingen, Attempto Verlag, 2012, 470 p.

Frînculeasa et al. 2015, FRÎNCULEASA A., PREDA B., HEYD V., Pit-Graves, Yamnaya and Kurgans along the Lower Danube: Disentangling IVth and IIIrd Millennium BC Burial Customs, Equipment and Chronology, Praehistorische Zeitschrift, 90, 1-2, 2015, p. 45-113.

Furholt 2003, FURHOLT M., Die absolutchronologische Datierung der Schnurkeramik in Mitteleuropa und Südskandinavien, Bonn, Habelt, 2003, 282 p. (Universitätsforschungen zur prähistorischen Archäologie; 101).

Furholt 2008a, FURHOLT M., Die Złota-Gruppe in Kleinpolen: Ein Beispiel für die Transformation eines Zeichensystems?, Germania, 86, 2008a, p. 1-28.

Furholt 2008b, FURHOLT M., Erscheinungen asynchroner kultureller Entwicklung am Übergang vom Spät- zum Endneolithikum in Mitteleuropa. Eine Untersuchung der Siedlungsfunde mit Schnurkeramik, in Umwelt, Wirtschaft, Siedlungen im dritten vorchristlichen Jahrtausend Mitteleuropas und Südskandinaviens: Internationale Tagung Kiel 4.-6. November 2005, Dörfler W., Müller J. (Dir.), Neumünster, Wachholtz, 2008b, p. 9-34 (Offa-Bücher; 84).

Furholt 2008c, FURHOLT M., Pottery, cultures, people? The European Baden material re-examined, Antiquity, Cambridge, 82, 317, 2008c, p. 617-628.

Furholt 2009, FURHOLT M., Die nördlichen Badener Keramikstile im Kontext des mitteleuropäischen Spätneolithikums (3650-2900 v. Chr.), Bonn, Habelt, 2009, 422 p. (Studien zur Archäologie in Ostmitteleuropa; 3).

Furholt 2014, FURHOLT M., Upending a ‘Totality’: Re-evaluating Corded Ware Variability in Late Neolithic Europe, Proceedings of the Prehistoric Society, London, 80, 2014, p. 67-86.

Furholt 2017, FURHOLT M., Soziale Welten und Kollektive als alternative Ansätze in der Forschung zur vorgeschichtlichen Gesellschaften. Das Beispiel der endneolithischen Schnurkeramik in Europa (2800-2000 v. Chr.), Zeitschrift für Kultur- und Kollektivwissenschaft, 3, 2, 2017, p. 19-34.

Furholt 2018a, FURHOLT M., Translocal Communities – Exploring Mobility and Migration in Sedentary Societies of the European Neolithic and Early Bronze Age, Praehistorische Zeitschrift, 92, 2018a, p. 304-321, https://www.degruyter.com/view/j/prhz.2017.92.issue-2/pz-2017-0024/pz-2017-0024.xml.

Furholt 2018b, FURHOLT M., Massive Migrations? The Impact of Recent aDNA Studies on our View of Third Millennium Europe, European Journal of Archaeology, 21, 2, 2018b, p. 159-191, http://dx.doi.org/10.1017/eaa.2017.43.

Furholt 2019, FURHOLT M., Re-integrating Archaeology: A Contribution to aDNA Studies and the Migration Discourse on the 3rd Millennium BC in Europe, Proceedings of the Prehistoric Society, 85, 2019, p. 115-129.

Glob 1944, GLOB P.V., Studier over den Jyske Enkeltgravskulturen, Københavns universitet, 1944, PhD Dissertation, 283 p.

Goldberg et al. 2017, GOLDBERG A., GÜNTHER T., ROSENBERG N.A., JAKOBSSON M., Ancient X chromosomes reveal contrasting sex bias in Neolithic and Bronze Age Eurasian migrations, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 114, 10, 2017, p. 2657-2662, http://www.pnas.org/content/early/2017/02/17/1616392114.abstract.

Gonçalves 2017, GONÇALVES V.S. Ed., Sinos e Taças. Junto ao oceano e mais longe. Aspectos da presença campaniforme na Península Ibérica = Bells and Bowls. Near the Ocean and Far Away. About Beakers in the Iberian Peninsula, Lisboa, UNIARQ - Centro de Arqueologia da Universidade de Lisboa, 2017, 367 p. (Estudos & Memorias; 10), http://hdl.handle.net/10451/31912.

Haak et al. 2008, HAAK W., BRANDT G., DE JONG H.N., MEYER C., GANSLMEIER R., HEYD V., HAWKESWORTH C.J., PIKE A.W.G., MELLER H., ALT K.W., Ancient DNA, Strontium isotopes, and osteological analyses shed light on social and kinship organization of the Later Stone Age, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 105, 47, 2008, p. 18226-18231, https://www.pnas.org/content/pnas/105/47/18226.full.pdf.

Haak et al. 2015, HAAK W., LAZARIDIS I., PATTERSON N., ROHLAND N., MALLICK S., LLAMAS B., BRANDT G., NORDENFELT S., HARNEY E., STEWARDSON K., FU Q., MITTNIK A., BÁNFFY E., ECONOMOU C., FRANCKEN M., FRIEDERICH S., GARRIDO PENA R., HALLGREN F., KHARTANOVICH V.I., KHOKHLOV A., KUNST M., KUZNETSOV P., MELLER H., MOCHALOV O., MOISEYEV V., NICKLISCH N., PICHLER S.L., RISCH R., ROJO GUERRA M.A., ROTH C., SZÉCSÉNYI-NAGY A., WAHL J., MEYER M., KRAUSE J., BROWN D.R., ANTHONY D.W., COOPER A., ALT K.W., REICH D., Massive migration from the steppe was a source for Indo-European languages in Europe, Nature, 522, 2015, p. 207-211, https://www.nature.com/articles/nature14317#supplementary-information.

Hafner & Suter 2003, HAFNER A., SUTER P.J., Das Neolithikum in der Schweiz, Journal of Neolithic Archaeology, 5, 2003, p. 1-75.

Hansen 2003, HANSEN K.P., Kultur und Kulturwissenschaft: eine Einführung, 3. Aufl., Tubingen / Basel, Francke, 2003, 304 p. (UTB. Uni-Taschenbücher; 1846).

Heyd 2017, HEYD V., Kossinna’s smile, Antiquity, 91, 356, 2017, p. 348-359, http://doi.org/10.15184/aqy.2017.21.

Hillier & Hanson 1984, HILLIER B., HANSON J., The Social Logic of Space, Cambridge, Cambridge University Press, 1984, 281 p.

Hübner 2005, HÜBNER E., Jungneolitische Gräber auf der Jütischen Halbinsel: typologische und chronologische Studien zur Einzelgrabkultur [mehrfache Paginierung], København, Det Kongelige Nordiske Oldskriftselskab, 2005 (Nordiske Fortidsminder. Serie B; 24).

Iversen 2015, IVERSEN R., The Transformation of Neolithic Societies: An Eastern Danish Perspective on the 3rd Millennium BC, Højbjerg, Jutland Archaeological Society, 2015, 228 p. (Jysk Arkaeologisk Selskabs skrifter), https://www.academia.edu/20099108/The_Transformation_of_Neolithic_Societies_An_Eastern_Danish_Perspective_on_the_3rd_Millennium_BC.

Jacobs 1991, JACOBS J., Die Einzelgrabkultur in Mecklenburg-Vorpommern, Schwerin, Archäologisches Landesmuseum Mecklenburg-Vorpommern, 1991, 168 p. (Beiträge zur Ur- und Frühgeschichte Mecklenburg-Vorpommerns; 24).

Kleijne 2013, KLEIJNE J.P., A matter of life and death at Mienakker (the Netherlands): late Neolithic behavioural variability in a dynamic landscape, Amersfoort, Cultural Heritage Agency of the Netherlands, 2013, 305 p. (Nederlandse archeologische rapporten).

Kristiansen 1989, KRISTIANSEN K., Prehistoric Migrations - the Case of the Single Grave and Corded Ware Culture, Journal of Danish Archaeology, 8, 1989, p. 211-225.

Kristiansen 2014, KRISTIANSEN K., Towards A New Paradigm? The Third Science Revolution and its Possible Consequences in Archaeology, Current Swedish Archaeology, 22, 2014, p. 11-34.

Kristiansen et al. 2017, KRISTIANSEN K., ALLENTOFT M.E., FREI K.M., IVERSEN R., JOHANNSEN N.N., KROONEN G., POSPIESZNY Ł., PRICE T.D., RASMUSSEN S., SJÖGREN K.-G., SIKORA M., WILLERSLEV E., Re-theorising mobility and the formation of culture and language among the Corded Ware Culture in Europe, Antiquity, 91, 356, 2017, p. 334-347, http://dx.doi.org/10.15184/aqy.2017.17.

Krzak 1976, KRZAK Z., The Zlota culture, Wroclaw, Ossolineum, 1976, 254 p.

Kunst 2007, KUNST M., Zambujal (Torres Vedras, Lisboa): relatório das escavações de 2001, Revista Portuguesa de Arqueologia, Lisboa, 10, 1, 2007, p. 95-118.

Larsson 2009, LARSSON Å.M., Breaking and making bodies and pots: material and ritual practices in Sweden in the third millennium BC, Uppsala, Uppsala University, 2009, 493 p. (Aun; 40).

Larsson & Graner 2010, LARSSON Å.M., GRANER G., More than Meets the Eye. Pottery Craft in Transition at the End of the Middle Neolithic in Eastern Sweden, in Uniting Sea II. Stone Age Societies in the Baltic Sea Region, Larsson Å.M., Papmehl-Dufay L. (Dir.), Uppsala, Uppsala University - Department of Archaeology and Ancient History, 2010, p. 213-247 (Occasional papers in archaeology; 51).

Lüning 1979, LÜNING J., Über den Stand der neolithischen Stilfrage in Südwestdeutschland, Jahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmuseums Mainz, 26, 1979, p. 75-113.

Matthias 1968, MATTHIAS W., Kataloge zur Mitteldeutschen Schnurkeramik. 3: Nordharzgebiet, Berlin, Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1968, 104 p. (Veröffentlichungen des Landesamtes für Denkmalpflege und Archäologie Sachsen-Anhalt; 23).

Matthias 1982, MATTHIAS W., Kataloge zur Mitteldeutschen Schnurkeramik. 5: Mittleres Saalegebiet, Berlin, Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1982, 220 p. (Veröffentlichungen des Landesamtes für Denkmalpflege und Archäologie Sachsen-Anhalt; 36).

Müller 1999, MÜLLER J., Radiokarbonchronologie - Keramikanalyse - Osteologie - Anthropologie - Raumanalysen. Beiträge zum Neolithikum und zur Frühbronzezeit im Mittelelbe-Saale-Gebiet, Bericht der Römisch-Germanischen Kommision, 80, 1999, p. 25-212.

Müller 2001, MÜLLER J., Soziochronologische Studien zum Jung- und Spätneolithikum im Mittelelbe-Saale-Gebiet (4100-2700 v. Chr.), Rahden, Leidorf, 2001, 620 p. (Vorgeschichtliche Forschungen; 21).

Müller & Van Willigen 2001, MÜLLER J., VAN WILLIGEN S., New radiocarbon evidence for European Bell Beakers and the consequences for the diffusion of the Bell Beaker Phenomenon, in Bell beakers today: pottery, people, culture, symbols in prehistoric Europe, Nicolis F. (Dir.), Trento, Ufficio Beni Archeologici - Servizio Beni Culturali - Provincia Autonoma, 2001, p. 59-80 (Proceedings of the international Colloquium, Riva del Garda (Trento, Italy), 11-16 may 1998).

Müller 2013, MÜLLER J., Kossinna, Childe and aDNA. Comments on the construction of identities, Current Swedish Archaeology, 21, 2013, p. 35-37.

Nordqvist & Häkälä 2014, NORDQVIST K., HÄKÄLÄ P., Distribution of Corded Ware in the Areas North of the Gulf of Finland - an Update, Estonian Journal of Archaeology, 18, 1, 2014, p. 3-29.

Nordqvist 2018, NORDQVIST K., The Stone Age of north-eastern Europe 5500–1800 cal BC: bridging the gap between the East and the West, University of Oulu, 2018, PhD Dissertation, 164 p., http://urn.fi/urn:isbn:9789526218731.

Olalde et al. 2018, OLALDE I., BRACE S., ALLENTOFT M.E., ARMIT I., KRISTIANSEN K., BOOTH T.J., ROHLAND N., MALLICK S., SZÉCSÉNYI-NAGY A., MITTNIK A., ALTENA E., LIPSON M., LAZARIDIS I., HARPER T.K., PATTERSON N., BROOMANDKHOSHBACHT N., DIEKMANN Y., FALTYSKOVA Z., FERNANDES D., FERRY M., HARNEY E., DE KNIJFF P., MICHEL M., OPPENHEIMER J., STEWARDSON K., BARCLAY A.J., ALT K.W., LIESAU VON LETTOW-VORBECK C., RÍOS P., BLASCO BOSQUED M.C., VEGA MIGUEL J., MENDUIÑA GARCÍA R.C., AVILÉS FERNÁNDEZ A., BÁNFFY E., BERNABÒ BREA M., BILLOIN D., BONSALL C., BONSALL L., ALLEN T., BÜSTER L., CARVER S., CASTELLS NAVARRO L., CRAIG O.E., COOK G.T., CUNLIFFE B., DENAIRE A., EGGING DINWIDDY K., DODWELL N., ERNÉE M., EVANS C., KUCHAŘÍK M., FRANCÈS FARRÉ J., FOWLER C., GAZENBEEK M., GARRIDO PENA R., HABER URIARTE M., HADUCH E., HEY G., JOWETT N., KNOWLES T., MASSY K., PFRENGLE S., LEFRANC P., LEMERCIER O., LEFEBVRE A., HERAS MARTÍNEZ C.M., GALERA OLMO V., BASTIDA RAMÍREZ A.B., LOMBA MAURANDI J., MAJÓ T., MCKINLEY J.I., MCSWEENEY K., MENDE B.G., MODI A., KULCSÁR G., KISS V., CZENE A., PATAY R., ENDRŐDI A., KÖHLER K., HAJDU T., SZENICZEY T., DANI J., BERNERT Z., HOOLE M., CHERONET O., KEATING D., VELEMÍNSKÝ P., DOBEŠ M., CANDILIO F., BROWN F., FLORES FERNÁNDEZ R., HERRERO CORRAL A.M., TUSA S., CARNIERI E., LENTINI L., VALENTI A., ZANINI A., WADDINGTON C., DELIBES DE CASTRO G., The Beaker phenomenon and the genomic transformation of northwest Europe., Nature, 555, 2018, p. 190‑196.

Peter-Röcher 2007, PETER-RÖCHER H., Gewalt und Krieg im prähistorischen Europa. Beiträge zur Konfliktforschung auf der Grundlage archäologischer, anthropologischer und ethnologischer Quellen, Bonn, Habelt, 2007, 343 p. (Universitätsforschungen zur prähistorischen Archäologie; 143).

Prescott 1996, PRESCOTT C., Were there really a Neolithic in Norway?, Antiquity, Cambridge, 70, 267, 1996, p. 77-87.

Prescott & Glørstad 2015, PRESCOTT C., GLØRSTAD H., Expanding 3rd millennium transformations: Norway, in The Bell Beaker Transition in Europe: Mobility and local evolution during the 3rd millennium BC, Prieto Martínez M.P., Salanova L. (Dir.), Oxford, Oxbow Books, 2015, p. 77-87.

Prieto Martínez & Salanova 2013, PRIETO MARTÍNEZ M.P., SALANOVA L. Eds., Current researches on Bell Beakers: proceedings of the 15th International Bell Beaker Conference from Atlantic to Ural, 5th-9th May 2011, Poio, Pontevedra, Galicia, Spain, Santiago de Compostela, Galician ArchaeoPots, 2013, 249 p.

Rasmussen et al. 2015, RASMUSSEN S., ALLENTOFT M.E., NIELSEN K., ORLANDO L., SIKORA M., SJÖGREN K.-G., PEDERSEN A.G., SCHUBERT M., VAN DAM A., OUTZEN KAPEL C.M., NIELSEN H.B., BRUNAK S., AVETISYAN P., EPIMAKHOV A.V., KHALYAPIN M.V., GNUNI A., KRIISKA A., LASAK I., METSPALU M., MOISEYEV V., GROMOV A.V., POKUTTA D., SAAG L., VARUL L., YEPISKOPOSYAN L., SICHERITZ-PONTÉN T., FOLEY R.A., MIRAZÓN LAHR M., NIELSEN R., KRISTIANSEN K., WILLERSLEV E., Early Divergent Strains of Yersinia pestis in Eurasia 5,000 Years Ago, Cell, 163, 3, 2015, p. 571-582, 2020/09/15, https://doi.org/10.1016/j.cell.2015.10.009.

Rimantienė 1989, RIMANTIENĖ R., Nida: senųjų baltų gyvenvietė, Vilnius, Mokslas, 1989, 209 p.

Rimantienė 1992, RIMANTIENĖ R., The Neolithic of the Eastern Baltic, Journal of World Prehistory, 6, 1, 1992, p. 97-143.

Roberts & Vander Linden 2011, ROBERTS B.W., VANDER LINDEN M. Eds., Investigating Archaeological Cultures, New York, Springer, 2011, 393 p., https://www.academia.edu/1421913/Investigating_Archaeological_Cultures_Material_Culture_Variability_and_Transmission.

Salzman 2004, SALZMAN E.B., Poseleniya kul’tury shnurovoy keramiki na territorii Kaliningradskoy oblasti, Kalinigrad, Izd-vo KGU, 2004, 386 p.

Schroeder et al. 2019, SCHROEDER H., MARGARYAN A., SZMYT M., THEULOT B., WŁODARCZAK P., RASMUSSEN S., GOPALAKRISHNAN S., SZCZEPANEK A., KONOPKA T., JENSEN T.Z.T., WITKOWSKA B., WILK S., PRZYBYŁA M.S., POSPIESZNY Ł., SJÖGREN K.-G., BELKA Z., OLSEN J.V., KRISTIANSEN K., WILLERSLEV E., FREI K.M., SIKORA M., JOHANNSEN N.N., ALLENTOFT M.E., Unraveling ancestry, kinship, and violence in a Late Neolithic mass grave, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 116, 22, 2019, p. 10705-10710, https://www.pnas.org/content/pnas/116/22/10705.full.pdf.

Shibutani 1955, SHIBUTANI T., Reference groups as perspectives, American journal of sociology, 60, 1955, p. 562-569.

Skoglund et al. 2012, SKOGLUND P., MALMSTRÖM H., RAGHAVAN M., STORÅ J., HALL P., WILLERSLEV E., GILBERT M.T.P., GÖTHERSTRÖM A., JAKOBSSON M., Origins and Genetic Legacy of Neolithic Farmers and Hunter-Gatherers in Europe, Science, New York, 336, 6080, 2012, p. 466-469, http://www.sciencemag.org/content/336/6080/466.abstract.

Strahm 1971, STRAHM C., Die Gliederung der Schnurkeramischen Kultur in der Schweiz [~ La répartition de la culture à céramique cordée en Suisse], Bern, Stämpfli & Cie, 1971, 193 p., 140 pl. h.t. (Acta bernensia; 6).

Strahm 1995, STRAHM C. Ed., Das Glockenbecher-Phänomen: ein Seminar, Freiburg, Institut für Ur-und Frühgeschichte der Universität Freiburg I, 1995, 409 p. (Freiburger archäologische Studien; 2).

Strauss 1993, STRAUSS A.L., Continual permutations of action, New York, Aldine de Gruyter, 1993, 280 p. (Communication and social order).

Suter 2017, SUTER P.J., Um 2700 v. Chr. Wandel und Kontinuität in den Ufersiedlungen am Bielersee, Bern, Archäologischer Dienst des Kantons Bern, 2017, 463 + 300 p.

Szmyt 1999, SZMYT M., Between West and East. People of the Globular Amphora Culture in Eastern Europe: 2950-2350 BC., Poznan, Adam Mickiewicz University, 1999, 349 p. (Baltic-Pontic Studies; 8).

Ullrich 2008, ULLRICH M., Endneolithische Siedlungskeramik aus Ergersheim, Mittelfranken. Untersuchungen zur Chronologie von Schnurkeramik- und Glockenbechern an Rhein, Main und Neckar. Bd. 160, Bonn, Habelt, 2008, 265 p. (Universitätsforschungen zur prähistorischen Archäologie; 160).

Vander Linden 2006, VANDER LINDEN M., Le phénomène campaniforme dans l’Europe du 3ème millénaire avant notre ère : synthèse et nouvelles perspectives, Oxford, Archaeopress, 2006, 228 p., + annexe : 116 fig. (British archaeological Reports - International Series; 1470).

Vander Linden 2013, VANDER LINDEN M., A little bit of history repeating itself: a brief review of theories on the Bell Beaker phenomenon, in The Oxford handbook of the European Bronze Age, Fokkens H., Harding A.F. (Dir.), Oxford, Oxford University Press, 2013, p. 68-81 (Oxford Handbooks in Archaeology).

Wenger 1998, WENGER E. Ed., Communities of practice: learning, meaning, and identity, Cambridge, Cambridge University Press, 1998, 318 p.

Winiger 1993, WINIGER J., Dendrodatierte Schnurkeramik in der Schweiz, Praha, Univerzita Karlova, 1993, 266 p. (Praehistorica; 20).

Włodarczak 2006, WŁODARCZAK P., Kultura Ceramiki Sznurowej na Wyżynie Małopolskiej, Kraków, Instytut Archeologii i Etnologii - Polskiej Akademii Nauk, 2006, 346 p.

Woidich 2014, WOIDICH M., Die Westliche Kugelamphorenkultur: Untersuchungen zu ihrer raumzeitlichen Differenzierung, kulturellen und anthropologischen Identität, Berlin, De Gruyter, 2014, 442 p. (Topoi; 24).

Wolf 1993, WOLF C., Die Seeufersiedlung Yverdon, Avenue des Sports (Kanton Waadt). Eine kulturgeschichtliche und chronologische Studie zum Endneolithikum der Westschweiz und angrenzender Gebiete, Lausanne, Cahiers d’archéologie romande, 1993, 448 p. (Cahiers d’archéologie romande de la Bibliothèque historique vaudoise; 59 / Freiburger archäologische Studien; 1).

Haut de page

Notes

1 La scène décrite ici s’est déroulée pendant le workshop « Can science accommodate multiple ontologies? The genetics revolution and archaeological theory » (11‑12 juin 2018, McDonald Institute for Archaeological Research), organisé par Alexandra Ion et Darryl Wilkinson.

Haut de page

Table des illustrations

Titre 1. Carte des principales unités archéologiques de classification abordées dans cet article, selon le modèle monothétique traditionnel
URL http://journals.openedition.org/pm/docannexe/image/2376/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 708k
Titre 2. Illustration d’un modèle de culture polythétique, qui identifie différentes catégories d’objets archéologiques à des mondes sociaux distincts au sein desquels existent des communautés de pratique différenciées. Habituellement, chaque individu appartient à différentes communautés de pratique qui sont liées à des mondes sociaux différents et qui ne sont pas nécessairement congruents
URL http://journals.openedition.org/pm/docannexe/image/2376/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 256k
Titre 3. Les composants du nouveau rite funéraire à sépultures individuelles (SGBR), qui émerge en Europe autour de 2900 avant notre ère
URL http://journals.openedition.org/pm/docannexe/image/2376/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 196k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Martin Furholt, « Mondes sociaux et communautés de pratique : un modèle culturel polythétique pour l’Europe du IIIe millénaire avant notre ère à la lumière des débats actuels sur la migration », Préhistoires Méditerranéennes [En ligne], 8 | 2020, mis en ligne le 29 janvier 2021, consulté le 18 septembre 2024. URL : http://journals.openedition.org/pm/2376 ; DOI : https://doi.org/10.4000/pm.2376

Haut de page

Auteur

Martin Furholt

Professeur, Université d’Oslo, Département d’archéologie, de conservation et d’histoire, Oslo, Norvège
martin.furholt@iakh.uio.no

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Sommaire - Document précédent -
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search