Un paléolithicien en voie de néolithisation

1Choisir un sujet de thèse de doctorat en prolongeant, vers le Néolithique, une analyse sur des matériaux qui sont au cœur de nos problématiques d’étude sur les assemblages industriels du Paléolithique supérieur européen tient à coup sûr de la gageure (Aubry et al. 2001 ; Bidart et al. 2001 ; Chauchat et al. 1999 ; Chauvière 2001, 2002 ; Chauvière & Fontana, à paraître ; Chauvière & Rigaud, à paraître, par exemple). Mais un tour d’horizon sur la question du travail des matières dures animales au Néolithique en Suisse, nous a convaincu de l’intérêt d’étudier ces industries sous un autre angle que l’habituelle approche typologique dont on peut douter de la valeur heuristique des prolongements actuels, maintenant que les cadres chrono-stratigraphiques sont bien établis.

2Considérant qu’en préhistoire, seul le fait technique est immédiatement accessible (Leroi-Gourhan 1943 ; Geneste 1991), nous proposons d’analyser les fruits du dialogue entre l’Homme et deux matières dures animales : l’os et la dent. Dans les lignes qui suivent, nous allons développer un aspect plus spécifique de notre étude, centré sur la recherche systématique du « rebut » du travail de ces deux matériaux, en tentant de montrer la richesse informative que peuvent livrer les déchets et les ébauches de fabrication ainsi que les pièces fracturées à l’utilisation.

Enjeux et problématique

Bref rappel historique

Des matériaux archéologiques à foison

3Dans les sites archéologiques lacustres suisses et des régions limitrophes, les conditions de conservation des matières organiques sont exceptionnelles. Parmi celles-ci, les objets fabriqués sur os, dents et bois de cervidés constituent une part quantitativement importante des assemblages archéologiques attribués au Néolithique (Ramseyer 1999). Le nombre de ces artefacts, interprétés comme les témoins à part entière d’activités préhistoriques dès la découverte des stations littorales, s’est accru de manière significative au cours de ces trente dernières années, à la suite notamment des travaux de génie civil de grande envergure menés sur l’ensemble du territoire de la Confédération (Arnold 2002, par exemple). La documentation disponible, illustrée par les nombreuses publications qui ont vu le jour depuis les années 1970, est donc riche et diversifiée. Toutefois, la dernière synthèse sur le sujet remonte à 1984 (Voruz 1984). Depuis, ces productions néolithiques en matières dures animales n’ont pas bénéficié de l’application de méthodologies d’étude actualisées tels le concept de chaîne opératoire ou l’analyse systémique, à l’inverse des industries céramiques (Martineau 2002), lithiques (Honegger 2001) ou textiles (Médard 2000).

4Le retard accusé apparaît comme un obstacle à la compréhension des faits archéologiques globaux dans la mesure où il est impossible de traiter, à un même niveau d’analyse, des relations entre les différentes composantes des cultures matérielles néolithiques et d’envisager ainsi la restitution des systèmes techniques en général. Par conséquent, il est légitime d’effectuer le regroupement des différentes données sur la transformation des matières dures animales néolithiques afin d’en réaliser une analyse critique permettant l’élaboration d’une synthèse à une vaste échelle géographique : celle de la Suisse occidentale.

5A la bipartition conceptuelle - frein apparemment tenace à toute tentative de synthèse - entre l’école alémanique d’une part, l’école romande d’autre part (Ramseyer 1999), s’ajoute la plupart du temps l’absence de problématique d’étude des matières dures animales clairement formulée qui, dépassant la simple analyse de cas, tenterait de mettre en évidence des comportements préhistoriques vis-à-vis des matières osseuses. De cet état de fait, découle inévitablement un manque de systématique dans les différents protocoles d’analyse proposés, doublé d’un déséquilibre quantitatif et qualitatif des études des différents matériaux.

Primauté du bois de cerf

L’os et la dent au goût du jour

7De ce rapide historique, il ressort qu’un net déséquilibre existe en faveur de l’étude du bois de cerf, au détriment de l’os et de la dent. Pour ces deux matériaux, il est patent de constater l’absence, pour des raisons liées à la résolution de problématiques spécifiques à chaque époque, de toutes les catégories techniques. Un rapide coup d’œil sur les inventaires publiés montre, en effet, que sont exclus de façon quasi systématique les matrices, les ébauches et autres déchets de fabrication. Ces éléments sont pourtant riches d’informations comme nous le verrons plus loin (cf. 2-2). L’échantillonnage des séries - c’en est un, de fait - est limité aux objets finis et entiers. Or, la réalité archéologique est toute autre et surtout faite de pièces brisées, principalement lors de l’utilisation, quelquefois lors de la fabrication. Enfin, si l’évolution chronologique des ensembles reconnus, telle qu’on peut la percevoir à travers le filtre typologique proposé, est globalement valable pour la région considérée, elle ne rend pas compte, dans le détail, de la variabilité inhérente aux domaines technique et fonctionnel. Les études récentes tendent d’ailleurs à remettre en cause une homogénéité diachronique qui n’est certainement qu’apparente (Sidéra 2000).

8Par conséquent, c’est vers une étude technique de l’os et de la dent que nous orientons nos recherches, en prenant systématiquement en compte les catégories d’objets autres que les seuls produits finis. Il s’agit des pièces fracturées, des ébauches et des déchets de fabrication, jusqu’ici délaissés ou rarement identifiés en tant que tels parmi la faune.

La recherche du « rebut perdu » : pour quoi faire ? (fig. 1)

Quand la lecture en « positif » ne suffit plus

9Parce qu’elle ne considère que des matériaux très transformés sur lesquels les différents stigmates techniques se superposent jusqu’à s’oblitérer les uns les autres, la seule lecture « en positif » des objets (au sens de Geneste 1992) est insuffisante à rendre compte de la nature, des dimensions et des volumes initiaux de la matière. Pourtant, c’est bien avec ces contraintes physiques imposées par l’os ou la dent que l’artisan préhistorique a dû composer pour aboutir aux formes finales que l’on retrouve dans les gisements. On conçoit, dès lors, tout l’intérêt de rechercher le « rebut », cette matière brute ou presque brute, constituée d’ébauches et autres déchets abandonnés en cours de fabrication. Démarche essentielle pour documenter les phases initiales des chaînes opératoires de transformation, elle permet d’accéder plus aisément à la détermination spécifique et anatomique des éléments travaillés, ce qui est loin d’être négligeable pour une interprétation économique des assembles analysés.

Du « déjà fait » aux « savoir-faire »

10Regrouper toutes les composantes matérielles du travail de l’os et de la dent - objets finis et rebut - revient en définitive à identifier le « déjà fait ». C’est ensuite le décryptage analytique de ce « déjà fait » qui va permettre de retrouver les différentes méthodes et techniques de fabrication mises en œuvre puis de remonter jusqu’aux gestes et aux intentions : les « manières de faire » et les « savoir-faire ». Une telle orientation de recherche doit permettre en fin d’analyse, « …lorsque tout ce qui adhère aux raisons passant par la matière et la technique aura été élucidé, par paliers, […] d’étudier ce qui, dans la combinaison des caractères d’exécution technique, suffit à déterminer l’originalité ethnique » (Lévi-Strauss, d’après Leroi-Gourhan, Les voies de l’homme). Partant, il s’agit bien de mettre en évidence des comportements humains dans une perspective « culturelle », but ultime des études préhistoriques (Taborin 1992).

Quand le fragment révèle le fonctionnement

11L’autre composante du rebut est constituée de fragments d’objets finis. Souvent de petites dimensions, ces éléments n’ont, jusqu’à présent, pas plus retenu l’attention que les déchets de fabrication. Pourtant, plus encore que les modifications de surface, la fracture est, à notre sens, un critère pertinent dans une approche de la cinématique d’un objet technique. Observable à l’échelle macroscopique - et donc immédiatement contrôlable - la cassure est la signature potentielle d’un fonctionnement donné. C’est dans cette optique que nous souhaitons aborder l’analyse fonctionnelle des ensembles manufacturés sur os et dent.

Spatialiser l’activité technique

12Savoir comment un objet a été fabriqué ou utilisé est une chose ; savoir si le lieu de fabrication ou d’utilisation correspond au lieu d’abandon en est une autre. Parce qu’il est nécessairement abandonné sur le lieu même de sa production, le rebut constitue le marqueur par excellence de l’activité technique. Sur la base de l’étude des modalités d’accumulation, dans les sites, des industries en os et dent, il devient dès lors possible d’explorer l’action technique préhistorique exercée sur ces deux matériaux dans toute sa dimension spatiale. L’accumulation est ici comprise comme un système dynamique qui permet d’identifier, sous réserve d’une quantification de la production, l’état technique dans lequel les objets « entrent » dans le gisement ou en « sortent » (Chadelle et al. 1991).Les différentes échelles de perception sont :

1. l’unité d’habitation pour les sites les mieux conservés ;

2. le gisement ;

3. la micro région : ensemble de gisements d’une entité géographique cohérente (exemple : la rive nord du lac de Neuchâtel) ;

4. la macro région : ensemble de gisements de différentes entités géographiques (exemple : la Suisse occidentale).

Matériel d’étude

Quels sites pour quelles séries ?

13Afin de répondre au mieux aux questions de la problématique, les séries sur os et dent étudiées doivent répondre à plusieurs critères stricts établis selon la grille de lecture suivante :

1. Sites

   • Stratification

   • État de conservation

   • Méthode de fouilles (avec tamisage des sédiments)

   • Documentation élaborée ou disponible

   • Publications ou rapports (archéozoologie, notamment).

2. Séries

   • Degré d’homogénéité (évaluer les possibilités de contamination d’un niveau archéologique par le niveau sus- ou sous-jacent)

   • Degré de représentativité

   • Degré de conservation des états de surface (pour la lecture des stigmates de fabrication et d’utilisation).

Deux séries de référence

14En fonction des critères préalablement définis, notre attention s’est portée, pour l’instant, sur deux séries datées du Néolithique final, issues de la fouille récente de sites littoraux de la rive nord du lac de Neuchâtel.

15Localisé dans le canton de Neuchâtel, le site de Saint-Blaise/Bains des Dames a été fouillé dans le cadre de la construction de l’Autoroute A5. Il a livré une stratigraphie du Néolithique final Horgen, Lüscherz, Auvernier-Cordé (Campen & Kurella 1998 ; Egloff 1973 ; Hadorn 1994 ; Honegger 2001 ; Michel 2002).

16Fouillé dans le cadre de la construction Rail 2000, le site de Concise-en-Colachoz (canton de Vaud) a fourni une stratigraphie complexe qui comprend des horizons du Néolithique moyen (Cortaillod), du Néolithique final (Horgen, Lüscherz ancien et Récent, Auvernier-Cordé) et de l’âge du Bronze final (Maute-Wolf et al. 2002 ; Winiger 2003 ; Wolf & Hurni 1998/1999). Seuls les niveaux du Néolithique final ont été retenus dans notre étude.

Questions de méthode

Cadre conceptuel

17Les outils méthodologiques utilisés sont, d’une part, celui du concept de chaîne opératoire tel que défini par A. Leroi-Gourhan (1943) et d’autre part, celui des « remontages par défaut », comme l’a récemment systématisé A. Averbouh pour l’étude des matières dures animales (Averbouh 2000), suite aux travaux de J. Tixier (1978). La sériation effectuée par F. Sigaut (1991) dans l’approche d’un objet technique, où sont distingués la structure de l’objet, son fonctionnement et sa fonction, est le troisième outil méthodologique employé. Il est toutefois nécessaire d’intégrer les paramètres relatifs aux caractéristiques et aux propriétés physiques et mécaniques des matériaux, qui peuvent avoir été mis à l’épreuve dans le choix d’un mode d’utilisation. Une telle distinction suivant l’élément anatomique, l’âge de l’animal, etc., constitue une voie de recherche encore peu explorée pour les assemblages néolithiques, alors qu’elle tend à être développée en archéologie paléolithique ou protohistorique (Liolios 1992 ; Provenzano 2001). Ces paramètres seront intégrés à l’élaboration d’un référentiel expérimental contrôlé qui permettra une meilleure caractérisation des différents stigmates de fabrication et, partant, des différents stades de production (déchets, ébauches, etc.).

Le retour aux sources… fauniques

18Dans les deux séries archéologiques étudiées, nous avons d’emblée été frappé par l’absence quasi totale du rebut et par la prépondérance des objets finis entiers. De deux choses l’une : soit cette absence correspondait à une réalité archéologique, soit elle n’était qu’un biais issu d’un tri sélectif du matériel. Le retour aux « cartons » de faune s’est donc imposé pour vérifier l’une ou l’autre hypothèse. Il a rapidement permis de re-découvrir déchets de fabrication, ébauches et pièces cassées. Signalons qu’une telle opération ne saurait se satisfaire d’un survol rapide de la faune ! C’est bien vestige par vestige, os par os, qu’il faut examiner les ensembles fauniques afin d’aller au-delà de l’évidence (certains artefacts ne dépassent pas le centimètre !). A la longue, le tri peut s’effectuer à l’œil nu mais l’aide d’une loupe à faible grossissement (type œil de bijoutier) s’avère toujours précieuse pour une vérification immédiate.

Aux limites de l’ingérable : l’étude du refus de tamis

19Dans l’optique d’une récolte exhaustive de la totalité des éléments travaillés sur os et dent, le tri de la seule faune recueillie lors de la fouille manuelle des différents horizons archéologiques s’avère insuffisant car seuls les artefacts les plus évidents ont la chance d’être retrouvés. Dès lors, c’est dans le refus de tamis qu’il faut pousser plus avant les investigations. A l’heure où ces lignes sont écrites, nous sommes en train de tester la validité de l’utilisation des différentes tailles de tamis pour l’étude spécifique de la transformation des matières dures animales. Sur le site de Saint-Blaise/Bains des Dames, de nombreux vestiges ont été découverts dans les sédiments tamisés à 5 mm. À Concise-en-Colachoz, le tri des sédiments « filtrés » à 3 mm a également permis de retrouver des éléments du rebut. Tester la validité, sur ce dernier site, d’une recherche sur des sédiments tamisés à 0,2 mm constitue un autre de nos objectifs. Nous pensons déceler la présence d’éléments de très petite taille, notamment les éclats produits soit lors des opérations de régularisation des bords des biseaux par percussion lancée diffuse, soit consécutivement à l’utilisation de ces mêmes objets comme pièces intermédiaires.

Bilan non conclusif

20Les heures passées à trier les nombreuses caisses de faune de site de Saint-Blaise/Bains des Dames se sont révélées extrêmement fructueuses puisque plus de 500 pièces inédites ont été identifiées (fig. 2, 3). À noter que tous les « cartons » de faune n’ont pas été explorés… À Concise-en-Colachoz, sur un seul secteur, plus de 80 pièces, jusqu’alors noyées dans la masse faunique -soit l’équivalent numérique de ce qui avait été initialement identifié - ont été isolées.

21À l’issue de l’intégration de ces éléments - et d’autres qu’il reste à découvrir - dans le champ de l’analyse technique globale, une image autre des industries sur os et dent devrait émerger, plus éloignée des typologies préhistoriennes mais plus proche d’une certaine réalité néolithique.