1Des multiples aspects que comporterait une étude exhaustive et diachronique des sépultures de la fin du Néolithique en Provence, incluant le Néolithique final I et II et le Bronze ancien, nous n’en retiendrons ici que trois : le mobilier funéraire en tant qu’élément distinctif de chaque période, les questions relatives aux inhumations collectives et individuelles ou plurielles et celles touchant à la construction tardive de certaines architectures déjà en cours aux périodes précédentes ainsi qu’au développement de nouveaux modèles de tombes au Néolithique final II et au Bronze ancien.

2Nous avons plusieurs fois avancé (Sauzade 1990, 1998, 1999a) l’idée de constructions tardives de dolmens en Provence orientale et dans les Alpes à la fin du Néolithique final (Chalcolithique récent), en contexte campaniforme notamment. Il restait, toutefois, à en développer plus avant l’argumentation, basée sur les fouilles de monuments qui n’avaient jusqu’alors fait l’objet d’aucune recherche méthodique et sur la relecture critique de la documentation. En parallèle, s’imposait une réflexion sur ce que représente encore le concept de sépulture collective au moment (Néolithique final II) où resurgit le mode individuel d’inhumation, en grotte, sous coffre ou sous tumulus et où apparaissent des groupes de tombes originales comme les tombes en blocs, spécifiques à la région de Saint-Cézaire et Saint-Vallier-de-Thiey (Alpes-Maritimes). Dans cette optique, il devenait nécessaire de réexaminer le mobilier de ces nouvelles architectures et de leur type de fonctionnement afin de les rapporter à l’une ou à l’autre de ces périodes et de préciser les modes funéraires.

3La question des dolmens tardifs et la part que représente le mode individuel d’inhumation en un temps où les sépultures collectives demeurent encore la règle, ne peuvent être abordées, en l’absence ou du fait de l’imprécision des datations radiocarbones, que par le biais de l’étude du mobilier funéraire et de sa valeur chronologique (Sauzade à paraître, Carcassonne 2008). De même, les ensembles funéraires cohérents de la première phase, rendus manifestes par des réalisations architecturales à espace limité et clos, types dolmens, hypogées ou des abris aménagés de type Sanguinouse, semblent perdre peu à peu de leur substance au cours des phases ultérieures et cela jusqu’au point de rupture dans les modes sépulcraux, se situant vraisemblablement aux environs de 1800-1600 ans av. J.-C. Même si le nombre d’inhumés dans chaque tombe peut, dans certains cas, être toujours aussi élevé et si la définition formelle que l’on donne de la sépulture collective, c’est-à-dire une « structure sépulcrale close mais permettant des accès répétés » (Leclerc 1999, p. 27), impliquant une fermeture amovible, demeure peu ou prou recevable, l’enjeu est de percevoir quels changements de pratiques ont pu survenir au cours d’une si longue durée d’utilisation, soit près de 1500 ans. À cette fin, une approche dynamique des différents gestes funéraires et des façons d’utiliser l’espace doit être impérativement située dans le temps. Au préalable, il sera nécessaire, tâche combien difficile dans les sépultures réutilisées, de scinder les dénombrements des individus par période et de sortir le mobilier de l’imprécision dans laquelle il est encore actuellement, en tenant compte des éléments qui perdurent dans les trois phases.

I. Rappel des pratiques funéraires du Néolithique moyen et du Néolithique récent

4La mort se décline au singulier en Provence jusqu’au Néolithique final. Il s’agit de tombes individuelles aménagées très souvent dans d’anciennes structures domestiques, en fosse, en silo, en puits, mais pas seulement. Deux petits coffres jumeaux englobés dans un tertre ont ainsi été découverts à Marseille (Sauzade & Grenet 1996). Malheureusement, les restes osseux n’ont pas été conservés et le mobilier se réduit à un petit gobelet caréné à l’intérieur d’un des coffres, des éclats de silex dans l’emprise du tertre et des éléments de deux formes céramiques dont les fragments d’une écuelle carénée à bord évasé, communément rencontrée dans le Chasséen méridional, situés à l’extrémité sud du tertre. De même, les doubles sépultures en coffre dallé et en moellons de molasse de la Blaoute à Crillon-le-Brave, Vaucluse (Buisson-Catil 1995) sont attribuables, d’après le contexte domestique du site, à la fin du Chasséen ou au Néolithique récent. Les sépultures sont aménagées en plein air ou en grotte le plus souvent dans l’aire même de l’habitat. À l’abri du Pont à Quinson, Alpes-de-Haute-Provence (Courtin 1974) une sépulture chasséenne avait été disposée dans une sorte de caisson formé par une dalle dressée et la paroi de l’abri. À l’abri 2 de Fraischamp à La Roque-sur-Pernes, Vaucluse, M. Paccard a observé, en milieu chasséen, des sortes de caissons en lause, dans lesquels se trouvaient des restes de sujets incomplets (Paccard 1957). Aux Martins à Roussillon, Vaucluse (D’Anna 1993), sur les nombreuses fosses chasséennes ou du Néolithique final rencontrées sur cet habitat, quatre, situées en contexte chasséen, contenaient chacune les restes d’un individu dont deux encore en connexion. De même, au Vallon de Gaude à Manosque, Alpes-de-Haute-Provence (Bérard et al. 1991), trois fosses renfermaient chacune un individu. Des dépôts successifs, souvent deux, ont été observés dans des puits réutilisés comme lieu sépulcral. Dans ces cas, le sujet déposé, vraisemblablement en premier, est le plus souvent incomplet. Dans le puits de l’Héritière II à Vernègues, Bouches-du-Rhône (Chapon et al. 2002), un bloc cranio facial et une mandibule côtoient un autre individu mal conservé mais ayant maintenu sa position originelle. Dans le puits de Coustelet à Cabrières-d’Avignon, Vaucluse, les deux squelettes étaient encore en connexion mais disposés à deux niveaux différents du remplissage (Gagnière & Vareilles 1931). Nous ne reviendrons pas en détail sur la sépulture dite collective et chasséenne de la grotte du Délubre à Vauvenargues, Bouches-du-Rhône (Cheylan & Cheylan 1972) dont le mobilier peu homogène et surtout le nombre considérable de restes humains (51 individus décomptés) amènent à penser qu’il s’agit d’une sépulture du Néolithique final. Des réserves ont d’ailleurs plusieurs fois été émises à son sujet (Sauzade 1998, Vaquer 1998, Chambon 2003). Le monument ST. 8 des Juilléras à Mondragon, Vaucluse (Lemercier 2010, p. 124-125) pose également problème. À cette tombe, très dégradée et incomplète, étaient associés les restes mal conservés de 6 individus. Elle a été rattachée par O. Lemercier au Néolithique récent du fait du contexte tout près duquel elle a été découverte. Nous pensons que la date radiocarbone obtenue à partir d’un sujet, soit 4385± 60 BP (3328-2894 BC cal) rattachant ce monument à la première phase du Néolithique final ne doit pas être remise en question, l’armature de flèche tranchante et les perles cylindriques en calcaire sont chronologiquement compatibles avec cette période et le nombre non négligeable de six individus nous conforte dans cette idée. Un cas, cependant, pourrait correspondre à une structure funéraire collective de type familial. Il s’agit de la découverte d’une fosse de 1 m de long, 0,80 m de large et 0,60 m de profondeur, sur l’habitat chasséen des Clavelles à Lurs, Alpes-de-Haute-Provence (Muller 1988). Cette fosse renfermait les restes de 5 individus, 3 enfants et 2 adultes, déposés successivement en 3 ou 4 fois. Deux dépôts simultanés de 2 enfants aux restes étroitement imbriqués séparés par une couche de sédiment d’un troisième dépôt, celui d’un autre enfant. Au-dessus, un quatrième dépôt, fortement endommagé par les labours correspondait à celui de 2 adultes en décubitus latéral, inhumés simultanément ou successivement.

5Le fait marquant d’un certain nombre de ces sépultures est le caractère incomplet des restes squelettiques. On a vraisemblablement affaire dans ces cas à des rites secondaires ou à des dépôts sélectionnés et non simplement à des remaniements. Il en est ainsi à l’abri 2 de Fraischamp (Paccard 1957), à l’abri du Pont à Quinson (Courtin 1974), au puits de l’Héritière II (Chapon et al. 2002) mais peut-être aussi à la grotte de la Montade 3bis, à l’abri de Saint-Marcel et à la grotte Loubière à Marseille (Courtin 1974) où des restes de sujets incomplets (dits fortement remaniés) ont été découverts dans des couches chasséennes. Un cas remarquable est celui de la grotte d’Unang à Malemort-du-Comtat, Vaucluse, où M. Paccard (Paccard 1954) a mis au jour, dans une fosse profonde, au fond dallé, et obturée par une dalle, une mandibule isolée d’adolescent, surmontée d’un grand vase chasséen à 4 languettes, d’une lamelle et plusieurs éclats ainsi que d’un membre antérieur de bœuf. Dans un certain nombre de ces cas se dégage une volonté de privilégier et de conserver un ou plusieurs restes d’un individu afin de leur accorder une attention particulière.

6Malgré plusieurs cas avérés de sépultures doubles ou plurielles d’inhumations successives, peut-être de type familial, aucune tombe chasséenne provençale ne peut prétendre répondre, jusqu’à ce jour, aux critères définissant l’inhumation collective.

7Deux phénomènes cependant, rarement observés, apparaissent au Chasséen et au Néolithique récent et sont annonciateurs de pratiques qui deviendront courantes à partir du Néolithique final : l’incinération des morts et les nécropoles.

1.1. À l’origine de l’incinération

8Les traces de feu relevées sur les ossements humains découverts dans les caissons de l’abri 2 de Fraischamp sont vraisemblablement dues à la proximité de foyers domestiques. Des réserves ont été formulées à plusieurs reprises à ce sujet (Sauzade 1983a, Vaquer 1998). En revanche, au Vallon de Gaude à Manosque, une des fosses sépulcrales déjà décrites, renfermait de nombreux ossements humains brûlés à 800 °C auxquels étaient associés des objets lithiques, haches et armatures de flèches dont certaines étaient rubéfiées. La fosse contenait des charbons de bois et de la cendre mais ses parois argileuses non rubéfiées attestent une incinération du sujet à l’extérieur. En 2006, les structures FS 47 et FS 48 du site Néolithique moyen des Bagnoles à L’Isle-sur-la-Sorgue, Vaucluse, ont livré des ossements humains fragmentés et brûlés (Sargiano et al. 2010). Cette pratique exceptionnelle au Néolithique moyen avait déjà été signalée à La Bastidonne à Trets (Escalon & Palun 1955), où inhumations et incinérations coexistaient et, dans la Plaine de Trets, des silos contenaient des restes humains incinérés (Escalon 1961).

1.2. À l’origine des nécropoles

9Dans le même site de la Plaine de Trets, plusieurs fosses ou silos funéraires repérés sur le seul tracé du canal de Provence laissent présager d’autres fosses groupées du même type pouvant constituer une véritable nécropole. De même, à la Bastidonne, également, de nombreux ossements brûlés associés à des stèles anthropomorphes gravées et ramassés en surface à la suite de labours, témoignent de la présence de tombes groupées. Le terme de nécropole s’applique également au site funéraire du Néolithique récent de Château Blanc à Ventabren, Bouches-du-Rhône (Hasler et al. 2002) où cinq tertres circulaires, en terre, recouverts d’une chape de pierres et ceinturés d’une couronne de blocs, abritaient des sépultures centrales individuelles, en fosse ou en tombe ovale avec murets de pierre sèche. Ces exemples préfigurent les nécropoles du Néolithique final et du Bronze ancien avec :
- le groupement de 4 hypogées et de 3 dolmens à Fontvieille, Bouches-du-Rhône, (Sauzade 1990)
- le dolmen du Caillassou et quatre tombes en blocs, celles de Sainte-Anne et du Caillassou à Saint-Vallier-de-Thiey (Bottin 1897)
- les deux tombes en blocs du Néolithique final II et les cinq tumulus Bronze ancien de Canaux à Andon, Alpes-Maritimes, (Bottin 1886)
- le dolmen des Blaquières (Muller & Sauzade 1997) et les tumulus 1, Néolithique final II et Bronze ancien, du Plan-de-Noves à Vence (Blanc 1874) et 2, Bronze ancien (Zancanaro 1987)
- les six tumulus Bronze ancien-moyen du Cartinet et des Clauds et le dolmen de Pomeiret à Cabris (Bottin 1899).

II. Les sépultures collectives : une adoption rapide et généralisée

10Les exemples de Château Blanc et, à un moindre degré, celui de l’Ubac à Goult, Vaucluse, illustrent étonnamment le passage rapide, guère plus d’un siècle, de la sépulture individuelle à la sépulture collective. L’apparition des nécropoles et des sépultures plurielles, peut-être de type familial, à la fin du Néolithique moyen, en est le signe annonciateur mais il a fallu sans doute un phénomène sociétal fort pour que les communautés adoptent si rapidement l’inhumation collective. « C’est un changement dans l’attitude des hommes face à la mort qui a engendré ce type de tombe » (Chambon 2003, p. 305). En quelques siècles, entre 3300 et 2800 ans av. J.-C., les sépultures collectives couvrent une grande partie de l’espace européen.

11Dans tous les secteurs où des opportunités naturelles, grottes, abris, avens, se présentent, elles sont utilisées à des fins funéraires quand leurs caractéristiques répondent à certaines exigences (petites cavités, boyaux exigus, avens colmatés, accès difficiles, etc.). En parallèle, selon le degré de réceptivité culturelle, des architectures bâties apparaissent et se diffusent sur des aires bien circonscrites. Les opportunités naturelles (travail facile de la roche) favorisent le développement des hypogées du nord Vaucluse qui semblent exclure le dolménisme. Le mégalithisme provençal évite certains secteurs où pourtant les matériaux propices à sa diffusion abondent ; sous la poussée des phénomènes d’acculturation, il se diffuse cependant d’ouest en est sur toute la Provence littorale et du sud vers le nord jusqu’aux Alpes, en allant en s’estompant et en s’essoufflant à certaines latitudes, laissant de grands vides géographiques entre des petits groupes de monuments isolés. Par ailleurs, tandis que les pratiques de l’inhumation collective se généralisent, celles liées à l’incinération se cantonnent à la Basse Provence, Bouches-du-Rhône et Var principalement. La pratique de l’incinération ne semble adoptée dans les Alpes-Maritimes qu’à partir du Néolithique final II. La crémation des corps ou des ossements pratiquée sporadiquement dans les hypogées vauclusiens, Roaix C2 et Perpétairi à Mollans (Catelan & Catelan 1915), ne correspond pas aux mêmes critères que précédemment car elle est vraisemblablement associée à des dépôts simultanés de corps ou à la crémation de sujets déjà décharnés.

12Vers les années 70, rechercher les connexions partielles dans les sépultures collectives afin de prouver l’existence d’inhumations primaires a été une réaction, tout au moins de notre part, contre le “ tout ossuaire “ des premiers fouilleurs devant le désordre apparent des ossements observé dans les sépultures. Le propos est à présent plus nuancé devant l’extrême variété des pratiques funéraires mises en évidence. Les gestes des fossoyeurs peuvent être multiples. Des interférences entre l’extérieur et l’intérieur de la tombe interviennent. Ces « allées et venues » dont l’existence est attestée mais dont la signification nous échappe en partie ne peuvent se réduire à des préoccupations simplement matérielles. Il est un fait que la bonne gestion interne d’une sépulture de volume réduit, c’est faire de la place en vue de nouveaux apports sépulcraux, soit en entreposant des ossements dépourvus de connexion ou des parties de corps en décomposition dans certains secteurs, soit en effectuant des vidanges à l’extérieur. La bonne gestion externe, c’est pratiquer l’incinération ou bien laisser se décharner les corps avant, éventuellement, d’entreposer les restes dans une tombe bien circonscrite. L’observation de ces multiples facettes nous interroge. Il se trouve des exemples où les squelettes sont repoussés sans ménagement pour laisser la place à de nouveaux corps comme à l’abri de la Madeleine à Bédoin, Vaucluse. Dans d’autres cas, les prévenances envers les morts sont manifestes : dépôts d’offrandes ou disposition, sous la tête des morts, de galets comme à Roaix (Sauzade 1983a). Les attitudes des vivants envers les morts seraient-elles différentes selon les individus ou les populations inhumantes ou bien le facteur temps serait-il un élément prédominant et les prévenances envers les morts n’auraient-elles qu’une durée très limitée ? Il est probable que la réalité procède un peu de ces deux phénomènes et de beaucoup d’autres encore que nous ne pouvons appréhender.

2.1. La sépulture individuelle au début du Néolithique final

13La rareté des cas recensés, et certains, de sépultures individuelles au début du Néolithique final témoigne de ce bouleversement et de cette généralisation des pratiques funéraires collectives. Deux éléments viennent toutefois tempérer cette affirmation. Les sépultures individuelles recensées, notamment celles des périodes antérieures, sont découvertes en général en contexte domestique. Or, on observe au Néolithique final I que les grottes et les abris sont délaissés et donc que l’association habitat-sépulture en de tels lieux n’a plus de raison d’être. Par ailleurs, les cas de sépultures individuelles associées aux habitats de plein air restent marginaux mais leur nombre augmente avec celui des fouilles extensives d’habitats de plein air liées aux grands travaux. Quelques cas marginaux de sépultures individuelles en fosse sont signalés au sein même des habitats, à la Brémonde à Buoux, Vaucluse ainsi qu’aux Fabrys à Bonnieux, Vaucluse (Bretagne et al. 1988) mais leur appartenance à la première période du Néolithique final n’est pas attestée. D’après les renseignements oraux d’André D’Anna, au vu du mobilier associé, la sépulture en fosse 104 se rattacherait au Néolithique final I. Sur le site de la Clairière à Fraischamp, les restes démantelés d’une sépulture (inédite), d’adolescent avec os coxal, bloc cranio facial, hémi mandibule et phalanges, ont été découverts sur le sol de la couche CIIa datée du Néolithique final I. Enfin sur le site des Ribauds à Mondragon, Vaucluse (Margarit et al. 2002) une sépulture en fosse du Néolithique récent ou final I a été mise au jour sur le tracé TGV.

14Les exemples ci-dessus montrent la difficulté qu’il y a d’établir la chronologie précise de certaines découvertes. Se donner les moyens de distinguer la phase I du Néolithique final de la phase récente est une problématique indispensable de recherche. Savoir opérer une chronologie dans le mobilier funéraire, c’est mieux comprendre les différents aspects évolutifs des pratiques funéraires. Enfin, s’il est aisé de rattacher au Néolithique final II une sépulture quand des éléments campaniformes y sont présents, il devient impératif de rechercher la valeur chronologique d’autres catégories de mobilier quand ceux-ci font défaut.

2.2. Recherches des marqueurs chronologiques dans les sépultures collectives à travers l’étude du mobilier

15Il est probable que le nombre de datations radiocarbones, dans un avenir proche, avec des écarts types plus réduits permettra de mieux cerner les phases sépulcrales. Demeureront, toutefois, les cas des sépultures complexes avec plusieurs phases d’utilisation mal distinguées à la fouille et ceux issus de fouilles anciennes.

16Les marqueurs chronologiques, comme pour les habitats, sont avant tout les éléments céramiques et, dans une moindre mesure du fait de leur rareté, les éléments métalliques. Il se trouve, cependant, que la céramique, en dehors du Campaniforme, de quelques grottes sépulcrales vauclusiennes et des hypogées du nord Vaucluse est en général absente des sépultures ou, tout au moins, sans caractère distinctif. D’autres marqueurs sont donc à rechercher parmi les éléments mobiliers lithiques (armatures de flèches) et les éléments de parure. Nous avons plusieurs fois évoqué cette question (Sauzade 1998, 1999) à la suite de J. Courtin (Courtin 1974) mais c’est dans une publication à venir (Sauzade à paraître, Carcassonne 2008,) que nous l’avons développée plus avant. La problématique concernant la chronologie des éléments de parure, notamment, ne pourra progresser qu’en conjuguant plusieurs paramètres faisant intervenir : les associations, le nombre, la fréquence, la forme, la taille et la matière première. D’ores et déjà, se dégagent certaines tendances qui révèlent, en ce qui concerne la phase I du Néolithique final, une prédominance des éléments en roche, de petite taille et parfois en grande quantité et des éléments en os, façonnés et de forme spécifique (pendeloques en griffe, perles à coche, pendeloques à pointe annelée ou non). Paraissent se rattacher à la phase II les éléments en test façonnés par l’homme, peu nombreux et de grande taille (valves de Glycyméris polies, pendeloques arciformes à suspension horizontale) ainsi que des éléments en os façonnés, de forme caractéristique (perles biconiques ou olivaires, cylindriques, discoïdales, V-boutons, en poulie, aiguilles). Au Bronze ancien, certains éléments en coquillage non façonnés (ou façonnés par la mer), sont utilisés en grand nombre telles les Columbella, et les valves de Glycymeris et de Cardium.

17De même, il faut prendre en considération les aspects régionaux du mobilier. Les armatures de flèches, par exemple, présentent des caractères spécifiques à la fois chronologiques et/ou géographiques. Ainsi, il a déjà été spécifié que les armatures foliacées, étroites et bifaciales se situent dans les phases récentes du Néolithique final et à une première phase du Bronze ancien mais ces mêmes formes d’armatures quand elles sont à bords denticulées se cantonnent à la Basse Provence et, dans une moindre mesure, aux Alpes-Maritimes.

2.3. Quelques tombes provençales comme référence en vue de l’établissement d’une chronologie relative applicable aux trois périodes : Néolithique final I, II et Bronze ancien

18Pour constituer un catalogue d’éléments mobiliers à valeur chronologique, il est besoin d’un certain nombre de sites sépulcraux comportant un mobilier homogène, suffisamment diversifié pour être représentatif et, de ce fait, ne concernant qu’une période ou mieux, à niveaux sépulcraux bien distincts. Nous proposons quelques exemples de sites sépulcraux ci-dessous :

Phase I et II du Néolithique final

19Le site de référence par excellence est l’hypogée de Roaix, Vaucluse (Courtin 1974, Sauzade 1983a) : couche 5 pour la phase I (importance des séries céramiques, lithiques et des éléments de parure), couche 2 pour la phase II (importance des séries céramiques et lithiques). À un degré moindre, il nous paraît opportun de retenir pour les deux phases, l’hypogée de Grillon, Vaucluse (Sauzade 1983a) à la fois pour la phase I, couche sépulcrale II (grand nombre et extrême variété des éléments de parure et importance des séries lithiques) et pour la phase II, couche d’habitat IIa (séries céramiques et parure).

Phase I

20En ce qui concerne les sépultures de la phase I à couche unique, il y a lieu de retenir l’abri de Sanguinouse (Sauzade 1983a) à La Roque-sur-Pernes, Vaucluse (céramique caractéristique, séries lithiques et parure).

Phase II

21Les phases récentes du Néolithique final présentent davantage de sites homogènes sur lesquels peut être fondée une chronologie du mobilier. Il convient de distinguer les sites sépulcraux à contexte non campaniforme de ceux qui comportent des céramiques campaniformes et/ou des éléments qui leur sont spécifiques ou régionalement associés.

- Sépultures hors contexte campaniforme

22On peut retenir : la grotte de la Lave à Saint-Saturnin-d’Apt, Vaucluse (Gagnière & Germand 1941) : petit vase caréné à décor d’inspiration Fontbouisse, armatures de flèches bifaciales et perles biconiques en os, la grotte du Stade à Venasque, Vaucluse, (Sauzade 1983a) : grands éléments de parure polis en valve de Glycymeris et plusieurs petites perles coulées en cuivre ainsi que la grotte du Jas de Juvert à Robion, Vaucluse (Sauzade 1983a) : poignard en cuivre, pendeloque arciforme en test, pendeloque en valve de Glycymeris et perles olivaires en calcaire.

- Sépultures en contexte campaniforme

23En tout premier lieu doit être retenu le dolmen du Villard au Lauzet-Ubaye, Alpes-de-Haute-Provence (Sauzade 1991) : fragments de vases campaniformes, poignard en cuivre, brassard d’archer, segments de cercle, pendeloque arciforme en défense de sanglier et plusieurs perles olivaires en os et en calcaire, tout indiqué pour représenter cette deuxième phase. S’y ajoutent :
- la grotte de la Citadelle à Vauvenargues, Bouches-du-Rhône, (Cheylan & Conges 1984) : cinq segments de cercle, plusieurs tessons campaniformes et armatures de flèches foliacées bifaciales étroites, parfois dentelées sur les bords.
- la grotte du Cimetière à Châteaurenard, Bouches-du-Rhône (Courtin 1974) : fragments d’un même vase campaniforme, coupe ombiliquée non décorée, vase caréné à 4 anses en boudin, fragment de brassard d’archer, deux perles en plomb, etc.- la grotte de Costapera aux Baux, Bouches-du-Rhône (Sauzade 1981). Bien que comportant une occupation chasséenne et quelques éléments de l’âge du Bronze, la couche sépulcrale de celle-ci paraît homogène. Elle renfermait un tesson de gobelet campaniforme auxquels étaient associés un vase sphérique à épaulement muni de deux anses en boudin positionnées sur le col, comparable à celui de la grotte du Cimetière à Châteaurenard (Courtin 1974), des armatures foliacées bifaciales et des armatures à pédoncule et à ailerons, une pendeloque arciforme en défense de sanglier à double perforation et une série de 94 pendeloques originales, polies, en test, de forme ovale et à perforation excentrée, comparables à celles en calcaire de la petite grotte du Pas Gravette à La Roquebrussane, Var (Barge1978 p. 19).

Bronze ancien

24Le mobilier sépulcral Bronze ancien se démarque difficilement de celui du Néolithique final II pour ce qui concerne certains éléments de parure et armatures de flèches. La présence du métal facilite la datation de l’ensemble. Ainsi, l’épingle en bronze à tête en massue percée du tumulus 2 du Plan-des-Noves à Vence, Alpes-Maritimes (fouilles inédites, archives G. Zancanaro 1987) (fig. 1) accompagne le petit mobilier composé de parures en coquillage et d’armatures de flèches bifaciales en forme d’amande ou à pédoncule. À la grotte de Fontblanco à Robion, Vaucluse (Sauzade 1983a), une perle en bobine en pâte de verre, des boutons coniques, un bouton à perforation en « V » en calcaire et plusieurs perles annelées en pâte de verre ainsi qu’une défense de sanglier à double perforation composent un mobilier homogène. Enfin, la grotte sépulcrale « P » à Baudinard, Var (fig. 2) fouillée par J. Courtin, présente un mobilier inédit, à l’exception de l’écarteur de collier en pâte de verre (Courtin 1976), à base d’éléments de parure en coquillage et d’armatures de flèches foliacées bifaciales dont une à bords encochés.

25

Conclusion

26Cette liste n’est pas exclusive. D’autres sépultures pourraient s’y ajouter. Les recoupements avec d’autres sites comportant d’autres types de mobilier demeurent indispensables pour parvenir à attribuer à chaque période les différents éléments mobiliers des sépultures à remplissage complexe.

III. Le Néolithique final II et le Bronze ancien : vers une décollectivisation des sépultures

27Comme nous l’avons vu plus haut, le long usage des sépultures collectives a une durée d’environ 1500 ans. Il est peu vraisemblable qu’une telle pratique qui s’est répandue de façon si générale et si rapide, se soit maintenue dans son état originel durant toute cette période. Il y a donc lieu de s’interroger sur la nature des changements et sur le degré de représentation que peut prendre le mode d’inhumation individuelle au cours de ces périodes.

3.1. Quelques sépultures individuelles du Néolithique final II

28Peu nombreuses, elles sont associées le plus souvent à des habitats et trouvées en contexte campaniforme. Abondamment décrites, elles concernent souvent des enfants, en période périnatale : deux enfants à l’habitat des Barres à Eyguières, Bouches-du-Rhône (Mahieu 1992), un enfant de 10 à 11 mois à la grotte Murée à Montpezat, Alpes-de-Haute-Provence. La tombe d’un adulte de sexe masculin de La Fare à Forcalquier, Alpes-de-Haute-Provence (Lemercier et al. 2011) creusée dans une fosse avec entrée et recouverte de blocs est la plus spectaculaire. Sur le site des Juilléras (Lemercier et al. 1998, Lemercier et al. 2002), dans une nécropole découverte en contexte campaniforme et Bronze ancien, ont été mises au jour 9 tombes dont deux étaient ceinturées, l’une par des dalles, l’autre par des galets. Quatorze individus y ont été recensés dont 11 enfants. S’ajoute à ce décompte la sépulture inédite, peut-être celle d’un enfant,provenant d’une petite galerie de la grotte de Sainte-Maxime (fig. 3) à Montmeyan, Var, (fouille et renseignements de R. Brandi) qui comportait un fragment de vase campaniforme à décor incisé et estampé, un gobelet à fond rond inorné, deux fines lamelles en silex non retouchées, un perçoir, une armature de flèche de forme ovale et une pendeloque biforée confectionnée dans un fragment de coquillage (Triton nodifer). Les caractéristiques du tumulus du Mourre du Diable au Thor, Vaucluse, fouillé en 1875 mais publié 41 ans plus tard (Duprat 1916), ne doivent pas être toutes prises en considération, notamment celle concernant la hauteur sous voûte qui aurait atteint 2,50 m. En revanche, certaines descriptions (forme hexagonale, encorbellement, couloir d’accès), squelette reposant sur une grande dalle, dépôt de dix haches polies en roche verte sur une petite dalle, tessons céramiques, mais surtout, 60 perles en os et 10 armatures de flèches de forme amygdaloïdes amènent à penser que cette tombe individuelle possède des caractères comparables à la tombe de la Fare (Lemercier 2011), à celle du Caillassou 2 à Saint-Vallier-de-Thiey, Alpes-Maritimes (Bottin 1886) et à celle de la Colette à Escragnolles (Chiris 1889). Son appartenance à la phase II du Néolithique final, contrairement à ce que nous avions publié en 1983 (Sauzade 1983a), est de ce fait très vraisemblable. Enfin, P. Bretagne en 1988 (inédit) a fouillé aux Goubert à Gigondas, Vaucluse, un an après la découverte de la ciste du Bronze ancien, une double sépulture en fosse qui renfermait une alène en cuivre et des perles en dentale.

3.2. Quelques sépultures individuelles du Bronze ancien

29À l’exception de la ciste des Goubert à Gigondas, Vaucluse (Sauzade & Vital 2002) qui vient s’ajouter aux rares monuments de ce type de la basse vallée du Rhône, les découvertes sont anciennes et ont été effectuées dans des tumulus dont nous étudierons certains plus loin : tumulus de Signes, Var (Marin-Tabouret 1908), tumulus de Canaux (Bottin 1897), tumulus de Cabris et tumulus de l’Alté à La Turbie, Alpes-Maritimes, (Courtin 1976).

3.3. Sépultures individuelles isolées au sein de sépultures collectives

30Au sein des sépultures collectives comportant plusieurs niveaux d’utilisation non séparés par une couche de sédiment ou un dallage, il est déjà très difficile de faire un tri entre les différentes phases chronologiques. La présence d’aménagements particuliers est nécessaire pour pouvoir distinguer les différents dépôts funéraires. Le cas de l’enfant inhumé avec un riche mobilier, dans une fosse aménagée au détriment des niveaux sépulcraux précédents, au dolmen de la Bouissière à Cabasse, Var (Roudil & Bérard 1981) est remarquable. Toutefois, cette sépulture d’enfant ainsi que le remplissage de la tombe, posent problème. Il est étonnant d’une part qu’autant de couches, quatre, et de séparations, trois dallages, puissent se développer sur seulement 0,50 m d’épaisseur. Par ailleurs, le mobilier associé à l’enfant, inhumé en principe en dernier, correspond, de par la typologie des armatures de flèches, au Néolithique final I. En effet, il se compose, notamment, d’une armature de flèche tranchante, de huit armatures foliacées de forme losangique ou sublosangique, d’un poinçon en tibia de lièvre ou de lapin, d’une perle en serpentine, d’une défense de sanglier et d’une valve de Cardium. À notre avis, si la tombe en fosse est plus récente (Néolithique final II ?), il est vraisemblable qu’une grande partie du mobilier soit issu du sédiment encaissant.

31Quelques cas de sépultures individuelles ont été recensés non pas dans la chambre sépulcrale mais dans le tertre comme à Château Blanc où une sépulture en coffre du Bronze ancien a été aménagée dans le tertre III (Hasler et al. 2002). Au dolmen des Riens à Mons, Var, nous avons rencontré les restes en désordre d’un sujet, excepté les quelques phalanges encore en connexion, dans le couloir. Étaient associés à ces ossements deux fragments d’un gobelet campaniforme décoré au peigne, une armature de flèche losangique bifaciale, quatre pendeloques en canines percées, l’une de loup et trois de renard ainsi que deux perles discoïdales en calcite et une perle triangulaire en roche verte (fig. 4, n° 1 à 8) (Sauzade 1972). Des dépôts sépulcraux individuels plus tardifs ont également été rencontrés dans certains dolmens : réutilisations Bronze moyen-final au dolmen des Peyraoutes (Courtin 1974), 1^er âge du Fer aux dolmens des Puades à Saint-Cézaire, Alpes-Maritimes (Bourguignat 1875) et des Antiquailles à Cuers, Var (Sauzade 1973).

3.4. Dénombrement des individus par période

32Sur plus de 350 sépultures dénombrées en Provence, de la fin du Néolithique et du Bronze ancien, une centaine environ peut fournir quelques données sur le nombre d’individus inhumés et près de 200 sur la nature de leur mobilier.

33Nous avons réalisé ce tableau en choisissant un certain nombre de sépultures individuelles et collectives dont le mobilier est vraisemblablement à rattacher à une seule période. Le dénombrement des individus pour certaines d’entre elles, notamment les plus anciennement fouillées, est issu d’une estimation approximative. Ce choix peut cependant apporter quelques informations sur le caractère individuel ou collectif de certaines tombes. Ainsi, nous avons tenu à faire entrer dans ce tableau certaines tombes en blocs et certains tumulus pour indiquer la faible quantité de sujets qu’ils contenaient, à l’exception cependant de la tombe 3 du Caillassou. Nous sommes également conscients que ce choix crée un fort déséquilibre entre les régions orientale et occidentale de la Provence pour ce qui concerne le Néolithique final II et le Bronze ancien et c’est un déséquilibre inverse qui se produit pour ce qui concerne le Néolithique final I. Afin de ne pas trop accentuer le déséquilibre de ce recensement nous avons délibérément exclu les hypogées du nord Vaucluse de ce tableau dont le nombre des individus est très élevé. Certaines évaluations proposées pourront être affinées à l’avenir dans la mesure où les collections osseuses ont été conservées. On observera que les monuments qui ont livré un mobilier archéologique très abondant mais appartenant à plusieurs périodes, et qui sont également parmi les plus grands connus, comme les dolmens de San Sébastien II à Plan-de-La-Tour, de la Verrerie Vieille à Tourrettes, de L’Appara à Saint-Vallier-de-Thiey, des Gavots à Orgon, des Cudières I à Jouques et des Peyraoutes à Roquefort-les-Pins, ne sont pas insérés dans ce tableau soit parce qu’aucun dénombrement n’a pu être effectué soit parce qu’aucune distinction d’appartenance des restes osseux à un niveau précis n’a pu être effectuée.

3.5. Commentaires du tableau et périodisation du Bronze ancien

34Le tableau met en évidence le faible écart des moyennes entre les sépultures du Néolithique final I (18, 67) et du Néolithique final II (14, 09). Cet écart n’est pas significatif et pourrait sans doute s’inverser selon les sépultures prises en compte. En revanche, il est très important entre chacune de ces deux phases et le Bronze ancien (5, 66). Ces données, proposées à titre indicatif, révèlent un écart réellement significatif à partir du Bronze ancien. Il est certain qu’à l’intérieur de cette dernière et longue période de près de 600 ans, s’est accéléré le passage du collectif à l’individuel.

35À une période charnière qui se situe à la fin du Néolithique final II/début du Bronze ancien, correspond un type de mobilier qui est difficilement attribuable à l’une ou à l’autre phase. Il s’agit de celui où est incluse une forte proportion de pendeloques en valves de coquillages roulés par la mer et d’armatures de flèches foliacées étroites, parfois fortement dentelées sur les bords. C’est le type de mobilier présent dans les grottes du Deffends à Eyguières, 80 sujets dénombrés, de Saint-Véran à Cagnes-sur-Mer, Alpes-Maritimes, 17 sujets dénombrés (3850±95 BP soit 2570-2034 BC) et du dolmen des Cudières 1, C1, à Jouques, dénombrement non distinct : 3770±70 BP soit 2459-1984 BC. À cette période, le nombre de sujets inhumés est encore élevé. À l’aven de la Mort de Lambert, Alpes-Maritimes (Sauzade et al. à paraître), en contexte Bronze ancien-moyen, le décompte du nombre de sujets ne dépasse pas 10. Le mobilier céramique Bronze ancien est caractéristique d’une phase évoluée. La date ¹⁴C obtenue, en contexte Bronze ancien, est de 3490±105 soit 2109 -1553 BC avec une forte probabilité autour de 1800 et 1700 ans av. J.-C. Ces observations qui pourraient être complétées par d’autres exemples amènent à penser que la période de rupture et de décollectivisation des sépultures, se situe après 2000 ans av. J.-C., sans doute autour de 1800 ans av. J.-.C.

36Le tableau montre un plus grand nombre d’individus dans les cavités que dans les monuments construits. Cet écart n’est pas significatif du fait que les monuments à forte densité d’individus ont été réutilisés et sont donc exclus de cet inventaire pour les raisons que nous avons indiquées plus haut.

3.6. Division de l’espace dans les sépultures collectives

37L’étude des aménagements internes des sépultures collectives est un autre moyen susceptible d’appréhender leur fonctionnement. V. Cotte, commentant les observations de A. et Ch. Cotte à la grotte de la Marane à Châteauneuf-les-Martigues, Bouches-du-Rhône, écrivait déjà en 1924 «…la grotte de la Marane est remarquable par ses alignements de pierres limitant des concessions réservées, particulières ou collectives » (Cotte 1924, p. 89). Ces commentaires sont-ils à nouveau d’actualité ? Tchérémissinoff (Tchérémissinoff 2004 et 2006) reprenant les observations effectuées aux grottes de la Marane, de la Lave, du Col des Tourettes, de la grotte de Terrevaine et de la Baume des Maures, entre autres, évoque des manifestations d’individualité et de partition de l’espace.

38Notre démarche est de reprendre ces observations en tentant de les insérer dans une chronologie précise.

39Au préalable, nous rapportons le cas de la grotte du Stade à Venasque, Vaucluse et les observations effectuées par les inventeurs. Dans cette grotte (Sauzade 1983a) des squelettes, une dizaine environ, certains encore en connexion anatomique, s’échelonnaient, sans être groupés, sur la longueur de la grotte dont les deux extrémités étaient obstruées par un éboulement. Certains squelettes ainsi que le matériel qui y était associé avaient été dispersés du fait des effondrements. Un squelette se trouvait encore en connexion à l’ouverture accidentelle de la grotte (pelle mécanique). Des restes de squelettes étaient disposés sur des banquettes naturelles bordant les deux parois. D’autres étaient situés au fond vers l’éboulement sur une banquette naturelle également. Trois lames en silex retouchées sur un bord, un fragment d’armature de flèche, 6 petites perles en cuivre coulées, des perles en dentale et en roche ainsi que 12 grandes pendeloques en valves polies de Glycymeris dont certaines à triple perforation et un bois de cerf, rattachent ce mobilier au Néolithique final II. Cette grotte sépulcrale est un exemple de tombe qui ne paraît pas correspondre aux critères habituels propres aux sépultures collectives et à un ensemble funéraire cohérent. Les corps avaient été disséminés dans l’espace et, de préférence, dans les secteurs qui offraient une opportunité naturelle. Des exemples de ce type où les sujets sont déposés dans des cavités plus vastes, le long des galeries ou disséminés dans diverses salles, se multiplieront à partir du Bronze ancien : aven de la Mort de Lambert, grotte des Fées à Chateauvieux, Var, grotte de Peygros à Mons, Var, Chaos des Roches à Buoux, Vaucluse… (Courtin 1974).

40À la grotte de la Marane, à Châteauneuf-les-Martigues, Bouches-du-Rhône, des cloisonnements en dalles dressées compartimentaient l’espace et séparaient les dépôts funéraires (Cotte & Cotte 1904). D’après le mobilier, pendeloques à ailettes, perles à coche en os mais aussi pendeloque en coquille de Glycyméris, perles biconiques en os, cette grotte paraît avoir été utilisée pendant les deux phases du Néolithique final.

41Des séparations sont présentes également à la grotte de la Lave (Gagnière & Germand 1941) et à celui du Locus 2 du Col des Tourettes à Montmorin, Hautes-Alpes (Muret 2006) mais, tandis que dans le premier cas le mobilier semble se rapporter au Néolithique final II, dans le deuxième cas, il se rattache au Néolithique final I.

42Le cas de la Baume des Maures à la Garde-Freinet, Var (Joubert 1967, 1968, 1969), pourrait permettre d’aller plus avant dans l’analyse des pratiques funéraires. La reprise des recherches en 2001 initiée par Ph. Hameau (Hameau 2006) apporte quelques précisions sur les observations initiales effectuées par J. Joubert. Il constate, sur la structure funéraire 32 qu’il a mise au jour, non pas la présence de ciste, mais une concentration d’ossements dans une fosse creusée et un épandage d’ossements à partir de cette concentration. Mais Ph. Hameau maintient le terme de tombelle employé par J. Joubert alors que nous pensons à des fosses sépulcrales qui auraient été bien individualisées. L’aspect remarquable et original de cette cavité est de présenter une division de l’espace en petites structures funéraires creusées dans le sol. Ces structures qui se recoupent parfois partiellement entre elles, amènent à penser qu’elles n’ont pas dû se signaler longtemps en surface si elles l’ont été à l’origine. Trente-deux fosses ont été dénombrées. Des concentrations d’ossements brûlés appartenant à 1, 2, 3 ou 5 sujets, adultes ou immatures de sexes masculin et féminin, y ont été mises au jour. La disposition de ces restes osseux dans ces fosses, qui ont été conservés séparément et qui pourront sans doute faire l’objet d’analyses ADN, suggère l’existence de cellules familiales. Le mobilier mis au jour date du Néolithique final II et du Bronze ancien.

3.7. Les cloisonnements dans les dolmens : tri par catégories de sujets ou rites en deux temps et gestion de l’espace ?

43Une pendeloque en cristal de roche du dolmen des Muraires I au Luc, Var (Roudil & Bérard 1981) dont un fragment se situait dans la partie antérieure de la chambre séparée par des dalles disposées de chant, l’autre, dans la partie principale, suggère des transferts opérés d’un espace à l’autre. Des manipulations d’ossements ont également été observées à l’intérieur d’un même espace au dolmen de l’Ubac au cours des deux premières phases, Néolithique final II (Bizot & Sauzade à paraître). Des cloisonnements à l’intérieur des chambres, transversaux ou longitudinaux, prévus dès la construction ou aménagés à une phase du fonctionnement de la tombe, s’observent dans plusieurs dolmens du Var. Des séparations d’origine, transversales, obliques ou dans l’axe, s’observent aux dolmens des Muraires, de Gauttobry à La Londe-les-Maures (Sauzade 1989), de la Gastée à Cabasse (Roudil & Bérard 1981), au dolmen des Peyraoutes à Roquefort-les-Pins, Alpes-Maritimes (Courtin 1974, Pl. 16) et au dolmen I de San Sébastien (Sauzade et al. 1974), ou aménagées à un stade du fonctionnement de la tombe, à la Verrerie Vieille à Tourrettes, Var (Courtin 1974) et à San Sébastien 2 à Plan-de-la-Tour, Var (Sauzade et al. 1987).

44Des rites en deux temps, signifiés ou non par des cloisonnements internes peuvent avoir eu cours dans les sépultures collectives. De même, des manipulations de restes humains décomposés ou non, ont pu être effectuées en vue de gérer au mieux des tombes à volume réduit. Enfin, les exemples cités plus haut, suggèrent que des espaces bien circonscrits ont pu être réservés pour singulariser certains sujets ou les regrouper selon des critères qui nous échappent.

IV. Les derniers dolmens provençaux et les nouvelles architectures

4. 1. Dolmens

45L’hypothèse de la construction de certains dolmens au Néolithique final II, en contexte campaniforme plus précisément, est fondée sur les observations que nous avons effectuées sur quatre tombes, une, explorée anciennement par C. Bottin autour des années 1880 (Bottin 1886) et trois autres que nous avons fouillées nous-mêmes.

La tombe 2 de Sainte-Anne à Saint-Vallier, Alpes-Maritimes

46Dénommée ainsi par C. Bottin, elle forme avec quatre autres sépultures une petite nécropole. La tombe 1 est située au quartier Sainte-Anne à 500 mètres des quatre autres établies au quartier du Caillassou et très rapprochées les unes des autres. La chambre de cette sépulture, de forme carrée, dont les côtés et le chevet sont formés chacun de trois gros blocs alignés, présente les mêmes caractéristiques que ce que nous avons défini comme tombes en blocs. C. Bottin décrit les pierres remplissant la chambre comme des éléments d’ “ une sorte de voûte “ (Bottin 1886 p. 12). Le quatrième côté, à l’ouest, ménage une entrée, formée par deux pieds droits monolithiques, prolongée par un couloir construit en blocs et pierres superposés. Le couloir est orienté à 270° et ne débouche pas sur la périphérie du tumulus. Cette tombe présente des caractères mixtes tenant à la fois des monuments en blocs et des dolmens. Sa forme carrée, son entrée constituée de dalles dressées et autorisant un accès répété ainsi que la présence d’un couloir orienté à l’ouest l’intègrent dans le type des dolmens à chambre carrée de Provence orientale (Sauzade 1998, p. 319, fig. 6). C’est pour cette raison, et du fait de sa situation cadastrale, que nous l’avons désigné « dolmen du Caillassou ». Trois autres dolmens dans les Alpes-Maritimes intègrent des blocs dans l’élévation de leurs parois latérales mais possèdent, en revanche, un chevet monolithique constitué d’une dalle. Il s’agit des dolmens du Dégoutai à Saint-Vallier-de-Thiey (Bottin 1882), du Serre-Dinguille à Saint-Cézaire (Goby 1907a) et de Stramousse à Cabris (Goby 1906). La tombe du Caillassou est très connue du fait de la découverte de 4 gobelets campaniformes (fig. 5) ; deux vases et une petite lame en silex qui étaient situés aux pieds d’un sujet adulte et deux autres, à sa tête, posés sur une pierre. Cette disposition du mobilier rapproche cette tombe à la fois du tumulus du Mourre du Diable et de la tombe de la Fare. Un autre sujet, plus jeune, était disposé à côté du premier squelette. Nous sommes donc là en présence d’un dolmen d’un type particulier et d’une double sépulture campaniforme.

Le dolmen de l’Agriotier à Roquebrune-sur-Argens, Var

47Nous avons identifié ce dolmen, en 1978, l’année de sa découverte par Mme Grégoire. Gravement endommagée par un bulldozer en 1983, la dalle de chevet ayant été arrachée et la dalle de couverture déplacée, nous en avons effectué la fouille la même année en collaboration avec H. Barge (Sauzade 1983b). Cette tombe présente un plan classique de petit dolmen, inséré dans un tumulus de pierres de forme ovale, à chambre carrée, prolongée par un couloir orienté au sud-ouest, avec deux parois latérales, un chevet et deux piliers d’entrée en dalles dressées, complétées à chaque angle par un muret de pierre sèche qui lui donne une forme légèrement polygonale. La chambre et le couloir sont séparés par une dalle de seuil disposée horizontalement (fig. 6). Un dallage de pierres plates revêtait le sol de la chambre. Sur les 68 objets coordonnés, la grande majorité d’entre eux se composait de fragments de poterie non décorés mis au jour à l’extrémité ouest du tumulus. Les quatorze éléments du mobilier de la cella étaient disposés sur le dallage du fond à l’exception d’un fragment d’armature de flèche mis au jour sous le premier niveau de comblement. Il comprenait plusieurs tessons de céramique non décorés, une grande lame en silex rubané, deux segments de cercle, trois lamelles non retouchées, plusieurs éclats (fig. 7, n° 1 à 6), deux fragments d’un même brassard d’archer en schiste et une perle olivaire en calcaire (fig. 8, n° 7 et 8). Le mobilier du tumulus, infiltré entre les pierres à son extrémité ouest, comportait, une grande lame en silex rubané (non figurée), deux armatures de flèches et de nombreux fragments se rapportant aux mêmes vases. Le mobilier du couloir, découvert en surface ou infiltré entre les pierres du premier niveau de blocs du comblement, comprenait deux fragments d’armatures de flèches et une perle en pâte de verre bleu (fig. 8. n° 9). Sur le sol du couloir, entre les blocs constituant sa base, ont été découverts quatre tessons de céramique non décorés.

48Plusieurs éléments importants concernent ce dolmen. Bien qu’aucun vase campaniforme n’ait été découvert, quelques éléments, tels le brassard d’archer et les deux segments de cercle sont caractéristiques du Campaniforme. Les quelques lames ou lamelles non retouchées et éclats sont très souvent rencontrés en milieu campaniforme. Le reste du mobilier, perle olivaire en calcaire, perle en pâte de verre et armatures foliacées dont deux dentelées sur les bords sont habituellement rencontrées au Néolithique final II/Bronze ancien. Sur une épaisseur totale de 100 à 105 cm, le remplissage de la chambre était constitué, sans interruption, sur 90 à 95 cm de hauteur, d’un blocage de blocs et de pierres emballés, comme dans le couloir, dans une argile rouge issue de l’altération du gneiss. Ce blocage constituait donc 90 à 95 % de la hauteur totale du remplissage. La couche sépulcrale, au-dessus du dallage, de couleur brun-rougeâtre, issue de l’altération à la fois des éléments rocheux et du contenu sépulcral variait de 5 à 10 cm d’épaisseur. Sur un gros bloc, d’une centaine de kilos, au sommet du remplissage, reposait, avant les dommages subis par le dolmen, le côté sud de la dalle de couverture. De même, cette dalle, très massive (0,40 m d’épaisseur en moyenne et d’au moins 1500 kilos), ne reposait pas sur la dalle de chevet mais sur l’orthostate nord et sur les deux piliers d’entrée et échappait à l’orthostate sud. Aucun gros fragment de gneiss à proximité ne peut faire penser que cette dalle s’est fracturée. Le gros bloc de 100 kilos n’ayant pu être glissé sous la couverture en le passant par l’entrée, trop étroite, induit que la couverture du dolmen n’a été disposée qu’après le dernier apport sépulcral en vue de condamner définitivement la sépulture. L’acidité du sol n’a pas permis de conserver les restes osseux humains. Seul un cunéiforme brûlé d’ovi-capriné provient de la chambre. Le mobilier rattache la construction de cette tombe au Campaniforme et, malgré une architecture classique, propre aux dolmens à petite chambre permettant théoriquement des accès répétés, ce dolmen a fonctionné comme un coffre.

Le dolmen I de San Sébastien

49Il se situe sur la crête et au milieu de la longueur de la colline, à la limite des communes de Plan-de-la-Tour et de Sainte-Maxime dans le Var (Sauzade et al. 1976). Il a été découvert après l’incendie de l’été 1970 et fouillé en 1971 en collaboration avec J. Courtin et l’inventeur, G. Chabaud. Cette tombe fait également partie des dolmens à chambre carrée de Provence orientale. La chambre se compose de sept orthostates dont deux composent le chevet, deux autres, la paroi nord, et une dalle ferme le côté sud. Deux piliers massifs, ménagent une entrée étroite qui débouche sur un couloir, orienté à l’ouest, constitué de deux orthostates. La chambre et le couloir sont englobés dans un tumulus ovale. Tous les éléments sont en gneiss. Le remplissage, à peu près horizontal, variant de 0,50 à 0,30 m d’épaisseur selon les irrégularités de la roche encaissante, se composait d’un sédiment très fin et de rares petites dalles minces alors que celui du couloir, stérile, était exclusivement composé de blocs. Des intrusions au XIVe-XVe siècle ont remanié le remplissage sur 0,30 m d’épaisseur maximum. Les fragments d’un gobelet campaniforme à décor de style rhodano-provençal s’étageaient sur cette épaisseur et se répartissaient sur toute la surface de la chambre. Un niveau de sédiment stérile mais de consistance identique isolait ce niveau de celui sous-jacent non remanié. Ce dernier niveau contenait les fragments groupés d’un vase de forme globuleuse, à ouverture rétrécie, non décoré, avec un mamelon percé verticalement et quelques fragments d’une écuelle à carène douce et d’un fond de vase aplati. Le vase globuleux est comparable par sa forme et son type d’anse à celui de la grotte du Cimetière à Châteaurenard et à celui de la grotte de Costapera par son anse. Les quelques fragments d’os humains, esquilles et petits fragments de crânes, ont été rencontrés dans les deux niveaux et pourraient correspondre à ceux de trois sujets, d’après la distribution spatiale des fragments. Ces deux niveaux n’induisent pas forcément un écart chronologique important. La forme d’un fond aplati est tout à fait comparable à celle des fonds de gobelets campaniformes et la rareté du matériel ne plaide pas en faveur de la destruction d’inhumations éventuelles du fait de l’acidité du sol comme l’avance Ph. Chambon (Chambon 2003, p. 326). À la lumière des deux exemples précédents, nous pensons pouvoir être plus affirmatif que dans notre publication de 1976 et induire que cette tombe a bien été construite au Campaniforme.

Le dolmen du Villard

50Signalé dès 1894, il n’avait jamais fait l’objet de recherches jusqu’à nos interventions de 1980 à 1983, à l’exception de celles, superficielles, du maire d’Ubaye en 1959. Cette tombe s’intègre à un petit groupe de monuments mégalithiques alpins, isolés sur le plan géographique et éloignés de plus d’une centaine de kilomètres à vol d’oiseau des autres groupes provençaux. Il est le seul des 4 à 6 dolmens cités dans cette région à avoir été conservé avec le dolmen ou la sépulture sous dalle de Saint-Pancrace à La Batie-Neuve, Hautes-Alpes (Sauzade 1990). C’est un dolmen à couloir et à petite chambre. La chambre est formée de six orthostates et d’une dalle de couverture. La spécificité de ces petits dolmens dont fait partie également celui de Tallard, entièrement détruit, est la présence de deux orthostates formant les côtés et un couloir aussi large que la chambre. L’orthostate sud-ouest sert également de pilier d’entrée. Le couloir, orienté à l’ouest, est formé de deux rangées de trois dalles épaisses dressées. L’entrée comporte un bloc allongé formant le seuil surmonté d’une dalle plate de fermeture. Une moitié seulement du tumulus subsistait ; l’autre moitié, comme nous avons pu nous en rendre compte par une tranchée de sondage avait été épierrée lors de l’aménagement du champ attenant. C’est sans doute lors de ces travaux que l’orthostate sud-est qui n’était plus retenu par la masse du tertre, s’est affaissé vers l’extérieur. Avant notre intervention, le couloir était entièrement masqué par la blocaille du tumulus. En effectuant un sondage et en décapant la totalité du tumulus restant, nous avons mis au jour le couloir et un abondant matériel associé à des vestiges osseux humains très fragmentés, parfois brûlés, qui pour une petite partie se rapporte au Bronze moyen-récent (épingle à tête en forme de crosse, bague spiralée en bronze et fragment de vase à décor en « dents de loup »). Le reste se rattache au Néolithique final II, avec des éclats de silex, des lamelles, un segment de cercle et plusieurs tessons décorés appartenant à au moins 3 vases campaniformes ainsi que de nombreux vestiges fauniques, notamment d’ovi-caprinés. Les deux orthostates de la paroi nord de la chambre étaient affaissés à l’intérieur, protégeant ainsi le remplissage. Sur la dalle affaissée nord-ouest se trouvait un petit bracelet spiralé en bronze et, près de l’entrée, plusieurs fragments du même vase à décor en dents de loup situé dans le tumulus. Ces constatations nous amènent à déduire que ce mobilier Bronze moyen-récent s’est infiltré dans la chambre à partir du tumulus après l’affaissement des orthostates nord. Les restes humains et le mobilier de la chambre étaient pris dans un sédiment fin argileux, intrusif, très rouge du côté sud et des pierres de granulométrie moyenne, 10 cm en moyenne. Les restes humains étaient très fragmentés au sommet de la couche II, située sous la couche d’humus et dépourvus de connexions anatomiques. Ce phénomène est fréquent dans les sépultures où les inhumations ont été déposées en surface dans une tombe vide de terre. Les derniers individus inhumés, restés plus près de la surface et bien que non exposés aux remaniements inhérents aux dépôts funéraires successifs, sont les premiers atteints par les divers agents taphonomiques. Dans le niveau sous-jacent, des ossements appartenant à au moins deux individus ont été trouvés entassés contre la dalle de chevet ainsi que des connexions partielles appartenant à plusieurs sujets. Le dénombrement des individus, effectué par Ph. Chambon, fait état d’un nombre minimum de 27 individus dont au moins une dizaine, d’après la morphologie des crânes présents, est à rattacher aux brachycrânes planoccipitaux. L’absence de nombreuses catégories d’ossements, malgré l’excellente conservation générale, amène à penser à des vidanges d’ossements de sujets entièrement disloqués et à des apports d’ossements isolés comme celui d’un crâne partiellement brûlé dont les fragments étaient dispersés sur toute la surface de la chambre alors qu’aucune trace de feu n’a été observée. Enfin, des squelettes incomplets suggèrent l’hypothèse d’apports de corps en cours de décomposition. Comme le reconnaît Ph. Chambon, le fonctionnement de cette tombe est complexe. Cependant, nous ne suivons pas son avis selon lequel les Campaniformes seraient seulement les réutilisateurs de cette tombe. En effet, apports d’ossements et vidanges ont pu être effectués pendant la même période. La date radiocarbone obtenue sur os humains correspond au Néolithique final II : Ly – 3257 : 3980±120 BP (2870 – 2200 BC). Le mobilier, du sommet du remplissage (brassard d’archer, fragment de vase campaniforme) à sa base (poignard en cuivre, pendeloque arciforme) et tout le matériel en général, (fragments de vases campaniformes, segments de cercle) qu’il soit situé dans la chambre ou dans le tumulus, se rapportent au campaniforme ou tout au moins au Néolithique final II (perles olivaires en calcaire, en os, perle tubulaire lisse en os). La présence de plusieurs lamelles non retouchées est à nouveau à souligner. Ces objets, provenant parfois d’un même nucléus, sont très fréquents dans le mobilier sépulcral campaniforme (grotte Murée, dolmen de l’Agriotier, dolmen du Caillassou, grotte de Sainte-Maxime). Enfin, il est à notre avis peu vraisemblable qu’un mobilier du Néolithique final I ne laisse aucune trace dans une sépulture qui aurait été vidangée alors que c’est au cours de cette période qu’il est le mieux représenté et le plus abondant en Provence.

Autres dolmens

51Ils sont situés sur les communes de Saint-Cézaire, Saint-Vallier-de-Thiey et Cabris. Eux aussi pourraient également avoir été construits au Campaniforme. Nous avons révisé en 1970 le dolmen du Serre-Dinguille à Saint-Cézaire et trouvé, à même le substratum, trois fragments d’un gobelet campaniforme, une pendeloque à double perforation en roche verte et des perles en dentale (fig. 9, n° 10 et 15). Déjà, De Maret en 1876 puis P. Goby (Goby 1907a) avaient remarqué dans ce dolmen des fragments de céramiques décorées de stries, des dentales, une perle olivaire en cuivre, une en stéatite et un fragment de hache polie (fig. 9. n° 11, 12 et 14). Des trouvailles similaires se rapportant à un mobilier campaniforme ou associé ont été effectuées aux dolmens d’Arboin (fig. 10, n° 9 à 14), des Verdolines (fig. 9, n° 16 à 21) (Ollivier 1875) et du Dégoutai (Bottin 1882) à Saint-Vallier-de-Thiey (fig. 4, n° 9 à 17) ainsi qu’au dolmen de Stramousse à Cabris (fig. 9, n° 1 à 9) (Goby 1906). Sans avoir de certitude sur leur origine campaniforme, il est paradoxal que tous ces dolmens aient été seulement réutilisés à cette période alors qu’aucune trace de mobilier plus ancien n’a été retrouvée.

4.2. Tombes en blocs

52Nous avons choisi cette expression plutôt que le terme de tholos car aucune preuve d’encorbellement n’a été apportée jusqu’à ce jour en ce qui les concerne, à l’exception non vérifiée de la tombe 2 du Caillassou décrite et fouillée par Bottin. Au nombre d’une vingtaine, elles se répartissent sur les communes d’Andon, Saint-Vallier et Saint-Cézaire et sont formées de blocs plus ou moins volumineux juxtaposés. Disposées au centre d’un tumulus de pierres, elles sont peu profondes et ont des formes variées : circulaires, carrées ou rectangulaires (Sauzade 1998, p. 320, fig. 7, 8 et 10). Elles sont souvent constituées à partir d’un surcreusement du substrat rocheux, dont quelques éléments ont pu être extraits pour fournir les blocs cerclant la tombe. L’évidement du substrat peut dans quelques cas former un ou plusieurs côtés de la tombe. Fouillées entre 1866 et 1897, les auteurs rapportent que certaines avaient déjà été violées. Comme l’indique C. Bottin, ces tombes renfermaient le plus souvent les restes de 1 à 4 individus et parfois des ossements brûlés. Dans la tombe 3 du Caillassou (Bottin 1886), il a, cependant, dénombré les restes d’une dizaine de sujets et dans celle de Canaux 2 à Andon (Bottin 1897) entre 20 et 25 sujets. Ces chiffres, sans doute approximatifs, nous donnent cependant un aperçu de la population inhumée dans ces tombes, bien inférieure à celle des dolmens en général. Malgré les violations antérieures, le nombre d’objets découverts est en rapport vraisemblablement avec le peu de sujets inhumés. À l’exception de celui de la tombe 2 de Canaux, le mobilier découvert n’est pas antérieur au Néolithique final II : alène en cuivre à la tombe en blocs de Sargier à Saint-Cézaire (fig. 4, n° 18 à 20), fragments de céramiques décorées campaniformes dans le coffre des Puades à Saint-Cézaire et tombe en blocs du Deffends (fig. 4, n° 26 à 34 et fig. 4, n° 25) ou au Bronze ancien dans le cas de réutilisations : alènes losangiques en bronze et anneaux (fig. 4, n° 20, 24 et 35).

53La tombe 2 de Canaux est de forme rectangulaire. Certaines assises de la roche encaissante ont été extraites de façon à former la paroi de trois côtés ; le quatrième côté est constitué de 7 petits blocs alignés. Le mobilier comprend un poignard en silex, une armature de flèche pédonculée et une de forme sublosangique, de nombreuses pendeloques en forme de griffe en roche et en os, des perles discoïdales en test, en calcite et en stéatite, une grande rondelle en os percée en son centre, une perle en os annelée et une alène en cuivre. Ce mobilier se rattache, vraisemblablement au Néolithique final I et II. La sépulture contenait de 20 à 25 squelettes selon C. Bottin.

54Ces tombes situées le plus souvent sur des crêtes, des cols ou des épaulements, se rencontrent soit isolées soit à proximité de dolmens, de tumulus (Canaux) ou groupées en petites nécropoles (Caillassou). Fréquemment dépourvues d’entrée, elles devaient recevoir les dépôts sépulcraux par le haut. La fermeture de ces tombes par un pierrier est une hypothèse à retenir. Déjà P. Goby avait émis l’idée qu’il n’y avait eu ni branchages ni encorbellement pour assurer la couverture de certaines de ces tombes « les pierres semblent avoir été jetées pêle-mêle les unes sur les autres au-dessus des individus ensevelis. » (Goby 1907b p. 19, 20). De faible volume, un mètre cube environ, la question de leur fonctionnement se pose : dépôts secondaires, dépôts de corps en partie décomposés, vidanges ? Nous pensons que la formule de Ph. Chambon s’applique tout particulièrement à ces petites tombes de moins d’un mètre cube de volume (Chambon 2003, p. 304) : « C’est par le jeu de la décomposition des cadavres que l’on peut réunir un grand nombre de défunts dans une même tombe ».

4.3. Coffres et cistes

55Deux coffres, construits exactement sur le modèle des chambres de dolmens, ont été répertoriés en Provence. Leurs côtés sont constitués de dalles dressées complétées par un muret aux quatre angles. Ils ne possèdent pas d’entrée ni de couloir d’accès. Ils sont profonds, 1,20 m de haut et entre 1,10 m à 1,20 m de large et sont enserrés dans un tumulus de pierres. Celui du Puits des Quatre Points à Bauduen, Var (Sauzade 1998, fig. 11, et 1999b) contenait les restes humains très fragmentés de trois individus au moins. Le mobilier se réduisait à quelques tessons de poterie, plusieurs petits éclats de silex, une alène en cuivre à section carrée, 27 perles discoïdales en roche verte (chlorite ou chloritoschiste) et 35 perles de mêmes formes en test. Ce coffre fait partie d’une petite nécropole échelonnée sur la crête comprenant également un tumulus et un dolmen. Celui de Collorgue est isolé. Il est situé à Montfort-sur-Argens, Var. De même que pour la très grande majorité des tombes en blocs, nous pensons que ces coffres se rattachent au Néolithique final II et sont des sépultures individuelles ou plurielles. Comme les tombes en blocs, dépourvues d’entrée, l’accès se faisait par le haut.

56Les autres coffres connus, notamment ceux de Château Blanc (Hasler et al. 2002) sont bâtis sur un tout autre modèle et apparaissent au Bronze ancien. La ciste des Goubert à Gigondas, Vaucluse est une tombe individuelle Bronze ancien se rattachant au petit groupe de sépultures de la basse vallée du Rhône (Sauzade & Vital 2002).

4.4. Tumulus 1 du Plan-des-Noves à Vence, entre coffre et tumulus simple

57Nous avons refouillé cette tombe en 1976, déjà vue par Ed. Blanc en 1874 (Blanc 1874) qui avait mis au jour les restes d’une vingtaine de sujets, une épingle à tête biconique décorée de fines incisions, une perle en Columbella et une pendeloque arciforme en coquillage. Deux dalles parallèles posées de chant forment une sorte de coffre peu profond de 3 m de long et 1 m de large. Il occupe le centre d’un grand tumulus de 16 m de diamètre. Ce coffre, fermé à l’est par la masse du tertre s’ouvre au nord-ouest sur une aire d’incinération de forme ovale, de 4 m sur 2,50 m de diamètre. Les fouilles de 1976 ont livré un mobilier se rapportant au Néolithique final II : six armatures de flèches, un segment de cercle, un fragment d’aiguille, un tesson de céramique campaniforme, six perles olivaires en roche verte, deux perles olivaires en calcaire et une perle olivaire en calcite. Comme l’épingle en bronze, une dizaine de pendeloques et perles en coquillage pourraient se rapporter au Bronze ancien. L’observation intéressante effectuée sur cette tombe est l’aire d’incinération avec sol charbonneux et pierres brûlées, jouxtant le coffre et située sur le tertre. Cette aire renfermait des fragments d’ossements brûlés en petit nombre et des fragments d’ossements non brûlés en plus grande quantité, amenant à penser que des dépôts funéraires non incinérés ont été déposés après les incinérations ou bien qu’il s’agit de rejets issus des premières fouilles dans le coffre. Le mobilier ne porte pas de traces de feu.

4.5. Tumulus

58Les tumulus sans structure mégalithique centrale apparaissent, en Provence, au Néolithique final II, en milieu campaniforme, et leur construction perdure jusqu’au premier âge du Fer.

59Comme l’atteste la tombe du Plan-des-Noves 2, des aménagements légers (assemblage de petits blocs ou de dalles) ont quelquefois pu être réalisés afin de délimiter une chambre funéraire dans un premier état d’utilisation. Ces aménagements sont souvent démantelés lors des inhumations postérieures qui les rendent non lisibles. Les tumulus campaniformes connus sont isolés comme ceux du Gendarme (Courtin & Palun 1962), de la Grande Bastide au Plan-d’Aups, Var, (inédit) et celui des Passages ou de la Carriéra à Saint-Cézaire (fig. 10, n° 1 et 2) (Bottin 1886). Le tumulus de la Collette à Escragnoles (Chiris 1889, Goby 1907b) aurait pu avoir, en son centre, d’après les descriptions des auteurs, une chambre appareillée, peut-être en encorbellement, constituée de pierres plates comme la tombe de la Lauze à Salernes, Var. Toutefois, s’il y a eu voûte, se pose la question de l’existence d’une entrée qui n’est pas signalée alors que les restes d’une trentaine d’individus auraient été décomptés. Cette tombe présente la panoplie classique d’une sépulture campaniforme avec tessons campaniformes, brassard d’archer, alène en cuivre mais également, armatures de flèches foliacées, fragment de poignard en silex et grande lame appointée.

60Au Bronze ancien, les tumulus peuvent aussi être isolés comme ceux du Mont de l’Altée à La Turbie, Alpes-Maritimes (épingle à disque décorée), du Mont du Corbeau à La Trinité-Victor, Alpes-Maritimes (Courtin 1976), de Signes, Bouches-du-Rhône (flèche à pédoncule et à ailerons et une épingle à tête sphérique percée, Marin-Tabouret 1908), des Pounches à Mons, Var (épingle à tête tréflée à bossettes, Courtin 1962), et de Mauvans nord à Saint-Vallier-de-Thiey, Alpes-Maritimes (épingle à tête annulaire, Bottin 1899). Ils peuvent également s’intégrer dans une nécropole comme ceux de Canaux à Andon (épingle à tête en massue percée et alène losangique dans la tombe 6, Bottin 1897) ainsi que les 5 tumulus Bronze ancien-Bronze moyen de Cabris (épingle à tête biconique dans les tumulus 3 et 4, épingle losangique à extrémité enroulée dans le tumulus 8, poignard nervuré à 2 rivets dans le tumulus 5, Bottin 1899). Enfin, le tumulus inédit du Plan des Noves 2, fouillé par G. Zancanaro en 1979, comportait trois zones de dépôts funéraires. Deux, dont celle située au centre, comportaient un mobilier attribuable au Bronze ancien : trois armatures de flèches, une hache polie, un fragment de vase à languette, plusieurs pendeloques en test roulées par la mer ou polies, des pendeloques en Pectunculus et en Columbella, ainsi qu’une épingle à tête en massue perforée (fig. 1). Le troisième dépôt, plus excentré, date du Bronze final.

Conclusion

61Dans l’intervalle de temps considérable, de près de 1500 ans, entre le Néolithique final et le Bronze ancien, durant lequel se développent les sépultures collectives, la faiblesse des indicateurs ne nous permet pas de distinguer, à l’heure actuelle, plus de trois périodes d’utilisation. La faible représentation des éléments céramiques dans les sépultures aggrave la difficulté à caractériser les périodes. Cette difficulté est d’autant plus manifeste que parmi les autres marqueurs à notre disposition, parures et armatures de flèches, certains sont présents dans deux où même, dans les trois phases en question. Le jeu des associations, les quantités, les matières utilisées et le degré des aménagements ou des transformations des supports, sont des paramètres à prendre en compte dans cette approche de périodisation.

62La prise de conscience des caractères multiples liés aux faits funéraires des tombes collectives de la fin du Néolithique n’est pas nouvelle. Les archéologues de la fin du XIXe et du début du XXe siècle avaient déjà décelé les pratiques liées à l’inhumation, à l’incinération, aux dépôts en espace vide, aux rangements, notamment des crânes, à l’existence de rites primaires et secondaires et ont souvent fourni des appréciations sur le nombre de sujets inhumés. Ils avaient également observé dans les sépultures l’absence de sélections liées au sexe et à l’âge : tombe 2 de Sainte-Anne (Bottin 1886) ou en constatant des cloisonnements à l’intérieur d’une même sépulture : la Marane (Cotte 1924,). Les problématiques actuelles revisitent ces observations anciennes tout en s’efforçant de mieux les cerner ou de les développer plus avant et d’ouvrir de nouvelles voies de recherche qu’il serait peut-être opportun de préciser.

63L’approche que nous tentons dans cette étude porte sur le volet chronologique de ces phénomènes funéraires en vue de mieux appréhender les types de fonctionnement selon les périodes. Comme il a été énoncé plus haut, le mode sépulcral collectif n’a pu se maintenir aussi longtemps sans évoluer et se transformer et le mode individuel n’a pu survenir sans préalable. Des travaux récents ont mis l’accent sur ces questions notamment dans le bassin rhodanien et le Midi de la France (Tchérémissinoff 2006 ; Lemercier & Tchérémissinoff 2011). Il est apparu dans le recensement effectué dans les sépultures chronologiquement bien individualisées que la rupture vers une individualisation des inhumations était particulièrement évidente à une phase évoluée du Bronze ancien. Toutefois, le nombre élevé de sujets recensés dans des sépultures se rattachant aux deux périodes du Néolithique final et celles du début du Bronze ancien ne veut pas dire qu’il s’agit de pratiques funéraires identiques. Les premiers bâtisseurs des dolmens provençaux sont ceux du Néolithique final I. C’est aussi la période où l’aspect monumental des tombes est le plus manifeste avec l’apparition des hypogées de Fontvieille, du nord Vaucluse, des grands dolmens à chambre allongée et les plus grands dolmens à chambre carrée de Provence orientale. De cette période se dégage l’impression qu’on est à l’apogée des sépultures collectives et de la cohérence communautaire.

64D’un point de vue purement matériel, ces constructeurs avaient « de l’espace » pour déposer leurs morts. Dans de vastes sépultures comme celle de Grillon (plus de 100 m² de superficie) (Sauzade 1983), nous n’avons observé ni rangements ni déplacements d’ossements. Parallèlement se développent dans la partie orientale de la Provence la construction de plus petits monuments, de petits dolmens, de faible volume (1,50 à 1,80 m³). Ces tombes pourraient être la traduction d’une plus grande fréquence des rites funéraires en deux temps ou le réceptacle de restes osseux issus d’un deuxième temps d’inhumation. Dans des sépultures de volume moyen (3 m³) comme celle de l’Ubac (Bizot & Sauzade à paraître), dès les premières phases d’utilisation, on observe des apports de corps en partie décomposés, des dépôts primaires, des déplacements d’ossements et des zones de rangement. Ces apports incomplets de corps dès les premières phases d’occupation semblent correspondre davantage à des caractéristiques culturelles plutôt que matérielles. Dans l’hypothèse où se généraliserait une pratique maîtrisée, où l’espace occupé par les dépôts funéraires se réduit (deuxième temps d’inhumations, incinérations, rangement d’ossements de squelettes disloqués) devrait progresser logiquement le nombre de sépultures de petit volume pour aboutir aux tombes en blocs au Néolithique final II. Les dolmens à chambre carrée ou plutôt sub-carrée dont la longueur de la chambre dépasse 2 m sont exceptionnels et situés en plaine. Ceux de La Verrerie Vieille à Tourrettes (5 m³) et de la Pierre de la Fée à Draguignan (5,50 m³) (Courtin 1974) pourraient correspondre à des communautés plus importantes ou à la « vitrine » ostentatoire de ces mêmes communautés. Au Néolithique final II, dans les dolmens réutilisés, se rencontre souvent un mobilier campaniforme qui pourrait bien être le témoignage d’une utilisation seulement individuelle.

65À la même période, dans la partie est de la Provence et dans les Alpes se construisent encore un certain nombre de dolmens semblables à ceux édifiés antérieurement et comportant uniquement des céramiques campaniformes ou du mobilier qui lui est généralement associé. Ces tombes abritaient des sépultures individuelles ou plurielles comme les dolmens du Caillassou, de l’Agriotier et de San Sébastien I ou des tombes collectives comme le dolmen du Villard. Nous avons fourni plus haut les éléments tendant à démontrer que ces constructions étaient tardives mais il est difficile d’en expliquer les raisons alors que se diffusent localement, à la même époque, des constructions nouvelles comme les tombes en blocs, les tumulus ou les tombelles telle celle de la Colette à Escragnolles, Alpes-Maritimes (Chiris 1889). L’attachement à la tradition est-il si prégnant, conservateur ou opportuniste pour expliquer une telle pratique, alors que le mode individuel d’inhumation n’exige plus d’investissements aussi coûteux en temps dans la construction d’une tombe ? Cependant, l’architecture mixte du dolmen du Caillassou, avec sa cella semblable à celle des tombes en blocs, son entrée et son couloir identiques à ceux des dolmens et celle du dolmen de l’Agriotier où les éléments permettant des accès répétés sont prévus alors que la tombe a fonctionné comme un coffre, témoignent de la persistance de certains caractères traditionnels incorporés à des éléments d’architecture nouvelle, de même que des architectures créées pour un type de fonctionnement (accès répétés à la chambre) peuvent être utilisées différemment (accès vertical à la tombe). Nous avons d’ailleurs déjà émis cette hypothèse à propos de dolmens sans dalle de couverture dont les restes osseux ont sans doute été directement déposés dans la chambre et protégés sous un amas de pierres ou de blocs (Sauzade et al. 1999). « La donnée essentielle, dans l’optique de dépôts successifs, est l’absence de comblement de la tombe. Le coffrage pérennise le sépulcre » (Chambon 2003, p. 305). En ce qui nous concerne, nous ajouterons que la dalle de couverture est une protection monolithique, le « pierrier », étant aussi une protection par l’accumulation de petits éléments. Il permet lui aussi l’accès répété à la tombe jusqu’à ce qu’il se transforme en condamnation définitive. Dans certains secteurs géographiques comme les Maures, les grandes dalles nécessaires à la couverture d’un dolmen sont particulièrement difficiles à extraire ou à trouver. L’investissement en temps, en vue de leur transport, pouvait être considérable. Quoi qu’il en soit, que les dalles de couverture aient disparu ou n’aient jamais existé, il s’avère qu’il n’y a qu’une vingtaine de dolmens sur les 110 ou 120 découverts jusqu’à ce jour, qui ont conservé leur couverture ou dont on a le témoignage de leur existence, soit 6 % du nombre de dolmens recensés en Provence, ce qui représente une très faible proportion.

66* Je remercie Yaramila Tchérémissinoff, Maïtena Sohn et l’équipe éditoriale de Préhistoires méditerranéennes pour les corrections et les suggestions apportées dans l’élaboration de cet article.