2O primeiro pensamento que me tomou quando soube que Latour tinha morrido foi: as ciências sociais ficarão mais solitárias para pensar e atuar frente ao novo regime climático, em face às complexas problemáticas que nos atravessam e nos desafiam – analítica e politicamente. O consolo surgiu da lembrança de que sua extensa e prolífica obra nos deixa trilhas a serem aberta e ferramentas cruciais a serem exploradas.

3O anúncio de sua morte nos encontrou quando, por aqui, ainda tentávamos digerir o resultado do primeiro turno das eleições, que nos levaria a um segundo turno disputado entre Lula e Jair Bolsonaro em algumas semanas. Será que Latour teve notícias do resultado do primeiro turno das eleições no Brasil e se preocupou com a tragédia de uma possível reeleição de Jair Bolsonaro e do que isso poderia significar para o futuro das florestas e dos povos que as habitam e as mantém em pé? Ou será que nos seus dias finais Latour já se encontrava “desaterrando-se”? Como será que foi “desaterrar”, após um processo de aterramento intenso? E, arrisco dizer, em algum nível involuntário, promovido pela pandemia, mas também pelo processo de adoecimento e da presença da morte o rondando.

O cupim está confinado: trata-se, sem dúvida, de um modelo de confinamento, não há como negar; ele nunca sai! Exceto pelo fato de que é ele quem
constrói o cupinzeiro, mascando torrão após torrão. Dessa maneira,
ele pode ir a qualquer lugar, mas sob a condição de estender seu
cupinzeiro um pouco mais longe. O cupim se envelopa em seu
cupinzeiro, enrola-se nele, que é, ao mesmo tempo, seu meio interior e
sua maneira própria de ter um exterior; ele é seu corpo prolongado (Latour, 2021, p.3)

6É preciso ler o conto de Kafka de uma nova maneira, sugere Latour:

Você não está mais no seu antigo quarto, Gregor, mas pode ir a qualquer lugar. Por que continuaria a se esconder de vergonha? Você escapou, então siga em frente, e nos ensine como viver assim!

Com suas antenas, suas articulações, suas emissões, seus dejetos, suas mandíbulas, suas próteses, você pode, enfim, se tornar um humano! E não são seus pais, aqueles que batem à sua porta inquietos e horrorizados, e até mesmo sua brava irmã Grete que se tornaram inumanos ao recusar o devir-inseto deles? Pois são eles que devem se sentir mal, não você. Não são eles que se metamorfosearam, que a crise climática e a pandemia transformaram em “monstros”? Tínhamos lido o romance de Kafka de forma invertida. Hoje, recolocado sobre suas seis patas peludas, Gregor enfim andaria propriamente e poderia nos ensinar a sair do confinamento. (Latour, 2021, p.4-5)

7Ao longo da narrativa Latour oscila entre assumir a primeira pessoa do singular, a primeira do plural – produzindo um coletivo fluido e instável, que incluí aqueles que precisam e enfrentam o desafio de lidar com a inevitabilidade das transformações, os desafios e riscos postos pelas mudanças climáticas. Propõe esse enfrentamento em oposição aos escapistas, como Ellon Musk e Donald Trump, que vislumbram uma fuga para um outro planeta, para um fora que sequer existe. E ao mesmo tempo, Latour parece se identificar e se projetar no personagem de Kafka, cujas habilidades e devir inseto são reconhecidas como estrategicamente pertinentes, apresentam-se como ferramentas. A identificação com o personagem, a corporificação de suas metamorfoses, é o modo engajado de Latour de elaborar suas transformações:

Ao acordar, começo a sentir os tormentos sofridos pelo herói de Kafka em seu romance A metamorfose, o qual, durante o sono, transformou-se em barata, caranguejo ou besouro. Da noite para o dia, o personagem se vê apavorado por não poder acordar como antes para ir trabalhar. Esconde-se debaixo da cama ao escutar o chamado de sua irmã, dos seus pais, e de seu chefe quando batem à porta de seu quarto, cuidadosamente trancada à chave. Ele não consegue se levantar: suas costas estão duras como couraça. Precisa aprender a disciplinar suas patas ou pinças, que se movem em todos os sentidos. Aos poucos, percebe que ninguém mais entende o que diz. Seu corpo mudou de tamanho: sente que tornou-se um “inseto monstruoso” (Latour, 2021, p. 2).

8A que transformações tão radicais Latour estaria se referindo?

9Quero dizer, o próprio Latour sugere na sequência da narrativa uma certa perda da inocência, a lembrança de um tempo em que podia carregar consigo seu próprio corpo, sem o peso do seu modo de vida poluente. Não é a pandemia que inaugura a consciência dos constrangimentos operados pela crise climática, mas ela agrava, na medida em que torna seu próprio corpo um micro agente mortífero:

(…) Ainda me lembro de que, antes, podia me deslocar inocentemente carregando meu corpo comigo. Agora sinto que devo suportar nas costas, com muito esforço, um longo rastro de CO2 que me impede de pegar um avião e que constrange todos os meus movimentos, tanto que mal me atrevo a digitar em meu teclado por medo de fazer derreter uma geleira distante. Mas tudo está pior desde janeiro de 2020 porque, como se aquilo tudo não bastasse, toda hora sou lembrado de que minha boca pode emitir uma nuvem de aerossóis cujas gotículas finas transmitem vírus minúsculos que alcançam os pulmões e podem matar meus vizinhos (Latour, 2021, p.2).

10Não haveria ainda, em seu caso, uma transformação de outra ordem? Será que a proximidade da morte do eu e do fim do mundo colidiram nesse momento em sua obra? Não caberia nos perguntarmos se a sugestão de aceitar e reafirmar a metamorfose estaria atravessada pela sua proximidade e intimidade com o fim iminente? Não se trata de resignação, deserção ou abandono, mas também não inconformismo. E se estamos todos, em certa medida, ameaçados pelo fim, Latour tem razão em nos sugerir aceitarmos nossos novos corpos?

12*******

13Eis uma amostra do pensamento criativo de Latour, intelectual que se vale de metáforas, associações inusitadas, relações pouco usuais, que explorou linguagens buscando melhor comunicar e desenvolver seus pensamentos. Criador de imagens como o monstro Cosmocolosso, meio ciclone, meio Leviatã, obsessão que atormentou Latour e o fez mobilizar a criação de uma dança e uma peça de teatro. Experimentações linguísticas e conceituais que se desdobraram em desenvolvimentos intelectuais.

15Ora nomeado e autointitulado antropólogo, ora filósofo, ora sociólogo, mais recentemente Latour fora reconhecido como pensador ecológico, da filosofia da natureza ou de ecologia política. Sua obra é extensa e diversa. O escopo dos temas elaborados e a amplitude das disciplinas articuladas são amplos. Mas há um eixo em torno do qual ele os articula: a problemática da modernidade.

17Uma recorrência em seu argumento, desde Jamais Fomos Modernos, é evidenciar a natureza da “Natureza”, sua realidade como produto de atividade imanente – humana e não-humana. Não há natureza fora de laboratório, afirmação reiterada de diferentes formas desde a sua investigação inaugural no instituto Salk onde realizou o empreendimento etnográfico que dá corpo ao “Vida de laboratório”.

18Interessado nas práticas científicas, na ciência em ação, na descrição dos modos de estabilização (ou não) da ciência, atento aos modos de construção de fatos científicos por uma comunidade, desde seus empreendimentos iniciais Latour reivindica a composição entre elementos técnicos e sociais:

“Os fatos científicos são construídos, mas não podem ser reduzidos ao social, porque ele está povoado por objetos mobilizados para construí-lo. O agente desta dupla construção provém de um conjunto de práticas que a noção de desconstrução capta da pior forma possível. O buraco de ozônio é por demais social e por demais narrado para ser realmente natural; as estratégias das firmas e dos chefes de Estado, demasiado cheias de reações químicas para serem reduzidas ao poder e ao interesse; o discurso da ecosfera, por demais real e social para ser reduzido a efeitos de sentido. Será nossa culpa se as redes são ao mesmo tempo reais como a natureza, narradas como o discurso, coletivas como a sociedade?” (Latour, 1994, p. 12)

22Um pensador que conciliou robustez e liberdade, produtor de narrativas que alternar entre estados sólidos e metamórficos, que trouxe movimento e fluidez, combinou reagentes alquimicamente, trazendo efervescência às ciências sociais.

23Desde os trabalhos inaugurais, Latour agitou o edifício científico e trouxe novos problemas e abordagens para a relação entre ciência e política, natureza e cultura, propondo reformulações de conceitos clássicos e caros, como o de sociedade. Em sua proposição é gestada especialmente uma Antropologia (simétrica) da modernidade. Eis sua principal pauta: uma investigação dos modernos, sobre a modernidade, voltada a estudar antropologicamente o que é tomado como o natural e o social. Tal empreendimento parte inicialmente dos seus estudos etnográficos de laboratório, que oferecem perspectivas inovadoras.

25Entre os anos 1940 e 1960 autores influenciados por abordagens marxistas consolidam os estudos da ciência, abordagem representada por Robert Merton. Nas décadas de 1950 e 1960, as investigações se caracterizaram pelo estudo da estrutura, mudanças e organização da comunidade científica, da cientometria e do papel dos cientistas na sociedade. A instituição científica era o mote de tais estudos e era consenso a alegação de que à sociologia não cabia o estudo do conteúdo do conhecimento gerado.

27A simetria analítica entre humanos e não-humanos nos processos sociotécnicos na obra de Latour desdobra-se no conceito de actante, e mais tarde, se soma à proposição da teoria ator-rede. Intrinsecamente relacionado ao fazer etnográfico, à disposição metodológica de adentrar os laboratórios e recintos de produção de conhecimento científico – tanto no presente como em seus estudos mais historiográficos – a abordagem de Latour permitiu uma descrição do mundo não baseada em uma perspectiva radicalmente antropocêntrica.Sua proposição possibilitou refletir sobre o conhecimento científico a partir da práxis cotidiana, por isso pode ser nomeada como virada para a prática, desvelando o enovelamento entre atores ou actantes diversos, promovendo uma reavaliação e reconceitualização, entre outras coisas, dos pressupostos sobre agência.

28Se suas proposições (em diálogo com seus colegas) promoveram contribuições, ruídos e desestabilizações nos estudos da ciência focados na análise das instituições, dos determinantes sociais ou ainda nos imperativos morais que diziam respeito à uma comunidade científica, com sua etnografia de laboratório Latour também, a um só tempo, traz ruído e inovação à antropologia. Suas problemáticas e desenvolvimentos antropológicos confluem com as elaborações pós-estruturais em pleno desenvolvimento, e por isso seu trabalho encontra grande ressonância no Brasil, reverberando temáticas que estavam postas no perspectivismo ameríndio.

29 Com a perspectiva etnográfica o laboratório se torna o local privilegiado para o estudo da ciência em ação, iluminando práticas e execuções rotineiras, aprendizados formais e informais envolvidos na prática científica, que implicam uma ativa e íntima vinculação com substâncias, seres vivos, moléculas, proteínas, compostos químicos e artefatos técnicos. Numa verdadeira socialização com entes não-humanos. O trabalho inaugural de Latour – no qual ele também não estava sozinho, escrito em parceria com Steve Woolgar – é marcado pela linguagem crítica e provocativa também característica do seu trabalho. Tem uma citação recorrentemente reproduzida que considero bem emblemática do furacão incômodo que ele traz à antropologia:

Centenas de etnólogos visitaram todas as tribos imagináveis, penetraram florestas profundas, repertoriaram os costumes mais exóticos, fotografaram e documentaram as relações familiares ou os cultos mais complexos. E, no entanto, nossa indústria, nossa técnica, nossa ciência, nossa administração permanecem bem pouco estudadas. Expulsos do campo na África, na América Latina ou na Ásia, os etnólogos só se sentem capazes de estudar, em nossas sociedades, o que é mais parecido com os campos que acabavam de deixar: as artes e tradições populares, a bruxaria, as representações simbólicas, os camponeses, os marginais de todos os tipos, os guetos. É com temor e escrúpulo que avançam em nossas cidades. Chegando ao cerne delas, estudam a sociabilidade dos habitantes, mas não analisam as coisas feitas pelos urbanistas, pelos engenheiros do metrô ou pela câmara municipal; quando penetram de salto alto em uma fábrica, estudam os operários, que ainda se parecem um pouco com os pobres exóticos e mudos que os etnólogos têm o hábito de sufocar sob seus comentários, mas não os engenheiros e patrões. (...) Ciência da periferia, a antropologia não sabe voltar-se para o centro. Latour & Woolgar, 1997, p.17-18)

30Haja habilidade criativa para trair o tédio das atividades cotidianas de laboratório. Haja estratégia descritiva para pormenorizar os meandros da produção científica, como encontramos nas análises meticulosas empreendidas no capítulo 3, dedicado à construção de um fato científico. Curiosamente, seu mergulho etnográfico parece ter permitido análises robustas que se destacam ao material etnográfico.

31 Cenas cotidianas são descritas como acontecimentos insólitos: uma secretária que entra na sala com um papel na mão, um pesquisador mastigando uma maçã, o silêncio, um telefone que toca, alguém que entra e pergunta: "Quando você prepara a intravenosa com morfina, a solução é salina ou só com água?” (Latour & Woolgar, 1994, p.9) – cenas com as quais os autores abrem o livro. Estratégia narrativa que revela o que há de mais comezinho na produção científica.

32O foco da atenção localizada na atividade laboratorial o permitiu evidenciar que “um experimento é um ato realizado pelo cientista para que o não-humano apareça por si mesmo” (LATOUR, 2001,p.151). Desse modo, quanto mais o cientista desenvolve o procedimento, quanto mais Pasteur trabalhava, sugere Latour, mais independente se tornava o ente que ele manipulava. “Pasteur age para que a levedura aja sozinha” (LATOUR, 2001, p.151).

33Considerar a agência de não-humanos coloca em questão o que é agência e o que significa dizer que não-humanos agem (Sayes, 2014). Na teoria ator-rede, o entendimento é que só é possível isolar, tratar a agência de um não-humano particular, como algo apartado das relações, se ignorarmos os emaranhados de humanos e não-humanos que agem e fazem agir. Não faz sentido falar em agência de não-humanos, porque o que interessa é justamente descrever as imbricações, como se (co)produzem, e produzem efeitos.

35Além da redistribuição da agência, há uma reconceitualização dos entes que participam da ação, estrategicamente agrupados na terminologia não-humanos. Mas o termo é empregado criticamente, uma vez que operar com tal categoria genérica pode repor a divisão “nós” e “eles” e reificar a redução que esses esquemas podem produzir. Além disso, o termo pode repor a centralidade do humano e seu excepcionalismo, o que exige cuidado e atenção em seu emprego.

36A categoria não-humano, no entanto, responde à insatisfação com o uso de“objeto” na tradição filosófica, direta e automaticamente oposto a sujeito, tratados de forma radicalmente distintos. Assim, não-humano é utilizado como um guarda-chuva para denotar entidades diversas como animais, fenômenos da natureza, artefatos, textos e etc. O termo também pode ser distinguido de outros que são usados para sinalizar uma insatisfação semelhante, como ator e actante.

37Actante é utilizado por Latour como estratégia para escapar da ideia de ator comumente associada exclusivamente a humanos, a menos que ator seja tomado no sentido da atribuição daquilo que se faz: “(…) ao invés de começar com entidades que já compõem o mundo, os estudos científicos enfatizam a natureza complexa e controvertida do que seja, para um ator, chegar à existência. O segredo é definir o ator com base naquilo que ele faz (…).” ( Latour, 2001, p. 346).

39No desenvolvimento de sua obra, abundaram novas terminologias, o que levou Latour à estratégia didática de produzir glossários para ajudar a navegar por suas elaborações repletas de novidades. Associação, coletivo, contexto, evento, existência relativa, fenômenos, híbrido, historicidade, intermediário, mediação, caixa preta, rede, referência circulante, referente, substância e translação é uma pequena amostra de seu campo conceitual. Tal vocabulário, o esforço de formulação de um léxico próprio para sustentar suas proposições teóricas, se por um lado é justificado ou é resultado do empenho de produzir análises que não operam com a matriz de oposição Natureza e Cultura – o que teria, em seu argumento, exigido uma reformulação radical de termos – por outro lado revelam um maneirismo ou mesmo uma extravagância que conferirá certo excepcionalismo à sua obra.

Não há muita diferença entre a maneira que eu uso to enact (atuar, instituir, implementar, ocasionar) e a maneira que Judith Butler usa performance para escrever sobre a realidade. Performance tem um contexto histórico em que há uma realidade “verdadeira” detrás da cortina onde a realidade é performatizada. Butler não pensa que há um bastidor atrás do palco, mas alguns dos meus críticos pensaram isso. Essa é uma das razões porque eu não usei o termo. Eu queria evitar essa conotação. (MARTIN et al, 2018, p. 297).

41Mol arriscou utilizar uma categoria cara ao pensamento feminista. Mas diante das limitações ou confusões que tal uso poderia produzir, criou uma nova maneira de nomear os fenômenos que buscava descrever. Sua criação, no entanto, não recusa o parentesco com debates que foram fundamentais para o seu pensamento.

42São inúmeros os apontamentos a propósito da semelhança de alguns dos conceitos do Latour com elaborações de outras teóricas ou teóricos. Mas Latour declara, ao ser questionado sobre a influência de Deleuze e Guatari em seu trabalho: “Essa questão das influências é um pouco complicada: nós não sabemos bem o que absorvemos e o que discutimos” (Pereira et al, 2021, p.99).

43Que atire a primeira pedra quem nunca se surpreendeu, relendo um texto, ao perceber que ele influenciou suas próprias ideias muito mais do que imaginado. Mas não há do que se envergonhar, façamos como Manoela Carneiro da Cunha:

Relendo recentemente um artigo de Terence Turner de 1991, surpreendi-me em vê-lo todo anotado, e descobrir convergências flagrantes com minha reflexão que me levaram a pensar no papel que ele teria desempenhado na gestação do meu próprio texto (CUNHA, 2009, p. 311).

44E o que dizer das vozes apagadas que sequer podem ser reivindicadas?

45Zoe Todd abre seu artigo “An indigenous feminist’s take on the ontological turn: ‘ontology’ is just another word for colonialismo” com uma anedota a respeito de uma palestra que acompanhou de Latour, quando realizava doutorado na Universidade de Aberdeen. Ela esperou ao longo de toda a palestra que Latour fosse dar crédito à concepção Inuit de clima, que guardava muitas semelhanças com a discussão que ele apresentava sobre a crise climática. O mote do seu artigo é a sua frustração de presenciar a miríade de vozes ignoradas, enquanto se celebrava um pensador europeu por “descobrir” o que muitos pensadores indígenas ao redor do mundo dizem há milênios. Seu argumento reivindica para os legados coloniais em curso, lembrando que “academy plays a role in shaping the narratives that erase ongoing colonial violence”.

46Não, esses não são meros detalhes.

47As condições de produção de um pensamento, como bem aprendemos com os trabalhos de Latour, importam.

48*****

Parece ser comum encontrar na porta de salas de pesquisadores pôsteres impressos com comentários jocosos sobre a atividade científica e produção de conhecimento. Ao menos nas instituições do norte global às quais visitei havia sempre uma porta divertida. Havia nessa porta dois cartazes. No primeiro encontra-se a imagem de Latour, acompanhada da frase “en train de se faire”, que podemos traduzir como em processo de se fazer.

50A brincadeira parece consistir em tratar o aprendizado científico como uma receita de biscoito. Emprestando a representação dos erros mais comuns para fazer um biscoito perfeito, comumente encontrada na internet.

51Imagem encontrada na internet, como um guia ilustrativo dos erros comuns a serem evitados para faxer o biscoito perfeito. Há diversas versões e memes. Esta aqui apresentada foi encontrada em:

52Trata-se de um diagnóstico visual que sistematiza os resultados ruins quando se adiciona manteiga gelada, muito fermento, e por aí vai. Há várias versões. Algumas mais detalhadas, outras menos. Na paródia criada por alguma criativa estudante, arrisco sugerir, o biscoito perfeito é substituído pela imagem do Latour.

53Me pergunto se Latour ficaria lisonjeado ou incomodado com esse trocadilho impresso na porta da sala de alunos de pós-graduação. A mim, novamente, impressionou essa ser a única referência à Latour nos 3 andares do prédio do laboratório. Eu esperava encontrar lá um escritório, o local onde Latour teria compartilhado com Michel Callon e Madeleine Akrich a formulação dos fundamentos de um projeto que rendeu frutos e segue sólido mesmo depois de sua desvinculação. O espaço e as pesquisas seguem vivas, independente da atuação de Latour. Um indicativo de que o trabalho coletivo prevaleceu? Mas o que a ausência dessa memória pode indicar? Será que sua “presença discreta” contribui para impulsionar sua excepcionalidade? Nem mito, nem herói. Mas o biscoito perfeito? Por aqui temos a curiosa expressão: sentir-se a última bolacha do pacote.

54Uma anedota curiosa. Quando comecei a frequentar reuniões do grupo de pesquisa do laboratório de bioengenharia no qual realizava parte da minha pesquisa, o coordenador do laboratório estava curioso e instigado com a presença de uma pesquisadora da antropologia, intrigado a respeito do método. Numa das situações em que falava sobre o propósito da minha pesquisa, o professor da engenharia insistia em me perguntar sobre o método, em decifrá-lo a partir do repertório de pesquisa que ele próprio carregava. E ele me perguntou: você acha que podemos ensinar os algoritmos a fazer etnografia? A pergunta me divertiu, e as equivocações permaneceram vivas. Numa outra reunião, um outro professor do mesmo departamento de engenharia mecânica que ensaiava uma parceria com aquele grupo de pesquisa, me ouvindo falar sobre minha pesquisa me contou que havia estado em Paris para um estágio de pós-doutoramento há algum tempo, e lá teve notícias de Bruno Latour. Um trabalho difícil de entender, ele me confessava. Essa foi a primeira e única vez que algum dos interlocutores da minha pesquisa tinham alguma referência que os permita dar algum sentido à minha presença ali.

55Figuras com tamanha legitimidade e reconhecimento são aliados estratégicos. Mas como Latour poderia ter impedido o risco de se tornar protagonista isolado com aura de excepcionalidade? Além de trabalhar por um mundo acadêmico onde isso passasse a ser rechaçado como valor?

56Aqui vão algumas sugestões: política distinta de citação dos pares, esforço de diversificação das interlocuções, trabalho ativo de reconhecimento de vozes distintas, não hegemônicas, de pluralização e multiplicação dos corpos presentes e falantes. Que tal se, ao invés de aceitar todos os convites para falar em todos os lugares sobre as suas próprias agendas de pesquisa e representar as ciências sociais, Latour algumas vezes tivesse indicado colegas para falar “no seu lugar”?

57É tentador, sabemos, não sejamos hipócritas. Quem não se envaidece ao perceber que faz um trabalho relevante? Quem não se alegra e sente que seus esforços se justificam quando tem seus trabalhos lidos? Mas não será uma armadilha?

58O próprio Latour era crítico à historiografia que construía mitos e figuras excepcionais. Seu trabalho nos ajuda a colocar em questão os apagamentos e injustiças epistêmicas. Por exemplo, tecendo críticas à abordagem difusionista que criava gênios, sustentando suas proposições em determinismos técnico e científico, Latour sugere:

Pasteur não tem força para propelir sua vacina mundo afora, nem Diesel seu motor, nem Eastman sua Kodak. Mas isso não é problema para os nossos "difusionistas". Eles simplesmente fazem dos inventores seres tão grandes que têm força de gigante para propelir todas essas coisas! Desproporcionalmente inflados, os grandes homens de ciência são agora gênios de dimensões mitológicas. O que Pasteur e Diesel não podiam fazer, essas novas figuras, também chamadas "Pasteur" e "Diesel", podem. Com essa força fabulosa, é canja para esses Super-homens tornar indiscutíveis os fatos e eficientes as máquinas! (LATOUR, 1987/1997, p.222)

59
Mas será que ser crítico o impediu de cair em tentação?

60******

62Registro aqui o meu agradecimento à Joana Cabral de Oliveira, cuja leitura de um primeiro esboço foi fundamental. Seus comentários não só me encorajaram, como me permitiram aprofundar argumentos e traçar melhores estratégias narrativas. Ela me apontou caminhos para formulações que eu estava tateando, mas não estava conseguindo consolidar. Te agradeço por ter despertado a Fúria decolonial – essa que poderia ser uma imagem conceitual para pensar o Antropoceno – por ter me provocado a encontrar a minha própria voz, por me encorajar a assumir as minhas próprias leituras.

63Devia haver alguma categoria no Lattes para incluir esse tipo especial de colaboração – leituras voluntárias iluminadoras e inspiradoras - um tipo contribuição que, tal qual o trabalho feminino e doméstico na esfera produtiva capitalista, é invisível, mantido às escuras. Ou será que institucionalizá-la acabaria por burocratizar um tipo de contribuição que é tão genuína que sequer se deixa ser domesticada e mensurada?

65Agradeço André Bailão por me lembrar do trabalho da Zoe Todd, que me ajudou também a criar coragem e me inspirou. Faz toda a diferença poder contar com essas próteses cognitivas, reconhecer-se mente distribuída.

66À Clarissa Reche deixo meu agradecimento pela oportunidade de ir à Paris a convite dela, para um evento de biologia sintética no qual Clarissa, como parte da comissão organizadora, convidou uma ampla audiência, entre outras coisas, a ouvir uma pesquisadora indígena falando sobre sua pesquisa de doutorado desenvolvida na área médica, no instituto do câncer, sobre uma planta que é sagrada para o seu povo. A visita oportuna coincidiu com o período de gestação desse texto. Foi simbólico e divertido buscar rastros materiais nas instituições por qual Latour havia passado. Com Clarissa aprendo sobre o prazer de pensar com, e sou sempre lembrada da importância de reanimar as práticas científicas e resgatar o lúdico para o cotidiano da produção de conhecimento. Seu convite me faz pensar que a alegria de pensar coletivamente é algo que pode nos impelir a concretamente carregar as pessoas com a gente, materialmente trazê-las para perto, para testemunhar e participar das nossas “danças”.

67À Symon Henry, agradeço a oportunidade de me isolar em uma pequena ilha gélida, o que foi pertinente para refletir e escrever sobre isolamento e processos de transformação. Merci à toi!

68Sem o convite das colegas da comissão da revista Ponto Urbe, jamais teria me desafiado a escrever sobre o Latour. Sou grata por terem me encorajado a embarcar num empreendimento que não teria vislumbrado sozinha. O convite chegou até mim pela amiga Juliana Caruso, colega com quem já compartilhei algumas empreitadas acadêmicas – e que me ofereceu assessoria no francês. Uma das pessoas que também ensina que pensar é algo que se pode fazer junto, o que é desafiador e produtivo. Agradeço à Ana Letícia Fiori, também editora da revista, pelo acolhimento e leitura do texto, e pelas coisas bonitas que me falou.

71Citar minimamente as fontes, como o Latour faz com o trabalho de Patricia Aquino, que conheceu enquanto esta realizava possivelmente sua pesquisa de doutorado na França, é o mínimo que a política acadêmica exige para que não cometamos plágio. Mas não há mecanismos de contenção de injustiças epistêmicas – exceto pelos dispositivos de constrangimentos morais, que nem sempre são eficazes.

72Latour a cita em uma nota de rodapé no artigo de 1988, “A few steps towards the anthropology of the iconoclastic gesture”. E abre o livro Reflexão sobre o culto moderno dos deuses fatiches também com uma referência ao seu trabalho. Tive dificuldades de encontrar informações sobre a pesquisadora na internet, o que já considero um dado revelador. Não sei se ela seguiu carreira acadêmica e o que pode ter acontecido em sua trajetória. Mas me pergunto o que teria acontecido se Latour, além de citá-la, tivesse dado visibilidade ao seu trabalho. E se ao invés de ter aceito todos os convites para falar sobre o próprio trabalho Latour tivesse dedicado tempo para organizar um evento que a envolvesse e promovesse o trabalho dela e de outras pessoas, construindo uma agenda de pesquisa? Além disso, se os dados que ele traz em seu trabalho foram tão importantes pra estruturar seu pensamento, será que essas cosmologias, esses saberes, não mereciam estar na universidade? Será que não ganharíamos e aprenderíamos ouvindo os próprios interlocutores sobre seus saberes e modos de existência que foram inspiradores para Latour construir suas ideais?

73A sugestão para os colegas de Latour, então, é que assumam a responsabilidade das posições de poder que ocupam para abrir espaço para outras vozes, legitimar outras produções de conhecimento, enfrentar a insistência e cumplicidade com práticas coloniais.

75Latour desobriga-se de utilizar termos como capitalismo, mundo industrial, neoliberalismo e colonização e manteve com firmeza paradoxal, como sugere o próprio Maniglier, o projeto de compreensão do enigma moderno. É com amor aos modernos e seus feitos que Latour empenha-se em entender a que custo se realiza a modernização.

76Na leitura de Patrice Maniglier, toda a preocupação de Latour até o fim da sua vida teria sido investigar modos de fazer coexistir diferentes realidades. O que nos trabalhos mais recentes ganhou contornos na forma de buscar saber como trazer de volta, aos limites planetários, um certo modo de habitação que tem sido chamado de Modernidade. Desde o Jamais fomos modernos, o esforço de suspender o entendimento da modernidade, tomá-la como pergunta, tinha como pressuposto a descolonização: reverter as ferramentas que os antropólogos usavam para descrever sociedades não-modernas voltando-as para as grandes instituições da própria modernidade – a ciência, a tecnologia, o direito, a política, a religião. Investigar o custo do projeto moderno, para Maniglier, permitiria alcançar a descolonização do modo moderno de pensar.

77Relacionar a obra de Latour forçadamente ao termo descolonização, que não condiz com seu vocabulário, como o faz Maniglier, soa como uma estratégia apelativa de sua parte. Minha sugestão a ele seria confiar na obra de Latour e na sua relevância, sem se preocupar em enquadrá-la no vocabulário corrente, para impedir seu esquecimento. Lamento por sua perda, mas sugiro que aceitá-la será parte do seu processo de luto. Quem sabe então sua percepção de que a morte de Latour foi prematura possa ser transformada.

79*******

81As defesas se justificam pelos ataques, algumas vezes advindos de supostos aliados.

84Lidar com essa grave crise a propósito da recepção pública da ciência demanda dos cientistas um empenho na comunicação do conhecimento, e muita responsabilidade. Não se pode ser inocente quando se trata das atitudes políticas em relação à ciência e à epistemologia.

85E não foi justamente em nome dessa responsabilidade que Latour repensou conceitos e projetos? Vejamos o que tem a nos dizer o próprio Latour:

Evidentemente, a solução desenvolvida por mim para as ciências sociais e os estudos das ciências em geral foi fazer uma aposta, quer dizer, quanto mais mostramos a maneira geral como a ciência se produz, mais mergulhamos em controvérsias. Ao fazer isso, as compreendemos e tornamos compreensível ao público como as controvérsias se encerram. Penso que a posição e a aposta talvez devam ser mantidas, por isso eu realizo esse programa de cartografia de controvérsias há 25 anos. Dito isso, essa tarefa não é mais suficiente, porque a dúvida na ciência agora é tanta que não serve para mais nada mostrar como a ciência é feita. Mostrá-la desse modo não garante nada para aqueles que chegam dentro de um outro mundo comum, que agora é distinto. Quando fizemos a cartografia de controvérsias, eu ainda tinha a ideia de que partilhávamos, vagamente, um mundo comum. Quanto mais compreendíamos como as ciências são feitas, mais poderíamos nos reapropriar da qualidade delas. Eu penso que isso é verdade, no interior de um meio como a Sciences Po, ou mesmo no interior de uma sociedade como a Europa de hoje, mas se eu estivesse nos Estados Unidos, acho que a cartografia de controvérsias não serviria para nada. Isso porque as pessoas, naquele país, partiram em direção a outra definição de mundo. Tudo o que é dito, não importa a forma como seja dito pelos experts, é atacado pela dúvida Essa dúvida não tem nada a ver com uma dúvida epistemológica. Não é uma dúvida de conhecimento, mas uma dúvida de hostilidade ao mundo em que vivemos. Portanto, os métodos pedagógicos não valem senão como a capacidade de termos um mundo comum. Não podemos imaginar pedagogias. Só poderíamos fazê-lo na condição de que as pessoas, os professores, os instrutores, as instituições, os alunos e os pais de alunos compartilhassem, no geral, a ideia de que vamos viver em um mesmo mundo. Se você tem pessoas que votam em Donald Trump e pensam que o debate do clima é uma mentira dos socialistas e de professores de ciência, não há método, não há cartografia de controvérsias, não há debate que permita modificar a situação. É uma situação de guerra, não uma situação de pedagogia. Já saímos da pedagogia (Pereira et al, 2021, p.107-108).

87A guerra das ciências é caracterizada como a reação de alguns cientistas – de áreas “duras” ou formas hegemônicas de ciência – ao trabalho de outros cientistas engajados na compreensão dos processos e atividades científicas. Ao acusar Latour e outros sociólogos de deslegitimar a ciência e comprometer sua confiança, argumentos como os do biólogo Paul Gross e do matemático Norman Levitt, autores de Higher superstition - The Academic Left and its Quarrels with Science, permitem entrever o desrespeito e desconsideração às ciências sociais por esses que se entendem como representantes da Ciência, com c maiúsculo. Porque a sociologia da ciência deslegitimaria seu próprio campo de atuação? O que tentam fazer esses cientistas que reivindicam que uma abordagem das ciências sociais está comprometendo a confiança nas ciências é excluir do âmbito das ciências uma forma de conhecimento científico por razões políticas – ou seja, eles faziam o que nos acusavam de fazer: politizar as ciências no sentido mais distorcido possível.

88Um exemplo por aqui dessa postura da guerra das ciências são os frequentes ataques que a bióloga e divulgadora científica brasileira Natália Pasternak faz às terapias alternativas disponíveis no SUS, à psicanálise e outras formas de saber não-hegemônicos. Ao tentar deslegitimar essas formas de conhecimento Pasternak projeta os critérios de objetividade, cientificidade e validação científica próprias de um certo procedimento científico, colocando em questão empreendimentos pautados em outros critérios de eficácia.

89Minha sugestão é que seria mais acurado caracterizar a guerra das ciências como um dispositivo fálico ou repressor de práticas científicas narcísicas incapazes de reconhecer outras práticas eficazes, sistemáticas, pautadas em outros critérios de validação, escalas lógicas e ontológicas. Nesse enquadramento, não se sustenta a acusação de que uma abordagem científica pretende ou tem como resultado a invalidação das práticas científicas. Se as ciências são múltiplas e se é possível pensá-las criticamente para torná-las mais robustas, não há ameaça. E aí podemos focar na guerra na qual estamos sendo massacrados.

91*******

92Me pergunto o que o Latour acharia da minha estratégia de simetrizar aqui a repercussão pública e acadêmica do seu trabalho. Aos moldes do seu próprio projeto de simetrização, aproximar as manchetes de jornal – o mais incompreendido dos filósofos, veterano das guerras das ciências, pedra no sapato dos cientistas, missão de reconstruir a confiança na ciência, às críticas conceituais e os desdobramentos teóricos que suas proposições ganham em inúmeros trabalhos, explicita a relação entre essas esferas. A repercussão pública do seu trabalho afeta o modo como seus conceitos circulam no âmbito acadêmico. O fato de ter se tornado popular publicamente e de ter, de certa forma, sustentado os termos dessa popularidade, se reflete na sua produção, nas respostas que ele busca construir com seu trabalho, e em sua reputação acadêmica – tanto ameaças à sua reputação, como o estabelecimento de uma certa excepcionalidade em torno do seu nome.

93*******

94Nos últimos anos tenho tentado construir um projeto de pesquisa para investigar o Antropoceno como um problema epistemológico, cosmológico e político sobre a proximidade com o fim. O propósito é enquadrar a temática a partir da investigação de registros mais perenes, uma temporalidade mais fugaz, uma escala temporal distinta. Tomar o problema da finitude e dos processos de aceleração das transformações a partir de micro-geologias. Ou seja, partindo da minha pesquisa com dispositivos de assistência circulatória que estendem a vida de pacientes com insuficiência cardíaca avançada, o interesse é traçar uma relação entre a previsão de aumento das mortes por doenças cardíacas (sobretudo em país mais pobres, há uma desigualdade nas distribuições dessas mortes) por conta das mudanças climáticas, e nesse cenário tomar essas tecnologias médicas criadas para manejar essas vidas, tomando-os como dispositivos também de pensamento, como uma pedagogia para lidar com a iminência da morte, espelhando-os aos dispositivos pedagógicos do Antropoceno. A questão que persigo é: será possível tomar os artefatos médicos e o Antropoceno como dispositivos (materiais e semióticos) para lidar com o fim?

96Não, eu não esperava que Latour expusesse seu sofrimento pessoal. Não se trata da expectativa de expor publicamente um processo íntimo, que cada pessoa tem total direito e liberdade de decidir como enfrentar. Mas coloquei-me a imaginar como Latour teria elaborado o processo de enfrentamento de um câncer, com as tecnologias e dispositivos médicos disponíveis, a ameaça constante da presenca da morte, como um dispositivo de pensamento na chave do antropoceno? Será que ele teria fabulado – aos moldes do que fez em “Como terminar uma tese de sociologia: pequeno diálogo entre um aluno e seu professor (um tanto socrático)” (Latour, 2006) – um diálogo, agora um tanto epicurista, entre alguém que cultiva a terra e conhece os ciclos naturais e um cientista do clima? Ou um diálogo entre um robô e uma liderança de povos originários?

97Ele poderia ter nos oferecido reflexões valiosas sobre o tratamento do câncer, questionando até que ponto ele opera de maneira homóloga ao Antropoceno como dispositivo para lidar com o fim, com a ameaça da extinção. Não uma abordagem individual ou subjetiva de um processo de adoecimento. Mas antes como dispositivo de pensamento, buscando traçar paralelos com um fenômeno que se desdobra em uma micro escala geológica.

98A frustração por Latour não ter vislumbrado e realizado tal empreendimento investigativo diz mais sobre essa que vos fala, do que do autor em questão. Mas eis então que a Fúria Decolonial me lembra de que há muito o que ser feito. E aí está algo que a obra de Latour nos permite: abrir novos caminhos investigativos.

99*********

101Comparando o trabalho do artífice e o do filósofo, Richard Sennett sugere que a persistência de algo mais duradouro do que artefatos materiais que se decompõem pode implicar um alto custo para o filósofo. Seu argumento remete às divisões persistentes e definitivas na dita civilização ocidental a propósito da superioridade da atividade intelectual sobre o trabalho manual. A própria existência da divisão é o que permite às ideias resistirem mais do que as criações dos artífices. E ainda, essa convicção e esperança de que as ideias possam perdurar, deixa os filósofos felizes, o que não deveria ser o caso. Há limites, no entanto, a propósito do quanto essa distinção esquemática representa certos trabalhos intelectuais. Pois o que dizer de um pensamento aterrado? Intrinsecamente comprometido com a imanência? Emergido das relações materiais?

102*******

103Será que algo imediatamente acontecesse com o pensamento e a obra de alguém que não mais coabita a contemporaneidade? E que efeito terá o tempo no trabalho de Latour?