Introduction

1Les 70 697 « thésard·es » inscrit·es en doctorat en France au cours de l’année 2022-2023 (Verrier, 2023) constituent à de nombreux égards un sous-ensemble très particulier au sein de la population étudiante. De taille réduite, celui-ci rassemble par construction les plus âgé·es des étudiant·es. Il rassemble également les plus doté·es en capitaux scolaires des individus de leur cohorte d’âges, puisqu’ils et elles sont (à quelques très rares exceptions près) tout·es titulaires d’un master, généralement inscrit·es dans des parcours scolaires et universitaires caractérisés par l’excellence des résultats et, dans leur ensemble, par des perspectives professionnelles et salariales très favorables. Il pourrait donc paraître, sinon incongru, du moins relativement anecdotique, de s’intéresser aux formes de précarité subies par ces étudiant·es. Par ailleurs, ils et elles sont à priori destiné·es à rejoindre des sphères professionnelles (la recherche, l’enseignement supérieur) marquées par un fort engagement vocationnel et un prestige social caractéristiques d’un travail « créateur » (Menger, 2009). Cela justifierait de s’accommoder de certaines formes de difficultés (dont la précarité financière) et d’incertitudes (contrats de courte durée, forte mobilité géographique contrainte, etc.), et cela d’autant plus que celles-ci sont considérées comme temporaires, voire nécessaires – notamment pour que les thèses soient réalisées dans le temps le plus court possible.

3La crise provoquée par la pandémie de Covid-19 a ajouté des difficultés supplémentaires, bien qu’elles soient pour le moment encore mal documentées : en empêchant l’accès aux laboratoires et aux lieux et terrains où s’effectuent les recherches doctorales, en privant les doctorant·es des ressources relationnelles apportées par les collectifs de recherche, les restrictions de circulation imposées en 2020 et 2021 ont pu fortement freiner l’avancement du travail doctoral et aggraver les situations de vulnérabilité sanitaire et psychologique. La crise sanitaire a pu aussi fortement affecter la capacité des candidat·es étranger·ères à obtenir des bourses du fait de l’interruption des programmes de financement des déplacements universitaires et des difficultés à obtenir des visas, ou même, simplement, à venir en France en raison de la restriction des libertés de circulation dans de nombreux pays.

4Dans un tel contexte, la diminution spectaculaire du nombre de nouveaux et nouvelles doctorant·es enregistré·es par la France n’est pas une complète surprise : en 2022-2023, les effectifs d’inscrit·es en première année de thèse étaient inférieurs de 3,5 % à ceux de 2021-2022 – la baisse atteignant 7,5 % en sciences de la société, 10,1 % en mathématiques, et 13,1 % en sciences de l’environnement (Verrier, 2023). La question de la précarité des doctorant·es a par ailleurs pris de l’ampleur, à en juger d’après l’écho reçu par certains témoignages dans les disciplines des sciences, technologies, santé (STS) (Combes, 2022) comme dans celui des sciences humaines et sociales (SHS) (Rivière, 2015), et l’accumulation de travaux académiques récents qui s’emparent de cette question (Collectif RTTT et al., 2022 ; De Feraudy et al., 2021 ; Le Bayon, 2021 ; Chao et al., 2015).

I. La construction d’un indicateur de précarité financière

8Si, dans le cadre du présent article, nous nous focalisons sur la dimension financière de la précarité, il faut donc bien avoir à l’esprit que la vulnérabilité qui caractérise la situation économique et professionnelle des doctorant·es touche en réalité de très nombreuses dimensions de leurs conditions de vie et de leur intégration sociale (Spini et al., 2017), ainsi que leur équilibre psychique et relationnel (Janta et al., 2014). Malgré ces limites, notre indicateur financier apporte un premier éclairage sur la démographie des doctorant·es défini·es ainsi comme précaires, sur les conditions économiques de réalisation de leur thèse, ainsi que sur leur insertion institutionnelle.

Encadré méthodologique. Les bases APOGÉE et ADUM

Les bases administratives utilisées répondent à des logiques complémentaires. La base APOGÉE est renseignée chaque nouvelle année par les services administratifs des universités. Elle constitue ainsi une photographie de la situation des étudiant·es concerné·es en début d’année universitaire quant à leur situation financière et professionnelle. La base ADUM est spécifique aux doctorant·es. Elle est remplie directement par eux et elles, et renseigne l’évolution de leur situation au cours de la thèse. En début de chaque année universitaire, les répondant·es peuvent indiquer les différentes situations professionnelles et financières par lesquelles ils et elles sont passé·es (type de contrat, employeur notamment), en renseignant jusqu’à trois périodes de financement distinctes. Dans les données que nous avons traitées, de telles situations, avec trois financements différents, sont rares (elles concernent moins de cent personnes). La plupart des doctorant·es indiquent des informations pour une à deux séquences. Ces informations sont ensuite en partie standardisées par les personnels administratifs des écoles doctorales. ADUM est moins riche qu’APOGÉE concernant les informations sociodémographiques, mais plus précise sur l’évolution de la situation professionnelle.

9Dans ce qui suit, la caractérisation de la situation de précarité financière s’appuie sur la combinaison de trois critères : 1. ne pas avoir de financement (lié à la thèse ou à une autre activité rémunérée) répertorié dans le système d’information APOGÉE durant les quatre premiers mois de l’année universitaire (du 1^er septembre au 31 décembre) ; 2. ne pas avoir soutenu sa thèse dans cet intervalle ; 3. ne pas faire mention d’un financement en cours au 31 décembre de l’année universitaire dans la base ADUM. D’après cette définition, les doctorant·es en situation de précarité financière représentent 14 % de l’ensemble des doctorant·es inscrit·es. À titre de comparaison, sur la totalité des doctorant·es inscrit·es en thèse en 2022-2023 en France, 22 % n’étaient pas financé·es (Verrier, 2023) – ce qui situe l’UGA du côté des universités dans lesquelles la proportion de doctorant·es disposant d’un financement est la plus élevée.

Tableau 1. Évolution de la précarité financière parmi les doctorant·es de l’UGA (2017-2023).

	2017	2018	2019	2020	2021	2022	Total
Doctorant·es sans financement	410 (14 %)	405 (14 %)	396 (15 %)	464 (16 %)	415 (14 %)	401 (13 %)	2 491 (14 %)
Total	3 016 (100 %)	2 901 (100 %)	2 616 (100 %)	2 941 (100 %)	3 068 (100 %)	3 008 (100 %)	17 550 (100 %)

Lecture : en 2017-2018, 410 doctorant·es (soit 14 % de l’ensemble des doctorant·es inscrit·es cette année-là) n’avaient pas eu de financement et n’avaient pas soutenu avant le 1^er janvier de l’année considérée.
Champ : étudiant·es inscrit·es en doctorat à l’UGA entre 2017 et 2023 (n = 17 550 inscriptions annuelles).

Source : enquête « PRECDOC 2023 », à partir de données extraites d’ADUM et APOGÉE.

II. Les ancrages socio-institutionnels de la précarité financière en doctorat : d’abord une affaire de calendrier

11Si le début de la pandémie a eu un effet aggravant sur l’exposition à la précarité financière chez les doctorant·es, on peut néanmoins faire l’hypothèse que tout·es n’y ont pas été exposé·es de la même façon. Nous proposons dans cette deuxième partie d’analyser les évolutions de la précarité financière des doctorant·es depuis 2017 en fonction des caractéristiques de leur thèse et de leur profil sociodémographique, avant de présenter les résultats d’une modélisation de l’incidence de ces différentes variables sur le risque de précarité financière.

12Si l’on se focalise d’abord sur les caractéristiques des thèses et des conditions de travail (voir Tableau 2), la proportion de doctorant·es sans financement lors des trois premières années de thèse est faible et reste relativement stable sur les six années de l’étude, en dessous de 10 % des inscrit·es. En revanche, elle augmente fortement au-delà de la troisième année de thèse, autrement dit au terme de la durée habituelle des contrats doctoraux. On le voit donc ici, la précarité affecte les doctorant·es dont le parcours ne respecte pas le tempo fixé à priori par les institutions.

13Cette situation spécifique liée à la quatrième année s’aggrave par ailleurs fortement à partir de 2019-2020 : la proportion de doctorant·es précaires en quatrième année double en un an (passant de 17 % à 39 %) et se maintient ensuite à ce niveau très élevé en 2020-2021 avant de refluer les deux dernières années, sans pour autant revenir au niveau observé avant la pandémie. Pour ceux et celles qui sont au-delà de la quatrième année de thèse, la crise sanitaire semble avoir eu un effet encore plus important : 62 % des doctorant·es de cinquième année ou plus n’étaient pas financé·es en 2020-2021, soit une augmentation de 11 points par rapport à 2019-2020 et de 20 points par rapport à 2018-2019. Sur les deux dernières années, la précarité a ici aussi reflué, sans pour autant revenir à son niveau de 2017-2018. Indéniablement, les deux années marquées par les confinements et les moments les plus forts de la crise sociopolitique liée à la pandémie ont très fortement amplifié les inégalités entre les doctorant·es en quatrième année ou plus et les autres. Et cette amplification est durable, puisqu’elle persiste après 2020-2021.

Source : enquête « PRECDOC 2023 », à partir de données extraites d’ADUM et APOGÉE.

14On ajoutera que si la durée de la thèse est un facteur important d’exposition à la précarité financière, le calendrier biographique joue également un rôle crucial. La situation financièrement la plus favorable est celle où la thèse est commencée « à l’heure » du point de vue de la carrière scolaire, soit environ cinq années après l’obtention du baccalauréat, autour de 23 ans. Inférieur à la tendance générale chez les personnes ayant entamé leur thèse entre 20 et 25 ans (10 % sur toute la période), le risque de précarité financière augmente chez les doctorant·es plus âgé·es, pour atteindre 24 % chez ceux et celles qui ont débuté leur thèse à plus de 35 ans. On peut faire l’hypothèse que la plus forte chance d’obtenir un contrat doctoral se situe juste après l’obtention d’un master en formation initiale, et qu’au contraire les thèses commencées au milieu de la trentaine correspondent à des reprises d’études, dont les financements académiques sont beaucoup moins bien assurés.

III. Le poids de la discipline et du ou de la directeur·ice de thèse

15La discipline d’inscription apparaît être un deuxième facteur important de précarité. L’analyse de la durée des thèses soutenues à l’UGA entre 2017 et 2023 permet d’établir clairement que les différences de structure des parcours de thèse sont liées à des matrices disciplinaires disctinctes (Millet, 2003) : les thèses en sciences expérimentales et en mathématiques sont bien plus courtes que les thèses en lettres et en sciences humaines. D’un côté, les thèses en STS sont d’une durée moyenne de 40 à 44 mois en fonction des disciplines ; et de l’autre, les thèses en SHS sont d’une durée moyenne de plus 60 mois. Ainsi, alors que plus des trois quarts (76 %) des thèses de chimie sont d’une durée inférieure ou égale à 40 mois – et ne nécessitent donc pas d’inscription en quatrième année –, c’est le cas de seulement 16 % des thèses en lettres et sciences humaines, et de 14 % des thèses en sciences sociales.

16Dans ces conditions, et dans la mesure où des taux de précarité financière très élevés peuvent être observés à partir de la quatrième année de thèse, on ne s’étonnera pas de constater que les doctorant·es en sciences humaines et sociales sont beaucoup plus fortement touché·es que les autres. Sur l’ensemble de la période, toutes anciennetés de thèse confondues, la précarité financière concerne un tiers des doctorant·es en sciences de la société (33 %) et 30 % des doctorant·es en sciences humaines et humanités, contre seulement 7 % en mathématiques et 9 % en physique. Dans quelques cas, ces très faibles taux de précarité financière peuvent s’expliquer par le fait que dans certaines écoles doctorales (physique, chimie et sciences du vivant en particulier) ou dans certains laboratoires qui en relèvent, les doctorant·es ont tout simplement interdiction de s’inscrire en quatrième année de thèse s’ils et elles ne sont pas financé·es, pour éviter les poursuites pour travail dissimulé que certain·es d’entre eux et elles pourraient être susceptibles d’engager.

17Ces inégalités d’exposition à la précarité financière en fonction des disciplines semblent avoir été modifiées par la crise sanitaire, aux dépens des STS. En effet, alors que le taux de précarité est resté stable en sciences sociales ou en sciences humaines (autour de 30 %), il a légèrement augmenté dans plusieurs disciplines des STS à partir de 2019. En mathématiques, l’année où s’installe durablement la crise sanitaire (2020-2021) est marquée par une augmentation sans précédent de la proportion de doctorant·es précaires (15 %, contre 7 % l’année précédente). C’est la discipline pour laquelle on enregistre la plus forte hausse cette année-là. Malgré ces augmentations en STS pour les années 2019-2020 et 2020-2021, les deux dernières années que nous pouvons analyser ici sont marquées par un retour à la situation prépandémie.

18Enfin, on note également que plus un·e directeur·ice de thèse encadre un nombre élevé de doctorant·es, plus ces doctorant·es risquent de se retrouver en situation de précarité financière. En 2022-2023, alors que l’absence de financement concerne seulement 10 % des doctorant·es qui ont un·e directeur·ice dont ils et elles sont l’unique thésard·e, cette proportion fait plus que doubler lorsque le ou la directeur·ice est responsable de sept doctorant·es ou plus en même temps, passant alors à 28 %. Si l’effet amplificateur du nombre de doctorant·es sur la précarité financière est continu, on observe néanmoins que c’est au passage de trois à quatre doctorant·es que se situe le seuil de dépassement du taux de précarité observable à l’échelle de l’ensemble des doctorant·es. C’est en outre chez les doctorant·es ayant un·e directeur·rice encadrant cinq thèses en parallèle que les effets de la pandémie sur la précarité financière sont les plus marqués. Cette observation plaide probablement pour une limitation encore plus forte du nombre de doctorant·es par directeur·ice de thèse que celle qui prévaut actuellement.

IV. Des parcours doctoraux marqués par l’origine géographique

19De façon générale, la précarité financière touche un peu plus fortement les femmes que les hommes (voir Tableau 3) : 16 % des doctorantes sur l’ensemble de la période, contre seulement 13 % des doctorants. Une partie non négligeable de ces inégalités peut s’expliquer par la plus grande proportion de femmes au sein des disciplines littéraires et des SHS, qui sont, comme nous venons de l’indiquer, plus fortement touchées que les autres par la précarité financière. Mais il faut ajouter qu’alors que l’écart semblait relativement faible (de 4 points en 2017-2018, et de 1 point en 2018-2019), la crise sanitaire semble ici aussi avoir accru les inégalités : en 2020-2021, 19 % des doctorantes sont identifiées comme précaires, contre seulement 14 % des doctorants (5 points d’écart). En revanche, en 2022-2023, l’écart est redevenu le même qu’avant la crise (3 points).

20Les thèses débutées plus tardivement, après 30 ou 35 ans, correspondent aussi à des situations familiales souvent très différentes de celles commencées entre 20 et 25 ans – et ces situations familiales particulières peuvent avoir des effets sur le risque de précarité financière. Dans leur très grande majorité, les doctorant·es se déclarent célibataires et sans enfant : c’est le cas chaque année d’environ les trois quarts d’entre eux et elles, les autres (plus âgé·es donc généralement) étant en couple sans enfant principalement. Les doctorant·es parent·es, minoritaires (un peu moins d’un·e doctorant·e sur dix), apparaissent beaucoup plus exposé·es au risque de non financement : sur l’ensemble de la période, c’est le cas de 21 % d’entre eux et elles, contre seulement 13 % à 15 % des doctorant·es sans enfant.

21S’agissant de la nationalité, ce sont les doctorant·es en provenance d’Afrique et de Chine qui sont les moins bien protégé·es : sur l’ensemble de la période, la précarité n’a touché par exemple que 13 % des doctorant·es européen·nes, contre 19 % à 22 % des doctorant·es chinois·es, maghrébin·es et originaires des pays d’Afrique subsaharienne. La dégradation des conditions de financement des thèses pendant la crise sanitaire a, pour un temps, creusé encore plus fortement ces inégalités. Dans l’ensemble, s’il n’y a pas eu de dégradation chez les étudiant·es français·es (-1 point par rapport à 2019-2020), en revanche, la précarité a très fortement augmenté pour les étranger·es : de 3 points pour les européen·nes, les sud-américain·es, les doctorant·es d’Afrique subsaharienne et chinois·es, et de 4 points pour les doctorant·es maghrébin·es, après une amélioration au cours des années précédant 2020. Cette dégradation peut en partie s’expliquer par un « vieillissement » des doctorant·es étranger·es, une translation de leur pyramide des âges causée par un nombre plus faible de nouvelles inscriptions en thèse. Toutefois, ces deux dernières années, les taux de précarité sont pour tout·es, sauf pour l’Amérique du Nord, revenus à un niveau similaire à celui observé avant la crise sanitaire. Même, en 2022-2023, 13 % des doctorant·es originaires de pays d’Asie ne sont pas financé·es, soit environ 2 points de moins qu’avant 2019. Mais, toutes années confondues, il n’en reste pas moins que les doctorant·es venant des pays d’Afrique et de Chine restent moins souvent financé·es que les doctorant·es en provenance d’autres aires géographiques.

22Dans l’ensemble, l’effet de l’origine sociale des doctorant·es sur leur situation financière se révèle en revanche relativement faible – ce qui laisse à penser qu’une partie de la différenciation des parcours sous l’angle de l’origine sociale intervient avant l’inscription en thèse. Tout juste peut-on noter que les enfants d’employé·es étaient et restent encore un peu mieux protégé·es contre la précarité que les autres : en 2017-2018, il y avait 7 % de doctorant·es précaires parmi eux et elles, contre 12 % parmi les enfants de cadres et 12 % parmi les enfants d’ouvrier·es. Mais la granularité très (trop) large de notre indicateur de position sociale nous interdit ici de prendre en compte certaines variations plus fines et explique en partie les faibles effets observés. S’agissant des enfants d’ouvrier·es, les années 2019 à 2022 sont marquées par une importante dégradation de leurs conditions de financement, puisque la proportion de doctorant·es non financé·es parmi eux et elles augmente de 7 points. Ces résultats semblent pointer une vulnérabilité plus importante des doctorant·es issu·es de milieux populaires, dont on peut penser qu’ils et elles n’accèdent pas au même type d’emplois par exemple, et rappellent certains phénomènes de marginalisation des enseignant·es chercheur·es issu·es de milieux similaires une fois en poste (Gabrysiak, 2021). La dernière année enregistrée semble en revanche signer ici aussi un retour à la situation d’avant le début de la pandémie.

V. Une modélisation des déterminants de la précarité doctorale

23Une fois ces différents constats établis, on peut se demander quelles sont, tout autre facteur observé étant égal par ailleurs, les principales causes de la précarité financière en doctorat. Les analyses simples qui précèdent ont en effet montré que plusieurs de ces facteurs d’inégalités financières sont étroitement liés entre eux, de telle sorte qu’il faut presque systématiquement faire l’hypothèse d’importants « effets de structure ». Par exemple, derrière l’effet apparent de la discipline d’inscription, il y a potentiellement en réalité un effet de la durée de la thèse, beaucoup plus élevée en SHS qu’en STS ; et derrière l’effet apparent du genre, il peut y avoir en réalité un effet de la discipline d’inscription, puisque les femmes sont beaucoup plus nombreuses en SHS qu’en STS.

25L’analyse multivariée confirme l’influence déterminante du tempo de la thèse. Sur l’ensemble de la période, s’agissant de l’ancienneté d’inscription en thèse, toutes choses égales par ailleurs, les doctorant·es en quatrième année ont 3,8 fois plus de chances que les doctorant·es inscrit·es en première, deuxième et troisième année d’être non financé·es plutôt que financé·es ; et au-delà de quatre ans, ce risque est 9,6 fois plus élevé (voir Figure 1). Quant à l’effet propre de la discipline, il est également très fort : les doctorant·es en sciences humaines et humanités et en sciences de la société ont 2,7 fois plus de chances d’être non financé·es que les doctorant·es en mathématiques. La modélisation permet d’affirmer ici que cette précarité spécifique aux SHS ne peut pas être mise seulement sur le compte de la durée plus longue des thèses dans ces disciplines : à durée de thèse identique, le risque de précarité est donc bien encore presque 3 fois plus élevé en SHS qu’en STS.

Source : enquête « PRECDOC 2023 », à partir de données extraites d’ADUM et APOGÉE.

26L’âge reste également un déterminant de la précarité financière, même à situation familiale identique. Le nombre de doctorant·es encadré·es par le directeur ou la directrice de thèse a, lui aussi, un effet propre : avoir un directeur ou une directrice de thèse qui a quatre doctorant·es augmente de 36 % le risque de ne pas être financé·e, toutes choses égales par ailleurs. On peut y voir le résultat du rapport entre le nombre de personnes à encadrer et les efforts qu’un directeur ou une directrice de thèse peut consacrer à la recherche de financements doctoraux (postes d’ATER, contrats de recherche, vacations, etc.). Mais cet effet négatif des taux d’encadrement élevé, notamment à partir de six doctorant·es, peut aussi s’expliquer par le fait que les doctorant·es accepté·es par un directeur ou une directrice de thèse au-delà du troisième ou du quatrième le sont peut-être dans le cadre de collaborations moins soutenues, avec des centres ou laboratoires de recherche implantés dans des pays n’ayant pas les mêmes standards en termes d’encadrement, ou concernent des doctorant·es ayant une autre activité que leur thèse, etc.

27On repère ici une augmentation très significative de la précarité financière au cours des deux dernières années qui suivent le début de la crise sanitaire : les doctorant·es inscrit·es en thèse en 2019-2020 avaient 40 % de chances en plus de ne pas être financé·es que les doctorant·es inscrit·es en 2017-2018 ; et les doctorant·es inscrit·es en 2020-2021 avaient 45 % de chances en plus de ne pas être financé·es. Il s’est donc bien produit ces deux années une dégradation de la situation financière des doctorant·es de l’UGA qui ne s’explique pas seulement par une augmentation des facteurs défavorables au financement (un éventuel allongement de la durée des thèses, la répartition disciplinaire, l’augmentation de l’âge au début de la thèse, etc.), mais aussi par un « effet de période », dont une partie est due à la crise sanitaire.

28Les caractéristiques sociodémographiques des doctorant·es conservent également des effets propres, mais d’ampleur moindre que ceux de l’ancienneté d’inscription et de la discipline. Toutes choses égales par ailleurs, le risque de ne pas être financé·e est accru par le fait d’avoir soutenu son master en Chine (+ 89 %), dans un pays du Maghreb (+ 65 %) ou du reste de l’Afrique (+ 34 %) plutôt qu’en France. En revanche, les effets propres du sexe et de l’origine sociale apparaissent beaucoup plus faibles. Le sexe n’exerce pas d’effet propre significatif sur le risque de ne pas être financé·e, et il faut donc faire l’hypothèse que la liaison statistique décrite dans la première partie était presque entièrement due à un effet de structure produit par les taux de féminisation très élevés des disciplines les moins bien financées, en l’occurrence les SHS. De même, par comparaison avec les effets propres de l’ancienneté d’inscription, de la discipline et de la nationalité, celui de l’origine sociale se révèle finalement modéré : tout juste note-t-on que les enfants d’employé·es sont probablement un peu mieux protégé·es que les autres de la précarité financière. Enfin, il apparaît ici qu’une fois qu’on a contrôlé l’effet de l’âge au début de la thèse et celui du sexe, ce sont en réalité les doctorant·es ayant des enfants qui risquent moins d’être précaires que les doctorant·es sans enfant, et non l’inverse – comme s’il était beaucoup plus difficile de se passer d’un quelconque financement pendant une thèse quand, en outre, on a une « charge de famille ».

Conclusion

29Au cours des années qui viennent de s’écouler et des différentes crises qui se conjuguent (pandémie, inflation), la précarité étudiante s’est imposée comme un sujet majeur pour les institutions d’enseignement supérieur et pour le grand public en France. Parmi les étudiant·es, les doctorant·es occupent une place à part puisqu’ils et elles sont à la fois en formation et salarié·es. Ils et elles sont donc susceptibles de cumuler ainsi les risques et les formes de précarité liés à ces statuts. En raison de cette double appartenance, leur situation est moins couverte par les enquêtes menées sur la précarité étudiante. L’une des premières ambitions de cet article était de contribuer à mieux connaître les conditions de vie de cette population étudiante particulière, en essayant notamment d’évaluer la précarité financière à laquelle elle est exposée. La seconde ambition était d’analyser combien les crises récentes – et en particulier le début de la pandémie de Covid-19 – ont contribué à modifier les conditions de vie des doctorant·es.

30En nous attachant à rendre compte des seules difficultés financières des doctorant·es nous n’avons donc défriché qu’une infime partie de la question de la précarité en doctorat – dont une analyse plus approfondie nécessitera de prendre en compte de nombreux autres facteurs renseignant l’état des relations sociales, l’accès au logement, à la santé, etc. Nous avons certes pu établir que pour les six années prises en compte dans l’analyse (2017-2023), et sur la base des critères que nous avions retenus (n’avoir déclaré aucune forme de financement au cours des quatre premiers mois de l’année universitaire), c’étaient en moyenne 14 % des doctorant·es de l’UGA qui étaient en situation de précarité financière. Mais il faut bien garder à l’esprit que cette proportion est très certainement sous-estimée et permet d’abord d’identifier un noyau dur de la précarité. Elle ne tient pas compte des doctorant·es dont les financements ne couvraient pas la totalité de l’année universitaire, mais s’arrêtaient en cours d’année. Ensuite, le fait d’être financé·e ne protège pas de la précarité financière, dans la mesure où elle ne libère ni de l’incertitude sur les moyens de subsistance l’année suivante (en particulier à partir de la troisième année de thèse et la fin du contrat doctoral) ni du coût élevé (en temps comme en argent) de la recherche de ceux-ci chaque printemps. De ce point de vue, on peut donc considérer que c’est en réalité la totalité des doctorant·es qui sont en situation de précarité financière à partir de la fin de la troisième année de thèse. Par ailleurs, comme nous l’avons rappelé, l’institution sur laquelle nous nous focalisons ici (l’UGA) occupe une position privilégiée dans le système national d’enseignement supérieur (notamment du point de vue des financements). Enfin, et surtout, la précarité financière n’est qu’une des dimensions de la précarité économique et sociale en doctorat.

31Cela étant posé, et même si elle n’explique rien entièrement, on peut penser que la situation économique des doctorant·es a des effets très importants sur l’ensemble des autres domaines à prendre en compte en matière de précarité : les conditions de logement en découlent souvent directement, de même que l’accès aux ressources (équipements, déplacements, temps, santé, etc.) permettant de mener à bien le travail doctoral. Pour cette raison, il n’est pas absurde de faire l’hypothèse que les variations et les facteurs de la précarité financière que cette étude a permis de mettre en évidence s’étendent à plusieurs autres dimensions de la précarité en doctorat. Ainsi, la forte dégradation des financements des thèses observée pendant les deux premières années de la crise sanitaire (2019-2020 et 2020-2021) s’est ajoutée à de très importantes difficultés connexes pour un nombre important de personnes : atteintes à la santé, fermetures des établissements universitaires et des laboratoires, mobilités résidentielles forcées préjudiciables au travail doctoral, accès impossibles ou très difficiles aux terrains, aux archives et aux bibliothèques pour les doctorant·es en SHS, disparition de nombreux supports de la sociabilité professionnelle avec l’annulation des journées d’études, des séminaires et des colloques, etc.

32Quant aux déterminants de la précarité financière que nous avons mis en évidence, ils doivent être pris au sérieux. Nos analyses ont montré des absences de financement beaucoup plus fréquentes à partir de la quatrième année qu’au cours des trois premières, davantage parmi les doctorant·es en SHS que parmi ceux et celles en STS, et parmi les doctorant·es étranger·es (en particulier, en provenance de pays d’Afrique et d’Asie) – inégalités qui subsistent même quand on raisonne toutes choses égales par ailleurs. Ce constat devrait à notre sens interpeler les responsables des institutions d’enseignement supérieur et de recherche en France et leurs tutelles, qui ne sauraient se satisfaire des inégalités générales de répartition des ressources au sein des institutions qu’elles révèlent. Par ailleurs, dans un monde où les phénomènes migratoires prennent de l’ampleur, y compris chez les personnes fortement diplômées (Arslan et al., 2015), les conditions financières dégradées d’accueil des doctorant·es étranger·es apparaissent comme éminemment problématiques.

33Sur cette question pour l’instant mal documentée de la précarité en doctorat, nos résultats invitent à investiguer dans de futurs travaux comment ces inégalités financières se traduisent, comme on peut le craindre, par des inégalités en matière de logement, de santé, de conditions de travail et finalement d’aboutissement du travail doctoral et ensuite d’insertion professionnelle. De tels travaux permettraient également d’identifier et d’imaginer les dispositifs sociaux et de ressources alternatives permettant au contraire de reconstituer des protections efficaces contre les difficultés financières.