1Croiser épistémologiquement sciences du langage et sciences de l’information et de la communication permet de saisir des faits de langue dans les discours médiatiques ou citoyens au regard de phénomènes sociaux et d’en appréhender les dynamiques de compréhension et de représentation. Lors des attentats du 13-Novembre 2015 sur le sol français, parmi les nombreux discours circulants, certains énoncés ont acquis une portée langagière et sociétale particulière. Je suis Paris, pray for Paris, fluctuat nec mergitur, même pas peur, tous en terrasse, je suis Samuel… Répétés en échos, amplifiés, modifiés, relayés sur les réseaux sociaux, brandis sur des pancartes de manifestation, affichés sur des panneaux municipaux électroniques, ces énoncés au fonctionnement sloganique se sont articulés à différents genres de discours, avec des portées pragmatiques spécifiques, d’empathie autant que de résilience.
2Spontanés, ils sont devenus des lieux d’enjeux et de controverses, largement glosés dans les médias à l’exemple de Pray for Paris. En effet, d’abord initié sous le hashtag #PrayForParis en réaction aux attentats du 13-Novembre 2015 (fig.1a), l’énoncé a circulé ensuite sous des formes langagières et iconographiques distinctes et dans des catégories discursives hétérogènes : inscription manuscrite sur une pancarte (fig.1b), inscription graphique où le A sémiotise la Tour Eiffel sur les réseaux sociaux (fig. 1c), titre de chanson d’hommage sur Youtube, etc.
Figure 1a. contextes d’utilisation du slogan #PrayforParis. Source : Tobias Theiler (Flickr, CC BY 2.0).
Figure 1 b. contextes d’utilisation du slogan #PrayforParis. Source : Pablo Tupin-Noriega (Wikimedia France).
Figure 1c. contextes d’utilisation du slogan #PrayforParis. Source : Wikimedia (domaine public).
3En outre, le soubassement religieux de l’énoncé a rapidement fait polémique et suscité de nombreux commentaires dans les milieux religieux ou laïques. Dans un entretien du Deutsche Welle, le Dalaï-Lama l’a commenté en arguant qu’il ne fallait pas « prier » mais « travailler pour la paix »1 tandis que, dans le quotidien Libération, le journaliste Luc le Vaillant le condamnait au nom des valeurs que les attentats visaient. Il incitait à cesser les prières pour aller « boire un verre contre le fondamentalisme et tirer un feu d’artifice contre l’obscurantisme » (Le Vaillant, 20152), convoquant au passage l’énoncé Tous en terrasse qui circulait synchroniquement dans les mêmes espaces discursifs et ajoutant : « [s]i vous avez vraiment besoin d’un hashtag, essayez Peace for Paris, Paris Is About Life ou façon Hemingway Paris est toujours une fête ».
4La présentation rapide de ce premier exemple fait ainsi émerger en filigrane les problématiques qui ont motivé ce travail. À partir d’un corpus et dans une perspective d’analyse de discours énonciativiste portée par des enjeux communicationnels prégnants, il s’agit d’abord de questionner la nature et la maniabilité de ces énoncés circulants, notamment en les distinguant d’objets proches comme les « formules » ou les « slogans « (Krieg-Planque, 2009 ; Krieg-Planque & Oger, 2018), puis d’appréhender les fonctionnements discursifs qui président à leurs figements et leurs mutations. Est ensuite abordée la fluidité de circulation intergénérique qui les caractérise, pour, enfin, en interroger la double visée pragmatico-communicationnelle et politique.
5Nous avons ainsi réuni un corpus structuré en synchronie, pour chaque attentat, et en diachronie, de 2015 à 2023, soit 18 énoncés et leurs variations, dont 40 pancartes de manifestation. L’identification et le suivi de ces énoncés dans l’espace public ont été investigués dans les publications en ligne en croisant plusieurs méthodes de collecte :
- Nous avons analysé l’évolution diachronique de ces énoncés en définissant sur le moteur de recherche Google des intervalles temporels précis d’un an pour suivre l’apparition de la première occurrence puis le nombre d’occurrences de chaque énoncé entre 2015 et 2023, comme dans la figure 2a qui illustre l’évolution de Je suis Charlie avec et sans hashtag.
- Nous avons mesuré la répartition en synchronie des différents hashtags en concurrence concernant un événement sur Instagram comme dans l’exemple 2.b qui montre les différentes réalisations d’un même patron sémantico-syntaxique comme celui portant sur les « terrasses ». Il se répartit sur Instagram entre #tousenterrasse (8 446 occurrences), #jesuisenterrasse (4 752 occurrences) et #tousaubistrot (3 639 occurrences).
- Nous avons aussi testé de manière empirique et non systématique l’autocomplétion, cette fonctionnalité des plateformes qui suggère des formes à partir des premiers caractères, pour identifier de nouvelles variations, comme dans l’exemple 2.c qui nous a permis d’enrichir les variations de #jesuisnice.
Figure 2a. exemples de collecte et de suivi des énoncés sloganiques lors de la structuration du corpus. Source : Marie Chagnoux et Annabelle Seoane. Données : Requêtes Google.
Figure 2 b. exemples de collecte et de suivi des énoncés sloganiques lors de la structuration du corpus. Source : Marie Chagnoux et Annabelle Seoane. Données : Requêtes Instagram.
Figure 2c. exemples de collecte et de suivi des énoncés sloganiques lors de la structuration du corpus. Source : Marie Chagnoux et Annabelle Seoane. Données : Requêtes Instagram.
6À partir de ces méthodes d’identification et d’exploration, nous avons retenu les formes stabilisées suivantes :
7La collecte a fait émerger ce que nous appelons une « dynamique sloganique » qui distingue ces énoncés des slogans (nous y reviendrons). Leur typologie a en effet demandé une réflexion sur les principes d’apparition, de transformation et de réappropriation complexes et constitutifs de ces segments. Si chacun s’inscrit au sein d’un interdiscours constitué par l’ensemble des énoncés proches par le cotexte et proches par les variations adaptatives qu’il peut susciter, leur fluidité entre des cadrages génériques différents mais avec une portée pragmatique immédiatement reconnaissable relève, elle, d’un fonctionnement caractéristique. Afin d’analyser les principes sur la base desquels ces énoncés post-attentats circulent entre les supports, les genres, les locuteurs, les événements et à travers le temps, une analyse en deux temps sera menée. Dans une première partie, après avoir posé le concept d’« énoncé sloganique », nous montrerons comment la dynamique de ces énoncés s’incarne dans une triple dimension : : verticale (paradigmatique), horizontale (interdiscursive) et transversale (inter-généricité). L’exemple de Je suis Charlie illustrera la façon dont un même segment enclenche une dynamique sloganique qui prend, dans chaque situation d’énonciation, une portée sémantico-pragmatique spécifique (témoigner de l’empathie, manifester son opposition ou sa résilience, lancer un appel au ralliement…) au sein d’un genre discursif appréhendé ad hoc.
8Dans une seconde partie, nous adopterons une perspective centrée sur l’intergénéricité : les schèmes génériques mobilisés montrent une certaine hétérogénéité et ils orientent le parcours interprétatif déclenché à chaque occurrence. Ils se caractérisent à la fois par leur facilité à circuler entre différents supports et par leur activité performative dans les représentations contextuelles, environnantes ou mémorielles qui s’en suivent. La double construction sémantique et pragmatique de ces énoncés puis leur circulation intergénérique se réalisent alors selon deux axes : d’abord, par l’événementialisation discursive d’attentats terroristes (événements extradiscursifs) dont ils découlent et qui constituent un « moment discursif déclencheur » d’une « mémoire des mots et des dires » (Moirand, 2004) ; ensuite par le cadrage générique propre à la pratique langagière où ils surgissent. Ancrés dans certaines pratiques communicationnelles, ces énoncés apparaissent ainsi dans des espaces d’engagement, de militantisme, d’élan empathique, ou de base d’information. Ils finissent par faire slogan et peuvent alors sortir du cadre de la réaction pour inviter à l’action, en ligne ou dans la rue. Nous montrerons que cette fluidité fonctionnelle, d’un « énoncé-hashtag » à « un énoncé-slogan » (parfois inversement), se fonde sur la capacité de déplacement et de réappropriation de ces énoncés dans d’autres espaces du dire, une fluidité intergénérique qui devient également l’indice d’une propension à s’imprégner d’un fait de société et en dire quelque chose sur les plans individuel mais aussi intrinsèquement collectif. Après des événements aussi traumatiques que des attaques terroristes, ces énoncés répétés à l’envi contribuent aussi à faire communauté.
9Le concept d’énoncé sloganique tente de cerner un phénomène émergent dans la sphère publique depuis la démocratisation massive des réseaux sociaux : celui de l’apparition subite, partagée de manière extrêmement rapide de certains énoncés post-attentats. Sédimentant des discours sous-jacents, ces énoncés passent d’une sphère d’activité à une autre, dans des espaces de parole en constante évolution, avec une plasticité leur permettant de produire des variations tout aussi opératoires. Ce concept oscille entre d’un côté, le fonctionnement des slogans et leur efficience pragmatique et de l’autre côté, un fonctionnement formulaire, au sens d’A. Krieg-Planque (2009). Régis par une forte interdépendance aux contextes de production et de réception, ces segments répondent à une potentialité de reprise plus ou moins figée afin de se propager dans l’espace public, et ce, tout en cristallisant des enjeux politiques et sociaux prégnants (Krieg-Planque, 2010). Pour approfondir la dynamique qui met en branle le soubassement social de ces énoncés, nous commencerons par étudier leur émergence et leur inscription dans un parcours généalogique avant d’en définir les trois composantes structurelles.
- 3 La notion d’espace public s’entend ici au sens d’ensemble de « lieux publics » géographiques, matér (...)
10Après chaque série d’événements terroristes en France en 2015 (attentats de la rédaction de Charlie Hebdo et de l’Hyper-Casher de Vincennes en janvier, du Stade de France, du Bataclan et des terrasses du 11e arrondissement de Paris en novembre) et 2016 (attentat de Nice et de Saint-Étienne-du-Rouvray en juillet), les émotions ont été vives dans l’espace public3 et ont pris une dimension collective inédite. Du choc à la colère, en passant par la sidération, la tristesse ou l’indignation, les réseaux sociaux sont devenus certes des lieux d’information en temps réel mais surtout des lieux d’expression de solidarité. Cette ferveur s’est incarnée dans des contenus propices à alimenter la viralité des manifestations de sympathie et de soutien. Parmi ces messages, certains énoncés ont rapidement cristallisé le sentiment dominant en convoquant des référents distincts pour accomplir cinq fonctions : une fonction de soutien et de partage d’une émotion collective, une fonction commémorative, « en mémoire de », en hommage a posteriori, une fonction d’appel à la prudence avec fonction de vigilance, une fonction de rejet, une fonction de résilience ou de résistance (Seoane, 2025).
- 4 6,7 millions de tweets en 10 heures dans le monde contre 6,63 pour le hashtag #JeSuisCharlie en 5 j (...)
11Ainsi, l’exemple de la devise de la ville de Paris, Fluctuat nec mergitur reprise et réappropriée en novembre 2015, convoque la résilience des Parisiens et de tous les Français. Elle apparaît sur les réseaux sociaux, des graffitis, des fresques murales, et même le titre d’un documentaire sur ces événements en 2018 (Naudet & Naudet, 2018). Elle donne lieu à une variation isotopique avec l’énoncé Même pas peur. Hors des frontières françaises, c’est plutôt l’énoncé Pray for Paris qui se propage, mettant l’accent davantage sur l’empathie et le soutien. Le hashtag #PrayForParis a d’ailleurs été le plus utilisé sur le réseau social Twitter4. À Paris, le sentiment de résilience s’affirme aussi dans l’opinion publique autour de Tous en terrasse ou de sa variation Je suis en terrasse, qui croise dans son parcours généalogique les énoncés Je suis Charlie et Tous en terrasse. Puis, huit mois plus tard, le 14 juillet 2016, à Nice, c’est le dicton populaire dialectal M’en bati, Sieu Nissart (Je m’en fous, je suis niçois) qui fait l’objet d’une réappropriation comme slogan résistant au terrorisme djihadiste et vecteur d’une identité commune. Enfin, le 16 octobre 2020, après l’assassinat de l’enseignant Samuel Paty à Conflans-Sainte-Honorine, la stupeur et la colère se cristallisent autour de variantes, Je suis Samuel ou Je suis prof, qui permettent de lui rendre hommage, tout en rappelant le lien entre sa décapitation et la liberté d’expression et d’enseignement au moyen de l’utilisation des images diffusées par Charlie Hebdo en son temps.
12Dans leur forme et dans leur contenu sémantique, ces énoncés prennent une valeur sloganique d’abord parce qu’ils sont utilisés collectivement et qu’ils revêtent une dimension pragmatique forte. En tant que forme brève, semi-figée, reconnaissable et circulante, saillante et visible, chaque séquence se donne comme mémorable et mémorisable (Krieg-Planque & Oger, 2019), autant d’éléments typiques du slogan : « le slogan, qu’il soit publicitaire ou politique, condense le discours en un noyau thématique, une formule ramassée, rythmée, à des fins mnémotechniques et pragmatiques, visant à mobiliser et à pousser à l’action » (Reboul, 1975 repris dans Charaudeau & Maingueneau, 2002, p. 537). Or, ici, chaque énoncé ne condense pas seulement un discours exogène autour d’événements traumatiques en un noyau thématique, il constitue en lui-même et par lui-même ce noyau thématique. Chacun forme une unité discursive à la fois autonome et partie d’un tout, sans que ce tout n’ait besoin cependant d’être reconstitué. Le slogan, lui, demeure plus indépendant dans son énonciation, il ne cherche pas tant à se poser comme maillon d’un chaînage interdiscursif et événementiel, comme le font ces énoncés post-attentats.
13En effet, sur le plan sémantico-pragmatique, ces énoncés ne sont pas des slogans publicitaires ou de contestation mais d’adhésion à des mouvements empathiques et de consolidation d’une impulsion à forger un terreau commun par les valeurs et l’identité socioculturelle. Ils font le pont entre un rapport expérientiel de chaque locuteur à de terribles événements et un rapport citoyen à une communauté de locuteurs-cocitoyens. Proférer l’un de ces énoncés après une attaque, c’est mobiliser ce double rapport au monde et à la communauté et s’inscrire dans une logique sloganique qui impulse, dans ces moments précis et dans ces espaces spécifiques (autrement dit, selon des paramètres de temporalité et spatialité de l’ici-maintenant), un élan communautaire.
14Il nous semble également qu’un autre point de divergence réside dans la capacité pour ces énoncés à interroger le saut interprétatif que nécessite le dépassement du « flou référentiel » inhérent à ces énoncés : que ce soit dans la valeur référentielle de je dans Je suis (X) (Prak-Derrington, 2017) ou dans la saisie de Je suis en terrasse non pas comme un énoncé informatif qui préciserait la position géographique du locuteur mais comme un acte énonciatif porteur de valeurs illocutoire et perlocutoire fortes.
15Inscrite dans des pratiques génériques différentes (graffitis, banderole, tweet, etc.), la dynamique pragmatique de ces énoncés post-attentats se distingue ainsi de celle à l’œuvre dans les slogans en publicité ou en politique, c’est pourquoi nous préférons la catégorisation d’énoncé sloganique à celle de slogan.
16Cependant, dès leur apparition, ces énoncés se posent bien en slogans dans les métadiscours : le message « Je suis Charlie » publié par le directeur artistique Joachim Roncin un peu plus d’une heure après le début de l’attentat à la rédaction de Charlie Hebdo a été immédiatement saisi comme « slogan », comme le soulignent les discours d’escorte de ces retweets :
- Bravo et merci @joachimroncin d’avoir initié ce mouvement de solidarité par votre image et ce slogan (tweet du 7 janvier 2015)
- Voici la naissance d’un slogan. Sincères remerciements à Joachim @joachimroncin (tweet du 11 janvier 2015)
- 5 La Ligue des Droits de l’Homme, la Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme, le Mo (...)
- 6 Le passage à la première personne du pluriel souligne la dimension collective de ce « [m]ouvement é (...)
17Cette catégorisation quasi immédiate convoque l’étymologie du terme : un emprunt au gaëlique sluagh ghairm, contraction de gairm (cri) et sluagh (troupe) qui désigne le cri de guerre ou l’appel au ralliement de troupes écossaises ou irlandaises. En actant la potentialité d’un tel cri de rassemblement, en le nommant slogan et en participant à sa diffusion, les internautes se réclament implicitement d’une communauté discursive et émotionnelle, construite autour de cet appel. L’énoncé, pourvu d’une composante graphique forte, se répand dans l’ensemble des réseaux sociaux puis dans les médias plus traditionnels et dès le soir même, gagne la rue où les manifestants brandissent l’énoncé imprimé sur leur pancarte. Les marches républicaines des 11 et 12 janvier 2015, en France et à l’étranger, finissent par en asseoir la dimension fédératrice. Alors que les organisations à son initiative5 avaient indiqué au préalable souhaiter un rassemblement « sans mot d’ordre ni slogan, sans banderole ni bannière », l’énoncé s’affiche un peu partout ; Je suis Charlie, parfois décliné en Nous sommes (tous) Charlie6, devient alors le symbole emblématique d’une union (fig. 3 ; Deguizan, 2015 ; Prak-Derrington, 2017). Le journal Le Point résume d’ailleurs les initiatives internationales du 11 janvier par le titre « Dans le monde entier, la rue est Charlie » illustré de clichés montrant le slogan projeté sur la façade de l’ambassade France à Berlin, inscrit avec le doigt dans la neige à Montréal, ou brandi dans plusieurs langues sur des pancartes à Ankara.
Figure 3. Je suis Charlie (et ses déclinaisons), étendard fédérateur des collectifs comme des individus. Source : © Claude Truong-Ngoc / Wikimedia Commons (CC BY-SA 3.0).
18L’énoncé passe d’un espace de parole à un autre avec une invariance sémantique et une constance pragmatique qui lui permettent de constituer métadiscursivement le maillage interdiscursif d’un ralliement à un collectif. La capacité à exister et se renforcer en dépassant la question de l’inscription dans tel ou tel genre de discours, ou transgénéricité, nous semble une caractéristique typifiante de ces énoncés sloganiques : ils tendent à constituer une sous-catégorie d’énoncés-textes à part entière.
19Je suis Charlie se place dans une généalogie langagière (fig. 4) qui contribue à la réactivation réitérée de cette expression d’affirmation de liberté par d’autres réalisations : sa potentialité intergénérique est à l’interface entre différents cadrages génériques et l’énoncé devient lui-même un pivot de passage d’un genre à l’autre, y compris par l’entremise de formes variationnelles de l’énoncé initial.
Figure 4. perspective généalogique de Je suis Charlie. Source : Marie Chagnoux et Annabelle Seoane.
- 7 Je suis Spartacus est une réplique célèbre du film Spartacus (Kubrick, 1960) où un groupe d’esclave (...)
- 8 Ich bin ein Berliner est un extrait d’un discours prononcé à Berlin en 1963, dans le cadre de la gu (...)
- 9 Pour une analyse plus précise de la polysémie et de la polyvalence pragmatique du slogan, voir l’ar (...)
20Du point de vue linguistique, le patron syntaxico-énonciatif Je suis (X) se stabilise au fil des réactivations (à l’identique ou avec variation), et du point de vue communicationnel, se pose la singularité d’un Je au creux d’un collectif dont il s’agit également d’asserter et d’inciter à la réalisation. Le parcours interdiscursif de Je suis Charlie le place dans le sillage d’autres énoncés qui contribuent à sa puissance symbolique : Je suis Spartacus7, Ich bin ein Berliner8, etc. Il marque un acte illocutoire à capter : une déclaration d’empathie pour Charlie Hebdo et/ou une adhésion à son positionnement humoristique de défense de la liberté de la presse, d’expression et de la liberté en tant que principe9. La charge investie est tellement forte sur le plan pragmatique qu’elle autorise la production de nouveaux énoncés, soit par déclinaisons du lieu (Je suis Nice, Je suis Orlando…) soit par variations de catégories syntaxiques (Je suis prof, Je suis en terrasse…). Elle enrichit dans de nouvelles réalisations les valeurs d’empathie et de solidarité générées initialement par Je suis Charlie mais provoque aussi la création de nouveaux slogans antagonistes (Badouard, 2016) : Je ne suis pas Charlie, Je suis Kouachi, Je suis Gaza ou Je ne suis pas Charlie comme dans la Fig. 5.b
21Cette potentialité variationnelle intergénérique fait très vite déborder l’énoncé hors de la sphère des médias sociaux et du paradigme des hashtags : « un hashtag peut désormais voyager bien au-delà de la plateforme et même de l’Internet, jusque dans la rue » (Merzeau, 2015), en tant que « phénomène médiologique exemplaire, qui dépasse de loin ses enjeux strictement médiatiques » (ibid., p. 33). Je suis Charlie apparait ainsi sur les panneaux municipaux, ou publicitaires, sur la première page du moteur de recherche Google, dans des chansons10, dans les médias traditionnels. La viralité de #jesuischarlie, l’un des plus utilisés sur le réseau Twitter, est telle qu’elle déclenche un métadiscours prolixe de la presse et des commentateurs (Calabrese, 2020)11. Par leur nombre et la variété des sphères d’activité dont ils émanent, ces métadiscours en confortent la dimension typifiante : Je suis Charlie devient vecteur d’un certain schème d’émotion et de pensée qui produit un paradigme (de forme et de sens) modélisant.
Figure 5a. exemples de fluidité intergénérique du slogan. Source : Image reproduite avec l’aimable autorisation de Flavie Bitan.
Figure 5 b. exemples de fluidité intergénérique du slogan. Source : Domaine public.
Figure 5c. exemples de fluidité intergénérique du slogan. Source : Jeanne Menjoulet (Flickr, CC BY 2.0).
- 12 La pègre de Dominique Grange dont le refrain est « nous sommes tous des dissous en puissance/Nous s (...)
22L’émergence et la circulation d’énoncés sloganiques comme Je suis Charlie s’articulent aisément à la publicisation de certaines actions citoyennes, militantes, au nom de valeurs invoquées comme fédératrices. Le patron syntaxique (pronom de 1re personne + V être + structure de type attributif [Je suis X] ou locatif [Je suis en terrasse]) se retrouve également dans d’autres contextes historiques en France avec le pronom nous : par exemple, l’énoncé Nous sommes tous des juifs (et des) allemands contre l’expulsion de Daniel Cohn-Bendit lors des événements de mai 1968 a été ensuite repris sous forme d’affiche ou dans les médias avec la photo de D. Cohn-Bendit puis scandé lors des manifestations pendant plusieurs semaines. Il a fait également l’objet d’une chanson12 en 1969 et de reproductions sur cartes postales en 1978, et a connu ensuite des déclinaisons comme Nous sommes tous des enfants d’immigrés en 1983, jusqu’à devenir slogan lors de manifestations anti-racistes. Citons aussi Nous sommes tous des sans-papiers à la fin des années 1990.
23Ces exemples revêtent une dynamique pragmatique sans aucun doute distincte de celle de Je suis Charlie mais ils convergent dans la mesure où « le mot d’ordre soixante-huitard fait appel à un imaginaire collectif du mouvement contestataire, qui veut se solidariser avec tous les acteurs dominés et méprisés, retournant la signification discriminatoire pour la brandir, tel un écusson » (Neumann, 2008, p. 4). Tous ces énoncés, dans une sorte de mouvement d’expansion communicationnelle, ont cette particularité de pouvoir transformer un énoncé individuel en un énoncé circulant à vocation collective : il s’agit de crier pour rallier et fondre une singularité dans une communauté à reconnaître et dans laquelle se reconnaître, déterminée par un socle inféré de valeurs partagées. Cette bascule se réalise avec une malléabilité d’autant plus grande aujourd’hui quand elle se met à l’œuvre dans les médias sociaux.
24Pour conclure, à travers le traitement de l’exemple de Je suis Charlie, nous avons posé les bases d’une réflexion que nous allons à présent élargir à l’ensemble de l’écosystème des énoncés sloganiques post-attentats, en soulignant la façon dont, de leur émergence à leur parcours intergénérique, ces énoncés participent de dynamiques intrinsèques, qui favorisent leur surgissement dans l’espace médiatique, et de dynamiques extrinsèques, qui régissent leurs usages dans la société actuelle.
25Chaque énoncé de ce corpus condense un travail mémoriel mobilisé à chaque nouvelle occurrence : le choc et la violence de chaque attentat et l’effet de sérialité de ces événements contribuent à une sédimentation discursive provoquée par les faits eux-mêmes puis par les nombreuses réactions qui s’ensuivent. Ces réactions, par le moteur émotionnel qui les sous-tend d’abord, permettent d’opérer une bascule entre dire « pour dire » afin d’informer ou de témoigner et dire « pour faire ». Cette logique repose sur une configuration pragma-énonciative à trois composantes :
- une composante verticale, en diachronie, dans laquelle des énoncés sloganiques concurrents s’ancrent paradigmatiquement dans des composantes préexistantes car inscrites dans la mémoire collective : c’est l’activation de « la mémoire des mots » et « la mémoire des dires » à partir d’« un moment discursif comme déclencheur » (Moirand, 2004) comme Je suis (X) ;
- une composante horizontale, en synchronie, dans ce parcours généalogique décrit plus haut, qui s’appuie sur l’interdiscours et l’ancrage contextuel et où les énoncés vont acquérir de nouvelles valeurs signifiantes selon le cadre qui les convoque, le lieu de déploiement de l’énoncé, le type d’attaque survenue et d’autres paramètres cotextuels – autrement dit, c’est en particulier la sérialité extradiscursive des évènements qui façonne ce (re)travail interdiscursif ;
- une composante transversale où le fonctionnement transgénérique et la logique métadiscursive reposent sur la catégorie générique du medium : la pancarte ou le hashtag comme espaces d’engagement et de militantisme alternatif, l’article de presse comme discours informatif et métaréflexif sur ces slogans convoqués dans l’espace public ou les réseaux sociaux.
26La figure 6 montre la manière dont ces énoncés se structurent dans cette triple dimension caractéristique. Tout énoncé s’inscrit dans l’interdiscours d’un écosystème médiatique où il co-existe avec d’autres :
- en synchronie, verticalement, Je suis Charlie va coexister avec Même pas peur, Fluctuat nec mergitur… ;
- en diachronie, horizontalement, les variations lexicales et syntaxique vont le réactiver Je suis (Paris/Nice/Strasbourg), Je [ne] suis [pas] Charlie, etc. en fonction des événements de l’actualité (attentats de Nice, assassinat de Samuel Paty…) ;
- de manière transverse, un énoncé comme Tous en terrasse peut se déplacer vers un autre contexte d’énonciation, comme en 2021 où il est devenu le cri de ralliement des restaurateurs après les périodes de confinement pour réaffirmer que « Paris est (à nouveau) une fête ». Ce sera également le fonctionnement de #PrayforParis, largement repris en avril 2019, dans des circonstances évènementielles très différentes, celui de l’incendie de la cathédrale Notre-Dame-de-Paris.
Figure 6. exemple de variations axiologiques des énoncés sloganiques. Source : Marie Chagnoux et Annabelle Seoane.
27Ces énoncés enclencheurs de dynamiques pré- et inter-discursives agissent « comme formule de soutien et de solidarité, en réponse à des attentats terroristes ou à une situation de crise » (Prak-Derrington, 2017). Ils dépassent le cadre du verbal par leur double nature iconique et structurelle : d’une part, ils constituent des « iconotextes » (Nerlich, 1990) qui tablent sur la relation texte/image (typographie en blanc sur fond noir reconnaissable d’emblée, reprise des mêmes codes formels signifiants) ; et d’autre part, ils reposent sur la structure devenue modélisante – on l’a vu – pour ce type d’énoncé depuis : je suis X. Ils se caractérisent aussi par un certain flou référentiel, notamment dans l’utilisation du pronom je, significative dans le succès de cette structure « aphorisante » (Maingueneau, 2012). Selon D. Maingueneau, Je représente « un collectif faible », par opposition aux « collectifs forts » qui impliquent une verticalité et une autorité transcendante ; il « opère en effet de manière horizontale : surgissant et se diffusant à travers une multitude d’individus connectés, sans référence au moindre centre. Il s’agit de créer une solidarité immédiate, un sentiment d’appartenance par la simple prolifération d’un signifiant », il est donc à cet égard « éminemment partageable » (Maingueneau, 2020, p. 28-29). Cette désindividualisation paradoxale du Je cherche à manifester un élan vers une entité collective, entrant dans la catégorie des « énoncés aphorisants à visée remédiante » (ibid.). La viralité de ces énoncés relève ensuite d’un phénomène de « panaphorisation » : « une aphorisation [qui] se diffuse instantanément à travers l’ensemble des médias interconnectés » (Maingueneau, 2012, p. 89), prémisse à la migration vers d’autres genres.
28Or, ces traits invariants et cette facilité à circuler contribuent à transformer ces énoncés déclaratifs en slogans, tout en leur assignant au passage des traits de fonctionnement formulaire, sans toutefois les y réduire. Les trois composantes horizontale, verticale et transversale attestent d’un mouvement spécifique qui les fait émerger et contribue à les maintenir, les fait évoluer, tant sous l’angle de la production que de la réception.
- 13 Ces énoncés sont présentés plus haut dans la figure 2c.
29Leur saillance active une reconnaissance immédiate et rend possible une réappropriation, possiblement créative et propice à mobiliser, dans des pratiques génériques diverses, et selon des mécaniques illocutoires et perlocutoires assez constantes pour être productrices de variations. La dimension folksonomique du hashtag (i.e. le phénomène d’indexation des documents numériques par l’usager) permet à chaque utilisateur de composer librement la forme retenue au lieu de la choisir parmi une liste fermée ; elle fait apparaître des orthographes imprévues (#tousenterrrasse, #jesuischarly, …) ou des formes alternatives dans lesquelles l’ajout personnalisé d’émoticônes génère autant de hashtags distincts que d’expressions individuelles (#jesuisnice♥, #jesuisnice😭,…)13. La créativité visuelle s’exprime à deux niveaux : dans le signifiant, lors de la mise en discours (ajout d’un , transformation du A en Tour Eiffel…) et dans le support, lors de l’inscription dans l’espace (graffiti en plein milieu d’un mur de la ville, écriture à la craie sur une ardoise dans une manifestation). Il s’agit là d’articuler le dire à une « écriture exposée » (Fraenkel, 1994), vi/lisible, qui table sur un infradiscursif à sémiotiser.
30L’interprétation se fonde alors sur un système d’inférences fondé sur un terreau partagé : connaissance des énoncés antérieurs, de la visée communicationnelle, partage des valeurs citoyennes et des émotions en soubassement. Ces énoncés s’érigent en pivots pragmatiques de consensus et présentent l’avantage de pouvoir fonctionner seuls, là où les slogans et les formules relèvent du figement d’un segment cristallisé non autonome. Les slogans et les formules circulent pour revendiquer une démarcation disjonctive avec un interdiscours comprenant des concurrents, des adversaires, là où ces énoncés sloganiques tablent sur des effets de coïncidences émotionnelles, éthiques ou idéologiques.
31À partir des éléments de caractérisation identifiés précédemment, nous allons à présent étudier l’articulation entre ces énoncés et la question de l’hétérogénéité des pratiques génériques dans lesquelles ils s’inscrivent et dont ils tirent leur portée pragmatique. Nous nous intéresserons en premier lieu aux principes qui permettent cette fluidité intergénérique et à la manière dont le genre discursif oriente le parcours interprétatif. En second lieu, nous analyserons comment l’inscription dans l’interdiscours des médias sociaux par un hashtag en renforce la dimension performative et enfin, nous nous attacherons à cerner les limites de leur circulation.
32Nous l’avons dit, ces énoncés post-attentats sont protéiformes : graffitis, pancartes de manifestations, panneaux d’affichages municipaux, affiches sur des bus, image de profil, hashtags, titres d’articles de presse, etc. Ces occurrences entrent dans des cadrages génériques distincts, c’est-à-dire des contraintes de production inhérentes à des genres qui, en définitive, « sont des patrons socio-communicatifs et socio-historiques que les groupes sociaux se donnent pour organiser les formes de la langue en discours » (Adam, 2012, p. 8). Instanciés par certains paramètres formels et certaines scènes énonciatives, ces énoncés interrogent la notion d’appartenance à « une catégorie ou familles de textes » décrite notamment par les travaux de J.-M. Adam (ibid.), dans la mesure où ils font texte à part entière tout en échappant en partie à une opération de classification trop rigide dans un ou plusieurs genres. Toutefois, comme nous allons le voir, cette inscription dans certains genres n’est pas tout-à-fait libre et ouverte.
33Dans le sillage de J.-M. Adam donc, nous considérons, d’une part, que « dès qu’il y a texte, c’est-à-dire reconnaissance par un sujet du fait qu’une suite d’énoncés forme une unité de communication, il y a effet de généricité, c’est-à-dire inscription de cette suite d’énoncés dans une classe de discours » (ibid., p. 14) ; et d’autre part, que :
« les classes dont nous parlons ne sont que des potentialités attributives. Un texte n’appartient jamais que graduellement – plus (+) ou moins (– ), ou bien pas du tout (0) – à telle ou telle classe. Le fait de raisonner en termes de degrés d’appartenance d’un texte à un genre ou à un prototype séquentiel va dans le sens des théories de la complexité. [Ainsi], plutôt que de classer un texte dans une catégorie, en termes d’appartenance, il est plus intéressant d’observer les potentialités génériques qui le traversent et sa participation globale ou partielle à un ou plusieurs genres » (ibid., p. 193).
34Ce sont ces « potentialités génériques » qui nous intéressent justement ici. Chacun de ces énoncés, en fonctionnant de façon autonome (aphorisation devenue texte), dépasse le cadre d’une énonciation individuelle pour tendre vers une énonciation partagée. Chacun répond à un régime de généricité lié à un dire collectif interdiscursif, reconnaissable et atemporel. Ce discours collectif semble configuré par un jeu caractéristique qui mobilise la triade aristotélicienne du logos (l’acte de revendication et/ou de résilience et/ou de résistance), du pathos (la charge émotionnelle après les attaques terroristes) et de l’ethos (l’impulsion manifestée vers l’appartenance éthique, morale, citoyenne ou affective à une communauté). Ces éléments confèrent à ces énoncés-textes une capacité à s’insérer dans des pratiques génériques diverses selon des « règles d’organisation » propres à tout discours :
Les règles qui gouvernent les genres de discours en vigueur dans un groupe social déterminé (consultation médicale, talk-show, roman, thèse de doctorat…) ; les règles transversales aux genres qui gouvernent un récit, un dialogue, une argumentation, une explication… (Maingueneau, 2014, p. 19).
35Ce double agencement peut alors faire survenir « un effet de genre » (Adam, Martens & Willem, 2014, p. 195) chez le locuteur aussi bien que chez le récepteur, ce qui laisse surgir des énoncés comme Je suis Charlie ou Flucuat nec mergitur dans des espaces inhabituels, comme les panneaux municipaux lumineux (qui reprennent rarement des slogans de manifestation) ou des images de profil de réseaux sociaux (dont les routines reposent généralement sur des photos, des avatars ou des images axiologiques). Par-là même, ces énoncés-textes montrent une propension à basculer d’un genre à un autre, interrogeant les relations entre ces genres si éclectiques.
36Or, comme le souligne F. Rastier (2001, p. 105) :
[L]es rapports au sein du genre dominent les rapports entre lignées, comme au sein du discours : les relations d’un genre à l’autre supposent également des transpositions (comprenant les inclusions, citations, etc.). Les parcours intertextuels, tant génétiques qu’interprétatifs, s’établissent préférentiellement entre textes de même genre.
37Notre hypothèse est que, dans ce corpus, ces « parcours intertextuels » se réalisent à travers un autre paradigme que celui de ces « lignées » : celui d’un paradigme socio-actionnel qui, d’un côté, repose sur une double composante interdiscursive et mémorielle et, d’un autre côté, actualise une transversalité, constitutive de ces énoncés et source de leur force actionnelle. Cette fluidité entre différents schèmes génériques permet ainsi une captation performative des représentations environnantes, contextuelles, qui peut être levier ou frein à la circulation intergénérique dans l’espace discursif. Certains énoncés saillants sont en effet figés, puis sloganisés par leur circulation dans l’interdiscours, et enfin, une fois sloganisés, leur utilisation permet au locuteur, quel qu’il soit, de renvoyer à ce paradigme-là pour faire slogan et par là-même faire communauté. Néanmoins, cette dimension actionnelle se trouve aussi conditionnée par le travail du logos, du pathos et de l’ethos, travail sédimenté dans/par ces énoncés : une charge émotionnelle et un faire acte ancrés dans une aspiration collective.
38En apparaissant en réaction à des événements terroristes qui mettent en jeu tant des émotions que des valeurs citoyennes, ces énoncés se posent en énoncés disruptifs, parfois en « événements d’écriture » (Fraenkel, 2018), qui prennent acte et cherchent à faire acte. Ils engagent de fait une forme de performativité (Denis, 2006). Ces discours sloganiques deviennent un « espace des réactions publiques à un attentat » (Truc, 2016) dans lequel le degré d’engagement personnel (notion de « concernement », ibid.) s’établit sur un sentiment d’appartenance et de solidarité, explicite ou implicite.
39Ces énoncés s’enrichissent en effet de cette double force illocutoire et perlocutoire que leur permettent, d’une part, une forte saillance (évènementielle, émotionnelle et visuelle) et d’autre part, une circulation fluide et rapide dans l’espace médiatique et entre différents espaces mobilisant des pratiques éclectiques. La « dimension interpellative » soulignée par A. Krieg-Planque et C. Oger (2018) pour les slogans, et présente ici, cherche à dire une émotion ou une action, mais aussi et surtout, à susciter une réaction. L’objectif est de mobiliser à partir d’un ressenti expérientiel et/ou d’une émotion devenue collective.
40Cette bascule de la réaction à l’action constitue par conséquent un levier de performativité (Denis, 2006) pour ces énoncés. Il s’agit de s’inscrire dans un interdiscours commun et de produire, entre autres, un métadiscours sur les événements terroristes et le repli aux valeurs républicaines, humanistes et selon le contexte dans lequel l’énoncé sloganique s’instancie. Quand il s’affiche sur un panneau lumineux de la Mairie de Paris ou de Nice, sur la pancarte d’un manifestant ou sur une banderole au-dessus d’un café, l’énoncé s’implante dans des espaces communicationnels identifiés (institutionnels, militants voire militants alternatifs) qui lui confèrent une densité pragmatique d’autant plus prégnante qu’ils sont immédiatement identifiés comme appartenant au paradigme des discours post-attentats, en réaction. Le soubassement mémoriel se fonde sur la reconnaissance des valeurs collectives inférées, un déjà-là qui consolide l’effet d’une unité collective.
- 14 La performativité du hashtag dans la dynamique sloganique a été illustrée dans le cas de MeToo, ce (...)
- 15 « Nous ne pouvons pas nous rassembler sur les places publiques. À 21 h 20, vendredi 20 novembre, où (...)
41L’effectivité de la communauté de partage émotionnel autour de ces énoncés est matérialisée dès que s’opère le passage au hashtag, qui ouvre alors de nouvelles potentialités actionnelles. En devenant « techno-signe » (Paveau, 2013), il permet une techno-conversation entre tous les internautes co-locuteurs et peut générer des dynamiques propres à engendrer des engagements collectifs ou individuels : « [I]l ne s’agit donc pas tant pour les usagers d’exprimer leur singularité que de participer à la construction et à l’indexation de tensions sociales » (Cervulle & Pailler, 2014, § 25). Le signe # n’est pas uniquement un ajout technique d’hypertextualité au slogan mais il porte en lui la potentialité d’une mise en action individuelle puis collective14. La convergence de micro-actes individuels, qui font sens s’ils sont partagés par un ensemble, devient signifiante et s’actualise par l’utilisation du signe #. Citons l’exemple de #maindanslamain, une initiative dans le Centre-Val de Loire, le vendredi suivant les attentats pour former une chaîne humaine virtuelle-réelle en soutien aux victimes15 ; ou #unbouquetpourlapaix, hashtag initié par une fleuriste messine en novembre 2020 pour rendre hommage à deux étudiants lorrains, Marie Lausch et Mathias Dymarski, tués au Bataclan. L’initiative a invité à un « happening floral » en période de confinement et a incité les personnes soucieuses de s’associer aux commémorations à déposer un bouquet à leur fenêtre et à en poster, à 21 h 20, la photographie accompagnée du hashtag.
42Ces appels à action recoupent celui de #tousenterrasse. En effet, si #JesuisCharlie défendait la liberté d’expression, #jesuisenterrasse et #tousenterrasse défendent un art de vivre à la française pour favoriser la fréquentation des lieux publics impactés par les attentats du 13-Novembre. Les internautes sont invités à participer à une action militante, qui relève tant du soutien économique à des secteurs inquiets que de l’affirmation d’une forme de résistance à l’intimidation. En publiant un cliché de leur verre avec le hashtag en discours d’escorte, les internautes participent ainsi virtuellement à un apéritif partagé, rassemblés sous la bannière de cet énoncé sloganique. L’énoncé cristallise une exhortation à (ré)agir, à passer de la réaction émotionnelle à l’action citoyenne. Le schème générique dans lequel il s’inscrit importe finalement moins que la transmission même de cette cristallisation.
43La composante transversale de #tousenterrasse en tant que mode d’action se vérifie dans la réutilisation qui en est faite pendant la situation de pandémie de Covid-19 par le secteur de la restauration : le hashtag initié pendant les attentats se transforme en un appel à résistance pour la réouverture lieux publics, touchés par les fermetures successives.
44L’énoncé #TousEnTerrasse est aussi convoqué dans des cadres publicitaires comme dans l’extrait suivant pour une marque de bières :
- Non, ce n’est pas un rêve, les terrasses réouvrent enfin. Ce fut hard mais on y est. L’heure d’une petite bière en terrasse a sonné. Un demi servi bien frais et c’est reparti pour les apéros d’Antan. Et pour cette réouverture, on va faire le max. À l’Arlequin comme partout, on vous attend avec un masque mais surtout avec le sourire, celui de ce premier jour qui restera cuit. #TousEnTerrasse (publicité Heineken, 2021)
45Ce reparamétrage pragmatique dans le champ publicitaire montre l’importance du contexte socio-historique et de la convocation d’un certain paradigme : parce que les attentats sont symboliquement loin et que l’actualité extradiscursive de la pandémie du Covid-19 a surgi, le locuteur de l’entreprise Heineken peut faire sien cet énoncé sans donner lieu à des controverses. La trivialité de l’objet n’entre pas en concurrence avec les enjeux qu’avait pu revêtir l’énoncé Tous en terrasse en 2015, dont la panaphorisation a été moins répandue que d’autres énoncés définitivement liés aux événements terroristes. Au contraire, la tentative d’exploitation commerciale de Je suis Charlie par l’enseigne d’ameublement et d’habillement Les 3 Suisses16, par exemple, s’est soldée par un échec en engendrant une polémique face à l’utilisation jugée indécente parce que publiée dans un temps de recueillement et de deuil :
- @3Suisses partager votre émotion ou faux pas marketing ? C’est un manque de respect total (tweet du 8 janvier 2015)
- @3Suisses CHAROGNARDS ! #Boycto3suisses (tweet du 10 janvier 2015)
- @3Suisses Je suis extrêmement heureux de savoir que vous avez perdu et parts de marché et réputation en osant vous approprier ce drame (tweet du 9 janvier 2015)
46Le reproche ne porte pas tant sur la récupération mercantile d’une expression de solidarité, que sur son détournement avec Je (3)suis(se) Charlie. Cette polémique montre que la fluidité intergénérique de l’énoncé peut être restreinte par des paramètres contextuels pragmatiques : les protestations contre cette utilisation ont porté sur le mélange des registres citoyen et marketing, sur le détournement du message empathique initial à des fins lucratives, et sur la dénaturation du cri de ralliement au profit d’une visée mercantile exclusivement égocentrée. Cette controverse tient ainsi au cadrage générique et donc pragmatique de chaque énonciation : « [U]n genre de discours prescrit des rôles pour les participants, une finalité, un medium, une organisation textuelle, etc. » (Maingueneau, 2014, p. 5) et qu’il « partage tout à la fois le caractère public de l’action individuelle socialisée et de la norme sociale où elle prend place » (Rastier, 2001). C’est le respect de la « norme sociale » qui est malmené par l’enseigne, en sortant d’un des cadres génériques acceptables pour l’énonciation de Je suis Charlie. Cette acceptabilité par une opinion publique, diffuse mais normative, s’explique par le jeu des trois composantes des énoncés sloganiques. En effet, la composante verticale, diachronique, de ces énoncés (« la mémoire des mots ») semble inséparable de leur charge émotionnelle, leur intrication avec le traumatisme d’attaques meurtrières et l’élan collectif qu’il a suscité. Cette composante bloque alors un quelconque (re)travail interdiscursif réalisable par un nouveau locuteur, au niveau de la composante horizontale et synchronique. Elle conditionne toute logique métadiscursive et tout glissement dans un cadre générique qui ne répondrait pas à la même mécanique performative de la composante transversale, d’un faire sens ensemble et d’un faire communauté.
47À titre de comparaison, les polémiques provoquées par la création de hashtags comme #jenesuispascharlie ou #jesuiskouachi jaillissent mais selon d’autres leviers, idéologiques et non pragma-énonciatifs :
- Tous les chiens qui tweetent #JeSuisKouachi finissent direct ici internet-signalement.gouv.fr J’ai que ça à faire ce soir :) (tweet du 11 janvier 2015)
- Hallucinant le hashtag #JeSuisKouachi tweeté 28.000 fois !!! #JeSuisCharlie (tweet du 13 janvier 2015)
48Il faut noter ici la dimension paradoxale du hashtag qui renvoie indistinctement aux conversations se réclamant de cet énoncé, dans une continuité convergente anti-Charlie, et à celles qui le dénoncent, renforçant alors – paradoxalement – leur visibilité (Schafer et al., 2019) comme dans les messages précédents où certains locuteurs, en voulant critiquer la présence du hashtag #JeSuisKouachi sur Twitter, contribuent à leur propagation.
- 17 Sur la notion de détournement, appréhendé sous l’angle de la néologie lexicale, on se reportera not (...)
49Les polémiques causées par le recours à Je (3)suis(se) Charlie et #JeSuisKouachi se distinguent alors sur trois plans essentiels, à savoir : celui de cadrage spatio-temporel (l’événement traumatique récent ou plus ancien et l’effet de sédimentation qui s’en est suivi ou non), celui du cadrage générique (publicité vs. hashtag) et celui de la nature de la production de l’énoncé (détournement vs variation). Le détournement17 de Je (3)suis(se) Charlie constitue une dénaturation du soubassement éthique de l’énoncé premier, un détournement de la matrice syntactico-sémantico-pragmatique de Je suis Charlie selon la norme sociale et la perspective socio-cognitive institutionnalisée de tel ou tel schème générique. L’énoncé #JeSuisKouachi, en revanche, constitue une variation de l’énoncé premier et respecte la logique générique de laquelle il émerge, en croisant production et lecture paradigmatique axiologique dans les réseaux sociaux. L’acceptabilité (ou non) de cette variation repose dès lors sur l’altération du soubassement idéologique de Je suis Charlie. La fluidité intergénérique n’est pas remise en cause par cette utilisation car le hashtag remplit ici des fonctions similaires à celles de la banderole, du message sur le panneau municipal ou du graffiti Je suis Charlie : faire communauté.
50De son côté, avec #tousenterrasse, le locuteur Heineken en appelle, lui, à une sédimentation mémorielle et interdiscursive liée à la période post-Covid et non plus à la période post-attentats. L’effet de généricité produit autorise alors bien le glissement vers une autre sphère discursivité d’activité, la publicité. L’articulation logos/pathos/ethos diverge de celle de #JesuisX puisqu’il s’agit de louer la réouverture des établissements de restauration et de mettre en mots une charge émotionnelle positive, aboutissant à un telos différent, qui laisse ouverte la possibilité de glissements illocutoires et des finalités pragmatiques variées.
51Comme dit, en constituant des communautés dans des espaces sociaux symboliques, le hashtag permet d’acquérir une visibilité et de rassembler des messages ou des initiatives sous la bannière d’un même énoncé à vocation fédératrice. L’étymologie du terme slogan est à nouveau signifiante : le cri du peuple pour le peuple. Il émerge « une médiation identitaire » par laquelle « ceux qui ont clamé Je suis Charlie n’ont pas seulement exprimé une empathie facile sur un registre victimaire. Ils se sont fait les vecteurs d’une identité collective qu’on avait cherché en vain à fabriquer d’en haut » (Merzeau, 2015, p. 4). Les relations intersubjectives articulent alors individus et communautés autour de la cristallisation de ces énoncés selon les trois composantes posées (verticale, horizontale et transversale), elles se façonnent dans et par les interactions suivant les événements traumatiques, se nourrissent autant du bagage interdiscursif que de la charge pathémique de ces dispositifs. Ces énoncés peuvent varier par la pratique générique où ils apparaissent, par le locuteur qui les profère, par les métacommentaires qu’ils suscitent mais non par leur finalité pragmatique et l’infradiscours qu’ils véhiculent. Le jeu spécifique du logos/pathos/ethos mobilisé alors ne peut mener qu’à un telos : le dire résilient d’un je, le dire résistant d’un nous.
52Ainsi, nous avons montré que les énoncés sloganiques ont la capacité de modifier, en discours, leur valeur prédicative première pour acquérir une force illocutoire et perlocutoire œuvrant ad hoc. Les ancrages temporel et situationnel revêtent une importance cruciale dans ce processus puisqu’ils contribuent à construire le parcours interprétatif nécessaire à la compréhension des messages qu’ils portent. Leur capacité de glissement illocutoire se fonde sur le genre discursif dans lequel chacun de ces énoncés se réalise, ses contraintes et son support ; elle repose sur l’identification de ces énoncés à un paradigme de discours post-attentats en réaction, quel que soit leur lieu d’apparition. Le travail métadiscursif inhérent à ces énoncés, du point de vue de la production comme de la réception, nous semble un élément de distinction avec le slogan et de rapprochement avec la formule. Énoncé symbolique capable de se constituer en paradigme, il s’ancre dans une mémoire collective, portant par là-même une transgénéricité, vecteur entre des faits extradiscursifs et du discours, entre ressenti individuel et terreau collectif (valeurs, émotions et habitus collectifs).
53L’activation d’un faire-groupe passe alors par une approche de l’identité accomplie dans l’interaction sociale, qui « privilégie ainsi à la fois l’identité en action – reconnaissant que l’identité n’est ni donnée, ni préexistante, ni déterminée mais se constitue dans l’action sociale » (Greco & Mondada, 2014, p. 10). Ces énoncés s’ancrent dans une dynamique sloganique qui impulse l’expression d’une identité commune, construite en même temps qu’en perpétuelle (re)construction, dans un cadre pragma-énonciatif précis mais dans ces espaces langagiers variés : actes de résistance à la brutalité des actes terroristes, de résilience pour sauvegarder le mode de vie occidental, de solidarité et de résilience ou de résistance comme dans le tweet suivant.
- JeSuisEnTerrasse3JoursAprèsEtJeTemmerde suivi de dansLaVieIlYADesMomentsUniquesCenEstUn (une jeune femme photographiée à la terrasse d’un café parisien, le 18/11/2015).
54Ce glissement de la résilience à la résistance contribue à marquer aussi bien les prémisses d’un collectif fort et solidaire que les jalons d’une altérité oppositive ; le passage d’un je à un nous, qui se constitue en filigrane contre un eux, à combattre. Les charnières de l’illocutoire et du perlocutoire se règlent sur les paramètres génériques de chaque occurrence de ces énoncés ainsi que sur le jeu logos/pathos/ethos, avec, ici, le degré sous-jacent d’acceptabilité sociale de la situation d’énonciation : l’aspiration à une identité commune (telos), co-construite dans et par ces discours. Cette aspiration devient cri et transcende alors la question des genres discursifs :
Depuis l’attentat contre « Charlie Hebdo », le « Je suis… » a essaimé dans le monde entier. Brandi en solidarité avec les victimes d’attentats ou d’oppression, il est devenu un symbole de lutte pour la liberté » (Le Monde, 29/04/2015).