- 1 Ce projet a été coordonné par Vladimir Plungian, directeur du Département de Typologie linguistiqu (...)
1Une équipe mixte du département d’études slaves de l’Université de Provence, en collaboration avec Lyon III, a proposé en 2009 un projet de recherche interdisciplinaire ayant pour thème l’étude de la catégorie sémantique des lexèmes ayant trait à l’expression du bruit. Ce projet s’intitulait au départ « Le son entre grammaire et lexique : grammaticalisation et polysémie des verba sonandi »1.
2Un tel projet s’est imposé d’une part en raison de son universalité – toutes les langues disposent de moyens lexicaux (et/ou grammaticaux) pour exprimer la production, la transmission, la perception et la nature des sons – mais aussi du fait que si certains champs sémantiques ont déjà fait l’objet d’études (verbes de mouvement, termes de couleur...), celui des lexèmes qui désignent le bruit semblait en revanche à explorer.
- 2 Que soit vivement remerciée l’étudiante de master – E. Blain –, qui a réalisé en juin 2009 le fast (...)
3En tant qu’enseignant-chercheur au département d’études hispaniques (Aix-Marseille Université), j’ai ainsi décidé d’explorer cet axe d’étude en le resserrant autour de la catégorie du verbe en espagnol. Il s’agit donc de rendre compte ici de ce travail de recherche et de questionner, tout en les mettant en perspective, les résultats obtenus au prix d’un travail de relevé systématique et d’analyse chiffrée2. Enfin, naturellement, l’objectif de ce travail a été la problématisation de la sempiternelle question de l’arbitraire du signe, et il faut reconnaître, qu’à la base, il y a eu une hypothèse faible, ou plutôt un a priori, en faveur de la motivation du signe qu’il s’est agi de soumettre à l’épreuve des faits et de l’analyse.
4Le corpus, qui ne prétend nullement à l’exhaustivité, a été élaboré à partir du dictionnaire de la Real Academia Española (1992) et a consisté à relever tout d’abord en espagnol tous les verbes susceptibles d’être porteurs d’un trait sémantique pouvant faire référence à un son ou à un bruit, quelle qu’en soit la nature. Précisons qu’il a parfois été difficile de trancher pour savoir si tel ou tel verbe devait être inclus ou non dans le corpus, question méthodologique essentielle pour la pertinence de l’étude. Ainsi, par exemple, des verbes comme bostezar, borbollar, devaient-ils ou non être retenus ? En d’autres termes, quels devaient être les critères objectifs de sélection ? Disons que si la définition de la RAE a de toute évidence déterminé en premier lieu notre choix, nous avons décidé par ailleurs de retenir tout verbe désignant une action pouvant, selon son degré d’intensité ou mode de réalisation, être attachée à un son – le terme de bruit étant connoté plutôt négativement. Ainsi, d’après ce critère, les 2 verbes donnés à titre d’exemple plus haut ont donc été retenus. Quoi qu’il en soit, précisons que les items litigieux ou discutables n’ont concerné que quelques verbes seulement qui ne sauraient donc remettre en question ou fausser de manière significative la pertinence du relevé et surtout les résultats qui se sont dégagés.
- 3 Précisons que, concernant les verbes, la désinence de l’infinitif n’a pas été prise en compte dans (...)
5Pour un total de 905 phonèmes, l’inventaire réunit 185 verbes/items (voir le corpus d’étude et classement en annexes)3 et les tableaux qui suivent font apparaître le détail de la distribution des phonèmes tant vocaliques que consonantiques :
363 phonèmes vocaliques
|
40,11 %
|
Voyelle ouverte (/a/)
|
30,30 %
|
Voyelles moyennes (/e/, /o/)
|
36,09 %
|
Voyelles fermées (/i/, /u/)
|
28,38 %
|
Glides
|
/y/ : 3,58 %
|
/w/ : 1,65 %
|
542 phonèmes consonantiques
|
59,89 %
|
occlusives
|
36,14 %
|
fricatives
|
15,15 %
|
affriquées
|
3,32 %
|
nasales
|
16,99 %
|
vibrantes
|
19 %
|
latérales
|
9,40 %
|
6Cet inventaire fait tout d’abord apparaître deux choses : si, au sein de l’ensemble des phonèmes vocaliques, la répartition est plutôt homogène et ne fait guère ressortir de contrastes, en revanche, au sein du champ des consonnes, la catégorie des phonèmes occlusifs s’impose nettement (36,14 %) par rapport aux autres phonèmes consonantiques.
7De ce fait, à la lumière de ces données chiffrées, on pourrait être tenté de franchir le pas et d’établir d’entrée un lien entre ce trait dominant occlusif et le paradigme des verba sonandi dans la mesure où les phonèmes que la phonétique articulatoire range sous l’appellation d’occlusives se caractérisent précisément par un obstacle et un rétrécissement qui donnent lieu à un bruit d’explosion – ils sont d’ailleurs parfois appelés explosifs.
- 4 Trois paires de phonèmes qui s’opposent selon le trait sonorité / surdité. Il faut savoir que cett (...)
8On s’est gardé cependant de tirer des conclusions hâtives de ce type et de conclure d’emblée à un exemple de motivation du signe. Car on pourrait objecter tout d’abord que la proportion des occlusives peut être plus largement distribuée du simple fait que, dans le système phonologique de l’espagnol actuel, les occlusives constituent le sous-système qui comporte précisément le plus de phonèmes (six au total)4, devant les fricatives sourdes et sonores (4 au total : /f/, /θ/, /s/, /x/). De plus, cette dominante occlusive peut également être nuancée, voire relativisée, dans la mesure où, inversement, si une catégorie de phonèmes peut être peu représentée au sein d’un système phonologique, dans le même temps, elle peut aussi être largement distribuée.
- 5 E. Alarcos Llorach précise que cette étude concernant la fréquence des phonèmes en espagnol a été (...)
9Cependant, pour ne pas tourner le dos aux premiers résultats chiffrés, mais en vue d’affiner leur lecture et leur interprétation de la manière la plus objective qui soit, on a procédé autrement et on a resitué ces résultats par rapport à la fréquence des phonèmes dans la langue espagnole. Ainsi, E. Alarcos Llorach, dans Fonología española (2007) [1950] – chapitre (VI) consacré à la fréquence des phonèmes – fait état des données suivantes5 :
Les voyelles représentent 47,30 % du total des phonèmes, et les consonnes, 52,70 %, proportions très semblables à celles des autres langues romanes [...]. Concernant les voyelles, l’ouverture maximale (/a/) représente 13,70 % ; l’ouverture moyenne (/e/, /o/), 22,90 % ; l’ouverture minimale (/i/, /u/) 10,70 %. Les phonèmes vocaliques présentent individuellement les fréquences suivantes : /a/…13,70 %, /e/…12,60 %, /o/…10,30 %, /i/…8,60 %, […] /u/…2,10 % [...]
Le chiffre des consonnes (52,70 %) est distribué de la manière suivante : 12,80 % de phonèmes liquides et 39,90 % pour les autres phonèmes consonantiques.
- 6 « Las vocales representan un 47,30 % del total de fonemas, y las consonantes, 52,70 % restante, pr (...)
Le chiffre de phonèmes non liquides est réparti comme suit : 9,10 % de nasales et 30,80 % de phonèmes oraux. Le chiffre de phonèmes oraux s’élève à 5,70 % de phonèmes diffus graves, 10,55 % de phonèmes diffus aigus, 8,80 % de phonèmes denses graves ; les phonèmes sourds occlusifs représentent 10,90 %, les phonèmes sourds fricatifs 11,40 %, les sonores 8,50 % [...]. (2007 : 198) (Nous traduisons)6
- 7 Si l’on fait le total des pourcentages de fréquence fournis par E. Alarcos Llorach (voir supra not (...)
10Au vu de ces données, on peut observer une chose : les phonèmes sourds occlusifs s’élèvent à 10,90 %, auxquels il convient d’ajouter leurs corrélats sonores – /b/, /d/, /g/ – (7,5 %)7, soit un total de 18,4 % et là, une différence s’impose et elle est significative : la proportion des occlusives dans la classe des verba sonandi est près de deux fois plus importante, rapportée à la fréquence des phonèmes en espagnol (36,14 % contre 18,4 %).
11Enfin, toujours dans l’optique d’affiner la lecture de ces résultats – et notamment la prégnance des occlusives dans le corpus – et afin de procéder à des statistiques heuristiques, il nous a semblé opportun de procéder strictement de la même manière et de voir quel pouvait être le devenir de ces résultats, pour les verbes espagnols, à travers leurs équivalents français. La manipulation a alors consisté à observer les données chiffrées à la lumière d’une perspective contrastive. Car, si l’on suit un raisonnement hypothético-déductif et que l’on émet l’hypothèse que les verbes exprimant un son se structurent apparemment à partir d’une dominante occlusive (i.e. de phonèmes explosifs), alors on peut déduire ou, à tout le moins, supposer, que l’on peut s’attendre à retrouver la même configuration en français, dès l’instant que d’un événement, on ne peut dire que deux choses : soit qu’il se produit, soit qu’il ne se produit pas. C’est-à-dire qu’en théorie, la même configuration doit pouvoir se vérifier en français, malgré la transposition linguistique, dans la mesure où la confrontation s’exerce entre deux langues romanes, c’est-à-dire parentes.
12Or, une fois encore, pour un total de 667 phonèmes, les résultats ont confirmé une dominante occlusive, dans une proportion en outre très proche de celle calculée en espagnol (36,14 % de phonèmes occlusifs en espagnol contre 38,4 % en français)8 :
237 phonèmes vocaliques
|
35,53 %
|
62 voyelles ouvertes
|
26,16 %
|
99 voyelles moyennes
|
41,77 %
|
76 voyelles fermées
|
32,07 %
|
29 glides
|
4,35 %
|
401 phonèmes consonantiques
|
60,12 %
|
154 occlusives
|
38,4 %
|
87 fricatives
|
21,69 %
|
56 nasales
|
13,96 %
|
104 liquides
|
25,93 %
|
13Bref, au vu de ces résultats, les chiffres sont sans appel : dans le champ des verba sonandi, la catégorie des occlusives s’impose comme une évidence et constitue bien une dominante structurante et une spécificité de ce paradigme.
- 9 Des éléments auxquels on peut ajouter, comme il le précise lui-même p. 81, les séquences CR. K., H (...)
14À ce stade, on a ensuite essayé de poursuivre et d’affiner la description en s’inspirant notamment de la démarche et de la méthode de P. Guiraud qui, dans son ouvrage Structures étymologiques du lexique français (1967), a tenté de dresser l’inventaire de racines récurrentes structurantes. Il a ainsi observé que « […] la plupart des vocables comportant un élément T.K.– ou CH.K. ou P.K. -, etc., quelle que soit l’origine de cette forme, tendent à exprimer l’idée d’un coup ou quelque notion dérivée de cette idée » (1967 : 67)9.L’analogie observée entre la forme du signe et son contenu est appelée rétrosignification :
Dans ce procès – précise-t-il –, que nous avons décrit ailleurs sous le nom de rétrosignification, le signifiant mène au sens et celui-ci à son tour actualise les propriétés acoustiques ou cinétiques de la forme phonique. À défaut d’une telle corrélation le signe reste inerte, purement transitif et univoque, comme c’est le cas dans la majorité des mots. (1967 : 66)
15Or, pour illustrer cette rétrosignification, par rapport au corpus, on a pu tout d’abord relever, sans surprise, une analogie entre les sons signifiés et les sons signifiants, dans le cas notamment des verbes de parole qui expriment une certaine manière de parler et qui font intervenir des phonèmes bilabiaux (balbucear, balbucir, bisbisar, bisbisear, mamullar, marmullar, marmotear, murmurar, mormullar, mormurar, tartamudear…), ou bien des verbes évoquant un sifflement et qui font intervenir des fricatives et des sifflantes (sesear, silbar, sisear, susurrar…).
- 10 Dès lors qu’un phonème peut être à l’origine d’une instruction cognitive.
- 11 Pour information, précisons que le Dictionnaire de linguistique, sous la direction de J. Dubois (1 (...)
- 12 Une affriquée comportant un début occlusif (le phonème /ĉ/ est d’ailleurs régulièrement classé dan (...)
16On a pu par ailleurs mettre en évidence deux matrices structurantes récurrentes : à savoir, soit un principe de redoublement d’un même phonème (donc du même signal10) au sein d’un mot, principe qui peut affecter aussi bien les consonnes que le vocalisme (burbujear, chicharrear, cecear, gargalizar, gargarear…), soit, à un degré supérieur minimal, un mécanisme de réduplication11 d’un même trait distinctif, l’élément minimal n’étant en effet ni le phonème ni le morphème mais bien le trait pertinent, comme par exemple dans campanillear, cantalear, cantar, canturrear, crepitar… où l’on assiste au redoublement (voire au triplement dans certains cas) du trait occlusif décliné sous la forme de différents phonèmes. Deux schèmes dominants qui peuvent parfois se combiner à l’intérieur d’un même vocable à l’instar des exemples suivants : castañetear, cuchichear, gargantear, gorgotear, tartamudear, traquetear…, où l’on peut dégager – par exemple dans le cas de castañetear – la répétition du même phonème occlusif dental mais surtout le redoublement du trait /+occlusif/ distribué d’abord sous la forme d’une occlusive vélaire /k/, puis de 2 occlusives dentales identiques /t/. Une description du même type pourrait également s’appliquer à d’autres verbes de la liste, comme cuchichear, caractérisé, dans sa structure signifiante, par l’enchaînement du trait /+occlusif/ avec l’occlusive vélaire initiale et les deux affriquées12, avec une variante vocalique minimale du fait que l’on a deux voyelles palatales (/i/ puis /e/). Les données chiffrées des proportions de ces schèmes dominants au sein du corpus font apparaître les résultats suivants : tout d’abord, près de la moitié des verbes du corpus sont concernés par ces 2 matrices structurelles dominantes (48, 10 %). Ensuite, 78,65 % de cet ensemble possède le redoublement (ou triplement) du même trait occlusif (type aplaudir, crepitar) et 60,67 % le redoublement (ou triplement) du même phonème (pas nécessairement occlusif, type balbucir ou marmullar), sachant donc que certains verbes peuvent combiner les 2 schèmes.
17 En fait, cette analyse du corpus a mis en évidence des corrélations qui ont déjà été observées ailleurs par d’autres spécialistes et ce, dans de nombreuses langues. Il s’agit de corrélations qui font du principe de redoublement un invariant linguistique concernant la structure phonique de ce qui est communément considéré comme une onomatopée (soit un vocable motivé). Ainsi, pour le français, P. Guiraud a observé que l’origine onomatopéique tient autant au mécanisme de redoublement que de différenciation d’éléments constitutifs (c’est-à-dire la répétition du même dans la différence) :
L’onomatopée tire ses valeurs d’un écart différentiel qui met ses propriétés en évidence ; c’est pourquoi beaucoup de mots onomatopéiques sont construits sur des oppositions du type tic-tac, flic-floc, etc. Mais l’écart s’identifie surtout à l’intérieur d’une structure, d’un champ d’oppositions (tiquer/toquer, piquer/pouper, etc…). C’est cette opposition qui identifie le caractère onomatopéique d’un mot. En effet, toute valeur sémiologique repose sur une double différence : de forme et de sens […]. (Guiraud, 1967 : 91)
- 13 Et, dans sa conclusion, à propos du redoublement, elle donne la répartition morphologique suivante (...)
- 14 L’auteur définit le souletin comme le dialecte basque le plus oriental parmi les trois parlés en F (...)
- 15 Pour plus de détails sur ces schèmes consonantiques structurants, se reporter à l’annexe 3.
18Par ailleurs, dans son étude essentiellement consacrée au grec ancien mais qui fait appel à la comparaison tout en offrant une mise en perspective par rapport à l’indo-européen, F. Skoda (1986) montre que le redoublement (à travers la gémination, l’emploi du timbre a et l’alternance consonantique) est un procédé de formation des mots largement répandu dans les langues du monde et notamment pour le langage expressif et familier13. Un constat partagé par l’étude systématique de J.-B. Coyos, « Les onomatopées rédupliquées en basque souletin » (2000)14, qui propose une nomenclature très complète d’unités significatives à redoublement dans les champs notionnels de sons, bruits et déplacements15.
19Aussi, après avoir constaté la dominante occlusive au sein du paradigme des verbes de bruit, on peut s’interroger sur ce principe de redoublement qui définit les deux sous-systèmes structurants dominants et qui fonctionne, comme l’explique P. Guiraud pour le français, non pas comme générateur de formes mais davantage comme intégrateur, au sens où un mot peut finir par tomber dans un système à condition qu’il réponde à certains critères – une approche diachronique pourrait ainsi tenter de mettre en évidence la façon dont ces schèmes structurants ont évolué et se sont mis en place au fil du temps.
- 16 Ce que résume très bien la formulation suivante : « Prenez un signe, parlez-en, et vous aurez un a (...)
20Par ailleurs, outre l’analogie observée entre la forme du signe et son contenu, ce qui s’impose surtout, du fait de la réduplication, c’est donc le principe d’identité au niveau du signifiant lui-même ou plutôt des signifiants constitutifs du signifiant. En effet, dans un verbe comme borbollar, par exemple – représentatif de la matrice de la plupart des verbes de bruit en espagnol –, la répétition de la séquence « occlusive bilabiale + voyelle vélaire » [bo], fait que la deuxième syllabe ne peut manquer de faire référence ou écho à la première puisque le second élément est une image à l’identique du premier, au point que le processus de représentation est indissociable de celui d’une relation de ressemblance. Dans ces conditions, ainsi structuré et de par sa capacité référentielle, le signe renvoie en quelque sorte à lui-même dans son processus de désignation et de signification. Il combine dès lors une fonction référentielle avec une fonction métalinguistique. C’est d’ailleurs peut-être le sens que l’on peut donner au terme de P. Guiraud, de rétrosignification, et notamment au préfixe rétro- ( = qui revient en arrière), qui semble impliquer un fonctionnement sémiotique où un mot est comme motivé après coup ou a posteriori, dans une sorte de rétromotivation et de mise en scène du signe qui se donne à voir lui-même et parle de lui-même16.
- 17 Dans la critique très poussée qu’il a menée contre le concept peircien d’iconicité, U. Eco a montr (...)
- 18 Voir notamment sur ce point le chapitre III, « Structures onomatopéiques » (Guiraud, 1967 : 65-92)
21Bref, eu égard à ce mode de référenciation particulier fondé sur la reproduction, à l’identique ou presque17, d’un segment ou d’une unité linguistique, l’étude morpho-sémantique des verbes de bruit nous a donc conduit à mettre au premier plan ce qu’on pourrait appeler l’effet signifiant, à l’appui de la théorie du signe de C.S. Peirce (1978), qui a distingué trois éléments : outre le signe lui-même, et le référent, il accorde une place particulière à l’effet produit par le signe. Or, dans le cas des verba sonandi, le principe récurrent de réduplication apparaît telle une boucle réflexive, comme un marqueur de la modalisation autonymique / métalinguistique ; dit autrement, ces verbes se signalent eux-mêmes (ils sont une partie de leur désignation) et possèdent ainsi ce que P. Guiraud appelle une expressivité articulatoire18. Ils sont comme autoréflexifs dans la mesure où, par ce principe de redoublement, ils signifient leur organisation matérielle spécifique. Et, un tel effet du signifiant à travers la réduplication ne peut que nous rappeler que le redoublement est en réalité propre au babil et correspond au stade de l’apprentissage du langage où le sujet parlant prend justement conscience de la langue dans sa dimension physique, sonore, signifiante. L’effet du signifiant est donc prépondérant au sein du paradigme des verba sonandi, et P. Guiraud va même plus loin puisqu’il considère que ces structures motivées à redoublement – qui posent la question de la répétition au sein de l’activité langagière – peuvent trouver une origine inconsciente :
Mais il semble bien que la plupart de ces structures qui supportent la parole soient inconscientes ; bien mieux, que le plus souvent elles soient marquées par des motivations secondaires et apparemment plus logiques et plus naturelles, qui s’actualisent au niveau immédiat du discours. (1967 : 80)
- 19 Ici, l’explosion produite par l’articulation des phonèmes occlusifs (sur le plan du signifiant) pe (...)
22Reste enfin une dernière question : comment resituer ces verbes par rapport au débat sur l’arbitraire du signe ? La dominante confirmée du trait /+occlusif/ ne peut que conduire à conclure à un exemple de motivation du signe dès lors que l’analogie est au cœur du raisonnement motivationniste. Et ici, comme on vient de le voir, le degré de similitude ne se situe pas qu’entre signifiant et signifié, ni entre signifiant et référent, il trouve sa source dans le signifiant lui-même ou, plutôt, l’effet du ou des signifiants que l’on peut qualifier de métaphorique19. Le parallélisme est étroit et les propriétés de l’analogie semblent objectivables et ne pas résulter d’une projection interprétative. Bref, la motivation semble donc être évidente et illustrer ce que G. Bohas et M. Dat appellent la mimophonie (motivation primaire) et qu’ils définissent comme « [...] une caractéristique des signes linguistiques qui conservent des propriétés naturellement perceptibles des objets auxquels ils renvoient – s’opposant ainsi à l’arbitraire dans la forme de l’expression » (2003 : 28). L’analogie en question associerait ici un objet (la substance du signifiant) à un autre objet du monde physique, un bruit, sur la base de la similarité. Le principe de l’isomorphisme, ressort capital du raisonnement analogique, se voit donc bien confirmé et par là, la motivation du signe.
23Seulement, au terme de ce parcours, et une fois définie la nature de la motivation, peut-on s’arrêter là ? Et qu’en est-il des autres phonèmes ? C’est là qu’il convient de clarifier les termes de la réflexion et d’élargir le débat.
24Inférer à partir de cette étude que les verba sonandi sont motivés ou plutôt ne sont que motivés serait naturellement commettre une erreur de méthode et de jugement qui consisterait à généraliser abusivement à partir d’un cas particulier en étendant à un ensemble des conclusions partielles qui ne sont vraies que pour une partie d’un tout.
25Bref, on l’aura compris, notre position se veut plus nuancée : au vrai, nous considérons que si cette étude permet de mettre en lumière que la catégorie des verbes faisant référence à un son comporte assurément une part de motivation, il ne s’agit bien sûr que d’une motivation partielle liée aux phonèmes explosifs (et au redoublement de certains phonèmes). Notre objectif n’est pas de contester ici la motivation du signe mais simplement de mettre en garde contre certaines dérives de l’analyse linguistique et surtout de nuancer le débat sur l’arbitraire du signe.
- 20 L’arbitraire est en effet souvent conçu par défaut comme ce qui n’est pas motivé, ce qui ne signif (...)
26La dérive en question est celle du linguiste pour qui la motivation du signe est souvent une sorte de graal à chercher et à démontrer coûte que coûte, le bon linguiste étant bien souvent celui qui, à coup d’ingéniosité subtile, parvient à en prouver la trace ou du moins l’existence – l’arbitraire ne se démontrant pas et étant de ce fait moins stimulant et gratifiant pour le linguiste20. Naturellement, derrière cette tendance, il y a un idéal de langue : celui d’une langue parfaite. Seulement, selon nous, il ne s’agit là que d’un idéal qui ne correspond pas au fonctionnement de la langue qui reste un mixte d’arbitraire et de motivation, loin du débat qui s’exprime sous la forme de la bipolarité simpliste : arbitraire ou motivation ?
- 21 « C’est la loi de toute création linguistique d’être à la fois motivée et arbitraire ; nécessaire (...)
- 22 É. Benveniste (1966 : 49-55), M. Toussaint (1983), P. Monneret (2003), S. Bouquet (2009), L. Depeck (...)
27Une telle position n’est en rien novatrice mais il est rare qu’elle soit explicitement et clairement revendiquée. On la trouve chez P. Guiraud21 mais on la trouve d’abord et surtout chez celui que l’on a tendance à présenter comme le défenseur de l’arbitraire pour l’époque moderne : Ferdinand de Saussure. En effet, si l’on prend la peine de le relire plus attentivement – comme l’ont fait à partir d’examens critiques certains de ses exégètes22 –, on peut observer que derrière ce qui est traditionnellement présenté comme un dogme saussurien, l’arbitraire du signe, se cache en réalité une position beaucoup plus nuancée :
En présentant, paradoxalement comme il le fait, les arguments seuls concernant l’arbitraire du signifiant pour instituer leur concept d’arbitraire du signe (autrement dit, en ne thématisant pas l’articulation entre l’arbitraire interne du signe et l’arbitraire systémique du signe), le texte de Bally et Sechehaye a opacifié la pensée saussurienne et a alimenté des discussions interminables sur la question de l’arbitraire, dès 1916 et pendant un demi-siècle. (Bouquet, 1997 : 290, n. 3)
- 23 « Le lien unissant le signifiant au signifié est arbitraire, ou encore, puisque nous entendons par (...)
28Que F. de Saussure déclare le signe arbitraire, nul ne saurait en effet le contester23. Toutefois, dans le même temps, F. de Saussure ne manque pas de parler d’arbitraire absolu et d’arbitraire relatif et l’on aurait tort de laisser en retrait de telles distinctions qui nuancent considérablement sa pensée, trop souvent réduite à la formule radicale de l’arbitraire du signe, puisque, dans sa vision à la fois statique et dynamique de la langue, F. de Saussure introduit de la motivation dans l’arbitraire et en vient à défendre l’idée que :
Dans l’intérieur d’une même langue, tout le mouvement de l’évolution peut être marqué par un passage continuel du motivé à l’arbitraire et de l’arbitraire au motivé. (1997 : 183)
- 24 C’est d’ailleurs sur cette notion de degré que s’achève le chapitre « L’analogie linguistique » de (...)
29Or, selon nous, l’essentiel est ici en rapport avec le sempiternel débat sur l’arbitraire du signe. La langue, réservoir de tensions et résolutions de ces tensions, est en fait un mélange composite, fait d’arbitraire et de motivation – et la catégorie des verba sonandi n’y échappe pas –, avec des degrés aussi bien dans l’arbitraire que dans la motivation24, l’une des principales difficultés pour le linguiste résidant dans la tentative de définir la ligne de partage qui sépare les deux. Par exemple, on le sait, la catégorie des onomatopées possède en théorie un fort degré de motivation, comparées aux grammèmes, censés posséder un degré plus faible de motivation, ou disons plutôt moins évident dans la mesure où le lien entre les deux faces du signe est plus ou moins explicite selon le degré d’abstraction.
- 25 C’est pourquoi la problématique traitée a sans doute autant partie liée avec la phonétique que la (...)
- 26 « Une idée ne peut pas inventer pour elle un signe convenant, mais peut trouver pour elle, dans la (...)
30Ainsi, pour récapituler les termes du débat sur l’arbitraire et la motivation du signe, il convient sans doute de rappeler que ce sont autant les organes de la parole que l’esprit qui impriment leur marque aux mots de la langue et donc au langage25. Or, la phonétique diachronique enseigne au niveau des évolutions que si les transformations successives des phonèmes dans le temps sont toujours inconscientes (i.e. indépendantes de la volonté réfléchie du sujet parlant), les exceptions aux lois ne sont qu’apparentes et ne sont jamais un caprice de la langue. Ces dérogations au jeu régulier des lois phonétiques peuvent en effet le plus souvent s’expliquer par l’analogie, c’est-à-dire l’esprit, et font justement apparaître souvent une tendance naturelle (inconsciente) à resserrer le lien entre les deux faces du signe pour aboutir à ce que G. Guillaume appelait un rapport de convenance ou de congruence26. Bref, l’analogie (et donc l’esprit) aurait donc tendance à être pourvoyeuse de motivation. Seulement, les causes psychologiques qui participent aux changements phonétiques sont beaucoup plus complexes que les causes physiques articulatoires, précisément parce qu’elles font intervenir la question du sens.
- 27 Pour reprendre en substance les propos de G. Guillaume : « Il n’y a pas abus de faire intervenir l (...)
31Or, nous pensons que c’est à l’intérieur de ce formidable processus actif, avec ces deux forces conjointement en présence, qu’il convient de resituer le débat sur l’arbitraire et la motivation. L’abus serait de faire intervenir seule la phonétique (i.e. le corps) tout autant que de ne faire intervenir que l’analogie (i.e. l’esprit) pour défendre la motivation27. La langue est en effet une immense et formidable dynamique où le signe, hybride, constitué d’une part d’arbitraire et de motivation, ne parviendrait finalement jamais à une adéquation totale du signifiant et du signifié (du moins définitive) du fait du caractère constamment évolutif du phénomène linguistique et de l’action permanente de ces deux forces, ce qui ne nuit nullement au fonctionnement du système. Un processus d’évolution continu qui peut entraîner, par exemple, une perte de la charge de motivation qu’il convient de ne pas confondre avec l’arbitraire, la remotivation, on le sait, pouvant succéder à la démotivation pour accroître la transparence du signe. C’est précisément ce qu’expliquent G. Bohas et M. Dat par rapport à ce qu’ils appellent la mimophonie :
La démotivation ne saurait être confondue avec le conventionnel : elle suppose non pas l’absence d’une analogie entre le signe et le référent qu’il désigne, mais, selon nous, purement et simplement, la perte de la charge mimophonique du signe, due à des processus de variation/évolution du système linguistique [...] en mesure d’occulter dans le temps les conditions de son émergence et de diminuer, dans le lexique, sa potentialité expressive, figurative. (2003 : 28)
32Si l’analyse des verba sonandi a permis de mettre en évidence la part de motivation que comporte cette catégorie – puisqu’il existe bien un lien entre la matière phonétique de la matrice de ces verbes et leur représentation conceptuelle –, dans le même temps, la problématisation de la réflexion concernant le lien signifiant/signifié et le fonctionnement intrinsèque de la langue a également permis d’éviter d’inféoder cette étude à la bipolarisation traditionnelle réductrice arbitraire /vs/ motivation. Et il en est ressorti qu’il est difficile de renoncer entièrement au concept d’arbitraire du signe, nullement incompatible avec celui de motivation, l’essentiel étant une question de degré et de dialectique entre l’arbitraire et la motivation, soit un plaidoyer pour une conception hybride du signe, certes motivé, mais où il est difficile d’évacuer totalement l’arbitraire. En effet, si par sa capacité à faire apparaître un autre objet, physique ou mental, le signe assume assurément une fonction de re-présentation, au sein du langage, il assure également une fonction de communication et comporte en cela une dimension tout autant essentielle, en phase directe avec le conventionnel et l’arbitraire, à savoir une dimension sociale.
- 28 Les traductions proposées sont celles du Grand dictionnaire Larousse español-francés/francés-españ (...)
33Annexe 1 : corpus d’étude et double classement (phonétique, phonologique) des verba sonandi espagnols avec leurs équivalents français28
- 29 L’alphabet phonétique utilisé est celui de la RFE (Revista de Filología española) et le système ph (...)
Verbe de bruit
|
Radical
|
Transcription phonétique29
|
Transcription phonologique
|
Traduction
française
|
Abatanar
|
Abatan
|
[aҌata’nar]
|
/abata’naR/
|
Battre
|
Abejonear
|
Abejone
|
[aҌexone’ar]
|
/abexone’aR/
|
Bourdonner
|
Abejorrear
|
Abejorre
|
[aҌexor̄e’ar]
|
/abexor̄e’aR/
|
Bourdonner
|
Abofetear
|
Abofete
|
[aҌofete’ar]
|
/abofete’aR/
|
Gifler
|
Acantalear
|
Acantale
|
[akan̦tale’ar]
|
/akaNtale’aR/
|
Tomber de gros grêlons
|
Achajuanarse (Arg., Col. y Hond.)
|
Achajuan
|
[aĉaxwa’narse]
|
/aĉaxua’naRse/
|
Suffoquer
|
Afollar
|
Afoll
|
[afo’l̬ar]
|
/afo’l̬aR/
|
Souffler
|
Ahuecar
|
Ahuec
|
[awe’kar]
|
/aue’kaR/
|
Enfler la voix
|
Ajordar
|
Ajord
|
[axor’đar]
|
/axoR’daR/
|
Crier
|
Alboguear
|
Albogue
|
[alҌoǥe’ar]
|
/aLboge’aR/
|
Jouer de la flûte
|
Ametrallar
|
Ametrall
|
[ãmetra’l̬ar]
|
/ametra’l̬aR/
|
Mitrailler
|
Aplaudir
|
Aplaud
|
[aplau̯’đir]
|
/aplau’diR/
|
Applaudir
|
Aporrear
|
Aporre
|
[apor̄e’ar]
|
/apor̄e’aR/
|
Frapper
|
Arruar
|
Arru
|
[a’r̄war]
|
/a’r̄uaR/
|
Nasiller
|
Asordar
|
Asord
|
[asor’đar]
|
/asoR’daR/
|
Rendre sourd
|
Aspirar
|
Aspir
|
[aspi’rar]
|
/aspi’raR/
|
Aspirer
|
Atiplar
|
Atipl
|
[ati’plar]
|
/ati’plaR/
|
Mettre à l’aigu
|
Azuzar
|
Azuz
|
[aθu’θar]
|
/aθu’θaR/
|
Exciter (les chiens)
|
Baladrar
|
Baladr
|
[bala’đrar]
|
/bala’draR/
|
Hurler
|
Balar
|
Bal
|
[ba’lar]
|
/ba’laR/
|
Bêler
|
Balitar
|
Balit
|
[bali’tar]
|
/bali’taR/
|
Bêler souvent
|
Balitear
|
Balite
|
[balite’ar]
|
/balite’aR/
|
Bêler souvent
|
Balbucear
|
Balbuce
|
[balҌuθe’ar]
|
/baLbuθe’aR/
|
Balbutier
|
Balbucir
|
Balbuc
|
[balҌu’θir]
|
/baLbu’θiR/
|
Balbutier
|
Barbotar
|
Barbot
|
[barҌo’tar]
|
/baRbo’taR/
|
Marmotter, marmonner
|
Barbotear
|
Barbote
|
[barҌote’ar]
|
/baRbote’aR/
|
Bredouiller
|
Barbullar
|
Barbull
|
[barҌu’l̬ar]
|
/baRbu’l̬aR/
|
Bafouiller
|
Bejuquear
|
Bejuque
|
[bexuke’ar]
|
/bexuke’aR/
|
Frapper avec un bâton
|
Berrar
|
Berr
|
[be’r̄ar]
|
/be’r̄aR/
|
Brailler
|
Berrear
|
Berre
|
[ber̄e’ar]
|
/ber̄e’aR/
|
Meugler, beugler
|
Bisbisar
|
Bisbis
|
[bisҌi’sar]
|
/bisbi’saR/
|
Marmotter
|
Bisbisear
|
Bisbise
|
[bisҌise’ar]
|
/bisbise’aR/
|
Marmotter, murmurer
|
Borbollar
|
Borboll
|
[borҌo’l̬ar]
|
/boRbo’l̬aR/
|
Bouillonner
|
Borbollear
|
borbolle
|
[borҌol̬e’ar]
|
/boRbol̬e’aR/
|
Bouillonner
|
Bostezar
|
Bostez
|
[boște’θar]
|
/boste’θaR/
|
Bailler
|
Bramar
|
Bram
|
[bra’mar]
|
/bRa’maR/
|
Mugir
|
Bufar
|
Buf
|
[bu’far]
|
/bu’faR/
|
Souffler
|
Burbujear
|
Burbuje
|
[burҌuxe’ar]
|
/buRbuxe’aR/
|
Bouillonner
|
Campanillear
|
Campanille
|
[kampanil̬e’ar]
|
/kaNpanil̬e’aR/
|
Carillonner
|
Cantalear
|
Cantale
|
[kan̦tale’ar]
|
/kaNtale’aR/
|
Gazouiller
|
Cantar
|
Cant
|
[kan̦’tar]
|
/kaN’taR/
|
Chanter
|
Canturrear
|
Canturre
|
[kan̦tur̄e’ar]
|
/kaNtur̄e’aR/
|
Chantonner, fredonner
|
Carcajear
|
Carcaje
|
[karkaxe’ar]
|
/kaRkaxe’aR/
|
Rire aux éclats
|
Castañetear
|
Castañete
|
[kaștan̬ete’ar]
|
/kastan̬ete’aR/
|
Jouer des castagnettes,
claquer des dents
|
Cecear
|
Cece
|
[θeθe’ar]
|
/θeθe’aR/
|
Zézayer
|
Cencerrear
|
Cencerre
|
[θen̥θer̄e’ar]
|
/θeNθer̄e’aR/
|
Sonnailler
|
Clamar
|
Clam
|
[kla’mar]
|
/kla’maR/
|
Clamer
|
Clamorear
|
Clamore
|
[klamore’ar]
|
/klamore’aR/
|
Clamer
|
Cloquear
|
Cloque
|
[kloke’ar]
|
/kloke’aR/
|
Glousser
|
Crepitar
|
Crepit
|
[krepi’tar]
|
/kRepi’taR/
|
Crépiter
|
Croar
|
Cro
|
[kro’ar]
|
/kRo’aR/
|
Coasser
|
Crotorar
|
Crotor
|
[kroto’rar]
|
/kRoto’raR/
|
Claqueter, craqueter
|
Crujir
|
Cruj
|
[kru’xir]
|
/kRu’xiR/
|
Craquer
|
Cuchichear
|
Cuchiche
|
[kuĉiĉe’ar]
|
/kuĉiĉe’aR/
|
Chuchoter
|
Cuchichiar
|
Cuchichi
|
[kuĉi’ĉjar]
|
/kuĉi’ĉiaR/
|
Cacaber (la perdrix),
Carcailler (la caille)
|
Chacolotear
|
Chacolote
|
[ĉakolote’ar]
|
/ĉakolote’aR/
|
Locher (cliqueter, le fer à
cheval qui loche)
|
Chapotear
|
Chapote
|
[ĉapote’ar]
|
/ĉapote’aR/
|
Barboter, patauger,
patouiller
|
Charlar
|
Charl
|
[ĉar’lar]
|
/ĉaR’laR/
|
Bavarder
|
Charlear
|
Charle
|
[ĉarle’ar]
|
/ĉaRle’aR/
|
Bavarder
|
Chascar
|
Chasc
|
[ĉas’kar]
|
/ĉas’kaR/
|
Craquer, claquer, croquer
|
Chiar
|
Chi
|
[ĉjar]
|
/ĉiaR/
|
Piailler, piauler, pépier
|
Chicharrear
|
Chicharr
|
[ĉiĉar̄e’ar]
|
/ĉiĉar̄e’aR/
|
Imiter le bruit que fait la
Cigale
|
Chiflar
|
Chifl
|
[ĉi’flar]
|
/ĉi’flaR/
|
Siffler avec un sifflet ou les
Doigts
|
Chirriar
|
Chirri
|
[ĉi’r̄jar]
|
/ĉi’r̄iaR/
|
Grincer
|
Detonar
|
Deton
|
[deto’nar]
|
/deto’naR/
|
Détoner
|
Eructar
|
Eruct
|
[eruk’tar]
|
/eruG’taR/
|
Eructer
|
Estornudar
|
Estornud
|
[eștornu’đar]
|
/estoRnu’daR/
|
Eternuer
|
Estrumpir
|
Estrump
|
[eștrum’pir]
|
/estRuN’piR/
|
Exploser
|
Exclamar
|
Exclam
|
[e(k)skla’mar]
|
/ekskla’maR/
|
S’exclamer
|
Explosionar
|
Explosion
|
[e(k)splosjo’nar]
|
/eksplosjo’nar/
|
Exploser
|
Gaguear
|
Gagu
|
[gaǥe’ar]
|
/gage’aR/
|
Bégayer
|
Gamitar
|
Gamit
|
[gami’tar]
|
/gami’taR/
|
Bramer
|
Gargalizar
|
Gargaliz
|
[garǥali’θar]
|
/gaRgali’θaR/
|
Se gargariser
|
Gargantear
|
Gargant
|
[garǥan̦te’ar]
|
/gaRgaNte’aR/
|
Faire des roulades
(en chantant)
|
Gargarear
|
Gargar
|
[garǥare’ar]
|
/gaRgare’aR/
|
Se gargariser
|
Garrir
|
Garr
|
[ga’r̄ir]
|
/ga’r̄iR/
|
Craquer (le perroquet)
|
Gemir
|
Gem
|
[xe’mir]
|
/xe’miR/
|
Gémir
|
Gorgoritear
|
Gorgorit
|
[gorǥorite’ar]
|
/goRgorite’aR/
|
Faire des roulades (musique)
|
Gorgotear
|
Gorgot
|
[gorǥote’ar]
|
/goRgote’aR/
|
Gargouiller
|
Gorjear
|
Gorj
|
[gorxe’ar]
|
/goRxe’aR/
|
Gazouiller
|
Grajear
|
Graj
|
[graxe’ar]
|
/gRaxe’aR/
|
Croasser
|
Grillar
|
Grill
|
[gri’l̬ar]
|
/gRi’l̬aR/
|
Grésiller (le grillon)
|
Gritar
|
Grit
|
[gri’tar]
|
/gRi’taR/
|
Crier
|
Groar
|
Gro
|
[gro’ar]
|
/gRo’aR/
|
Coasser
|
Gruir
|
Gru
|
[gruir]
|
/gRuiR/
|
Craqueter
|
Gruñir
|
Gruñ
|
[gru’n̬ir]
|
/gRu’n̬iR/
|
Grogner
|
Guañir
|
Guañ
|
[gwa’n̬ir]
|
/gua’n̬iR/
|
Grogner (porcelet)
|
Guarrear
|
Guarr
|
[gwar̄e’ar]
|
/guar̄e’aR/
|
Grogner
|
Himpar
|
Himp
|
[im’par]
|
/iN’paR/
|
Avoir le hoquet
|
Himplar
|
Himpl
|
[im’plar]
|
/iN’plaR/
|
Rugir
|
Huchear
|
Huch
|
[uĉe’ar]
|
/uĉe’aR/
|
Hucher (appeler en criant, huer, lancer les chiens en poussant des cris)
|
Impostar
|
Impost
|
[impoș’tar]
|
/iNpos’taR/
|
Poser sa voix
|
Jacarear
|
Jacar
|
[xakare’ar]
|
/xakare’aR/
|
Chanter des « jácaras »
|
Jadear
|
Jad
|
[xađe’ar]
|
/xade’aR/
|
Haleter
|
Jalear
|
Jal
|
[xale’ar]
|
/xale’aR/
|
Exciter (les chiens)
de la voix
|
Jeremiquear
|
Jeremiqu
|
[xeremike’ar]
|
/xeremike’aR/
|
Geindre
|
Jijear
|
Jij
|
[xixe’ar]
|
/xixe’aR/
|
Lancer ou pousser
des « jijeos » (Salamanca, cri par lequel les garçons terminent leur chant)
|
Jipiar
|
Jipi
|
[xi’pjar]
|
/xi’piaR/
|
Gémir
|
Ladrar
|
Ladr
|
[la’đrar]
|
/la’dRaR/
|
Aboyer
|
Malsonar
|
Malson
|
[malso’nar]
|
/maLso’naR/
|
Qui sonne mal
|
Mamar
|
Mam
|
[mã’mar]
|
/ma’maR/
|
Téter
|
Mamullar
|
Mamull
|
[mãmu’l̬ar]
|
/mamu’l̬aR/
|
Téter
|
Marmotear
|
Marmot
|
[marmote’ar]
|
/maRmote’aR/
|
Bougonner
|
Marmullar
|
Marmull
|
[marmu’l̬ar]
|
/maRmu’l̬aR/
|
Ronchonner
|
Marramizar
|
Marramiz
|
[mar̄ami’θar]
|
/mar̄ami’θaR/
|
Miauler
|
Marrullar
|
Marrull
|
[mar̄u’l̬ar]
|
/mar̄u’l̬aR/
|
Ronronner
|
Maular
|
Maul
|
[mau̯’lar]
|
/mau’laR/
|
Miauler
|
Maullar
|
Maull
|
[mau̯’l̬ar]
|
/mau’l̬aR/
|
Miauler
|
Mayar
|
May
|
[ma’yar]
|
/ma’yaR/
|
Miauler
|
Miar
|
Mi
|
[mjar]
|
/miaR/
|
Miauler
|
Miañar
|
Miañ
|
[mja’n̬ar]
|
/mia’n̬aR/
|
Miauler
|
Matraquear
|
Matraqu
|
[matrake’ar]
|
/matRake’aR/
|
Faire du bruit avec la crécelle
|
Mocar
|
Moc
|
[mo’kar]
|
/mo’kaR/
|
Se moucher
|
Moflir
|
Mofl
|
[mo’flir]
|
/mo’fliR/
|
Mâcher
|
Mugir
|
Mug
|
[mu’xir]
|
/mu’xiR/
|
Mugir
|
Murmurar
|
Murmur
|
[murmu’rar]
|
/muRmu’raR/
|
Murmurer
|
Mormullar
|
Mormull
|
[mormu’l̬ar]
|
/moRmu’l̬aR/
|
Murmurer
|
Mormurar
|
Mormur
|
[mormu’rar]
|
/moRmu’raR/
|
Murmurer
|
Musitar
|
Musit
|
[musi’tar]
|
/musi’taR/
|
Marmotter, susurrer
|
Otilar
|
Otil
|
[oti’lar]
|
/oti’laR/
|
Hurler (le loup)
|
Palmear
|
Palm
|
[palme’ar]
|
/paLme’aR/
|
Applaudir
|
Palotear
|
Palot
|
[palote’ar]
|
/palote’aR/
|
Frapper des bâtons les uns contre les autres
|
Papear
|
Pap
|
[pape’ar]
|
/pape’aR/
|
Balbutier
|
Pedorrear
|
Pedorr
|
[peđor̄e’ar]
|
/pedor̄e’aR/
|
Ne pas arrêter de péter
|
Piar
|
Pi
|
[pjar]
|
/piaR/
|
Piailler
|
Pifiar
|
Pifi
|
[pi’fjar]
|
/pi’fiaR/
|
Faire qu’on entende de trop le souffle de qui joue de la flûte traversière (canarder)
|
Piolar
|
Piol
|
[pjo’lar]
|
/pio’laR/
|
Piailler
|
Pipiar
|
Pipi
|
[pi’pjar]
|
/pi’piaR/
|
Pépier
|
Pitar
|
Pit
|
[pi’tar]
|
/pi’taR/
|
Siffler
|
Piular
|
Piul
|
[pju̯’lar]
|
/piu’laR/
|
Pépier
|
Rachear
|
Rach
|
[r̄aĉe’ar]
|
/Raĉe’aR/
|
Souffler en rafales
|
Rebombar
|
Rebomb
|
[r̄eҌom’bar]
|
/ReboN’baR/
|
Retentir
|
Rebramar
|
Rebram
|
[r̄eҌra’mar]
|
/RebRa’maR/
|
Bramer de nouveau
|
Recrujir
|
Recruj
|
[r̄ekru’xir]
|
/RekRu’xiR/
|
Craquer de nouveau
|
Refunfuñar
|
Refunfuñ
|
[r̄efum̯fu’n̬ar]
|
/RefuNfu’n̬aR/
|
Ronchonner
|
Regruñir
|
Regruñ
|
[r̄eǥru’n̬ir]
|
/RegRu’n̬iR/
|
Grogner beaucoup
|
Resonar
|
Reson
|
[r̄eso’nar]
|
/Reso’naR/
|
Résonner
|
Retronar
|
Retron
|
[r̄etro’nar]
|
/RetRo’naR/
|
Retentir avec fracas
|
Retumbar
|
Retumb
|
[r̄etum’bar]
|
/RetuN’baR/
|
Retentir, résonner
|
Rezongar
|
Rezong
|
[r̄eθoŋ’gar]
|
/ReθoN’gaR/
|
Grogner, ronchonner à ce que l’on nous demande de faire
|
Roncar
|
Ronc
|
[r̄oŋ’kar]
|
/RoN’kaR/
|
Ronfler
|
Ronchar
|
Ronch
|
[r̄oᶇ’ĉar]
|
/RoN’ĉaR/
|
Crisser sous la dent un aliment qui n’est pas à point
|
Ronronear
|
Ronron
|
[r̄onr̄one’ar]
|
/RoNRone’aR/
|
Ronronner
|
Ronzar
|
Ronz
|
[r̄on̥’θar]
|
/RoN’θaR/
|
Croquer
|
Roznar
|
Rozn
|
[r̄oθ’nar]
|
/Roθ’naR/
|
Manger en faisant du bruit
|
Rucar
|
Ruc
|
[r̄u’kar]
|
/Rr̄u’kaR/
|
Croquer
|
Rugir
|
Rug
|
[r̄u’xir]
|
/r̄u’xiR/
|
Rugir
|
Rumbar
|
Rumb
|
[r̄um’bar]
|
/RuN’baR/
|
Grogner (les chiens)
|
Sesear
|
Ses
|
[sese’ar]
|
/sese’aR/
|
Prononcer les « c » comme les « z », zozoter
|
Silbar
|
Silb
|
[sil’Ҍar]
|
/siL’baR/
|
Siffler
|
Sisear
|
Sis
|
[sise’ar]
|
/sise’aR/
|
Huer
|
Sonajear
|
Sonaj
|
[sonaxe’ar]
|
/sonaxe’aR/
|
Faire le bruit du hochet
|
Sonar
|
Son
|
[so’nar]
|
/so’naR/
|
Sonner
|
Sonorizar
|
Sonoriz
|
[sonori’θar]
|
/sonori’θaR/
|
Sonoriser
|
Soplar
|
Sopl
|
[so’plar]
|
/so’plaR/
|
souffler
|
Suspirar
|
Suspir
|
[suspi’rar]
|
/suspi’raR/
|
Soupirer
|
Susurrar
|
Susurr
|
[susu’r̄ar]
|
/susu’r̄aR/
|
Chuchoter
|
Tabletear
|
Tablet
|
[taҌlete’ar]
|
/tablete’aR/
|
Taper des tables les unes contre les autres
|
Taconear
|
Tacon
|
[takone’ar]
|
/takone’aR/
|
Faire claquer ses talons
|
Tamborilear
|
Tamboril
|
[tamborile’ar]
|
/taNborile’aR/
|
Jouer du tambour
|
Tartajear
|
Tartaj
|
[tartaxe’ar]
|
/taRtaxe’aR/
|
Bégayer
|
Tartamudear
|
Tartamud
|
[tartamuđe’ar]
|
/taRtamude’aR/
|
Bégayer
|
Tatarear
|
Tatar
|
[tatare’ar]
|
/tatare’aR/
|
Susurrer
|
Tintinar
|
Tintin
|
[tin̦ti’nar]
|
/tiNti’naR/
|
Tinter
|
Tintinear
|
tintine
|
[tin̦tine’ar]
|
/tiNtine’aR/
|
Tinter
|
Titar
|
Tit
|
[ti’tar]
|
/ti’taR/
|
Glouglouter
|
Titear
|
Tit
|
[tite’ar]
|
/tite’aR/
|
Cacaber (la perdrix)
|
Topar
|
Top
|
[to’par]
|
/to’paR/
|
Se heurter
|
Toser
|
Tos
|
[to’ser]
|
/to’seR/
|
Tousser
|
Trapalear
|
Trapal
|
[trapale’ar]
|
/tRapale’aR/
|
Jaser
|
Traquetear
|
Traquet
|
[trakete’ar]
|
/tRakete’aR/
|
Eclater
|
Triscar
|
Trisc
|
[tris’kar]
|
/tRis’kaR/
|
Trépigner
|
Trompar
|
Tromp
|
[trom’par]
|
/tRoN’paR/
|
Jouer de la trompette
|
Ulular
|
Ulul
|
[ulu’lar]
|
/ulu’laR/
|
Ululer
|
Urajear
|
Uraj
|
[uraxe’ar]
|
/uraxe’aR/
|
Croasser (le corbeau)
|
Vitorear
|
Vitor
|
[bitore’ar]
|
/bitore’aR/
|
Acclamer
|
Vocear
|
Voc
|
[boθe’ar]
|
/boθe’aR/
|
Crier
|
Voznar
|
Vozn
|
[boθ’nar]
|
/boθ’naR/
|
Croasser
|
Zangarrear
|
Zangarr
|
[θaŋgar̄e’ar]
|
/θaNgar̄e’aR/
|
Racler de la guitare
|
Zapear
|
Zap
|
[θape’ar]
|
/θape’aR/
|
Chasser (un chat)
|
Zumbar
|
Zumb
|
[θum’bar]
|
/θuN’baR/
|
Bourdonner
|
Zuñir
|
Zuñ
|
[θu’n̬ir]
|
/θu’n̬iR/
|
Bourdonner (les oreilles)
|
Zurear
|
Zur
|
[θure’ar]
|
/θure’aR/
|
Roucouler (la colombe)
|
Zurriar
|
Zurri
|
[θu’r̄jar]
|
/θu’r̄iaR/
|
Grincer, produire un bruit désagréable
|
Zurrir
|
Zurr
|
[θu’r̄ir]
|
/θu’r̄iR/
|
Grincer, produire un bruit désagréable
|