Navigation – Plan du site

AccueilNuméros76Conflit et discordance des voix d...

Conflit et discordance des voix dans la co-construction de l’image de soi projetée et l’image attribuée par autrui

Conflict and mismatch of voices in the co-construction of the projected self-image and the image attributed by others
Hakim Fekir et Alain Rabatel

Résumés

On assiste, au cours de la révolution algérienne du 22 février, à l’émergence d’un discours conflictuel, divisant l’opinion publique en deux fronts autour de la nécessité de structurer le mouvement et de dégager des porte-parole. Des voix en conflit tentent de légitimer certaines personnalités politiques pour représenter le peuple algérien, et, dans le même temps, de se légitimer elles-mêmes à travers l’image que les locuteurs en conflit construisent d’elles. Nous tenterons de démontrer que la construction de l’image de soi dans un débat en différé est d’abord une déconstruction de l’image de soi proposée par le partenaire d’interaction, actualisée dans des points de vue en conflit. Elle est ensuite l’attribution, implicite ou explicite, d’une image de soi par le locuteur à son adversaire. La nature indirecte et asymétrique de l’échange accentue le conflit entre les interlocuteurs et radicalisent leurs positions.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

1Cet article tentera d’analyser la construction éthotique d’opposants politiques dans des débats polémiques, dissymétriques, lors de la révolution algérienne du 22 février 2019 qui conteste la nouvelle candidature du président Bouteflika à sa réélection, et donne naissance à une contestation d’ampleur dans le mouvement dit du Hirak. Ces débats sont polémiques, tant les adversaires s’opposent fortement sur tous les points ; ils sont menés à distance, et en différé, dans une relation dissymétrique dans la mesure où le pouvoir use des médias officiels et où les opposants ne peuvent que répondre avec recul sur les réseaux sociaux, dès lors qu’ils ne peuvent accéder aux médias officiels. Cet ensemble de paramètres pèse sur la construction éthotique : les locuteurs cherchent d’abord à déconstruire l’image de soi proposée par leurs adversaires, avant de déployer leur propre image, une image de soi positive qu’ils souhaitent voir partagée par l’ensemble du corps social, à tout le moins par ceux qui partagent leurs positions. Ce processus de déconstruction-(re)construction repose largement sur la confrontation de points de vue en conflit, comme le montre le débat autour de la nécessité de structurer le mouvement du Hirak et de dégager des porte-parole. Des voix discordantes tentent de légitimer certaines voies (celles prônées par l’opposition) contre d’autres (celles du pouvoir en place) pour représenter la voix du peuple algérien, et, dans le même temps, se légitimer elles-mêmes.

2Le corpus est constitué des posts1 publiés par Karim Tabbou (désormais KT) en réaction aux discours institutionnels de Gaid Salah2 (désormais GS) et des réactions favorables ou défavorables des internautes. Depuis ladite révolution, un rituel de discours semble s’être installé. D’un côté, GS déclame en moyenne deux discours par semaine, souvent le mardi suivant les manifestations de chaque vendredi. Ces discours sont prononcés au cours de ses visites, à travers le pays, devant un parterre de militaires, retransmis en direct par les chaînes de télévision ou via les réseaux sociaux. GS s’affiche comme Proposant ; de ce fait, il revendique une place éminente comme acteur politique. De l’autre côté, KT est l’Opposant3 qui répond aux discours de GS par des contre-discours, le vendredi qui suit les discours du mardi de GS. Dans cette situation de conflit, les réseaux sociaux relayant cette confrontation, alimentent la lutte des deux partis grâce aux réactions des internautes. Ainsi se dessine une scène en pleine effervescence de luttes politiques, une lutte sociale très importante. Comment un locuteur A construit-il son ethos dans un débat conflictuel différé à structure interactionnelle complexe dans la mesure où il doit non seulement construire une image de soi qui corresponde à ses représentations et à ses visées, mais encore déconstruire l’image qui lui est attribuée par son adversaire (locuteur B) ? L’adversaire peut citer les propos de A en les déformant, voire lui attribuer des points de vue qu’il n’a jamais prononcés, ni ne prononcerait, en sorte qu’il apparaît utile de distinguer les propos et points de vue (au sens de Ducrot, 1984 et de Rabatel, 2008) que le locuteur/énonciateur A ou B prend en charge pour son propre compte de ceux qu’il rapporte en les attribuant au locuteur/énonciateur second, en sorte que ces PDV d’un énonciateur non locuteur sont des constructions imaginaires par le locuteur/énonciateur premier. Ducrot, 1984, prend l’exemple de personnages romanesques (énonciateurs seconds), qui ne parlent pas, mais dont le locuteur/énonciateur premier (le narrateur) imagine les perceptions, les pensées, les émotions, etc. Une telle situation ne se limite pas au monde de la fiction romanesque, comme l’a montré Rabatel, 2017. Ces constructions empathiques par B des PDV de l’énonciateur second A sans parole peuvent être de bonne foi, mais, dans un contexte conflictuel, elles sont souvent de mauvaise foi. L’analyse est donc complexifiée par le fait que l’ethos ne passe pas seulement par des échanges à distance, de nature monologaux, mais encore par le fait que ces échanges sont dialogiques (Bres & Nowakowska, 2006) en ce qu’ils construisent des PDV de l’adversaire sans toujours leur attribuer des paroles (Rabatel, 2006). L’analyse est également complexifiée, car A et B peuvent intervertir les rôles, et chacun des locuteurs principaux (GS et KT) peut faire l’objet d’une co-construction/déconstruction récursive de leur ethos affiché par des tiers, en l’occurrence des internautes.

3Pour traiter de ces questions, nous définirons tout d’abord notre cadre théorique, fondé sur le modèle interactionnel de co-construction de l’ethos, distinguant l’ethos affiché par le locuteur de l’ethos attribué par les interlocuteurs ou par des tiers (Kerbrat-Orecchioni, Caillat & Constantin de Chanay, 2019). Nous tenterons ensuite d’analyser les différents PDV en conflit et de montrer comment ils sont validés ou invalidés par les locuteurs. Nous essaierons notamment de montrer comment le locuteur/énonciateur premier (L1/E1) s’auto-qualifie en attribuant un ethos négatif à son adversaire par le biais de plusieurs procédés, comme le démasquage, le jeu de mots, l’argument ad personam, etc., ou par le biais de la reprise/représentation de ses discours et PDV (Rabatel, 2017 ; Authier-Revuz, 1982, 1985)

1. Concepts opératoires et hypothèse de recherche

1.1. Concepts opératoires

1.1.1. Locuteur et énonciateur

  • 4 L1/E1 peut encore manifester son accord ou son désaccord avec l2/e2 ou e2, voire encore rester dans (...)

4Suivant Rabatel (2008), le locuteur est l’instance qui produit phonétiquement et/ou graphiquement l’énoncé ; l’énonciateur est celle qui prend en charge le contenu propositionnel de l’énoncé produit, à partir des choix de référenciation de ce dernier. L’instance énonciatrice est en syncrétisme :
- (1a) : avec le locuteur premier, si L1/E1 exprime ses propres PDV sur l’objet-du-discours ;
- (1b) : éventuellement avec le locuteur second d’un discours rapporté (l2/e2) qui exprime ses propres PDV ;
- (2) : cette instance peut encore renvoyer à un énonciateur second non locuteur : L1/E1 représente le PDV de e2 en le reformulant (de bonne ou de mauvaise foi) : ce sont donc les mots de L1, mais ce n’est pas son PDV, c’est celui de e2, bien que ce dernier ne soit pas locuteur4.C’est le cas de L1/KT en [2], qui intègre à son discours, par le discours indirect, le PDV de la constitution (e2), relatif à la primauté du civil sur le militaire.

1.1.2. La notion de PDV

5Selon Rabatel (2008), le PDV correspond à la façon dont un énonciateur fait entendre, par les choix (d’ordre) des mots, outre une information dénotant (objectivement) l’objet-de-discours, son PDV (subjectif) sur l’objet-du-discours, indépendamment de l’existence éventuelle d’une opinion ou d’un jugement explicites. Cette ambivalence des PDV, mi-objectifs, mi-subjectifs, concerne soit les PDV que L1/E1 formule (et prend en charge), soit ceux que L1/E1 attribue à un locuteur/énonciateur second, soit enfin ceux que L1/E1 impute à un énonciateur second, même si ce dernier n’a pas formulé explicitement ce PDV. Dans tous les cas, ce PDV imputé à e2 est dialogique en ce que c’est le PDV de e2 selon L1/E1, soit en enchâssement de PDV dans lequel E1 joue un rôle dominant, surtout si le PDV imputé à e2 correspond davantage aux intérêts de L1/E1 qu’à ceux de e2. Rabatel (2021 : 41-42) distingue en outre les PDV selon leur empan : le micro-PDV est réduit à une lexie, comme « moudjahid », en [1], « tabou », en [5] ; le méso-PDV se déploie dans une prédication, tandis que le macro-PDV réunit un ensemble de prédications, formant une unité thématique et/ou argumentative.

1.1.3. L’ethos comme co-construction interactionnelle

  • 5 Ces deux dénominations sont synonymes chez Amossy et Maingueneau, mais nous suivons Rabatel, 2020b  (...)

6Kerbrat-Orecchioni et al. (2019 : 136-137) proposent un modèle d’analyse éthotique interactionnel qui montre comment les locuteurs-interlocuteurs, dans une co-construction polémique, s’emploient réciproquement à construire une image d’eux-mêmes et de leur partenaire d’interactions, et, plus précisément, « comment les éthos mutuels peuvent être l’objet d’une négociation entre les co-débatteurs ». L’auteure fonde son modèle sur la distinction entre l’ethos projeté par le locuteur dans son discours, qu’il affiche volontairement ou involontairement et l’ethos que lui attribue son partenaire d’interaction, qui peut lui être favorable ou défavorable. Le locuteur subit donc, au même titre que son interlocuteur, des contraintes, entre autres, celles de gérer son ethos préalable ou prédiscursif5 (Amossy, 2010 : 74) et son ethos discursif (dit ou montré, selon Maingueneau, 2014), selon l’image que l’énonciateur souhaite afficher dans l’échange ou en fonction de l’image qui lui est attribuée par ses interlocuteurs, partisans ou adversaires. Chacun des participants de l’interaction tente de négocier sa légitimité contre celle de l’autre.

1.2 Hypothèse de recherche

7Nous faisons l’hypothèse que le modèle conversationnel-dialogal de Kerbrat-Orecchioni, à la base de sa conception de l’ethos, gagne à être enrichi par la dimension dialogique de Rabatel, selon laquelle les PDV et les ethè qui en découlent rendent davantage compte des enjeux argumentatifs sous-jacents à la double construction/déconstruction des ethè, d’autant plus que ce processus interactionnel met en scène des PDV ancrés sur des voix et d’autres qui ne sont que des projections de L1/E1 sur les PDV et l’ethos de son adversaire (pour les deux protagoniste GS et KT) ou des internautes. Il s’ensuit que l’ethos dit et montré (Maingueneau 2014) se dédouble entre un ethos dit et montré projetés et un ethos dit (par A) et montré attribués par B, que Rabatel, 2020a : § 10-12 nomme ethè dit2 et montré2 pour les distinguer des ethè dit1 et montré1 (par A). La construction éthotique est donc complexe, dans un contexte d’affrontement interactionnel, mais différé, dans lequel la négociation de l’image de soi, hétéro-construite ou auto-construite, donne lieu à des batailles discursives d’autant plus vives qu’elles sont médiatisées et que les internautes eux-mêmes participent en arrière-plan à cette co-construction éthotique conflictuelle. Autrement dit, la co-construction opère à de multiples niveaux, puisqu’elle est le fait non seulement de GA et de KT, mais encore des usagers des réseaux sociaux. On est donc loin des débats de l’entre-deux-tours de l’élection présidentielle française analysés par Kerbrat-Orecchioni et al., qui sont réglés, en face à face, avec des médiateurs/meneurs de jeu, dans lesquels le public n’a aucune part. Certes, cette situation partage avec celle de notre corpus une dimension polémique forte, en lien avec l’intensité du débat politique pour accéder au pouvoir. Cependant, le mode de fonctionnement des réseaux sociaux, avec l’anonymisation des locuteurs, ainsi que l’absence physique de l’autre en face de soi, favorise des prises de paroles souvent hyperboliques, saturées d’émotions positives ou négatives, peu respectueuses des adversaires.

2. Analyse du corpus

2.1. Les différentes instances énonciatives à l’origine des différents PDV en conflit

8Le corpus présente divers macro-PDV imputables aux principales sources énonciatives en conflit : i : GS ; ii : KT ; iii : leurs partisans et opposants. L’objectif de cette section est de présenter aussi économiquement que possible des différents PDV qui servent de substrat à la construction éthotique qui sera analysée plus en détail dans les sections suivantes.

  • 6 Le contenu thématique orientant les représentations/interprétations des destinataires des PDV sont (...)

9i. L1/GS, locuteur originel, déroule le macro-PDV (italiques) selon lequel [armée-garante-de stabilité et de démocratie]6, exprimé dans la succession des méso-PDV entre crochets dans l’extrait [1] de la déclaration de GS (désormais L1/GS) introduit la position de celui-ci en tant que locuteur originel. Ce macro-PDV sert d’arrière-plan à un ethos dit1 et montré1 (en gras dans l’exemple) de fidélité à la constitution, à l’Armée et à la révolution, et une union avec le peuple aussi forte qu’est sa détermination à le défendre :

[1] […] [Les efforts consentis par l’Armée nationale populaire […] confirment que son unique ambition est de veiller à préserver la conception constitutionnelle de l’État,] [garantir la sécurité et la stabilité du pays et de protéger le peuple] […], [nous confirmons que toute décision prise en dehors du cadre constitutionnel est considérée comme nulle et non avenue.] […]. [Ces acquis précieux qu’il nous appartient de préserver en toutes circonstances, notamment au regard de la situation délétère dans notre région.] […] J’ai confirmé à maintes fois qu’en ma qualité de moudjahid ayant lutté par le passé contre le colonialisme tyrannique et ayant vécu la souffrance du peuple en cette période difficile, je ne saurai me taire aujourd’hui sur les complots et les conspirations abjectes […] je suis avec le peuple et à ses côtés pour le meilleur et pour le pire, comme je le fus par le passé, et je m’engage devant Allah et devant la patrie et le peuple que je n’épargnerai aucun effort à cette fin, quoi qu’il m’en coûte. Aussi, notre décision est claire et irrévocable. Nous soutiendrons le peuple jusqu’à ce que ses revendications soient entièrement et totalement satisfaites7.

10ii. Dans la situation discursive de contre-discours de KT, en [2], GS est un énonciateur cité (l2/GS) dont les méso- et micro-PDV sont représentés dans les mots du locuteur citant KT (désormais L1/KT). KT délégitime la prétention de GS à intervenir en abusant de son statut de militaire : tel est le macro-PDV de KT, dans ce contre-discours qui s’appuie sur la constitution pour délégitimer non plus la personne de GS mais son exploitation du rôle de l’Armée : [l’armée en politique-menace la démocratie-justice]. Cette déconstruction des PDV de GS sert d’argument à la déconstruction de l’ethos dit1 et montré1 de GS en adoptant la tactique du dévoilement du mensonge, pour attribuer à GS un ethos dit2 et montré2 de fourberie, au début de son post, et de lâcheté, à la fin (en gras).

[2] Enlevez votre tenue militaire, […]. Si vous voulez vous impliquez dans les affaires politiques, faites-le. De là à instrumentaliser cette institution en prétendant soutenir le peuple, à imposer aux Algériens un processus qu’ils rejettent, ça serait tout simplement se dresser contre l’avenir, contre l’histoire et contre les espoirs du peuple algérien. Il est inadmissible de prétendre que la justice est libre. [La justice doit obéir aux lois et non aux ordres.] [Ce qui se passe, ce sont des affaires de règlement de compte pour laisser de côté les revendications exprimées par le peuple]. Gaid Salah vous n’avez pas le droit de vous immiscer dans la chose politique. Vous dites que vous êtes avec le peuple. Où étiez-vous alors pendant tous les dépassements commis au temps de Bouteflika […] ?

11Inversement, KT réclame, pour son propre compte et au nom du peuple en lutte, dans deux méso-PDV entre crochets, la construction d’un État de droit démocratique, non dirigé par l’armée.

12iii. Enfin, les internautes anonymes peuvent être divisés en deux types de locuteurs citants : Lc/partisans de KT et Lc/opposants de KT selon qu’ils expriment leur accord ou leur désaccord avec KT ; et par contraste, ils sont Lc/partisans de GS ou Lc/opposants de GS, comme on le voit dans les exemples suivants.

[3] Bravo Karim. Un général qui ferme sa gueule pendant 20 ans, maintenant il veut faire de la politique. On le sait tous qu’il est illettré et qu’il est guidé depuis Paris et Doubaï. Il n’est ni gaid ni salah.

[4] Il n’a jamais pris la parole quand les amis de Bouteflika pillaient le pays, et il dit qu’il est avec le peuple.

[5] Ce n’est pas un traître à la solde de l’association Rachad de Zitout et de D’hina qui peut donner des ordres au chef d’état-major de l’APN. Il y a un proverbe africain qui correspond très bien à cette situation qui dit : « Quand on veut grimper en haut du cocotier, il faut s’assurer qu’on a le cul propre yasi tabou. »

[6] Ce tabou dit à Elgaid qu’il n’a pas le droit de faire la politique. Le caniche de l’autre clan qui prétend être opposant, avec l’esprit tribal qui motive votre régionalisme, il vous est interdit de vous adresser à un peuple qui ne se définit pas à la dachra ni à la région. L’esprit tribal ne va jamais avec la notion et le concept de NATION, on ne veut pas de fâcheux haineux.

13On verra que, d’une manière générale, partisans et adversaires défendent vigoureusement leur champion et délégitimant tout aussi nettement leur adversaire, non seulement en s’opposant à une politique, mais en dénigrant avec virulence la personne. Trois caractéristiques pèsent sur la célébration sans réserve de l’ethos affiché de leur champion et la violence de la déconstruction éthotique de l’adversaire, qui, par-delà son ethos, vise sa personne :
– l’exacerbation des passions politiques dans les luttes de pouvoir, encore plus forte chez les partisans que chez les acteurs de premier plan, tenus à un certain niveau dans la critique de l’adversaire pour ne pas nuire à leur propre image négative ;
– la nature des réseaux, avec l’anonymat des internautes, l’absence d’interaction en face-à-face, qui oblige en principe à une certaine retenue ;
– la nature dissymétrique de l’interaction, par laquelle des gens d’en bas (c’est du moins l’image que les internautes donnent souvent d’eux) s’autorisent à critiquer les élites d’en haut. Chacun de ces paramètres pèse sur les deux autres, même s’il semble que les deux critères qui jouent le rôle décisif sont les deux premiers.

2.2. Le conflit éthotique entre L1/E1 et ses adversaires

2.2.1. Ethos affiché de GS

14L1/GS se livre à une double présentation de soi : collective et singulière. Il construit son discours, dans cette perspective, sous le contrôle de deux instances énonciatives importantes :
– Le pronom « nous » (3 occurrences dans l’énoncé) est d’abord substitué à l’institution militaire dans « nous confirmons que toute décision prise… », pour marquer le rapport de force que lui confère son appartenance à l’armée en affichant un ethos collectif (lui et l’armée) légitime ayant le droit de prendre des décisions dans des situations de crise et excluant ainsi la volonté du peuple, portée par la voix de l’opposition, de partager le pouvoir avec lui et l’armée ; ensuite il implique le peuple (ethos collectif de responsabilité), dans « ces acquis… qu’il nous appartient de préserver… » pour marquer la soumission et la nécessité de faire de concessions pour préserver le pays ; il revient enfin au rapport de force en rappelant le rôle de l’armée dans un « nous inclusif » : « nous soutiendrons le peuple », pour afficher l’image d’un protecteur de la nation et d’un accompagnateur de la révolution ;
– Le pronom « je » (6 occurrences) par lequel il tente à se démarquer en se proposant comme une personnalité de consensus, en se qualifiant d’ancien moudjahid (combattant pour l’indépendance de l’Algérie) par le passé, et en réitérant son engagement à continuer le combat actuel aux côtés du peuple. Il affiche un ethos de l’homme de principes qui n’a pas changé malgré les circonstances difficiles, fidèle et constant dans ses actions.

15Autrement dit, en [1] l’ethos dit1 et montré1 (en gras) se présente comme un ethos personnel et collectif. Cette dimension collective n’est pas marquée par le « nous » seulement, puisque dans sa présentation en première personne, GS s’appuie sur sa participation à la lutte de libération contre le colonisateur français. La dimension collective s’élargit même à la communauté des croyants, car le moudjahid est aussi un combattant de la foi.

2.2.2. Ethos attribué par KT à GS et ethos affiché de KT

16KT, quant à lui, attribue à GS un ethos de politicien antidémocrate, l’accusant implicitement de vouloir reproduire un scénario égyptien à la « Al Sissi », et lui attribuant donc l’ethos du dictateur qui veut « imposer au peuple algérien un processus qu’il rejette ». Il lui attribue également un ethos de menteur, en utilisant le verbe « prétendre » dans : « il est inadmissible de prétendre que la justice est libre » alors que, c’est lui-même qui lui donne des ordres ; et de prétendre « qu’il protège le peuple et le pays » alors qu’il est impliqué par son silence dans « tous les dépassements commis par Bouteflika et son clan contre le peuple ». KT montre que l’objectif de GS, en s’impliquant dans les affaires politiques sans retirer « la tenue militaire », n’a qu’une volonté : celle d’user de son pouvoir pour s’imposer de force sur l’arène politique.

  • 8 « L’ethos collectif correspond à une vision globale, mais à la différence de l’ethos singulier, il (...)

17KT déconstruit l’ethos singulier et collectif8 affiché de GS en lui attribuant, par une déconstruction des mensonges, son véritable ethos (ethos dit2 et montré2), celui d’un dictateur dressé contre la volonté du peuple, instrumentant l’armée dans le but de protéger le clan de Bouteflika.

18Partant de là, par effet de miroir, suivant la logique de la confrontation des PDV dans des luttes de pouvoir intenses, KT se construit l’image positive de celui qui a en premier lieu le droit de faire de la politique vu son statut (civil), et ensuite, de par son parcours, un opposant courageux, légitime représentant et connaisseur de l’histoire, comme il tente de le montrer par ses prises de paroles publiques. Il revendique de ce fait l’ethos de l’homme politique courageux, honnête et clairvoyant qui s’oppose à plus fort que lui. Et cela se voit dans sa façon de formuler ses PDV, de façon enflammée (« il est inadmissible que »), avec des déontiques (« doit »), sans compter la façon très vive d’interpeller GS.

2.2.3. Les ethè attribués par les partisans et opposants

19Les internautes produisent leurs discours selon deux directions en s’adressant en premier lieu et essentiellement à KT, soit en attribuant une image positive à celui-ci et en disqualifiant par le même moyen GS, soit en attribuant une image négative à KT en défendant GS.

20Un premier procédé consiste à attribuer un ethos négatif à l’homme politique que l’on combat et, en miroir, à attribuer un ethos positif à celui qu’on soutient. Ainsi, dans en [3], l’internaute attribue une image positive à KT tout en dénigrant son adversaire GS, ce qui apparaît d’abord dans la façon avec laquelle il cite les deux protagonistes. Il s’adresse à KT avec, en termes d’adresse, le prénom « Karim », ce qui dénote une certaine connivence. Par contraste, GS est délocuté. Ensuite, il jette le discrédit sur GS en invoquant un argument de portée générale en appui sur une expérience partagée, donnée comme incontestable : « on sait tous » ; il disqualifie et délégitime GS par un argument ad personam : GS est « illettré », et est la « marionnette d’ennemis de l’Algérie » (Paris et Émirats). L’internaute reprend les arguments de KT contre GS, en soulignant ses contradictions : il « ferme sa gueule pendant 20 ans » vs « maintenant il veut faire de la politique ». Tout cela vise à abaisser GS au rang d’officier à la solde du pouvoir : « un général qui ferme sa gueule », un « collabo » aux mains de l’étranger, « guidé depuis Paris et Doubaï ».

  • 9 Cette reformulation/(re)nomination renvoie au sens lexical des noms communs, se trouvant dans le di (...)

21D’une façon générale, la disqualification de l’image de l’adversaire, que la cible soit GS ou KT, passe aussi par le recours aux jeux de mots, actualisant le nom propre des deux adversaires en conflit, en leur donnant des graphies de noms communs pour motiver, en arrière-fond, un contenu péjoratif visant l’ethos attribué des adversaires. Ainsi, on traite KT de tabou, comme dans l’énoncé [6] émanant d’un internaute hostile à KT : « Ce tabou dit à Elgaid. » L’utilisation du démonstratif « ce » et l’adoption de la graphie d’un nom commun (tabou) à la place du nom propre (Tabbou)9, montre que le locuteur est conscient de ses choix et du message qu’il veut transmettre. On relève aussi dans le même exemple, par contraste, l’utilisation de « El » dans « Elgaid » qui a la valeur d’un déterminant défini en langue arabe et qui correspond en français à l’article « le », donc Elgaid pour signifier « le guide » : de cette façon, l’internaute confère à GS une image morale et spirituelle valorisée, celle du guide de la nation. Il oppose donc un « tabou » à un « guide ». Autrement dit, si le mot tabou renvoie à des problèmes, dans cette situation de crise politique, KT comme personne ne peut pas suggérer des solutions de sortie de crise, alors que GS, par son statut de guide, le peut. Tabbou en tant que personne, menace la Nation avec ses propos de « fâcheux et haineux », qui témoignent d’un esprit séparatiste. On observe en [3] le même jeu avec le nom propre, mais au détriment de GS : « il n’est ni gaid ni salah ». Le passage de la majuscule à la minuscule et le sous-entendu péjoratif qu’il fait subir à l’énoncé par la négation motivent négativement le sens du nom propre (GS) par le sens du nom commun : le gaid signifie dans la langue commune « le leader » et « le guide » ; or cette propriété est déniée à Gaid qui est le chef de l’état-major. Le salah, qui a le sens de « bon » et de « bienfaiteur », est une qualité également refusée au comportement de Salah.

22Autrement dit, les ethè attribués sont marqués par le contraste distance (avec l’adversaire) vs proximité (avec son champion) ; elles ont une tendance à l’outrance, et à une critique carnavalisante (au sens de Bakhtine), qui ne se limite pas au dévoilement du véritable projet politique, elles attaquent la personne même de l’adversaire, dans une polémique qui n’hésite pas jouer avec les limites de la diffamation et de l’injure. Jusqu’à présent, la déconstruction éthotique des adversaires est passée, dans la section 2.2, par la reconstruction de leur PDV, sans leur donner la parole. KT, comme les internautes, privilégient d’abord une stratégie qui reconstruit le PDV de l’adversaire pour mieux le déconstruire, pour dévoiler ses véritables intentions politiques ou mettre à nu sa personne, sa personnalité (voir Rabatel, ce volume). La déconstruction des PDV de l’adversaire sans citer leur propos est une stratégie intéressante, parce qu’elle échappe plus facilement aux vérificateurs de fake news.

2.3. L’ethos attribué à travers l’exploitation des discours rapportés-représentés

23L’exploitation des discours rapportés-représentés est une autre stratégie de co-construction de l’ethos qui exploite les propos d’un homme politique pour le glorifier ou pour le rabaisser, le disqualifier par dialogisme interlocutif, ou qui fait écho à d’autres discours rapportés-représentés de tiers, par dialogisme interdiscursif. Nous nous limitons ici au discours représenté direct et au discours représenté indirect, notamment à ceux qui sont exploités de façon à échapper à la recherche de la falsification des propos de l’adversaire, notamment par l’emploi de sources externes.

2.3.1. Attribution d’un ethos disqualifié à l’adversaire par citation interdiscursive d’un proverbe jouant le rôle d’argument de la vox populi

24Dans l’exemple [5], le locuteur (internaute opposant à KT), cite, dans un discours rapporté délocutif, un tiers (proverbe), pour accréditer son propre PDV :

[5] Ce n’est pas un traître à la solde de l’association Rachad de Zitout et de D’hina qui peut donner des ordres aux chef d’état-major de l’APN. Il y a un proverbe africain qui correspond très bien à cette situation qui dit : « Quand on veut grimper en haut du cocotier, il faut s’assurer qu’on a le cul propre ya si tabou ».

25En [5], GS comme KT, locuteurs originels du débat, sont délocutés : la source citée est une source externe, à travers laquelle le locuteur internaute cherche à renforcer son PDV contre son adversaire KT. KT est délocuté, se voit attribuer une image d’illégitimité de traître, sale (comme si la saleté physique était l’indice d’une noirceur morale et politique), mais qui se permet de s’élever au rang du chef de l’état-major pour lui donner l’ordre « d’enlever sa tenue militaire ». L’internaute cite ensuite un proverbe, pour renforcer son PDV et augmenter la délégitimation de KT, qui signifie en substance que, « quand on veut reprocher quelque chose à quelqu’un, il faut d’abord s’assurer d’être irréprochable ». L1/E1 marque bien l’autorité de la citation en évoquant « un proverbe africain » pour donner plus de crédibilité à ses dires, aux yeux de l’opinion publique. En effet, c’est un proverbe qui est souvent utilisé dans les discours politiques, généralement orienté vers ceux qui critiquent, donc vers l’opposition. Vu le caractère anonyme de cette interaction à distance, le locuteur s’est permis d’user de la variante la plus vulgaire du proverbe. Son objectif est de montrer que KT n’est pas un adversaire à la hauteur de GS qui mérite d’être respecté ou considéré. Ce cas de figure d’attribution éthotique dans notre corpus est une pratique récurrente. Le débat mis en scène est loin d’être un débat d’idées, mais une dispute réduite à des charges et à des contre-charges assignées aux participants.

2.3.2. Attribution d’un ethos négatif par l’utilisation des discours rapportés indirects soulignant les contradictions entre dires et réalité, dires et action (ou inaction)

26Dans notre corpus, compte tenu de la situation politique et de la nature polémique des interventions, le DRI est exclusivement conflictuel, utilisé à charge contre son auteur, retourné contre lui, et ce, d’une façon qui n’appelle pas de contestation : c’est le sens du verbe « prétendre », en [2], qui exprime une tentative de dévoilement catégorique démasquant un dire mensonger ; même si les affirmations sont discutables ou tendancieuses, elles sont plus difficiles à réfuter, et le discours n’envisage pas cette hypothèse. Cette stratégie s’appuie également sur l’utilisation d’un lexique marquant le rejet du PDV adverse. En pleine manifestation du vendredi, face au peuple, pour ridiculiser et démasquer son adversaire, en visant le K.O verbal, KT utilise le démenti explicité en [2], ou ce que Windisch (1987) appelle « une réfutation propositionnelle », qui consiste à réfuter un énoncé ou un PDV adverse exprimé antérieurement : « Il est inadmissible de prétendre que la justice est libre. » Le recours au verbe « prétendre » et l’absence de preuve disqualifient son propos et sa personne. KT interpelle en [2] son adversaire GS dans un discours rapporté interlocutif : « Vous dites que vous êtes avec le peuple », mais sème le doute à travers la question directe qu’il lui pose : « Où étiez-vous alors pendant tous les dépassements commis au temps de Bouteflika […] ? » En réalité, vu l’interaction à distance, il s’agit d’une question rhétorique, équivalant à des sur-assertions dénonçant les comportements inappropriés de GS, qui fait le contraire de ce qu’il dit et dit le contraire de ce qu’il a fait. Ici, les DR (et notamment les DRI) servent d’argument contre leur auteur, moins par ce qu’ils disent que pour ce qu’ils taisent – ce qui est une façon commode d’échapper aux traqueurs de fake news, s’ils bornent leur travail à la traque de la matérialité des discours. Les partisans de KT adoptent la même stratégie envers GS, en [4], en allant plus loin dans la critique, puisque GS est délocuté :

[4] Il n’a jamais pris la parole quand les amis de Bouteflika pillaient le pays, et il dit qu’il est avec le peuple.

27Réciproquement, les partisans de GS disqualifient KT à son sujet, comme le montre, en [6] la reprise ironique des dires de KT avec une certaine ironie : « ce tabou dit à Elgaid qu’il n’a pas le droit de faire de la politique. Le caniche de l’autre clan… » Le partisan de GS tente de rejeter l’argument de KT selon lequel GS n’a pas le droit de faire de la politique tout en ridiculisant et en injuriant KT, à travers la métaphore péjorative des canidés, et plus encore, l’hypoterme de « caniche ».

Conclusion

28Les échanges analysés ici donnent une idée de la façon dont se déroule le processus éthotique dans un débat conflictuel en différé. Vu son aspect interactionnel indirect, puisqu’il n’y a jamais de face-à-face, cette co-construction monologale privilégie une confrontation de PDV et une co-construction d’ethos dialogique, récursive, avec un jeu complexe des ethè affichés et attribués du fait de ces trois niveaux et de leur dissymétrie, entre opposants et proposants, et le jeu des partisans et opposants internautes sur le WEB. La co-construction éthotique, en situation profondément polémique dans un débat à distance et différé, montre qu’il y a souvent au moins deux stratégies à l’œuvre : l’ethos affiché et l’ethos attribué vont de pair chez les hommes politiques quand ils développent leur image ; il en est de même chez leurs partisans. En revanche, il existe une déliaison des ethè affichés et attribués dès qu’il y a conflit entre responsables politiques. Les contradictions suivent une double logique du dévoilement et de la délégitimation, entre les hommes politiques qui s’affrontent. Par ailleurs, ces deux stratégies fonctionnent en miroir : le plus souvent, la disqualification de l’autre est une façon indirecte de se qualifier ou de requalifier une image abîmée. Enfin, ces deux stratégies sont amplifiées par les internautes. Là, il ne s’agit plus seulement de relégitimer son héros ou de délégitimer l’adversaire, il s’agit plus largement de valoriser son champion ou de rabaisser fortement la personne de l’adversaire, selon un axe dichotomisant proximité vs distance partisanes. Ces différences tiennent fortement aux différences de statut des intervenants (les internautes ne sont pas des acteurs de premier plan de la scène médiatique et politique), aux différences de format (un discours électoral n’est pas un post concis) et aux différences de médium : car les réseaux, privilégiant des « interactions » à distance, sur le mode de l’anonymat, facilitent des comportements verbaux définitifs et dégradants. Enfin, la co-construction éthotique privilégie, dans les discours originels des candidats, un ethos dit1 et montré1 lorsqu’ils présentent leur programme et leur personnalité, comme c’est le cas de GS en [1] pour l’ethos affiché de KT en [2]. Dès qu’il s’agit d’attribuer un ethos, les opposants privilégient un ethos montré2 délégitimant ; l’ethos dit2 attribué est plus rare (voir 2.3), et il contribue aussi à délégitimer l’auteur du programme et à rabaisser sa personne. En ce sens, chez les opposants du moins, ethos dit2 et montré2 sont des ethè attribués à charge, tandis que chez les partisans, ils servent au contraire à valider l’ethos affiché de leur champion dans l’arène politico-médiatique.

Haut de page

Bibliographie

Authier-Revuz J., 1995, Ces mots qui ne vont pas de soi : Boucles réflexives et non-coïncidence du dire, Paris, Larousse.

Authier-Revuz J., 1982, « Hétérogénéité montrée et hétérogénéité constitutive ; éléments pour une approche de l’autre en discours », DRLAV 26, p. 91-151.

Bres J. & Nowakowska A., 2006, « Dialogisme : du principe à la matérialité discursive », in L. Perrin (éd.), Le sens et ses voix, Recherches linguistiques 28, Metz, Université de Metz, p. 21-48.

Charaudeau P., 2005, Le Discours politique. Les Masques du Pouvoir, Paris, Vuibert.

Flahaut F., 1978, La parole intermédiaire, Paris, Seuil.

Gori R., 2018, La nudité du pouvoir. Comprendre le moment Macron, Paris, Éditions Les Liens qui Libèrent.

Kerbrat-Orecchioni C., avec la collaboration de D. Caillat et H. Constantin de Chanay, 2019, Le débat Le Pen/Macron du 3 mai 2017 : Un débat “disruptif” ?, Paris, L’Harmattan.

Kripke S., 1980, La logique des noms propres (Naming and Necessity), Paris, Les Éditions de Minuit.

Maingueneau D., 2014 « Retour critique sur l’éthos », Langage et société 149, p. 31-48.

Plantin C., 1996, L’argumentation, Paris, Seuil.

Rabatel A., 2021, La confrontation des points de vue dans la dynamique figurale – énonciation et interprétation, Limoges, Éditions Lambert-Lucas.

Rabatel A., 2020a, « La démultiplication des éthos dit et montré dans le discours du Bourget de F. Hollande raconté par Laurent Binet », E-rea [En ligne] 17-2. URL : http://journals.openedition.org/erea/9292

Rabatel A., 2020b, « La construction des identités personnelles et collectives autour de François Hollande dans le discours du Bourget de 2012 raconté par Laurent Binet », in Du singulier au collectif : construction(s) discursive(s) des identités collectives dans les débats publics, P. Paissa & R. Koren, (éds), Limoges, Lambert-Lucas, p. 55-69.

Rabatel A., 2017, Pour une lecture linguistique et critique des médias : Empathie, éthique, points de vue, Limoges, Éditions Lambert-Lucas.

Rabatel A., 2008, Homo narrans. Pour une analyse énonciative et interactionnelle du récit. Tome 1. Les points de vue et la logique de la narration. Tome 2. Dialogisme et polyphonie dans le récit, Limoges, Éditions Lambert-Lucas.

Rabatel A., 2005, « Idiolecte et représentation du discours de l’autre dans le discours d’ego », Cahiers de praxématique 44, p. 93-116.

Windich U., 1987, Le K.-O. verbal. La communication conflictuelle, Lausanne, L’Âge d’Homme.

Haut de page

Notes

1  http://algerie.niooz.fr/karim-tabbou-sadresse-a-gaid-salah-si-vous-voulez-vous-impliquer-dans-les-affaires-politiques-enlevezvotre-tenue-militaire-30665941.shtml

2 Gaid Salah est général, ancien chef d’État-major de l’Armée et ministre de la Défense. Avant son décès, en 2019, il s’oppose finalement à la cinquième candidature de Bouteflika à sa réélection ; mais il apparaît comme un candidat qui essaie de conserver le pouvoir dans les mains du complexe militaro-industriel qui, depuis des décennies, concentre l’essentiel du pouvoir et de la rente gazière et pétrolière. Karim Tabou est un homme politique algérien. Ancien membre du FFS, il est le porte-parole de l’Union démocratique et sociale, et l’une des figures favorables au Hirak.

3 Les notions de Proposant et d’Opposant sont empruntées à Plantin, 1996.

4 L1/E1 peut encore manifester son accord ou son désaccord avec l2/e2 ou e2, voire encore rester dans une situation de « neutralité », de simple prise en compte (Rabatel, 2017 : 87-122).

5 Ces deux dénominations sont synonymes chez Amossy et Maingueneau, mais nous suivons Rabatel, 2020b : 62 qui distingue l’ethos prédiscursif préformaté par le genre, les paramètres situationnels, et l’ethos préalable renvoyant à l’image de soi toute personnelle et quasi idiosyncrasique résultant des prises de parole antérieures du locuteur.

6 Le contenu thématique orientant les représentations/interprétations des destinataires des PDV sont reformulés entre crochets suivant Rabatel, 2017.

7 https://www.liberte-algerie.com/actualite/le-discours-integral-de-gaid-salah-312937

8 « L’ethos collectif correspond à une vision globale, mais à la différence de l’ethos singulier, il n’est construit que par attribution apriorique, attribution d’une identité émanant d’une opinion collective vis-à-vis d’un groupe autre » (Charaudeau, 2005 : 90).

9 Cette reformulation/(re)nomination renvoie au sens lexical des noms communs, se trouvant dans le discours lexicologique, sémantise le nom propre, qui par définition (Kripke, 1980) est un désignateur rigide, c’est-à-dire sans sens mais avec référence.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Hakim Fekir et Alain Rabatel, « Conflit et discordance des voix dans la co-construction de l’image de soi projetée et l’image attribuée par autrui »Cahiers de praxématique [En ligne], 76 | 2021, mis en ligne le 16 mars 2022, consulté le 11 mai 2025. URL : http://journals.openedition.org/praxematique/7126 ; DOI : https://doi.org/10.4000/praxematique.7126

Haut de page

Auteurs

Hakim Fekir

Université UMB Boumerdès, Algérie, laboratoire ICAR

Alain Rabatel

Université Claude Bernard Lyon 1

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search