Navigation – Plan du site

AccueilNuméros75Postures énonciatives, interactio...

Postures énonciatives, interaction et dialogisme

Enunciative postures, interaction and dialogism
Alain Rabatel

Résumés

L’article analyse la façon dont les notions de point de vue, d’énonciateur et de postures énonciatives sont mises en œuvre dans le débat d’entre-deux tours de l’élection présidentielle française de 2017. Il montre le caractère momentané et tactique des postures de co- et de sous-énonciation au profit d’une sur-énonciation dominante, puis confronte ces dernières aux postures multimodales. Enfin, il revient sur les dualités monologal/dialogal, monologique/dialogique et plaide pour la complémentarité des relations voix/PDV.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

  • 1 Vifs remerciements à Domitille Caillat pour m’avoir permis d’utiliser sa transcription © du débat e (...)

1Je voudrais montrer l’intérêt de la notion de posture énonciative (désormais PE) pour l’étude des relations entre énonciation et interaction, à partir du débat de l’entre-deux-tours de l’élection présidentielle française de 20171, entre M. Le Pen (MLP) et E. Macron (EM). Le corpus se caractérise par un degré de violence sans égal pour ce genre de confrontation et par un dispositif innovant, l’écran partagé avec plan d’écoute, montrant, à certains moments-clés, les réactions posturo-mimo-gestuelles (PMG) de l’écouteur à ce que dit le locuteur, toujours filmé. Je présenterai d’abord les notions de locuteur, d’énonciateur, de point de vue (PDV) et de PE (chapitre 1). J’analyserai ensuite les PE à partir de la dimension verbale des discours, mettant en relief le caractère momentané et tactique des PE de co- et de sous-énonciation au profit d’une sur-énonciation dominante, puis confronterai ces résultats aux postures multimodales (PM) (chapitre 2). Enfin, je ferai, à l’aune des PE, un double retour réflexif, sur les limites de l’approche dichotomique des dualités monologal/dialogal, monologique/dialogique et sur la complémentarité des relations voix/PDV, stratégique pour l’analyse des PE et pour une approche plus fine du dialogisme, notamment du dialogisme interdiscursif (chapitre 3).

1. Cadrage théorique et hypothèses

1.1. Locuteur, énonciateur

2Le locuteur (L) est l’instance qui produit matériellement les énoncés primaires (L1) ou secondaires (l2), i. e. rapportés/représentés (Rabatel, 2008 : 349-355). Souvent réduit à une instance abstraite support des opérations énonciatives, c’est aussi une instance subordonnée à l’expérience sensorielle, dotée d’un corps – avec ses dimensions prosodiques, multimodales – d’une histoire, comme le rappellent les candidats, à charge ou à décharge. Quant à l’énonciateur (E), c’est la source primaire (E1) ou secondaire (e2) des points de vue (PDV), selon Ducrot (1984).

1.2. Point de vue

  • 2 Si l’empan le plus fréquent d’un PDV est la prédication (méso-PDV), sa limite inférieure est la lex (...)

3Toute prédication2 donnant une quelconque information sur un quelconque objet-du-discours relative à sa dénotation et à son sens renseigne de surcroît sur le PDV de l’énonciateur sur l’objet. Ce PDV est indiqué par la référenciation, à travers « tous les paliers de la description linguistique » (Rastier, 2015 : 99), i. a. les choix de nomination, qualification, quantification, modalisation, ordre des mots, mise en relief, progression thématique (Rabatel, 2012 : 25-26), indépendamment de tout jugement explicite qui rend le PDV plus aisément repérable (Saussure, 2002 : 19 ; Rabatel, 2017 : 44-45). Le concept de PDV dépasse donc la notion de contenu propositionnel, en accordant une importance cruciale à la référenciation pour dégager inférentiellement les modalités et actes de langage sous-jacents aux énoncés (ibid. : 53-57).

  • 3 Indiqué par le slash. En contexte dialogal, les deux interlocuteurs sont codés avec majuscule et ch (...)
  • 4 La disjonction de L et de E est également pertinente lorsque les PM sont en dissonance avec le verb (...)

4L (ou l) et E (ou e) sont en syncrétisme3 lorsque L ou l profèrent leurs propres PDV et ils sont disjoints4 lorsque
L1 rapporte le PDV de l2/e2 sans préciser son propre PDV ;
L1/E1 expose le PDV de e2 sans lui donner la parole (Ducrot, 1984 : 204-205).

  • 5 Conventions de transcription
    EM Emmanuel Macron
    MLP Marine Le Pen
    (.) pause
    MAJ segment accentué ou (...)

5Ce second cas se retrouve en (1) avec la reconstruction par L1/E1-MLP du PDV de son adversaire e2-EM. Vu le dialogisme des discours, nombre d’énoncés (et a fortiori de textes) expriment, en général, le PDV de L1/E1 sur celui de (l2)/e2, plus ou moins explicitement ou implicitement, plus ou moins subjectivement ou objectivement5 :

6MLP exprime un méso-PDV, dont on peut expliciter l’acte de langage sous-jacent à la prédication (Rabatel, 2017 : 53-57), entre accolades : [{j’affirme que} je suis la candidate du pouvoir d’achat]. De même, elle (re)formule à son avantage le PDV de son adversaire : [vous/ euh monsieur Macron/ / {j’affirme que} vous êtes le candidat du pouvoir/ (.) d’acheter la France]. Ce faisant, MLP pose, sous une forme assertive avec une modalité épistémique, la/(sa) vérité, l’opposition radicale, mise en relief (« je suis », « vous, vous êtes ») sur laquelle elle construit son discours. Son objectif central (formulé d’emblée) est de « dévoiler » le véritable Macron, candidat des élites mondialisées qui veulent tout acheter, « hommes » et « ventres », qu’affronte la championne du peuple de France dont elle partage les souffrances. La plupart des prédications (méso-PDV) qui se suivent sont des reformulations/variations de cette dichotomie (romain graissé pour MLP, italique graissée pour le PDV d’EM reconstruit par MLP) et forment, selon MLP, les deux macro-PDV antithétiques structurants que l’on peut résumer ainsi, en modalité aléthique : [{il est incontestable que} je suis la candidate du peuple] vs [{il est tout aussi incontestable que} vous êtes le candidat des élites mondialisées contre le peuple].

  • 6 L’empathie imaginative n’est pas toujours bienveillante (Rabatel, 2017 : 60-72).
  • 7 Le locuteur se met empathiquement à la place de son adversaire sans éprouver de sympathie, ce que c (...)

7Lorsque MLP dévoile le PDV du ‘vrai’ Macron ou EM celui de la ‘vraie’ MLP, ils donnent leur PDV sur celui de leur adversaire. Mais ils procèdent aussi à charge6, par un décentrement empathique purement intellectuel7, se mettant à la place de leur opposant, dont ils explicitent le PDV affiché, tout particulièrement ce qu’il cache. Ainsi le micro-PDV autour des « ventres » à acheter – qui active des inférences (avec amalgame) évoquant, par-delà la PMA, la GPA – est imputé, ou encore attribué, à EM par MLP. Celle-ci, en tant qu’énonciatrice, ne prend pas en charge ce PDV adverse, mais elle est énonciativement responsable (ibid. : 116-121) de l’opération de dévoilement à destination du public. Cette co-construction des PDV en interaction n’est pas sans rappeler le double processus de construction de l’ethos, avec l’ethos affiché par un locuteur A et celui qui lui est attribué par B (interlocuteur), positif ou négatif –pour les faces de A et réciproquement pour B (Kerbrat-Orecchioni, 2019 : 137) –, de bonne ou de mauvaise foi.

1.3. Postures énonciatives

8Les PE correspondent aux relations entre énonciateurs dans la co-construction linguistique d’un « même » PDV, avec son contenu propositionnel, son orientation argumentative, ses valeurs modales et actes de langage afférents. Aux plans syntaxique et discursif, la co-construction repose sur des marques de reprise, citation, mention, reformulation, recontextualisation entrant dans la co-formulation du PDV. Ces marques ou indices – leur cooccurrence, en fait – contribuent à l’expression des PE de co-, sur- et sous-énonciation et à la variabilité de leur force illocutoire (Rabatel, 2012 : 37s).

9La co-énonciation est la coproduction d’un PDV commun partagé par deux locuteurs/énonciateurs (L1/E1-MLP et L1/E1EM, l2/e2 ou e2). Les phénomènes d’accord sur un PDV étant limités, faute de quoi la communication n’avancerait guère, la co-énonciation est vite suivie par la sur- ou sous-énonciation, voire par des désaccords nets, selon l’évolution des rapports de force de la dynamique interactionnelle.

10La sur-énonciation est la coproduction d’un PDV surplombant de L1/E1, qui reformule le PDV de L2/E2, l2/e2 ou e2 en paraissant dire la même chose tout en modifiant à son profit le domaine de pertinence du contenu ou son orientation argumentative. C’est une forme d’accord modulé par L1/E1 en vue d’un avantage cognitif et/ou interactionnel.

  • 8 Pour des exemplifications prototypiques, voir Rabatel, 2012 : 36-38.

11La sous-énonciation est la coproduction d’un PDV 'dominé', le sous-énonciateur L1/E1 reprenant avec réserve, distance un PDV (d’un autre L1/E1, l2/e2 ou e2) qu’il ne conteste pas nettement et qui garde momentanément un rôle discursif prééminent8.

12Les PE permettent de penser selon un continuum la co-construction des PDV d’une façon plus fine que l’opposition accord vs désaccord à partir d’un retravail de la distinction entre « concordance discordante » et « discordante concordante » (Ricœur, 1983) :

Tableau 1. Postures énonciatives

Tableau 1. Postures énonciatives

13Elles installent le principe de coopération au cœur du conflit, en offrant un mode « civilisé » de gestion des différences et des désaccords (Rabatel, 2017 : 186-189), par des degrés de PEC variés ou de prise en compte (ibid. : 87-122). Si, du point de vue de Sirius, le débat oppose deux candidats dans une lutte à mort symbolique, du point de vue linguistique, au fil du discours, les PE permettent de rendre compte de moments d’accords effectifs, momentanés, préludes à une discussion dans laquelle l’accord peut être mis à distance, relativisé (sous-énoncé), ou reformulé dans un sens plus favorable au locuteur (sur-énoncé). Les PE rendent compte de la guerre tactique mobile autour de la définition des objets-du-discours et de leurs enjeux, prédication après prédication, et donc des calculs dialogiques que le locuteur effectue pour prendre l’ascendant sur son contradicteur, au plan éthothique, à travers l’image de soi co-construite dans les PDV composant les topics discursifs. Ce faisant, le dialogisme, fortement teinté d’une visée ou d’une dimension argumentatives (Amossy, 2018), est au cœur de la dynamique interactionnelle.

2. Des postures énonciatives aux postures multimodales

14J’analyserai d’abord les PE, d’après le matériau verbal, avant de confronter les résultats aux PM en 2.3.

2.1. Co-énonciation puis sur-énonciation

15Dominer l’adversaire, retourner ses arguments semble a priori exclure tout accord et donc toute co-énonciation, compte tenu du genre du débat (contrat de communication, attentes du public en faveur de désaccords frontaux). Cependant, il est dangereux pour l’ethos des candidats de s’installer systématiquement dans un registre polémique violent – surtout pour le candidat de sexe masculin face à une femme. Aussi la co-énonciation peut-elle s’exprimer sur des points d’accord à propos desquels il serait coûteux pour un des candidats de ne pas afficher une PE consensuelle (événement, situation dramatiques) ; elle peut n’être que tactique, limitée (romain graissé), précédant une PE de sur-énonciation (italique graissée) :

16En [2], la continuité coréférentielle autour de la question du thème (« on va augmenter les prix ») relève d’un travail de co-référenciation – c’est-à-dire d’un travail de co-construction de la référence – nécessaire à l’émergence d’une PE. Compte tenu de l’intonation et du verbe (« je partage/ une partie/ des recommandations »), l’accord est pris en charge. Ce n’est donc pas une concession tactique sous-énoncée, modalisée en distanciation, ni un simple accusé de réception du dire antérieur, mais une véritable co-énonciation, limitée : « je partage une partie des recommandations ». EM affiche, en tant que présidentiable, un ethos d’honnêteté intellectuelle, sa capacité à voir les problèmes tels qu’ils sont (Kerbrat-Orecchioni, 2019 : 137) Ce méso-PDV et cette PE, tactiquement accordés, sont d’ailleurs revendiqués : « et d’ailleurs c’est dans mon projet ».

17Cependant, le « mais », dès la fin de la ligne 1697, limite l’accord, en soulignant la contradiction interne de la mesure et les contradictions externes entre les conseillers de MLP. Il amorce une réorientation du PDV de MLP, de sorte que la co-énonciation est vite suivie par la sur-énonciation. Au fil des méso-PDV, le PDV de MLP est privé de sa pertinence argumentative, selon le macro-PDV plus conforme au but poursuivi par EM : ([{Vous devriez savoir que} taxer les importations, c’est augmenter les prix/diminuer le pouvoir d’achat]).

2.2. Sous-énonciation, puis sur-énonciation

18La labilité des PE s’observe également avec le passage de la sous-énonciation (soulignement graissé) vers la sur-énonciation (italique graissée) :

19MLP poursuit le PDV d’EM en sous-énonciation : elle le prend en compte sous forme de question, testant sa faisabilité, comme l’indique l’intonation montante. La reformulation de la question en question rhétorique à fonction ironique, autour des « zones de non-droit » amorce la sur-énonciation, qui se déploie, outre l’argument de la non-faisabilité, autour de celui du traitement injuste des citoyens ordinaires victimes des amendes, tandis que les voyous y échappent. MLP sur-énonce le PDV de Macron, [{Je m’engage} à infliger des amendes aux délinquants], en redéfinissant à son avantage, dans une succession de méso-PDV, le champ référentiel des vraies victimes des amendes, leur objectif fiscal et l’acte de langage, subsumables par le macro-PDV : [{Je vous accuse d’injustice} en infligeant des amendes aux braves citoyens], « qui eux/ sont effectivement tondus ». La sous-énonciation initiale ne dure donc pas, pas plus la co-énonciation, en [2].

2.3. Postures énonciatives, postures multimodales au prisme de la durée globale de l’interaction et de sa médiatisation

2.3.1. Postures énonciatives dominantes

20Isoler des PE, dans une visée typologique, n’est qu’un premier temps de l’analyse, préalable à celle des changements (ou non) de PE, de ce qu’ils disent en termes de stratégies énonciative, cognitive, argumentative et taxémique-interactionnelle. Qu’un locuteur exprime une seule PE ou manifeste sa capacité à en changer est significatif. Ainsi, MLP est systématiquement offensive, en sur-énonciation, en (1) comme en [3] : quand elle est invitée à ouvrir une des thématiques sur lesquelles les adversaires se sont accordés (séquences économie, terrorisme, Europe et euro, éducation, institutions) ou qu’elle est incitée à parler de son programme (séquences introduction, carte blanche, conclusion), elle pilonne le projet d’EM, comme en [1] (Kerbrat-Orechioni, 2019 : 26-28). Elle est aussi systématiquement agressive, proposant une « représentation approximative, outrancière des propos et propositions de son adversaire », de mauvaise foi (ibid. : 90) utilisant formules, bons mots (voir [1]), sarcasmes, amalgames (voir [1], [3]) (ibid. : 62-70), sans compter des propos insultants (sinon des insultes) sur le physique juvénile de l’adversaire (jugé vieux dans sa tête), ses « rictus » (ibid. : 104-107).

  • 9 EM critique aussi MLP, mais ses accusations, attestées par le dialogisme interlocutif, sont aisémen (...)

21En revanche, EM procède par retournements défensifs, ironiques et par des déplacements de topics pour recentrer le débat sur des bases sérieuses, compte-tenu des nombreuses « bêtises » que contient la « logorrhée » de MLP (ibid. : 70-71)9. Ainsi en (4) – comme en (2) – : EM enchaîne sur le propos de MLP, « La France c’est bien autre chose que cela » (voir supra [1], ligne 1201) en renversant les arguments de son adversaire par une assertion sérieuse sur-énoncée, opposant un PDV plus ouvert, tout en pointant des contradictions entre le discours social de MLP et les propositions antisociales de son parti :

22Ici, il n’y a pas de co-énonciation : « vous avez raison » ne porte que sur le dire. La sous-énonciation (soulignement graissé) est le préambule à une sur-énonciation (italique graissée). La variation ou l’absence de variation des PE construisent donc deux ethos de présidentiables bien différents. EM change de PE pour mieux prendre l’avantage sur son adversaire, tandis que MLP affiche systématiquement un aplomb, une désinvolture dans l’argumentation et dans sa PE de sur-énonciation qui se retournent contre elle et sapent sa prétention à occuper cette position, ainsi que le confirment les données PMG émanant de l’ensemble de l’interaction, comme de sa médiatisation.

2.3.2. Postures multimodales en relation avec le verbal ou autonomes

  • 10 Une description plus précise demanderait, tout particulièrement pour MLP, une étude phonostylistiqu (...)

23J’aborde les PM indépendamment du verbal, car leur analyse requiert souvent des extraits longs (Constantin de Chanay, 2019). La dissymétrie entre PE et PM est intensifiée par les plans d’écoute, qui ne représentent que 10 % du total, mais pèsent proportionnellement plus que ce ratio, comme l’indiquent les données PMG issues de Constantin de Chanay, 2019 :
– Le regard de MLP évite EM, cherchant la complicité des animateurs (ibid. : 258s) ou étant dirigé vers le bas. EM regarde MLP droit dans les yeux quand il l’affronte ; quand il l’écoute, son regard et une moue ironiques traduisent une tranquille assurance (v. [1]).
– La voix de MLP est « poissarde », puissante. Celle d’EM est plus mélodique, plus harmonieuse (ibid. : 244-249)10.
– Les gestes de MLP sont souvent des cinétiques lents (voir la scène finale des loups entrés dans Paris), appuyés. Ceux d’EM sont des cinétiques rapides, nets, soulignant des contenus infra-propositionnels (ibid. : 267s).

24Les PM, en appui sur le verbal ou autonomes, dans les plans d’écoute, construisent un ethos montré affiché (sinon revendiqué) non linguistique, qui fonctionne comme un interprétant de l’ethos affiché verbal, et, plus largement, des PE, en jouant le rôle d’indicateur de factualité objective, d’une sorte de modalité aléthique montrée (Merminod, 2019 : 41), concernant la vérité de l’image du locuteur plus que celle de son propos. MLP fait preuve d’un certain talent dans la sur-énonciation, comme en [1] ou en [3], mais la dimension non coopérative de ce qu’elle montre, à travers les données posturo-mimo-gestuelles (PMG), manifeste qu’elle est incapable d’ajustement, à la différence d’EM.

2.3.3. Postures énonciatives et multimodales montrées par les caméras

  • 11 Ce montré D se scinde en montré 1 (de L1/E1), selon la dualité dire/montrer, et montré 2 lorsque L1 (...)
  • 12 Norris (2004) distingue le « multimodal incarné » (gestes, regards, postures, langage) du « multimo (...)

25L’ethos montré discursivement par les interactants (montré D)11 l’est également par la médiatisation des caméras et des plans d’écoute, i.e. un montré extradiscursif (montré EXD)12. Si, sur le plateau, les opposants sont à 2,50 mètres l’un de l’autre, ils paraissent plus proches pour les téléspectateurs, du fait de l’écran partagé qui intensifie les effets d’agressivité de MLP, de pugnacité, de maîtrise des dossiers chez EM. Certes les opérateurs s’efforcent d’équilibrer les prises de vue, mais ces effets dus au grossissement de comportements systématiques leur échappent, comme à MLP qui surjoue, théâtralise, se répète, à la différence d’EM. Les opérateurs, muets, font donc entendre leur PDV sur l’interaction, qui découle de leurs choix de cadrage et des plans d’écoute – choix certes influencés par le comportement des débateurs, mais néanmoins autonomes. Soit un enchâssement de PDV du type [EEXD -opérateurs [L1/E1-MLP & EM]].

26En définitive, si les PE sont plus ou moins soumises aux stratégies élaborées par les locuteurs (et leurs communicants), en revanche, les PM font l’objet d’un moindre contrôle, même si ce dernier n’est pas à exclure, comme c’est le cas pour EM. Quant aux effets découlant de leur représentation, ils échappent aux locuteurs qui ne décident pas des choix du réalisateur – sauf indirectement (et hypothétiquement) en les suscitant par certaines mimiques.

3. Retour sur les dualités monologal/dialogal et monologique/dialogique

3.1. La dualité monologal/dialogal

27Les dualités sont des ensembles de notions non nécessairement exclusives (Saussure, 2002 ; Rastier, 2015). Si le corpus est un dialogue, au sens quantitatif où deux locuteurs échangent, il ne l’est pas au sens qualitatif où dialoguer, c’est « échanger et changer en échangeant » (Kerbrat-Orecchioni, 1990 : 17). Par conséquent, selon le critère pris en compte, le couple monologal (un locuteur monogérant le discours) vs dialogal (deux ou plusieurs locuteurs) ne se réduit pas à une lecture dichotomique : le débat MLP-EM est, au plan évaluatif, un dialogue de sourds avec deux bi-monologues (Kerbrat-Orecchioni, 2019) entrecroisés visant à convaincre des destinataires non allocutaires.

3.2. La dualité monologisme/dialogisme

28Toute prise de parole monologale ou dialogale est dialogique si elle exprime deux ou plusieurs PDV (par hétérodialogisme interdiscursif, interlocutif ou par autodialogisme intralocutif), et monologique, si elle n’en exprime qu’un seul. Là aussi, la dualité s’impose, selon les relations entre voix et PDV ou les approches descriptives ou évaluatives, locales ou globales.

3.2.1. Critères du dialogisme : PDV versus voix ou PDV et voix ?

29Le critère pertinent est celui de PDV et non de voix (Bres & Nowakowska, 2006 : 29), car plusieurs voix peuvent émettre un même PDV ou un PDV peut exister indépendamment d’une voix (ex. PDV représentés par empathie, PDV de l’écouteur, PDV des opérateurs). Selon la position défendue par Bres, 2013, un segment tel que

30en [1], serait une reformulation dialogique polémique par MLP du projet de EM, en vertu d’un enchâssement de voix du type [L1/E1-MLP [l2/e2-EM]]. Il y a bien dialogisme, mais pas pour la raison alléguée par Bres : on ne gagne rien, au plan explicatif, à entendre partout des voix, par forçage métaphorique (Rabatel, 2013 : 218-227). Certes, cognitivement, un « projet » implique en amont, un discours écrit ou oral. Mais seule, d’un point de vue linguistique matérialiste, peut être dénommée comme voix la prise de parole effective de L1 ou celle, représentée, d’un l2, comme dans le fragment graissé de [6] qui fait écho à une prise de parole explicite de P. Bergé, à la différence de [5] :

  • 13 Le DI ou DIL ne rapportent pas la voix d’un locuteur cité, ils représentent son PDV dans la seule v (...)

31Encore [6] n’est-il pas totalement satisfaisant, parce qu’une voix représentée, stricto sensu, ne peut correspondre qu’à un discours représenté direct13, comme en [7] :

32Il y a deux PDV (ceux de MLP et du Premier ministre B. Cazeneuve), indexés sur leurs deux voix, celle de BC, au discours direct (italiques), étant linguistiquement attestée dans la parole de MLP, à travers un verbe de parole et surtout un changement de personne et de prosodie (hauteur de voix, débit).

33La distinction entre voix et PDV permet de dégager des stratégies argumentatives variées. Aussi, en [5], le terme essentiel n’est pas celui de « projet », mais la tête nominale de l’expression, avec le micro-PDV autour de « philosophie », renvoyant à la capacité de MLP à dégager, par-delà les apparences, l’essence profonde du projet d’EM : soit un enchâssement du type [L1/E1-MLP [e2-EM]]. En [6] et [7] en revanche, le mode d’argumentation s’appuie sur des preuves fournies dans le discours, par des discours antérieurs de soutiens d’EM moins prudents que lui : PB « a expliqué », BC « a même dit » (= {reconnaître/avouer}). Une distinction importante pour typologiser le concept fourre-tout de dialogisme interdiscursif concerne les PDV appuyés explicitement sur des voix citantes et citées ([6] et [7]), et ceux qui se greffent sur des reconstructions empathiques d’un hétéro-PDV, pour mieux en montrer 2, en dévoiler sa factualité/vérité. Ainsi en [5] et, partiellement, en [7] : le DD de BC est « piloté » par FH, « à la manœuvre de la manière la plus claire qui soit ».

3.2.2. Monologisme et dialogisme au prisme des critères descriptifs ou évaluatifs, locaux ou globaux

34Au plan de la description de l’organisation locale des tours de parole, au fil du discours, le contre-discours relève du dialogisme interdiscursif (MLP) ou interlocutif (EM), avec co-énonciations ponctuelles, sous-énonciations tactiques et sur-énonciations sérieuses ou ironiques au fil des méso-PDV successifs. Toutefois, au plan évaluatif de la visée argumentative globale, le dialogisme (de MLP) confine au monologisme, en considération du macro-PDV, i.e. de la thèse essentielle délégitimant l’adversaire. La sur-énonciation dialogique s’avère donc monologique quand elle repose sur une sur-énonciation agressive systématique, réduisant le discours adverse à des arguments ad personam (MLP), à la différence d’une sur-énonciation dialogique visant à faire partager au public l’inconsistance du programme antagoniste avant de présenter le sien (EM).

35Le discours propositif relève, localement, de l’hétérodialogisme quand il marque son accord avec des sources extérieures ou de l’autodialogisme lorsque le locuteur réaffirme la validité de ses déclarations antérieures. Mais ce n’est pas la même chose d’être en co-énonciation avec l’autre ou avec soi-même : dès que la co-énonciation avec soi dans une autre actualité alimente toujours la même thèse, l’autodialogisme (de MLP) confine globalement au monologisme argumentatif, dénotant possiblement un ethos obsessionnel, une difficulté à s’adapter à la complexité des situations.

Conclusion

36Au terme de cette investigation, quel est l’apport des PE à l’analyse de la langue actualisée en discours et dans les interactions ?

  • 14 Il n’y a pas consensus entre ma proposition de définir la polyphonie par la voix et le dialogisme p (...)

37– Par leur jeu des positionnements sur des PDV manifestés ou non dans des voix, les PE montrent que ces notions, complémentaires, ne se réduisent pas à un binarisme simplificateur du type : /si PDV, alors pas de voix/ ; /si voix, alors pas de PDV/ et enrichissent l’analyse de la polyphonie et du dialogisme14. De même, ce jeu complexifie les dualités monologal/dialogal et monologique/dialogique, selon les critères retenus pour leur analyse.

  • 15 Proposer frontalement un PDV alternatif dissensuel est possible mais non sans risque pour son image (...)

38– Par leur lieu d’émergence et leur objet – la (co-)construction des objets-du-discours et leur négociation –, les PE s’intéressent à des phénomènes énonciatifs locaux (micro- et méso-PDV) et globaux (macro-PDV), à la croisée de la cognition, de l’argumentation et de l’interaction. Car la co-construction locale des PDV est d’emblée orientée vers les buts ultimes de l’interaction, vu leur dynamique. Le dissensus apparaît souvent après une première phase tactique de co-énonciation, dénotant un consensus momentané, partiel, préservant les faces, avant d’orienter le cours de l’interaction – à l’instar des co-illocutions (Anquetil, 2017) – en appui sur des co-constructions de PDV où chacun lutte pour prendre l’avantage sur le contradicteur ou ne pas le lui concéder, par sur- ou sous-énonciation15. Les récurrences et variations des PE dégagent des profils de locuteurs où éthos, PM, taxèmes et stratégies argumentatives jouent de pair ou non. En ce sens, les PE permettent une analyse argumentative et interactionnelle de l’énonciation, dans l’énonciation.

39– Par leur contribution essentiellement verbale à la description des caractéristiques linguistiques et extralinguistiques des locuteurs, les PE offrent un point d’articulation optimal entre marques verbales et indices descriptifs (Léon, 2010 : 32-35), phonatoires ou multimodaux, dont la prise en compte, bien qu’aux marges du système linguistique, est nécessaire à une pleine compréhension des enjeux interactionnels/praxiques du sens.

Haut de page

Bibliographie

Amossy R., 2018, « Introduction : la dimension argumentative du discours – enjeux théoriques et pratiques », Argumentation et Analyse du Discours [En ligne] 20. URL : http://journals.openedition.org/aad/2560

Anquetil S., 2017, « Des postures énonciatives aux formes de dialogisme produites par les structures interrogatives dans les débats politiques », Cahiers de praxématique [En ligne] 69. URL : http://journals.openedition.org/praxematique/4646

Auchlin A., Prsir T. & Goldman J.-P. (éds), 2014, Cahiers de linguistique française 31 : Phonogenres – phonostyles.

Bres J., 2013, « Énonciation et dialogisme, un couple improbable ? », in L. Dufaye & L. Gournay (éds), Benveniste après un demi-siècle. Regards sur l’énonciation aujourd’hui, Paris, Ophrys, 3-24.

Bres J. & Nowakowska A., 2006, « Dialogisme : du principe à la matérialité discursive », in L. Perrin (éd.), Le sens et ses voix. Dialogisme et polyphonie en langue et en discours, Metz, Celted, 21-48.

Caillat D., 2019, « Un procédé argumentatif particulier : le discours rapporté », in C. Kerbrat-Orecchioni, D. Caillat & H. Constantin de Chanay, Le débat Le Pen/Macron du 3 mai 2017 : un débat « disruptif » ? Paris, L’Harmattan, 171-225.

Constantin de Chanay H., 2019, « Aspects non verbaux », in C. Kerbrat-Orecchioni, D. Caillat & H. Constantin de Chanay, Le débat Le Pen/Macron du 3 mai 2017 : un débat « disruptif » ? Paris, L’Harmattan, 227-282.

Ducrot O., 1984, Le dire et le dit, Paris, Éditions de Minuit.

Fónagy Y., 1983, La vive voix : essais de psycho-phonétique, Paris, Payot.

Kerbrat-Orecchioni C., avec la collaboration de D. Caillat D. & H. Constantin de Chanay, 2019, Le débat Le Pen/Macron du 3 mai 2017 : un débat « disruptif » ?, Paris, L’Harmattan.

Kerbrat-Orecchioni C., 1990, Les interactions verbales, t. 1, Paris, Armand Colin.

Léon P., 2010, « De la linguistique à la psycho-phonétique », in L. Santone (ed.), I linguaggi della vocce. Omagio a Iván Fónagy, Roma, Biblink Editori, 25-38.

Léon P., 1993, Précis de phonostylistique. Parole et expressivité, Paris, Nathan.

Merminod G., 2019, Histoire d’une nouvelle. Pratiques narratives en salle de rédaction, Bruxelles, DeBoeck.

Norris S., 2004, Analyzing Multimodal Interaction, New York, Routledge.

Perrin L., 2013, « Les formules monologique et dialogiques de l’énonciation », in L. Dufaye & L. Gournay (éds), Benveniste après un demi-siècle. Regards sur l’énonciation aujourd’hui, Paris, Ophrys, 182-206.

Rabatel A., 2017, Pour une lecture linguistique et critique des médias. Éthique, empathie, point(s) de vue, Limoges, Lambert-Lucas.

Rabatel A., 2013, « Les relations Locuteur/énonciateur au prisme de la notion de voix », in L. Dufaye & L. Gournay (éds), Benveniste après un demi-siècle. Regards sur l’énonciation aujourd’hui, Paris, Ophrys, 207-225.

Rabatel A., 2012, « Positions, positionnements et postures de l’énonciateur », Travaux neuchâtelois de linguistique 56, 23-42.

Rabatel A., 2008, Homo narrans. Pour une analyse énonciative et interactionnelle du récit. Tome 1. Les points de vue et la logique de la narration. Tome 2. Dialogisme et polyphonie dans le récit, Limoges, Lambert-Lucas.

Rastier F., 2015, Saussure au futur, Paris, Les Belles Lettres.

Ricœur P., 1983, Temps et récit, t. 1, Paris, Le Seuil.

Saussure F. de, 2002, Écrits de linguistique générale, Paris, Gallimard.

Haut de page

Notes

1 Vifs remerciements à Domitille Caillat pour m’avoir permis d’utiliser sa transcription © du débat et à Hugues de Chanay pour nos échanges.

2 Si l’empan le plus fréquent d’un PDV est la prédication (méso-PDV), sa limite inférieure est la lexie (micro-PDV, faisant écho à un PDV identifiable, e. g. connotation, mot-formule, phraséologie, stéréotype), sa limite supérieure le texte (macro-PDV), subsumable par son thème/sa thèse dominants.

3 Indiqué par le slash. En contexte dialogal, les deux interlocuteurs sont codés avec majuscule et chiffre 1, vu leur statut d’instances premières. En contexte monologal, L1/E1 peut citer dans son discours des propos représentés de l2/e2 ou des PDV sans paroles de e2 ; minuscule et chiffre 2 codent le rôle enchâssé de ces instances. Ces enchâssements se retrouvent dans un dialogue. La référence aux sujets parlants est indiquée par leurs initiales à la suite des instances.

4 La disjonction de L et de E est également pertinente lorsque les PM sont en dissonance avec le verbal, davantage encore avec la médiatisation cinématographique du débat : dans les plans d’écoute, les PM renvoient au PDV sans parole de l’énonciateur/écouteur, lorsqu’il montre son PDV sur celui de l’adversaire, en général un désaccord plus ou moins modulé. Cette situation invite à distinguer les PM en appui sur le verbal (consonantes ou dissonantes avec lui) de celles qui se manifestent indépendamment de lui, non sans exercer une influence sur son interprétation (voir 2.3.2. et 2.3.3.).

5 Conventions de transcription
EM Emmanuel Macron
MLP Marine Le Pen
(.) pause
MAJ segment accentué ou sigle
/ intonation montante
\ intonation descendante
x: segment allongé
x:: segment très allongé
& poursuite d’un même tour de parole interrompu par une ligne de chevauchement de parole
= latching/enchainement rapide
[xxx] chevauchement de paroles
- tiret orthographique ou tiret de troncation

6 L’empathie imaginative n’est pas toujours bienveillante (Rabatel, 2017 : 60-72).

7 Le locuteur se met empathiquement à la place de son adversaire sans éprouver de sympathie, ce que confirme l’expression d’émotions négatives envers le PDV adverse.

8 Pour des exemplifications prototypiques, voir Rabatel, 2012 : 36-38.

9 EM critique aussi MLP, mais ses accusations, attestées par le dialogisme interlocutif, sont aisément vérifiables (Kerbrat-Orecchioni, 2019 : 109, 157-159 ; Caillat, 2019 : 211s), tandis que celles de MLP reposent le plus souvent sur des pseudo-citations, un interdiscours vague (ibid. : 207-209).

10 Une description plus précise demanderait, tout particulièrement pour MLP, une étude phonostylistique (Léon, 1993 : 22 ; Auchlin et al., 2014) des effets idiolectaux, idéolectaux et sociolectaux bourgeois du chef populiste et des bases pulsionnelles de ce genre de phonation (Fónagy, 1983) – pour laquelle je n’ai guère de compétence.

11 Ce montré D se scinde en montré 1 (de L1/E1), selon la dualité dire/montrer, et montré 2 lorsque L1/E1 montre mimétiquement le PDV de e2 sans lui donner la parole (Rabatel, 2017 : 338-342).

12 Norris (2004) distingue le « multimodal incarné » (gestes, regards, postures, langage) du « multimodal désincarné » : imprimé, mise en page, sources sonores ou techniques de cadrage et de montage. Je préfère parler de dimension plurisémiotique (Rabatel, 2010) pour les systèmes ne relevant pas de la sémiose linguistique ni des mêmes énonciateurs à l’instar des choix de cadrage (montré EXD) influant sur le montré D.

13 Le DI ou DIL ne rapportent pas la voix d’un locuteur cité, ils représentent son PDV dans la seule voix de L1/E1 (Rabatel, 2008), les phénomènes éventuels de mimétisme étant opaques.

14 Il n’y a pas consensus entre ma proposition de définir la polyphonie par la voix et le dialogisme par le PDV (voir auteur vs, i. a., Bres, 2013 ; Perrin, 2013). Mais, par-delà les dénominations, toutes insatisfaisantes, parasitées par leur sens naturel ; par-delà les choix théoriques, tous traversés par la contradiction quasi aporétique selon laquelle, en discours, il n’y a pas de PDV sans voix (représentante) – du moins pour les L1, et eux seuls –, tandis qu’il existe par ailleurs une multitude de PDV sans voix (représentées) – y compris dans les discours des L1 (voir 3.2.1) –, l’essentiel est la distinction, puis l’articulation, entre voix (représentante ou représentée) et PDV (avec ou sans voix) (Rabatel, 2013).

15 Proposer frontalement un PDV alternatif dissensuel est possible mais non sans risque pour son image. D’autres trajets sont envisageables, selon les genres, les caractéristiques idiosyncrasiques des sujets parlants...

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Alain Rabatel, « Postures énonciatives, interaction et dialogisme »Cahiers de praxématique [En ligne], 75 | 2021, mis en ligne le 23 février 2022, consulté le 20 juillet 2025. URL : http://journals.openedition.org/praxematique/7190 ; DOI : https://doi.org/10.4000/praxematique.7190

Haut de page

Auteur

Alain Rabatel

Université Claude Bernard Lyon 1

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search