Le 7 on n’est pas en nombre ; les fidèles au poste renvoient sténographes, secrétaires, et signent un procès-verbal de carence. Le 9 on querelle le secrétaire, Amouroux, pour ses comptes rendus de l’Officiel. Ce n’est pas la première fois et le 1^er mai il a carrément répondu : « si je supprime une partie du compte rendu, c’est dans l’intérêt de la Commune, pour supprimer des inepties. » Il est moins vif aujourd’hui : « chaque membre pourrait se relire, nous sommes obligés de retrancher fort souvent. » Pourquoi ne pas supprimer la publicité des séances ? propose un de la majorité, oubliant qu’il y a cinq jours on a voté l’admission du public et chargé une commission de trouver un local. (P.-O. Lissagaray, Histoire de la Commune de 1971, Paris, Maspero : 261-262)

Introduction

L’expérience verbale individuelle de l’homme prend forme et évolue sous l’effet de l’interaction continue et permanente des énoncés individuels d’autrui. (Bakhtine, 1984 : 295)

2Plus précisément, pour Bakhtine, le discours en train de se tenir interagit à la fois avec le « déjà-dit » des discours qui le précèdent, auxquels il « répond », mais également avec les discours « à venir » de ses allocutaires, dont il anticipe, pour ainsi dire, la réponse. En effet, « maillon de l’échange verbal », l’énoncé « est relié non seulement aux maillons qui le précèdent mais aussi à ceux qui lui succèdent dans la chaîne » de cet échange (op. cit. : 303).

3Dès lors, malgré la métaphore du dialogue, appuyée sur des formulations telles que : « le dialogue – l’échange de mots – est la forme la plus naturelle du langage » (Volochinov, « La structure de l’énoncé », [1930] in Todorov, 1981 : 292), le dialogisme bakhtinien n’est pas réductible à l’interaction verbale et de nombreux travaux – en particulier dans la sphère de l’analyse du discours – réfutent les lectures « conversationnelles » du dialogisme. Ainsi pour Authier-Revuz, 2020 :

La référence au dialogisme ou à Bakhtine dans des approches stylistiques ou, plus encore, dans des traitements pragmatiques et/ou conversationnels de l’altérité énonciative qui posent – de fait ou explicitement – la question du rapport au dire de l’autre au niveau extralinguistique ou interlocutif, à l’exclusion de toute prise en compte de l’extériorité discursive, apparait, tournant le dos, à ce qui constitue l’ancrage même de la pensée bakhtinienne, comme non pertinente. (2020 : 386)

4Ainsi encore le « courant » montpellierain propose-t-il de distinguer deux formes du dialogue – non exclusives l’une de l’autre –, le « dialogal » et le « dialogique » : le « dialogal » ou « dialogue externe » est « marqué par l’alternance des tours de parole de différents locuteurs » que « l’analyse conversationnelle décrit dans sa complexité (gestion des tours de parole, des places transitionnelles, phatiques, régulateurs, etc.) ; le dialogique correspond quant à lui au « dialogue interne » : « un seul et même locuteur, à l’intérieur de son tour de parole, ou plus largement de son discours, interagit avec un (ou plusieurs) autres discours » (Bres, Nowakowska & Sarale, 2019 : 11).

1. Corpus et méthode

6Le corpus sur lequel se base cet article a été constitué dans le cadre du projet ArchivU, qui vise à étudier les transformations de l’institution universitaire, de 1965 à nos jours, via l’évolution de deux genres, les comptes rendus de Conseils d’université (CU)/Conseils d’administration (CA) et les rapports d’évaluation de laboratoires. Il s’agit d’un corpus diachronique et comparatif élaboré à partir d’archives universitaires. Dans le cadre de cet article, les analyses portent sur les comptes rendus de CU de l’université de Nanterre correspondant à la période 1971-1973, période courte mais cruciale d’un point de vue historique et institutionnel.

7La période retenue correspond en effet à un moment historique particulier : dans la foulée des « évènements » de mai 1968, la loi Faure transforme les anciennes facultés en « Unités d’enseignement et de recherche » (UER), regroupées au sein d’« Établissements publics d’enseignement et de recherche », « nouveaux établissements pluridisciplinaires appelés à devenir les universités » (Mercier, 2016 : 100). Suite au vote de cette loi, les nouvelles universités se réunissent pour élaborer leurs statuts puis élire leurs représentants aux conseils d’UER et au conseil d’université, ce dernier élisant le président. À Nanterre, René Rémond est élu président en février 1971. Les comptes rendus que nous analysons correspondent ainsi à la mise en place d’une nouvelle instance, le Conseil d’université, au sein d’une nouvelle institution, l’Université née de la loi Faure, et au début de la présidence de René Rémond – qui avait par ailleurs déjà assumé des responsabilités au sein de l’université.

8Cet intérêt historique est redoublé par le fait que certaines boites d’archive de cette période ont livré, avec la version définitive du compte rendu – dénommé procès-verbal quand il a été voté et adopté en séance – des documents liés au processus de rédaction, à savoir :

• un premier état corrigé par trois scripteurs identifiés par leur graphie : GR1, le scripteur du texte, qui corrige au fil du texte et deux scripteurs-relecteurs, GR2 et GR3, ce dernier identifiable par une note manuscrite signée comme R. Rémond, président de l’université et président de l’instance (voir annexe 1) ;

• des notes manuscrites émanant des différents scripteurs intervenant dans la chaine de rédaction du texte, mais aussi de membres du conseil demandant des corrections à la représentation de leurs interventions (voir annexes 2 et 3).

9Dans trois des boites figure également un document manuscrit ou dactylographié que l’on peut identifier comme les « minutes » auxquelles il est fait allusion dans le compte rendu du 9 octobre 1971. Dans le cadre de cet article, nous exploiterons, outre le contenu des boites de la période 1971-1973 contenant des notes manuscrites et des « brouillons », les « minutes » correspondant au conseil du 17 novembre 1971 : long de 60 à 80 pages, ne comprenant comme paratexte que le nom de l’instance et la date de la séance, non signé, ce document représente au discours direct les échanges tenus pendant la réunion, le nom du locuteur étant indiqué au début de l’intervention, souligné et suivi d’un tiret dans le cas du document dactylographié et dans la marge pour le document manuscrit. R. Rémond est désigné sous la dénomination « Président » ou « le président », comme dans la version définitive (annexe 4).

2. Le « feuilletage dialogique » à l’œuvre dans la production d’un compte rendu

2.1. Le compte-rendu de réunion comme genre du « tenant lieu »

2.2. La production du compte rendu, un processus dialogique

13Pour la période concernée, l’examen des documents préparatoires fait apparaître différentes étapes de rédaction et différents « pôles » de production du texte, entre lesquels un véritable dialogue s’instaure, dont la matérialité écrite du compte rendu – et les aléas de l’archivage – a permis de conserver la trace.

14Si les « minutes », semble-t-il rédigées à partir des enregistrements ou de la prise en sténo, ne comportent que de rares auto-corrections (de type suppression-remplacement) vraisemblablement produites au fil de l’écriture par le scripteur du texte (ratures et ajouts de la même encre et au fil du texte, voir annexe 4), le « brouillon » du compte rendu à proprement parler comporte au contraire plusieurs couches de corrections et d’annotations correspondant à plusieurs étapes de relecture et de révision du texte : une première couche de GR1 et une deuxième couche, de la main de GR2 et GR3.

15Les auto-corrections de GR1, qui peuvent être interprétées comme de « l’auto-dialogisme » (Doquet, 2004), soit le « dialogue de ‘l’auteur-scripteur’ avec ‘l’auteur-lecteur’ » (Grésillon, 2002 : 28 citée par Doquet, 2004 : 124), visent le remplacement ou l’ajout local d’un mot au fil du texte :

• 6 Sur la transcription des modifications, voir Testenoire (2017). La transcription note les suppressi (...)

[1] M. le Président <Rémond> rappelle aux membres du Conseil… (séance du 9/03/71, annexe 1)6

16Les hétéro-corrections par GR2 et GR3 ainsi que les commentaires portés sur la feuille conduisent à des réécritures qui peuvent être importantes (refonte de la structure du texte, demande de précision). Il s’agit ici de dialogisme interlocutif puisque les relecteurs entretiennent avec le scripteur initial un véritable dialogue qui reste implicite quand il y a rature et remplacement, traces de l’évaluation portée par les deux relecteurs sur les formulations du scripteur initial, comme en [2] :

[2] <Il est prématuré de procéder dès à présent> Quant au choix des assesseurs, <d’une part = GR1> il me semble qu’il soit prématuré d’en parler, d’autre part <tant il semble souhaitable de modifier les statuts> les statuts devront être modifiés sur ce point : Lla charge est trop lourde pour deux assesseurs <personnes>, il faudra en augmenter le nombre. (9/03/71)

17Le dialogue se fait explicite quand, dans les commentaires en marge ou sur papier libre, les relecteurs formulent recommandations, consignes ou injonctions à GR1 :

[3] Le compte rendu n’est pas assez précis, il ne donne pas un reflet suffisamment fidèle de la discussion, plusieurs interventions constructives sont à peine mentionnées (Dubois) ou supprimées (Babeau). Les problèmes successifs ne sont pas suffisamment distingués. Articuler et sous-titre davantage, RR (23/04/71)

18GR1 de son côté est également susceptible de s’adresser aux relecteurs pour donner des informations sur l’état du texte ou leur soumettre questions ou problèmes.

19Les notes sur papier libre font par ailleurs apparaître que le dialogue autour de la rédaction du texte ne se limite pas aux scripteurs identifiés ci-dessus mais inclut également les membres du conseil dont un passage des minutes du conseil du 9 octobre 1971 nous apprend qu’ils étaient destinataires du texte avant sa présentation en conseil pour validation :

[4] Ils vous ont été adressés dans le courant juillet et que ceux (sic) qui auraient des observations ou des rectifications à apporter les adresseraient par écrit, ce qui n’interdit pas que vous en fassiez d’autres aujourd’hui par la voie orale. (9/10/71)

20Les demandes de correction, produites en réaction au texte du compte rendu, peuvent d’ailleurs elles-mêmes susciter une réponse du président. La boite du 29 juin 1971 fournit un exemple d’un tel dialogue : une note manuscrite émanant d’E. Schaeffer, candidat malheureux à la présidence de l’université contre R. Rémond, demandant des corrections au compte rendu de ses interventions, est assortie dans la marge, de la main de Rémond lui-même des mentions « oui » / « non », en majuscule (annexe 2). En réalité ces commentaires lapidaires sont vraisemblablement à la fois des réponses aux demandes de Schaeffer, dont on doute qu’elles lui aient été directement adressées, du moins sous cette forme, mais aussi et surtout des consignes à l’intention de GR1 lui indiquant quelles interventions doivent être effectivement corrigées.

21Les différents documents témoignent donc, au sein du pôle de production, d’échanges relativement complexes par la diversité des formes qu’ils prennent, le nombre de participants impliqués et la modalité de ces échanges : une modalité écrite, dans l’après-coup de la relecture, qui manifeste souvent de façon implicite les actes de parole réalisés, de type question-réponse, injonction-réaction.

22Ce pôle de production repose sur des écrits intermédiaires, minutes et « brouillon » dont la diffusion, contrairement au texte final, est limitée. Il apparaît ainsi dédoublé, entre un pôle de scription à proprement parler, sans doute constitué d’un ou de plusieurs membre(s) du personnel administratif appartenant au service des Affaires générales, chargé de la fabrication matérielle du texte, et un pôle de relecture/correction incluant les membres du conseil mais dont le dernier mot relève du président. La possibilité même de ces échanges tient à la matérialité écrite du compte rendu : comme le rappelle R. Mahrer, c’est parce que l’écrit est support qu’il autorise retour sur lui-même, relecture et correction, dont le brouillon garde la trace. Dans ces écrits administratifs, la relative lourdeur du processus de relecture/correction, c’est-à-dire du dialogue entre les deux pôles de production du texte met en évidence l’importance accordée au choix des formulations. Si, pour les membres du conseil, le travail rédactionnel porte sur le « respect » de ce qu’ils ont dit ou « voulu dire », selon les termes de M. Becker accompagnant ses demandes de corrections (annexe 3), on peut faire apparaître à travers les corrections apportées par GR2 et GR3 aux différents niveaux du lexique, de la syntaxe, de l’énonciation et de la mise en forme du texte, une « cohérence » (Philippe, 2012) que l’on peut associer à la représentation de ce qu’est un compte rendu, de ce qu’est un compte rendu d’instance universitaire, et plus précisément de ce que doit être le compte rendu du conseil d’université de la toute nouvelle université de Nanterre – bref à la représentation de certaines normes associées au genre.

2.1. La construction d’un « énoncé »

23Les corrections visent à produire un texte écrit, autonome, susceptible d’être lu par l’ensemble de la communauté, qui acte et enregistre les décisions et a pour destination d’être archivé.

24Les modifications visent en effet tout d’abord à éloigner le texte du compte rendu de l’oral dialogal qu’il représente et dont les « minutes » gardent la trace, présentant des marques interactionnelles telles que question/réponse [5], sélection du « next speaker » [6], marqueur discursif là et terme d’adresse nominale renvoyant à l’interlocuteur [7] ou mode d’introduction d’un objet de discours propres à l’oral [8] :

[5] Président – Est-ce que cela nous met à l’abri des problèmes de l’année dernière ?
Zighera – Non (9/10/71)

[6] M. Bastié – Est-ce que vous comptez nous parler de l’évolution des effectifs ou en parlons-nous tout de suite ?
Le Président – Il faut en parler tout de suite […]
Je donne la parole à M. Laurent pour qu’il complète ces indications très générales par ce que nous sommes en mesure de donner maintenant. (9/10/71)

[7] M. Laurent – Les inscriptions en première année |…] Il est vraisemblable qu’il y aura augmentation lorsque tous les étudiants se seront inscrits et là, M. le Président, il y a effectivement la date du 15 octobre |…] (9/10/71)

[8] CARREAU – Il y a un argument dont je n’ai pas voulu faire état. […] (13/11/71)

[9] Le Président estime qu’il faut <demande s’il ne convient pas de> donner aux collègues la possibilité d’exercer une initiative sur le choix de celui qui les représente. En conséquence, il propose que l<L>e choix se fasse <pourrait se faire> en deux temps : proposition pour chaque collège et élection par l’ensemble du Conseil. 23 avril 71

27Des « minutes » à l’état final, on relève également un important travail de structuration textuelle du document : le paratexte, réduit dans les minutes au nom de l’instance et à la date, est présent dans le « brouillon » et fait l’objet de nombreuses interventions visant à l’étoffer et à le normaliser, en jouant particulièrement des ressources icono-visuelles liées à l’espace graphique : ces interventions portent sur le nom du document, la liste des présents et excusés, le sommaire, les titres et intertitres, la typographie, l’organisation en paragraphes :

[10] (rouge) Premier point de l’ordre du jour. Présentation de l’équipe qui assistera le Président 9mars71

28Le document final présente en particulier en haut à gauche le nom du service producteur précédé de deux initiales. À partir de 1973 figure à la fin du document, après la formule rituelle « la séance est levée », la double signature du secrétaire de séance et du président de l’université, chacune étant précédée de la mention du statut de son auteur.

29Ce travail de structuration textuelle est étroitement lié à des modifications affectant la RDA : des énoncés au DI représentant le discours du président peuvent en effet être transformés en titres ou en listes, par suppression du verbe de parole. Le « contenu informatif » subsiste mais l’énoncé n’est plus explicitement attribué à l :

[11]
Verbatim
Monsieur le Président indique que c’est la dernière réunion pour cette année. c’est une longue journée mais elle est nécessaire pour trouver des solutions satisfaisantes.
Deux ordres de questions requièrent notre attention : les unes concernent nos institutions (constitution des instances disciplinaires qui comportent encore des lacunes), les autres touchent davantage les problèmes de fond (propositions budgétaires, modalités de Contrôle des Connaissances et des Aptitudes)

Brouillon corrigé

  I Communication du Président   

<Cette dernière réunion de l’année doit permettre d’aborder> (GR2) D<d>eux ordres de questions doivent être abordés aujourd’hui.
1. <nos institutions :> (GR2) achèvement de la mise en place <d’un certain nombre> des nos instances disciplinaires notamment.
2. problèmes de fond : tels les propositions budgétaires ; <,> les modalités de contrôle des connaissances et des aptitudes.

CR définitif
I – COMMUNICATION DU PRÉSIDENT –
Cette dernière réunion de l’année doit permettre d’aborder deux ordres de questions :
1) – Nos institutions : achèvement de la mise en place d’un certain nombre d’instances.
2) – Problèmes de fond : propositions budgétaires ; modalités de contrôle des connaissances et des aptitudes.

30La fabrication du texte contribue ainsi à construire une instance de locution. Le processus décrit ici vise en particulier, on l’a vu, à produire, sur la base d’un échange interactionnel in absentia, un texte possédant sa propre structuration, dont l’ouverture et la clôture en particulier sont explicitement marquées par des éléments paratextuels. En termes bakhtiniens, on dira que le texte de chaque compte rendu constitue un nouvel « énoncé » qui peut être considéré comme le « maillon » d’un nouvel « échange verbal » (1984 : 298), dès lors doté d’un locuteur et d’un allocutaire. Ce locuteur L est celui qui prend en charge, dans le cadre de la RDA, la représentation de l’énoncé e attribué à l.

34En résumé, les échanges multiples dont ces boites conservent la trace visent à produire un texte tel qu’il puisse être validé par le président de l’instance, voté par les membres du conseil, lu par l’ensemble de la communauté universitaire puis archivé. Comme le remarque Fraenkel (2006), la constitution de ces « chaînes d’écriture » faisant intervenir, comme dans le cas présent, plusieurs rédacteurs de statut différent et conduisant à la production d’un document « auto-référencé » compréhensible et exploitable en lui-même ne relève pas seulement d’un processus de « collaboration » au sens étroit du terme : elle participe de sa validation juridique.

35Le but du travail collectif et du dialogue engagé entre les scripteurs du texte est donc d’élaborer, à partir d’un échange oral qu’il représente et dont il a vocation à tenir lieu, un texte écrit destiné à devenir un nouvel « énoncé », au sens de Bakhtine, inscrit dans un nouveau cadre d’échange et actualisant dès lors le genre « compte rendu de réunion ».

3. Limites du « principe dialogique » en analyse du discours

36On peut considérer que le compte rendu, en tant qu’énoncé autonome doté d’une instance de locution et d’un/des allocutaire(s), entre en dialogue avec la chaîne des comptes rendus dans laquelle il s’insère mais aussi avec les comptes rendus produits par d’autres instances, ou d’autres institutions, plus ou moins proches, c’est-à-dire avec un « espace générique ».

37L’intérêt de la période analysée est précisément de correspondre à la mise en place d’une nouvelle instance et d’une nouvelle institution. De fait, les premiers comptes rendus du tout nouveau conseil d’université sont matériellement assez différents des comptes rendus des conseils de faculté qui les ont précédés : beaucoup plus courts et « résumants », ces derniers sont par ailleurs rédigés par un des membres du conseil, et non par un scripteur dédié. Les corrections et annotations ainsi que l’écho, dans les comptes rendus eux-mêmes, des conditions matérielles de leur production et des débats que ces conditions suscitent (voir la question de la longueur) donnent accès, de façon plus ou moins directe et explicite, aux représentations que les locuteurs se font du genre dans son adaptation au contexte précis de cette nouvelle instance. Ainsi, outre la hiérarchisation de l’information, les consignes explicites données par R. Rémond demandent à la fois fidélité et concision : cette contradiction constitutive du genre du compte rendu découle de son appartenance au champ de la RDA, comme représentation nécessairement lacunaire d’un discours d par définition absent.

39En raison de la façon particulière dont s’articulent, dans le genre du compte rendu de réunion, la propriété métalangagière de « genre de RDA » et le statut de « tenant lieu », l’ensemble de ces observations nourrissent l’hypothèse que les effets liés aux choix énonciatifs à l’œuvre dans le compte rendu non seulement reflètent mais participent à la construction d’une « figure » de l’institution, elle-même ancrée dans une conjoncture sociale, politique et idéologique. Ainsi l’université actuelle est-elle marquée par la mise en place progressive et de plus en plus rapide, de ce que l’on a coutume d’appeler un « management néo-libéral » : c’est ce cadre interdiscursif – que l’on pourrait interpréter en termes de « formation discursive » – qui détermine la façon singulière dont l’université « se dit » à travers ses comptes rendus, de façon différente selon l’histoire des différents établissements.

40Au-delà ou à côté des normes et représentations du genre, dont les débats autour de sa production peuvent donner une idée, avec lesquelles il est possible de « dialoguer », on peut penser que les déterminations ressortissant aux contraintes de langue d’une part, aux déterminations historico-idéologiques d’autre part, ne relèvent pas du paradigme du « dialogue » entre deux pôles identifiables et plus ou moins de même « niveau » mais d’une extériorité constitutive, celle de l’ordre de la langue d’une part et celle qui correspond au concept d’interdiscours d’autre part. Ainsi Authier-Revuz (2020) oppose-t-elle la façon dont le dialogisme bakhtinien d’un côté et l’AD [Analyse du discours] d’un autre côté, appréhendent les modalités de la rencontre entre le niveau de la linéarité formelle du discours d’une part et celui de la matérialité historique dans laquelle elle se constitue d’autre part : « en termes de ‘rencontre’ et ‘dialogue’ du dire avec l’extérieur discursif d’un côté, là où de l’autre elle relève de la ‘détermination’ du dire par cet extérieur » (2020 : 379), ce qui implique pour le dialogisme :

une approche de la subjectivité penchant du côté de la conscience et de l’intentionnalité, « en manque » des moyens théoriques qui lui permettraient de penser ce qui du dialogisme foncier, centralement affirmé, échappe à cette conscience intentionnelle. (Authier-Revuz, 2020 : 391-392)

41Comme le dit également M.-A. Paveau :

La réinterprétation bakhtinisante de l’interdiscours écarte donc les dimensions de l’inconscient et du conflit. (Paveau, 2010)

42On voudrait cependant, au terme de ce parcours, ouvrir la réflexion du côté du concept de genre de discours en proposant une double lecture de ce concept. D’un côté en effet, le genre dénomme des séries de textes que l’on peut rapprocher par la façon particulière dont ils articulent, au sein d’une sphère d’activité, visée pragmatique, formes langagières et nom de genre (auteur, 2010), constituant un « espace » au sein duquel des textes « dialoguent » entre eux. À ce titre la catégorie du genre est foncièrement dialogique, et les normes et représentations associées aux genres peuvent être objectivées de façon consciente, voire faire l’objet d’un enseignement.

43D’un autre côté, il nous semble que certaines formulations de Bakhtine lui-même nous conduisent vers une conception un peu différente du genre, voire un autre concept du genre, qui n’est pas réductible à la métaphore du dialogue. L’extrait suivant en effet :

Les genres du discours organisent notre parole de la même façon que l’organisent les formes grammaticales (syntaxiques). […] si les genres du discours n’existaient pas et si nous n’en avions pas la maîtrise, et qu’il nous faille les créer pour la première fois dans le processus de la parole, qu’il nous faille construire chacun de nos énoncés, l’échange verbal serait impossible. (Bakhtine, 1984 [1952-1953] : 285)

44autorise de concevoir le genre comme « condition de possibilité » du discours, au-delà semble-t-il du dialogue avec le déjà-dit. Si le genre est cette condition de possibilité, n’est-ce pas dans la mesure précisément où il articule de façon singulière la contrainte des formes langagières, et les contraintes historiques et idéologiques, où il rend possible l’articulation entre la double détermination du discours, par l’ordre de la langue et par l’ordre de l’interdiscours ? Si l’on considère ces contraintes comme irreprésentables, on ne peut « dialoguer » avec elles : on aurait donc ici une conception non dialogique du genre, configurant une forme de subjectivité distincte du « sujet » conscient du dialogisme. On pourrait soutenir que le genre s’articule ici avec la formation discursive.

Conclusion

45Le compte rendu de réunion, de par sa propriété de « tenant lieu », entretient un rapport étroit avec l’instance au sein de laquelle se tient la réunion, et avec l’institution au sein de laquelle fonctionne cette instance. Cette propriété suppose une matérialité langagière faite de RDA, engageant donc les ressources et les effets propres à cette zone de l’activité métalangagière, de façon d’autant plus cruciale qu’il s’agit de représenter un oral « plurilogal » le plus souvent long. L’étude des « brouillons » des comptes rendus de conseils d’université de l’université de Nanterre de l’année 1971 nous a permis de mettre en évidence l’intense travail rédactionnel à l’œuvre pour passer d’un simple enregistrement des débats à un texte susceptible d’assumer les fonctions du « compte rendu », « dialoguant » dès lors avec les textes du même genre. Ce travail passe par un dialogue soutenu à l’intérieur du pôle de production dont l’étude donne accès à certaines normes d’écriture que l’on peut relier aux représentations que les acteurs se font du genre et plus largement de l’instance productrice du texte. En effet, à ce niveau, c’est dans l’interaction entre les fonctions du genre dans l’instance et les contraintes matérielles que s’opèrent des choix, en particulier énonciatifs, qui vont configurer une certaine représentation du sujet énonciateur – le conseil, l’université de Nanterre, l’Université. Mais au-delà de ces choix plus ou moins conscients répondant à des normes plus ou moins intériorisées et autour desquels le dialogue peut s’instaurer – choix de l’euphémisation ou de l’atténuation des conflits, choix dans l’attribution des dires… – nous postulons que des déterminations d’une autre nature sont à l’œuvre, celles qui relèvent des contraintes de langue d’une part, et celles qui relèvent d’une configuration historique et idéologique d’autre part, lesquelles ne relèveraient dès lors pas d’un simple « dialogue », ce qui pose ainsi les limites de la catégorie du dialogisme en analyse du discours.