Introduction

1Cette contribution vise à saisir les modalités de construction d’un « sujet du discours » dans les comptes rendus (CR) de conseils d’université/conseils d’administration (CU/CA) de l’université de Nanterre de 1971 à nos jours, à partir de l’examen de la façon dont se réalisent, dans le corpus, les configurations énonciatives propres au genre du compte rendu. Elle vise de ce fait à formuler des hypothèses sur une évolution des propriétés de ce sujet sur la période considérée.

3L n’est pas, selon nous, superposable avec les individus identifiés par cette signature. Nous l’appréhendons plutôt comme l’instance d’énonciation impliquée par le compte rendu, envisagé comme un texte monologal dont la propriété est de représenter l’interaction dialogale – impliquant plusieurs locuteurs –, dont il tient lieu (Sitri, 2022). Cela signifie d’une part que L est fondamentalement une construction de type énonciatif, et d’autre part que cette construction est réglée par le genre. On est très proche ici de la perspective de F. Rastier, reprise par J.-P. Bronckart (2008), lorsqu’il prône une « ‘désontologisation’ de certains des paramètres ou instances habituellement considérés comme externes à la textualité » le conduisant à « remplacer » le problème de l’énonciateur « par celui de foyer énonciatif, tel qu’il est représenté dans le texte et/ou situé par les règles du genre » (Rastier, Arts et Sciences du Texte p. 18 cité par Bronckart, 2008 : 41). On suit particulièrement Bronckart lorsqu’il insiste sur la dimension générique de la production de cette instance :

Outre donc qu’il est un modèle pétri d’altérité, l’auteur, dès qu’il « entre en texte », qu’il sollicite un modèle de genre, ne peut que se soumettre aux règles organisatrices de cette textualité et de cette généricité ; ou de manière plus générale, une personne, dès lors qu’elle met en œuvre un système sémiotique, est nécessairement contrainte de transférer la responsabilité du produit qui en résulte à une instance « autre », relevant de ce même système. La notion de narrateur paraît bien avoir été construite pour désigner ce type d’instance, mais d’une part elle ne semble pouvoir désigner que l’instance de gestion des segments de textes de l’ordre du RACONTER, et d’autre part et surtout, sa connotation personnalisante (le narrateur, et bienséance oblige, la narratrice !) produit un effet de réification et est ce faisant source de quasi permanente confusion. Nous avons nous-même été bien hésitant quant à la qualification de cette instance, que nous nous sommes finalement résigné à qualifier de « textualisateur » ; mais pour éviter le danger de réification évoqué, nous proposons d’adopter désormais l’expression bien plus adéquate de foyer énonciatif, telle que la définit François Rastier (cf. Chapitre II, citation 35, p. 40). […] (2008 : 82).

4Pour Bronckart, ce « foyer énonciatif » met en scène les diverses « voix » présentes dans le texte – nous dirions qu’il organise les formes de représentation du discours autre –, et gère les attributions modales. Caractérisant donc L entendu comme « foyer énonciatif » à partir des traits du genre « compte rendu de réunion » tel qu’il s’actualise dans le corpus, c’est essentiellement dans le cadre de la Représentation du Discours Autre (RDA) que nous situerons nos analyses, envisageant la fonction « auto-configurante » de la RDA mise en évidence de façon détaillée par Authier-Revuz (2020 : chap. 12) :

La RDA que présente un discours – degré de présence, autres convoqués, formes de la représentation… – fait partie, au même titre que tous les autres aspects d’un discours, des éléments par lesquels celui-ci se positionne par rapport à d’autres discours dans le champ discursif. (2020 : 470)

5Si la notion de « foyer énonciatif » vise à « désontologiser » (le terme est de Rastier) ou à « déréifier » l’instance de production du texte, la question se pose du statut de ce qui est construit par le discours, souvent appréhendé en termes d’« image », de « figure » ou de « sujet », et doté de propriétés que l’on rapporte à un « éthos ». Ainsi, pour R. Amossy :

Toute prise de parole implique la constitution d’une image de soi. […] délibérément ou non, le locuteur effectue ainsi dans son discours une présentation de soi. (1999 : 9)

6La perspective « réifiante » est très nettement affirmée dans cette citation de D. Maingueneau :

L’instance subjective qui se manifeste à travers le discours ne s’y laisse pas concevoir seulement comme un statut, mais aussi comme une « voix », associée à un « corps énonçant, historiquement spécifié ». (2002 : 61)

7La question se pose de façon d’autant plus aigüe que les textes que nous étudions relèvent de la sphère professionnelle/institutionnelle, et qu’ils sont en tant que tels caractérisés par un cadrage juridique fort et une routinisation importante : le « sujet » dont on reconstruit les propriétés est-il un sujet institutionnel ? Peut-on, à partir des marques linguistiques, dégager une figure de l’institution et de son évolution ? Ces textes participent-ils à construire cette figure ? C’est la position d’A. Duchêne qui, à partir de l’étude des guides de rédaction des comptes rendus des séances de l’ONU, affirme que ces « discours [ceux produits dans des espaces régulés par divers types de pratiques langagières] sont certes toujours situés, et contraints par des codifications posées/imposées par l’institution, mais qu’en même temps ils participent pleinement à l’existence de l’institution » (Duchêne, 2004 : 93). Dans le même ordre d’idées, mais dans un cadre d’analyse qui est celui de la RDA, D. Mazzucchetti conclut en ces termes son travail sur les comptes rendus exhaustifs de l’Assemblée nationale :

Ce qui surgit à l’arrière-plan de cette mise en relation de deux discours, l’un, en usage, tenant lieu de l’autre, révolu, c’est peut-être une même source énonciative, qui renverrait à ce que l’on pourrait appeler un discours d’assemblée, englobant dans un seul et même acte d’énonciation la production du discours par un corps délibérant autonome et sa réception par le corps des citoyens¹. (note 1 : Sur la conception de la représentation nationale comme un corps, voir Heurtin [1999] et Gardey [2015].) (Mazzucchetti, à paraître)

10La principale propriété générique des comptes rendus étant de relever de la RDA, c’est dans ce cadre que nous étudierons un certain nombre de marques renvoyant à un « foyer énonciatif » que nous désignerons par L suivant la terminologie de J. Authier-Revuz. De cette étude se dégageront des propriétés permettant de cerner les contours d’un « sujet » du discours. Nous nous pencherons d’abord de façon assez classique sur l’emploi de « nous », la seule marque de personne qui apparaît de façon significative dans le corpus. Nous analyserons ensuite certaines particularités de la réalisation des modes de RDA, verbes de parole du DI et formes de MAE.

1. L’emploi de « nous »

11Le foyer énonciatif se construit avant tout dans un texte par le jeu des formes personnelles. Comme le rappelle Amossy, « la construction d’une image de soi, pièce capitale de la machine rhétorique, a partie liée avec l’énonciation que les travaux d’Émile Benveniste ont placée au centre de l’analyse linguistique » (1999 : 11). Ainsi les marques de personne et les pronoms en particulier ne doivent pas être envisagés seulement du point de vue référentiel comme « embrayeurs », mais aussi du point de vue de ce qu’ils construisent dans le texte. E. Saunier (1998) introduit ainsi une distinction nette entre la « place d’interlocution », qui est une composante de la valeur référentielle des pronoms et réfère à des individus, et la « position énonciative », qui « renvoie à un système de coordonnées abstraites » (1998 : 2) :

La fonction d’un pronom personnel clitique n’est pas de désigner une entité occupant une certaine place d’interlocution, mais de représenter cette entité en tant qu’elle est située en une certaine position énonciative. (ibid.)

12La labilité référentielle des pronoms personnels montre qu’ils « ne sont pas seulement des indicateurs ou des anaphoriques, autrement dit des ‘aiguilleurs’ référentiels mais qu’ils construisent (situent, représentent) les entités auxquelles ils renvoient, en leur conférant un statut sur le plan énonciatif » (op. cit. : 4).

13Dans le cas qui nous occupe, les marques de personne (au sens de Benveniste, c’est-à-dire 1^re et 2^e personne) ne peuvent s’interpréter indépendamment du statut du compte rendu comme « genre de RDA ». La RDA étant « caractérisée formellement comme articulation métalangagière de deux actes d’énonciation distincts » (Authier-Revuz, 2020 : XXIX), A et a, tel que a est enchâssé dans A et chaque acte d’énonciation étant pourvu de coordonnées personnelles (locuteur/récepteur), temporelles et le cas échéant spatiales, les modalités d’articulation entre A et a constituent un critère qui différencie les modes à ancrage énonciatif unique (DI, MAE, MAS), à ancrage double (DD) et à ancrage disjoint (DIL-Bivocal).

• 11 La typographie du texte inséré est différente de celle du reste du CR. Dans les exemples, nous cons (...)

[1] M. Darriulat [collège étudiant] demande que les commissions soient plus espacées, pour que les étudiants puissent prendre toute leur place dans la discussion sur la réforme. Il fait la déclaration suivante, suite à la lecture des différents travaux et rapports relatifs à la réforme du 1^er cycle :
Les élus UNEF-ID du conseil de l’université viennent de prendre connaissance des quatre rapports de groupes de travail sur le premier cycle de l’enseignement supérieur.
Nous pensons que nous n’étonnerons personne dans ce conseil en affirmant que ces textes ne sont pas sans susciter un certain nombre d’inquiétudes chez les étudiants […]. (24 oct. 1983, p. 11)11

19« nous » réfère aux élus UNEF-ID mentionnés dans la première phrase, dont l, qui lit le texte en conseil, fait partie.

20En dehors de ce cas de figure, les formes de 1^re PP apparaissent dans deux types de configurations qui ne relèvent pas de la même analyse sur le plan énonciatif.

211) La phrase avec « nous » est située dans le co-texte droit d’une phrase introduisant une prise de parole, mais est syntaxiquement autonome, comme en [2] :

[2] INFORMATION SUR LE REGLEMENT DU BUDGET
Le Président fait savoir que la Commission Rectorale s’est réunie.
M. DERYCKE explique que cette réunion s’est tenue le 1er juin avec pour objet, d’essayer en vain d’équilibrer le budget.
[suite de la prise de parole sur 4 phrases]
Le Recteur propose de prélever une somme, forfaitaire sur la Recherche financée par le Secrétariat d’État aux Universités pour participer aux frais communs de gestion. Nous avons émis des réserves à cette solution mais le Recteur pense prélever 10 % sur les tranches A + B. La tranche C ne sera pas touchée. […] . (21 juin 1977, p. 5)

22La présence de « nous » peut s’interpréter dans le cadre d’un passage au DD après une amorce au DI, « nous » réfèrant dès lors à l (ici M. Derycke). Cette configuration apparaît sur l’ensemble de la période, comme le montre l’échantillon ci-dessous, même si sa fréquence semble diminuer (une seule occurrence en 2010 et une seule en 2015) :

[3] M. Imberty fait le point sur les divers travaux effectués. Nous sommes initialement partis d’un projet qui a suscité quelques émotions […] (24 oct. 1983, p. 5)

[4] I/ BUDGET INITIAL 2010
Monsieur CHAPET précise que le travail d’ajustement se poursuit. [suite de la prise de parole sur 1 page et demie]
Un débat est à engager sur les pistes de travail proposées il y a plus de trois mois par l’université et sur lesquelles nous n’avons pas de réponse. (15 fév. 2010, p. 2-4)

[5] M. BRECHET souligne que, dans certaines filières, l’Université pourrait difficilement accueillir plus d’étudiants. [1 phrase]. Pour la filière droit, le nombre de places mis en jeu est suffisant. Nous avons suffisamment de places en jeu. Le SAIO ne peut donc pas demander d’augmenter le nombre de places offertes. (19 oct., 2015 p. 5)

232) « Nous » apparaît dans une proposition dépendante d’un verbe de parole (VdP) :

[6] M. Babeau demande si nous pourrions inscrire à l’ordre du jour d’une prochaine séance […] (11 mai 1973, p. 2)

[7] M. IMBERTY comprend les impossibilités administratives, mais il attire l’attention du Conseil sur la nécessité de satisfaire les chargés de cours si nous voulons valider les examens en Psychologie. (21 juin 1977, p. 8)

[8] M. le Pr répond que la loi qui nous régit actuellement… (24 oct. 1983, p. 4)

24Étant argument d’un verbe dépendant syntaxiquement d’un VdP, et les repérages se faisant sur A, le pronom renvoie donc normalement à L (foyer énonciatif), manifestant ainsi sa présence dans le texte.

25Plus précisément, le référent de « nous », précisé par les contextes d’emploi, correspond à des entités collectives facilement identifiables par le contexte : le Conseil [6 et 7], l’Université française en général [8], ailleurs l’université de Nanterre ou plus étroitement l’équipe présidentielle. Il est donc logique que « nous » alterne avec les noms collectifs équivalents : « le Conseil » et, surtout, « l’université » – sous les formes « l’Université », « l’université/l’Université Paris Nanterre », « Paris X », « Nanterre », « Paris Nanterre » :

[9] La réorientation politique de l’Université nécessite une séance extraordinaire du CA, pour autant qu’elle ait été préparée. […]
Cependant Monsieur AUDEOUD soutient que si ce projet aboutit il faut que d’une certaine façon l’Université Paris X y participe. […]
Il [Monsieur Laks] condamne l’attitude qui consiste à penser que le projet n’aboutira pas ou dans la difficulté. Il est nécessaire que Paris X se positionne sur ce projet phare […] (26 mars 2007, p. 8-9)

26Dans le CR de 2006, on ne relève aucune occurrence de « nous ». De fait, sur la période, l’échantillon semble indiquer que la diminution de la fréquence de « nous » s’accompagne d’une augmentation du nombre d’occurrences de ces noms collectifs, de sorte que tout se passe comme s’ils étaient employés en quelque sorte à la place du pronom. Une telle hypothèse demande bien entendu à être validée sur l’ensemble du corpus numérisé, de même que l’examen systématique des contextes dans lesquels apparaît « nous » et leur évolution en diachronie.

[10] Sur ce dernier point, le Président rappelle que […]
Le Président a pu constater avec certitude que les universités parisiennes ne sont pas prêtes à observer une fermeture unitaire et si nous sommes les seuls l’effet médiatique sera très faible. (27 nov. 1989, p. 4)

28Mais, même si c’est le cas, une telle configuration ouvre la possibilité de la construction d’un collectif intégrant L. Or, cette configuration disparait dans la période récente, sur fond de diminution globale de la fréquence du pronom.

2. Les formes de Représentation du Discours Autre

29Dans cette deuxième section, nous nous proposons d’étudier la façon dont se réalisent les modes de RDA dans le corpus en pointant là encore les évolutions identifiables sur la période. Authier-Revuz (2020) présente un certain nombre de « variables » permettant de caractériser un discours par sa RDA (développé dans le chapitre 15). Pour le compte rendu de réunion, la « valeur » d’un certain nombre de ces variables est fixée par la définition même du genre et pour l’essentiel celles qui sont susceptibles de varier sont le mode de RDA et, corollairement, le degré de reformulation. Pour ce qui concerne le CU/CA de l’université de Nanterre, on l’a dit, c’est globalement le mode DI qui est employé sur toute la période : les locuteurs sont identifiés par leur fonction syntaxique de sujets des verbes de parole, lesquels catégorisent leurs dires. Nous nous proposons de nous centrer ici sur les phénomènes liés à l’attribution des dires et au sémantisme des verbes introducteurs de DI, puis aux « manières de dire » orales/familières, qui peuvent faire l’objet d’un guillemetage.

2.1. L’attribution des dires

[11] Le Président remercie les membres présents. Il faut voir dans le fait que les séances du Conseil encadrent au plus près la période des vacances (dernière séance 1970-1971 : 29 juin ; 1ére séance 1971-1972 : 9 octobre), son désir de tenir le Conseil informé et de l’associer aussi étroitement que possible à toutes les décisions engageant la politique de l’Université.
I – ADOPTION DES TROIS PROCÈS-VERBAUX PRÉCÉDENTS
Ils ont été envoyés courant juillet car le rythme des réunions en juin a été si rapide que la diffusion n’a pu être faite d’une séance à l’autre. A ce sujet, le Bureau du Conseil a procédé à un échange de vues et considéré qu’il n’est sans doute pas indispensable de diffuser un compte rendu aussi détaillé de l’ensemble des interventions. […] (9 oct. 1971, p. 1)

[12] 1 - INFORMATIONS
1) Le Président a peu d’informations à donner au conseil puisque la Conférence des Présidents a été reportée et aura lieu les 6 et 4 mars prochain, en présence de M. Chevènement.
2) Le Président a eu une conversation téléphonique avec le Ministère sur les Habilitations de 1^er cycle […]. (4 mars 1985, p. 3)

32De façon encore plus surprenante, on peut également trouver un changement de locuteur non marqué par un verbe de parole, comme en [13] :

[13] Mlle FERRARI fait savoir que le résultat proclamé n’est pas contesté par l’UNEF.
Le conseil est maintenant au complet à l’exclusion des représentants étudiants de l’UER de Psychologie qui n’ont pas pris part aux élections bien qu’ils y aient été convoqués par lettres recommandées, et les personnalités extérieures qui viennent à renouvellement et que le Conseil va avoir à coopter. (11 mai 1973)

33On observera par contraste le début du CR du 19 octobre 2015, lequel se caractérise au contraire par une attribution systématique des dires par identification du locuteur, sujet du VdP et donc marquage explicite du DI :

[14] I. POLITIQUE GÉNÉRALE ET INSTANCES
[…]
M. TRAIN rappelle que […].
Le Président précise que […]
M. VOILLIOT indique qu’il n’est pas opposé au tirage au sort […]
Le Président indique que […] (19 octobre 2015)

34La systématisation observée dans le document de 2015 n’est sans doute pas sans lien avec l’externalisation de la rédaction du CR décidée en 2013. Il faudrait cependant vérifier sur l’ensemble du corpus si la tendance n’est pas à l’œuvre avant cette modification. En tout état de cause, cette systématisation du marquage du DI est congruente avec la diminution de l’emploi de « nous » tout au moins dans une proposition complément d’un VdP et renvoyant dès lors à L.

2.2. Essai de typologie des verbes de parole (VdP)

[15]
M. le Président comprend mal les abstentions (11 mai 1973, p. 1)
M. Lecercle pense que le Conseil doit s’engager à payer ces heures (21 juin 1977, p. 8)
M. RODRIGUEZ se demande s’il n’y a pas un problème de transparence […] (14 janv. 1985, p. 272)
Me Rioux déplore le mode de fonctionnement du Conseil d’administration (21 fév. 2000, p. 6)
M/ Laks fait part de son accord avec Mme Rioux : le débat sur les orientations stratégiques et le budget n’a pas sa place à cette séance (21 fév. 2000, p. 6)

36Ici tout se passe comme si L était en situation non seulement de catégoriser l’acte de parole accompli par l, mais également de représenter la position subjective de ce dernier par rapport au contenu représenté. Il n’est pas interdit d’entendre, dans certains de ces énoncés, la « voix » de l (« je n’admets pas », « je déplore »…), poussant à une interprétation en DIL-Bivocal, d’autant plus plausible quand le sème de « dire » est moins présent, comme dans « prend note » ci-dessous :

[16] Mme Delourme prend note mais ressent l’exposé de Mme Guillard comme un discours faisant davantage état des choix de la présidence que des réalités (16 oct. 2006, p. 26)

37ou quand le verbe introducteur est à la forme négative, comme « n’admet pas » ci-dessous, qui fait entendre le positionnement de l :

[17] Mme ULLMO n’admet pas que l’on dise de ses collègues qu’ils n’ont pas été titularisés car ils n’ont pas accepté de mutation en province. (14 janv. 1985, p. 260)

38ou encore au conditionnel, qui le plus souvent modalise un acte volitif :

[18] M Vigier voudrait rendre hommage au travail accompli par l’A.M.I.C.A.F. depuis 9 ans, en dépit de quelques imperfections. (14 janv. 1985, p. 264)

39L’emploi du passé composé ouvre également, on l’a vu, à une interprétation en DIL (« j’ai été choqué »), même si la neutralisation est toujours possible :

[19] M. de Talhouet, qui a assisté à la fin du CA du 25 septembre, a été choqué par certains propos tenus. (16 oct. 2006, p. 4)

2.3. Manières de dire propres à l

41Les formes orales ou familières, corrigées dans les brouillons des années 71 à 74 (Sitri, 2022 et à paraître), n’en sont pas moins présentes sur toute la période, du moins avant le CR de 2015, qui semble là encore marquer une inflexion notable. Ainsi même en 1973 on trouve un « maintenant » qui raccroche l’énoncé à la deixis de a :

[20] M. le Président souhaite compléter ce conseil dans des conditions dont la validité ne pourra pas être contestée. Depuis l’élection du nouveau Conseil 2 séances ont dû être improvisées pour une prise de position sur les DEUG (20 mars) et pour le problème de la grève et du contrôle continu (6 avril). Maintenant, il faut former le bureau, désigner la Commission budgétaire et comme le souhaite M. Hue désigner les représentants du C.U. au Conseil de la Bibliothèque (11 mai 1973, p. 1)

42La co-présence de « nous » dans certains exemples fait pencher vers une analyse en DD, en relation avec le caractère oral des tournures (« là » en [21], « poser un sérieux problème » en [22]) :

[21] M. Pietri pense qu’il faut tenir compte de 3 éléments :
1) un élément d’efficacité, il s’agit de demander quelque chose de concret, là nous sommes d’accord sur le retrait de la plainte. (11 mai 1973 p. 13)

[22] M. DERYCKE explique que cette réunion s’est tenue le 1er juin avec pour objet, d’essayer en vain d’équilibrer le budget. […]
Le Recteur propose de prélever une somme, forfaitaire sur la Recherche financée par le Secrétariat d’Etat aux Universités pour participer aux frais communs de gestion. Nous avons émis des réserves à cette solution mais […]
La mesure la plus grave consiste à supprimer dans le poste 61, les crédits pour les moniteurs pour le 1er trimestre de la rentrée prochaine. Cela va poser un sérieux problème. (21 juin 1977)

43tandis que l’oralité de la tournure en [23] oriente vers une interprétation en DIL :

[23] M. Demaldent remarque que beaucoup de personnes ne se sont pas exprimées, ce qui ne permet pas de dégager une majorité. En ce qui le concerne, il réaffirme la nécessité d’une journée active, hors du commun, avec un fonctionnement différent des autres jours. Il en a assez du misérabilisme, il veut que l’Université prouve qu’elle est bien vivante, qu’elle a besoin de forces et qu’elle soutient la situation intolérable des personnes ATOS. (27 nov. 1989, p. 7)

44En [24], l’abréviation familière « facs » figurant dans un DI est de ce fait prise en charge par L.

[24] Mme Maupate évoque une méthode de fonctionnement existant dans d’autres facs, qui consiste à envoyer un document en fin d’année relatant toutes les modifications. (16 oct. 2006, p. 4)

46Dans notre corpus, une expression orale ou familière est fréquemment assortie d’un guillemetage signalant une modalisation autonymique (Authier-Revuz, 1995 [2012] :

[25] M. Lemettre [VP chargé des études] pense que … […]
Dire que les filières de 1^er cycle seraient des filières professionnelles, compte tenu de nos moyens et de nos finalités, serait de la « duperie ». Nous devons mieux préparer les étudiants. (24 octobre 1983, p. 7)

[26] M. Turffet le déplore lui aussi, mais on ne peut pas contourner « l’impérialisme linguistique anglais », tant au niveau du matériel, que des modèles existants et du suivi technique. (14 janv. 1985, p. 267)

[27] M^lle Rossi indique que […]. D’autre part elle souligne que […]. La demande d’une journée « Fac morte » correspondrait à un « coup de poing sur la table » de la communauté universitaire… (27 nov. 1989, p. 7)

47L’interprétation de cette modalisation autonymique uniquement marquée par le guillemetage est, par définition, ouverte : elle peut être attribuée à l, représentant ce qu’on pourrait appeler des « guillemets intonatifs » ou bien au compte de L, marquant dans ce cas à la fois un emprunt au discours de l, et une distance de la part de L.

48La familiarité se double fréquemment d’une valeur polémique et/ou potentiellement menaçante pour la face de l’interlocuteur. C’est tout particulièrement le cas dans les moments de tension, en particulier avec les représentants étudiants :

• 18 La reprise démonstrative fait entendre une tournure orale.

[28] Mlle Mary [collège étudiant] souhaite un acte politique condamnant la loi CESEDA, cette loi « inepte et raciste »18. (16 oct. 2006, p. 36)

[29] M Audéoud confirme les propos de M. Lefebvre et pense même que rendre ces lettres publiques aurait un effet contre-productif. L’Université et le CA ne sont pas là pour faire de la « gesticulation politicienne ». (16 oct. 2006, p. 37)

49Si les locuteurs dont les propos se trouvent ainsi guillemetés relèvent de statuts différents, on pourra se demander si le procédé n’est pas plus fréquent quand il s’agit de locuteurs étudiants. Le maintien des « modes de dire », et leur guillemetage, soulignent d’une certaine façon leur étrangeté voire leur incongruité dans le cadre d’un CA. On relèvera le cas de [30] où l’intervention de la locutrice est ponctuée de guillemets, pourtant non seulement sur des expressions mais aussi sur des propositions entières :

[30] Mme Revel […]
Elle souhaite répondre à l’étudiante qui a remis en cause la section disciplinaire.
Mme Revel ne peut admettre qu’il soit dit que « le Conseil de discipline laisse songeur quant aux méthodes employées » et souhaite une explication quant à ces « méthodes employées ».
Mme Revel exige en outre des explications sur les propos faisant un parallèle entre les « Grands Noms du Maccarthysme » et la Commission de discipline.
[…]
Elle ajoute que « la commission de discipline ne se laissera pas impressionner par les pressions que certains étudiants élus au Conseil font de part et d’autre ». (16 octobre 2006 p. 3)

50Le débat porte ici sur le compte rendu d’un précédent conseil : le guillemetage marque d’une part la citation par la locutrice de formulations de ce compte rendu avec lesquels elle est en désaccord, et d’autre part le respect de la littéralité des formulations qu’elle emploie dans le conseil en train de se tenir. Dans un contexte de tension entre membres du conseil, enseignants et étudiants, lié au texte d’un précédent compte rendu, le guillemetage pourrait constituer un moyen pour le rédacteur d’échapper à la critique.

51Qu’il y ait ou non guillemetage, les formes analysées ici peuvent surprendre dans un régime discursif marqué globalement par l’euphémisation et l’atténuation des conflits. Dans de rares cas, on l’a vu, on peut les interpréter dans le cadre d’un DIL-bivocal, ce qui veut dire « partage des voix » entre L et l, et donc d’une certaine manière reprise à son compte par L des propos de l. Avec un « nous » en contexte proche, on peut également interpréter la séquence comme du DD lequel, s’il rend plus facile le maintien d’expressions orales, n’interdit pas en soi la reformulation. Mais, comme on l’a indiqué plus haut, l’alignement énonciatif sur A au DI n’est pas strict pour les marques de subjectivité relevant de la couche secondaire de sorte que rien n’interdit d’interpréter la séquence comme du DI, qui est le régime dominant. Quoi qu’il en soit, on considère la présence de ces expressions orales/familières, particulièrement frappantes ou appropriées au statut (par exemple étudiant) de l, comme l’indice d’une présence de L manifestant une forme de prise en charge subjective. Cette présence est marquée avec le guillemetage, en tant qu’il signale une opération de modalisation.

Conclusion

52Les fonctions du CR (enregistrer, acter les décisions, informer) découlent de son statut de « tenant lieu », qui suppose, sur le plan langagier, la RDA. C’est donc dans le cadre des formes de RDA observables dans le corpus, à partir du mode de construction de L, que l’on saisit la « cristallisation » d’un « sujet du discours » et que l’on observe son évolution, au-delà de la permanence du genre et du maintien sur la période d’une préférence pour le DI : disparition de l’emploi de « nous », forme qui, malgré les possibilités de maladresses dans l’emploi du DI signalées plus haut, ouvre à la construction d’un sujet collectif producteur du compte rendu ; disparition des marques d’oralité et des verbes d’attitude propositionnelle, traces d’une activité d’évaluation des dires des différents locuteurs et donc de la construction d’une instance d’évaluation. Pour conclure de façon provisoire, on interprétera les faits relevés ci-dessus comme la marque d’une sorte d’atténuation de la « consistance » du sujet du discours, qui peut être mise en regard d’une illusion de « transparence » et d’objectivité et la montée en puissance d’un « discours d’expert » produisant une sorte de « dépolitisation » du CA. Au-delà de la permanence de la forme générique et du « nom de genre », on voit donc comment la perspective diachronique fait apparaître, au seul niveau des formes langagières consubstantielles au compte rendu de séance, des modifications importantes en lien avec la conjoncture historique, et qui participent à la construction d’une nouvelle image de l’université – modifications que nos travaux à venir vont permettre de préciser (Cormier & Sitri, 2023).