Navigation – Plan du site

AccueilNuméros80Sur le fonctionnement référentiel...

Sur le fonctionnement référentiel des démonstratifs anaphoriques : comment trouve-t-on le « bon » référent ?

On the referential function of anaphoric demonstratives: how to find the right referent?
Georges Kleiber

Résumés

Nous nous proposons de revenir sur le fonctionnement référentiel général des démonstratifs anaphoriques avec comme objectif principal de montrer qu’ils donnent lieu à une opération déictique simple, alors que les non anaphoriques engagent nécessairement une opération déictique complexe. À l’origine de cette différence se trouve la différence d’espace dans lequel se trouve le référent. Nous terminerons en comparant l’opération réalisée par un démonstratif anaphorique à celle opérée par le travelling avant au cinéma.

Haut de page

Texte intégral

Voici revenu le temps des anaphores…

Introduction

  • 1 Nos premières recherches sur le démonstratif coïncident avec la « naissance » des Cahiers de praxém (...)

1Nous nous proposons ici de revenir1 sur les démonstratifs avec une double limitation. La première est que nous ne nous occuperons que des SN démonstratifs anaphoriques de type ce + N (Modificateur), qu’illustrent les exemples [1]-[4] :

[1] Un fauteuil d’osier jaune et rouge est accoté au tronc du marronnier central devant le préau. Ce marronnier doit servir de piquet aux récréations et de poteau de torture lorsque les garçons jouent aux Indiens sioux. (Jean-Louis Bory, 1945, Mon village à l’heure allemande, Flammarion (format de poche J’ai lu, p. 140)

[2] “Cannibal Holocaust”, précisa Cobb. Long métrage mythique sorti en 1980. Vous avez peut-être eu vent de la polémique au sujet de ce film qui oscillait entre l’approche documentaire, caméra à l’épaule, et le pur film d’horreur, dans lequel ont été intégrées de vraies images d’exécutions (Frank Thilliez, 2022, Labyrinthes, Fleuves Éditions, p. 140)

[3] Manaus se trouve au-delà de l’équateur, à 2 ou 3 degrés, tout au plus. En m’installant dans cette ville, d’un coup, je changeais de pays. (Denis Guedj, 1998, Le théorème du perroquet, Éditions du Seuil, p. 114)

[4] Le Docteur Martignac lui ayant formellement interdit de rester debout, elle avait dû céder sa place à Madame Mignotte. Elle devait à cela d’être en vie, mais cette chance sonnait funèbrement à ses oreilles, car elle eût préféré mourir à la place d’une seule de ces jeunes filles que le feu avait dévorées (Gaëlle Nohant, 2015, La part des flammes, Éditions Héloïse d’Ormesson, p. 137)

2La seconde restriction est que nous ne nous pencherons que sur leur fonctionnement référentiel général de déictique. Nous laisserons donc de côté la partie « utilitaire » de ce type de SN référentiels et ne chercherons ainsi pas à répondre à la question de leur apport discursif, non pas que cette question du pourquoi ? des démonstratifs anaphoriques ne soit pas importante — bien au contraire — mais parce que sa priorité fait courir le risque de zapper ou, du moins, de négliger la partie amont proprement fonctionnelle commune à tous les démonstratifs anaphoriques. Notre entreprise se déroulera en trois parties d’inégale grandeur. La première brossera un tableau des problèmes que pose une analyse déictique des démonstratifs anaphoriques et s’attachera plus particulièrement à mettre en relief les difficultés et les zones d’ombre qui subsistent dans les descriptions qui en ont été données. La deuxième mettra en avant la notion de mémoire discursive, qui nous permettra, dans la troisième, de mettre en relief en quoi consiste exactement la spécificité de leur fonctionnement référentiel.

1. « Retour » sur les démonstratifs anaphoriques

1.1. Deux traits identificatoires de départ

  • 2 Aussi bien récentes que moins récentes. Voir, pour le français, Charolles (2002), Corblin (1987), C (...)
  • 3 Dont la première ne prête guère à discussion et dont la seconde, quoique moins manifeste que la pre (...)
  • 4 Voir notamment les emplois sans antécédent de structure Ce N + Relative (cf. Ces longs cigares ital (...)

3Notre enquête peut sembler inutile, dans la mesure où, de prime abord, on ne voit pas trop bien ce qu’on pourrait encore dire de saillant sur ce type de SN démonstratifs. Les nombreuses études2 de ces dernières décennies ont amplement labouré, avec un profit certain, le champ de la référence démonstrative, et donc celui des démonstratifs anaphoriques, dont elles ont cerné le fonctionnement à l’aide de deux principales caractéristiques3 :
i. Il s’agit d’un renvoi à un référent déjà introduit dans le contexte — le SN démonstratif a un « antécédent discursif » qui est directement à l’origine de son identification comme anaphorique. On notera à cet égard que l’emploi anaphorique du démonstratif est facilement identifiable et que, contrairement à d’autres emplois démonstratifs dont la reconnaissance et la description peuvent donner lieu à discussion4, il conduit à une première approche descriptive qui s’avère consensuelle ;
ii. Le renvoi à l’antécédent se fait néanmoins sur le mode de la deixis, ce qui permet, d’une part, en interne, de maintenir unie la classe des démonstratifs et, d’autre part surtout, en externe, de la séparer d’autres expressions « anaphoriques » comme le pronom personnel et les SN définis incomplets auxquels on ne reconnaît généralement pas le statut de déictiques.

4Il ne s’agit pas pour nous de discuter ici la validité de ces deux caractéristiques. La première, comme déjà noté, est difficilement discutable. On ne peut en effet nier que, dans [1]-[4], le référent du SN démonstratif se trouve déjà introduit dans le discours qui précède la survenue du SN démonstratif. La preuve est facile à faire : il suffit de supprimer la partie antécédente en question pour que le SN démonstratif devienne référentiellement orphelin. Si on enlève la phrase antécédente avec Manaus dans [3], le démonstratif cette ville devient bancal :

[5] ? En m’installant dans cette ville, d’un coup, je changeais de pays.

1.2. Une opération référentielle peu explicitée

  • 5 Rappelons que, dans la définition locentrique des déictiques (Fraser & Joly, 1979 ; 1980), définiti (...)

5Pour ce qui est de la seconde, à savoir l’opération référentielle réalisée, les choses sont nettement moins claires, dans la mesure où, étant donné la prégnance de l’opposition anaphore/deixis dans les taxinomies des expressions référentielles, on peut rechigner à parler d’emploi anaphorique pour des expressions reconnues ailleurs comme… déictiques5. La gêne disparaît toutefois si l’on considère que le statut anaphorique, donc le renvoi à un antécédent textuel, n’est pas un trait intrinsèque, définitoire, du démonstratif lui-même, mais qu’une de ses possibilités d’emploi, qui découle précisément de la seconde caractéristique, celle-là inhérente, à savoir sa nature de déictique.

6Il reste toutefois à expliciter en quoi consiste exactement cette opération déictique accomplie par un démonstratif anaphorique. Là, force est de constater que la plupart des analyses ne se montrent guère prolixes. Pour trois raisons principalement.

  • 6 Qui vont de l’approche lococentrique à l’approche token-réflexive (Reichenbach, 1966 [1947]) ou app (...)

7La première réside dans le vague définitoire qui règne encore aujourd’hui dans les présentations des déictiques, flou qui se manifeste de deux façons. D’une part, par une prudente retenue face à l’éventail des différentes conceptions6 de la deixis disponibles. D’autre part, par un commode mélange définitoire de ces différentes conceptions (textuelles, énonciatives, sui-référentielles, token-réflexives, etc.), dont la plasticité définitoire permet de rendre compte de la diversité des cas rencontrés.

  • 7 On renvoie à nouveau à la note 2, mais d’autres références pourraient être citées.

8La deuxième est que le problème du fonctionnement déictique des démonstratifs anaphoriques se trouve éclipsé par deux autres questions, celle, fonctionnelle, de leur utilité discursive et celle, classificatoire, de la typologie de leurs emplois. La première, déjà évoquée supra, paraît plus importante et plus urgente que celle de leur mode opératoire référentiel. Étant donné l’existence d’autres expressions anaphoriques (pronom personnel, description définie, etc.), la question à quoi sert un démonstratif anaphorique ? apparaît comme étant, non seulement légitime, mais encore primordiale. Quel est en effet le rôle discursif d’un démonstratif anaphorique ? Quel effet ou quels effets entraîne le renvoi d’un démonstratif au contexte antérieur ? La réponse à ces interrogations, nullement secondaires, empressons-nous de le répéter, a une utilité de portée discursive immédiate et certaine. Elle permet avant tout de séparer le démonstratif anaphorique des autres expressions « anaphoriques ». Il n’y a donc rien d’étonnant à ce que la plus grande partie des analyses consacrées aux démonstratifs anaphoriques, récentes comme moins récentes7, portent surtout sur le rôle discursif joué par les démonstratifs anaphoriques, laissant du coup dans l’ombre la question du mode opératoire sous-jacent.

9Cela a un avantage immédiat : la mise en relief de l’utilité discursive d’un démonstratif anaphorique revient à montrer en quoi il se distingue des autres expressions anaphoriques. Et, du coup, cette différenciation mise en avant dans de nombreuses études, récentes et moins récentes, consacrées à l’apport discursif des démonstratifs anaphoriques, a eu pour conséquence négative de détourner les analystes du problème que pose leur mode de fonctionnement référentiel, court-circuitant ainsi l’étape explicative de la deixis à l’œuvre dans une telle référence démonstrative. Empressons-nous de préciser que ceci ne représente nullement une critique vis-à-vis de ces travaux. Leur légitimité ni leur utilité ne sont pas remises en cause. Il s’agit uniquement ici de souligner que la mise au premier plan du rôle discursif et des effets discursifs que produisent les démonstratifs anaphoriques a eu pour effet moins positif, celui de reléguer au second plan la question de leur fonctionnement.

  • 8 Voir ici la taxinomie de Himmelmann (1996) qui sert souvent de base aux études prenant les démonstr (...)

10Il en va de même de la question du classement des différents emplois du démonstratif, indiscutablement nécessaire, puisqu’un démonstratif donnant lieu à des emplois assez différents, il est utile de disposer d’un classement de ses emplois possibles pour pouvoir effectuer aussi bien une analyse intralinguistique qu’une comparaison inter-linguistique8. Avec un danger, toutefois, pas toujours évité, celui de considérer qu’une fois la typologie établie et justifiée l’analyse des démonstratifs se trouve également achevée.

  • 9 Qui a donné lieu, avec des appellations différentes, à une abondante littérature.

11Il y a encore une troisième raison à cette quasi-absence dans la littérature du problème du mode opératoire des démonstratifs anaphoriques : l’opération référentielle réalisée semble, à première vue, évidente, contrairement à celle qui prévaut chez les démonstratifs ostensifs ou du côté de ceux appelés parfois mémoriels, où le référent visé est a priori plus difficilement accessible, ainsi que le montre la comparaison du démonstratif anaphorique de [1] et [3] aux démonstratifs, ostensif, de [6] et mémoriel9, de [7] :

[1] Un fauteuil d’osier jaune et rouge est accoté au tronc du marronnier central devant le préau. Ce marronnier doit servir de piquet aux récréations…

[3] Manaus se trouve au-delà de l’équateur, à 2 ou 3 degrés, tout au plus. En m’installant dans cette ville, d’un coup, je changeais de pays…

[6] Prenez ce livre ! [dans la situation où un libraire désigne avec un geste de la main à un client un livre précis sur une étagère comportant d’autres livres] (Kleiber, à paraître)

[7] Tu te souviens de ce prof qui ne donnait que des bonnes notes ? (Palm, 2001)

12Si on compare [1] et [3] à [6] et [7], il apparaît clairement que le référent des deux premiers démonstratifs est plus facile à trouver que celui des référents des deux derniers, dans la mesure où il est présent dans le contexte antérieur et donc, apparemment, plus facilement accessible que celui des démonstratifs de [6] et [7], où il faut faire intervenir — nous y reviendrons ci-dessous — un constituant supplémentaire, le geste dans le cas de [6] et la relative dans le cas de [7].

2. En intermède : un changement de cap

2.1. Où survient la mémoire discursive

  • 10 Question que nous avons abordée dans Kleiber (1994).
  • 11 Une telle opération n’est même pas envisageable dans le cas du discours oral, puisque la « remontée (...)

13Avant d’aller plus loin, il convient de rappeler la fausseté d’une vulgate concernant les expressions anaphoriques en général, vulgate qui, quoique dénoncée régulièrement par les spécialistes in anaphora, perdure encore de nos jours, essentiellement dans les présentations pédagogiques rapides de la distinction anaphore/deixis, qui repose sur l’opposition texte/situation immédiate, et de celle d’anaphore/cataphore, fondée sur l’opposition texte antécédent/texte postcédent. L’union de ces deux oppositions en termes de lieu de résidence du référent donne à croire que le référent d’une anaphore est localisé dans le discours et est à trouver dans le discours antérieur. Or, une telle vision localiste est trompeuse, parce que, comme l’ont souligné les anaphoristes de ces dernières décennies, en cas d’anaphore, le référent n’est pas à chercher dans le texte ou discours antécédent lui-même. S’il en allait réellement ainsi, l’interlocuteur ou le lecteur devrait remonter en arrière dans le texte ou dans le discours pour chercher et trouver le « bon » antécédent d’une anaphore. Or, il n’est guère besoin de le vérifier : en cas d’anaphore, il n’y a pas de remontée effective par l’interlocuteur sur la linéarité, spatiale si c’est un texte, temporelle s’il s’agit d’un discours oral10. La preuve en est que l’interlocuteur ne revient en arrière dans le texte11 — c’est-à-dire qu’il ne « regarde » effectivement dans le texte amont — que s’il n’a pas compris quel était le référent visé par l’expression anaphorique. C’est dire que, pour dénicher le « bon » antécédent d’une expression anaphorique, ce n’est pas dans le texte/discours antérieur même qu’il faut chercher, même si ce texte/discours amont est nécessaire. Où est-il alors à trouver ? Ou, dit autrement, dans quel espace se loge le référent d’une expression anaphorique ? Et, question corollaire, l’antécédent est-il encore nécessaire ?

  • 12 On pourrait aussi parler de représentation mentale discursive pour souligner qu’il s’agit d’une rep (...)

14Ces interrogations conduisent au cognitif ou mental. Le référent d’une anaphore se trouve dans l’espace mental qui résulte du discours antérieur à l’expression anaphorique. On évite ainsi l’obstacle d’une référence à une ou à des expressions du texte amont tout en maintenant la nécessité de l’amont textuel. C’est le texte qui, dans le cas des anaphores, fait naître, qui alimente et fait évoluer cet espace mental appelé univers de discours chez Lyons (1976) et Himmelmann (1996), représentation mentale ou encore focus d’attention chez Cornish (1999) et mémoire discursive chez Berrendonner (1983) et Reichler-Béguelin (1988)12.

2.2. Une analyse qui fait entrer en ligne de compte la mémoire discursive

  • 13 Entité que l’on ne peut nier, mais qui s’avère plutôt difficile à définir de façon précise. Il revi (...)
  • 14 « Des expressions », pour tenir compte des démonstratifs résomptifs (Maillard, 1974).

15L’acceptation de cet « espace cognitif » ou « mémoire discursive »13 a des répercussions sur l’analyse du fonctionnement référentiel des démonstratifs anaphoriques. Elle conduit en effet à changer le fusil d’épaule et à écarter l’explication de la déicticité des démonstratifs anaphoriques en termes de proximité textuelle entre l’expression antécédent et l’occurrence du démonstratif anaphorique du type Ce + N, explication que l’on peut être tenté d’avancer pour justifier le caractère déictique des démonstratifs anaphoriques (Kleiber, 1991 ; 1994). Autrement dit, on ne peut plus, comme peut nous y pousser la volonté de prouver le statut de déictique du démonstratif, rendre compte de leur indexicalité en termes de proximité discursive. Et, par conséquent, exit l’analyse du démonstratif anaphorique comme étant un marqueur référentiel qui renvoie à l’expression ou aux expressions14 qui répondent en premier — en remontant le texte immédiatement antérieur — à la contrainte descriptive qu’impose le N du démonstratif anaphorique.

  • 15 Voir la matching constraint que postule Hawkins (1980) comme trait définitoire des démonstratifs.
  • 16 Voir Kleiber (1986 ; 1991).
  • 17 On retrouve aussi une telle conception chez Maass (2010) et Cornish (2007 ; 2011 ; 2021) qui parlen (...)

16Ce n’est pas pour autant qu’il faut renoncer au caractère déictique des démonstratifs anaphoriques, mais il faut prendre en compte que leur référence ne se fait pas sur le seul plan du discours, mais s’établit entre deux plans différents : le plan du discours et le plan cognitif de la mémoire discursive issue du discours antécédent. On tient alors, en adoptant la conception token-réflexive de la deixis, une explication de l’indexicalité des démonstratifs anaphoriques qui paraît de prime abord claire et robuste : un SN démonstratif anaphorique renvoie au référent de la mémoire discursive ou représentation mentale discursive qui, au moment même de l’énonciation du démonstratif, répond au contenu du SN démonstratif (autrement dit qui est (un) N), c’est-dire qui est à apparier avec le démonstratif15. Nous avons-nous-même16 défendu à plusieurs reprises une telle analyse token-réflexive du démonstratif anaphorique17, sans toutefois vraiment nous y arrêter, parce que la mise en relief de la relation déictique nous semblait suffisante pour rendre compte de leur indexicalité. On ne voit pas immédiatement, en effet, pourquoi on irait plus loin dans l’explication de leur déicticité. Dire que l’appariement que réclame un démonstratif anaphorique se fait dans la mémoire discursive en vigueur au moment de l’énonciation du démonstratif évite, d’un côté, le piège du lien « textuel » avec une occurrence amont du texte et, de l’autre, rend compte de l’indexicalité du phénomène. Toutefois, en y regardant de plus près, on se rend compte que, malgré tout, cette explication reste encore trop vague, dans la mesure où elle suscite deux questions qu’elle laisse sans réponse :
— qu’est-ce qui fait que l’interlocuteur, pour chercher le référent, s’oriente vers l’espace de la mémoire discursive et non vers un autre espace ?
— comment trouve-t-il dans cette mémoire discursive le référent ? Ou, dit autrement, par quel moyen déniche-t-il le « bon » référent au milieu des autres référents possibles de cette mémoire discursive ? C’est à ces deux questions qu’essaiera de répondre notre troisième et dernière partie.

3. Comment est trouvé le « bon » espace ?

3.1. Les démonstratifs comme déictiques sous-spécifiés

  • 18 Cela parait encore plus évident si on adopte la thèse, que nous venons d’écarter ci-dessus, du renv (...)
  • 19 Voir Vuillaume (1980) qui fait la différence entre les déictiques transparents et les déictiques op (...)

17La question de l’identification de l’espace dans lequel se trouve le référent d’un démonstratif anaphorique n’a guère fait l’objet d’une attention particulière, la réponse semblant se trouver dans la reconnaissance même de ces démonstratifs comme renvoyant à un référent qui a été introduit par le contexte antécédent dans la mémoire discursive en vigueur au moment de leur énonciation18. On ne voit donc pas immédiatement pourquoi il faudrait aller plus loin. Or, l’affaire est moins triviale qu’il n’y paraît, parce que le démonstratif est un déictique ou index sous-déterminé ou sous-spécifié19. Nous voulons dire par là qu’il indique uniquement que le référent est à trouver via une relation ou des relations indexicales qui conduisent au référent, mais ne spécifie pas lui-même, comme le fait par exemple le pronom je, de quelle relation indexicale il s’agit. Le pronom je nous instruit qu’il s’agit de ‘la personne qui prononce cette occurrence de je', alors qu’un démonstratif, comme ce chien, par exemple, nous apprend uniquement qu’il s’agit d’un référent catégorisé comme chien et qu’il est accessible indexicalement à partir de son occurrence. Il reste donc opaque pour ce qui est de la relation indexicale elle-même. Ce n’est qu’en emploi que cette relation se trouve spécifiée. C’est dire, d’une autre manière, que l’espace où se trouve le référent d’un démonstratif ne se trouve « donné » ou « indiqué » qu’en emploi.

3.2. Démonstratifs sémiotiquement « complexes » vs démonstratifs sémiotiquement « simples »

18Si on aborde les démonstratifs sous l’angle de leur spécification, on s’aperçoit d’une différence fondamentale entre les démonstratifs anaphoriques et les démonstratifs non anaphoriques : les seconds, mais non les premiers, sont toujours sémiotiquement complexes en ce qu’ils nécessitent pour leur spécification déictique l’intervention d’un élément supplémentaire qui est en relation indexicale avec l’occurrence du démonstratif et qui conduit au référent visé. Et, comme les éléments conjoints n’ont pas le même statut sémiotique, on peut qualifier les démonstratifs non anaphoriques de SN sémiotiquement mixtes ou hybrides, alors que ce n’est pas le cas des démonstratifs anaphoriques qui restent en quelque sorte sémiotiquement simples.

19La non-hybridité des démonstratifs anaphoriques est manifeste. Pour trouver le référent des démonstratifs anaphoriques de [1] et [2] :

[1] Un fauteuil d’osier jaune et rouge est accoté au tronc du marronnier central devant le préau. Ce marronnier doit servir de piquet aux récréations et de poteau de torture lorsque les garçons jouent aux Indiens sioux.

[2] « Cannibal Holocaust », précisa Cobb. Long métrage mythique sorti en 1980. Vous avez peut-être eu vent de la polémique au sujet de ce film qui oscillait entre l’approche documentaire, caméra à l’épaule, et le pur film d’horreur, dans lequel ont été intégrées de vraies images d’exécutions.

20Il n’est nul besoin de faire intervenir un élément autre que l’occurrence du démonstratif elle-même. Cette « simplicité » du processus explique pourquoi, comme déjà noté ci-dessus, le fonctionnement référentiel des démonstratifs anaphoriques n’a guère donné lieu à des interrogations semblables à celles qu’ont suscitées les démonstratifs non anaphoriques.

  • 20 Ou sur un élément qui mène au référent visé (cf. l’ostension indirecte de Quine, 1971).

21La sémiotique complexité hybride des démonstratifs non anaphoriques est une affaire beaucoup moins claire. Elle n’a été vraiment reconnue que pour les démonstratifs du type de [6] et [8] appelés gestuels ou ostensifs, parce que l’énonciation de leur occurrence s’accompagne, comme déjà rappelé ci-dessus, d’une ostension concomitante sur le référent visé20, ostension qui, c’est le cas de le dire, « saute aux yeux » :

[6] Prenez ce livre ! [dans la situation où un libraire désigne avec un geste de la main à un client un livre précis sur une étagère comportant d’autres livres]

[8] Il faut aller dans cette direction [avec le bras tendu indiquant la direction en question].

22On a affaire avec le démonstratif ostensif à un signe multimodal, puisqu’à la partie linguistique que représente l’occurrence du démonstratif s’adjoint la partie non linguistique du geste concomitant effectué par le locuteur.

23Avec les autres démonstratifs non anaphoriques, l’hybridité sémiotique n’a guère été entrevue, car elle est beaucoup moins évidente que celle des démonstratifs ostensifs. Elle y est pourtant bien présente, quoique de façon différente. Nous le montrerons à l’aide de trois autres types de démonstratifs non anaphoriques, à savoir le démonstratif cataphorique de [9], celui de [10], qui met en jeu le locuteur pour renvoyer à la situation d’énonciation, et celui de [11], appelé (souvent) « mémoriel », parce qu’il fait intervenir la mémoire longue :

[9] Vous ne pouvez imaginer ce supplice : ne rien avoir eu de la vie et ne rien attendre de la mort. (Mauriac, Le nœud de vipères, 212, cité par Kesik, 1989 : 133)

[10] Tu ne peux imaginer ce qu’est la nature dans ce pays. (Denis Guedj, 1998, Le théorème du perroquet, Éditions du Seuil, p. 114)
[ce pays = le Brésil dans lequel se trouve Grosrouvre, celui qui écrit une lettre à son ancien copain, Monsieur Ruche qui se trouve lui en France]

[11] Tu te souviens de ce prof qui ne donnait que de bonnes notes ? (Palm, 2001)

24Apparemment, les démonstratifs cataphoriques du type de [9] ne semblent pas se prêter à une analyse sémiotique bipartite comme le font les démonstratifs ostensifs. D’une part, parce qu’un élément intermédiaire semble ici inutile pour atteindre le référent visé, puisque celui-ci est donné directement par le texte qui suit, et, d’autre part, parce qu’on ne voit pas immédiatement quel pourrait être cet élément supplémentaire. Nous avons montré ailleurs (Kleiber, à paraître) qu’il y a pourtant également hybridité sémiotique dans les emplois cataphoriques du type de [9], mais il s’agit d’une hybridité d’un type différent. Dans [9], le SN démonstratif ce supplice se trouve aussi associé à un constituant différent indispensable pour conduire au référent visé. Il s’agit du trait suprasegmental que représente l’intonation spéciale du SN. Sans cet élément prosodique, la procédure cataphorique ne serait pas engagée. Cet élément prosodique consiste en une intonation suspensive qui joue le même rôle que celui du geste avec les démonstratifs ostensifs : il est concomitant à l’énonciation du SN démonstratif, puisque tout segment linguistique se trouve soumis à un habillage prosodique. Mais surtout — c’est le point crucial — cette intonation suspensive maintient l’énoncé à la même hauteur mélodique et, par l’arrêt-ouverture suspensif ainsi installé dans la chaîne parlée, indique, de manière non symbolique, mais iconique, que le référent du SN démonstratif va être livré immédiatement par le discours qui suit, mettant ainsi l’interlocuteur en attente du référent à venir.

  • 21 Et qui sont à l’origine de la conception égocentrique des déictiques, conception qui s’applique tou (...)

25Dans [10], l’élément intermédiaire se trouve être le locuteur (en l’occurrence Grosrouvre, l’auteur de la lettre) : ce pays = le pays dans lequel se trouve celui qui prononce cette occurrence de ce pays. Sans un tel « intermédiaire », le SN démonstratif ce pays est voué à l’échec. Nul besoin de s’arrêter sur la relation de token-réflexivité qui y est à l’œuvre, puisque ce sont de tels exemples qui, le plus souvent, servent à illustrer le fonctionnement des déictiques en général21.

  • 22 Voir Kleiber (2004 ; 2005 ; 2006).
  • 23 Voir sur ce point nos travaux antérieurs (Kleiber, 2004 ; 2005 ; 2006).

26Le démonstratif à l’œuvre dans [11] a donné lieu à des analyses et à des appellations diverses22 sur lesquelles nous ne reviendrons pas ici. Ce qui nous importe, c’est de souligner que, comme dans les deux autres types de démonstratifs non anaphoriques que nous venons de présenter ci-dessus, son fonctionnement déictique met également en jeu deux éléments, qui sont unis indexicalement, à savoir le SN ce professeur et, contiguë à ce premier constituant, la relative qui ne donnait que des bonnes notes, qui permet, elle, de retrouver dans la mémoire longue le référent visé. De même que le geste fait sortir du discours effectif pour nous mener vers l’espace physique, de même la relative dans ce type d’emplois entraîne une sortie vers la mémoire longue, dans laquelle l’interlocuteur est censé pouvoir identifier le référent grâce au contenu de la relative. Comme avec les autres cas de démonstratifs non anaphoriques évoqués, il y a également hybridité sémiotique, même si le statut linguistique commun des deux constituants, le SN ce N et la relative, peut donner à penser le contraire. L’hybridité dont il s’agit réside dans la jonction dans un même SN ce + N + relative de deux informations qui ne sont pas de même niveau : une information qui se place sur le plan du discours effectif et qui se trouve introduite dans la mémoire discursive en vigueur et une information qui relève du plan de la mémoire longue. De même que le geste dans le cas du démonstratif ostensif fait passer du plan discursif au plan spatial, de même la relative dans les démonstratifs du type de [11] conduit l’interlocuteur du plan discursif au plan mémoriel. Cette conjonction de deux espaces différents dans un même syntagme trouve son écho dans le statut syntaxique métissé de la ligation qui unit le Ce + N et la relative mémorielle. Quoique la relative appartienne bien au SN, puisque ce n’est pas une appositive, la relative de constructions comme [11] n’est pas pour autant une restrictive23 comme l’est celle du SN défini correspondant :

[12] Tu te souviens du prof qui ne donnait que de bonnes notes.

  • 24 Pour plus de détails sur le fonctionnement de l’opposition relative restrictive / relative appositi (...)

27Son statut syntaxique apparaît en quelque sorte comme étant hybride : la relative de [11] tient en effet tout à la fois de la restrictive en étant, non pas détachée du SN comme une appositive, mais intégrée dans le SN démonstratif, et de l’appositive, puisque, comme l’appositive, elle ne découpe pas dans le N du syntagme un sous-ensemble formé par N + relative24.

28Le constat est donc clair : les démonstratifs non anaphoriques sont sémiotiquement complexes, alors que les démonstratifs anaphoriques ne connaissent pas semblable complexité. La question qui se pose alors tout naturellement est Pourquoi en va-t-il ainsi ? À quoi tient cette différence ?

3.3. Une explication

29Pour répondre à cette interrogation, il faut tenir compte de la conjonction de deux facteurs. Le premier, souligné ci-dessus, réside dans la sous-détermination intrinsèque de la déicticité des démonstratifs, qui fait que, hors emploi, on ne peut leur assigner une relation indexicale précise qui mène à l’espace dans lequel se trouve le référent visé. Ce n’est qu’en discours que cette relation indexicale se trouve spécifiée, ce qui suppose qu’un emploi effectif soit à même de lever cette indétermination et conduise à l’espace dans lequel réside le référent.

  • 25 C’est cette idée qui est sous-jacente à la thèse classique de la cataphore comme anaphore inverse.

30Le second facteur est constitué par la différence d’espace référentiel entre démonstratifs non anaphoriques et démonstratifs anaphoriques. Pour les non anaphoriques, il s’agit d’un espace extérieur à la mémoire discursive en cours au moment où ils sont prononcés, puisqu’ils renvoient à un référent « nouveau » dans le sens où il n’a pas encore été introduit dans la représentation mentale construite par le discours antécédent. Pour les démonstratifs du type de [6-8] et de [10], il s’agit de l’espace physique et pour ceux qui sont semblables à [11] de la mémoire longue. La chose peut paraître moins évidente pour les démonstratifs cataphoriques du type de [9], puisque, menant au discours, on pourrait penser, dans la lignée de l’opposition classique anaphore/cataphore, qu’ils renvoient au même espace que les démonstratifs anaphoriques25. Il y a pourtant une différence de taille : s’ils mènent bien au discours, c’est au discours qui va survenir, donc à un espace à venir, distinct de l’espace discursif que constitue la mémoire discursive, où résident les référents des démonstratifs anaphoriques.

31En conjoignant ces deux facteurs, on tient la réponse à la question que pose la différence de constitution entre démonstratifs anaphoriques et démonstratifs non anaphoriques. Si les démonstratifs anaphoriques ne sont pas sémiotiquement complexes, c’est-à-dire ne nécessitent pas d’élément concomitant supplémentaire comme les démonstratifs non anaphoriques, c’est parce que leur seule énonciation conduit à l’espace dans lequel se trouve leur référent. Comme celui-ci réside dans l’espace de la mémoire discursive, puisqu’il ne s’agit pas d’un référent nouveau, la seule énonciation de l’occurrence démonstrative nous introduit dans cet espace, puisque toute nouvelle unité linguistique a pour « destin » de s’intégrer dans la mémoire discursive. Il n’est donc guère besoin d’un autre élément pour y mener, l’occurrence du démonstratif anaphorique remplissant cette tâche à elle seule.

  • 26 Qui se retrouve bien entendu également avec les autres types de démonstratifs non anaphoriques que (...)

32Il en va évidemment différemment avec les démonstratifs non anaphoriques, puisque leur référent n’étant pas encore installé dans la mémoire discursive — rappelons qu’ils y introduisent un référent nouveau — leur énonciation n’est pas à même à elle seule de mener indexicalement à un référent situé en dehors de la mémoire discursive. Il faut donc, pour conduire à l’espace où se trouve ce référent, un élément supplémentaire, qui, déicticité du démonstratif oblige, soit en relation token-réflexive avec l’occurrence du démonstratif. De là découle la complexité sémiotique des démonstratifs non anaphoriques que nous avons mise en relief ci-dessus pour les démonstratifs de [6-8], [9], [10] et [11]26. De là également, l’impression que le référent des démonstratifs anaphoriques est plus facile à trouver et donc, comme noté déjà ci-dessus, plus facile à analyser que celui des démonstratifs non anaphoriques, impression qui a pour corollaire, également déjà noté supra, une attention moins grande apportée au fonctionnement des démonstratifs anaphoriques.

3.4. Une histoire qui n’est pas totalement terminée

  • 27 Exception faite de cas comme les débuts de conte : il était une fois un roi. Ce roi…

33On pourrait penser que l’affaire est dans le sac et qu’avoir mis en relief comment les démonstratifs anaphoriques pouvaient mener déictiquement à l’espace de leur référent, à savoir la mémoire discursive, sans autre indicateur que leur occurrence, suffisait à caractériser pleinement leur fonctionnement référentiel. Il reste malgré tout un point en suspens : comment « touchent »-ils au but, c’est-à-dire au « bon » référent de cette mémoire discursive, puisque, sauf exception27, il n’y a pas qu’un référent qui y soit accessible ?

  • 28 De façon plus précise, le premier objet qui se trouve placé sur la ligne indiquée par la direction (...)

34Lorsqu’il s’agit du démonstratif ostensif, l’index gestuel donne à la fois l’espace, mais aussi le référent par l’orientation de l’ostension qui indique dans quelle direction se trouve ce référent. Le geste qui l’accompagne accomplit ainsi une double tâche : par sa spatialité physique, il conduit à une sortie du discours vers l’espace physique et, par la direction qu’il y indique, il permet de trouver quel est le référent « pointé ». Son indexicalité assure ainsi la trouvaille à la fois du « bon » espace, l’espace physique, et du « bon » référent, à savoir le référent qui se trouve logé à l’endroit visé par le geste28. Avec un démonstratif anaphorique, seule la première tâche, l’identification de l’espace discursif pertinent, à savoir la mémoire discursive en cours, se trouve accomplie déictiquement par l’entrée dans cette mémoire discursive à laquelle nous conduit l’occurrence même du démonstratif anaphorique.

3.5. Une histoire de travelling

35La seconde tâche, celle de trouver dans cette mémoire discursive le « bon » référent lui-même, est remplie, dans le cas d’un SN de forme Ce + N (Modificateur), par le contenu descriptif ou symbolique, donc par le N lui-même. Alors qu’un démonstratif gestuel oblige l’interlocuteur à suivre la direction du geste pour trouver le référent, un démonstratif anaphorique le conduit à « voir » dans la mémoire discursive atteinte indexicalement quel est le référent qui s’apparie à la partie descriptive du SN démonstratif.

  • 29 Comparaison n’est pas raison, certes, mais il est tout aussi vrai que la comparaison reste encore l (...)
  • 30 Si on fait abstraction du mouvement, on peut aussi parler de zoom à la place de travelling.
  • 31 Encore appelé travelling rapprochant, parce que la caméra opère un rapprochement en avançant sur un (...)
  • 32 Encore appelé travelling latéral, parce que la caméra effectue un mouvement de gauche à droite pour (...)

36On peut comparer29 cette opération d’identification discursive réalisée entre le démonstratif anaphorique et un référent présent dans la mémoire discursive en vigueur au moment de l’occurrence du démonstratif à l’opération cognitive d’identification visuelle qu’entraîne, au cinéma, le mouvement30 de caméra appelé travelling avant31, lorsqu’il porte sur un sujet déjà introduit dans la mémoire visuelle par la scène filmée qui précède. Dans les deux cas, il revient à l’interlocuteur/spectateur de comprendre qu’il s’agit du même référent, c’est-à-dire que c’est à lui d’établir, sur la base de ses connaissances et des (r)enseignements visuels fournis par les deux pôles, le lien de coréférence entre l’entité introduite par le discours/vue antérieur(e) dans la mémoire discursive/visuelle et celle que montre le démonstratif/travelling avant. On observera que ce lien d’« anaphore visuelle » opéré par le travelling avant ne se fait pas non plus, comme rappelé ci-dessus à propos de l’anaphore en général, avec la scène antérieure elle-même, puisqu’au cinéma on ne peut évidemment pas revenir visuellement « en arrière ». La jonction établie a bien lieu entre la mémoire visuelle en cours obtenue par l’image ou les images qui précèdent et l’image que livre le travelling avant opéré. On notera en passant que la métaphore du travelling a un autre avantage. Elle permet d’imager la différence entre un pronom personnel anaphorique et un démonstratif anaphorique. Dans le cas d’un pronom personnel anaphorique, il n’y a pas de changement de travelling — c’est le travelling horizontal32 qui se poursuit — alors qu’avec un démonstratif anaphorique, on passe du travelling horizontal au travelling avant.

  • 33 Voir pour le « choix du nom », Theissen (1997).

37Cet intermède comparatif mettant en jeu le travelling avant a permis de mettre en relief, d’une autre manière, que le pontage référentiel entre un SN démonstratif anaphorique et une ou des entités de la mémoire discursive est une affaire de cognition. Pour établir l’appariement souhaité, il faut que l’interlocuteur, principe de coopération gricéen oblige, dispose des connaissances suffisantes pour établir un tel pont anaphorique entre le SN démonstratif anaphorique et l’entité de la mémoire discursive qui répond au contenu descriptif du SN démonstratif. L’élément décisif est constitué par la relation entre le contenu descriptif du SN démonstratif33 et celui de l’antécédent discursif introducteur du référent dans la mémoire discursive. Toutes les combinaisons ne sont donc pas possibles. Il s’ensuit tout logiquement qu’il est légitime de recenser et d’analyser les liaisons permises. On se retrouve là en terrain plus familier, puisque, comme rappelé ci-dessus, cette tâche de classification et de description a été entreprise dans la littérature sur les SN démonstratifs anaphoriques, où l’on distingue généralement trois principaux types d’anaphore démonstrative :
— les cas d’anaphore fidèle. Dans ce cas, le N du SN démonstratif est identique au N utilisé pour introduire le référent dans la mémoire discursive, c’est le cas du N marronnier dans [1] :

[1] Un fauteuil d’osier jaune et rouge est accoté au tronc du marronnier central devant le préau. Ce marronnier doit servir de piquet aux récréations et de poteau de torture lorsque les garçons jouent aux Indiens sioux.

— les cas d’anaphore infidèle, où le N utilisé dans le SN démonstratif n’est plus le même que celui qui a introduit le référent dans la mémoire discursive. Dans [2], on est en présence d’une relation d’hyponymie (long métrage) / hyperonymie (film), dans [3] d’une relation entre un particulier dénommé par un nom propre (Manaus) et sa catégorie d’appartenance (ville) :

[2] “Cannibal Holocaust”, précisa Cobb. Long métrage mythique sorti en 1980. Vous avez peut-être eu vent de la polémique au sujet de ce film qui oscillait entre l’approche documentaire, caméra à l’épaule, et le pur film d’horreur, dans lequel ont été intégrées de vraies images d’exécutions.

[3] Manaus se trouve au-delà de l’équateur, à 2 ou 3 degrés, tout au plus. En m’installant dans cette ville, d’un coup, je changeais de pays.

  • 34 Expression de Maillard (1974) qui pointe avant tout le côté formel de cette anaphore, à savoir le f (...)

— les cas d’anaphore démonstrative résomptive34, où le N du SN démonstratif (chance) renvoie en le catégorisant par N, à un antécédent mémoriel non encore constitué en référent unitaire :

[4] Le Docteur Martignac lui ayant formellement interdit de rester debout, elle avait dû céder sa place à Madame Mignotte. Elle devait à cela d’être en vie, mais cette chance sonnait funèbrement à ses oreilles, car elle eût préféré mourir à la place d’une seule de ces jeunes filles que le feu avait dévorées.

Conclusion

38C’est là que nous nous arrêterons, puisque discuter et analyser le fonctionnement des différents types d’anaphore démonstrative irait au-delà du but que nous nous sommes fixé au début de ce périple en territoire de « deixis anaphorique » démonstrative, à savoir mettre en relief le fonctionnement sémiotique général des démonstratifs anaphoriques. Après avoir fait un état des lieux sur le traitement des démonstratifs anaphoriques, nous avons rappelé que — point souvent encore oublié aujourd’hui — le lieu de résidence du référent d’un démonstratif anaphorique n’était pas le texte-amont lui-même, mais la mémoire discursive qui en est issue. Cette mise au point nous a permis de montrer ensuite que le fonctionnement déictique des démonstratifs anaphoriques différait de celui des démonstratifs non anaphoriques sur un point majeur, décisif : les démonstratifs anaphoriques donnent lieu à une déicticité simple, où seule intervient l’occurrence du démonstratif, alors que les démonstratifs non anaphoriques se révèlent complexes, parce que, renvoyant à un référent en dehors de la mémoire discursive, ils exigent, pour atteindre l’espace de résidence pertinent, un constituant supplémentaire qui les y mène et qui est en relation indexicale avec eux. S’il en va ainsi, c’est parce que, comme nous avons essayé de le montrer ensuite, l’occurrence du démonstratif anaphorique, faisant entrer une information dans la mémoire discursive, suffit pour conduire au bon espace, alors qu’avec un démonstratif non anaphorique, qui engage un renvoi à un espace extérieur, il faut un élément supplémentaire pour accéder à cet espace extérieur. Notre périple fonctionnel s’est terminé, pour rendre compte de la trouvaille du « bon » référent dans la mémoire discursive, par une comparaison des démonstratifs anaphoriques avec le travelling avant du cinéma, comparaison qui nous a permis de montrer que l’identification du « bon » référent dans la mémoire discursive atteinte indexicalement reposait sur une opération d’appariement descriptif entre le contenu véhiculé par le N de démonstratif anaphorique et celui de l’information de la mémoire discursive correspondant au référent.

39Il faudrait évidemment aller plus loin et, à partir des bases établies ici, reprendre, d’une part, la question du rôle des démonstratifs en général et, d’autre part, celle de l’analyse de ses différents emplois particuliers. Peut-être dans quarante ans, au prochain anniversaire des Cahiers de praxématique ?

Haut de page

Bibliographie

Berrendonner A., 1983, « Connecteurs pragmatiques et anaphore », Cahiers de linguistique française 5, 215-246.

Charolles M., 2002, La référence et les expressions référentielles en français, Paris, Ophrys, 258 p.

Corblin F., 1987, Indéfini, défini et démonstratif, Paris, Droz, 263 p.

Cornish F., 2021, « L’anaphore revisitée : fonctionnement discursif et interactionnels », Langue française 210, 9-20.

Cornish F., 2017, « SN démonstratifs et anadeixis : sens spatial ou valeurs tributaires d’une stratégie pragmatique potentielle ? », Journal of French Language Studies 27 :2, 215-240.

Cornish F., 2011, « Strict anadeixis, discourse deixis and text structuring », Language Sciences 33 :55, 753-767.

Cornish F., 2007, « English Demonstratives: Discourse deixis and anaphora. A discourse-pragmatic account », in R. A. Nilsen, A. A. Amfo & K. Borthen (eds), Interpreting Utterances: Pragmatics and its interfaces. Essays in honour of Thorstein Fretheim, Oslo, Novus Press, 137-156.

Cornish F., 1999, Anaphora, Discourse and Understanding, Oxford, Oxford University Press, 296 p.

De Mulder W., 2021, « Le déterminant démonstratif CE : d’un marqueur token-réflexif à une instruction contribuant à la construction de référents », Langue française 210, 41-58.

De Mulder W., 2001, « Peut-on définir les SN démonstratifs par leurs contextes ? », in H. Kronning et alii (éds), Langage et référence, Uppsala, Acta Universitatis Upsaliensis, 115-123.

De Mulder W., 2000, « Démonstratifs et accessibilité », Verbum, XXII : 1, 103-125.

Diessel H., 1999, Demonstratives: Form, Function, and Grammaticalization, Amsterdam, John Benjamins, 205 p.

Diessel H. & Coventry K. R., 2020, « Demonstratives in spatial language and social interaction: An interdisciplinary review », Frontiers in Psychology 11, 31-58.

Dixon R. M. W., 2003, « Demonstratives: A cross-linguistic typology », Studies in Language 27: 1, 61-112.

Doran R. B. & Ward G., 2019, « A taxonomy of uses of demonstratives », in J. Gundel & B. Abbott (éds), The Oxford Handbook of reference, Oxford, Oxford University Press, 236-259.

Fraser T. & Joly A., 1980, « Le système de la deixis. Esquisse d’une théorie d’expression en anglais », Modalités linguistiques, t. 2, 22-51.

Fraser T. & Joly A., 1979, « Le système de la deixis. Esquisse d’une théorie d’expression en anglais », Modalités linguistiques, t. 1, 97-157.

Gary-Prieur M.-N., 2011, Les déterminants du français, Paris, Ophrys, 138 p.

Gary-Prieur M.-N., 2001, « GN démonstratifs à référence générique : une généralité discursive », French Language Studies 11, 221-239.

Gary-Prieur M.-N., 1998, « La dimension cataphorique du démonstratif. Étude de constructions à relative », Langue française 120, 44-51.

Gary-Prieur M.-N. & Noailly M., 1996, « Démonstratifs insolites », Poétique 105, 111-121.

Hawkins J.A., 1980, Definiteness and Indefiniteness: a Study in Reference and Grammaticality Prediction, London, Croom Helm, 320 p.

Himmelmann N. P., 1996, « Demonstratives in narrative discourse: A taxonomy of universal uses », in B.-A. Fox (ed.), Studies in anaphora, Amsterdam, John Benjamins Publishing, 205-254.

Jakobson R., 1963, « Shifters, Verbal Categories and the Russian Verb », in Essais de linguistique générale, Paris, Éditions de Minuit, ch. 9, 178-184.

Jespersen O., 1922, Language: its nature, development and origin, London, G. Allan & Unwin ltd, 448 p.

Jonasson K., 1998, « Le déterminant démonstratif en français : un marqueur de quoi ? », Travaux de linguistique 36, 59-70.

Kesik M., 1989, La cataphore, Paris, Presses universitaires de France, 195 p.

Kleiber G., à paraître, « Sur la sémiotique des démonstratifs cataphoriques », Neophilologica.

Kleiber G., 2023, « L’énigme ontologique des démonstratifs cataphoriques », Acta Linguistica Hafniensia [En ligne]. URL : https://www.tandfonline.com/loi/salh20

Kleiber G., 2007, « Des démonstratifs mémoriels aux démonstratifs de point de vue », in L. Begioni & C. Muller (éds), Problèmes de sémantique et de syntaxe. Hommage à André Rousseau, Villeneuve d’Ascq, Éditions du conseil scientifique de l’université Charles de Gaulle-Lille 3, 373-392.

Kleiber G., 2006, « Référence et prédication : le cas des démonstratifs cataphoriques », in G. Engwall (éd.), Construction, acquisition et communication. Études linguistiques de discours contemporain, Stockholm, Romanica Stockholmiensia 23, Actas Universitatis Stockholmiensis, 123-148.

Kleiber G., 2005, « Des démonstratifs bien énigmatiques : les démonstratifs cataphoriques génériques », in C. Dobrovie-Sorin (éd.), Noms nus et généricité, Saint-Denis, Presses Universitaires de Vincennes, 65-95.

Kleiber G., 2004, « Sémantique, référence et discours : le cas des démonstratifs cataphoriques spécifiques », in A. Auchlin et alii (éds), Structures et discours. Mélanges offerts à Eddy Roulet, Québec, Éditions Nota bene, 231-245.

Kleiber G., 1994, Anaphores et pronoms, Louvain-la-Neuve, Duculot, 229 p.

Kleiber G., 1991, « Anaphore-deixis : où en sommes-nous ? », L’Information grammaticale 51, 3-18.

Kleiber G., 1990, « Article défini et adjectif démonstratif : approche sémantique vs approche cognitive », in G. Kleiber & J.-E. Tyvaert (éds), L’anaphore et ses domaines, Paris, Klincksieck, 199-227.

Kleiber G., 1987, Relatives restrictives et relatives appositive : une opposition « introuvable », Tübingen, Niemeyer, 166 p.

Kleiber G., 1986, « Déictiques, embrayeurs, token-reflexives, symboles indexicaux, etc. : comment les définir ? », L’information grammaticale 30, 3-22.

Kleiber G., 1984, « Sur la sémantique des descriptions démonstratives », Linguisticae Investigationes VIII : 1, 63-85.

Kleiber G., 1983, « Les démonstratifs démontrent-ils ? Sur le sens référentiel des adjectifs et pronoms démonstratifs », Le Français moderne 51:2, 99-117.

Kleiber G. & Vuillaume M., 2018, « La deixis en perspective », Scolia 32, 141-171.

Leeman D., 2015, Les déterminants du français. Syntaxe et sémantique, Paris, Presses universitaires de France, 200 p.

Maass C., 2010, Diskursdeixis im Französischen. Eine korpusbasierte Studie zu Semantik und Pragmatik diskursdeiktischer Verweise, Berlin, De Gruyter, 373 p.

Maes A., Krahmer E. & Peeters D., 2022, « Understanding Demonstrative Reference in text: a new taxonomy based on a new corpus », Language and Cognition, 1-23.

Maillard M., 1974, « Essai de typologie des substituts diaphoriques », Langue française 21, 55-71.

Lyons J, 1980, Sémantique linguistique, Paris, Larousse, 495 p.

Palm L., 2001, « Sur les emplois de Ce N + subordonnée relative », in H. Kronning, C. Noren, G. Ransbo, H.-G. Sundell & B. Svane (éds), Langage et référence, Mélanges offerts à Kerstin Jonasson à l’occasion de ses soixante ans, Uppsala, Acta Universitatis Upsaliensis, 475-483.

Peeters D., Krahmer E. & Maes A., 2021, « A conceptual framework for the study of demonstrative reference », Psychonomic Bulletin & Review 28:2, 409-433.

Perdicoyanni-Paleologou H. 2001, « Le concept d’anaphore, de cataphore et de deixis en linguistique française », Revue Québécoise de linguistique 29 :2, 55-77.

Quine W.v.O., 1971, « The Inscrutability of Reference », in D. Steinberg & L. A. Jakobovits (eds), Semantics: An Interdisciplinary Reader in Philosophy, Linguistics and Psychology, Cambridge, Cambridge University Press, 142-156.

Reichenbach H., 1966 [1947], Elements of Symbolic Logic, New York-London, The First Free Press Paperback Edition, 444 p.

Reichler-Béguelin M.-J., 1988, « Anaphore, cataphore et mémoire discursive », Pratiques 57, 15-43.

Theissen A., 1997, Le choix du nom en discours, Genève-Paris, Librairie Droz, 486 p.

Vanderbauwhede G., 2012, Le déterminant démonstratif en français et en néerlandais, Berne, Peter Lang, 366 p.

Vuillaume M., 2006, « Genèse des conceptions logocentrique et égocentrique de la deixis », in M. Riegel, C. Schnedecker, P. Swiggers & I. Tamba (éds), Aux carrefours du sens. Hommages offerts à Georges Kleiber pour son 60e anniversaire, Leuven, Peeters, 457-468.

Vuillaume M., 1980, La deixis en allemand, Thèse d’État, Université de Paris IV.

Wiederspiel B., 1986, « Sur l’anaphore : du modèle standard au modèle mémoriel », Travaux de Linguistique et de Philologie XXVII, 95-113.

Haut de page

Notes

1 Nos premières recherches sur le démonstratif coïncident avec la « naissance » des Cahiers de praxématique, puisqu’ils remontent à une quarantaine d’années déjà (Kleiber, 1983 ; 1984). Nous avons ensuite régulièrement fait des incursions dans le monde de la référence démonstrative avec plus ou moins de bonheur et, précisons-le, souvent moins que plus (Kleiber, 1990 ; 2023).

2 Aussi bien récentes que moins récentes. Voir, pour le français, Charolles (2002), Corblin (1987), Cornish (1999 ; 2007 ; 2011 ; 2017 ; 2021), De Mulder (2000 ; 2001 ; 2021), Gary-Prieur (1998 ; 2001 ; 2011), Gary-Prieur & Noailly (1996), Jonasson (1998), Leeman (2015), Maass (2010), Peeters, Kramer & Maes (2021), Maes, Khramer & Peeters (2022), Perdicoyanni-Paleologou (2001), Vanderbauwhede (2012), Wiederspiel (1986), etc.

3 Dont la première ne prête guère à discussion et dont la seconde, quoique moins manifeste que la première, donne pourtant lieu à un assez large consensus.

4 Voir notamment les emplois sans antécédent de structure Ce N + Relative (cf. Ces longs cigares italiens que fume Clint Eastwood dans les westerns spaghettis) qui ont donné lieu à des appellations et à des analyses divergentes (Kleiber, 2004 ; 2005 ; 2006 ; 2007). Nous reviendrons ci-dessous sur ce type de démonstratifs.

5 Rappelons que, dans la définition locentrique des déictiques (Fraser & Joly, 1979 ; 1980), définition standard qui subsiste encore aujourd’hui, le référent se trouve localisé dans la situation d’énonciation immédiate et non dans le texte ou discours, lieu où se meuvent les anaphoriques. Si on adopte une telle option, le démonstratif anaphorique s’oppose au démonstratif déictique. Cette conception lococentrique de la deixis est généralement abandonnée aujourd’hui par les spécialistes.

6 Qui vont de l’approche lococentrique à l’approche token-réflexive (Reichenbach, 1966 [1947]) ou approche aussi appelée logocentrique (Vuillaume, 2006) en passant par les diverses approches égocentriques et celles qui en font des embrayeurs, à savoir les shifters de Jespersen (1922) repris par Jakobson (1963). Voir Kleiber (1986 ; 1991) et Kleiber & Vuillaume (2018).

7 On renvoie à nouveau à la note 2, mais d’autres références pourraient être citées.

8 Voir ici la taxinomie de Himmelmann (1996) qui sert souvent de base aux études prenant les démonstratifs comme objet d’étude. Voir aussi Diessel (1999), Diessel & Coventry (2020), Dixon (2003) et Doran & Ward (2020).

9 Qui a donné lieu, avec des appellations différentes, à une abondante littérature.

10 Question que nous avons abordée dans Kleiber (1994).

11 Une telle opération n’est même pas envisageable dans le cas du discours oral, puisque la « remontée », en cas de non compréhension, ne peut se faire que mentalement, le discours antécédent effectif n’existant plus au moment où se trouve énoncée l’expression anaphorique.

12 On pourrait aussi parler de représentation mentale discursive pour souligner qu’il s’agit d’une représentation mentale établie par le discours. Le terme d’univers de discours nous semble beaucoup trop large et donc trop accueillant, celui de focus d’attention peut entraîner des confusions avec le « focus » de la structure informationnelle d’un énoncé. Notre préférence va à l’appellation de mémoire discursive que l’on doit à Berrendonner (1983), dont la commodité dénominative ne voile pas la justesse adéquative. Mais comme toute dénomination est un enfermement lexical, on peut, bien entendu, préférer un corset dénominatif différent.

13 Entité que l’on ne peut nier, mais qui s’avère plutôt difficile à définir de façon précise. Il revient aux psycholinguistes de prendre ici le relais.

14 « Des expressions », pour tenir compte des démonstratifs résomptifs (Maillard, 1974).

15 Voir la matching constraint que postule Hawkins (1980) comme trait définitoire des démonstratifs.

16 Voir Kleiber (1986 ; 1991).

17 On retrouve aussi une telle conception chez Maass (2010) et Cornish (2007 ; 2011 ; 2021) qui parlent d’anadeixis pour les emplois démonstratifs anaphoriques.

18 Cela parait encore plus évident si on adopte la thèse, que nous venons d’écarter ci-dessus, du renvoi effectif dans le texte à l’antécédent.

19 Voir Vuillaume (1980) qui fait la différence entre les déictiques transparents et les déictiques opaques.

20 Ou sur un élément qui mène au référent visé (cf. l’ostension indirecte de Quine, 1971).

21 Et qui sont à l’origine de la conception égocentrique des déictiques, conception qui s’applique toutefois moins bien à d’autres emplois du démonstratif, comme précisément les démonstratifs anaphoriques par exemple.

22 Voir Kleiber (2004 ; 2005 ; 2006).

23 Voir sur ce point nos travaux antérieurs (Kleiber, 2004 ; 2005 ; 2006).

24 Pour plus de détails sur le fonctionnement de l’opposition relative restrictive / relative appositive, voir (Kleiber, 1987).

25 C’est cette idée qui est sous-jacente à la thèse classique de la cataphore comme anaphore inverse.

26 Qui se retrouve bien entendu également avec les autres types de démonstratifs non anaphoriques que nous n’avons pas abordés ici.

27 Exception faite de cas comme les débuts de conte : il était une fois un roi. Ce roi…

28 De façon plus précise, le premier objet qui se trouve placé sur la ligne indiquée par la direction du geste.

29 Comparaison n’est pas raison, certes, mais il est tout aussi vrai que la comparaison reste encore le meilleur compas de la raison.

30 Si on fait abstraction du mouvement, on peut aussi parler de zoom à la place de travelling.

31 Encore appelé travelling rapprochant, parce que la caméra opère un rapprochement en avançant sur un sujet déjà montré par le travelling horizontal qui précède.

32 Encore appelé travelling latéral, parce que la caméra effectue un mouvement de gauche à droite pour suivre le déroulement de l’action filmée.

33 Voir pour le « choix du nom », Theissen (1997).

34 Expression de Maillard (1974) qui pointe avant tout le côté formel de cette anaphore, à savoir le fait que l’entité de la mémoire discursive n’a pas été introduite par un segment simple, mais par un ensemble complexe d’unités que le SN démonstratif en quelque sorte « résume » en une expression. Le terme de résomptif ne concerne donc pas l’aspect sémantico-référentiel même de telles opérations.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Georges Kleiber, « Sur le fonctionnement référentiel des démonstratifs anaphoriques : comment trouve-t-on le « bon » référent ? »Cahiers de praxématique [En ligne], 80 | 2023, mis en ligne le 21 février 2024, consulté le 07 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/praxematique/8744 ; DOI : https://doi.org/10.4000/praxematique.8744

Haut de page

Auteur

Georges Kleiber

Université de Strasbourg – UR 1339 LiLPa & USIAS

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search