Navigation – Plan du site

AccueilNuméros80« Que reste-t-il de nos amours ? »

« Que reste-t-il de nos amours ? »

Itinéraire linguistique entre analyse du discours et praxématique : du discours rapporté au « praxéotype »
« Que reste-t-il de nos amours ? ». A linguistic itinerary between discourse analysis and praxematics: from reported speech to the praxeotype
Laurence Rosier

Résumés

Cet article retrace un cheminement intellectuel en posant les apports du cadre praxématique pour l’analyse des objets linguistiques de l’autrice tels le discours rapporté, l’interjection et l’insulte. Il approfondit des catégories élaborées à la fois par la praxématique (ethnotype, sociotype) et l’analyse du discours (sexotype, ontotype) en proposant un nouveau groupe nommé « praxéotype », afin de saisir une nouvelle classe spécifiques d’insultes portant sur le « savoir-faire », les capacités physiques et psychiques et ses normes sociales (validisme notamment).

Haut de page

Texte intégral

Que reste-t-il de nos amours
Que reste-t-il de ces beaux jours
Une photo, vieille photo
De ma jeunesse
Que reste-t-il des billets doux
Des mois d’avril, des rendez-vous
Un souvenir qui me poursuit
Sans cesse
(Charles Trenet)

Introduction : Un article en forme d’itinéraire intellectuel

1Dans cet article, je décris mon itinéraire intellectuel, des prémices à la précision de mon cadre épistémologique et théorique, en fonction des observables langagiers qui ont rythmé mes analyses. J’ai entamé une thèse de doctorat avec le linguiste Marc Wilmet en 1990, tout en suivant les séminaires d’André Joly à Lille à la même période. Mon sujet doctoral portait sur le discours rapporté, objet discursif s’il en est et j’ai progressivement tenté d’articuler une linguistique de la langue aux linguistiques du texte et du discours. Mon premier contact avec la praxématique a été (outre les rencontres personnelles dans des colloques guillaumiens et l’Association internationale de psychomécanique du langage, l’AIPL dont je devins la secrétaire, puis la vice-présidente 1994-2006/2006-2009) le colloque sur le récit oral organisé par Jacques Bres en 1992. J’y présentai un corpus composé de textes d’humoristes qui déjà appelaient la question des stéréotypes sociaux : Coluche, Bedos, Charlotte de Turkeim mettaient en scène des sociotypes (Rosier, 1994).

2À mon sujet de référence, j’ajoutai progressivement celui de l’insulte, au hasard et détour d’un séminaire organisé avec mes étudiant·es en 1997 sur « se dire : identités multiples ». Trois conceptualisations, issues du courant praxématique, me marquèrent alors : l’ethnotype de Robert Lafont, le sociotype de Jacques Bres et la nomination de Paul Siblot. Parallèlement je créais des liens forts avec d’autres membres comme Bertrand Vérine, Laurent Fauré, Jeanne-Marie Barberis autour de questions comme l’interjection, le texte, le style.

3J’ai eu la chance de publier à quatre reprises dans les Cahiers de praxématique, entre 2000 et 2016, soit : « Interjection, subjectivité, expressivité et discours rapporté à l’écrit : petits effets d’un petit discours », no 34 (Rosier, 2000) ; « Chaînes d’énonciateurs et modes d’organisation textuels : du discours rapporté à la circulation re-marquée des discours », no 45 (Rosier, 2005) ; « L’insulte est-elle un “lieu de mémoire” » no 58 (Rosier, 2012) ; avec Hugues Constantin de Chanay : « Faces extimes sur Facebook : un point de vue “personnel » no 66 (Rosier & Constantin de Chanay, 2016).

4D’autres de mes publications se réfèrent à ce champ, mais en me repenchant précisément sur ces articles-là, je vois bien le fil rouge de mes préoccupations et leur évolution et/ou leur permanence : textualité, interdiscours, mémoire et contexte, discours rapporté, insulte et énonciation, matérialité des formes discursives (notamment numérique et techno-discursive).

1. Au commencement, des maîtres en psychomécanique

  • 1 Voir ma notice biographique (Rosier, 2018) rédigée à l’occasion de son décès en 2018.

5Le professeur Marc Wilmet1. Avoir eu ses cours magistraux, bénéficié de son encadrement doctoral, de ses conseils continus et mesurés, tiré parti de sa distance afin que je m’épanouisse seule comme chercheuse : « Vous avez la recherche heureuse », m’a-t-il répété. Je ne le remercierai jamais assez pour cette phrase qui fut performative. Dans certains moments de ma vie, la recherche m’a sauvée. Littéralement.

6Dans les séminaires d’André Joly à l’École des Arts et Métiers à Lille les samedis matin, j’apprenais la controverse, la violence des échanges scientifiques, les interprétations énonciatives des théories guillaumiennes, les conflits intellectuels, les dérives de la psychomécanique quand elle se contentait de commenter les textes du maître et de vénérer les feuillets des Leçons dans un fonds Guillaume à Laval (que jimaginais, naïve, faits de multiples pièces et rempli de chercheur·ses).

7Ayant rédigé mon mémoire sur le réalisme socialiste des écrivains français et issue d’un milieu familial engagé à la fois dans la société, mais aussi théoriquement, je cherchais confusément à articuler une conception marxiste du monde à mes approches linguistiques. La vision sociale du signe dans le courant praxématique tomba en quelque sorte à pic. Les travaux de Paul Siblot sur la nomination et la formation discursive tissaient le lien entre la langue et l’analyse du discours, le continuum de l’actualisation forgeait ma pensée linguistique en formation. La chronogénèse guillaumienne se poursuivant vers la topogénèse dessinait progressivement le contour théorique de mes nouvelles recherches sur l’insulte. Le dialogisme de Jacques Bres, qui puisait aux sources de l’analyse résolument idéologique de Bakthine, mais la coupait net en revenant à des formes linguistiques certes contextualisées, mais dépolitisées, servit cependant dans les douceurs des fins d’été cerisyennes (2004) mes besoins discursifs et ancrés socialement.

8Du discours rapporté envisagé comme un rapport de contenant (le dire) et de contenu (le dit) à l’insulte comme une variation sur les X-types (ethnotype, sociotype auxquels j’ajouterai l’ontotype, le sexotype et, dans le cadre du présent article, ma proposition du praxéotype) et lieu de mémoire, je mesure ce que je dois à la praxématique qui a représenté le point nodal et de conciliation entre l’analyse linguistique version noyau dur et l’analyse discursive, textuelle et maintenant socio-stylistique dont je me réclame (rejoignant finalement les travaux d’une finesse littéraire infinie de Jeanne-Marie Barbéris et de Catherine Détrie).

2. « L’unité du signifiant est signifiante »

Il y a des signes sous les signifiants, voilà à peu près ce que nous dit Guillaume. Mais comment faut-il entendre qu’un signe “se constitueen signifiant ? Guillaume répond : ce qui l’institue signifiant, c’est le signifié de langue dont il est investi. […] Un signifiant est ce qui permet de produire des signes : tel est le mécanisme qui construit le discours. (Launay, 1988)

9Avoir été formée en linguistique qu’on dira de la langue forge une habileté d’analyse « micro ». Mais l’ancrage guillaumien de ma formation a rendu cette approche fluide : Marc Wilmet partait toujours d’exemples attestés, issus du langage courant et plus souvent de la littérature et de ses effets pour remonter ensuite vers une explication homogène, à partir d’emplois apparemment contradictoires. Les cours sur l’imparfait étaient un modèle du genre (et puisaient aux sources de la psychomécanique pour en proposer des interprétations renouvelées) : comment diable un temps ressenti par les locuteur·trices comme foncièrement passé (le temps du deuil et de la disparition qui s’énonce à ce temps) pouvait-il par ailleurs avoir des emplois comme l’imparfait forain (Qu’est-ce qu’elle voulait la petite dame ?), hypocoristique (Il était mignon mon petit chienchien) ou encore : Qu’est-ce que maman a dit qu’on mangeait demain ? Le signifiant identique ne pouvait être une simple matérialité dépourvue de sens et il fallait trouver une combinaison qui tenait en langue pour se poursuivre en discours, avec des exemples marqués par des emplois stylistiques ou sociologiques. L’introduction de la notion d’aspect dans la conjugaison française permettait de résoudre les exemples sus-mentionnés, tout en en analysant les effets socio-discursifs.

10Les discussions entre Marc Wilmet et Georges Kleiber, par articles interposés (Wilmet, 1992 ; Kleiber, 1992), autour de la valeur des articles dits génériques et des saisies moyennes entre valeur individuelle et collective, mirent sur ma route intellectuelle le schéma du tenseur binaire radical : dans un double mouvement (j’oserais presque dire dialectique), ce schéma parvenait à expliquer le fait qu’en français, les articles un et le pouvaient à la fois présenter un sens spécifique et un sens générique : un homme entra l’air hagard. Cet homme était assurément l’assassin versus Un enfant est l’ouvrage de sa mère. L’homme est un roseau pensant. On verra plus avant comment, en psychomécanicienne un peu scolaire et sans doute voulant plaire aux maîtres au départ, le fameux schéma, appliqué aux formes du discours rapporté, permit une approche discursive et fluide, organisée par le critère de l’actualisation.

11Aujourd’hui, notamment par les corpus numériques, la linguistique a dû se repenser en son centre sémiologique et est souvent critiquée pour son « logocentrisme » : en effet peut-on étudier des posts sur les réseaux sociaux, sans prendre en compte le contexte polysémiotique composé d’émoticons, de vidéos, d’images animées, etc. ? Cependant il me semble que le travail linguistique doit continuer de s’ancrer dans la matérialité langagière première pour remonter aux conditions de production du discours. Marc Wilmet croyait en une continuité de la linguistique de la langue vers la linguistique du texte (au pied de laquelle il déposait ses armes de linguiste et de grammairien, lui qui pourtant produisit des analyses socio-stylistiques exemplaires). L’importance de ce signifiant unifié est également au centre de la théorie praxématique, ce que je découvris plus tardivement.

3. Résolument, le continuum : un posé épistémologique

12Lorsque je commençais à travailler sur le discours rapporté, le modèle prégnant était binaire : on opposait le discours direct au discours indirect, tout en articulant les exercices scolaires dans le passage et les transformations grammaticales de l’un (le DD) vers l’autre (DI). En explorant des corpus à la fois historiques et contemporains, je découvris des formes qui interrogeaient cette dichotomie : au-delà du fameux style indirect libre (dont la dénomination même — style — révélait la nécessaire textualité sous l’apparente grammaticalité du couple), je trouvais des DD introduits par la conjonction que, des DI avec des marques typographiques, des DD sans guillemets, des DI sans conjonction, etc.

13Parallèlement, poursuivant ma lecture de Gustave Guillaume, je voyais que sa conception des relations entre langue et discours (ayant rebaptisé la parole saussurienne) était faite de mouvements d’allers et de retours, et donc non-binaire et figée. Je lisais aussi, vu que ma thèse dans une perspective historique cherchait à reconstituer parallèlement les grammaticalisations du couple DD/DI et les formes en corpus, des médiévistes guillaumiens dont Gérard Moignet (1959). Ses analyses du subjonctif (notamment celui de la pensée d’autrui) des pronoms personnels, du que subordonnant… étoffèrent considérablement ma démarche bricolante (ou bricoleuse ?), entre la langue et le discours.

14La praxématique trouve son origine dans certaines propositions de la psychomécanique de Guillaume dont elle reprend l’ambition d’une saisie des processus de la « pensée pensante ». Elle en modifie toutefois la problématique en établissant son projet d’une dynamique de la production du sens sur des fondements épistémologiques expressément réalistes. Elle part du plus empirique des constats, celui de l’existence du réel, lequel comprend non seulement ce que nous pouvons savoir de lui, mais aussi tout ce que nous en ignorons. On appellera logosphère la représentation du monde en langage. C’est à partir des informations fournies par les expériences perceptives, pratiques et sociales que cette représentation est élaborée, notamment dans les catégorisations linguistiques. À partir donc de praxis et des connaissances qui en résultent ; ces savoirs, dits « encyclopédiques », sont à tort tenus pour extra-linguistiques.

4. Le tournant praxématique : de la nomination à l’insulte

15Ce n’est pas le discours rapporté qui me fit tomber dans le chaudron de la praxématique, même si des membres de l’équipe travaillaient au plus près sur ces questions, articulées au dialogisme, devenu peu à peu la marque du groupe de Montpellier mené par Jacques Bres et consorts. Si mes travaux rejoignirent le débat entre tenant·es de la polyphonie et tenant·es du dialogisme, ils s’orientaient de plus en plus résolument vers l’analyse du discours et vers des terrains sociologiques, anthropologiques, voire philosophiques en abordant les rivages de l’insulte (Rosier 2009 ; 2017). C’est finalement Paul Siblot qui m’amena sur le terrain praxématique ou plus exactement du praxème, qui me semblait cet espace mouvant, où l’analyse langagière rejoignait la linguistique du discours et l’énonciation, voire le politique et l’idéologique. Son analyse remarquable du mot « casbah » (Siblot, 1991 ; 1991b) (que je montre toujours à mes étudiant·es comme un modèle du genre) et sa volonté de « rentabiliser » la formation discursive héritée de Michel Foucault, ainsi que la pertinence de son continuum de la désignation — du degré zéro de la nomination jusqu’à l’insulte — montrait « une linguistique qui n’a plus peur du réel » (titre d’un de ses articles paru en 1990 dans les Cahiers de praxématique).

16Repartir du mot, mais un mot ô combien marqué, l’insulte, en étant passée par l’interjection (les deux mots possèdent notamment la modalité exclamative en commun) : l’ancrage praxématique s’est précisé.

17Paul Siblot parle ainsi de « dialogisme de la nomination » : c’est-à-dire qu’un terme actualisé en discours porte le point de vue de son énonciateur qui « révèle par son choix dénominatif le rapport qu’il entretient avec cet objet du monde qu’il perçoit » (Détrie et al., 2001 : 158). C. Détrie et B. Vérine, dans leur article « Quand l’insulte se fait mot doux : la violence verbale dans les SMS » (Détrie & Verine, 2015), approchent aussi en termes d’actualisation ces dénominations à la portée pragmatique fluctuante.

5. De l’ethnotype à l’ontotype et au praxéotype : actualisation d’une essentialisation autour du mot « passoire »

  • 2 C’est ma collègue Deborah Meunier (ULG) qui a recueilli une grande partie des données, mais égaleme (...)

18Parallèlement à une réflexion théorique sur le signe linguistique et à la sémantique discursive de l’insulte (selon le principe énoncé : tout mot, même le plus apparemment axiologiquement neutre, peut infléchir son programme de sens vers un usage dévalorisant, péjoratif, agressif, violent, tout mot peut devenir une insulte en fonction d’un contexte situé), les corpus de termes recueillis notamment dans le milieu scolaire2 illustraient des catégories élaborées elles aussi dans le cadre praxématique comme l’ethnotype et le sociotype. Le premier puisait aux sources de la figure du Gascon, matamore vantard, à l’accent marqué, sous la plume de Robert Lafont (1989 : 3-5). Bientôt les sociotypes de Jacques Bres (dont l’ouvrier contestataire) (Bres, 1991) complèteraient cette première approche renouvelée du stéréotype comme une figure de janus, à double entrée : l’ethnotype charge le sujet en situation de dominé ou de dominant de caractères psycho-sociaux négatifs ou hyper-positifs. Par. ex. l’ethnotype du Méridional, de l’Arabe, du Noir dans la culture dominante française et du « Français » dans cette même culture (Lafont, 1989).

19Grâce à ces propositions, j’ai pu élaborer l’ontotype, qui reprenait à la fois la dimension du stéréotype essentialisant, mais également le processus d’actualisation de cette essentialisation. Dans le cadre d’une dynamique sociale des insultes et dans la lignée des travaux cités, avec Philippe Ernotte, nous avions en effet proposé « une troisième catégorie de stéréotypes discursifs : les ontotypes, ainsi nommés parce qu’ils visent des caractéristiques supposées ontologiques de l’individu (fainéant, imbécile…) » (Rosier & Ernotte, 2000 ; 2004). Grâce à cette nouvelle catégorie, nous avions voulu distinguer entre une insulte situationnelle, immédiate et « spontanée » qui n’aurait pas vocation à stigmatiser la personne insultée au-delà du contexte immédiat de production (dire passoire à un gardien de but dans un match X). Répété cependant, il peut devenir un « sobriquet maléfique » et qui pourra peut-être, contrairement à ce que nous affirmions à l’époque, s’essentialiser au-delà de la pratique unique du football dans notre exemple. En effet nous traitions, à l’époque, des insultes comme incapable et maladroit qui « possèdent un sémantisme et un usage qui transcendent les sphères sociales d’un discours » (ibid.), afin de déceler leur rapport à l’idéologie. En ce compris, ajouterais-je aujourd’hui, leur rapport à la mémoire discursive qui feuillette le sémantisme de tous les vocables, entre mémoire individuelle et mémoire collective. La présente contribution me permet également de revenir et de tenter d’enrichir une réflexion née dans le berceau praxématique.

20Si on reprend le terme passoire qui marque à la fois pour la personne ainsi interpellée un praxéotype négatif (à l’instar de bras cassé, utilisé abondamment dans le domaine du football et dont l’origine repose sur un ethnotype : « Expression issue d’une déformation. “Bras cassé” viendrait d’une déformation de prononciation de “Brancassi”, un personnage corse, stéréotype du paresseux et du bon à rien3 ») et un déplacement métaphorique (comparaison entre un gardien malchanceux et une passoire) qui, sous couvert d’euphémisation apparente, peut produire contrario un effet pérenne, ridicule et violent.

21Le néologisme praxéotype (en quelque sorte un hommage à la praxématique) rejoint, comme les autres X_types, les typologies des discriminations et violences selon ethnotype/racisme ; sociotype et classisme ; sexotype/sexisme et discriminations d’identités de genre et orientations sexuelles : le faire ou le « mal faire » est entendu au sens de praxis comportementale en vertu de normes sociales : habileté/maladresse par exemple. Mais on pourrait aussi réfléchir à y intégrer des caractéristiques sociétales basées sur l’« idéal validiste » physique et mental : dans nos relevés, « handic » ou « mytho », utilisés en interpellation insultante, révèlent des incapacités supposées ou des pratiques hors norme. L’athlète Philippe Croizon, champion olympique privé de ses quatre membres à la suite d’un accident, met en avant la dimension active de son état qu’il définit ainsi : « une personne capable autrement ». On voit que, par cette expression, il cherche à déplacer les normes sociales de la validité.

22De même les insultes à caractère psychique et/à forme diagnostique (mytho, nympho, fou, dingo, débile, hystérique…) cherchent aussi à évaluer des comportements, des émotions en fonction de normes de civilités, de savoir-être et de savoir-faire : une femme en colère sera par exemple très rapidement taxée d’hystérique. Ainsi, Laurette Onkelinx, femme politique belge, socialiste, qui a occupé de nombreux postes politiques haut placés (ministre de l’Enseignement, de l’Emploi, de la Justice…) a été régulièrement mise sur le devant de la scène pour sa manière d’être dans l’émotion et la virulence : Laurette Onkelinx indignée, assez émue, en colère… Elle est aussi traitée d’hystérique par ses adversaires. La plus célèbre mention est celle postée sur les réseaux sociaux en 2015 par Alain Desthexe, membre alors du Mouvement réformateur (il l’a quitté pour former un parti plus droitier et, en 2022, a rejoint le parti d’Éric Zemmour) qui, après avoir été taxé de « tapé » par la socialiste, répond : « Médecin je vous assure que son cas relève de l’hystérie. » Les deux politiques ont ainsi échangé sous une forme délocutive (aucun des deux ne s’adresse directement à l’autre) une insulte que le second objective en la posant comme faisant partie du vocabulaire médical alors que le « tapé » de Laurette Onkelinx napparaît pas comme tel. Laurette Onkelinx déclarait d’ailleurs : « Quand un homme s’énerve, on dit qu’il est viril, qu’il s’exprime avec passion, avec conviction. Quand une femme s’énerve, on dit que ça ne va pas, qu’elle est hystérique4 »5. On voit ainsi que les praxéotypes sont essentialisés, notamment en fonction du genre.

23Mais revenons à notre terme passoire et aux différents mouvements d’actualisation des stéréotypes dont il devient porteur. Une rapide consultation de la toile montre un usage bien ancré du terme parmi les supporters de foot s’exprimant dans des forums spécialisés. Regardons ces quelques exemples qui montrent également l’interrelation entre les ethno-sociotypes et l’ontotype :

[1] Re: [FOOT] LE GAMOPAT FOOTFALL CLUB (le GFC)
par Amy Mar 13 Mai 2014 - 21 :01
Non, mais tu prend nasry à la place de cabella, je ferme ma gueule car il est meilleur, mais prendre grenier et mavuba a sa place c’est juste une fumisterie, les mecs ont rien fait de la saison.. De meme pour le goal. Lloris a été une passoire cette saison et landreau n’en parlont pas. Ruffier a sa place sans probleme. https://www.gamopat-forum.com/​t62426p870-foot-le-gamopat-footfall-club-le-gfc

24Dans ce premier exemple, qui situe l’apparition du terme dans un contexte d’évaluation, la portée temporelle de passoire se voit limitée (« cette saison ») : la caractérisation ne semble donc pas être ontologique au sens où il est possible que la saison suivante, il ne soit plus traité de passoire. Le praxéotype ne passe pas le cap de l’ontotype.

25Voyons l’exemple suivant :

[2] tu t’enfonce toi va jouer a la dinette ; dire que attal est une passoire est une insulte a Belmadi et a ce jeune talent prometeur d’afrique et d’algerie en particulier. footix a fond quand tu nous tien https://www.dzfoot.com/​verts-deurope/​mercato-nice-se-positionne-sur-le-dossier-ounas-160905.html

26Nous sommes dans un contexte qui s’est polarisé et où l’on assiste à un échange de propos dévalorisants : la reprise du terme passoire attribué à un joueur fait ici l’objet d’une confirmation de sa portée insultante. Mais c’est le troisième exemple où la portée essentialisante est clairement posée avec l’attribution du terme devenu sobriquet (« dit la passoire” »).

[3] Herbert Von Detarte : le 21/12/2022 à 11 :53 Émilio Martinez dit “la passoire” nominé comme meilleur gardien planétaire. https://www.lefigaro.fr/​sports/​football/​coupe-du-monde/​geste-obscene-insulte-a-camavinga-les-argentins-champions-du-monde-de-l-inelegance-20221219

27Enfin, dans ce dernier exemple, la discussion porte sur la polysémie du terme chinois et pointe le mécanisme de métonymie classique de l’insulte (on parle aussi dans ce cas d’ethnophaulisme) en invoquant une autre désignation péjorative, celle de sushi (« on parle donc de bouffe associée à la culture ») considérée par l’internaute comme du « racisme » : il y a porosité entre des catégories ethnotypiques par dérivation sémantique (passoire => chinois) et praxéotypes (mauvais joueur).

[4] ⭐ Poussin Atomik ⭐ Guest
En même temps, "chinois" c’est un ustensile de cuisine, c’est même considéré comme une passoire...
Comme le fait d’être traité de Sushi a été publiquement reconnu par le joueur lui-même lors d’une interview, et on parle donc de bouffe associé à sa culture et son apparence et donc à du racisme et du foutage de gueule, même si le joueur préfère voir cela différement...
Traiter quelqu’un de passoire de merde, surtout dans le foot, est-ce que c’est plaidable ? bien sûr je plaisante, mais j’ai l’impression que chaque jour, chaque camp prépare sa cuisine... https://www.maxifoot.fr/​football/​article-44951.htm

28Cette courte analyse me permet d’ouvrir des perspectives typologiques menées dans le cadre d’une sémantique discursive élaborée à partir du cadre dynamique de la praxématique.

29On voit également, et c’est ce dernier terrain que j’évoquerai, le lien avec les reconfigurations dialogiques des nominations (en lien avec le vaste terrain des boucles réflexives du dire comme les appelle Jacqueline Authier-Revuz [1995]) et la mémoire (inter)discursive.

6. Pour ne pas conclure : dialogisme, mémoire et perspectives d’une praxis ego-linguistique

30Si je reprends les quatre articles que j’ai publiés dans les Cahiers de praxématique, je peux, de façon réflexive sur mon propre parcours théorique, y voir les balises d’un cheminement, comme des « fragments d’un discours biographique et scientifique ». Reprenons-les brièvement à la conclusion de cette contribution.

31Interjection, subjectivité, expressivité et discours rapporté à l’écrit : petits effets d’un petit discours.
Quel que soit son statut grammatical, une forme linguistique est toujours l’expression d’une subjectivité contextualisée. Si, aujourd’hui, je me retrouve à re-parcourir de plus en plus souvent des corpus littéraires dans le cadre de ce que j’appelle une stylistique sociologique, c’est bien l’ancrage et la lecture de certains travaux menés en analyse du texte et du style avec les réceptions dans le cadre de la praxématique qui ont, en quelque sorte, arrimé ma pratique, à l’instar de la sociocritique.

32Chaînes d’énonciateurs et modes d’organisation textuels : du discours rapporté à la circulation re-marquée des discours.
L’articulation des formes du discours rapporté, emblématique de ma recherche en linguistique, à une théorie plus générale de la circulation et de l’actualisation des discours me semble aussi avoir une dette envers l’approche praxématique, dans sa manière dialectique et dynamique de penser l’articulation de la langue et du discours. La piste du dialogisme, l’héritage bakhtinien venant nourrir et revitaliser le cadre praxématique, a occupé une grande place dans ma réflexion théorique et posé des enjeux cruciaux en matière de didactique : comment enseigner le dialogisme ? par exemple (avec Laura Calabrese6) initier les étudiant·es à rechercher derrière les mots et les discours du déjà dit.

33L’insulte est-elle un « lieu de mémoire » ?
Poursuivant ma réflexion à la fois sur l’insulte et sur le dialogisme, j’ai fait la proposition d’une insulte lieu de mémoire, qui réunit les perspectives discursives et socio-historiques caractéristiques du courant dans lequel je me situe. L’articulation avec les catégories X-types (ethnotype, sociotype, sexotype, ontotype et ma proposition d’un praxéotype) permet de saisir la dynamique des discriminations, ancrées dans le dialogisme des désignations.

34Faces extimes sur Facebook : un point de vue « personnel ».
Enfin, ce dernier article dans les Cahiers réunit des intérêts qui sont toujours au centre de mes travaux actuels : les réseaux sociaux, notre éden linguistique, sont devenus les lieux de dialogues et de confrontations, des observables comme des praxis sociales et renouvelées d’une recherche plus directement axée sur le social et le politique. L’arène des mots, métaphore courante dans les approches notamment dialogiques, est devenue une pratique politique et éthique. Cet engagement puise aussi aux sources pour moi de la praxématique « canal historique » : engagement de Robert Lafont pour les langues minoritaires et une sociolinguistique des exclus, engagement de Jacques Bres dans ses corpus socialement vifs (grèves des mineurs de Ladrecht), engagement de Paul Siblot contre la fabrique des discours racistes (suite à l’article publié en 1993, Paul Siblot et Catherine Lavergne ont été attaqué·es à l’époque par une action judiciaire pour diffamation intentée par le journal Midi Libre, qui était le corpus de l’approche)…

35Aujourd’hui les contours et les expressions de la recherche ont évolué : l’ego histoire, comme l’approche ethnographique du terrain numérique, ont ramené le sujet chercheur/chercheuse dans l’intersubjectivité inévitable (et nécessaire) de nos cadrages et de nos analyses, de nos engagements et de nos responsabilités. Un article-bilan, sans nostalgie ni mélancolie et avec, je l’espère, des perspectives encore innovantes en ce « lieu de mémoire » que représente une revue scientifique comme les Cahiers de praxématique.

Haut de page

Bibliographie

Bres J., 1991, « Des stéréotypes sociaux », Cahiers de praxématique 17, 93-112.

Détrie C. & Verine B., 2015, « Quand l’insulte se fait mot doux : la violence verbale dans les SMS », in U. Tuomarla, J. Härmä, L. Tiittula, A. Sairio, M. Paloheimo & J. Isosävi (eds), Du malentendu à la violence verbale, Helsinki, Mémoires de la Société néophilologique de Helsinki, t. XCIII, 59-71. URL : https://blogs.helsinki.fi/dialog3/files/2015/07/D%C3%A9trie-ja-Verine.pdf

Kleiber G., 1992, « De l’énigme du cosmonaute au paradoxe du même nom », Travaux de Linguistique 24, 35-49.

Lafont R., 1989, « Le même et l’autre », Littérature 76 : Le partage culturel, inégal et son texte, 3-5. URL : www.persee.fr/doc/litt_0047-4800_1989_num_76_4_1489

Launay M., 1988, « Signe, signifiant, signifié : leçons de Saussure et de Guillaume », Cahiers de Fontenay [En ligne] 46-48, 139-159. URL : https://www.persee.fr/doc/cafon_0395-8418_1988_num_46_1_1422

Lavergne C. & Siblot P, 1993, « Les fabriques du sens commun : presse régionale et discours d’exclusion », Hommes et migrations 1169, 34-38. URL : https://www.persee.fr/doc/homig_1142-852x_1993_num_1169_1_2090

Moignet G., 1959, Essai sur le mode subjonctif en latin post classique et en ancien français, t. 1, Paris, Presses universitaires de France.

Rosier L., 2018, Wilmet, Marc – nécrologie [En ligne]. URL : https://www.cairn.info/revue-langue-francaise-2018-4-page-147.htm

Rosier L., 2017, De l’insulte … aux femmes, Bruxelles, 180°éditions.

Rosier L., 2012, « L’insulte lieu de mémoire », Cahiers de praxématique 58, 123-140.

Rosier L., 2009, Petit traité de l’insulte (réédition revue et corrigée), Bruxelles, Espace de Libertés.

Rosier L., 2005, « Chaînes d’énonciateurs et modes d’organisation textuels : du discours rapporté à la circulation re-marquée des discours », Cahiers de praxématique 45, 103-124.

Rosier L., 2000, « Interjection, subjectivité, expressivité et discours rapporté à l’écrit : petits effets d’un petit discours », Cahiers de praxématique 34, 19-49.

Rosier L., 1994, « “Je dit un autre ” », in J. Bres (éd.), Le récit oral suivi de Questions de narrativité, Montpellier, Praxiling, 127-138.

Rosier L. & Calabrese L., 2011, « Didactique et analyse du discours : des concepts à la pratique scolaire. L’exemple du dialogisme interdiscursif » in G. Komur (éd.), Quand les sciences du langage se mettent à dialoguer – échanges en linguistique, didactique et acquisition des langues, Série des Sciences du Langage, Paris, Éditions Orizons, 181-194.

Rosier L. & Constantin de Chanay H., 2016, « Faces extimes sur Facebook : un point de vue “personnel” », Cahiers de praxématique [En ligne] 66. URL : https://journals.openedition.org/praxematique/4237?lang=fr

Rosier L. & Ernotte P., 2004, « L’ontotype : une catégorie pertinente pour classer les insultes ? », Langue française 144, 35-48.

Rosier L. & Ernotte P., 2000, Le lexique clandestin. La dynamique sociale des insultes et appellatifs à Bruxelles, Bruxelles, Ministère de la Communauté française, Duculot (Français et Société 12).

Siblot P., 1991a, « Représentations de la langue et production d’ethnotype » in J.-C. Bouvier (éd.), Les Français et leurs langues, Aix-en-Provence, Publications de l’Université de Provence, 371-399.

Siblot P., 1991b, « Entre territoires des uns et territoires des autres », Cahiers de praxématique 17, 143-153

Siblot P., 1990, « Une linguistique qui n’a plus peur du réel », Cahiers de praxématique 15, 57-76.

Wilmet M., 1992, « L’énigme du cosmonaute : suite et non fin », Travaux de Linguistique 24, 51-56.

Haut de page

Notes

1 Voir ma notice biographique (Rosier, 2018) rédigée à l’occasion de son décès en 2018.

2 C’est ma collègue Deborah Meunier (ULG) qui a recueilli une grande partie des données, mais également mes étudiant·es lors des séminaires de recherche consacrés à l’insulte entre 1997 et 2023.

3 https://www.linternaute.fr/expression/langue-francaise/13926/bras-casse/

4 https://www.lesoir.be/art/690200/article/debats/2014-10-25/laurette-onkelinx-je-ne-suis-pas-une-hysterique

5 Voir Rosier, 2009.

6 Rosier & Calabrese, 2011 :
https://www.academia.edu/5707280/Didactique_et_analyse_du_discours_des_concepts_%C3%A0_la_pratique_scolaire_L_exemple_du_dialogisme_interdiscursif

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Laurence Rosier, « « Que reste-t-il de nos amours ? »  »Cahiers de praxématique [En ligne], 80 | 2023, mis en ligne le 21 février 2024, consulté le 09 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/praxematique/8834 ; DOI : https://doi.org/10.4000/praxematique.8834

Haut de page

Auteur

Laurence Rosier

ULB – LaDisco ; Striges ; Draine ; Ci-dit

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search