• 1  J.-C. THOENIG, « L'évaluation en actes : leçons et perspectives », Politiques et management public(...)
• 2  E. MONNIER, « L'évaluation des politiques partenariales », Evaluation, action publique territorial (...)
• 3  On pourra lire à cet égard les deux numéros spéciaux : « Politiques publiques locales. Le défi de (...)

4Ce basculement trouve son origine dans la manière d’utiliser les concepts de « politique publique » et de « territoire ». En effet, l’évaluation se situe à la frontière entre les sciences sociales et l’action publique et elle fonctionne donc comme un point de passage entre connaissances académiques et connaissances pratiques. Le renversement du projet évaluatif s’explique par la tension entre ces concepts en tant que modèle d’analyse et en tant que prescription. Aborder l’évaluation sous cet angle permet par ailleurs de renouveler la réflexion sur son appropriation limitée dans la pratique politique française. En effet, des auteurs constatent que l’intérêt des acteurs publics pour l’évaluation reste mitigé, notamment parce qu’il n’existe pas de preuves probantes que cet outil améliore le pilotage de l’action publique1. Ce bilan s’applique particulièrement aux politiques partenariales locales2. La littérature scientifique a tendance à refermer ces difficultés sur la question de la culture politique et administrative, sur l’idée que l’évaluation ne s’intègre pas aux processus de décision publique en raison de l’absence d’une « culture évaluative » ou d’une « culture du résultat »3. La culture s’avèrerait donc être à la fois problème et solution ; il suffirait d’en changer… Une nouvelle réflexion sur les difficultés de l’évaluation peut être avancée. Elle sera fondée sur l’analyse de la correspondance entre les concepts utilisés par les évaluateurs et l’évolution de l’action publique territoriale. Sans nier le facteur « culture », nous souhaitons le relativiser.

• 4  P. LASCOUSMES, P. LE GALES, « L'action publique saisie par les instruments », Gouverner par les in (...)
• 5  P. LASCOUSMES, P. LE GALES, Gouverner par les instruments, Paris, Presses de la Fondation national (...)

5En somme, ce travail vise à dégager la dimension normative de « l’instrument évaluation », au sens de P. Lascoumes et P. Le Galès4. Il s’inscrit dans une dynamique de recherche axée sur le rôle des instruments dans l’action publique5. L’argumentation suivra deux phases. D’abord, l’analyse des propositions théoriques et méthodologiques concernant l’évaluation de l’action publique territoriale permettra de dégager la notion « d’évaluabilité », à partir de laquelle sera montré le renversement du projet évaluatif et sera mise en évidence la conception de l’action publique portée par l’évaluation (Partie I). Dans un deuxième temps, cette conception du travail politique sera confrontée aux travaux de recherche sur l’évolution de l’action publique territoriale. Nous ferons ainsi apparaître certaines impasses de l’approche française de l’évaluation (Partie II).

• 6  M. CONAN, L'évaluation constructive. Théorie, principes et éléments de méthode, Paris, Editions de (...)
• 7 J. DUPUIS, L'évaluation des politiques publiques locales, Voiron,  La lettre du cadre territorial. (...)
• 8  L’anonymat de certains propos sera gardé. Seuls les entretiens avec les personnes ayant exposé pub (...)
• 9  Séances avec Eric MONNIER le 10 avril 2005 ; Bernard PERRET, le 7 mai 2004, ancien Rapporteur géné (...)
• 10  Entretiens avec : Expert C, le 19 janvier 2005, ancien directeur d’un bureau d’études spécialisé d (...)
• 11  Elle comportait sept questions : Quelle est la spécificité de l’évaluation de l’action publique te (...)

6Sur le plan méthodologique, les principes récurrents contenus dans les divers écrits théoriques et méthodologiques concernant l’évaluation de l’action territoriale en France seront dégagés. Le corpus étudié est constitué des deux ouvrages de référence publiés en français6 et des deux seuls ouvrages se reportant explicitement au champ de l’évaluation de l’action publique territoriale7. Nous avons actualisé cette analyse en interrogeant les principaux protagonistes de ce champ8. Il faut également associer les résultats de trois séminaires de recherche « Mesurer l’action publique » organisés au sein de l’UMR PACTE9. Enfin, afin de vérifier si ces principes possèdent un lien avec les pratiques actuelles d’évaluation de politiques publiques locales, nous avons interrogé trois directeurs de bureau d’études10. Pour chacun de ces matériaux, une même grille d’analyse a été utilisée11.

• 12  E. GUBA, Y. LINCOLN, Fourth generation evaluation, Sage, Beverly Hills, 1989.
• 13  H. CHEN, P. ROSSI, « Evaluating with sense: The Theory-Driven Approach », Evaluation review, n°7, (...)
• 14  M. PATTON, Utilization – Focused Evaluation, Sage publications, Beverly Hills, 1986.
• 15  E. MONNIER, op. cit., 1992, Première partie.

7Il est difficile de retracer les liens théoriques entre la littérature française et la littérature internationale sur l’évaluation. Les auteurs étrangers qui reviennent le plus souvent sont toutefois ceux qui furent à l’initiative de l’évaluation de « quatrième génération »12, de la « Theory-Driven Approach »13 et de l’approche dite « Utilization – Focused Evaluation »14. Ils appartiennent au courant constructiviste de l’évaluation qui a émergé en Amérique du Nord au cours des années 80. Ce courant est né d’une critique de l’évaluation d’inspiration positiviste dont l’utilité pour les décideurs politiques apparaissait limitée15. Ce courant semble donc influencer la littérature française. Cependant, nous ne chercherons pas à théoriser la pratique française dans cette partie mais simplement saisir de quelle manière est appréhendée la pratique de l’évaluation de l’action publique territoriale.

• 16  Patrick VIVERET, Bernard PERRET, Eric MONNIER, Michel CONAN.
• 17  E. MONNIER, entretien.

8En premier lieu, nous nous sommes intéressés à la façon dont est interprété le contexte « territorial » de l’évaluation. Il faut noter en préambule que les personnes qui ont été très présentes dans le dispositif national d’évaluation du début des années 9016 ne conçoivent pas les politiques locales ou territoriales comme un contexte singulier. Pour Éric Monnier par exemple, c’est moins l’échelle nationale ou locale qui compte que l’existence d’un « leadership ». Il remarque que les politiques locales sont souvent portées pardes élus de deuxième niveau qui disposent d’une « faible légitimité, (…) et dès lors (il n’y a pas) un interlocuteur capable de prendre en considération complètement les conséquences de l’évaluation »17.

• 18  On peut observer actuellement en France la naissance d’un milieu professionnel autour de la notion (...)

12Examinons dans un deuxième temps les « conditions nécessaires », à l’évaluation de l’action publique territoriale. Il s’agit donc de l’évaluabilité : dans quelles conditions une action publique est-elle évaluable ? Eric Monnier est celui qui a le plus conceptualisé la réponse à cette question. Pour lui, le préalable à toute évaluation est l’existence d’un certain professionnalisme dans l’écriture des programmes18 : stratégie et arborescence d’objectifs. Sur ce point, son propos recoupe tout à fait ceux des autres praticiens interrogés qui considèrent que l’évaluabilité d’une politique publique dépend de l’existence d’une « stratégie » collective qui dirige la mise en oeuvre.

• 23  A l’exception de Vincent SPENLEHAUER (entretien) qui réfute la possibilité de mesurer les effets c (...)

15Concernant le rôle et les objectifs assignés à l’évaluation, on constate une véritable convergence des différentes sources étudiées23. La distinction entre théoricien et praticien dessine toutefois une nuance dans les propos des personnes interrogées.

• 24  E. MONNIER, op. cit., 1992, p. 222.
• 25  B. PERRET (séminaire MAP).
• 26  M. CONAN, op. cit., 1998, p. 80.

16D’un point de vue théorique, l’évaluation est systématiquement présentée comme un dispositif dont l’objectif est la convergence cognitive d’un système d’acteurs donné. Pour Eric Monnier, il s’agit de converger sur des objectifs communs : « elle sert à traduire et formaliser les attentes des protagonistes de l'action, (…) à créer un lieu d'interaction susceptible de favoriser l'émergence d'un compromis »24. Pour Bernard Perret, l’évaluation doit aboutir « à un jugement fondé, partageable, légitime sur la réussite, le bien-fondé de cette action en tenant compte des différents points de vue » et « l’évaluation fondée sur une théorie, c’est l’idée selon laquelle toute action publique est une théorie de changement social et que la première étape dans toute évaluation est l’élucidation de cette théorie »25. Enfin, Michel Conan développe lui principalement la notion de valeurs partagées au sein d’une politique publique : « L'objectif de l'évaluation constructive est de permettre aux acteurs de réorienter leurs actions à partir d'un approfondissement des valeurs qu'ils partagent. »26.

• 27  E. MONNIER dans son ouvrage de 1992 s’appuie sur les apports des sciences sociales pour définir un (...)
• 28  E. MONNIER (entretien), à propos d’une évaluation du contrat de ville de Saint Fons, « l’évaluatio (...)
• 29  D. LAMARQUE, op. cit., p. 201.
• 30  Pour Jean LECA, l’évaluation s’intègre « à un mouvement de modernisation qui substitue au pilotage (...)

19Que nous enseigne finalement l’ensemble de l’analyse à laquelle nous venons de nous livrer ? Chaque politique publique est un ensemble hétérogène d’objectifs, de valeurs et d’intérêts27 et l’évaluation doit permettre une convergence de ces différents éléments28. Autrement dit, c’est la réalité des politiques publiques qu’il faut modifier. L’ouvrage de Danièle LAMARQUEillustre parfaitement cette logique : « Le bilan des évaluations de procédures contractuelles présente ainsi diverses insuffisances, dont beaucoup sont imputables au système politico-administratif lui-même, et aux caractéristiques des actions publiques analysées (…). Il peut ainsi être utile de fragmenter, autant que faire se peut, les politiques, d'organiser l'action locale par programmes afin de rendre visibles les activités »29. Les propos relatifs à l’évaluabilité recouvre finalement une logique de renversement du projet évaluatif : non pas comprendre les conséquences de l’action publique pour agir sur les causes30, mais agir sur les causes pour comprendre les conséquences. Dans la première proposition, les effets de l’intervention publique sont confrontés aux actions ayant été conduites. Dans la seconde, l’évaluation intervient en amont de la politique afin de formater l’écriture du programme d’action. Ce formatage est censé permettre le recueil d’informations ad hoc par objectifet permettre de reconstruire l’imputabilité des responsabilités (qui est l’acteur à l’origine de telle conséquence ?).

• 31  Cette logique est quasiment explicite quand E. MONNIER explique (séminaire MAP) : « A la fin de l’ (...)

20Mais la question se pose alors en matière d’action publique territoriale : le contexte est-il inadapté à l’évaluation ou est-ce l’évaluation qui est inadaptée au contexte ? Cette interrogation en recouvre une autre : faut-il changer la réalité des politiques publiques pour les rendre plus efficaces ou pour qu’elles soient mieux évaluables ? Cette interrogation pose le problème du statut de l’évaluation : est-ce un outil censé augmenter l’efficacité de l’action publique ou un outil censé modifier la politique ? Cette dernière interrogation est légitime car le basculement du projet évaluatif, jamais assumé en tant que tel par les évaluateurs, est principalement justifié sur le registre technique : recherche de l’information, imputabilité… Mais il existe également une traduction politique : rendre évaluable une politique publique, c’est la séquencer selon le schéma « définition des problèmes – définition des objectifs – mise en œuvre – évaluation » afin de rendre visibles les processus de prise de décision31. Ces derniers ne sont plus alors que de simples mécanismes de l’action, ils deviennent en fait des critères pour juger l’action publique. La portée de l’évaluabilité ne peut être limitée à sa dimension technique ou managériale de la conduite d’une politique. Elle comporte également une dimension clairement politique puisqu’elle énonce ce que doit être la politique.

• 32  On retrouve ici « l’ambiguïté constitutive du concept de la "participation" » au travers de l’expe (...)

21Saisir cette dimension de l’évaluation situe la réflexion au cœur des tensions entre la sphère de l’expertise et la sphère politique, celles de l’affrontement sur le statut des processus de décision. L’évaluation vise à changer la politique autant que l’efficacité des politiques publiques. Mais la première dimension n’est pas clairement explicitée par les évaluateurs. En somme, au cœur de l’évaluation, la question « comment doit être conduite l’action publique ? » perd subtilement sa ponctuation pour devenir « voilà comment doit être conduite l’action publique ». L’intervention experte provoque ainsi des réticences dans la sphère politique puisque l’explicitation des processus de prise de décision change les processus de prise de décision eux-mêmes. Il faut sans doute chercher ici le premier facteur des difficultés de l’évaluation en France. Une clarification de cette dimension de l’évaluation avec les principaux acteurs concernés, les élus, permettrait sans doute de faire progresser cette pratique. Enfin, cela soulève une question déontologique, voire politique : est-ce le rôle de l’expertise de dire ce que doit être la politique ou doit-elle simplement observer le changement produit par l’action publique ?32

• 33  Ch. O. JONES, An introduction to the study of public policy, Belmont, Duxbury Press, 1970, pp. 230 (...)
• 34  Pour preuve s’il en fallait une, un quart du livre de Danièle LAMARQUE tente d’y répondre. Voir ég (...)
• 35  J. DUPUIS (entretien). Voir également D. LAMARQUE, op. cit., p. 201 « L'évaluation a souvent pâti (...)

22Nous avons vu que la notion d’évaluabilité fait référence à une conception particulière des politiques publiques ; une conception séquentielle où l’accord des acteurs sur les objectifs précède l’action de mise en œuvre. On retrouve donc trait pour trait la grille d’analyse de Charles O. Jones33. Mais la différence entre cet outil d’analyse des politiques publiques largement vulgarisé et l’évaluation, c’est qu’il s’agit dans le premier cas d’un outil pour étudier l’action publique et dans le second cas d’une proposition normative de ce que doit être l’action publique. Malgré la difficulté inhérente à la définition du concept de politique publique34, les évaluateurs ont recours à des schémas relativement stables du processus de l’intervention publique. Il ne peut en être autrement puisque l’évaluation procède d’une « anticipation et segmentation de la réalité pour réduire la complexité »35. Le paradigme évaluatif est donc porteur d’une rationalisation cognitive a priori de l’action publique : pour rendre évaluable une intervention publique, il faut pouvoir prévoir les différentes étapes de l’action.

• 36  L. ORTIZ, « Espace et efficacité de l'action, le mythe de l'optimum dimensionnel », Le renouveau d (...)
• 37  M. VANIER, « La recomposition territoriale : un grand débat idéal », Espaces et sociétés, n°96, 19 (...)
• 38  F. GIRAUT, « L'exception territoriale française sous influence européenne ? », L'information géogr (...)
• 39  Le fameux « mal français » : l’émiettement communal induirait collusion des pouvoirs locaux, strat (...)
• 40  F. GIRAUT, M. VANIER, « Plaidoyer pour la complexité territoriale », Utopie pour le territoire : c (...)

25Le mythe de « l’optimum dimensionnel » pour l’élaboration des politiques publiques36 a connu son heure de gloire. Il cède aujourd’hui la place au « grand débat idéal » de la recomposition territoriale. L’efficacité de l’action publique française souffrirait en effet de son architecture territoriale37. Il est vrai que la France se singularise de ses voisins européens par « l'existence d'un véritable hiatus entre un encadrement municipal extrêmement fin et l'encadrement départemental » où il n’existe pas d’assemblée délibérante. Cela est sans doute à l’origine du « fantastique mouvement (intercommunal) de remplissage ou de colmatage certainement unique en Europe »38 qui se traduit par un accroissement important des périmètres d’action, des projets de territoire, etc. Cependant, il ne faut pas voir ici qu’une quête des élus locaux pour acquérir plus de pouvoir39. La multiplication des espaces d’action répond aussi et surtout à une complexification spatiale des objets de l’intervention publique (disjonction et interdépendance des espaces de travail, de loisirs et d’habitats)40.

• 41  M. VANIER, « Partager la souveraineté territoriale : objets, modes et valeurs des transactions pol (...)
• 42  P. ALLIÈS, L'invention du territoire, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 1980.
• 43  M. VANIER, « L’interterritorialité : pistes pour hâter l’émancipation spatiale », Le territoire es (...)
• 44  M. VANIER, « Recomposition territoriale: la voie française », L'information géographique, n°2, 200 (...)

26C’est finalement le rapport entre pouvoir et espace qui est remis en cause par l’évolution de la société. La superposition entre l’espace démocratique (circonscription électorale) et l’espace des politiques publiques a disparu. C’est un partage des souverainetés territoriales41 qui est en train de s’opérer à travers l’enchevêtrement des territoires de projets, des intercommunalités et des compétences partagées. Le territoire inventé il y a plus de deux siècles42 fondé sur l’exclusivité territoriale vit ses derniers souffles et laisse la place à l’émancipation spatiale et à l’interterritorialité qui visent à combiner leslégitimités politiques43. Ceux qui nourrissaient l’espoir d’une recomposition territoriale claire et ordonnée où les élus seraient totalement maîtres et autonomes sur leur territoire risquent d’être déçus par la réalité des faits44.

• 45  R. BALME, A. FAURE, « Les politiques locales changent-elles la politique ? », Les nouvelles politi (...)
• 46  P. LASCOUMES, J-P. (Le) BOURHIS, « Le bien commun comme construit territorial. Identités d'action (...)
• 47  P. DURAN, J-C. THOENIG, « L'Etat et la gestion publique territoriale », Revue française de science (...)
• 48  P. DURAN, Penser l'action publique, Paris, L.G.D.J., 1999, p. 197.

30Le mouvement territorial décrit précédemment trouve un écho tout aussi complexe en matière de régulation politique au point que certains auteurs se demandent si les politiques locales ne changent pas la politique45 ? La complexification de la réalité sociale et sa traduction institutionnelle décrite précédemment opacifient le travail politique. L’intérêt général cède la place à des « biens communs » construits territorialement46. En somme, de l'intégration politique du territoire (régulation croisée), on est passé à une intégration de l'action publique sur le territoire qui pose le problème de la mise en cohérence de l'ensemble, autrement dit, de l'ordre politique47. Ainsi, « le politique est malade de la politique » car il s’agit de reconstruire le lien entre légitimité et efficacité48.

• 49  J-C. THOENIG, « De l'incertitude en gestion territoriale », Politiques et management public, vol. (...)
• 50  G. PINSON, « Le projet urbain comme instrument d'action publique », Gouverner par les instruments, (...)

31Les réponses des décideurs locaux à ces évolutions méritent d’être considérées car elles questionnent leur rôle dans la production des politiques publiques. Les responsables élus se concentrent essentiellement sur la maîtrise de l’agenda politique. De plus, ils ne visent pas vraiment à planifier l’action publique, mais plutôt à assurer l’adaptabilité du système de production de l’action publique locale (notamment par la sous-traitance)49. Cela rejoint des travaux récents sur le « projet urbain ». En effet, Gilles Pinson explique que les décideurs ne renoncent pas à décider mais ils tentent « de découvrir et de contrôler le sens de l'avenir en créant les conditions organisationnelles, cognitives et politiques nécessaires à l'adaptation des systèmes urbains à un avenir forcément incommensurable »50. Ainsi, les élus assument une conception incrémentale de la définition des choix politiques au fil de l’action. Cela contribue à remettre en cause le schéma séquentiel de l’action publique et même à formuler l’hypothèse que les objectifs de l’action ne précèdent pas la mise en œuvre, mais l’inverse. De plus, l’idée qu’il existe une « théorie de l’action » linéaire entre situation de départ, situation à atteindre et moyens pour passer de l’un à l’autre est sérieusement mise à mal.

• 51  E. MONNIER, « L'évaluation partenariale : contraintes et opportunités », L'évaluation en développe (...)

32Au terme de cette revue de littérature, l’évaluation semble prise au piège entre plusieurs mouvements. La multiplication des espaces d’action répond à une complexification spatiale des objets de l’action publique. La recomposition claire et ordonnée de l’organisation territoriale est un mythe. En conséquence, on observe un brouillage des régulations politiques, et les décideurs locaux inventent de nouvelles modalités d’action de nature incrémentale. Or, l’évaluation a été conçue à partir du contexte des évaluations des politiques nationales où la question de la souveraineté territoriale ne se posait pas. Cette problématique est rapidement apparue51, mais la réponse proposée en termes d’autonomie des décideurs et de réaffirmation des objectifs des politiques publiques préalables et partagés semble être une impasse. Hormis certains territoires de projet très intégrés politiquement, cette situation ne peut exister. Il y a donc bien un contexte spécifique de l’action publique territoriale qui appelle un renouvellement des fondements théoriques de l’évaluation.

• 52  M. CONAN, op. cit., p. 25.

33De notre point de vue, c’est au niveau du rapport entre cognition et action que l’évaluation a le plus de difficulté à s’adapter à ce nouveau contexte. L’analyse des différentes productions théoriques et méthodologiques (cf. Partie I) indique une autonomisation forte, et sans doute problématique, de la dimension cognitive de l’action publique. Michel Conan remarquait que « l'évaluation repose sur une croyance profonde dans la raison humaine : l'évaluation des politiques et actions publiques repose sur l'idée que les efforts de la raison peuvent aider à corriger le choix et la conduite des actions collectives (…). Pourtant, malgré cette croyance dans le caractère universel de la rationalité, l'évaluation n'adhère pas à l'idée que les actions publiques seraient déjà menées de façon rationnelle »52. L’évaluation semble effectivement souffrir d’une tentation tautologique : une politique publique n’est jamais le siège d’objectifs partagés, mais elle doit être un ensemble d’objectifs partagés sans quoi ce n’est pas une politique publique…

• 53  Pour une présentation, voir : P. MULLER, « Esquisse d'une théorie du changement dans l'action publ (...)
• 54  F. DESAGE, J. GODARD, « Désenchantement idéologique et réenchantement mythique des politiques loca (...)
• 55  P. HASSENTEUFEL, A. SMITH, « Essoufflement ou second souffle ? L'analyse des politiques publiques (...)
• 56  P. MULLER, op. cit., 2005.
• 57  A.  FAURE, « Les politiques locales, entre référentiels et rhétorique », La construction du sens d (...)
• 58  F. DESAGE, J. GODARD, ibid.

34De nombreux débats traversent le courant de l’approche cognitive des politiques publiques53 qui postule effectivement que celles-ci procèdent de la concrétisation d’une représentation partagée du monde. Mais l’approche qui veut que « les idées sont au principe de l’action » est régulièrement remise en cause, notamment dans le cadre des politiques locales54. Les liens entre action et cognition restent largement à conceptualiser55. D’ailleurs, même les principaux protagonistes de l’approche cognitive des politiques publiques mettent en garde contre une utilisation restrictive du concept de « référentiel » et soulignent qu’il trouve sa validité essentiellement à l’échelle « macro »56. La distinction entre dimension cognitive et rhétorique est également plus difficile à faire à l’échelle locale57. Enfin, la preuve que les forums de discussion produisent réellement une construction collective reste également à faire58. Dans ce sens, l’évaluation développe parfois une forme de « croyance » dans le dispositif de circulation de l’information qui aboutirait forcément à un meilleur partage de référents collectifs d’action.

• 59  Danièle LAMARQUE aboutit à une conclusion proche suite à l’analyse du contexte particulier de l’év (...)

35Finalement, associer la notion de politique publique à celle de partage de référents cognitifs n’est pas évident. Et l’acuité de cette interrogation est accrue en ce qui concerne l’action territoriale. La mouvance des espaces d’action induit un travail collectif instable par nature. La spatialité complexe de l’action publique réinterroge donc fortement les mécanismes de construction d’un cadre référentiel commun. Existe-t-il toujours ? A-t-il changé de forme ? Quels sont les nouveaux processus d’apprentissages collectifs ? Ces questions débordent le seul sujet de l’évaluation. Mais elles permettent de formuler une remarque et une question pour conclure cette partie. D’une part, l’autonomisation de la dimension cognitive de l’action publique que suppose l’évaluation s’avère excessive, car l’instabilité des espaces d’action multiplie les référentiels au sein des systèmes d’acteurs et, par conséquent, limite la possibilité que les acteurs s’accordent sur des objectifs clairs au préalable de chaque politique. D’autre part, comment l’évaluation peut-elle s’adapter à ce nouveau contexte ?59

• 60  On rejoint donc Gilles Pinson qui, au terme de son analyse du projet urbain écrit : « l'approche c (...)
• 61  Il faut cependant noter que certains instruments permettent de pallier en partie cette déficience. (...)

37On peut donc s’interroger sur les effets de ce glissement, notamment quand les évaluateurs condamnent le flottement préalable des objectifs des politiques partenariales qui serait le fait d’un manque de transparence des élus sur leurs intentions ou encore la conséquence d’une féodalisation des décideurs locaux (cfr. partie I). Mais l’attitude de personnel politique est-elle condamnable parce qu’elle ne respecte pas l’idéal du schéma académique d’une politique publique ? Tout dépend comment sont appréhendés les « bricolages » actuels des décideurs. Soit on interprète la faible lisibilité du travail politique local sur le registre de la déresponsabilisation des élus ; soit on considère qu’elle n’est pas seulement le fruit de « l’instrumentalisation politique » des procédures, mais aussi une tentative pour trouver des manières de conduire l’action publique adaptées à la situation contemporaine complexe60. Si l’on accepte cette seconde approche, l’hypothèse que l’évaluation freine l’adaptation de l’action publique à la complexification spatiale des objets sociaux s’avère pertinente. En effet, l’évaluation est porteuse d’une conception des politiques publiques en décalage avec la situation contemporaine61.

• 62  Nous faisons ici allusion aux anciennes critiques de l’évaluation : l'article traitant de l'évalua (...)

39Le chantier scientifique de l’évaluation reste plus que jamais ouvert. La rationalisation a posteriori a vécu62. La rationalisation a priori semble peu adaptée au contexte territorial. Reste à imaginer une autre forme de rationalisation sans médiation normative de l’expertise. En effet, l’évaluation peut ambitionner de transformer l’action publique, mais elle ne peut changer sa réalité spatiale. La notion d’évaluabilité décrite dans cet article est suspendue entre deux logiques propres à toute conceptualisation ; aider à appréhender le réel en proposant un modèle d’analyse ou fournir une prescription en disant ce que doit être le réel. Au vu de l’analyse empirique, il semble que l’évaluation tombe davantage dans la seconde logique en tentant de transformer la réalité du travail politique. Cependant, cela ne répond pas directement à l’intention première de l’évaluation qui est d’améliorer l’efficacité de l’action publique. En essayant d’agir sur la manière de concevoir et de conduire une politique publique (agir sur les causes pour comprendre les conséquences), l’évaluation s’intéresse moins à l’efficacité de l’action qu’à l’efficacité de l’évaluation elle-même. En somme, au travers de l’évaluabilité, l’évaluation vise à créer les conditions de réalisation du modèle de l'évaluation. L’administration de la preuve en matière d’évaluation semble souffrir de certaines tentations tautologiques : si une politique n’est pas évaluable, c’est qu’elle n’est pas efficace.

• 63  P. WARIN, séminaire « Evaluation de l’action publique territoriale », UMR PACTE, 11 juillet 2005, (...)
• 64  Ces critiques rejoignent également les propos de R. BALME et S. BROUARD sur les différences entre (...)
• 65  Le travail de F. JULIEN, Traité de l'efficacité, Paris, Grasset et Fasquelle, 1996, est très stimu (...)

40En définitive, l’évaluation préfère modifier la réalité de l’action publique – la manière de gérer l’intervention publique par les décideurs et les administrations - plutôt que d’adapter sa manière de concevoir cette réalité. D’ailleurs, Philippe Warin revenant sur les principes de réfutabilité et de doute systématique de la science moderne, expliquait pourquoi les économistes sont plus prompts que les politistes à investir le champ de l’évaluation. Les économistes exposent clairement leur « modèle » économique de référence que les acteurs évalués peuvent juger. Les politistes ne se livrent pas à cet exercice, se protégeant artificiellement d’une quelconque normativité63. Or, dans l’évaluation inspirée par les sciences politiques telle que présentée ici, le « modèle » de référence existe bien, c’est la conception de ce que doit être une politique publique. Mais c’est un modèle qui ne dit pas son nom et qui n’est pas soumis à discussion avec les acteurs évalués…64 Finalement, cette discussion soulève une problématique difficile et fondamentale. Quel lien existe-t-il entre la modélisation et la mesure de l’efficacité ? Est-il possible de concevoir l’efficacité sans avoir recours à un filtre (un modèle) entre le réel et la mesure du réel ?65