Bibliography
Abbruzzese S. (2005), La sociologia di Tocqueville, Soveria Mannelli, Rubbettino.
Albert H. (1971), Per un razionalismo critico, trad. it. Bologna, il Mulino, 1973.
Antiseri D. (2005), Epistemologia dell’economia nel marginalismo austriaco, Soveria Mannelli, Rubbettino.
Bobbio N. (1989), Prefazione a Perelman e Olbrechts-Tyteca, 1958.
Boudon R. (1990), L’arte di persuadere se stessi, trad. it. Milano, Rusconi, 1993.
Id. (1995), Il giusto e il vero, trad. it. Bologna, il Mulino, 1997.
Id. (1999), L’actualité de la distinction parétienne entre «actions logiques» et «action non logiques», in Bouvier A. (a cura di), Pareto aujourd’hui, Paris, PUF.
Id. (2005), Tocqueville oggi, trad. it. Soveria Mannelli, Rubbettino, 2007.
Id. (2007), Essais sur la théorie générale de la rationalité, Paris, PUF.
Id. (2009) La rationalité, Paris, PUF.
Id. (2011), Ordinary Rationality: the Core of Analytical Sociology, in Demeulenaere P. (a cura di), Analitical Sociology and Social Mechanism, Cambridge, Cambridge University Press.
Bouvier A. (1999), Philosophie des sciences sociales, Paris, PUF.
Id. (a cura di) (1999), Pareto aujourd’hui, Paris, PUF.
Bronner G. (2007), L’empire de l’erreur. Éléments de sociologie cognitive, Paris, PUF.
Cartesio R. (1637), Discorso sul metodo, trad. it. Roma, Editori Riuniti, 1982.
Demeulenaere P. (2003), Les normes sociale. Entre accords et désaccord, Paris, PUF.
Di Iorio F. e Di Nuoscio E. (2014), Rethinking Boudon’s Cognitive Rationality in the Light of Mises’ Apriorism and Gadamer’s Hermeneutics, «Journal des Économistes et des Études Humaines», numero speciale Rationality, Social Sciences and Liberty: The Legacy of Raymond Boudon, 20.
Di Nuoscio E. (1996), Le ragioni degli individui. L’individualismo metodologico di Raymond Boudon, Soveria Mannelli, Rubbettino.
Id. (2004), La relatività del relativismo, in Boudon R., Di Nuoscio E. e Lins Hamlin C. (a cura di), Spiegazione scientifica e relativismo culturale, Luiss University Press.
Id. (2006), Il mestiere dello scienziato sociale, Napoli, Liguori.
Id. (2009), The Rationality of Human Action. Toward a Model Mises-Popper-Boudon?, in Cherkaoui M. e Hamilton P. (a cura di), Raymond Boudon. A Life in Sociology, London, Bardwell Press.
Dray W. (1957), Leggi e spiegazione in storia, trad. it. Milano, il Saggiatore, 1979.
Id. (1964), Filosofia e conoscenza storica, trad. it. Bologna, il Mulino, 1969.
Jarvie J.C. e Agassi J. (1967), The rationality of magic, «The British Journal of Sociology», 1.
Lins Hamlin C. (2002), Beyond Relativism. Raymond Boudon, Cognitive Rationality and Critical Realism, London, Routledge.
Mises L. von (1922), Socialismo, trad. it. Milano, Rusconi, 1990.
Id. (1949), L’azione umana, trad. it. Torino, Utet, 1959.
Id. (1962), The Ultimate Foundation of Economic Science, Princeton, D. von Nostrand.
Id. (1976), Problemi epistemologici dell’economia, trad. it. Roma, Armando, 1988.
Nozick R. (1981), Spiegazioni filosofiche, trad. it. Milano, il Saggiatore, 1987.
Perelman C. (1977), Il dominio retorico, trad. it. Torino, Einaudi, 1981.
Perelman C. e Olbrechts-Tyteca L. (1958), Trattato dell’argomentazione, trad. it. Torino, Einaudi, 1989.
Popper K.R. (1957), Miseria dello storicismo, trad. it. Milano, Feltrinelli, 1975.
Id. (1972), Conoscenza oggettiva, trad. it. Roma, Armando, 1975.
Id. (1974), La ricerca non ha fine, trad. it. Roma, Armando, 1997.
Id. (1994), Modelli, strumenti e verità. Lo status del principio di razionalità nelle scienze sociali, trad. it. in Id., Il mito della cornice, Bologna, il Mulino, 1995.
Rainone A. (1990), Filosofia analitica e scienze storico-sociali, Pisa, Etas.
Vacher L.M. (1993), Entretiens avec Mario Bunge: une philosophie pour l’âge de la science, Montréal, Liber.
Watkins J.W.N. (1970), Libertà e decisione, trad. it. Roma, Armando, 1981.
Weber M. (1922), Economia e società, trad. it. Milano, Edizioni di Comunità, 1996.
Top of page
Notes
Boudon, 2009, 9 ss.; Lins Hamlin, 2001, 67 ss.
Boudon vede nelle indagini sociologiche e storiografiche di Tocqueville una delle più felici applicazione del metodo delle «buone ragioni» per spiegare l’adesione a determinate credenze: Boudon, 2005 (trad. it. 2007). Si veda anche la sistematica analisi delle sociologia tocquevilliana effettuata, da una prospettiva boudoniana, da Abbruzzese, 2005.
Non sono mancati autori – come J. Agassi e M. Bunge – che hanno sostenuto che tra queste due razionalità esiste invece solamente un rapporto di omonimia, e che pertanto si può parlare di razionalità delle credenze in un senso molto diverso da ciò che si intende per razionalità dell’azione; si vedano Jarvie e Agassi, 1967, 55-74 e Vacher, 1993, 67 ss.
Boudon, 1995 (trad. it. 1997), 102. Cfr. Boudon, 2007, 11 ss.
Boudon, 2011, 33 ss.
Boudon, 1999, 35 ss.
È stato in particolare Alban Bouvier a insistere sulla fecondità euristica della «prospettiva argomentativista» per potenziare le capacità esplicative dell’individualismo metodologico, soprattutto per la spiegazione delle credenze. Si veda Bouvier, 1999, 113 ss.
Boudon, 1999, 91. Corsivo aggiunto.
Ivi, 92.
Perelman e Olbrechts-Tyteca, 1958 (trad. it. 1989), 536. Scrive Norberto Bobbio nella prefazione all’edizione italiana di quest’opera: «Attraverso la distinzione tra dimostrazione e argomentazione, tra convinzione e persuasione, tra logica in senso stretto e retorica, tra ragionamento dimostrativo che vale indipendentemente dalle persone a cui è diretto e ragionamento persuasivo che vale solo in riferimento a un determinato uditorio, la teoria dell’argomentazione veniva presentata come un tentativo di recuperare l’etica al dominio della ragione, se pure di una ragione pratica distinta da quella pura o, se si vuole, come la scoperta di una terra rimasta per troppo tempo inesplorata dopo il trionfo del razionalismo matematizzante tra quelle occupate dalla forza invincibile della ragione e, oppostamente, dalla ragione invincibile della forza. […]». La nuova retorica di Perelman si configurerebbe dunque come una teorie delle prove razionali non dimostrative, che assume un rilievo decisivo poiché, spiega Bobbio, «dove sono in gioco valori, non importa se sublimi o volgari, la ragione dimostrativa, quella cui si riferisce la logica in senso stretto, è impotente: non rimane che inculcarli (o conculcarli) oppure trovare per sostenerli (o confutarli) delle “buone ragioni”. La retorica dell’argomentazione è lo studio metodico delle buone ragioni con cui gli uomini parlano e discutono di scelte che implicano il riferimento a valori quando hanno rinunciato a imporle con la violenza o a strapparle con la coazione psicologica, cioè alla sopraffazione o all’indottrinamento» (Bobbio, 1989, xiii-xiv).
Perelman e Olbrechts-Tyteca, 1958 (trad. it. 1989), 44.
Ivi, 45.
Ivi, 43-44. In questi casi, notano Perelman e Olbrechts-Tyteca, «il segreto della deliberazione intima sembra garante della sua sincerità e del suo valore» (ivi, 44).
Di Nuoscio, 2004, 66 ss.
Perelman e Olbrechts-Tyteca, 1958 (trad. it. 1989), 536.
È il caso, per esempio, dell’opzione per la democrazia, che si fonda su una scelta di valore (la salvaguardia e lo sviluppo delle individualità), la quale può essere effettiva solo in un regime democratico che garantisce il rispetto delle libertà individuali. Tale opzione assiologica può essere facilmente argomentata sostenendo che la competizione tra liberi individui consente di raggiungere il maggiore benessere economico e la più elevata crescita della conoscenza possibile. Naturalmente, evidenziare le conseguenze empiriche di una scelta etica non significa cadere in un fondazionismo insostenibile, perché anch’esse dovranno essere oggetto di valutazione. «L’opinione che non si possa assoggettare alla critica della conoscenza – ha sostenuto Hans Albert – né l’etica né la morale pratica, in virtù della loro autonomia, parte probabilmente da quella finzione del vuoto, che svolge un ruolo assai simile nella problematica gnoseologica, e che consiste nell’assunzione che, a un certo momento, dovremmo prendere una decisione circa il nostro sistema di valori in toto, indipendentemente da considerazioni estranee al valore e da eventuali conoscenze. Solo dopo questa decisione preliminare, quando saremo passati alle cosiddette questioni tecniche, cioè al problema dell’applicazione, entreranno in gioco le nostre conoscenze. Una situazione di questo genere, de facto, non può essere presa in considerazione seriamente. I presupposti di valore sono sempre uniti a conoscenze, sono per così dire “cresciuti insieme” con convinzioni fattuali: questa considerazione si accorda anche con naturale platonismo dei valori del pensiero comune. […] Nuove idee e nuove esperienze possono portarci a strutturare il nostro sistema cognitivo in un certo modo, e, indirettamente, a modificare il nostro sistema di valori. È pur sempre vero che da un asserto fattuale non si può inferire senz’altro un giudizio di valore, ma, tuttavia, si può mostrare che, alla luce di un’opinione fattuale riveduta, certi giudizi di valore di rivelano inconciliabili con certe convinzioni etiche che avevamo avuto fino ad allora» (Albert, 1973, 99-100).
Perelman e Olbrechts-Tyteca, 1958 (trad. it. 1989), 538. Corsivo aggiunto.
Oltre alla scienza, anche la filosofia, la morale, il diritto – sostiene Perelman – «traggono la loro razionalità dal sistema dell’argomentazione, dalle buone ragioni che si possono avanzare a favore e contro ogni tesi in questione» (Perelman, 1977; trad. it. 1981, 170).
Ibidem. Corsivo aggiunto. Scriveva Cartesio nel Discorso sul metodo: «considerando che di tutti coloro che hanno cercato finora la verità nelle scienze solo i matematici hanno potuto trovare qualche dimostrazione, e cioè delle ragioni certe ed evidenti, non dubitavo che avrei dovuto cominciare dalle stesse cose prese in esame da loro; anche se non speravo di ricavarne nessun’altra utilità se non quella di abituare la mia mente a nutrirsi di verità e a non accontentarsi di false ragioni» (ivi, 72, corsivo aggiunto). Se le uniche ragioni sono solo quelle «certe ed evidenti», «considerando poi quante diverse opinioni su uno stesso oggetto possono essere sostenute dai dotti, senza che ce ne possa essere mai più di una soltanto che sia vera, ritenevo quasi falso tutto ciò che era solo verosimile» (ivi, 62); Cartesio, 1637 (trad. it. 1982). Cartesio è solo uno – sia pure dei maggiori – fra gli esponenti di una lunga e radicata tradizione del pensiero occidentale che ha cercato di fondare le idee scientifiche, metafisiche, etiche e politiche su un fundamentum inconcussum, il quale, oltre che nelle «ragioni certe ed evidenti» cartesiane, è stato di volta in volta identificato, per esempio, con “i principi autoevidenti” della tradizione razionalistica, le sensazioni degli empiristi, la Ragione degli illuministi, il “fatto” dei positivisti, la “natura”, dei giusnaturalisti, la “struttura economica” dei marxisti, il “principio di verificazione” dei neopositivisti.
Popper, 1972 (trad. it. 1975), 226 ss.
Sulla spiegazione causale dell’azione mediante la razionalità delle «buone ragioni» rimando a Di Nuoscio, 2006, 150 ss.
Irrazionale, ad avviso di Boudon, può essere considerato il comportamento di quella madre «che rientra a casa sfinita dopo una giornata di lavoro massacrante e che dà uno schiaffo a suo figlio perché non ha capito subito una spiegazione che gli ha dato a proposito dei compiti di inglese: “essa non aveva ragioni di picchiare il figlio, la stanchezza l’aveva resa irritabile”» (Boudon, 1995).
Mises, 1949 (trad. it. 1959), 18.
Mises, 1976 (trad. it. 1988), 41.
Su questo punto si veda Di Iorio e Di Nuoscio, 2014.
La prasseologia e la catallattica, sostiene Mises, «non trattano dei moventi e dei fini ultimi dell’azione, sebbene dei mezzi applicati all’ottenimento di un fine cercato» (L’azione umana, cit., 16); e «i principi della prasseologia e dell’economia sono validi per tutte le azioni umane senza riguardo ai motivi, cause e scopi che a esse sottostanno» (Mises, 1949; trad. it. 1959, 21). «Tutto ciò che diciamo dell’azione – scrive Mises – è indipendente dai motivi che la causano e dai traguardi verso i quali è orientata nel caso individuale. Non fa differenza se l’azione è originata da motivi altruistici o egoistici, da una disposizione nobile o bassa; se è diretta verso il raggiungimento di fini materiali o ideali; se scaturisce da una riflessione esauriente e scrupolosa o se segue impulsi passeggeri o passioni. Le leggi della scienza catallattica spiegate dall’economia sono valide per ogni scambio, a prescindere dal fatto che coloro che ne sono coinvolti agiscano saggiamente o meno o che siano spinti da motivi economici o non. Le cause dell’azione e i traguardi verso i quali si muove sono dati che servono per la teoria dell’azione: il corso dell’agire imboccato nel caso individuale dipende dalla concreta configurazione, ma la natura dell’azione come tale non ne è influenzata» (Mises, 1976; trad. it. 1988, 57). «La prasseologia è una scienza teoretica e sistematica e non una scienza storica. Suo ambito è l’azione umana come tale, indipendentemente da ogni circostanza individuale, accidentale e d’ambiente degli atti concreti. La sua conoscenza è puramente formale e generale, senza riferimento al contenuto materiale e alle configurazioni particolari del caso concreto» (Mises, 1949; trad. it. 1959, 31).
Mises, 1962, 4.
Mises, 1949 (trad. it. 1959), 15. Si veda anche Antiseri, 2005, 689 ss.
«Se volessimo cercare di distinguere l’azione razionale dall’azione irrazionale, non solo ci innalzeremmo a giudici della scala di valori dei nostri simili, ma staremmo anche dichiarando che la nostra conoscenza è l’unico corretto, oggettivo standard di conoscenza. […]. Chiunque – prosegue Mises – dice che l’irrazionalità svolge un ruolo nell’azione umana dice semplicemente che i suoi simili si comportano in modo che egli non giudica corretto. Se non desideriamo giudicare i fini e la scala di valori degli altri, affermare la nostra onniscienza, la dichiarazione “egli si comporta irrazionalmente’ è priva di significato, perché incompatibile con il concetto di azione» (Mises, 1976 (trad. it. 1988), 56-57. Si veda anche P. Demeulenaere, che, in Demeulenaere, 2003, 65 ss., ha ben evidenziato come la soggettiva costruzione di una strategia razionale sia necessariamente riferita a norme sociali.
Weber, 1922 (trad. it. 1996), vol. I, 10.
Popper, 1994 (trad. it. 1995), 226.
Ivi, 227.
Ivi, 230. Sull’utilità euristica del principio di razionalità, a prescindere dalle caratteristiche dell’azione e della situazione, si veda Watkins, 1970 (trad. it. 1981), 56 ss.
Ibidem.
Ivi, 237.
Ibidem.
Ibidem.
Ivi, 229.
«Per capire che non sempre agiamo in accordo con il principio di razionalità – ha spiegato Popper – è sufficiente osservare il comportamento degli automobilisti innervositi, sia che tentino di uscire da un ingorgo stradale, sia che cerchino un parcheggio quando a mala pena ne è rimasto uno o forse nessuno. (In questo sperare l’impossibile, non ci comportiamo razionalmente, anche se agiamo in accordo con il meccanismo psicologico la cui evoluzione è razionalmente comprensibile). Vi sono, inoltre, ovviamente profonde differenze interpersonali, oltre che di conoscenza e di esperienza (queste differenze rientrano nella situazione), anche di capacità, la capacità di afferrare e comprendere uno stato di cose. E ciò significa che alcune persone agiranno in modo appropriato mentre altre no» (ivi, 230).
Dray, 1957; trad. it. 1979, 183.
Ivi, 170.
Ivi, 171.
Ivi, 172.
Ibidem. Corsivo aggiunto.
Ibidem.
Ivi, 175.
Ibidem.
Ivi, 173.
Boudon, 1990 (trad. it. 1993), 385.
Dray, 1957 (trad. it. 1979), 182. Corsivo aggiunto.
Ivi, 183.
Ivi, 179-180.
Ivi, 180.
Il Popper teorico della logica situazionale è un Popper che mette a dura prova il covering law model e quindi la sua teoria del metodo unificato. Pur premettendo che spiegazione causale e logica della situazione sono «perfettamente compatibili» (Popper, 1957; trad. it. 1975, 127), egli sostiene che le leggi utilizzate nella spiegazione storica «sono di solito prive di interesse, per il semplice fatto che nel contesto sono aproblematiche» (Popper, 1974; trad. it. 1997, 120). Tali leggi, inoltre, «possono essere così banali, talmente parte di ciò che tutti sappiamo, che non abbiamo bisogno di specificarle e che raramente ce ne accorgiamo. Se diciamo che l’essere arso vivo fu la causa della morte di Giordano Bruno, non abbiamo bisogno di ricordare la legge universale che tutti gli esseri vivi muoiono se esposti a calore intenso. Ma questa legge è sottintesa nella nostra spiegazione causale» (Popper, 1957; trad. it. 1975, 129). Proprio questo esempio, che non sembra dei più felici, testimonia che la spiegazione nomologica è parte integrante della spiegazione storica, ma che la seconda non si esaurisce nella prima. È vero che i significati e le motivazioni delle azioni che interessano allo storico possono essere utilizzati per la spiegazione di un evento storico solo grazie a leggi, ma se queste ultime sono così «banali», «prive di interesse» e usate in modo aproblematico dallo storico, allora si può sostenere che il covering law model deve essere integrato da un momento comprendente, che Popper stesso sembra proporre quando teorizza una logica della situazione in netta antitesi allo psicologismo. Scrive infatti il filosofo viennese nell’autobiografia, che la sua teoria sulla logica situazionale tenta di «generalizzare il metodo della teoria economica (teoria dell’utilità marginale) in modo da poter essere applicata alle altre scienze sociali teoriche. Nelle più recenti formulazioni – spiega Popper – questo metodo consiste nella costruzione di un modello della situazione sociale, inclusa in modo particolare la situazione istituzionale in cui un agente opera, in modo tale da spiegare la razionalità (il carattere zero) della sua azione» (Popper, 1974; trad. it. 1997, 121). E già in Miseria dello storicismo, Popper aveva scritto che la spiegazione situazionale consiste nel calcolare «la deviazione del reale comportamento delle persone dal comportamento modello» (Popper, 1957; trad. it. 1975, 126), cioè da quel comportamento «che dobbiamo aspettarci sulla base di una “pura logica della scelta”, come è descritta dalle equazioni dell’economia» (ivi, 127). Popper propone così qualcosa che è molto vicino all’idealtipo di azione razionale rispetto allo scopo di Weber, per il quale spiegare un azione consiste nel costruire idealtipi di azioni e nell’esaminare le azioni reali «come “deviazioni” da un corso costruito in maniera puramente razionale rispetto a uno scopo» (Weber, 1922; trad. it. 1996, 6). Per Popper e per Weber, spiegare un’azione vuol dire ricostruire il calcolo decisionale o il calcolo razionale che l’ha prodotta, cioè le ragioni e il significato della stessa, sulla base di modelli situazionali. E l’eliminazione di ogni forma di intuizionismo e psicologismo rende la «comprensione oggettiva» di Popper non molto diversa dal Verstehen weberiano. Il collegamento tra ragioni e azioni, avviene, per Dray, attraverso generalizzazioni formulate empaticamente, per Weber, mediante «regole di esperienze», ma in ogni caso non può essere effettuato mediante leggi universali perché, come si è visto, tali generalizzazioni resistono alle falsificazioni. Su questi temi si veda, tra gli altri, Rainone, 1990, 39 ss.
Top of page