3Nell’analizzare la crisi del modello sociale europeo e le sfide ai suoi assetti consolidati, gli scienziati sociali si sono concentrati spesso sugli aspetti concernenti il welfare e al ruolo delle istituzioni, alla loro integrazione e coordinamento, mantenendo fermo il riferimento allo Stato nazionale (Ferrera, 2007). L’attenzione è stata rivolta meno agli attori sociali, alle relazioni di potere e di conflitto che ruotano attorno a nuove fratture e divisioni sociali, e ai processi di formazione dei concetti di equità e di giustizia sociale che legittimano o no l’esistenza delle disuguaglianze.

5Quest’articolo si suddivide in tre parti. Nella prima parte, si affronterà la questione di come sia cambiato nel tempo il rapporto tra modello sociale europeo, disuguaglianze ed equità. Nella seconda parte si analizzerà la struttura odierna delle disuguaglianze economiche, mettendola in relazione con la percezione che se ne ha e con la domanda di redistribuzione cui si collega, attraverso la comparazione di alcuni dati relativi agli Stati membri dell’Unione Europea. Nell’ultima parte cercheremo di capire se stia emergendo un nuovo modello sociale a livello europeo, che corrisponda a forme condivise di regolazione sociale delle disuguaglianze.

1. Cambiamenti nei modelli di disuguaglianza. Sfide al modello sociale europeo d’inizio secolo

6Un passo preliminare per la nostra analisi è articolare meglio la definizione del modello sociale europeo rispetto ai temi della disuguaglianza, dell’equità e della redistribuzione. Ci si soffermerà poi sulle trasformazioni del problema delle disuguaglianze che sfidano gli assetti consolidati di questo modello.

8Questi fenomeni comportano la riduzione della capacità integrativa dello stato sociale, i cui margini d’intervento sono limitati, con scarsa possibilità di affrontare i costi sociali collegati ai nuovi rischi, prodotti dalle trasformazioni in atto. In particolare si evidenzia il venir meno delle forme di solidarietà sociale tradizionali, che mettono in crisi la stabilità democratica e minano la legittimità delle istituzioni (Dahrendorf, 1989; Offe, 1993). Il ridimensionamento dello stato sociale compromette la coesione a fronte dell’aumento delle disuguaglianze di reddito, dell’insicurezza e di processi di esclusione sociale. I problemi della protezione dall’incertezza, collegata alle dinamiche economiche, e del contenimento delle disuguaglianze, si presentano in forma inedita e costituiscono nuove sfide per il mantenimento del modello sociale europeo.

9La letteratura sociologica, più di quella di altre discipline, evidenzia i punti di debolezza insiti nel modello e nella sua concettualizzazione, alla luce delle sue realizzazioni empiriche.

10Anthony Giddens, per esempio, contesta il concetto stesso di “crisi” del modello sociale europeo a fronte dei processi in atto, soprattutto di quelli collegati alla globalizzazione e all’allargamento dell’Unione Europea a est, sostenendo che questo modello si sia realizzato, di fatto, in pochi contesti nazionali, non trovando completa attuazione soprattutto nei paesi dell’Europa meridionale. Egli evidenzia le contraddizioni su cui riposavano le differenti realizzazioni empiriche del modello sociale europeo proprio nel periodo in cui, in genere, gli studiosi collocano la sua massima realizzazione. Queste contraddizioni attengono segnatamente ai meccanismi di produzione e riproduzione delle disuguaglianze, alimentate anche dal modello redistributivo adottato, in base a una concezione di uguaglianza che François Dubet definisce «non egualitaria».

1.1. Disuguaglianze e criteri di equità alla base del modello sociale europeo

13I processi di cambiamento che minano il modello sociale europeo corrispondente alla costellazione nazionale si accompagnano a trasformazioni profonde nei meccanismi d’integrazione sistemica e sociale. François Dubet mette l’accento sul passaggio graduale dal contratto sociale al contratto individuale. I cambiamenti strutturali, che si sono verificati dagli anni ’80 e sviluppati nel «passaggio di secolo», hanno comportato uno spostamento di oneri, nell’affrontare i problemi d’incertezza economica, dalla collettività all’individuo, che deve superare “prove”, trovare da solo motivazione, realizzazione, costruzione di senso, adattamento. Il capitalismo contemporaneo è caratterizzato, riprendendo la definizione di Ulrich Beck, da «relazioni di classe senza classi». Le disuguaglianze vengono individualizzate, emergono problemi sociali e politici nuovi. Le differenze tra gruppi identitari (nazionali, etnici, religiosi) pongono problemi di giustizia sociale che ruotano attorno ai conflitti per il riconoscimento delle differenze, e non solo a quelli relativi alle disuguaglianze socio-economiche.

14Al di là della disuguaglianza delle posizioni si pongono questioni sociali legate, da un lato, alle differenze identitarie, che creano veri e propri nuovi cleavage sociali, dall’altro, alla libertà e all’autonomia individuali. Si passa da principi di giustizia basati sull’uguaglianza delle posizioni a quella delle pari opportunità.

2. Le disuguaglianze economiche e la domanda di redistribuzione nei paesi europei

17Il fenomeno delle disuguaglianze economiche non si manifesta allo stesso modo nelle diverse società europee. Le differenze sussistono sia nella cosiddetta “età dell’oro”, della crescita economica e occupazionale, della relativa stabilità finanziaria e fiscale, sia nella fase della globalizzazione dell’economia e dello slittamento verso la finanziarizzazione spinta, della crescita rallentata e senza occupazione, della debolezza degli Stati nazionali e del neoliberismo (Castells e Himanen, 2006; Giddens, 2007).

2.1. Le disuguaglianze di reddito nel confronto internazionale

18In base ad un recente studio dell’Ocse (2011) la disuguaglianza tra le persone in età lavorativa, misurata con il coefficiente di Gini, è aumentata fortemente in Europa nei primi anni ’90, e da allora è rimasta a un livello elevato. In particolare, l’Italia ha visto crescere la disuguaglianza dei redditi, attualmente una delle più alte nell’Ue, superiore anche alla media dei paesi Ocse. Nel 2008, il reddito medio del 10% più ricco degli italiani era dieci volte superiore al reddito medio del 10% più povero, con un aumento della disuguaglianza rispetto al rapporto di 8 a 1 di metà degli anni ’80. Dal 1980 in poi, la proporzione dei redditi più elevati è aumentata di più di un terzo. L’1% più ricco degli italiani ha visto la proporzione del proprio reddito aumentare dal 7% del reddito totale nel 1980, fino a quasi il 10% nel 2008. Allo stesso tempo, le aliquote marginali d’imposta sui redditi più alti si sono quasi dimezzate passando dal 72% nel 1981 al 43% nel 2010. I fenomeni che più hanno contribuito ad alimentare questa crescita delle disuguaglianze di reddito sono molteplici: tra questi, la crescente presenza di lavoro autonomo, che in Italia, a differenza di altri paesi, predomina tra le persone con redditi più alti; la diminuzione della redistribuzione dei servizi pubblici, in particolare nei settori della sanità e dell’istruzione, che nel 2000 contribuiva ad abbassare le disuguaglianze di reddito di un quarto e nel 2011 solo di un quinto; comportamenti di chiusura sociale, per cui le persone tendono a sposarsi con chi ha redditi equivalenti ai propri; l’aumento di persone che sono sottoccupate e occupate in lavori non standard; la disoccupazione.

19Il quadro delle disuguaglianze emergente dalla comparazione tra i paesi Ocse e Ue, misurate con il coefficiente di Gini, è piuttosto frammentato. Nonostante questo, le società europee continuano a essere più egualitarie degli Stati Uniti. Il ruolo della redistribuzione è ancora rilevante. Infatti, se si tiene conto non solo del reddito da lavoro e da capitali, ma anche del reddito disponibile, che include i trasferimenti pubblici al netto delle tasse (figura 1), il quadro delle disuguaglianze appare ridimensionato. In Europa alcuni paesi hanno continuato a contenere l’aumento delle disuguaglianze, anche attraverso una spesa pubblica elevata, in funzione redistributiva: la Danimarca e la Slovenia, in particolare, sono tra i paesi più egualitari, seguiti dalla Norvegia, la Repubblica Ceca, la Svezia, la Slovacchia, la Finlandia e l’Austria. Nei paesi dell’Europa meridionale, all’elevata disuguaglianza dei redditi da lavoro e da capitale corrisponde anche un’elevata disuguaglianza dei redditi disponibili. L’Italia è vicina al Regno Unito, paese liberale per eccellenza in Europa, e se ne distanzia di poco per quanto riguarda il reddito disponibile.

21Le disuguaglianze economiche, infatti, si distribuiscono in modo e con un peso diverso in differenti contesti sociali. Colpiscono di più le persone che svolgono lavori poco qualificati, occupate con contratti non standard, poco istruite, che vivono in famiglie con un solo percettore di reddito, con figli, che si trovano in territori svantaggiati in termini di sviluppo, dipendono dai trasferimenti di risorse. Queste persone sono spesso giovani, immigrati ma, soprattutto, donne (Ocse, 2011). Ciascuna realtà nazionale si connota diversamente per quanto attiene questi aspetti strutturali, con differenze regionali interne a molti Stati.

22La distribuzione delle disuguaglianze economiche in base al genere è una costante che troviamo in tutte le realtà europee, anche nei paesi in cui le donne partecipano di più al mercato del lavoro e sono in grado di percepire un proprio reddito In paesi come l’Italia e la Polonia, la partecipazione al lavoro delle donne è molto bassa, sotto il 50%, e il gender pay gap è meno del 10%. All’opposto troviamo Finlandia, Olanda, Regno Unito ed Estonia, dove il tasso di occupazione è più del 65% e il gender pay gap è sopra il 20%. Nel caso dell’Olanda e del Regno Unito, in parte si spiega con la proporzione significativa del part-time tra le donne occupate. Il gender pay gap registra forti differenze salariali anche nelle società scandinave, in cui la partecipazione al lavoro delle donne è molto elevata. In Finlandia e negli altri paesi nordici, il gender pay gap è dovuto in parte allo sviluppo dell’occupazione femminile nei settori della sanità, dell’istruzione e del lavoro sociale, in cui i lavori sono a bassa qualifica e poco pagati.

23Anche in Svezia e in Danimarca, rispettivamente al primo e al quarto posto a livello mondiale per quanto riguarda il Gender empowerment measure (Undp, 2009), le donne, oltre a ricoprire la maggior parte dei lavori part-time, sono comunque poco presenti nel settore privato e nelle professioni scientifiche, soprattutto nelle posizioni apicali e negli organismi decisionali – in particolare delle grandi corporation e delle banche (European Commission, 2011). La distribuzione del reddito corrisponde quindi anche a una distribuzione del potere economico fortemente asimmetrica rispetto al genere.

2.2. Quanta disuguaglianza si può tollerare? Distribuzione dei redditi, percezione delle disuguaglianze e domanda di redistribuzione nelle società europee

24Un’ampia letteratura documenta il fatto che gli europei tollerano meno le disuguaglianze degli americani, anche se in Europa, a differenza degli Stati Uniti, c’è una varietà di atteggiamenti ampia tra gruppi sociali: per esempio, i poveri e chi è ideologicamente di sinistra è più avverso alle disuguaglianze. Alcuni studiosi collegano queste differenze alle diverse prospettive di mobilità sociale che caratterizzano la società americana, rispetto a una più immobile società di welfare europea. In alcuni casi, le differenze interne all’Europa vengono ricondotte alle differenze culturali e ai diversi regimi di welfare.

26Un primo dato riguarda la non corrispondenza tra disuguaglianze rilevate e percepite. Le tesi più diffuse in ambito economico sostengono che un’ampia disuguaglianza porti a una più ampia domanda di redistribuzione. Ciò presupporrebbe una perfetta coincidenza tra strutture delle disuguaglianze e loro percezione ma, al di là delle condizioni materiali di vita, le variabili che rimandano al contesto sociale e istituzionale, alla dimensione culturale e valoriale pesano molto nell’elaborazione delle immagini delle disuguaglianze delle persone, sul giudizio se esse siano giuste o ingiuste, e sulla domanda di redistribuzione.

27Se guardiamo al dato relativo al giudizio sulle disuguaglianze nel proprio paese (figura 2), la percentuale di persone che le considera troppo ampie è oltre il 70% in Lituania, Ungheria, Slovenia, Estonia, Bulgaria, Grecia e Lettonia, mentre è sotto il 40% in Danimarca, Olanda, Austria, Italia e Malta. I paesi che hanno conosciuto il passaggio dal socialismo al capitalismo mostrano maggiore insofferenza per le disuguaglianze; tuttavia, Polonia, Repubblica Ceca e Slovacchia si collocano nei valori medi.

28La relazione tra disuguaglianze rilevate e quelle percepite (figura 4) mostra livelli di intolleranza molto alti, rispetto alle disuguaglianze misurate, in Ungheria, Slovenia, Estonia e Cipro. I paesi più tolleranti sono la Svezia, l’Austria, Malta, il Portogallo e la Spagna.

29Si rileva una correlazione positiva tra disuguaglianze misurate e la domanda di redistribuzione (figura 5). l’Italia, a fronte di un livello alto di disuguaglianze misurate e basso livello di percezione, associa un’alta domanda di redistribuzione. In questo caso, appare una proxy significativa il tasso di povertà relativa, che si correla positivamente con la domanda di redistribuzione.

30In base allo studio di Tóth e Keller, le preferenze redistributive rimandano a una struttura di fattori determinanti molto complessa, non convalidando la relazione lineare, spesso postulata dagli studi economici, tra l’interesse individuale razionale e la posizione materiale. Nel misurare l’impatto delle disuguaglianze sulle preferenze redistributive, non si può prescindere dai contesti storico istituzionali in cui maturano le convinzioni circa l’equità della redistribuzione. I paesi europei orientali, per la maggior parte, conservano l’ideologia egualitaria come orientamento normativo di fondo (figura 5).

31Tra le variabili considerate, quelle demografiche influenzano in parte le preferenze redistributive. I giovani tollerano di più le disuguaglianze rispetto alle altre fasce di età, gli uomini più delle donne. Le differenze di genere risultano molto significative: gli uomini sono ovunque meno pro-redistribuzione delle donne.

32Tuttavia, il dato più rilevante riguarda le convinzioni circa l’attribuzione di responsabilità – individuale o collettiva – nel determinare le situazioni di disuguaglianza e sulle cause della povertà, che pesano più di ogni altra variabile nel determinare le preferenze redistributive. Infatti, più si ritiene che la povertà sia causata da responsabilità individuali (la pigrizia, la cattiva sorte, ecc.), meno si è propensi a domandare redistribuzione, mentre la convinzione che la società operi sulla base di principi ingiusti accresce la domanda di redistribuzione. Si tratta di un aspetto che rimanda a convinzioni diversamente radicate nel patrimonio cognitivo e normativo delle differenti realtà sociali ed è particolarmente significativo, poiché riflette il radicamento delle logiche di fondo su cui si basano i modelli di disuguaglianza maturati nel contesto del capitalismo neoliberale (la responsabilizzazione dell’individuo e la sua attivazione) e quelli attinenti il capitalismo di welfare e socialdemocratico (la responsabilità è collettiva): entrambe queste logiche hanno contribuito a configurare il modello sociale europeo.

33L’eterogeneità dei dati relativi alle disuguaglianze economiche non permette di individuare dei cluster, e risulta difficile stabilire a priori relazioni di tipo lineare, in base a dei modelli. Di qui l’importanza di rimandare alla complessità della relazione tra assetti istituzionali e i principi regolativi entro i quali si collocano le dinamiche e i processi produttivi delle disuguaglianze.

34Ricomponendo il puzzle che è emerso, però, possiamo rilevare alcuni aspetti di fondo, significativi per ripensare il modello sociale europeo.

35In primo luogo, l’Europa ha tuttora una distribuzione dei redditi più egualitaria di altre realtà, per esempio gli Stati Uniti, soprattutto grazie al ruolo della redistribuzione. Gli Stati più egualitari appartengono all’Europa orientale e nordoccidentale, in linea con una tendenza storico-istituzionale di lungo periodo. L’innalzamento delle disuguaglianze economiche, dagli anni ’80 in poi, non ha interessato tutti i paesi allo stesso modo. Comunque, guardando alle serie temporali della distribuzione dei redditi disponibili, non tutti i paesi hanno visto aumentare in misura rilevante le disuguaglianze rispetto al passato: in Francia e Paesi Bassi, per esempio, sono diminuite. La Germania, dopo un aumento nel periodo 1989-1994, è rimasta ai livelli degli anni ’80 (Therborn, 2011). I paesi ex-comunisti sono molto disomogenei e non vi sono chiare divisioni tra est e ovest nei livelli di disuguaglianze dei redditi. Estonia, Regno Unito e Italia non sono molto distanti tra loro nel raggiungere elevati livelli di disuguaglianza, mentre Slovenia e Repubblica Ceca sono paragonabili ai Paesi Bassi e alla Scandinavia nella capacità di contenerne l’ampiezza.

36Un dato costante, però, emerge con chiarezza: a fronte della crescita delle disuguaglianze e della diminuzione dei trasferimenti attraverso politiche redistributive, la domanda di redistribuzione è sempre forte in tutti i paesi europei, chiamando in causa l’intervento dello Stato. Ulteriori ricerche (Gerhards, 2010) confermano l’attaccamento dei cittadini europei allo stato sociale e alle politiche redistributive. Peraltro, la volontà di pagare tasse più alte, se questo può servire a migliorare le condizioni di vita di chi ha redditi bassi, è sorprendentemente forte, tanto in paesi con disuguaglianze economiche contenute, come la Danimarca e la Svezia, quanto in paesi in cui le disuguaglianze sono ampie, come la Spagna, l’Italia e il Regno Unito.

37Un altro aspetto comune a tutto il panorama europeo è la disuguaglianza economica tra uomini e donne, che appare strutturale al modello sociale, anche nelle società in cui le pari opportunità tra uomini e donne sono state sostenute con politiche redistributive.

38La struttura delle disuguaglianze economiche e la loro percezione, tuttavia, rimanda a un quadro complesso di determinanti, legate ai contesti istituzionali e sociali e alle forme di mediazione simbolica. Per dare spessore a questo tipo di analisi, occorre tenere presente la dimensione del conflitto sociale e della distribuzione delle risorse di potere nella società, che produce differenti livelli e assetti istituzionali di redistribuzione che divengono così duraturi e persistenti.

3. Modelli di regolazione e compromessi sociali di inizio secolo

39Al di là del fatto che gli elementi strutturanti il modello sociale europeo – contenimento delle disuguaglianze attraverso la redistribuzione secondo modelli di equità – continuino a essere parte dell’identità europea, lo sfrangiamento e la molteplicità delle situazioni di disuguaglianza a livello delle società nazionali, soprattutto se comparate tra loro, non fa pensare che vi possa essere una ricomposizione al livello sovranazionale di Unione Europea.

40Il quadro variegato delle disuguaglianze economiche rimanda a modalità diverse di regolazione sociale delle disuguaglianze, adottate nei diversi contesti politico-istituzionali ai livelli nazionali, per fare fronte agli effetti della globalizzazione dell’economia e dell’insieme di fenomeni a essa collegati, che hanno comportato un aumento dei costi sociali dell’incertezza economica.

41Gli Stati nazionali hanno visto restringersi i margini per intervenire a limitare l’esposizione al rischio delle aziende e dei lavoratori e per migliorare l’efficienza delle forze di mercato: si è fatto ricorso alla deregolazione, intesa soprattutto come smantellamento del diritto del lavoro. Le relazioni di potere tra lavoro e capitale si sono spostate a favore dei detentori di capitale.

42La visione neoliberista penetra in molti contesti e orienta le forme di regolazione sociale, soprattutto nella gestione del problema della distribuzione dell’incertezza economica tra responsabilità individuali e collettive. Ne sono parte integrante: 1) l’adozione di forme di impiego non standard e la flessibilità; 2) il taglio della spesa pubblica e delle prestazioni sociali, ritenute un impedimento all’efficienza del mercato; 3) lo slittamento del diritto del lavoro dalla protezione dei lavoratori dall’incertezza alla loro maggiore esposizione alle forze di mercato.

43Tuttavia, gli ingredienti del neoliberismo vengono recepiti e tradotti in forme di regolazione molto differenziate, che mescolano principi neoliberali e socialdemocratici in formule nuove (Crouch, 2008). Nei paesi dell’Europa settentrionale, e in alcuni paesi orientali, si è realizzata una forma di nuova democrazia sociale, che mescola principi di flessibilità e di individualizzazione, tipici della prospettiva neoliberale, con quelli di protezione sociale, tipici del modello socialdemocratico (si pensi al caso emblematico della flessicurezza danese). Questa è anche la forma di regolazione in cui l’obiettivo di limitare le disuguaglianze dei redditi è meglio mantenuto. In altri contesti, per lo più i paesi mediterranei, lo spazio lasciato al mercato e l’arretramento nel terreno della politica sociale ha comportato lo sviluppo di una forma di politica discriminante, che separa insider e outsider, rispetto alla possibilità di accedere alle risorse e agli entitlement attinenti alla redistribuzione e all’esposizione alle forze di mercato. Il New labour, introdotto da Blair in Gran Bretagna come Terza via, è diventato tipico dei governi socialisti e incorpora alcuni aspetti del liberismo (la finanza, la commercializzazione di alcuni diritti di previdenza) con la redistribuzione in favore delle categorie svantaggiate.

44Un aspetto critico di queste forme di regolazione emergenti è costituito dalla difficoltà di affrontare i problemi delle disuguaglianze tra gruppi identitari. Perfino i paesi più virtuosi sul piano del contenimento delle disuguaglianze economiche, come la Danimarca, la Svezia e l’Olanda, non riescono a creare le condizioni per l’inclusione di questi gruppi in un nuovo modello sociale (Andersen, 2007; Therborn, 2011). Si richiede un nuovo paradigma per il riconoscimento delle differenze, che implicherebbe una redistribuzione sempre meno sbilanciata sul mercato, sempre più tarata sugli entitlement.

4. Tracce di un nuovo modello sociale europeo?

45Le distanze tra le forme di regolazione sociale, adottate nei differenti contesti, non sembrano convergere verso un modello comune, non solo per i livelli di disuguaglianza di reddito, quanto per l’impostazione che viene data al problema dell’equità e della redistribuzione. Si può parlare di un modello minimo, emergente a livello europeo, ma quanto in grado di soddisfare la domanda di redistribuzione che in molti paesi è forte?

46Difficile rispondere, a meno che non si cambi la prospettiva di osservazione e di analisi. Le questioni legate alle trasformazioni economiche, politiche e sociali hanno, infatti, una portata che travalica i confini nazionali e la loro interdipendenza è evidente. La stessa politica dell’Ue, attraverso la legislazione e le proprie istituzioni, ha sempre più peso sulla dimensione sociale, ne influenza il disegno a livello degli Stati nazionali, dei contesti locali e, soprattutto, crea uno spazio sociale europeo. Notevole è l’impatto sull’identità dei cittadini, ancorati ai contesti nazionali per molte questioni legate alla cittadinanza, ma condizionati dal sistema di vincoli e opportunità che derivano dal governo europeo. Allo stesso tempo, le questioni della solidarietà e della giustizia sociale richiamano culture di fatto diverse, valori e interessi che spesso non trovano neanche più radici comuni all’interno delle società nazionali, ma sono rinchiuse in comunità regionali, localmente circoscritte, in cui prevale una «solidarietà meccanica» (Streeck, 2000), che poco si addice alla dimensione transnazionale delle dinamiche di coesione sociale nel contesto europeo.

47Ulrich Beck (Beck e Grande, 2006, 221) suggerisce di affrontare la questione abbandonando il nazionalismo metodologico, quindi prendendo le distanze dal riferimento alle costellazioni nazionali. Le sfide al modello sociale europeo derivano soprattutto dalla globalizzazione economica, che implica la promozione di politiche neoliberiste e l’accentuazione della dimensione nazionale nella promozione di nuove politiche di protezione sociale, mentre l’eventuale risposta a queste sfide richiederebbe una giustizia distributiva su basi globali. Secondo Beck, la risposta alla crescita delle disuguaglianze è nel ricostruire il modello sociale europeo su scala più ampia, mantenendo come punti fermi il welfare e il mercato regolato.

48Vi sono almeno due dimensioni da considerare a supporto di questa tesi. La prima è costituita dall’allargamento progressivo dell’Unione Europea. La percezione delle disuguaglianze rispetto ai differenziali salariali, per esempio, può variare molto se riferita al solo contesto nazionale o ad altre realtà. All’interno dello Stato nazionale si ritiene illegittimo avere remunerazioni diverse per uno stesso lavoro, ma quali criteri si adottano per giudicare la differenza salariale tra lavoratori della stessa azienda in paesi diversi, con regimi salariali molto distanti, come, per esempio, l’Italia, la Germania e la Polonia? Si pensi alle disuguaglianze delle remunerazioni per le attività dei parlamentari europei, che variano su base nazionale, e al dibattito pubblico sulla loro legittimità. Le disuguaglianze vengono ora valutate sulla base di confronti che superano i confini nazionali. Le conseguenze nell’aggregazione e ricomposizione degli interessi sono rilevanti: un sindacato può rivendicare un salario uguale a parità di lavoro in differenti paesi?

49La seconda riguarda le disuguaglianze economiche tra regioni e territori. Queste disuguaglianze, all’interno dello Stato nazionale, venivano affrontate con l’obiettivo di uniformare le condizioni di vita dei cittadini. I processi di globalizzazione hanno invece aumentato la disuguaglianza tra territori, comportando anche un aumento nelle disparità di vita all’interno di una stessa realtà nazionale.

50L’Unione Europea può essere l’ambito in cui i conflitti distributivi e di riconoscimento possono modellare un nuovo modello sociale europeo a livello sovranazionale?

51La priorità accordata, negli ultimi anni, all’efficienza economica – attraverso la libera circolazione dei beni, dei servizi e dei fattori produttivi – ha fatto sì che l’Unione Europea operasse sul piano politico nel senso di un disancoramento delle istituzioni economiche dalla dimensione sociale: una separazione radicale che si traduce in una subordinazione funzionale della dimensione sociale agli imperativi dell’integrazione economica europea (Scharpf, 1999; Streeck, 2000). Questo ha contribuito a rimandare entro i confini nazionali la questione della redistribuzione e di rinunciare all’elaborazione di una visione comune rispetto ai concetti di equità e di giustizia. Alcune società nazionali si sono sentite minacciate nei loro standard sociali dall’Unione Europea, come è emerso in occasione di referendum olandesi e francesi. Allo stesso tempo, però, la legislazione europea ha posto le basi per l’elaborazione di concetti di giustizia comuni. La richiesta di maggiore protezione e sicurezza sociale – di un ripristino delle condizioni per la realizzazione del modello sociale europeo – vede sempre di più le istituzioni che operano a livello europeo come destinatarie delle richieste di protezione e sicurezza, di giustizia e di solidarietà sociale (Caporaso e Tarrow, 2008).

52Nella fase attuale l’Unione Europea è arrivata a un’impasse. L’attuale crisi economica ha messo a nudo l’impatto negativo della concentrazione del potere economico finanziario e la mancanza di controllo politico sulle condizioni di vita e di benessere dei cittadini europei. L’«estremismo del deficit di bilancio», come lo definisce Amartya Sen (1997), che comporta tagli drastici alla spesa pubblica, soprattutto nel settore della politica sociale, ha comportato elevati costi sociali. Oggi questi costi sono ben visibili e i cittadini europei chiedono proprio all’Unione Europea – e non ai governi nazionali, che da soli non sarebbero in grado – , di intervenire: da una parte, nella regolazione del settore finanziario, tassando i profitti delle banche (favorevole l’82% della media Ue, il 91% dei greci) e le transazioni finanziarie (favorevole il 65% della media Ue); dall’altra, nel prendere iniziative per permettere che le persone povere e socialmente escluse partecipino attivamente alla società (il 79% dei cittadini europei) (Eurobarometro, 2011).

53La sola integrazione monetaria ha mostrato tutta la sua debolezza nel produrre coesione politica e sociale. Soltanto la presa d’atto dell’importanza di un nuovo modello sociale realmente europeo – a livello di Unione Europea –, con politiche redistributive volte a contenere le disuguaglianze economiche e sociali, potrebbe rilanciare il progetto politico e legittimare il processo d’integrazione.

54A livello europeo, ancor più che a livello nazionale, i conflitti identitari, radicati nella molteplicità di culture e di pratiche che ne compongono il panorama, assumono importanza fondamentale e richiedono un modello sociale in grado di incorporarli. Questo è possibile soltanto rifondando il contratto sociale, lasciando meno spazio al mercato nella regolazione degli ambiti di vita e ripensandone principi e forme organizzative.