Desideriamo ringraziare N. Negri e M. Pisati per i suggerimenti sull’impostazione complessiva dello studio e dei modelli di analisi dei dati e per la lettura dei risultati.

1. Introduzione

2Secondo gli scenari più pessimistici, l’indebolimento dei sistemi di welfare aggraverà la condizione dei più esposti agli effetti della crisi originando un paradosso: le famiglie più colpite dal peggioramento delle condizioni di lavoro, dalla disoccupazione e dall’aumento del costo della vita, saranno private di forme di sostegno proprio quando invece ne avrebbero più bisogno. Ma anche uno sguardo meno pessimistico non può ignorare le conseguenze sul piano sociale dell’erosione dei sistemi di welfare in presenza di dinamiche così incerte del quadro economico generale. In un momento di crisi economica, disattendere le aspettative di protezione sociale, ormai date per acquisite, genera frustrazione (Pizzorno, 2007) e fa aumentare l’incertezza delle famiglie rispetto alla possibilità di riuscire se non a migliorare almeno a mantenere il proprio tenore di vita (Coleman, 1990; Castel, 2004; Bosco e Sciarrone, 2006; Gallino, 2012).

3In questi pochi anni che ci separano dal 2007, i costi umani e sociali della crisi non hanno probabilmente ancora raggiunto i livelli e la diffusione che, secondo alcuni, è plausibile aspettarsi per il futuro, né si è realizzato il pieno smantellamento del sistema di garanzie sociali che alcuni temono. L’indebolimento del welfare nell’attuale assetto economico potrebbe dare alle famiglie la sensazione di non farcela anche senza che si manifesti un reale peggioramento delle loro condizioni materiali. In altre parole, l’incertezza con cui si guarda al futuro potrebbe essere già visibile nell’indebolimento del nesso che collega indicatori di povertà soggettiva e oggettiva in Europa. L’ipotesi è che il rilassamento di questa relazione, ove osservato, possa essere interpretato come effetto della crisi e della concomitante erosione del modello sociale europeo.

4L’articolo è strutturato come segue: inquadramento del problema di ricerca, descrizione dei dati e dei metodi di analisi, illustrazione e discussione dei risultati.

2. Quadro teorico di riferimento

7Al di là delle speculazioni teoriche, è presumibile che i primi per i quali si concretizzerà un peggioramento economico saranno i soggetti economicamente più deboli e sprovvisti di rappresentanza politica, che andranno a ingrossare le fila di quanti sono colpiti da forme di povertà «estrema» (Gallino, 2011, 115; Vaughan-Whitehead, 2011). Per questo motivo l’erosione di sistemi di welfare, inserita in un quadro economico dominato dall’incertezza, rischia di avere conseguenze anche molto gravi sul piano sociale.

9Le misure di povertà oggettiva basate su indicatori monetari presentano l’indubbio vantaggio dell’immediatezza interpretativa, ma non sono esenti da imprecisioni nell’intercettare gli insiemi di famiglie povere e non povere. Famiglie di composizione simile e con lo stesso reddito possono sperimentare livelli di benessere anche molto diversi (Lucchini e Sarti, 2005; Nolan e Whelan, 2009), ad esempio grazie ai trasferimenti intergenerazionali (Whelan et al., 2001) o attraverso forme di economia informale la cui importanza aumenta proprio nei periodi di crisi (Gallino, 2011). Per questo taluni suggeriscono di utilizzare anche indicatori non monetari di deprivazione oggettiva (Mayer e Jencks, 1988; Nolan e Whelan, 1996; Whelan et al., 2001; Muffels e Fouarge, 2003; Whelan e Maître, 2005).

10Alle misure oggettive vengono affiancate quelle soggettive, che definiscono il disagio economico a partire dalle valutazioni della famiglia sulla propria situazione finanziaria e tengono implicitamente conto anche di aspetti di sociali e relazionali (Hagenaars e de Vos, 1987). Se si può riconoscere alle famiglie un discreto grado di accuratezza nel valutare la propria situazione economica, è noto che la percezione soggettiva varia da un contesto a un altro spesso in relazione alle condizione di vita medie (reddito medio o mediano) del paese, al punto che valutazioni simili possono essere associate a condizioni di reddito e consumo anche molto differenti (Strengmann-Kuhn, 2000; Tentschert et al., 2000; Lucchini e Sarti, 2005).

11Torneremo su queste discrepanze quando si parlerà della non coincidenza fra povertà oggettiva e soggettiva. Ora, limitiamoci a vedere come cambia la dinamica della povertà a seconda che si utilizzino indicatori di povertà oggettiva (assoluta e relativa) o soggettiva.

14Come anticipato, in questo lavoro si intende indagare se la relazione tra povertà oggettiva e soggettiva possa variare in un periodo di crisi economica come conseguenza dell’aumentata incertezza, legata anche alla disattesa delle aspettative di protezione sociale a seguito dell’erosione del modello sociale europeo.

16Veniamo dunque al cuore della nostra ipotesti: tra il 2007 e il 2009, il legame tra indicatori oggettivi e povertà soggettiva è rimasto stabile? O, al contrario, l’incertezza legata al periodo di crisi ha indebolito tale nesso?

3. Dati e metodo

18L’analisi è basata sui dati longitudinali Eu Silc (European Union Statistics on Income and Living Conditions) relativi al triennio 2007-2009 in dieci paesi europei. Anche se i dati longitudinali sono disponibili fin dal 2005, il disegno a rotazione quadriennale adottato nell’indagine fa sì che per ottenere un numero adeguato di famiglie corrispondenti, sia opportuno limitare le analisi longitudinali a un solo triennio.

19Nella scelta dei paesi da includere nell’analisi è stato seguito un doppio criterio. Il primo è la disponibilità dei dati: longitudinali tout court e per gli anni a cavallo della crisi. Per questo motivo, ad esempio, non è stato possibile considerare la Germania, per la quale sono diffusi solo dati trasversali. Il secondo è la disponibilità dell’informazione sul reddito disponibile (HY020), preferito al reddito lordo data la difformità della sua composizione tra paesi.

20L’unità di analisi sono le famiglie che non hanno subito nel triennio modificazioni nel numero di componenti. Variazioni endogene alla famiglia potrebbero infatti rappresentare delle strategie di fronteggiamento della crisi e confondere i risultati.

22Gli indicatori di povertà oggettiva sono due: il reddito familiare disponibile e un indice additivo di deprivazione non monetaria.

Tabella 1 Criteri adottati per la scelta dei paesi inclusi nell’analisi (in grassetto)

Paese	Dato longitudinali diffusi per ciascuna ondata					Reddito familiare disponibile (HY020)
	2009	2008	2007	2006	2005
Austria	AT	AT	AT	AT	AT	Netto
Belgio	BE	BE	BE	BE	BE	Misto
Bulgaria	BG	BG	-	-	-	Lordo
Cipro	CY	CY	CY	CY	CY	Lordo
Repubblica Ceca	CZ	CZ	CZ	CZ	CZ	Lordo
Danimarca	DK	DK	DK	DK	DK	Lordo
Estonia	EE	EE	EE	EE	EE	Lordo
Finlandia	FI	FI	FI	FI	FI	Lordo
Francia	FR	FR	FR	FR	FR	Netto e Misto
Germania	-	-	-	-	-	Lordo
Grecia	GR	GR	GR	GR	GR	Netto
Irlanda		IE	IE	IE	IE	Lordo
Islanda	IS	IS	IS	IS	IS	Lordo
Italia	IT	IT	IT	IT	IT	Netto
Lettonia	LT	LT	LT	LT	-	Lordo
Lituania	LV	LV	LV	LV	-	Lordo
Lussemburgo	LU	LU	LU	LU	LU	Netto
Malta	MT	-	-	-	-	Lordo
Norvegia	NO	NO	NO	NO	-	Lordo
Paesi Bassi	NL	NL	NL	NL	-	Lordo
Polonia	PL	PL	PL	PL	-	Lordo
Portogallo	PT	PT	PT	PT	-	Misto
Regno Unito	UK	UK	UK	UK	-	Misto
Romania	-	RO	-	-	-	Lordo
Slovacchia	SK	SK	SK	SK	-	Lordo
Slovenia	SI	SI	SI	SI	-	Lordo
Spagna	ES	ES	ES	ES	ES	Netto
Svezia	SE	SE	SE	SE	SE	Netto
Ungheria	HU	HU	HU	HU	-	Lordo

Tabella 2 Adattamento dell’indice di deprivazione non monetaria

	χ2 df	p	RMSEA	NNFI	CFI	SRMR	α di Cronbach
Modello 2007	14	0.00	0,034	0,97	0,98	0,059	0.657
Modello 2008	14	0.00	0,035	0,97	0,98	0,064	0.655
Modello 2009	14	0.00	0,036	0,97	0,98	0,062	0.660

4. Risultati

26Iniziamo la presentazione dei risultati con una breve descrizione dell’andamento degli indicatori considerati nel triennio in esame (tabella 3): povertà soggettiva e povertà oggettiva monetaria e non monetaria. Ma prima di proseguire, richiamiamo brevemente il metodo seguito per costruire gli indicatori, rimandando per una descrizione più analitica alla sezione precedente. L’indicatore di povertà soggettiva è presentato in tabella in forma dicotomica, separando chi riesce ad arrivare alla fine del mese con facilità da chi non ci riesce. L’indicatore monetario di povertà oggettiva rappresenta la quota di famiglie il cui reddito è inferiore al 70% del reddito mediano del proprio paese. L’indicatore non monetario di povertà oggettiva, infine, è la percentuale di famiglie che hanno incontrato almeno un ostacolo nel procurarsi un insieme di beni e servizi.

27Gli andamenti nel tempo dei tre indicatori sono stabili in tutti i paesi considerati, ma si evidenziano rilevanti differenze rispetto al livello medio assunto nei diversi contesti nazionali.

28Il livello di povertà soggettiva è particolarmente elevato in Portogallo, Italia e Grecia dove almeno tre famiglie su quattro hanno difficoltà ad arrivare alla fine del mese. Seguono Spagna e Francia, paesi in cui è comunque la maggioranza assoluta delle famiglie a sperimentare il medesimo disagio. All’estremo opposto si trovano Lussemburgo e Svezia, dove le famiglie in difficoltà sono ferme circa al 20%, mentre a un livello intermedio si trovano Austria, Regno Unito e Belgio.

29L’indicatore monetario di povertà oggettiva, ossia la percentuale di famiglie che si colloca al di sotto del 70% del reddito mediano nazionale, varia tra circa il 13 e il 26%. Il carattere relativo della misura modifica la graduatoria dei paesi che si era ottenuta in base all’incidenza della povertà soggettiva, mettendo in risalto la maggiore disuguaglianza nella distribuzione dei redditi che caratterizza alcuni paesi.

30L’indicatore di deprivazione non monetaria, infine, presenta nuovamente maggior variabilità tra i paesi. Notiamo a margine che in Italia e Grecia alla quota di famiglie che dichiara di avere difficoltà ad arrivare alla fine del mese non corrisponde un quadro altrettanto negativo per quando riguarda la povertà oggettiva non monetaria.

32Osservando la povertà soggettiva, si evidenzia il maggior disagio dei paesi mediterranei, dove è più elevata la quota di famiglie che dopo il 2007 riferisce un deterioramento delle proprie condizioni economiche. Uno scenario opposto è quello degli stati del Centro e del Nord Europa.

33L’indicatore monetario mostra ovunque una percentuale di famiglie in miglioramento maggiore di quello delle peggiorate. Infine, l’indicatore non monetario riconferma la maggior velocità nel peggioramento delle condizioni delle famiglie dell’area mediterranea: in Portogallo quasi una famiglia su tre ha incontrato almeno un ostacolo nel garantirsi nel 2009 la stessa quantità di beni di cui poteva disporre nel 2007, una su quattro in Grecia e una su cinque in Spagna e Italia. La situazione di Portogallo e Grecia è particolarmente critica trattandosi degli unici due casi nei quali la percentuale di famiglie peggiorate è più elevata di quelle migliorate.

34Nonostante queste quote non trascurabili di famiglie in transizione, la stabilità dei trend non offre un quadro a sostegno di un peggioramento generalizzato delle condizioni di vita dei cittadini europei e, tra gli scenari teorici ipotizzati, si possono già scartare a e b. Per osservare se vi sia stato un mutamento nella relazione tra povertà soggettiva e oggettiva – interpretabile con effetto dell’aumento dell’incertezza indipendente da cambiamenti nella dotazione delle risorse oggettive – presentiamo le distribuzioni congiunte dei tre indicatori. Nei grafici in figura 3 e 4, in ordinata è rappresentato l’indicatore di povertà soggettiva standardizzato mentre in ascissa sono rappresentati i due indicatori oggettivi in classi, prima quello monetario e poi quello non monetario.

35La distribuzione congiunta di povertà soggettiva e indicatore monetario (figura 3) origina nel triennio curve perfettamente sovrapponibili, a meno di lievi fluttuazioni stocastiche. Dall’inizio della crisi, in nessun paese si sono osservate modificazioni in questa relazione: più il reddito delle famiglie si abbassa, rispetto al reddito mediano, più aumenta la probabilità che le famiglie sperimentino difficoltà nel far quadrare il bilancio, e né la forma né la forza della relazione cambiano nei tre anni.

36La forma della curva nei diversi paesi suggerisce nessi diversi tra reddito relativo e percezione della sua adeguatezza. In alcuni contesti, ad esempio, la relazione pare più stretta, dato che basta allontanarsi di poco dal reddito mediano per provocare un aumento del senso di precarietà e inadeguatezza del proprio bilancio familiare. È questo il caso di Grecia, Italia e Portogallo. In Spagna, Francia, Belgio, Austria e Regno Unito la povertà soggettiva raggiunge il livello più alto solo a partire dalle famiglie con meno del 70% del reddito mediano, un po’ dopo quindi rispetto al primo gruppo di paesi. In Lussemburgo e Svezia, infine, la relazione tra reddito e povertà soggettiva è lineare: a frazioni del reddito mediano via via inferiori corrisponde un progressivo aumento della povertà soggettiva. Le differenze tra i paesi potrebbero essere ricondotte a una diversa distribuzione della «incertezza» nei diversi contesti nazionali. In Italia, Grecia e Portogallo, per le caratteristiche residuali del welfare, potrebbe essere più diffusa la percezione che la sicurezza delle condizioni di vita dipenda molto dal reddito, dato che la sensazione di «non farcela» aumenta non appena si scende al di sotto del reddito mediano. In Spagna, Austria, Belgio, Francia e Regno Unito, incertezza e sensazione di non farcela sembrerebbero invece scattare un po’ dopo, in corrispondenza del 70% del reddito mediano. In Lussemburgo e Svezia sarebbe invece necessario arrivare proprio a ridosso della soglia standard di povertà economica prima di percepirsi indigenti.

37Anche le curve che mostrano l’associazione tra deprivazione non monetaria e povertà soggettiva sono sovrapponibili nel triennio in esame (figura 4), ma nuovamente mostrano pendenze diverse a seconda del paese. In alcuni contesti la «sindrome della quarta settimana» riguarda una quota di famiglie consistente già a partire da bassi livelli di deprivazione: in Italia, Grecia, Portogallo e Francia, il «gomito» della curva si posiziona in corrispondenza del primo gradino di deprivazione. Da notare che in Francia l’accelerazione della curva nel passaggio dalla condizione di nessuna deprivazione a quella successiva è particolarmente consistente e fa balzare le famiglie con difficoltà di bilancio dal 30 all’80%. Il punto di flesso della curva è poi spostato al gradino successivo in Spagna, Austria e Belgio, mentre l’associazione tra deprivazione non monetaria e difficoltà ad arrivare alla fine del mese è lineare in Lussemburgo, Regno Unito e Svezia.

38Alla luce di questi dati, possiamo concludere che, al netto della prevedibile variabilità di contesto sui livelli assunti dai tre indicatori, in Europa si delinei un unico scenario relativamente alla dinamica tra percezioni e povertà oggettiva che non cambia malgrado la crisi. I dati sembrerebbero quindi sostenere l’ipotetico scenario d, presentato nella seconda sezione, relativo all’invarianza nel tempo dell’associazione (media) tra povertà oggettiva e soggettiva. La crisi non avrebbe pertanto provocato un aumento dell’incertezza nella popolazione tale da scollegare povertà soggettiva e oggettiva. Tuttavia l’incertezza potrebbe riguardare solo le famiglie che nel passaggio dal 2007 al 2009 hanno cambiato la loro condizione economica. È possibile controllare questa evenienza specificando dei modelli a effetti fissi, che consentono di confrontare il grado di difficoltà ad arrivare a fine mese prima e dopo la transizione della stessa famiglia da un livello di deprivazione ad un altro, stimando se cambiamenti negli indicatori oggettivi siano associati alla probabilità di arrivare con minore o maggiore difficoltà a fine mese.

39La tabella 4 riassume i risultati di due modelli. Il primo mette in relazione la povertà soggettiva con l’indicatore oggettivo monetario; il secondo con quello non monetario.

41Passando al secondo modello che utilizza l’indicatore di deprivazione non monetaria, osserviamo che la relazione tra variabile soggettiva e oggettiva tiene in tutti gli stati considerati, compresi Francia, Grecia e Portogallo. Dunque aumenti e diminuzioni nel grado di deprivazione non monetaria sono associati a mutamenti simmetrici nella difficoltà ad arrivare alla fine del mese.

5. Osservazioni conclusive

42L’obiettivo dell’articolo era indagare la tenuta della relazione tra povertà soggettiva e indicatori di deprivazione oggettiva nei primi anni della crisi economica. L’ipotesi era che, qualora osservato, un rilassamento del nesso tra questi indicatori potesse essere un riflesso dell’aumentata incertezza dovuta all’indebolimento in atto delle forme di protezione sociale. Utilizzando l’indicatore di deprivazione monetaria, soltanto in Grecia, Portogallo e Francia i mutamenti nei livelli di povertà soggettiva non sono riconducibili a parallele modifiche nella condizione oggettiva. Ma passando all’indicatore di deprivazione non monetaria, la relazione con la povertà soggettiva mostra per tutti i paesi una situazione in cui le famiglie modificano le valutazioni dell’adeguatezza del proprio reddito solo in presenza di modifiche oggettive, anche se con intensità differenti da paese a paese.

43Una possibile interpretazione è che l’erosione del sistema di welfare non sia ancora entrata a far parte delle valutazioni della capacità di arrivare alla fine del mese formulate dalle famiglie. Anche se queste ultime guardano con pessimismo crescente alle capacità di ripresa delle rispettive economie nazionali, a dar conto dei mutamenti nei livelli di povertà soggettiva è ancora, come avveniva prima della crisi, il computo delle risorse familiari disponibili. Il lasso di tempo analizzato e la sua collocazione a ridosso della crisi non sono sufficienti per apprezzare altri mutamenti. Non sarebbe ancora superata la generale difficoltà a riconoscere il cambiamento a causa forse dell’inerzia e dei ritardi percettivi (Hirschmann, 1982). Le famiglie sembrano inconsapevoli del grado di deterioramento in atto.

44Questo quadro potrebbe modificarsi avendo a disposizione dati più recenti per almeno due motivi. Il primo è che il perdurare della crisi consentirebbe di osservare la presa di consapevolezza delle famiglie dell’erosione del modello sociale europeo. Il secondo, strettamente legato al primo, è che, anche se con differenze tra paesi, negli ultimi anni sono stati attuati ulteriori interventi di alleggerimento del sistema di protezione sociale.