• 1 M. von Cranach (a cura di), Methods of Inference from Animal to Human Behavior, Mouton-Aldine, L’Aj (...)
• 2 Per un ampio scorcio del dibattito sulla sociobiologia cfr. A. L. Caplan (a cura di), The Sociobiol (...)
• 3 M. von Cranach, K. Foppa, W. Lepenies e D. Ploog (a cura di), Human Ethology. Claims and limits of (...)

1Il confronto tra le scienze sociali e le scienze biologiche del comportamento, etologia e sociobiologia, apertosi ora anche in Italia, dovrà misurarsi prima o poi con una questione metodologica di notevole rilevanza per i due gruppi di discipline: i rapporti esistenti tra le tecniche, gli strumenti, la pratica – in una parola, i procedimenti – usati per l’osservazione del comportamento di soggetti animali ed umani, e la costruzione di modelli del comportamento sociale, animale e umano. Finora ci si è interrogati sulla possibilità di formulare giudizi di similarità/dissimilarità di sistemi di comportamento animali ed umani, e di ricondurli in tutto o in parte ad ascendenti comuni per via filogenetica1. Si è discussa la correttezza tecnica e l’opportunità morale e politica di applicare al comportamento sociale umano concetti e teorie che hanno avuto origine dalla biologia evoluzionistica e dalla genetica delle popolazioni di altre specie animali2. Sono stati esplorati i confini e le linee emergenti di sviluppo della etologia umana3. È rimasto invece negletto lo studio comparato dei procedimenti d’osservazione e dei modelli del comportamento più diffusi nei due gruppi di discipline. Proprio da tale studio ci si può attendere a medio termine – nella prospettiva d’una generale intensificazione dei rapporti tra scienze sociali e scienze biologiche – un contributo significativo per migliorare l’efficacia predittiva ed esplicativa degli uni e degli altri.

• 4 Ho tentato di conciliare in questa definizione due mondi concettuali, il biologico ed il sociologic (...)

2Stanti le molte definizioni ricorrenti nel linguaggio scientifico, preciserò che per modello intendo qui una configurazione unitaria, tendenzialmente strutturata in modo rigoroso sotto il profilo linguistico, sino alla formalizzazione matematica, di variabili e di relazioni intervariabili analoghe a quelle che si suppongono essenziali per spiegare la dinamica, la transizione da stato a stato, il comportamento di un campo particolare di eventi, o explanandum, facente parte d’un più vasto e indeterminato dominio di eventi – un universo di oggetti atti a variare e di relazioni tra loro – coperto da una teoria scientifica. Ogni teoria, in quanto si riferisce a un dominio scomponibile in n campi, ciascuno configurabile con m modelli, è atta a generare n + m modelli. Ogni modello si presenta con una veste logica e con una veste empirica o sostanziale. Nella sua veste logica le variabili hanno carattere generale (possono riferirsi ad una qualsiasi istanza iesima di un dominio D) e sono date con l’intero rango di variazione positivo e negativo. Nella veste empirica il modello appare «caricato» o «nutrito» con variabili di carattere particolare (riferentisi a una particolare istanza d del dominio D) e sono date con una modalità definita. Introducendo variazioni arbitrarie in un modello logico, e rispettando le relazioni costitutive, si producono simulazioni della dinamica degli stati del campo prescelto. Introducendo variazioni desunte da osservazioni, e trasformando così il modello da logico ad empirico, si producono spiegazioni e predizioni. Così definito, il modello è uno strumento essenziale per la costruzione e la continua revisione d’una teoria, in quanto costituisce il trasduttore necessario inserito fra teoria e realtà4.

• 5 R. Chauvin e B. M. Chauvin, Il comportamento degli animali, Laterza, Bari 1978, cap. 1; R. Chauvin, (...)
• 6 Cit. in E. O. Wilson, Sociobiology. The New Synthesis, Belknap Press, Cambridge (Mass.) 1975, p. 30
• 7 Griffin, L’animale cit., p. 66.

5In tempi recenti etologi qualificati come Chauvin, Eibl-Eibesfeldt, Griffin, hanno espresso in varie forme il parere che l’osservazione in condizioni di laboratorio rappresenti, almeno per certi aspetti, più il passato che il futuro dell’etologia5. Per circa un quarantennio gli studi del comportamento animale sono stati improntati dal riduzionismo teorizzato dallo psicologo comparatista inglese Lloyd Morgan verso la fine dell’Ottocento: interpretare anche i comportamenti più complessi scomponendoli in poche categorie di risposta, tipo riflessi, tropismi e rafforzamento operante6. Il laboratorio era il solo ambiente dove tale procedimento potesse venir attuato, e l’oggetto degli studi etologici divenne quasi esclusivamente il comportamento dell’animale isolato in laboratorio. Tanto il comportamentismo di J. B. Watson e di B. F. Skinner, quanto la riflessologia di I. P. Pavlov e lo studio dei tropismi di J. Loeb, furono fondati sull’osservazione in condizioni del tutto artificiali, realizzabili soltanto in laboratori attrezzati con strumenti speciali: implicito od esplicito, il modello del comportamento animale utilizzato nei loro studi ne risultava estremamente semplificato. Siffatto modello alimentava ed era alimentato da procedimenti di osservazione che oltre a separare l’animale dalle sue normali condizioni di vita – escludendolo in primo luogo dall’interazione con altri animali, conspecifici e non – gli imponevano lo svolgimento di compiti non realistici. Al tempo stesso tali procedimenti portavano i ricercatori ad ignorare i problemi ben più complessi di quelli del laboratorio che l’animale operante in condizioni naturali è in grado di trattare e di risolvere. Che un comportamento debba essere scomposto, ai fini dello studio comparato interspecifico, in moduli più semplici, appare necessario; non sembra esserlo tuttavia la riduzione oggettiva del comportamento stesso a schemi semplificati, come quelli cui l’animale è forzato dagli strumenti predisposti per l’osservazione artificiale, né la distorsione del comportamento dell’animale spinta al punto da rimuovere dal campo d’osservazione quei medesimi problemi cui la ricerca dovrebbe rispondere. Ciò non significa negare che il behaviorismo in genere, ed il riduzionismo in esso insito, che confina obbligatoriamente nel laboratorio l’osservatore insieme con l’animale, non abbiano dato risultati apprezzabili per la conoscenza del comportamento. Si tratta però d’una strategia di ricerca che da tempo chiede di essere ampiamente innovata, all’interno, nonché di essere combinata, all’esterno, con altre strategie più rispettose della naturalità dei soggetti7.

• 8 K. Lorenz, L’etologia. Fondamenti e metodi, Boringhieri, Torino 1980, pp. 51 sgg.

6Una strada in tale direzione fu aperta negli anni ’30 dagli studi di K. Lorenz e N. Tinbergen, sulla scia dei lavori di J. von Uexküll. Rispetto alla precedente generazione di studiosi da laboratorio, essi adottarono un’impostazione assai più naturalistica, od oggettivista, come è stata definita dall’interno del campo etologico. L’osservazione in condizioni semi-naturali di animali liberi di circolare in ampi recinti – ancor di recente Lorenz ha espresso la propria preferenza per lo studio di animali in semi-cattività8 – favorì lo sviluppo di modelli di comportamenti più complessi, nei quali si cominciò a fare metodicamente posto alla nozione di filogenesi evolutiva dei moduli comportamentali. Dal nostro attuale punto di vantaggio, che proprio gli studi di Lorenz e di Tinbergen ci hanno aiutato a raggiungere, i loro modelli ci appaiono ormai limitati dal piccolo numero di specie da loro studiato, e dalla ristrettezza tipologica dei comportamenti animali sottoposti ad osservazione, tra i quali primeggiano, come noto, i comportamenti di parata. A tali limiti hanno ovviato nei decenni successivi altre leve di etologi, che hanno prodotto una massa vastissima di studi sul terreno, utilizzando procedimenti capaci di combinare i benefici dell’osservazione in condizioni naturali con modelli d’un grado crescente di strutturazione a più livelli.

• 9 Alcuni dei maggiori saggi di W. D. Hamilton, J. Maynard Smith, R. L. Trivers, V. C. Wynne-Edwards – (...)
• 10 Cfr. lo schema suggerito da Wilson, Sociobiology cit., p. 5.

7Con gli anni ’60, alle ricerche sul terreno degli etologi si sono aggiunte, al tasso di centinaia all’anno, le ricerche dei sociobiologi9. Estensione al comportamento della teoria neodarwiniana, o sintetica, dell’evoluzione delle specie per selezione naturale, in precedenza circoscritta alla morfologia e fisiologia degli organismi – benché nell’opera stessa di Darwin non manchino i riferimenti all’evoluzione del comportamento – la sociobiologia si distingue dall’etologia, studio comparato del comportamento, per un’applicazione molto più sistematica all’analisi del comportamento del corpo di conoscenze che proviene dalla biologia evoluzionistica. Genetica delle popolazioni, ecologia evolutiva, psicologia comparata, neurofisiologia, gli stessi risultati dell’etologia sono mobilitati al comando del paradigma neodarwiniano per interpretare globalmente il comportamento animale, e in prospettiva una parte almeno di quello umano, come fosse una derivazione di parametri combinantisi quali la plasticità del comportamento, la densità di popolazione, i coefficienti di parentela, il flusso di geni intra ed inter-popolazione, i tassi di fertilità e mortalità, l’investimento differenziale dei sessi nella progenie, le caratteristiche fisiche e biotiche della nicchia d’una specie ed il potenziale evolutivo di questa, ricostruibile alla luce della sua storia recente e della sua filogenesi10.

• 13 Il punto vero, ovviamente, è che stabilire una distinzione semplice e netta tra uomo e animale in g (...)

12Grazie alle ricerche di etologi e sociobiologi, sappiamo oggi che per molte specie animali le prime quattro affermazioni sicuramente non reggono; la quinta e la sesta appaiono assai meno fondate d’un tempo; la settima e l’ottava sono oggetto di dubbi crescenti. Il desiderio di salvare comunque un principio assoluto per distinguere l’uomo dagli altri animali, piuttosto di riconoscere che forse la differenza – pur immensa – è una differenza di grado estesa in molte direzioni, spinge comprensibilmente gli studiosi di scienze sociali a complicare ed estendere in vari modi l’elenco riportato sopra13. Di recente, ad esempio, un antropologo culturale è stato udito affermare che, sebbene si debba ormai riconoscere che molti animali fanno uso di utensili, di certo nessuno di loro è in grado di usare utensili per fabbricare altri utensili, e in ciò va ora vista la loro radicale diversità a paragone dell’uomo. Adottando lo stesso metro, si potrebbe affermare nel prossimo futuro, qualora le prove a favore dell’esistenza di linguaggi animali si fossero ulteriormente accumulate, che sebbene gli animali posseggano un linguaggio, non possiedono però un metalinguaggio, ovvero sono incapaci di produrre saggi di linguistica; e in ciò è da vedersi la loro radicale diversità – da intendere come inferiorità – rispetto all’uomo.

• 14 Griffin, L’animale cit.

13III) Anche l’altra fondamentale discriminante, quella della consapevolezza, appare oggi meno categorica d’un tempo. In numerose specie animali si osservano comportamenti quali la scelta di atti differenti per raggiungere lo stesso scopo col variare delle circostanze ambientali: il differimento di un’azione per accrescerne l’utilità; tattiche variabili di agguato calcolate in funzione delle dimensioni, della natura, delle abitudini della preda in habitat differenti; la costruzione individuale, in coppia, in gruppo, di artefatti (nidi, tane, trappole, dighe, ecc.) eccezionalmente complessi; l’uso di decorare con ornamenti artificiali gli artefatti stessi; la capacità di pervenire a risultati simili con una differente disponibilità qualitativa e quantitativa di risorse. Il modo scientificamente più parsimonioso per spiegare tali comportamenti sembra consistere, per un numero tuttora minoritario ma crescente di etologi, proprio nell’ipotizzare che l’animale è consapevole di quel che sta facendo, lo ricorda, e modifica il suo comportamento in relazione alle circostanze ed al comportamento di altri animali, conspecifici e non14. Il quadro confortevole (dal punto di vista umano) dell’ape e dell’architetto, che differiscono in misura abissale perché la prima non sa quale costruzione sorgerà alla fine della sua attività di costruttrice, appare al presente sempre meno appropriato per descrivere le differenze tra Homo sapiens sapiens e tutti gli altri animali (benché l’ape, sotto il profilo tecnico, non sia forse il migliore dei candidati per una riduzione qualitativa delle differenze tra animale costruttore e architetto).

• 15 H. Spencer, Descriptive Sociology: Or, Groups of Sociological Facts, Classified and Arranged by Her (...)

a) Osservare, descrivere, classificare fenomeni sociali e culturali senza preoccuparsi di rapportarli esplicitamente ad alcun modello di comportamento (né di istituzione, di società, o di altro) è il compito che ha svolto fin dalle origini un filone particolarmente nutrito della ricerca sociologica ed antropologica, cui sono stati alternamente applicati i nomi di descrittivismo o sociografia o etnografia – nessuno dei quali ha fatto estesamente presa in questo senso nella storia delle rispettive discipline. Possono considerarsi campioni rappresentativi di tale filone, nelle varie epoche, le raccolte di «fatti sociologici» avviate da Spencer tra il 1870 e l’80 (per non risalire alle monografie familiari di Le Play di vent’anni prima); la survey sulla vita ed il lavoro dei londinesi pubblicata da Booth nell’ultimo decennio del secolo; la descrizione dei folkways elaborata da Sumner (1906); gran parte delle opere uscite dalla Scuola di Chicago tra il 1920 e il 1940; gli archivi di materiali etnografici organizzati da Murdock negli anni ’40 e ’50; le recenti enciclopedie di etnologia regionale curate da Poirier15. Questa enorme accumulazione di fatti senza teoria, portato inevitabile dell’aver compiuto e raccolto osservazioni non governate da un modello esplicito – ovvero da innumeri, incontrollabili modelli impliciti – è stata certo preziosa per documentare la varietà inesauribile non meno che la tenace reiteratività dei comportamenti umani, tanto che senza di essa non esisterebbero forse la sociologia né l’antropologia attuali; ma è risultata di utilità minima per procedere a spiegarli in un quadro teorico unitario, al peggio non spezzettato in segmenti irreparabilmente contraddittori. La presupposizione semiconscia, peraltro trasparente in imprese come quelle di Murdock, che a forza di accumulare e variamente classificare i materiali provenienti da mille società e culture questi avrebbero infine disvelato un ordine, una struttura soggiacente da cui sarebbe trasparso mirabilmente il segreto della vita sociale, in modo non dissimile da quanto avvenne a suo tempo per il mondo fisico con gli elementi della tavola periodica di Mendeleiev; oppure che, spostando le speranze sul soggetto osservante, un nuovo Linneo sorgesse a porre le basi per comprendere, attraverso la classificazione, le intime relazioni esistenti fra ordini e famiglie e specie del regno del sociale e della cultura, si è da decenni rivelata illusoria. Nessun modello, si è dovuto ammettere, e nessuna teoria, si possono costruire a posteriori e fondare in modo indipendente dall’osservazione; ed ogni osservazione, comunque, già contiene teoria e modelli d’una teoria.

• 16 Per una definizione ed una bibliografia essenziale su questi indirizzi della sociologia cfr. L. Gal (...)

b) La costruzione di modelli del comportamento sociale non fondati su osservazioni empiriche, né verificati e modificati per loro mezzo, è stata perseguita da numerosi indirizzi della sociologia del Novecento. Per le loro affinità intrinseche si possono collocare da una parte la sociologia formale, nata con gli studi sulle forme immanenti della sociabilità di G. Simmel e L. von Wiese; la sociologia fenomenologica, dagli studi di M. Scheler e A. Vierkandt sino ai saggi degli anni ’60 d’un allievo di Husserl, A. Schutz, e dei suoi collaboratori ed epigoni T. Luckmann e P. Berger; e l’interazionismo simbolico, dai lavori pionieristici di C. H. Cooley agli inizi del secolo al contributo parafilosofico di G. H. Mead degli anni ’30 ed alla codificazione dell’intero indirizzo realizzata da H. Blumer negli anni ’6016. Dall’altra parte troviamo principalmente il funzionalismo di T. Parsons e di Marion Levy jr, indirizzo che annovera come noto tra i suoi ascendenti l’antropologia sociale inglese degli anni ’30 e ’40 (A. R. Radcliffe-Brown, B. Malinowski). In molte opere dei maggiori rappresentanti di questi indirizzi – penso alla Gesellschaftslehre di Vierkandt del 1923, al System der Allgemeinen Soziologie di von Wiese, di poco posteriore, al Social System di Parsons, del 1951 – la costruzione di modelli del comportamento sociale, che pure vorrebbero essere scientifici, e quindi non speculativi, diventa quasi una attività autonoma del pensiero. Ogni stadio di essa dialoga anzitutto con i propri stadi anteriori e paralleli, non mai con i dati – i prodotti dell’osservazione scientifica. I riferimenti a materiali concreti, sociali e culturali, han l’aria di segnali artificiosamente collocati a posteriori lungo un percorso teorico, dopo che questo era stato scelto e seguito per un buon tratto; oppure incidenti di percorso, che il modello in costruzione aggira senza esserne troppo disturbato. La dissociazione del modello dall’osservazione è pertanto non meno netta che nel caso del descrittivismo, anche se muta il termine mancante.

• 17 Per un inquadramento dei rapporti tra Neopositivismo e sociologia, cfr. l’articolo così intitolato (...)

c) Un modello implicito di tipo behavioristico (rare volte esplicito) è riscontrabile nella massa di ricerche prodotte dal neopositivismo sociologico dagli anni ’30 agli anni ’60, soprattutto negli Stati Uniti. I maggiori teorici del neopositivismo sociologico sono stati G. A. Lundberg e P. F. Lazarsfeld; tra i suoi praticanti vanno collocati in primo piano, oltre allo stesso Lazarsfeld, S. A. Stouffer, B. Berelson, F. S. Chapin, J. S. Coleman, A. H. Barton, H. C. Selvin, M. Rosenberg, R. F. Bales, P. L. Kendall e altri17. Nelle loro ricerche domina l’elaborazione statistica dei dati, per lo più raccolti mediante survey: coefficienti di correlazione, rette di regressione, analisi fattoriale e della struttura latente, tavole a doppia e tripla entrata, spazio delle proprietà. Di là dalle loro caratteristiche individuali, tali strumenti rappresentano genericamente un output – una particolare modalità o valore d’una variabile dipendente Y – come funzione matematica di un input – modalità o valore d’una variabile indipendente X. Nel modello esplicativo che tali strumenti statistici – o, più precisamente, nell’uso che di essi, ausilii insostituibili, o sostituibili semmai nella ricerca sociale empirica soltanto da altri più avanzati, fece il neopositivismo sociologico – tendono uniformemente a configurare, la posizione dell’individuo, del soggetto agente, è quella d’una scatola nera il cui funzionamento e la struttura interni sono ignoti, interposta tra canali di informazione d’entrata e d’uscita, o afferenti ed efferenti. Si applichino alla scatola determinati stimoli (valori o modalità d’una o più variabili trasmessi per i canali d’entrata, o input), ed essa produrrà con una certa distribuzione di probabilità determinate risposte (valori o modalità di una o più variabili trasmessi per i canali d’uscita, o output). Lo input/stimolo può essere costituito da valori o modalità di qualsiasi variabile anagrafica, demografica, politica, economica, professionale, urbanistica, etnica, religiosa, militare, psicologica, rilevata analiticamente o sinteticamente per una popolazione di n individui; l’output/risposta sarà costituito da valori o modalità di altre variabili anagrafiche, demografiche, ecc., espressi dalla stessa popolazione, o a volte della stessa variabile in due tempi successivi, come avviene quando si confronta il voto espresso in un’elezione col voto espresso dagli stessi soggetti in un’elezione precedente. Ove interessi, si potrebbe tentare di inferire struttura e funzionamento della scatola – il comportamento individuale – formulando ipotesi su di essi e verificandole alla luce delle variazioni osservate in entrata ed in uscita, ma il ricercatore neopositivista non ha mai coltivato in modo sistematico interessi di questo genere. Il modello di comportamento insito nei suoi procedimenti di osservazione e di analisi dei dati appare perciò, di là dalle intenzioni e delle etichette di scuola, del tutto conforme al manifesto behaviorista di Watson, Thorndike, Skinner: evitare qualsiasi inferenza circa la possibile esistenza nei soggetti osservati d’una mente, di processi coscienti ed inconsci, di scale di preferenza, di meccanismi decisionali in cui s’intrecciano razionalità ed irrazionalità – in sintesi, d’uno psichismo complesso.

• 20 Adattato da Harris (ibid., p. 590), modificando i riferimenti troppo specifici alla vita americana.

16Caratteristica degli studi «emici» è la ricerca, attraverso le dichiarazioni soggettive degli informanti locali – svolgenti appunto la funzione di «parlanti nativi» della linguistica chomskiana – delle regole sociali che controllano, motivano, orientano di momento in momento il comportamento dei membri della collettività studiata. Come ha osservato Harris, lo scrivere resoconti etnografici in accordo con le regole di comportamento desunte preferenzialmente da studi «emici» risulta spesso in una parodia involontaria della condizione umana, nella quale le persone si comportano in ogni circostanza, e in ogni ruolo, come prevedono gli stereotipi dei testi di educazione civica, dove i cittadini sono sempre esemplari, i padri modello, i figli amorosi, i funzionari incorruttibili, la giustizia è uguale per tutti ed i comportamenti d’inganno sono un residuo che la civiltà si accinge a cancellare20.

• 21 L’abilità di E. Goffman nell’inventare una mente dietro al comportamento osservato, e un comportame (...)

17I citati rilievi di Harris si riferiscono precipuamente all’antropologia culturale, e in modo specifico alla scuola di F. Boas; all’indirizzo noto come «Cultura e personalità»; allo strutturalismo francese; alle due varianti del funzionalismo britannico (capostipiti Malinowski e Radcliffe-Brown); ed alla cosiddetta «nuova etnografia» degli anni ’50 e ’60. Tuttavia, ricerche il cui impianto è decisamente «emico» non sono infrequenti nemmeno in sociologia. Al riguardo menzionerei vari lavori di E. Goff man, di etnometodologi come Garfinkel e Cicourel, di studiosi che si occupano di sociologia della devianza alla luce della «teoria dell’etichettamento», come Becker e Matza21. Capaci di osservazioni accuratissime del comportamento individuale, ancorché raramente effettuate in condizioni naturali, questi microsociologi manifestano la loro predilezione per modelli «emici» del comportamento nell’importanza esclusiva che annettono all’esperienza interiore degli individui osservati, scorgendo in esso non il momento soggettivo bensì il nucleo oggettivo della realtà. La realtà sociale appare così costituita primariamente dalle definizioni di sé che gli individui si forniscono a vicenda (Goffman dice icasticamente «trasudano») e che ovviamente forniscono pure all’osservatore; nonché dalle strategie che essi seguono per organizzare la propria attività in modo da esternare e consolidare continuamente la definizione del proprio posto nella struttura sociale.

• 22 La battuta è di R. S. Fouts, citata da Griffin, L’animale cit., p. 68.

19Dall’innovazione dei procedimenti di osservazione ci si deve attendere sia un contributo alla costruzione di modelli del comportamento umano più aderenti di quelli in uso alla realtà naturale degli individui della nostra specie, sia un sostanziale apporto alla elaborazione d’una piattaforma metodologica che favorisca l’analisi comparata del comportamento animale e umano. Le affermazioni ricorrenti tra gli scienziati sociali relative alla discontinuità assoluta che esisterebbe tra animale e uomo si fondano anche sull’incapacità strutturale di tali studiosi di vedere nel comportamento degli esseri umani giusto quegli aspetti che potrebbero deporre a favore della continuità evolutiva con l’animale. Ad essi può ben applicarsi quanto ebbe a dire un etologo dei suoi colleghi restii a staccarsi dai metodi tradizionali d’osservazione e d’inferenza: «Tutto ciò che bisogna fare è guardarsi intorno e non vedere qualcosa e poi concludere che la cosa che non è stata vista in una particolare specie è del tutto assente in quella specie»22.

• 23 Sul concetto di omologia dei moduli comportamentali si veda EiblEibesfeldt, I fondamenti cit., pp. (...)

20Ma non si tratta solamente di scoprire nell’uomo un maggior numero di punti di contatto con l’animale. La nozione di continuità evolutiva presuppone per un verso che nel comportamento umano siano individuabili, con procedimenti d’osservazione adeguati, moduli comportamentali che si osservano in altri animali cui Homo è apparentato per via filogenetica. In questo caso si tratterebbe di moduli omologhi, non analoghi23; tali moduli si ritrovano a volte inseriti in comportamenti umani complessi, formati da molti moduli variamente combinati, nel sistema dei quali i primi appaiono aver cambiato funzione. Per un altro verso, la nozione di continuità evolutiva deve aprire l’etologo ed il sociobiologo all’ipotesi che tratti finora ritenuti esclusivamente umani si ritrovino – con caratteristiche e pesi differenti – anche negli animali. Simile possibilità si è aperta, come ho prospettato all’inizio, con l’ipotesi che le esperienze mentali siano fattori importanti pure nel comportamento animale. Ma un’esplorazione sistematica dell’idea base – scoprire nuove chiavi conoscitive del comportamento animale partendo dalle conoscenze che si posseggono intorno agli esseri umani, senza fare degli animali osservati altrettanti antropomorfi – potrebbe allargare di molto tale apertura.

• 24 Mi riferisco in particolare a G. Ryle, Lo spirito come comportamento, Einaudi, Torino 1955, per il (...)

23In questa sezione conclusiva proverò a delineare le specifiche che dovrebbero possedere modelli, e forse famiglie di modelli, del comportamento umano e animale, atti a sfruttare, per quanto riguarda il comportamento umano, le migliori potenzialità dell’osservazione in condizioni naturali, senza venire meno all’ipotesi che gli individui dopotutto hanno una mente, (ad onta dei behavioristi e di qualche filosofo oxoniense24), ma evitando sia di fornirgliene una inventata di volta in volta dall’osservatore, sia di ridurre la realtà alla sua mente; e, per quanto riguarda il comportamento animale, atti a sfruttare le migliori potenzialità dell’ipotesi che anche gli animali hanno qualcosa di simile ad una mente, senza recedere dalla pratica già in atto dell’osservazione in condizioni naturali rigorosamente condotta. Nel proporre famiglie di modelli utilizzabili per governare l’osservazione e di comportamenti umani (sulla cui complessità essi peraltro sono tarati) e di comportamenti animali, è implicito l’assunto che essi potrebbero contribuire a migliorare l’interazione tra scienze biologiche e scienze sociali del comportamento. Siffatti modelli dovrebbero:

• 30 Chauvin, L’etologia cit., parte I, cap. 1.
• 31 R. Dawkins, Hierarchical Organisation: a candidate principle for ethology, in Bateson-Hinde (a cura (...)

24Sotto il profilo strettamente tecnico-metodologico un modello, o una famiglia di modelli, inglobanti specifiche come quelle su esposte assumerebbe presumibilmente una struttura analoga – ma forse qui dovrei dire omologa – ad un programma di elaborazione dati. L’analogia tra modello comportamentale e programma di elaboratore, ovvero tra comportamento e svolgimento d’un programma, ha affascinato neurofisiologi d’ogni tendenza, sin dalle ricerche di McCulloch e Pitts degli anni ’50. Di recente essa è parsa fare strada anche in etologia. Chauvin, tra gli altri, ne fa un uso estremamente esplicito, anche se ancora poco articolato30; Dawkins vi ha dedicato un importante saggio31.

• 32 Cfr. su questo punto l’impostazione di R. Fox, The cultural animal, in «Social science information (...)

26Tali obiezioni non toccano l’uso della nozione di programma per modellizzare il comportamento perché questa non implica né il concepire il sistema nervoso centrale come un elaboratore, né il concepire la mente come software – come se fosse essa stessa un programma. Un modello/programma avente le specifiche indicate sopra avrebbe la funzione di coordinare sequenze di osservazioni empiriche compiute su moduli comportamentali di vario livello; la sua forma si avvicinerebbe a quella di una grammatica generativa, capace di produrre innumerevoli istanze di frasi/comportamento, formati da parole/moduli combinate/i secondo la gerarchia di passi di scelta che il programma base della grammatica ammette (o, inversamente, proibisce). Ma se il comportamento è in tal modo assimilabile a un linguaggio, il suo modello/programma non può coincidere con un qualsiasi modello della mente. Nel modello del comportamento, infatti, una componente essenziale è l’informazione fornita dall’esperienza – dalla interazione con l’ambiente – al soggetto agente. La mente fornisce (o contiene) un potenziale di comportamento; l’informazione/esperienza (la cultura, nel caso degli umani, ma non solo essa) fornisce i dati necessari perché il potenziale si esprima. Il modello del potenziale di comportamento è dunque altra cosa dal modello del comportamento attuale, per quanto sia importante che i due risultino compatibili e intercomunicanti. Il primo deve tracciare un quadro di tutti i comportamenti possibili; il secondo deve spiegare perché in certe circostanze si producono certi comportamenti e non altri32. Il primo potrebbe essere universale: il secondo sarà sempre un modello locale.

• 33 P. L. Van den Berghe, Un ponte fra paradigmi, in aa.vv., Sociobiologia cit., pp. 96-119.
• 34 Thorpe, Animal Nature cit., p. 384.

29Modelli del tipo qui proposto potrebbero fornire più di un elemento alla costruzione d’un ponte tra i diversi e ancora lontani paradigmi delle scienze biologiche e delle scienze sociali, per usare l’immagine di uno dei pochi sociologi che lavorano in tale direzione33. Non c’è ragione per cui modelli simili, in differenti versioni, non siano applicabili al comportamento animale, a condizione di «caricarli» o «alimentarli» con osservazioni e parametri pertinenti all’animale in esame. Non essendo «emici», bensì strutturalmente «etici», riducono dal punto di vista dell’etologia i rischi insiti in un progressivo allargamento degli spazi concessi all’ipotesi dello psichismo animale. D’altra parte, non espellono lo psichismo umano per assoggettare il comportamento ad osservazioni in condizioni naturali, né lo dilatano sino a sostituirlo alla realtà. Muovendo da osservazioni in condizioni naturali verso modelli più complessi del comportamento animale, etologia e sociobiologia possono incontrare antropologia culturale e sociologia nel loro movimento da regioni dove i modelli non esistono o sono complessi quanto inattendibili, a una regione in via d’unificazione dove i modelli sono meglio costruiti e verificati, e opportunamente fondati su un maggior ricorso all’osservazione in condizioni naturali. Questa convergenza tra le scienze del comportamento dovrebbe rafforzare nei partecipanti, con le parole di un decano dell’etologia, la coscienza «della immensa responsabilità che grava su tutti gli uomini colti di buona volontà, e soprattutto forse su quelli provvisti di competenze scientifiche, affinché colgano ogni occasione, in qualsiasi momento, per diffondere tra gli uomini una miglior comprensione del meraviglioso processo evolutivo di cui essi sono al tempo stesso la punta avanzata ed i custodi»34.