- 1 Avancé dès le début des années 2000 par Eysenbach, le terme « d’infodémiologie » (2002), forgé à pa (...)
1« Le déclenchement de la crise du 2019-nCoV et les réponses qui lui sont apportées ont été accompagnés d’une infodémie massive — une prolifération sans borne d’informations, certaines exactes et d’autres non, qui a rendu la tâche difficile aux populations pour trouver des sources dignes de confiance et des recommandations fiables lorsqu’elles en avaient besoin » (OMS 2020). « Infodémie1 », dès le 2 février 2020 le mot, un mot-valise formé à partir d’information et de pandémie, est ainsi lancé par l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS). Repris le même jour par T. A. Ghebreyesus, le terme connaît déjà un glissement sémantique puisque, pour le directeur général de l’OMS, il semble uniquement désigner une vague de fake news, de théories du complot et de discours de défiance vis-à-vis des autorités circulant prioritairement dans l’espace numérique (Éditorial 2020 : 875). Et, c’est cet usage restrictif qui s’impose dans le débat public où une sorte de double impératif émerge à mesure que le virus se propage. Le premier est d’ordre médical et sanitaire : il s’agit de prendre et promouvoir toutes les mesures jugées utiles pour contenir le développement de la pandémie. Le second est d’ordre politique et info-communicationnel : il s’agit de lutter contre les fake news et théories du complot à propos de la pandémie qui constituent autant de freins à la réalisation de l’impératif médical (Briddelstone, Green, Douglas 2020 ; Imhoff, Lamberty 2020).
2Dès lors, comment comprendre l’émergence de ces discours désinformationnels remettant en question la parole des autorités politiques, médiatiques et scientifiques ? Que nous disent-ils de la confiance/défiance des populations envers ces autorités et les institutions ? En quoi consistent ces discours et quelles formes prennent-ils ? Enfin, où et comment naissent-ils et circulent-ils dans l’espace public, en particulier numérique ?
3Lorsque le président Macron s’exprime à la télévision le soir du 12 mars 2020, son discours constitue un véritable séisme tant les mesures annoncés pour faire face à « la plus grave crise sanitaire depuis un siècle […] (qui) révèle d’ores et déjà d’une pandémie » apparaissent d’une grande solennité : fermeture des crèches, des établissements scolaires et des universités ; mise en place d’un mécanisme exceptionnel de chômage partiel ; report du paiement des cotisations et impôts des entreprises ; invitation à mettre en place dès que possible et partout où c’est possible le télétravail ; incitation à « rester chez soi » et à « limiter ses déplacements », en particulier pour les personnes fragiles ou âgées de plus de 70 ans, etc. Pourtant, la communication des autorités est empreinte de contradictions, entre injonctions à la continuité et à la discontinuité : restez chez vous, mais allez voter le 15 mars pour le premier tour des élections municipalles par exemple. Surtout, ces fluctuations et atermoiements la rendent d’ores et déjà inaudible auprès des citoyens comme le montre la séquence du 3 au 16 mars, date de l’annonce du premier confinement. En effet, le 3 mars, la porte-parole du gouvernement déclare sur France Inter : « On ne fermera pas toutes les écoles de France […] si nous basculons dans le stade 3, à savoir une épidémie qui circule dans tout le territoire, on ne va pas arrêter la vie de la France ». Macron, le 5 mars au Parisien : « Il y a un moment où, nous le savons tous, une épidémie est de toute façon inexorable ». Deux jours plus tard, il affirmait, après s’être rendu la veille au théâtre avec son épouse, qu’« il n’y a aucune raison, mis à part pour les populations fragilisées, de modifier nos habitudes de sortie ». Alors que des foyers infectieux voient le jour dans l’Oise, le Val-d’Oise, le Haut-Rhin, le Bas-Rhin, le Morbihan ainsi qu’à Ajaccio, que les cas de Covid se multiplient pour atteindre rapidement quelques milliers et que des mesures locales de confinement partiel sont mises en place dans les départements français les plus touchés ainsi que dans le nord de l’Italie, la France interdit le 9 mars les rassemblements de plus de 1000 personnes et, le 11, les visites dans les EHPAD. Le même jour, le ministre de la Santé Véran déclare lors d’une visite dans une école que « les enfants ne constituent pas un public fragile, il ne faut donc pas avoir peur de les envoyer à l’école ». Ces propos sont confirmés le lendemain par le ministre de l’Éducation, mais dédits le soir même par le Président. Le 14, le Premier ministre annonce un durcissement des mesures avec la fermeture dès minuit de tous les lieux « non indispensables » fréquentés par du public. Le 15 mars, le premier tour des élections municipales est marqué par un taux abstention inédit pour ce type de scrutin, plus de 55 % (+ 20 points par rapport à 2014)2. Le 16 à 20h,
4E. Macron s’adresse à nouveau aux Français. Sur un ton grave et martial, il déclare à plusieurs reprises que la France est « en guerre » et annonce la mise en place « pour une durée minimale de 15 jours » d’un confinement qui ne dit pas — encore — son nom. Sous peine de sanction, l’ensemble des déplacements non essentiels sont dorénavant prohibés.
- 3 Les fluctuations et divergences des avis des experts, des médecins et des journalistes-médecins qui (...)
- 4 Le Breton-Falézan I., « Un an de communication de crise : l’exécutif face aux Français », The Conve (...)
- 5 Voir notre interview dans L’Express du 17 mars 2021. En ligne : https://www.lexpress.fr/actualite/s (...)
5Si, la réminiscence de cette séquence communicationnelle et politique de la première quinzaine de mars 2020 ne doit en aucune façon nous faire occulter les incertitudes et la méconnaissance qui entouraient le virus (la « science en train de se faire »), y compris dans la stabilisation de sa dénomination (le/la Covid-19, le coronavirus, le Sars-Cov 2, le 2019-nCoV, le « virus chinois », etc.), celle-ci atteste toutefois de la confusion et des contradictions de la parole publique au moment même où les citoyens sont le plus en attente de réponses claires et fortes de la part des autorités politiques, médiatiques3 et même scientifiques. Surtout, cette situation de brouillage communicationnel pourrait sembler anecdotique si, d’une part elle ne s’était pas répétée et aggravée4 (on pense ici à la communication amphigourique autour de l’utilité des masques en mars-avril 2020 ou au retrait temporaire du vaccin AstraZeneca5 en mars 2021) et, d’autre part, si cette faillite conjoncturelle ne s’était pas greffée sur un haut degré de défiance structurelle qui touche les autorités politiques et médiatiques.
6D’un point de vue conjoncturel, la crise de la Covid-19 atteste d’un manque de confiance de nos concitoyens dans les capacités des pouvoirs publics à mettre en place des mesures à même de juguler la propagation de la pandémie. Si aux alentours du 20 mars une petite majorité d’enquêtés (55 %) déclarent faire confiance au « gouvernement pour faire face efficacement au coronavirus », ils ne sont plus que 38 % en avril 2020 (Perrineau 2020). De même, la livraison d’avril 2020 du « baromètre de la confiance politique de Sciences Po », indique que seuls 32 % des Français interrogés déclarent faire, d’une manière générale, confiance au gouvernement (Perrineau 2020).
7Sur le plan structurel, ces éléments confirment une crise dans la politique, en particulier une crise de la représentativité démocratique (Blondiaux 2021), qui se traduit par un haut degré de défiance à l’égard des professionnels de la politique et des médias, l’avènement de mouvements sociaux types « Gilets Jaunes » (Grunberg 2019) qui échappent à la direction institutionnelle des syndicats ou des « tenants-lieux » traditionnels (associations, collectifs, etc.), une « brutalisation » des échanges sur les réseaux socionumériques et les forums en ligne (Badouard 2020), ou encore une progression des partis dits « anti-système », « populistes » ou de droites extrêmes (Ivaldi 2019 ; Perrineau 2021). Suivant dans une perspective longitudinale le baromètre de confiance politique, il apparaît que depuis 2009 au moins, les Français interrogés expriment massivement des sentiments négatifs vis-à-vis du personnel politique (Cheurfa, Chanvril 2019). Ainsi,85 % des personnes interrogées considèrent que les responsables politiques ne se préoccupent pas d’elles, 74 %, que ce personnel politique est plutôt corrompu et 61 % n’ont confiance ni en la gauche, ni en la droite pour diriger le pays. De même, hormis la figure du maire à laquelle les enquêtés restent attachés, seuls 28 % des sondés disent avoir confiance dans le président de la République, peu importe qu’il s’agisse de Nicolas Sarkozy, de François Hollande ou d’Emmanuel Macron, 33 % dans le Premier ministre et 41 % dans la ou le député·e de leur circonscription.
8Quant aux médias traditionnels, le baromètre montre que, sur la période 2009-2019, les sondés ne sont que 25 % à déclarer leur faire confiance. Cette défiance est confirmée par les données du baromètre « confiance dans les médias » publié chaque année dans La Croix (Kantar — One Point — La Croix 2021) qui montrent une constante érosion de la confiance des citoyens dans les médias traditionnels depuis la fin des années 1980 et, depuis le milieu des années 1990, une croyance majoritairement ancrée (60 % environ) dans l’opinion publique selon laquelle les journalistes seraient largement soumis aux pressions du pouvoir politique et de l’argent. De même, l’enquête Usages et pratiques de l’information et de sa vérification que nous avons administrée en ligne entre février et avril 2021 dans le cadre du projet ANR « VIJIE » rapporte que 63,85 % des enquêtés se déclarent en désaccord avec l’affirmation selon laquelle « les journalistes sont indépendants face aux pressions politiques et financières », 39,1 % considèrent que « les médias alternatifs ou de ré-information sont plus fiables que les médias traditionnels » et, 49 % pensent que « les réseaux sociaux reflètent davantage que les médias traditionnels les préoccupations de la population ».
9Au final, tous ces éléments, une crise structurelle de la représentativité, un dysfonctionnement communicationnel conjoncturel et une crise sanitaire d’une ampleur exceptionnelle, ont ouvert une « fenêtre d’opportunité » pour l’émergence dans l’espace public de divers modes alternatifs de régulation informationnelle et d’intelligibilité sociale et politique de la pandémie que sont les fake news et les théories du complot, au même titre que des formes de populismes (Bobba, Hubé 2021), y compris « médical » (Lasco, Curato 2019) (Encadré n° 1).
Encadré n° 1 : Didier Raoult, un cas typique de « populisme médical »
- 6 « Plus de guérisseurs, moins de chercheurs » préconisait le médecin J. Moses lorsqu’il s’opposait a (...)
Tantôt adulé, tantôt voué aux gémonies, Didier Raoult constitue une figure de polarisation dans le débat public autour de la gestion de la pandémie. Si « l’affaire » et la carrière de Didier Raoult, sa position de « dominant-dominé » dans le champ médical et son inscription (filiale) dans l’héritage des « tropicalistes » ont fait l’objet d’une analyse serrée (Pierru 2020), le professeur marseillais promoteur de l’hydroxychloroquine incarne, à l’instar de ce que furent les professeurs Even, Andrieu et Venet lors de « l’affaire de la ciclosporine » (Dodier 1999) au moment de l’apparition du sida, la figure type du populisme médical qui tire avantage de la crise sanitaire et des incertitudes qu’elle engendre pour porter à l’agenda des positions hétérodoxes. Le populisme médical, défini par Lasco et Curato comme « un style politique qui cherche à construire des relations antagonistes entre “les gens du peuple” dont la vie serait mise en danger par “l’establishment” » (2019 : 1), repose sur trois critères cumulatifs : 1°) un appel au peuple, au bon sens populaire et à la « médecine des gens » (kurierfreiteit) (Moses 1930) parés de toutes les vertus et opposés aux savoirs experts ou dominants ainsi qu’aux élites médicales, industrielles et politiques jugées corrompues ou incompétentes ; 2°) l’urgence d’une action vigoureuse et immédiate pour juguler la crise sanitaire6 ; 3°) une simplification, une dramatisation et une spectacularisation de la crise sanitaire et de ses enjeux. De ce point de vue, si Raoult n’endosse pas à proprement parler de positions complotistes, celui-ci séduit, en partie au moins, des groupes et personnalités complotistes du fait que le populisme médical et les théories complotistes partagent certaines caractéristiques : rejet des élites et des institutions de régulation (les médias, les pouvoirs publics, les agences de santé publique) ou de socialisation (l’Ecole, l’Université) au nom du vrai « peuple », dénonciation d’intérêts secrets, illégitimes ou illégaux (conflits d’intérêt, corruption), proposition de solutions simplistes, hétérodoxes ou « miraculeuses » (notamment peu onéreuses) à rebours des savoirs dominants et/ou établis (hydroxychloroquine, azithromycine, ivermectine), contournement des canaux légitimes de l’information via l’usage des médias socionumériques (chaîne YouTube de l’IHU, Twitter).
10Les théories du complot apparaissent généralement dans des moments où l’ordre social est perturbé, confronté à des situations d’incertitude ou à des crises profondes (Giry 2017). Ces théories, ou plus exactement les entrepreneurs politiques qui les soutiennent, offrent, en concurrence et/ ou dans le silence des explications « officielles », un récit symboliquement rassurant qui propose une explication en apparence cohérente, déterministe et plausible d’événements qui semblaient jusqu’alors inintelligibles : attentats terroristes, assassinats de personnalités, catastrophes naturelles ou encore pandémies. Aussi, compte tenu des remarques précédentes quant à la défiance envers les autorités, leurs errements communicationnels et les incertitudes qui entourent une maladie nouvelle, il n’est pas surprenant que la Covid-19 ait donné naissance à de multiples théories du complot définies comme « la conviction qu’un groupe ou qu’un individu omnipotent, naviguant aux marges de la société, contrôle secrètement, en totalité ou en partie, l’ordre politique et social » (Fenster 1999 : 1) ; qu’elles proviennent de complotistes professionnels comme Alex Jones ou Alain Soral, qui cherchent à réinscrire la pandémie dans leur imaginaire préexistant, ou de « citoyens enquêteurs » (Giry 2018) pour qui la pandémie sert de porte d’entrée dans le champ conspirationniste. Parallèlement au développement de théories conspirationnistes, la pandémie de Covid-19 a également générée d’innombrables fake news quant à l’origine et la dangerosité de la maladie, au nombre de morts, aux restrictions apportées aux libertés publiques ou aux traitements médicaux à suivre. Par fake news, nous entendons « des énoncés performatifs délibérément faux et mensongers mis en circulation volontairement dans l’espace public, en particulier l’espace numérique, par des acteurs sociaux identifiés ou identifiables qui en assument la responsabilité énonciative, discursive, politique, voire judiciaire. Ces énoncés mobilisent des affects, des stéréotypes symboliques, des préjugés collectifs ou des cognitions propres à leur univers d’énonciation et sont sciemment conçus afin de tromper le public en vue de retombées politiques et/ou économiques favorables à leurs auteurs et/ou défavorables, opposants » (Giry 2021 : 388).
11Sans prétendre à l’exhaustivité, dressons un panorama des principales fake news et théories conspirationnistes qui entourent la pandémie de Covid-19 avant de montrer en quoi elles font écho à celles ayant circulé lors de crises sanitaires précédentes (Tab.1) : depuis les grippes « russe » (18991890) et « espagnole » (1918-1921) jusqu’à la grippe H1N1 (2009) en passant par le sida/VIH (depuis 1982) ou le Sars-Cov (2002-2004). Dans le contexte d’apparition de la pandémie contemporaine et des incertitudes qui l’entourent, c’est d’abord l’origine de la maladie qui a été l’objet d’explications alternatives, souvent contradictoires. Alors que les scientifiques plaidaient en faveur de la zoonose7, c’est-à-dire la transmission naturelle directe ou indirecte (via une espèce intermédiaire) d’agents pathogènes de l’animal vers l’homme, d’autres « pistes » ont émergé dans l’espace public : virus échappé accidentellement8 ou volontairement d’un laboratoire de l’Institut de virologie de Wuhan, arme biochimique américaine ou israélienne destinée à dépeupler la planète, ou encore une création de l’Institut Pasteur. Plus radicalement, pour David Icke9 ou certains partisans de QAnon10, le coronavirus a été créé à dessein et fait partie intégrante d’un plan destiné à instaurer une dictature fasciste à l’échelle globale appelée le Nouvel Ordre Mondial (NOM) au sein de laquelle les populations seraient réduites à une situation d’esclavage perpétuel. Et, parmi les maîtres d’œuvre de ce grand complot, des figures classiques du panthéon conspirationniste sont mentionnées : les Rockefeller, George Soros ou Bill Gates (Shahsavari et al. 2020). En effet, ces personnalités incarnent, parmi d’autres, la figure type de « l’autre menaçant », de l’altérité à la fois élitaire (milliardaires), cosmopolite et éthnoreligieuse (la judéité de Soros est régulièrement soulignée) opposée au peuple ordinaire opprimé et paré de toutes les vertus (Giry, Tika 2020). Jouissant de nombreuses complicités médiatiques, politiques et industrielles (« Big Pharma »), Gates est ainsi accusé d’avoir planifié la pandémie afin de renforcer le contrôle oligarchique des populations par la mise en place généralisée de la vaccination11, du puçage des individus et, pour les récalcitrants, de « camps d’extermination12. » Aux États-Unis, cette théorie semble recueillir un certain succès puisque 44 % des républicains, 24 % des indépendants et 19 % pour les démocrates interrogés en mai 2020 sont d’accord avec l’affirmation selon laquelle « Bill Gates veut utiliser les campagnes de vaccination de masse contre la Covid-19 pour implanter des micropuces aux individus afin de pouvoir les traquer comme avec une carte d’identité virtuelle13 ». En France, des YouTubeurs tels Silvano Trotta et Thierry Casasnovas ou la généticienne Alexandra Henrion-Caude, interrogée dans le cadre du film-documentaire complotiste Hold-Up14, se font les relais des théories selon lesquelles les vaccins, notamment les vaccins ARN, seraient dangereux pour la santé15.
12Parallèlement, d’autres théories accusent « Big Pharma », terme générique servant à désigner les géants de l’inductrice pharmaceutique (Johnson & Johnson, Merck & Co, Pfizer, Bayer, etc.) d’avoir sciemment créé le virus à des fins purement mercantiles, c’est-à-dire pour vendre à prix d’or aux populations des médicaments, des traitements ou des vaccins peu efficaces. Ainsi, en France, la ministre de la Santé Agnès Buzyn fut accusée par Soral notamment d’avoir prohibé à dessein la vente d’hydroxychloroquine pour favoriser le développement de la pandémie et satisfaire aux intérêts de « Big Pharma », des élites sionistes et d’Israël16. En miroir de ces théories autour de traitements extrêmement coûteux et inefficaces, d’autres récits voient le jour pour promouvoir des remèdes préventifs ou curatifs peu onéreux aux effets prétendument miraculeux. Si nous avons déjà évoqué le cas du « protocole Raoult » soutenu par des médecins en rupture de ban (Christian Péronne, Louis Fouché, Jean-Bernard Fourtillan, etc.) et diverses personnalités comme F.Lalanne, J.Binoche ou J.-M.Bigard, d’autres propositions thérapeutiques hétérodoxes ont vu le jour. Ainsi, pêlemêle, sont prétendus agir contre la Covid-19 : l’ail, la cocaïne, d’alcool, le roquefort, le fenouil, le jus de cerise, les vitamines C et/ou D, le sulfate de zinc, le foie de bœuf, un régime végétarien, la tisane d’artémisia ou encore l’inhalation de vapeur d’eau de javel.
13À l’opposé de ces théories, d’autres vont jusqu’à dénier l’effectivité du virus. Ainsi, mentionnons d’abord le cas du #FilmYourHospital (Ahmed et al. 2020 ; Gruzd, Mai 2020), selon lequel les halls vides des hôpitaux attesteraient que la Covid-19 n’existe pas17. En Afrique, une chanson devenue virale sur les réseaux sociaux18 interroge même : « Do you know somebody who knows somebody who has corona ? » (Connaissez-vous quelqu’un qui connait quelqu’un qui a le corona ?). De même, à l’instar de Trump ou des activistes du groupe Aube Digitale19, de nombreuses voix s’élèvent pour affirmer que le coronavirus ne serait pas plus dangereux que la grippe saisonnière. D’autres thèses soutiennent encore que la prétendue Covid-19 a servi à masquer les effets néfastes causés par le développement de la 5G. Ces théories ont d’ailleurs conduit à plusieurs actes de vandalismes sur des antennes relais (destructions, incendies) et d’agressions (agents de maintenance molestés) au Royaume-Uni, aux Pays-Bas ou en Australie (Bruns, Harrington, Hurcombe 2020 ; Messe, Firth, Wilken 2020 ; Shahsavari et al. 2020).
14Au regard de ce panorama, plus que l’originalité des fake news et théories du complot qui entourent la pandémie de Covid-19, ce qui frappe l’observateur est au contraire leurs ressemblances et réminiscences thématiques avec celles avancées lors des précédentes crises sanitaires : « altérisation » (othering) de maladie à l’origine de l’épidémie et stigmatisation des minorités ethniques (Elias et al. 2021 ; Klingberg 2020 ; Roberto, Johnson, Rauhaus 2020), ondes dangereuses, armes biochimiques génocidaires, avancement du NOM, avidité des professionnels du secteur pharmaceutique ou encore propositions thérapeutiques aventureuses (Tab.1).
15À l’instar des manifestations de racisme anti-asiatique20 au moment de l’arrivée en Europe du « virus chinois » (Holt, Kjaervik, Bushman 2022), les grandes crises sanitaires ont été marquées depuis la fin du XIXe siècle par une véritable altérisation de la menace et de la maladie. Ainsi, la grippe était « russe » en 1899-1890, « espagnole » au sortir de la Première Guerre mondiale (1918-1921) et « mexicaine » en 2009. Plus encore, lorsqu’elles sont réputées fabriquées à la manière d’armes biochimiques, l’origine des maladies est souvent attribuée à un pays « ennemi ». Ainsi, aux États-Unis, des leaders complotistes comme Lyndon LaRouche attribuent la création du sida à l’URSS ; en URSS, il s’agissait réciproquement d’une arme « américaine ». D’autres encore, aux États-Unis notamment, y virent une création, une arme biochimique, des élites satanistes afin de nuire à des catégories particulières de populations : les homosexuels ou les Africains-américains (Bratich 2003). De même, la « grippe espagnole » serait, en France, le résultat d’un complot de l’Allemagne tout juste défaite en 1918. Pour L’Écho d’Alger, il s’agirait d’une « infection propagée par les démoniaques chimistes boches qui ont introduit leurs bacilles empestés dans les boîtes de conserve, qui en ont parsemé les fruits et les légumes » (Omari, Doucet 2020). Réciproquement, en Allemagne, la pandémie était perçue comme le résultat d’un « complot français ». Plus généralement, qu’il s’agisse du sida, de la Covid-19 ou de la grippe H1N1, ces épidémies sont présentées soit comme des créations soit comme des opportunités pour les gouvernements d’accroitre le contrôle social des populations via des mesures liberticides telles que le port du masque en 1919 (Vagneron 2014) ou 2020, l’introduction de vaccins, de mesures restrictives en termes de déplacements et/ou de fréquentations sociales telles l’instauration du « passe sanitaire » en France. Plus encore, certaines théories du complot viennent réinscrire ces pandémies dans un projet d’imposition progressive du NOM dont on retrouve, parmi les agents, « Big Pharma », accusée depuis les apothicaires « potards » et les médecins de 1890 (Fig. 1), jusqu’aux « labos » actuels en passant par le « complexe médico-industriel » des années 1980, de tirer avantage de la crise afin de s’enrichir.
Figure 1 : Le Grelot, n° 970, 12 janvier 1890.
16Par ailleurs, depuis la « grippe espagnole » au moins (Fig. 2), les innovations technologiques sont présentées dans des théories complotistes comme responsables de la pandémie : développement ondes radio en 1918, avènement de la 3G en 2002-2004, généralisation des smartphones en 2009 ou encore déploiement de la 5G en 2020-2021.
17De plus, l’ensemble des pandémies depuis la fin du XIXe siècle se caractérisent par l’émergence de prises de positions « rassuristes », le plus souvent œuvre de médecins(-journalistes), minimisant les dangers de la maladie : « une simple grippe comme on en voit tous les ans » affirmait Michel Cymes à propos de la Covid-19, « une grippe ordinaire que chaque hiver amène comme escorte » déclarait le Professeur Chauffard en 1918 (Omari, Doucet 2020) ou « une maladie bénigne qui n’a pas la létalité du choléra et ne justifie pas ses précautions » (Vagneron 2014 : 81) pour Proust en 1889. Au-delà de ces simples formes de mésinformation, d’autres prises de positions vont jusqu’à dénier l’existence de la Covid-19 ou du sida. Enfin, les différentes pandémies ont également donné lieu à des fake news à propos de traitements alternatifs ou miraculeux. Parmi ces remèdes panacées récurrents citons l’alcool (Fig.3) présent en 1989, en 1918 ou 2020 ou la quinine dont l’hydroxychloroquine est un dérivé.
Figure 2 : Capture d’écran Instagram, Hello/HelloInfo, 12 avril 2020.
Figure 3 : Le Petit Parisien, n° 15239, 29 octobre 1918.
Tableau 1 : Les principales thématiques complotistes et désinformationnelles en lien avec les crises sanitaires
|
Influenza
|
Pandémie
|
Sida
|
Grippe
|
Covid-19
|
|
(1889-1890)
|
grippale de 1918 (1918-1921)
|
(1982 - ?)
|
H1N1/A (2009)
|
(2020- ?)
|
|
Dénéga-
|
Moins grave
|
« simple
|
Pas de lien
|
Gros
|
« Gripette »,
|
|
tion de la
|
que la peste
|
grippe », « vul
|
sida/VIH, le
|
rhume,
|
« létalité
|
|
maladie
|
ou le choléra,
|
gaire influen
|
sida n’existe
|
faible
|
plus faible
|
|
ou de sa
|
« maladie à la
|
za », « rien de
|
pas, le sida
|
létalité,
|
que la
|
|
gravité
|
mode », faible létalité
|
dangereux »
|
ne concerne que les homosexuels et les « drogués »
|
« fausse pandémie »
|
grippe saisonnière », « gros rhume »
|
|
Altérisation de la menace
|
« Grippe russe »
|
« Grippe espagnole »
|
Afrique (« singe vert »)
|
« Grippe mexicaine »
|
« Virus chinois »
|
|
Complot étranger
|
|
Allemagne France
|
URSS, USA OMS, NOM
|
USA NOM
|
Israël, USA NOM
|
|
Nouvelles
|
|
Ondes
|
|
Smart
|
5G
|
|
technolo
|
|
radiopho
|
|
phones
|
|
|
gies
|
|
niques, lignes haute-tension
|
|
|
|
|
Arme bio
|
|
« Chimistes
|
« cancer
|
Dépopula-
|
Arme
|
|
chimique /
|
|
boches », tuer
|
gay », « Black
|
tion
|
chinoise,
|
|
dépopula
|
|
les populations
|
Genocide »,
|
|
améri
|
|
tion
|
|
civiles, « complot français »
|
contrôle des populations
|
|
caine, israélienne
|
|
Profits
|
« Potards »,
|
Business des
|
« Complexe
|
Vaccins
|
Gates,
|
|
/ « Big
|
médecins
|
masques
|
médico-in-
|
|
Soros,
|
|
Pharma »
|
|
|
dustriel »
|
Industrie de la viande (« swine flue »)
|
Institut Pasteur Vaccins ANR, micropuces, business des masques
|
|
Remèdes
|
Alcool, huile
|
Alcool, eau
|
Rapport
|
Sham-
|
Alcool, co
|
|
mira-
|
de ricin,
|
oxygénée,
|
sexuel avec
|
pooing,
|
caïne, ail,
|
|
culeux /
|
huîtres, etc.
|
mycolysine du
|
une vierge
|
complé
|
artemisia,
|
|
panacée
|
|
Docteur Doyen, oignons, etc.
|
ou un animal, etc.
|
ments alimentaires, pièces en argent, l’énergie « photobiotique », etc.
|
etc.
|
|
Thérapies
|
Quinine,
|
Quinine, sérum
|
Ciclosporine
|
Antibio
|
hydroxy
|
|
hétéro
|
antipyrétique,
|
antipesteux de
|
|
tiques
|
chloro
|
|
doxes
|
strychnine
|
Yersin
|
|
|
quine, azithromycine, ivermectine
|
18Les théories conspirationnistes et les fake news relatives à la pandémie de Covid-19 se sont principalement propagées sur l’internet, tant sur les réseaux socionumériques alternatifs tels 4Chan, Odyssée, Gab ou 8Kun (Zeng, Schäfer 2021) que sur des plateformes aujourd’hui plus institutionnalisées comme Reddit, Twitter, Instagram, Facebook ou YouTube sur lesquelles nous nous focaliserons. Si la plateforme de partage de vidéos avait déjà été pointée du doigt dans le cadre des épidémies de grippe H1N1, d’Ebola ou de Zika pour son rôle majeur dans la propagation de fausses informations, avec la pandémie de Covid-19 un nouveau cap a été franchi. Comme le soulignent Li et ses collègues (2020), plus d’un quart des vidéos en anglais qu’ils ont visionnées au cours de leur enquête comprenait des informations « de nature à tromper le public » à propos de la pandémie. Surtout, chacune de ces vidéos comptait plusieurs millions de vues, jusqu’à 62, à travers le monde. De même, à partir d’une collecte de plus de 265 000 postes issus de plus de 11 000 URL sur Facebook, Twitter, Reddit et 4chan entre janvier et mars 2020, Papakyriakopoulos et ses collègues (2020) soulignent que si l’essentiel des théories du complot en circulation provient de sources « alternatives » (83 %) et non de médias mainstream, ces derniers jouent un plus grand rôle dans leur dissémination dans la mesure où elles sont quatre fois plus partagées. Ainsi, bien que n’étant à l’origine que de 17 % des contenus complotistes, les publications des médias dominants générèrent sur cette période 60 % des (re)partages conspirationnistes sur Facebook et 55 % sur Twitter. Ceci s’explique par le fait que ces sources jouissent auprès du public d’un a priori positif ou d’une présomption de véracité de leurs contenus. Les acteurs sociaux sont donc davantage enclins à les relayer directement, sans vérifier les énoncés. Plus encore, il apparait que les théories du complot à propos de la Covid-19 circulent plus rapidement et largement que les contenus neutres ou qui les démentent ; d’autant plus que la modération basée sur l’ADM (algorythmic decision making) est très faible (seulement 15 % sur Twitter). Surtout, il apparaît que la circulation des contenus conspirationnistes semble suivre des circuits de vira-lité privilégiés (Fig.4) : Facebook vers Facebook et Twitter ; Twitter vers Twitter et 4chan ; 4Chan vers 4Chan et Facebook. Réciproquement, Reddit tourne quasiment en vase clos et il y a peu de circulation dans le sens Twitter-Facebook et Facebook-4Chan. Enfin, si les théories conspirationnistes apparaissent principalement sur 4Chan, Twitter et Facebook, les contenus neutres ou de debunking apparaissent essentiellement sur Twitter dont ils peinent à dépasser les frontières, ce qui explique en partie leur relative inefficacité puisqu’ils n’investissent pas les mêmes espaces numériques.
Figure 4 : Circuits de viralité des théories du complot et de leur debunking, Papakyriakopoulos O. et al. « The spread of COVID-19 conspiracy theories on social media and the effect of content moderation », The Harvard Kennedy School Misinformation Review, 2020.
19Si l’on se penche plus spécifiquement sur la circulation des théories liant le développement de la 5G et la Covid-19 sur Facebook, Burns et ses collègues (2020) ont pu distinguer cinq phases (Fig.5).
Figure 5 : Bruns A., Harrington S, Hurcombe E., « ‘Corona ? 5G ? or both ?’ : the dynamics of COVID-19/5G conspiracy theories on Facebook », Media International Australia, 2020, n° 177, vol. 1, p. 6.
Figure 6 : Les moutons enragés, 20 janvier 2020. Captures d’écrans
20Entre le début de l’année et le 26 janvier 2020, lorsque la maladie était limitée à l’Asie, les chercheurs ont recensé peu de théories complotistes en circulation reliant 5G et Covid. Ce n’est que le 20 janvier que Les moutons enragés, groupe conspirationniste français, font pour la première fois le lien entre la 5G et la Covid-19 (Fig. 6).
21La deuxième période, du 27 janvier au 24 février, est celle de la circulation globale. Elle correspond à l’autorisation accordée par le gouvernement britannique à Huawei pour développer la 5G sur son territoire et aux premières communications de l’OMS sur la Covid-19. Ainsi, dès le 27 janvier, la théorie du complot franchit la barrière de la langue lorsque le compte allemand connectiv.event publie un post mêlant la propagation du « virus de Wuhan » à la 5G. Le 27 également, le premier post en anglais est publié sur le forum Allkpop qui présente la 5G comme responsable de la pandémie. Le post est largement repris et circule massivement (Suède, Pakistan, Hong-Kong, Espagne, etc.) sur Facebook. Dès lors que le message circule en anglais, on passe « de moins de 30 postes par jour à 80 jusqu’à 220 posts quotidiens » (Bruns, Harrington, Hurcombe 2020 : 7) liant Covid-19 et 5G.
22La troisième période s’étend du 25 février au 11 mars. Elle correspond à un moment d’agrégation de nouveaux éléments à la thèse conspirationniste dans les posts Facebook : la Covid-19 et la 5G font partie d’un plan plus large de dépopulation à l’échelle mondiale orchestré par Bill Gates, George Soros, voire l’ONU, au sein duquel les vaccins jouent un rôle central. Ces messages circulent massivement, plus de 380 chaque jour, essentiellement dans les pays où des mesures de confinement ou de quarantaine sont mises en place : France, Italie, Espagne, etc. La quatrième période, du 12 au 28 mars, est concomitante à la généralisation des mesures restrictives des libertés publiques dans le monde. À mesure que les confinements se développent, les fake news selon lesquelles elles permettraient l’installation discrète d’antennes 5G, en particulier près des écoles, se multiplient. Enfin, la période du 29 mars au 12 avril correspond à la multiplication des destructions et incendies des antennes 5G en Europe. En parallèle, on assiste au développement de posts à connotation millénariste et apocalyptique, notamment en Afrique, qui établissent des liens avec la vaccination, « Big Pharma », un projet mondial de dépopulation ou les Illuminati.
23Twitter, enfin, permet de saisir comment un petit nombre d’individus, parce qu’ils occupent une place nodale au sein d’un réseau, peuvent donner de la visibilité et/ou accélérer la viralité d’un hashtag (Gruzd et Mai 2020). Ainsi, entre le 28 mars 2020, jour de lancement du hashtag#FilmYour-Hospital et le 30 mars, les chercheurs constatent peu de repartages sur Twitter. La date du 31 mars est en revanche décisive. Ce jour-là, DeAnna Lorraine, ancienne candidate Républicaine à la Chambre de représentants, bien insérée dans le milieu conservateur américain, partage le hashtag et demande, en un seul et unique tweet, à ses environ 150 000 followers de « rendre tendance #FilmYourHospital ». Aussitôt, le hashtag est repris par de nombreuses personnalités conservatrices ou de l’alt-right. Dès lors, le nombre de mentions et de repartages de #FilmYourHospital explosent et la théorie conspirationniste devient virale (Fig.7). Enfin, les chercheurs insistent sur le fait que peu de bots sont à l’origine des mentions de ce hashtag ; c’est également le cas en Grande-Bretagne où seulement 9.2 % des comptes publiant des tweets où figurent #FilmYourHospital sont en automation (Ahmed et al. 2020). Réciproquement, les études étatsunienne et britannique se rejoignent pour pointer des traces de coordination stratégique (« raid ») entre différentes personnalités d’extrême droite pour propager ces thèses conspirationnistes sur le web, qu’il s’agisse de soutiens de Trump ou de partisans du Brexit.
Figure 7 : Evolution du nombre de Tweet mentionnant #FilmYourHospital. Gruzd A., Mai P., « Going viral : How a single tweet spawned a COVID-19 conspiracy theory on Twitter », Big Data & Society, 2020, vol. 7, n° 2, p. 2.
24Au terme de cet article qui nous a permis d’explorer les conditions d’émergence, les formes d’expression et les lieux de circulation de la défiance vis-à-vis des autorités et des sachants en périodes de crise(s) sanitaire(s), il faut à présent faire un pas de côté pour proposer modestement quelques pistes pour répondre aux causes structurelles de cette défiance qu’il convient de prendre au sérieux, de ne pas sous-estimer ni surestimer, de ne pas caricaturer ni mépriser.
25Sur le plan politique, il est important d’introduire de l’horizontalité dans les rapports entre les titulaires du pouvoir (politique, médiatique, économique, etc.) et les citoyens afin que ceux-ci n’aient pas le sentiment, en partie justifié, d’une grande coupure entre le peuple et les élites. Sans réformes institutionnelles profondes et un changement fondamental de paradigme dans la sociodicée des élites, le rétablissement de la confiance envers les autorités et les sachants, au fondement des régimes représentatifs, ne pourra se faire. Ceci passe par une certaine humilité, prudence et modération que devraient adopter à la fois les professionnels de la politique et des médias. Le mépris qui tend à moquer, à caricaturer voire à insulter les individus qui se posent des questions légitimes face à la soudaineté et la gravité de la crise sanitaire, la rudesse des maux sociaux et des dysfonctionnements insupportables qui règnent au sein des régimes représentatifs ne sont en rien de nature à apaiser les tensions. Enfin, des politiques publiques éducatives sur le long terme gagneraient à être mises en place dès le plus jeune âge : enseignement de la critique des médias, formation à l’esprit critique, renforcement des EMI, etc.
26Sur le plan info-communicationnel, sachant que l’internet constitue à la fois un espace composé de sphères informationnelles juxtaposées et relativement cloisonnées, « bulles de filtres » ou « silos », et que les fake news et leurs debunkages circulent sur des espaces numériques désintermédiés souvent différents, il convient de rendre plus accessibles les connaissances scientifiquement établies sur les réseaux socionumériques (Instagram, 4Chan ou TikTok). Ceci passe par leur investissement nécessaire, bien que chronophage, par les chercheurs, le développement et la structuration en ligne d’une communauté de vulgarisateurs scientifiques de qualité et la mise en circulation massive via Twitter de hashtags servant de contre-discours, y compris préventivement (Roozenbeek, Van der Linden, Nygren 2021), aux diverses théories du complot et fake news. Enfin, une démarche collaborative ou coopérative dans les processus de signalement et de modération des contenus en ligne qui impliquerait les usagers semble nécessaire au rétablissement de confiance vis-à-vis des « vérités officielles » qui ne seraient plus uniquement celles produites par autorités et les sachants, mais celles (co)construites collectivement.