1Une surveillance consistant à garantir le bien-être des animaux (domestiques, sauvages, de laboratoire, mais aussi des animaux de rente) est assurée par les pouvoirs publics : édiction de règles, de lois, contrôles sanitaires ou vétérinaires. Une situation qui n’a jamais empêché des organisations militantes de dénoncer des faits de maltraitances animales et, pour cela, de saboter des parties de chasse, des courses, des combats, etc. (Thomas, 1983). En 1980, deux jeunes militants américains, Ingrid Newkirk et Alex Pacheco, fondent People for Ethical Treatment of Animals (PETA) avec une idée en rupture : passer d’un modèle d’intervention directe, comme le faisaient leurs prédécesseurs, à un principe de surveillance à bas bruit reposant sur la fabrication de preuves audiovisuelles pour mobiliser ensuite les politiciens, les médias, mais aussi le grand public et les rallier à la cause. Pour reprendre les termes de Torin Monahan, on dira qu’il est question de lutter contre les asymétries de pouvoir en mettant en place des tactiques de contre-surveillance (2006). Une posture qui permettra à PETA d’atteindre une reconnaissance publique, ouvrant la voie à la naissance de nombreuses autres organisations (Jasper & Nelkin, 1992).
2Ainsi, un nouvel activisme contre-surveillanciel voit le jour autour de la vidéo, laquelle remplit une fonction de preuve et permet une prise de conscience, ainsi qu’une sensibilisation des médias, des pouvoirs publics et de la population (Wilson & Serisier, 2010 ; Ledoux, 2012). Deux controverses habitent cependant ce processus de contre-surveillance militante. La première est sémiologique : elle concerne la supposée mise en scène des images, de nombreux détracteurs indiquant qu’elles ne rendent pas compte de la réalité des pratiques sur le temps long et dans le hors-champ. La seconde controverse est juridique : elle concerne l’illégalité de l’action, les militants pénétrant nécessairement des espaces privés ce qui les rend suspects.
- 1 On mentionnera deux articles relatifs à la question de l’activisme, le premier en lien avec des q (...)
3Dans cet article, je voudrais interroger la frontière entre la dimension informationnelle de ces contenus et leur dimension militante en mobilisant deux terrains : un premier qui concerne les débuts du vidéoactivisme animaliste aux États-Unis et un second en France qui est caractéristique du vidéomilitantisme tel qu’il s’organise aujourd’hui avec les technologies numériques. Les Surveillance Studies ne se sont pas penchées sur cette question spécifique : aucun article n’aborde la question dans Surveillance & Society, la revue majeure du champ d’études1. Il faut donc chercher dans l’outillage généraliste des sciences de l’information et de la communication, ainsi que dans le champ de l’analyse du cinéma et analyser ces vidéos comme des « objets sociaux » en se préoccupant de leur forme, de leur structure, de leur fonction, de l’idéologie qui y est rattachée, ainsi que de leurs modes de circulation — en insistant sur l’influence réciproque qu’elles ont sur la vie sociale, comme la vie sociale a une influence sur leur structure elle-même (Verón, 1973 ; Aumont, 2015, 2017). Il est ensuite nécessaire de porter attention aux enjeux socioculturels qui traversent ces contenus, et pour y parvenir d’analyser l’ensemble des discours d’escorte qui accompagne leur mise en circulation : en particulier ceux des producteurs, afin de saisir leurs intentions et les représentations qu’ils mobilisent, mais aussi ceux des médias, des politiques ou du grand public qui sont confrontés à la proposition (Soulez, 2013).
4Dans un premier temps, je présenterai les intentions contre-surveillancielles des organisations animalistes. Dans un deuxième temps, je montrerai que les vidéos produites par ces groupes d’activistes sont aussi des vidéos militantes avec des objectifs de mobilisation, ce qui suppose de mener une réflexion sur leur forme, leur esthétique et leurs intentions politiques. La troisième et dernière partie sera consacrée à l’usage de ces vidéos en contexte juridique afin d’en montrer, là encore, les vertus et les limites.
5Pour trouver une première opération de contre-surveillance utilisant la vidéo, il faut remonter au printemps 1984. Cinq membres de l’Animal Liberation Front (ALF), une organisation anglaise qui a récemment essaimé avec la création d’une cellule américaine, se rendent à l’école de médecine de l’université de Pennsylvanie et pénètrent par effraction dans un laboratoire. Ils ont entendu parler d’expérimentations menées sur des babouins par une équipe de recherche spécialisée dans les traumatismes crâniens. Durant cette opération, les militants dérobent des enregistrements vidéo tournés par les chercheurs pour documenter leurs travaux. Soixante heures d’images avec des commentaires en voice-over qui décrivent certaines opérations et donnent des indications techniques sur ce qui est en train de se passer : singes intubés, chocs à la tête, etc. (Jasper & Nelkin, 1992, p. 2).
6Ces enregistrements sont remis à leurs amis de PETA, Ingrid Newkirk et Alex Pacheco, qui leur proposent de monter une vidéo documentaire dont l’objectif sera d’apporter des informations sur les conditions de réalisation d’expérimentations en laboratoire, ainsi que sur le type de relation que les scientifiques entretiennent avec les animaux. Le résultat est un film d’une durée de 26 minutes caractérisé par une montée en tension narrative. On passe ainsi d’une vue sur un babouin dans une situation d’attente, intubé avec des électrodes sur le corps, à une autre sur un singe dont la tête est prise dans une presse hydraulique en action, lui infligeant des lésions cérébrales. Dans l’intervalle, plusieurs situations expérimentales sont données à voir, dont une particulièrement éprouvante d’un chercheur cherchant à provoquer un traumatisme crânien à l’aide d’un marteau et d’un tournevis en dehors de toute procédure légale. Le film est entrecoupé d’images ou de commentaires permettant de constater des problèmes dans les protocoles, notamment une absence d’hygiène élémentaire (pas de champ opératoire, pas de masque, pas de blouse, etc.). Un principe de contre-surveillance militante qui repose — on le voit — sur une accumulation d’éléments lesquels donnent à la vidéo une « densité sémiologique » qui permettra de mobiliser ensuite les médias, les pouvoirs publics et les citoyens (Serfaty, 2003, p. 124-126).
7Le film est adressé au Congrès et à l’office de protection des risques liés à la recherche (Office for Protection from Research Risks) avec l’intention claire qu’une procédure en justice soit intentée. Puis il est transmis aux médias dont le New York Times et le Washington Post, ainsi que des chaînes de télévision (des extraits de la vidéo seront diffusés sur CNN et NBC) avec l’objectif de sensibiliser le grand public (Lowe, 2008, p. 10). Sur la période d’intense médiatisation du film, l’ALF publiera un communiqué de presse dans lequel il décrira cette vidéo comme le « Watergate de la défense des animaux » (« the Watergate Tapes of the Animal Right Movement ») (Ibid.).
- 2 « Les coulisses peu reluisantes de l’abattoir d’Alès », Le Point, édition du 14 octobre 2015.
- 3 Rapport de la commission sur les conditions d’abattage des animaux de boucherie dans les abattoir (...)
8En France, Brigitte Gothière et Sébastien Arsac expérimentent durant les années 2000 l’usage du caméscope à des fins de contre-surveillance, sur le modèle de ce qu’ils ont observé aux États-Unis (Del Amo, 2017 : 47). Des images qui vont permettre d’informer le grand public au-delà des seules descriptions orales que faisaient jusqu’alors les militants (la militante animaliste Estiva Reus dans un entretien accordé à Fabien Carrié — 2015, p. 673). Ces affaires resteront cependant confidentielles, car les pouvoirs publics et les médias ne sont pas encore mobilisés. Il faut attendre la fin de l’année 2015 pour que Gothière et Arsac, désormais à la tête de L214, dévoilent coup sur coup les résultats de deux enquêtes vidéo conduites dans deux abattoirs du sud de la France à Alès et au Vigan. Les images, tournées en caméra cachée, sont montées de telle manière que les militants en retirent deux vidéos concises et dynamiques de 4mn30 dans lesquelles sont compilées des images de manipulation et de mise à mort des animaux. Des vidéos qui sont remises aux médias et qui donneront à L214 un écho sans précédent. Celle tournée à Alès marquera une première étape en contrepoint d’une interview d’Arsac au cours de laquelle il déclare : « Les abattoirs sont une véritable boîte noire tenue à l’écart du public. Pourtant, nous avons le droit de savoir2. » Celle tournée au Vigan déclenchera une réaction immédiate des pouvoirs publics, le ministre de l’Agriculture diligentant une enquête sur le champ, la surveillance des abattoirs ne devant pas être, selon lui, dévolue à l’action d’une association militante, mais relever de la responsabilité de l’État3.
9Qu’il s’agisse d’opérations menées par l’ALF, PETA ou L214, on voit que tout projet de contre-surveillance conduit par une organisation animaliste repose sur l’idée d’informer le grand public et de mobiliser les pouvoirs publics en utilisant les médias. La presse et la télévision, par leur traitement, vont transformer la sémiotique militante en sémiotique informationnelle, objectivant la dénonciation et rendant audible ce discours. Des médias qui vont également remplir une fonction incontournable d’authentification et de caisse de résonance (Neveu, 2013 [2001] : 55-56 ; Schlesinger, 1992 : 83).
10Le film réalisé par PETA en 1984, et dont il était question précédemment, met en tension sémiotique informationnelle et sémiotique militante. En effet, s’il permet d’acquérir une bonne connaissance de ce qu’est une expérimentation en laboratoire, son analyse révèle aussi qu’il est doté d’intentions sous-jacentes : les images sont sélectionnées de telle manière qu’on spectacularise le banal ou le quotidien de scientifiques. Le film a ensuite une structure narrative articulée autour d’une montée en puissance progressive qui, là encore, vise à spectaculariser le récit. Ce sont en particulier tout un ensemble d’éléments visuels de dénonciation et de mobilisation qui donne corps à ce mouvement. Il ne s’agit pas de fausses informations (ce sont des choses qui se sont réellement passées : nous sommes ici face à des images documentaires), mais ce sont des éléments qui renvoient à des situations rares, marginales ou mal compréhensibles au regard des représentations communes que l’on a du fonctionnement d’un laboratoire. Des éléments qui dénotent les intentions militantes à travers des choix de mise en scène qui consistent à connoter les images et à choquer celles et ceux qui les regardent (Traïni, 2010). Ainsi, pourra-t-on entendre de la musique rock en fond ; voir un chercheur faire une blague à un collègue hors champ à propos d’un babouin qui se redresse sur ses pattes (« on dirait qu’il veut sortir faire un tour ») ; voir les chercheurs fumer pendant les expérimentations ; tandis que Newkirk nous rappelle à plusieurs reprises en voice-over que ces recherches sont conduites grâce à des financements publics (et donc l’argent du contribuable).
11Avec cette vidéo, PETA va installer un mode opératoire qui va avoir la peau dure dans les milieux militants et qui part d’une idée simple : le grand public est capable d’interpréter des images à partir de représentations communes, ce que Jean-Marc Ferry appelle l’« intelligence sémiotique » (2007 : 96). L’objectif est donc de travailler sur les écarts et les contiguïtés entre ces représentations et ce qui peut venir les troubler. Un cas particulièrement édifiant pour comprendre ce qu’est la construction de la réalité sociale.
12En France, L214 organise ses opérations de surveillance autour de ce modèle. Leurs vidéos contiennent des éléments audiovisuels explicites qui cohabitent avec des indices qui vont chercher à remplir une fonction de preuve sans qu’on ne puisse jamais en attester. Du visible et du construit, en somme. Une image explicite est une image dans laquelle on voit une personne maltraiter un animal (lui donner des coups de pied ou le lancer par-dessus un balustre4) ou un animal être en situation de détresse (des cochons qui hurlent et se débattent lors d’une opération d’étourdissement par gazage5). Par contre, l’image indicielle — à la manière dont l’historien Carlo Ginzburg parle des indices et des preuves (1989 [1986]) — permet d’inférer à partir des effets qu’une action produit ou aurait pu produire sur les animaux. Ainsi voit-on quelque chose qui prend la forme d’une anomalie et constitue l’indice de possibles mauvais traitements, là où il peut tout autant s’agir d’autre chose (Ginzburg, 2007 : 41-42). On pensera à ces plans sur des stigmates corporels (plaies ; protubérances) qui peuvent tout aussi bien montrer le résultat d’un comportement non adapté de l’animal à son environnement ou à ceux sur cette truie enserrée dans une cage de mise-à-bas qui peut l’être simplement parce que l’éleveur sait qu’elle tombe souvent de fatigue après avoir donné la vie à ses petits et qu’elle risque alors d’écraser les porcelets sous son poids6.
13Le montage, lui aussi, participe de ce processus : les 26 minutes du film de PETA censées rendre compte de 60 heures de rushes ; les quelque 4mn30 des vidéos de L214 formatées pour internet et la télévision avec leurs plans courts (trois secondes chacun tout au plus) et un travail de saturation cognitive assuré par un voice-over qui commente les images et génère une « répression » au sens de Barthes (1964 : 45). Tandis que certains choix de raccords entre des plans sont opérés pour fabriquer du sens et mobiliser le public (Aumont, 2015). Ainsi passe-t-on d’un plan large sur un élevage de cochons à un très gros plan sur l’œil de l’un d’entre eux ; le regard du cochon étant intrinsèquement expressif et le plus souvent triste, ce qui est trompeur. L’information contenue dans cette vidéo se mue alors en discours de dénonciation, à travers la mise en place d’un processus de dramatisation et un ancrage sentimentaliste7.
14L’accueil de la vidéo réalisé par PETA en 1984 sera critique : les pouvoirs publics américains vont d’abord refuser de mener une enquête sur la seule base d’un film monté. PETA résistera pendant un temps avant d’accéder à leur requête et leur remettre les rushes originaux. L’analyse de l’intégralité des images permettra de statuer sur des défaillances avérées au niveau des procédures d’hygiène, ainsi que des violations à l’éthique de la recherche telle qu’elle est consignée dans le guide de l’attention et des soins qu’il convient de porter aux animaux de laboratoire (Guide for the Care and the Use of Laboratory Animals)8. Mais le rapport pointera également les exagérations du film, comme cette séquence dans laquelle on peut voir un babouin lésé au niveau du crâne, ce qui donne l’impression que cela concerne plusieurs animaux, alors qu’il ne s’agit que d’un cas isolé. Des erreurs concernant les commentaires seront également notifiées. La direction de l’université de Philadelphie interviendra également pour défendre son équipe en mobilisant des arguments critiques relatifs à la structure de la vidéo dont elle dira, dans un communiqué, qu’elle est caricaturale et qu’elle ne rend pas compte de l’extrême diversité des travaux conduits dans ce laboratoire (Sideris, McCarthy & Smith, 1999 : 11). En définitive, face au caractère ambivalent du film, les pouvoirs publics seront pris en étau entre nécessité d’agir et impossibilité de prendre des sanctions radicales, entre calmer les passions et ne pas renier des choix politiques. La décision qui sera prise sera donc celle de couper les financements publics du laboratoire (Ibid., p. 11).
15L214 ne sera pas non plus épargnée par les commentaires critiques relatifs au montage de ses vidéos. Lors des auditions de la commission d’enquête sur le fonctionnement des élevages et des abattoirs français ouverte au printemps 2016, l’élu socialiste Roland Canayer, président de la communauté de communes des pays viganais, déclarera suite à la publication de la vidéo incriminant l’abattoir du Vigan situé sur son territoire : « Cette vidéo a été réalisée à partir d’un grand nombre d’heures de tournage. Au-delà des actes de maltraitance volontaire inacceptables, il faut signaler qu’elle est accompagnée de commentaires erronés. Rapportées aux neuf mois durant lesquels des enregistrements ont été réalisés à l’insu des agents d’abattage, les fautes relevées sont rares. Et le montage tel qu’il a été diffusé ne permet pas toujours d’appréhender l’origine contextuelle des images9. » En 2020, le ministre de l’Agriculture déclarera à propos de nouvelles révélations faites par L214 dans un abattoir en Dordogne : « Les faits et les images ne sont pas avérés […]. Les images sont des images qui sont prises sur plusieurs mois ou plusieurs années qui sont collées les unes par rapport aux autres. Aujourd’hui j’ai diligenté immédiatement les contrôles […] et les premiers résultats que nous avons […] montrent que le respect du bien-être animal est là10. » L’abattoir incriminé se retrouvant sous le coup d’une plainte déposée par L214 pour le chef de « cruauté envers des animaux » a réagi aussitôt, déclarant en retour ne pas avoir d’autre choix que de porter plainte pour diffamation11. Les situations pourraient être démultipliées à l’envi, comme avec ce volailler sarthois qui dénonce un montage « ne reflétant pas la réalité12 » ou cet autre en Mayenne considérant que « le montage ne reflète en rien le travail des éleveurs13. »
16Ces opérations de contre-surveillance vidéo menées par les organisations animalistes s’inscrivent dans une tradition critique contre-hégémonique qui prend forme durant les années 1960-1970 quand de premiers appareils légers voient le jour (Cardon & Granjon, 2013 ; Prédal, 2008) nous rappelant à nouveau frais que le projet politique des Surveillance Studies s’inscrit dans une dynamique de dénonciation des défaillances des sociétés occidentales (Aïm, 2020). Mais là où le cinéma militant n’a cherché qu’à dénoncer et mobiliser le grand public autour de causes comme celle des ouvriers dans les usines ou celle des mouvements féministes naissants, l’activisme animaliste a cherché à faire réagir les pouvoirs publics en les interpellant directement. Ce qui n’est pas sans risque, puisque cela les aura aussi mis sur le devant de la scène et leur aura joué des tours. Ainsi, l’ALF menant des raids destructeurs dans les laboratoires, les élevages ou encore les fast-foods restera toujours une organisation controversée, allant même jusqu’à être qualifiée d’organisation terroriste aux États-Unis en 1986 (Jasper & Nelkin, 1992, p. 127). PETA ne sera pas non plus exempt de critiques, qu’il s’agisse de son fonctionnement hiérarchique et autoritaire ou encore de certaines de ses pratiques comme lorsqu’elle a été accusée d’euthanasier des animaux dans ses refuges (Ibid.).
17Pour James M. Jasper cela s’explique par la structure sociologique des organisations animalistes (1997). Les militants ont une conscience aiguisée des dysfonctionnements du système capitaliste, ce qui génère chez eux une fatigue morale mêlant impatience et colère. Ils s’engagent alors dans des actions avec des niveaux de contestations plus ou moins violents selon les groupes : mobilisation des médias et des pouvoirs publics, prise de parole publique ou publication de textes comme le font PETA ou L214 ; saccage, brutalité et désobéissance civile comme le font l’ALF ou 269 Life, cette dernière organisation publiant sur sa chaîne YouTube des contenus particulièrement violents14. Tous ont cependant en commun d’avoir une idéologie combinant savoirs, croyances, valeurs morales et émotions (ibid., p. 128).
18La morale, les positions adoptées et les prises de parole des activistes ont aussi parfois fait l’objet de critiques. Ainsi, Ingrid Newkirk la cofondatrice de PETA a-t-elle déclaré en 1983 au Washington Post qu’il y a eu « six millions de morts dans les camps de concentration, mais que ce sont sixmilliards de poulets qui mourront cette année dans les abattoirs » (Brown, 1983). Une comparaison courante entre la Shoah et l’industrie de l’élevage et de l’abattage dans les milieux animalistes qui dérange et crée du trouble15. En témoigne, par exemple, un article critique du journal Marianne paru en 2018 et titré « Antispéciste, tu perds ton sang-froid », ou un autre paru l’année précédente dans le journal suisse Le Temps : « Holocauste et abattoirs, la longue histoire d’une analogie qui dérange16. »
19La mise en place de procédures vidéo-surveillancielles nécessite également, pour l’ensemble de ces organisations animalistes, d’entrer dans l’illégalité, ce qui les expose à des représailles ou à un risque de condamnation. L214 est quasi en permanence dans cette dynamique, sa surveillance reposant sur les principes de l’infraction ou du mensonge. Le premier cas de figure est celui où des membres de l’association entrent par effraction dans un élevage ou un abattoir pour filmer en caméra portée17. Ils peuvent autrement installer des caméras cachées qu’ils viendront rechercher plus tard18. Il est parfois arrivé qu’ils parviennent à se faire accepter ou recruter dans un élevage ou un abattoir et qu’ils tournent des images directement ou en installant des caméras cachées19. Le dernier cas de figure est celui d’un personnel d’élevage ou d’abattoir qui décide de devenir complice de l’association et de capter des images pour elle20. Le principe est celui du pas vu pas pris. Ainsi, des images captées illégalement entre juin 2015 et février 2016 dans l’abattoir du Vigan ont été utilisées à des fins législatives dans le cadre d’une commission d’enquête gouvernementale sur « les conditions d’abattage des animaux de boucherie dans les abattoirs français21 », ou à l’occasion de procès intentés par l’association à l’encontre de plusieurs directions d’abattoirs22.
20Par contre, il arrive que des militants se fassent inculper, comme lorsque deux d’entre eux étaient attendus par les forces de police en décembre 2016 alors qu’ils pénétraient par effraction dans un abattoir des Yvelines pour récupérer des caméras qu’ils y avaient cachées. Ils avaient été repérés et ils étaient attendus après qu’une des caméras se soit décrochée et qu’elle ait été retrouvée par terre par les équipes de l’abattoir. Une affaire qui leur a valu d’être condamnés à une amende pour violation de domicile quelques mois plus tard23. En 2018, le ministre de l’Agriculture du gouvernement Macron nouvellement élu, Stéphane Travert, invalide un projet de loi autour de l’installation de caméras destinées au contrôle vidéo dans les abattoirs24. En 2021, un collectif d’agriculteurs en Mayenne fait circuler une pétition en faveur de la dissolution de l’association L214, l’un des membres en ayant explicité les motifs à l’antenne de Sud Radio : « Cette organisation met des moyens humains et matériels pour rentrer sans autorisation dans nos élevages la nuit. Ils posent des caméras. Tous nos agriculteurs sont pourtant prêts à les faire visiter. D’ailleurs, il y a une quinzaine de jours, dans notre département, l’opération “Fermes ouvertes” a accueilli plus de 10 000
visiteurs25. » En 2022, un tribunal judiciaire condamne l’organisation à retirer d’internet toutes les vidéos tournées dans un abattoir des Pays de la Loire sous prétexte que celles-ci ont été réalisées sans autorisation des exploitants26. Le risque désormais pour L214 est de voir la justice monter en expertise face à la répétition des affaires et donc parvenir à poser les cadres d’une jurisprudence efficace contre les plaintes de l’organisation (en 2015 et 2016, lors de premières révélations, la justice avait accueilli la plupart des vidéos comme des preuves ; désormais, elles sont de plus en plus régulièrement critiquées et suspectées).
21Notons encore qu’un amendement au projet de loi de finances 2023 a été soumis à l’Assemblée nationale par le député LR Marc Le Fur fin 2022 pour supprimer la défiscalisation des dons aux associations « dont les adhérents sont reconnus coupables d’actes d’intrusion sur les propriétés privées agricoles et établissements industriels ou d’actes de violence vis-à-vis de professionnels27. » Il se surajoute au Code pénal qui interdit et réprime déjà ce type de pratiques, tandis qu’il inclut d’autres objectifs à peine déguisés : ternir l’image des associations de défense des animaux et de l’environnement s’adonnant à ce type de pratiques, à l’instar de L214 ; les asphyxier financièrement pour qu’elles disparaissent. Une vision partagée par de nombreux acteurs du monde agricole, comme ces exploitants mayennais qui ont lancé une pétition récente avec, pour argument, l’intention ferme de mettre un terme au financement de ce type d’associations indirectement soutenues par la force publique à travers les réductions d’impôt fixées aux deux tiers du montant des donations28.
22Il convient enfin de mentionner qu’il existe des marqueurs sociaux et médiatiques de cette opposition à ces opérations de contre-surveillance militante. C’est ainsi que, dès 1984, la fondation américaine pour la recherche biomédicale (FBR) finance la réalisation d’un clip en réaction aux révélations de PETA dans lequel on voit des enfants qui ont été sauvés grâce à des techniques développées sur des animaux. Quelques années plus tard, en 1989, la FBR reviendra dans la bataille et marquera l’histoire en finançant deux spots publicitaires qui auront un impact sans précédent. Dans le premier, on y voit des personnes touchées par le cancer ou atteintes du sida et cette phrase : « Si nous arrêtons la recherche sur les animaux, qui arrêtera les véritables tueurs ? ». Dans le second, un enfant est sur son lit d’hôpital avec son ours en peluche et la publicité indique : « C’est l’animal que vous ne voyez pas ici qui a vraiment permis à cet enfant de guérir » (Stevenson, 1989). En France, c’est INTERBEV, l’association interprofessionnelle du bétail et des viandes qui aura la réaction la plus vive et la plus articulée face aux actions menées par L214. Elle lancera une campagne de promotion du flexitarisme, un régime alimentaire consistant à manger de tout, c’est-à-dire des aliments d’origine animale aussi bien que végétale, en conscience, c’est-à-dire en quantité raisonnée, en privilégiant la qualité, la variété ou les circuits courts. Une opération qui permettra de promouvoir la viande et plus spécifiquement encore les métiers de la boucherie longtemps boudés face à la grande distribution dans un contexte de retour en force des petits commerces29.
23Chez Michel Foucault, la surveillance correspond à un projet politique de mise au pas du corps social 2013 [1975]. Cependant, à l’époque où Foucault écrivait, des groupes d’activistes et des cinéastes avaient déjà allumé des contrefeux en engageant des projets de surveillance allant contre les débordements du capitalisme (filmer des grèves ouvrières dans les usines, des mouvements étudiants dans la rue, des débats féministes, etc.). Cinélutte, Medvedkine ou Dziga Vertov, Jean-Luc Godard, Delphine Seyrig ou Carole Roussopoulos ont toutes et tous exercé à leur manière un activisme surveillanciel et ont accompagné l’émergence d’une parole contre-hégémonique que Torin Monahan (2006) et, après lui, Dean Wilson et Tanya Serisier (2006) appellent une « contre-surveillance ». Sans doute l’émergence d’appareils légers (comme le super 8 de chez Kodak et bientôt les caméras VHS, mini-DV puis numérique) aura-t-elle déterminé l’histoire de ce mouvement vidéo-surveillanciel qui s’est progressivement renforcé dans le temps (Harding, 2001).
24Cette contre-surveillance assurée par des idéologues, des militants, parfois des artistes ou même de simples citoyens engagés est le plus souvent très spontanée. L’activisme animaliste est sans doute un des exemples les plus significatifs de ce mouvement historique avec de premières actions éparses, puis une stabilisation et un renforcement de l’action dès lors que se met en place une démocratisation des technologies du numérique permettant de dialoguer mieux et plus facilement avec les médias et les pouvoirs publics. La trajectoire de l’association L214 en France est caractéristique de cela. Mais cette contre-surveillance n’est pas continue ou permanente : c’est une surveillance du surgissement qui est éloignée du modèle du panoptique. Elle repose sur une dynamique d’installation de caméras cachées ou d’interventions courtes qui ne permettent de capter des images que dans un temps limité, mais grâce auxquelles il est ensuite possible d’alerter l’opinion publique, les médias et les élus.
25Cette surveillance animaliste aura permis de rendre visibles des choses qui ne l’étaient pas jusqu’alors et de les faire ainsi entrer dans une économie de la mise en visibilité (Aïm, 2020 : 56). Une économie dans laquelle il est question de déterminer qui voit, ce qui est vu et plus encore de redistribuer le pouvoir entre les deux parties (Ibid. : 59). Ce retournement entre, d’un côté, une parole d’activistes toujours mieux audible et, de l’autre, une autorité de l’État, des industriels, des scientifiques ou encore des éleveurs qui décline, va imposer de nouveaux sujets de société autour du spécisme et de l’antispécisme, du bien-être animal ou de leurs droits. Les vidéos tournées et mises en circulation par les organisations animalistes vont durablement marquer les esprits. Mais bientôt les militants se font punir : une critique sémiologique va émerger autour de la mise en scène probable ou avérée de leurs films, et surtout le caractère illégal de leurs pratiques, puisque le recueil des images nécessite d’entrer par effraction dans des lieux ou de mentir à certains de ses interlocuteurs pour filmer dans des espaces privés. Une critique symptomatique du caractère mutagène de nos sociétés industrielles avancées, lesquelles sociétés n’en demeurent pas moins durablement ébranlées, étant donné que les expérimentations cliniques, l’élevage intensif ou encore la grande distribution alimentaire sont aujourd’hui des modèles très largement contestés.