- 1 Cette lettre a été adressée dans le cadre de la constitution de la « commission Bronner ». Le rappo (...)
- 2 Ibid.
- 3 Ibid.
- 4 Je tiens à remercier Orélie Desfriches Doria pour son aide précieuse et son soutien indéfectible qu (...)
1En septembre 2021, dans une lettre adressée au sociologue Gérald Bronner1, Emmanuel Macron s’inquiétait d’une « radicale métamorphose » de l’information médiatique en quelques années. Auparavant structurée par de grands médias traditionnels, elle serait désormais caractérisée par une « multiplication de contenus auto-produits rencontrant leur public au gré des affinités idéologiques ou des hasards algorithmiques.2 » Cela conduirait à un risque de division de la société en groupes construits autour de postulats irrationnels. Pour donner corps à son argument, il cite, dans la même foulée que la prise du Capitole en janvier 2021 aux États-Unis, « la montée des mouvements antivaccins qui, s’ils avaient prospéré, auraient entraîné une aggravation de la situation sanitaire.3 » L’évocation de ces mouvements, et leur rapprochement, montrent deux choses. Que les mouvements antivaccins cristallisent une inquiétude : celle de la montée en puissance, liée à cette métamorphose de l’information, d’idéologies considérées comme illégitimes et dangereuses pour la démocratie. Mais surtout, que le pouvoir craint qu’elles conduisent quasi mécaniquement à une adhésion massive d’une population suspectée d’être en proie à l’irrationalité. Ce raisonnement revient, d’une part, à réduire les « métamorphoses de l’information » à la seule prolifération de contenus contestataires (et donc à ignorer la pluralité de points de vue présente dans les médias) ; et, d’autre part, en présumant qu’une attitude critique se résume à adhérer aux mouvements antivaccins — si tant est qu’on puisse considérer qu’ils ne forment qu’un bloc — cela revient à ignorer un large spectre d’attitudes, pourtant majoritaires, renvoyant plutôt à des hésitations ou des critiques nuancées, non monolithiques, de la vaccination (Larson et al., 2014, 2016 ; Peretti-Watel et al., 2015). En somme, par ce réductionnisme, on nie les capacités critiques des acteurs et leur circulation dans des écosystèmes informationnels où se déploie une diversité d’arguments contradictoires4.
2Dans cet article, je propose un déplacement de focale. Plutôt que de considérer l’attitude critique sous le seul angle de l’influence des antivaccins sur internet, je l’interroge à partir de l’expérience que des acteurs font de la vaccination, en la replaçant dans une écologie informationnelle de la controverse. Cela permet 1) de décrire des usages concrets des médias au cours de l’expérience critique ordinaire, tout en tenant compte de l’influence des écosystèmes médiatiques sur la cognition ; 2) d’analyser la construction d’un rapport critique à une écologie informationnelle complexe et dynamique, sans la réduire à une adhésion figée et décontextua lisée à des discours critiques.
3Le déploiement sur internet des controverses vaccinales et leur réception par le public ont fait l’objet d’une attention croissante par les chercheurs en sciences sociales, en particulier à partir de la crise liée à la grippe H1N1 (Ward, 2015). Alors qu’internet et les médias sociaux promettaient un nouvel horizon démocratique dans les années 2000 (Cazeaux, 2013), certains craignent aujourd’hui qu’ils entraînent la fin d’un marché de l’information régulé par des instances qui en garantissent la qualité, avec pour conséquence la mise en concurrence d’idées n’ayant pas la même valeur épistémique et la montée d’idéologies dont les fondements seraient irrationnels (Bronner, 2021). Dans cette perspective, plusieurs chercheurs formulent l’hypothèse selon laquelle la défiance vaccinale serait liée à l’activité des antivaccins sur le web (Betsch et al., 2012 ; Salvadori & Vignaud, 2019 ; Vrdelja et al., 2018). Cette hypothèse s’est d’ailleurs renforcée dans le contexte pandémique qui été l’occasion d’un renouvellement et d’une extension de la critique des vaccins sur internet, ainsi que d’une prolifération de fake news et de thèses conspirationnistes (Giry, 2022 ; Giry & Nicey, 2022).
4Mais si l’influence de ces réseaux et des mouvements antivaccins constitue une clé possible d’explication, elle bute malgré tout sur d’autres résultats. D’abord, les médias « traditionnels » semblent toujours jouer un rôle central dans la mise à l’agenda des problèmes publics relatifs à la vaccination (Ward, 2015). Cela invite à ne pas surestimer l’hégémonie d’internet, et à ne pas minimiser certaines puissances d’expression et leur impact sur les différents publics. Ensuite, certaines études qualitatives menées sur des parents d’enfants en âge de se faire vacciner tendent à montrer que l’information critique à laquelle ils sont exposés sur internet est loin de susciter une adhésion systématique, que ce soit dans les cas où ils ont déjà confiance envers la vaccination (Leask et al., 2006), mais aussi dans les cas où ces parents éprouvent des doutes : s’ils ont souvent le « réflexe internet » en premier lieu, ils se fieraient plutôt aux interactions avec les médecins quand il s’agit de prendre une décision relative à la vaccination de leur enfant (Peretti-Watel et al., 2019). Ainsi, si l’explication des attitudes critiques par l’influence des transformations du contexte médiatique et de l’activité des mouvements antivaccins est en partie pertinente, elle éclipse tout un pan de l’analyse : celle de la manière dont des acteurs ordinaires se saisissent de l’information médiatique sur un sujet controversé dans la singularité de leur trajectoire.
5À partir d’une démarche pragmatique, je m’intéresse dans cet article à l’expérience concrète d’une écologie informationnelle par des acteurs ordinaires. Ainsi, je porte l’attention sur les capacités critiques des acteurs (Boltanski, 2009), la construction de « prises » sur l’objet vaccination au travers des controverses médiatiques (Bessy & Chateauraynaud, 1995), tout en tenant compte de la dimension processuelle et labile de l’attitude, et sa sensibilité à des contextes socioculturels évolutifs (Gaillaguet, 2022). Dès lors, s’intéresser à une écologie de l’expérience des médias nous permet de faire tenir dans un même mouvement analytique d’une part la question des mécanismes cognitifs de l’attitude (Sperber, 1996 ; Sperber & Wilson, 1989) ; et d’autre part la question de la dynamique propre des écosystèmes médiatiques et leur influence sur nos dispositions attentionnelles (Citton, 2014a, 2014b, 2017), mais également des phénomènes de « bulles de filtre » (Quattrociocchi et al., 2016), et enfin des stratégies déployées par les communautés antivaccins générant des « chambres d’écho » médiatiques (Chavalarias, 2022).
6En s’appuyant sur une enquête de terrain originale, on se demandera comment se déroule l’expérience concrète d’une écologie médiatique dans le cadre d’une expérience critique de la vaccination. Pour répondre, nous proposons de suivre un cheminement en deux temps. D’abord, à l’appui des trajectoires observées sur le terrain, on verra à quels types d’usages concrets des médias l’expérience des controverses renvoie. Ensuite, à partir de la description de ces usages, on s’intéressera aux attitudes critiques qui découlent de l’expérience de ces écologies médiatiques.
Méthodologie
L’enquête est fondée sur un dispositif qualitatif longitudinal comportant quatre phases d’entretiens réalisés entre 2016 et 2021 (2016-17, 2019, 2020, 2021), soit au total 88 entretiens semi-directifs, d’une durée comprise entre 53 minutes et 3h16, auprès de 39 acteurs, ainsi que plusieurs observations. Elle se fonde sur trois terrains différents, mais nous n’en mobiliserons qu’un dans le cadre de cet article. Il renvoie à un corpus de 27 acteurs (20 femmes, 7 hommes âgés de 22 à 66 ans au début du terrain d’enquête, 28 à 72 ans à la fin) interrogés au titre de citoyens vaccins-critiques. Il est à noter que tous les acteurs n’ont pas participé aux quatre phases d’entretien. Certains ont été « perdus » au cours de l’enquête (non-réponse ou refus de renouveler l’entretien). Toutefois, vingt-deux acteurs ont pu être interviewés au moins deux fois, et quatorze l’ont été à quatre reprises. Le recrutement a été mené sur internet, mais nous avons aussi procédé à des prises de contact spontanées dans l’optique d’une « démarche combinatoire » (Dodier & Baszanger, 1997). Le recrutement sur internet a répondu à plusieurs logiques de mises en variation de l’échantillonnage, décrite précisément dans un autre article (Gaillaguet, 2022). Concrètement, cela a consisté à publier des annonces ou à contacter des personnes dans différentes arènes (notamment des groupes Facebook relatifs ou non à la vaccination).
7Avant de se pencher sur la manière dont les enquêtés se saisissent des contenus informationnels en tant que tels, on doit décrire différents types d’expérience des controverses au travers des médias. En effet, la multiplicité des supports ou des dispositifs permettant d’avoir accès à des médias et de l’information médiatique, ainsi que la pluralité des régimes d’engagement dans lesquels les acteurs peuvent être pris (Thévenot, 2006), nous conduisent à décrire des usages pris dans une écologie de l’information médiatique. Ils peuvent être décrits selon différents degrés d’investissement ou d’engagement. On a pu repérer quatre types d’usage des médias et de l’information médiatique par les enquêtés : des usages latents de l’information, des routines informationnelles, des usages des médias comme outil d’enquête, et enfin comme moyen d’expression. Nous précisons qu’ils ne sont pas exclusifs les uns des autres : les acteurs circulent entre ces différents usages et ils peuvent s’entremêler.
8Le premier renvoie au fait d’être confronté à de l’information sans l’avoir activement recherchée. On parle alors d’information en « push » (« poussée » vers l’utilisateur). Lorsqu’on les interroge sur les moments qui avaient pu contribuer à forger leur attitude, les enquêtés évoquent des moments où ils « traînent sur les réseaux sociaux » (où sont relayés des informations médiatiques), ou ils « tombent sur un truc » à la télévision ou à la radio, et les conduisant à être confrontés à des informations jugées intéressantes ou percutantes. Comme l’explique Jean, un sérigraphe textile de 28 ans en 2016, titulaire d’un bac professionnel : « quand je tombe sur des articles, je m’arrête dessus… […] Après je ne vais pas forcément aller chercher directement : "vidéo vaccination". » Si ce mode d’exposition à l’information peut s’apparenter à une forme de sérendipité (Ertzscheid & Gallezot, 2003), ces usages latents n’impliquent pas une exposition à des contenus informationnels aléatoires. Au-delà des dispositions forgées au cours des trajectoires qui influencent notre attention vis-à-vis des flux auxquels on est exposés (Lahire, 2005), ces pratiques sont à comprendre à l’aune de l’architecture des écosystèmes numériques (Citton, 2014b, 2017). Ainsi, en s’exposant régulièrement à du contenu vaccins-critiques, et en ayant des relations sur un réseau social ayant pour habitude de partager ce type de contenu, on a logiquement plus de chances d’y être plus exposé. Cependant, nous verrons plus bas que cela ne détermine pas une fois pour toutes les attitudes les enquêtés.
9Le deuxième type d’usage renvoie à la mise en place de routines informationnelles ayant spécifiquement pour finalité de se tenir informé ou de développer une culture de l’information médiatique. Ces routines, qui n’empêchent pas des formes d’attention latente, jalonnent ainsi le cours de l’expérience ordinaire : on peut écouter régulièrement de radios matinales ou des journaux télévisés, s’abonner à certaines revues ou à des newsletters. Toutefois, si on remarque des formes de régularité, de structuration de la prise d’information dans leur quotidien, l’intérêt pour ces canaux d’information doit aussi être considéré comme dynamique, dans la mesure où il peut varier au fil des trajectoires, de dispositions et d’intérêts personnels ou professionnels en constant devenir.
- 5 Nous entendons « activité de recherche » dans un sens ordinaire de recherche d’informations, sans p (...)
10Le troisième type d’usage consiste à s’informer en recherchant spécifiquement des informations dans le cadre d’une activité qui s’apparente à une enquête. Il s’agit de cas où les acteurs s’investissent intentionnellement dans une activité de recherche5, parfois suite à l’expérience de « situations problématiques » (Dewey, 2010) donnant lieu à l’ouverture d’un questionnement critique. Les médias constituent en ce sens un type de source fortement mobilisé. Les enquêtés décrivent des pratiques consistant à partir d’un moteur de recherche pour aller consulter des articles médiatiques (ou dans certains cas particuliers, des articles scientifiques), pour rechercher un documentaire ou un ouvrage sur le sujet. Dans notre corpus, ces pratiques sont d’autant plus investies chez les enquêtés qui suspectent un lien entre une ou plusieurs vaccinations et leur état de santé (ou celui d’un proche), ou bien qui ont vécu des situations d’errance diagnostique liée à d’autres maladies. Dans ces cas de figure, ces pratiques peuvent non seulement contribuer à donner sens à une expérience de la maladie, là où l’institution médicale laisse parfois un vide (Herzlich, 1984), mais également donner lieu à des recherches collaboratives et permettre un partage d’expérience, alors même que l’expérience de la maladie peut être vécue comme un isolement.
11Un dernier type d’usage des médias consiste à relayer de l’information relative à des controverses vaccinales sur les médias sociaux. Dans ce cas de figure, ces derniers constituent un moyen de s’exprimer, d’être proactif dans la circulation de l’information, et de dévoiler des informations à des fins stratégiques de construction et de gestion du capital social en ligne (Casilli, 2013). Les médias sociaux permettent ainsi à certains enquêtés d’affirmer leurs opinions ou même leur identité, de sensibiliser ou d’alerter, ou simplement de partager leur expérience au sein de diverses communautés. Dans ce cas de figure, contribuer à la controverse n’est pas forcément un objectif pour les personnes et ils ne le vivent pas forcément comme tel, même s’ils y contribuent de fait.
12Nous venons de voir différents usages des médias et de l’information médiatique qui avaient pu émerger de notre enquête. À partir de ces usages, qui constituent le moyen par lequel les acteurs font l’expérience d’une écologie médiatique, on peut s’intéresser au rapport subjectif des acteurs à leur écologie médiatique. Dans ce qui suit, nous analysons trois attitudes vis-à-vis des médias et de l’information médiatique qui ont émergé du terrain d’enquête : 1) une attitude de délégation de la confiance à une autorité informationnelle, 2) d’extériorité critique, et 3) de réflexivité vis-à-vis des médias. Ces attitudes ne renvoient pas à des profils types d’acteur critique. Un même acteur peut manifester plusieurs attitudes au cours de son expérience, et vis-à-vis de différents acteurs médiatiques.
13La première attitude renvoie à la référence à la légitimité d’un acteur médiatique pour justifier une croyance ou une opinion, et donc en partie aux travaux développés en sciences de l’information et de la communication fondées sur la pragmatique linguistique (Marty, 2010), mais aussi à ceux de Pierre Bourdieu sur la sociologie du langage (Bourdieu, 1982). Ces travaux mobilisent la notion de contrat de communication médiatique, qui, selon Bourdieu, prend la forme d’un contrat de délégation. Comme le résume Emmanuel Marty, c’est ce contrat « (forcément tacite) qui fonde le discours autorisé (ou discours d’autorité). [Mais Bourdieu] parle aussi de reconnaissance. Il précise que cette reconnaissance du discours comme discours d’autorité vient de la méconnaissance et de la croyance, qui ont motivé la délégation d’autorité. Et c’est parce que l’autorité est instituée que son discours est reconnu comme légitime » (op. cit., p. 56). À partir de cette perspective, on peut mieux saisir un ensemble de situations rapportées par nos enquêtés. Dans le cadre de nos observations, on a pu voir que le champ médiatique et son contenu informationnel peuvent représenter une autorité à laquelle les acteurs font référence.
14Cette référence à l’autorité peut se manifester de différentes manières. Tout d’abord, on peut reconnaître la légitimité de l’existence des médias sans pour autant avoir à adhérer systématiquement à des contenus spécifiques. Les thèmes traités dans les médias peuvent permettre aux acteurs de justifier la légitimité de leurs préoccupations. Ainsi, Marjorie, 32 ans en 2017, mère de deux enfants, justifie la nécessité de développer un regard critique sur la vaccination, et plus généralement sur des questions sanitaires et environnementales en s’appuyant implicitement sur la légitimité de l’institution médiatique : « c’est vrai que j’aurais préféré ne pas me prendre la tête pour certaines choses, mais bon aujourd’hui, on lit tous les journaux, ils parlent de [controverses sanitaires et environnementales]. On écoute la radio ce matin, on est le 28 février [2017], aujourd’hui va être définie la notion de perturbateur endocrinien au Parlement européen, enfin je pense que c’est quelque chose maintenant qu’il faut intégrer dans nos modes de vie, parce que malheureusement ça sera le futur. » On le voit, le simple fait que ces thématiques soient partagées par des médias contribue à légitimer ses préoccupations. Plus spécifiquement, les enquêtés évoquent des affaires médiatiques pour justifier leurs doutes. Par exemple, Yas, une Marseillaise de 30 ans d’origine algérienne, issue d’un milieu modeste (père ouvrier, mère sage-femme), évoque l’affaire du Mediator dont elle a appris l’existence du fait de sa forte médiatisation à la télévision, lorsque je l’interroge sur la naissance de ses doutes.
- 6 On peut aussi parler dans certains cas de chaînes de délégation de l’autorité : le public donne sa (...)
15Ces premiers cas montrent que la critique des vaccins peut s’appuyer sur la reconnaissance des institutions médiatiques « traditionnelles » en tant qu’autorité légitime. Mais dans d’autres cas, on peut déléguer sa confiance à une figure d’autorité critique à l’égard des vaccins pour fonder ses propres réticences6. Pour certains enquêtés, des personnalités comme le professeur Didier Raoult ou le professeur Henri Joyeux ont pu incarner ces figures d’autorité, en ce qu’elles portaient selon eux un discours de vérité. Yas, dont nous venons de parler, a été particulièrement sensible aux discours de Didier Raoult, figure largement médiatisée au cours de la pandémie. Selon elle, son autorité scientifique pourrait influencer sa décision de se faire vacciner : « si par exemple le professeur Raoult disait : « voilà, tel vaccin, ça sert à rien ou quel vaccin est bon », parce que c’est un grand professeur dans les maladies infectieuses et tout, peut-être qu’à Marseille il y aurait plus de gens qui se feraient vacciner ».
16De la même manière, Sandrine, mère de cinq enfants, âgée de 37 ans en 2019, et travaillant dans un foyer médicalisé dans l’Hérault, revient au cours de notre deuxième entretien (2019) sur ce qui l’a menée à douter de la vaccination. Elle délègue sa confiance en l’autorité du professeur Joyeux : « j’ai entendu parler du professeur Joyeux, de par sa pétition… un professeur qui alarme sur quelque chose qui est important, la vaccination, c’est quand même quelqu’un qui est très diplômé, donc de suite ça alerte, et on se dit bon, c’est bizarre… qu’est-ce qu’il a à gagner dans l’histoire ? » Ainsi, au cours des quatre phases d’entretien, Sandrine l’invoque respectivement sept, quatre, quatre, et deux fois en des termes positifs. On voit que des personnalités médiatiques comme Raoult et Joyeux incarnent un discours de vérité du fait qu’elles portent des « attributs du pouvoir symbolique » (Bourdieu, 1982). Ce qui retient en effet l’attention de Yas et de Sandrine, c’est leur autorité en tant que professeur. Ces références à une autorité scientifique confirment que, loin de renvoyer à un rejet du discours scientifique, les réticences vaccinales peuvent au contraire témoigner d’un désir d’une science « pure » (Ward, 2022) que ces figures d’autorité incarnent face à une institution qui serait corrompue ou influencée notamment par les industries.
17L’expérience critique des controverses vaccinales au travers des médias ne renvoie donc pas forcément au rejet des médias dits mainstream. La légitimité (ou l’autorité) portée par les médias ou l’information médiatique peut permettre dans un premier temps de justifier un discours plus large (sur l’existence de problématiques sanitaires ou environnementales, ou de scandales jetant le doute sur les institutions) qui est ramené a fortiori à la critique des vaccinations. Mais on peut dans le même temps déléguer sa confiance à une autorité informationnelle (comme Raoult ou Joyeux, mais cela vaut aussi pour d’autres entités médiatiques physiques ou morales) portant un discours à contre-courant du discours dominant dans les médias mainstream.
18La deuxième attitude concerne une extériorité critique vis-à-vis des médias. De manière générale, tous les enquêtés ont pu se montrer critiques à l’égard de n’importe quel média, ce qui va dans le sens des études sur la perception de ces derniers en France. Par exemple, selon l’enquête Baromètre médias 2021 réalisée par l’institut Kantar, la télévision est jugée peu crédible en tant que source d’information par 53 % de la population, alors qu’elle constitue le principal moyen de s’informer (46 % des Français déclarent être d’abord être informés par ce moyen). De même pour internet qui est jugé peu crédible dans les mêmes proportions. Mais comment se construit une extériorité critique vis-à-vis des médias ?
19Assez classiquement, on a pu d’abord trouver une critique des médias mainstream, notamment chez les profils d’enquêtés qui rejettent la vaccination sans manifester d’hésitations. Sylvie et Christophe, par exemple, ont une vision très polarisée du champ médiatique. Ils distinguent à plusieurs reprises ce qu’ils appellent « les médias officiels », de médias qu’on peut qualifier d’alternatifs. Cette bipartition du champ médiatique structure la confiance qu’ils donnent aux informations qui y circulent. Christophe, comédien de 45 ans résidant à Paris, m’explique : « si c’est un média officiel, je fais pas confiance. Quasiment systématiquement. Je vais lire, mais avec énormément de recul, et en général, je vais essayer de trouver d’autres avis, de la part de personnes en qui j’ai une certaine confiance. Comme par exemple le professeur Joyeux. » Cet hermétisme aux « médias officiels » dont fait preuve Christophe, s’il permet d’ordonner son écologie médiatique de façon claire en évacuant toute ambiguïté, pose la question de l’asymétrie dans la prise au sérieux des argumentations. Il s’agit en effet de rejeter une information sur la seule base qu’elle provient d’une source considérée illégitime.
- 7 On pense par exemple à Silvano Trotta, Tal Schaller, Thierry Casasnovas ou encore Jean-Jacques Crèv (...)
20De même, l’expérience des controverses vaccinales de Sylvie, éditrice de 55 ans en 2021 résidant en Savoie, se fait largement à distance des médias mainstream :» on regarde pas parce que nous, on aime bien tout ce qui est pas officiel ». Son expérience des médias se fait au travers des plateformes comme QAnon, et de la nébuleuse des vloggeurs francophones, souvent autoproclamés lanceurs d’alerte7. On peut donc observer chez certains enquêtés une critique radicale des « médias officiels », parfois en miroir d’une confiance sans faille — comme c’est le cas pour Sylvie — à l’égard d’acteurs soutenant des théories affirmant l’existence d’un complot mondial.
21Mais l’expérience vaccins-critiques ne renvoie pas forcément à cette binarité. Les profils d’enquêtés les plus hésitants mènent des opérations critiques y compris à l’égard de discours antivaccins. Le clivage entre pro et antivaccins (et complotistes), médias officiels et alternatifs (et complotistes), souvent évoqués dans le débat public, recouvre en fait des réalités plus nuancées dans les cas d’hésitation vaccinale. Plutôt, on peut se trouver à l’interface de plusieurs discours, notamment sur les réseaux sociaux, sans se rallier pour autant à n’importe quelle théorie qui viendrait confirmer la légitimité d’un doute. C’est le cas pour Jean, 33 ans lors de notre dernier entretien en 2021 :
« Avec toutes les conneries que j’ai pu lire et entendre ces derniers mois sur les vaccins, comme quoi dans le vaccin ils veulent nous injecter des puces pour nous suivre, nous tracer, là… je crois que c’est un petit peu aller loin. […] Ce n’est pas un simple vaccin qui va nous changer l’ADN. […] Non, il y a beaucoup de choses qui ont été dites, après y a beaucoup de choses aussi que je n’ai même pas lues. Parce que je me dis c’est complètement stupide, et je ne veux pas perdre mon temps à lire ou à écouter des conneries. Surtout quand j’entends des théories de complotistes de 5G avec les puces de… Oh, les mecs vous allez un peu loin dans votre Matrix. »
22Cette distance vis-à-vis des « théories de complotistes » ne peut être interprétée sous le seul angle de leur irrationalité intrinsèque. Jean s’en tient aussi à distance car il n’en saisit pas la pertinence d’un point de vue cognitif (Sperber & Wilson, 1989) :
« À la rigueur, ouais, tu fais partie de ce petit pourcentage de personnes ultra-riches sur la planète, peut-être que là ouais, tu peux t’intéresser à ce genre de choses. Mais dans ma situation… Ma situation, c’est plutôt de retrouver un travail et repartir correctement [pendant la pandémie, il est serveur, au chômage technique depuis des mois]. Le reste, savoir que c’est Pikachu qui me dirige là-haut, ça changera pas grand-chose à ma vie. »
23Pour résumer, l’expérience des controverses vaccinales et du doute qui en découle peuvent passer par une mise à distance critique des médias. Or, si la critique peut prendre la forme d’un rejet des médias mainstream au profit de sources dites alternatives, on peut observer une multiplicité d’attitudes et d’opérations critiques dirigées vers différentes sources d’information, y compris des sources critiques à l’égard des vaccinations.
24La troisième attitude renvoie à des formes de réflexivité de la part des enquêtés. J’entends par là une capacité des acteurs à porter un regard sur leur propre rapport aux médias, ou aux influences dont ils peuvent faire l’objet à leur insu dans le cadre de leur expérience. Deux exemples nous montreront que les personnes enquêtées peuvent nourrir une attitude réflexive vis-à-vis des médias. Le premier se réfère à la réflexivité vis-à-vis des médias sociaux, le second à la réflexivité vis-à-vis des acteurs médiatiques, dont on a vu tout à l’heure qu’ils pouvaient incarner des figures d’autorité.
25D’abord, l’exemple de Sylvie fait écho aux phénomènes de « bulles de filtre » et de chambres d’écho médiatiques évoqués plus haut. Ainsi, son expérience des médias rentre dans une boucle réflexive qui la mène à porter un regard sur sa propre attitude, sur ses croyances et sur les effets de champ dont elle est l’objet :
« Dans le reportage d’Arte, sur les “no vax“, finalement ils avaient l’air de dire que ces gens-là représentaient même pas à peine 1 % de la population italienne, quoi, donc en fait c’est rien […] Mais comme moi je m’intéresse à ça, j’ai l’impression que tout le monde est sur le sujet. C’est un peu le problème des réseaux sociaux, parce que finalement vous êtes focalisés que sur des trucs qui vous intéressent. »
26Deuxièmement, nous avons vu plus haut que Sandrine se référait à l’autorité du professeur Joyeux. Or, l’enquête a fait émerger des situations où les acteurs reviennent sur leur attitude et peuvent réviser leur jugement. En l’occurrence, au cours de notre dernier entretien en juin 2021, Sandrine se met à questionner l’intégrité du professeur dont elle m’a pourtant vanté les mérites et le bon sens au cours des trois entretiens précédents. On voit dans ce qui suit que d’autres informations ont déstabilisé son régime de croyance :
- 8 Elle fait référence à son engagement auprès des Familles de France, dont il a été président.
« Les gens seraient prêts à aller jusqu’où pour qu’on adhère à leurs convictions ? […] Je pense peut-être au professeur Joyeux, à tous ces scientifiques. Il faut mettre un curseur en fait, lui il a son idée sur les vaccins, mais qu’est-ce qui se cache ? Je crois qu’il est contre l’avortement, qu’il fait partie d’un mouvement religieux, je sais plus lequel8. Donc est-ce que c’est ses convictions religieuses qui impactent son… vous voyez ? Même le professeur Raoult, des fois, je me demande s’il pète pas un câble. Il est imbu de sa personne, c’est un truc de fou. […] J’ai vu un truc, il disait qu’il avait eu “un grand impact sur le monde“, que “même lui-même n’avait pas idée à quel point“ [rire] ! Moi, ça m›inquiète quand je vois ça [rire]. Donc à quoi je dois adhérer ? Même si son charisme scientifique me plait, qu’est-ce qu’il serait prêt à faire pour sa propre notoriété ? Tout ça, il faut faire la part des choses et c’est très compliqué. [Elle laisse un silence de près de 10 secondes] En fait, je vous dis ça parce que… quand j’ai été “influencée” par les propos de professeur Joyeux, j’avais pas tout ce recul-là que j’ai actuellement, donc j’étais un peu sous le choc, de me dire, mais comment un scientifique peut remettre en question quelque chose auquel je croyais… Mais après maintenant avec un peu plus de maturité, avec un peu plus de recul, je me dis aussi que ces gens-là sont prêts à dire et à faire des choses pour des convictions autres que celles scientifiques. […] Voilà, c’est des petits détails comme ça… il peut se passer des choses sous-jacentes comme ça. »
27On voit donc comment l’expérience des controverses médiatiques renvoie à différentes formes de réflexivité : on a vu avec Sylvie qu’on pouvait nourrir un regard critique sur notre perception des controverses induite notamment par le design des algorithmes sur les réseaux sociaux. En outre, on voit qu’on peut se saisir de certaines informations — de « petits détails », selon Sandrine — pour questionner à la fois l’authenticité de discours médiatisés, mais aussi pour questionner sa propre vulnérabilité face à des discours émanant de personnalités perçues comme charismatiques ou légitimes.
28En partant des expériences concrètes des acteurs plutôt que d’une analyse surplombante des réticences vaccinales, on a pu explorer une écologie de l’expérience des médias qui est loin de se réduire à des formes d’adhésion systématique à des contenus antivaccins. Ces résultats nous éloignent d’une lecture stigmatisante de l’attitude critique tout en nous renseignant sur la manière dont les médias l’influencent. Dès lors, on peut proposer une réflexion autour des enjeux et des risques liés à la médiatisation des controverses, et notamment sur le rôle des médias en tant que principale porte d’entrée vers ces dernières.
29Du point de vue de la considération des expériences, on doit toujours avoir à l’esprit qu’une attitude ne peut être séparée du contexte dans laquelle elle se manifeste. Cela mène à prendre acte du caractère variable de l’attitude, et du fait qu’une hésitation est loin de se traduire systématiquement par un comportement de rejet de la vaccination. Si on a vu que l’adhésion ferme à des discours antivaccins est possible, elle renvoie moins à l’hésitation vaccinale (qui concerne une écrasante majorité des expériences critiques) qu’à des attitudes de rejet fermes de la vaccination (bien plus minoritaires statistiquement) qui évacuent toute forme d’incertitude en organisant une séparation claire entre les médias « officiels » et des médias perçus comme critiques.
- 9 Par exemple, le président d’une association qui milite pour des vaccins sans aluminium me confiait (...)
30Pour autant, les expériences d’hésitation vaccinale, au travers des usages des médias qui ont été analysés, montrent que la médiatisation actuelle des controverses vaccinales est parfois en décalage avec la réalité des controverses décrite dans les travaux consacrés (Ward, 2016, 2020). Si les enquêtés font montre d’esprit critique et n’adoptent que rarement des postures figées, ils peuvent aussi être embarqués par des cadrages imposés par les journalistes ou par les écosystèmes médiatiques. Par exemple, on a vu comment certaines personnalités surexposées médiatiquement conduisent les enquêtés à douter des institutions (scientifiques mais aussi médiatiques) du fait même de leur autorité charismatique, quand bien même leur positionnement peut être marginal et contestable dans la controverse, y compris du point de vue d’acteurs vaccins-critiques engagés9. Du fait des logiques économiques à l’œuvre dans un « marché » de l’information concurrentiel (Charaudeau, 1999), les médias semblent contribuer à une polarisation artificielle des controverses. Or, cette polarisation se fait au détriment d’une véritable vulgarisation de la complexité des controverses. Reste à investiguer les raisons structurelles qui expliqueraient le manque d’intérêt supposé des médias (et de leurs publics ?) pour la mise en discussion de controverses en présentant les intrications de leurs enjeux