• 1 « Nothing really happened in biology after Lucretius and Galen until the Renaissance. The Arabs, so (...)

1La zoologie arabe médiévale ne connaît pas encore de contours précis ; elle a jusqu’à présent fait l’objet de très peu d’études, pour plusieurs raisons. On constate une quasi-absence de la mention même de la zoologie arabe dans la plupart des ouvrages d’histoire des sciences de la vie, même les plus récents1, l’idée d’un Moyen Âge européen obscur et d’un Moyen Âge arabe uniquement comme « conservatoire de la science grecque » reste encore vivace.

• 2 Les historiens des sciences considèrent la zoologie comme non individualisée en tant que discipline (...)
• 3 Charles Pellat, « Hayawān », dans Encyclopedia of Islam, second edition, (désormais EI), t. III, Le (...)
• 4 Encyclopédique est pris ici au sens de « somme littéraire de transmission extensive de la culture q (...)
• 5 Selon Louis Massignon, voir Charles Pellat, « Basra », dans EI2, t. II, p. 1085-1086.
• 6 Hélène Bellosta, « Science arabe et science tout court », dans Les Grecs, Les Arabes et nous, dir. (...)
• 7 L’attribut adib va au-delà des compétences littéraires et d’éloquence : le adab a lui-même une hist (...)
• 8 Marwan Rashed, « Les débuts de la philosophie moderne (vii^e-ix^e siècles) » dans Les Grecs, les Arab (...)
• 9 Le mu‛tazilisme est un mouvement religieux ou « un courant théologique qui réclamait l’emploi absol (...)
• 10 Miguel Asin Palacios, « El “Libro de Los Animales” de Jahiz », Isis, 14, 1930, p. 20-54 ; id., Loth (...)
• 11 Ahmed Aarab et Philippe Lherminier, Le Livre des Animaux d’al-Jâhiz, Paris, L’Harmattan, 2015, puis (...)

3Ce renouveau historiographique invite à appréhender les textes anciens avec un regard différent, d’une part en étant plus attentif au contexte et aux dynamiques du savoir lui-même et à sa circulation, et d’autre part en sollicitant une double lecture, voire une double compétence, à la fois philologique et scientifique. Les travaux pionniers en histoire de la zoologie arabe (P. Provençal, 1992, A. Aarab, 2003) ayant adopté et promu cette double lecture, ont permis d’interroger de manière concrète l’existence d’une zoologie arabe médiévale, d’identifier un certain nombre de textes et d’auteurs s’inscrivant dans cette pensée, et de dégager la dimension « scientifique » de nombreux textes à caractère naturaliste. Il faut également signaler que de nombreux ouvrages zoologiques ne sont pas encore connus, certains non édités, d’autres non traduits dans les langues européennes2. La zoologie arabe a souvent été envisagée de manière culturelle, elle aurait eu une visée uniquement apologétique et serait restée au « stade empirique, voire théologique3 ». Cette dimension philologique et d’aspect encyclopédique de la zoologie arabe a été maintenue, sous l’effet de la transmission en Europe d’ouvrages de compilation comme ceux d’al-Qazwīnī (1203-1283) ou d’al‑Damīrī (1344-1405) qui, dans leur forme, ne s’inscrivent pas dans une démarche d’observation ou d’analyse du monde vivant4. C’est à Baṣra, grande métropole cosmopolite et commerçante du califat abbasside, foyer d’intense activité politico-religieuse et intellectuelle, ayant vu naître la grammaire arabe et se développer la doctrine religieuse du mu‘tazilisme, « véritable creuset où la culture musulmane a pris forme5 », que naît en 776 et grandit Abu ‘Uṯmān ‘amr Baḥr al-Kināni al-Fukaymi al-Baṣri, dit al-Gāḥiẓ, pseudonyme qu’on lui a attribué à cause de ses yeux exorbités. Al-Ğāḥiẓ naît lorsque « le monde arabo-musulman devient le lieu d’une intense activité scientifique et philosophique dont la langue est l’arabe6 ». Il s’installe à Bagdad entre 816 et 820 pour de nombreuses années et s’impose lorsqu’il intègre la cour, probablement vers 827, comme un adib, un talentueux maître du adab. Le adib est l’honnête homme, détenteur de savoirs pluriels, d’une somme de connaissances, de la culture profane à l’éthique, de l’art oratoire aux traditions historiques et rhétoriques7. Al-Ğāḥiẓ est un polémiste avisé, également réputé comme théologien mutakkalim (du ‘ilm al-kalām, la science du discours, la « théologie rationnelle8 » mu‛tazilite9). Il mourra dans sa ville natale où il est revenu, en 868. Son aura littéraire et ses contributions théologiques ont quelque peu éclipsé la dimension naturaliste de son œuvre qui a été moins mise en avant, alors qu’elle en est une part constitutive. Son principal ouvrage de zoologie, le Kitāb al-Ḥayawān (Livre des Animaux10), a cependant donné lieu à diverses études, tandis que les travaux pionniers d’Ahmed Aarab et de Philippe Provençal se sont attachés à mettre en évidence ses qualités naturalistes11.

• 12 Jacques Roger, Pour une histoire des sciences à part entière, Paris, Albin Michel, 1995. Sur les di (...)

5Nous allons l’examiner avec le regard de l’historien des sciences, c’est-à-dire en essayant d’adopter une approche scientifique et historique, voire « historienne12 », telle que l’a défendue Jacques Roger, qui invite à replacer la pensée scientifique dans son contexte, en évitant tout jugement rétrospectif.

• 13 Jean-Loup d’Hondt, « De la connaissance de l’animal dans l’Antiquité à la zoologie moderne », Bulle (...)
• 14 Cf. Georges Gaylord Simpson, Principles of Animal Taxonomy, New York, Columbia University Press, 19 (...)
• 15 Pierre Pellegrin, La classification des animaux d’Aristote. Statut de la biologie et unité de l’ari (...)

6La zoologie étant considérée comme « non individualisée13 », en discipline indépendante pour de nombreux historiens de la biologie, les tentatives de classification des animaux qui ont été relevées dans les différents traités naturalistes médiévaux ou antérieurs aux xviii-xix^e siècles ont été considérées comme des phénomènes sinon relativement peu scientifiques, du moins sans réelle volonté systématique14. La première classification des animaux, plus ou moins admise comme un premier effort taxinomique, bien qu’avec quelques réserves selon les chercheurs, est la classification d’Aristote15. De nombreuses autres ont été qualifiées d’utilitaires ou pratiques, reposant généralement sur des critères arbitraires ou de première observation (taille, forme du corps, texture, milieux de vie, etc.), ou encore donnant une image de la nature très anthropocentrée par le questionnement du rapport des animaux à l’homme (nocivité, comestibilité, domestiques/sauvages). L’histoire de la biologie a connu divers types de classifications, selon des critères plus ou moins arbitraires ou plus ou moins rigoureux. Qu’en est-il chez al-Ğāḥiẓ ?

• 16 « Les animaux se divisent en quatre classes (divisions) » (Hayawān, I, 27).

7Après avoir défini le vivant, l’être animé ou nām, c’est-à-dire doué de croissance, par opposition à l’inanimé ou inerte ğamād (les minéraux), il distingue deux grands groupes d’êtres vivants : les végétaux et les animaux. Le monde animal se divise en quatre grandes classes (al-ḥayawān ‘ala arba ‘a aqsām16) (tableau 1). Le premier principe de distinction générale chez al-Ğāḥiẓ est descriptif : à travers le processus d’observation directe, il divise les êtres vivants via le mouvement et le mode de locomotion, avant d’établir progressivement des critères plus systématisants au fil de ses observations et de ses raisonnements. Il définit la classe de ce qui marche : sibā‘ (carnivores), bahīma (herbivores), nās (les humains) et les ḥašarāt (animaux rampants). Puis, la classe de ce qui vole est composée des oiseaux ‒ divisés en sibā‘ (carnassiers), bahīma (granivores), et muštarak (mixtes) ‒ et des insectes ailés. La classe de ce qui nage est représentée par les poissons et autres animaux aquatiques, et enfin la classe de ce qui rampe. Après avoir posé un premier regard général sur ces grands groupes, divisés tout d’abord selon le mode de locomotion, al-Ğāḥiẓ introduit d’autres critères de classification tels que le régime alimentaire, l’anatomie ou la morphologie (taille, présence de certains organes), l’écologie (habitat), l’éthologie (comportement de prédation, etc.), et dans une moindre mesure, les modes de reproduction (ovipare/vivipare).

• 17 L’ordre présenté ici n’apparaît pas comme préétabli, mais suivant un ordre aléatoire dû à la syntax (...)
• 18 Ahmed Aarab et Youssef El-Mouhajir, « La dénomination zoologique arabe à travers le Kitāb al-Ḥayawā (...)

8De la première classe, al-Ğāḥiẓ dégage quatre subdivisions : sibā‘, bahīma, nās et ḥašarāt17. Tout d’abord, le terme sibā‘ (carnivores) est, comme le souligne Ahmed Aarab, utilisé à la fois comme « adjectif qualifiant un individu carnivore, mais aussi parfois comme substantif, désignant un nom générique d’un groupe d’animaux18 », comme c’est le cas ici. Les bahīma désignent les herbivores, nās les êtres humains qui appartiennent au règne animal, et enfin le dénominatif ḥašarāt rassemble les animaux rampants à la surface de la terre, incluant les insectes rampants (les insectes non-ailés), les reptiles (lézards, serpents, etc.) et les mammifères rongeurs (taupe, rat, belette, etc.). Nous citerons en exemple quelques groupes pour illustrer la méthode de classement d’al-Ğāḥiẓ : un groupe de quadrupèdes herbivores, appelé les aẓlāf, puis les oiseaux.

• 19 ẓilf désigne le « sabot fendu » (le pluriel de ẓilf étant aẓlāf).
• 20 Nous avons quelques doutes sur l’identification de cette poche, selon le texte d’al-Ğāḥiẓ, il s’agi (...)

9Le terme aẓlāf est une métonymie désignant le sabot fendu de certains animaux, regroupés sous cette appellation générique19. Parmi eux, al-Ğāḥiẓ intègre les vaches, buffles, girafes, antilopes et gazelles, ainsi que les cerfs et les sangliers. Les chameaux ne sont pas inclus dans les aẓlāf, mais forment un groupe distinct (les aḫfāf), dont l’appellation dérive également du nom de leur sabot. Al-Ğāḥiẓ commence par les caractéristiques communes des représentants du groupe générique aẓlāf. Il y a donc un critère déterminant attribuant le nom générique, en l’occurrence la présence de ẓilf, puis un ou plusieurs critères dominants : présence d’estomac compartimenté avec ğirra (un des compartiments de l’estomac20) et kirš (panse), et l’absence de denture complète (absence de canines supérieures).

• 21 Bovidae, Gary, 1821 ; Cervidae, Goldfuss, 1820.
• 22 Sur la catégorisation genre/espèce, voir Meyssa Ben Saâd, « La classification des animaux chez le s (...)

10Il établit ensuite de manière rigoureuse des affinités et des distinctions entre les différents représentants de chaque groupe zoologique. En effet, il éloigne les sangliers des autres aẓlāf pour des raisons de différences anatomiques et physiologiques : contrairement aux autres aẓlāf, ils n’ont pas de panse, ni de corne, mais une denture. Par conséquent, il rapproche ce qu’on appellerait aujourd’hui les bovidae (bovins, caprins, antilopes) des cervidae, qui diffèrent toutefois par un critère secondaire, la forme des cornes21. Par ailleurs, il rapproche de manière significative bovins, ovins et caprins, avec une proximité plus grande entre les ovins et caprins, qui partagent non seulement un certain nombre de caractéristiques morphologiques et physiologiques (voir tableau 3), leur conférant d’ailleurs un nom générique à l’ensemble ovin-caprin (ġanam), mais également à travers la proximité reproductive. En effet, al-Ğāḥiẓ évoque la possibilité de croisement entre un ovin et un caprin, même si elle ne donne pas de résultat viable. Cette réflexion se retrouve régulièrement dans sa démarche classificatoire : il tente de définir les limites de l’individualité à travers d’une part les ressemblances morphologiques et d’autre part l’isolement reproductif, ce qui démontre une volonté de catégorisation de l’espèce22.

• 23 Zygodactylie : disposition des doigts des oiseaux, deux devant, deux en arrière ; anisodactylie : d (...)

• 24 Bien que l’usage du terme puisse sembler anachronique, il est utilisé ici pour montrer la volonté d (...)
• 25 Sur la classification des serpents et le mode de reproduction comme critère, voir Meyssa Ben Saâd e (...)
• 26 « Les arabes ont appelé toutes ces espèces pigeon [ḥamâm], ils les ont regroupés sous un nom généra (...)

12La classification dans les groupes de ce qui rampe et de ce qui nage pose la question de la pertinence des quatre premières divisions. En effet, les serpents par exemple sont considérés comme des animaux qui rampent, mais sont rangés parmi les ḥašarāt (dans ce qui marche). De même, les animaux qui nagent (ou qui ont la capacité de nager) comme les crocodiles ou les tortues seront écartés des poissons et rapprochés des lézards au sein des ḥašarāt. Ainsi, nous pouvons observer que les divisions initialement descriptives s’effacent au profit de divisions plus systématiques24, discutant des critères de distinction et remettant en cause la fiabilité du caractère constitué par le mode de vie25. Pour établir une classification des animaux et pour définir la parenté des individus au sein d’un groupe plus ou moins large, al-Ğāḥiẓ ne se contente pas uniquement des aspects morphologiques, il envisage la notion d’unité fondamentale des êtres vivants, en associant les ressemblances morphologiques (et autres caractéristiques physiologiques, éthologiques, etc.) aux relations d’interfécondité26.

• 27 Michel Foucault, « La situation de Cuvier dans l’histoire de la biologie », Revue d’histoire des sc (...)

13Comme le souligne Michel Foucault, au sujet de l’histoire naturelle en Europe, la taxinomie classique était essentiellement la science des espèces, c’est-à-dire la définition des différences qui séparent les espèces les unes des autres, la classification de ces différences, l’établissement de catégories générales de ces différences, la hiérarchisation de ces différences les unes par rapport aux autres27. Ainsi, nous pouvons aisément inscrire la zoologie d’al-Ğāḥiẓ et son procédé classificatoire dans cette perspective.

• 28 La scala naturae que l’on observe chez Aristote (Histoire des Animaux, VIII, 1, 588a), et jusqu’à B (...)

14La relation homme/animal a depuis longtemps alimenté les discussions philosophiques. En effet, dans de nombreuses philosophies de la nature, l’homme était perçu comme un être à part, rarement classé parmi les animaux au sein du règne animal, et même lorsqu’il l’était, il gardait toujours une place particulière, au sommet d’une « échelle des êtres28 ». Qu’en est-il dans la classification des animaux d’al-Ğāḥiẓ ? Y a-t-il anthropocentrisme dans sa classification ?

• 29 Ḥayawān, V, 542-545.
• 30 Istita‘a : la capacité propre, potentialité.
• 31 « La différence qui existe entre l’homme et la bahīma, entre l’Homme et les sibā, et les ḥašarāt, c (...)
• 32 « L’Homme est doué de raison, de discernement, d’esprit d’analyse, et de réflexion » (ibid., III, 2 (...)

15Dans la classification d’al-Ğāḥiẓ, l’homme est un animal qui marche. Cependant, plusieurs caractéristiques distinguent l’homme du reste du règne animal : la raison et la réflexion, le langage articulé, son caractère social, et quelques distinctions anatomiques. L’une des distinctions principales est la raison et la réflexion29, qui n’existent qu’à travers la présence de la capacité propre (istitā‘a30) et de la maîtrise (tamkīn31). Ce qui distingue l’être humain (insān) du reste du règne animal, ce sont la raison et l’intelligence (‘aql), la connaissance ou le savoir (ma‘rifa). La raison procure à l’homme la capacité de jugement (i‘tibār) et la réflexion (tafkīr) ; la connaissance lui fournit des éléments à la recherche de la vérité (al-haq) ; et la capacité lui permet de relier les preuves et les arguments. Ce statut particulier de l’homme est exposé dans plusieurs chapitres du Kitāb al-Hayawān32.

• 33 Ibid., IV, 5.
• 34 Ibid., I, 36 ; II, 147 ; VI, 339 ; VII, 465.
• 35 Ibid., V, 222.
• 36 Plus loin dans le passage, al-Ğāḥiẓ dit que Dieu a accordé la supériorité des ğinn sur les animaux (...)
• 37 L’auteur prend l’exemple des fourmis et de leurs propriétés d’organisation remarquables (ibid., V, (...)
• 38 « [Dieu] a créé en elles [les espèces animales] des dispositions naturelles pour un merveilleux sen (...)

16À l’instar de la doctrine mu‘tazilite, al-Ğāḥiẓ affirme que même les animaux doués de facultés extraordinaires, que l’homme pourrait difficilement égaler (comme la fourmi33, l’araignée34, l’abeille35), agissent par instinct et sont dotés de ces qualités naturellement ; alors que l’homme, s’il acquiert un savoir, une intelligence, il le fait grâce à sa raison (‘aql), son sens de la logique (mantiq) et sa connaissance (ma‘rifa), auxquels s’ajoutent le libre-arbitre et la quête du bien-être36. Toutefois, al-Ğāḥiẓ parle de différence (farq), mais peu de supériorité de l’homme sur le reste du règne animal : on comprend que l’être humain a un statut particulier, mais sa supériorité supposée ne transparaît pas véritablement dans ce passage. En effet, l’auteur insiste quelques lignes plus loin sur la faiblesse relative (‘ağz) et la modeste place de l’homme dans le monde (siġar aqdārihum), qui peut se trouver vulnérable face à des espèces que « Dieu [a] grandi[es] devant [sa] raison, après les avoir rendues peu de choses à [ses] yeux37 ». Du reste, dans certaines situations, c’est l’animal qui peut être vu comme supérieur à l’être humain. L’animal est doté de dispositions naturelles (certains organes servant d’outils, organes sensoriels plus ou moins développés, etc.) qui lui permettent de réaliser des performances techniques sans apprentissage ou formation, de manière spontanée, contrairement à l’homme qui, malgré son intelligence et ses qualités intellectuelles, ne peut les réaliser de manière spontanée38.

• 39 Hayawān, I, 31.
• 40 « al-insān huwa al-ḥay al-nātiq » (ibid., VII, 49).

17L’autre différence entre l’homme et le reste du règne animal est la capacité de s’exprimer par un langage compréhensible, intelligible (faṣīḥ39). L’homme est doué de parole, il s’exprime par des mots, des phrases dans une langue commune à un groupe d’individus, et se distingue par sa capacité de jugement et de discernement (rawiya’40) grâce à la raison (al-‘aql) :

• 42 Aristote, Politique, I, chap. 2, trad. Pierre Pellegrin, Paris, Garnier/Flammarion, 1990, p. 91-92.

19En outre, comme le disait Aristote, l’homme est un animal politique42. Al-Ğāḥiẓ semble adhérer à cette idée :

• 44 Ibid., VII, 103.

21Enfin, al-Ğāḥiẓ, dans plusieurs chapitres, de manière éparse, traite de quelques différences anatomiques entre l’homme et le reste du règne animal, mais ne les considère pas comme des différences majeures. Évoquant dans un chapitre l’alimentation et la mastication des aliments chez certaines espèces, il en explique certaines particularités. Il dit que la plupart des animaux qui mâchent sans avaler directement le font au moyen d’une mâchoire inférieure (fak al-asfal), sauf les crocodiles. D’ailleurs, il ajoute que, contrairement aux autres quadrupèdes, qui ont uniquement des cils au niveau des paupières supérieures, les êtres humains en ont sur les paupières inférieures et supérieures44.

• 45 Ibid., VII, 103-104.
• 46 Ibid., III, 235-236.

22En outre, tous les quadrupèdes (ḏawāt al-arba‘a) ont une poitrine relativement étroite, alors que chez l’homme cette partie du corps est large ; et la différence morphologique de la poitrine entre le mâle et la femelle n’est visible que chez l’être humain et l’éléphant, et absente chez les autres quadrupèdes45. Une autre distinction de type anatomique ou morphologique chez l’homme par rapport au reste du règne animal concerne sa bipédie, et donc sa façon de se déplacer en marchant, qui diffère de celle des quadrupèdes. Al-Ğāḥiẓ affirme en effet que les quadrupèdes doivent d’abord avancer l’une de leurs pattes antérieures, puis un par un, le membre postérieur opposé à chaque fois, contrairement à l’homme. De plus, chez l’homme, le genou se trouve au-dessus de la jambe, et non au sein même du membre antérieur comme pour les autres quadrupèdes46. Mais les distinctions anatomiques sont considérées par al-Ğāḥiẓ comme mineures par rapport aux différences fondamentales que sont la réflexion, la raison et l’intelligence :

• 48 Sur les questions du « propre de l’homme », voir Georges Chapouthier, Jean-Gabriel Ganascia, Lionel (...)
• 49 La racine du terme arabe qaraba (q-r-b) suggère même la notion de parenté.

23Existe-t-il donc un propre de l’homme48 ? Dans un passage du Ḥayawān, al-Ğāḥiẓ décrit la ressemblance (šabah) et pour ainsi dire la proximité (qarāba49) entre l’homme et l’animal comme assez singulière, car elle se retrouve en plusieurs points.

• 50 Selon l’aphorisme de Rabelais (Gargantua, « Avis aux lecteurs », éd. Mireille Huchon, Paris, Gallim (...)
• 51 Voir Jean-Louis Labarriere, La condition animale : études sur Aristote et les stoïciens, Louvain-La (...)
• 52 Ḥayawān, IV, 98.
• 53 Voir Remke Kruk, « Traditional Islamic views of apes and monkeys », dans Ape, Man, Apeman: Changing (...)

25Ajoutons un aspect considéré jusqu’à récemment comme le propre de l’homme : le rire, le « plus humain des comportements50 ». Aristote a dit que « l’homme est le seul animal qui rit51 ». Dans un passage, al-Ğāḥiẓ revient sur ces descriptions et affirme que le singe rit52, qu’il est capable d’éprouver une forte émotion (yaṭrab), qu’il s’assoit et discute, communique (yaq‘ī wa yaḥkī), qu’il témoigne d’une forte vie sociale (yu’anisu al-uns al-šadīd), et a la capacité d’appliquer et de mettre en pratique ce qu’on lui apprend (yalqinu bil-talqīn al-kaṯīr). D’autre part, comme l’homme, il est le seul animal qui ne sait pas nager sans l’avoir appris, et il a une maîtrise de ses membres assez proche de celle de l’homme : il utilise sa main pour manger, il casse les noix pour en retirer le fruit. Enfin, il évoque la question de l’accouplement et de la possessivité (al-zawāğ wal-ġayra), et c’est un trait que l’auteur considère distinctif du genre humain vis-à-vis du reste du règne animal, mais qu’il constate chez le singe également. On retrouve ces descriptions chez un encyclopédiste arabe du xiv^e siècle, Ibn Faḍl Allah al-‘Umarī, dans son ouvrage Masālik al-abṣār53 et également dans l’entrée qird du Ḥayāt-al-Ḥayawān d’al-Damīrī. Chez les anciens, comme Aristote ou Galien, la proximité homme/singe a également été décrite et discutée essentiellement à travers des observations morphologiques :

• 55 Par exemple : « On sait que le singe est avec l’éléphant l’animal qui se rapproche le plus de l’hom (...)
• 56 Il a été démontré que la bipédie, longtemps considérée comme le propre de l’homme, ne lui était pas (...)

26L’aptitude des singes à imiter les actions de l’homme a été également remarquée, chez Strabon ou encore Pline55. Mais chez al-Ğāḥiẓ les ressemblances de type comportementales sont plus marquées. Concernant les sources antérieures au Kitāb al-Ḥayawān, nous n’avons pas suffisamment d’éléments nous permettant de savoir quelles sont les espèces de singe qui ont pu être observées. Ainsi, nous ne savons pas dans quelle mesure ces sources auraient pu inspirer al-Ğāḥiẓ ou d’autres auteurs arabes médiévaux. Quoi qu’il en soit, s’il existe un propre de l’homme pour al-Ğāḥiẓ, il n’est pas constitué par une distinction anatomique, ni par le comportement ou même le langage, mais surtout par la raison et la réflexion56.

• 57 Hayawān, I, 215, trad. Ahmed Aarab.

27Al-Gâhiz parle de « degré de proximité », de « limites », d’« atteindre les limites de l’homme57 », ce qui témoigne d’une proximité certaine entre le singe et l’homme, donc entre l’animal et l’homme.

• 58 Meyssa Ben Saâd, Mehrnaz Katouzian-Safadi et Philippe Provençal, « Réflexions sur un critère de cla (...)
• 59 A ce sujet, l’auteur rappelle que la distinction domestique/sauvage n’est pas une distinction génér (...)

28Ces observations montrent qu’Al-Ğāḥiẓ n’était pas un simple compilateur des savoirs zoologiques anciens, mais un naturaliste soucieux d’étudier les animaux et d’analyser leurs caractéristiques. Son travail témoigne d’une volonté de distinction entre les groupes d’animaux, par recherche d’affinités et de différences à travers des critères hiérarchisés s’appliquant à tous les groupes. Partant de critères descriptifs, qui montrent leurs insuffisances au fur et à mesure du raisonnement de l’auteur, créant parfois des chevauchements de groupes ou de sub-divisions, il aboutit progressivement à des critères systématiques répondant à une logique divisive régulière et pertinente, inscrivant ainsi le règne animal dans un système cohérent. Ces critères répondent à des règles distinctives issues de l’observation directe, de la mise en perspective des catégories proposées par les anciens, ou encore de celles issues de la culture populaire ou des éleveurs, qui sont discutées et remises en cause à la lumière de la raison et de la déduction. Les espèces ne sont pas disposées de manière verticale ou hiérarchique, la dimension anthropocentrée n’est pas dominante, et la disposition des espèces sous forme d’emboîtements révèle la grande diversité du vivant. Les questionnements sur le propre de l’homme et les distinctions homme/animal révèlent toujours la part d’anthropocentrisme de leurs auteurs et de la pensée naturaliste, avec l’idée sous-jacente que l’homme a une place supérieure et que les autres espèces animales se placent en dessous. De nombreuses classifications en fournissent un témoignage. Dans Kitāb al-Hayawān, on voit souvent apparaître l’homme en relation avec un raisonnement sur l’animal (domestique/sauvage ; nuisible/non nuisible). Cependant, tout en étant un point important dans la description des caractéristiques de certaines espèces, ces éléments témoignant du rapport homme/animal ne sont que descriptifs et non systématiques ; si la distinction nuisible/non nuisible apparaît ponctuellement chez quelques espèces de serpents58, la distinction domestique/sauvage est rejetée par l’auteur comme critère de classement59.

• 60 Pascal Picq, « L’Homme et sa nature : de l’hominisation à la fin des certitudes », dans Lexiques de (...)

29L’utilisation de la terminologie de systématique ou de taxinomie est assez récente, et ne peut s’appliquer à la période médiévale. Mais si l’on prend la systématique telle que l’a définie Pascal Picq, c’est-à-dire la mise en évidence par l’observation, la comparaison et la classification d’un système de la nature, alors la classification d’al-Ğāḥiż peut s’envisager comme « systématique60 », elle part de critères descriptifs puis se déploie progressivement en arguments systématiques. Le travail zoologique d’al-Ğāḥiẓ invite les historiens des sciences à réinterroger les écrits arabes de cette période, afin de les inscrire dans une histoire longue du développement des sciences de la vie, et à repenser plus largement l’étude des sciences médiévales, habituellement traitées sous le prisme de la mythologie, du merveilleux, de l’utilitaire ou de l’absence de rationalité.