• 1 Le terme anglo-saxon fantasy convient mieux et il est d’ailleurs revendiqué par les créateurs de la (...)
• 2 Les termes trans-médiatique et cross-médiatique sont mobilisés par l’équipe régulièrement, que cela (...)
• 3 Par exemple, voir la page Ulule de la levée de fonds. Accès : http://fr.ulule.com/noob-le-film/. Co (...)

1La web-série Noob (figure 1) a été créée en 2008 par une équipe menée par Fabien Fournier, déjà rompue à la production amateure de fictions se situant dans des univers référentiels fantastiques1 et vidéoludiques, plus largement geek, pour reprendre l’idée de culture geek développée par David Peyron (2012). Elle est structurée autour d’un jeu de rôle massivement multijoueur (massively online multiplayer role playing game – mmorpg), Horizon, et met en scène autant l’action qui se déroule dans le monde virtuel, dénommé Olydri, que les faits et gestes des joueurs dans la « vraie vie » (in real life – irl). Une « trouvaille » de la série est de conserver le principe du profilmique (tournage en prise de vues réelles) pour représenter l’univers du jeu, les comédiens interprétant les joueurs et leurs avatars (parfois plusieurs pour un seul joueur – figures 2a et 2b). Très tôt, la web-série a rencontré un succès important, lui octroyant la première place au box office de 2009 jusqu’à aujourd’hui. Dans le même mouvement et expliquant cela, autour de la série et de l’ensemble trans et cross-médiatique2 dans lequel elle s’insère (Péquignot, 2015b, à paraître b), s’est constituée une communauté de fans très mobilisée et visible par le bénévolat, les vues, les like, les commentaires et surtout le succès du crowdfunding (financement participatif) organisé en 2013 pour produire la saison suivante (sixième) sous forme de film, qui a pulvérisé le record d’Europe3 (Péquignot, 2015b) – battant à plate couture des projets portés parfois par des structures autrement plus puissantes. Ce succès s’explique en partie par la revendication amateur de l’équipe créatrice et ses constantes invitations à la collaboration et à la participation, à tous niveaux (bénévolat sur les tournages, publicité, critiques constructives, likes, financement, etc.) et une revendication maintes fois réitérée de l’appartenance à une communauté fondée sur des objets, des références (figure 3a et 3b – qui permettent également de se rendre compte de l’amélioration de la « qualité » au fil des saisons) et des valeurs communes (voir figure 4, lors du tsunami de 2011 au Japon). Ainsi, la web-série, qui mêle jeux vidéo, intrigues dans « la vraie vie » et histoires fantastiques, joue-t-elle en même temps d’un statut particulier dont elle revendique une forme de paternité, au carrefour d’objet de fiction « classique », d’objet audiovisuel connecté, de pied de nez aux structures de production et de diffusion établies et d’une ambition narrative et éditoriale de type professionnel.

• 4 Le web 2.0 permet et incite la mise en réseau, la participation, la production, l’échange de discou (...)
• 5 Cette configuration socioculturelle combine la revendication d’une culture geek, le contournement r (...)

2La spécificité de cet objet audiovisuel consiste à se situer à l’intersection de paramètres qui trouvent dans cette hybridation la pleine expression des potentialités qui leurs sont habituellement attribuées. Ainsi le caractère sériel, qui invite à la fidélisation, rencontre-t-il la dimension participative et le caractère amateur, le tout produisant une émulation dans laquelle le caractère collectif du fonctionnement de l’objet, de sa production à sa réception, atteint son apex. De même, l’aspect technique, que cela soit le numérique (sur lequel se fonde en partie l’amateurisme) et le web 2.04, ou la configuration (Elias, 1970) socioculturelle5 se croisent à la même intersection, avec pour effet de se renforcer et, dans le même temps, de renforcer chacun des autres paramètres. Ce système à redondances multiples produit un objet, la web-série, dont l’hybridité extrême a pour principal résultat de déplacer le point de focalisation usuel : travailler sur Noob, c’est travailler sur un réseau, un entrelacs, bien plus que sur l’objet audiovisuel en tant que tel, en soi et pour lui-même ; ce qui pourrait s’appliquer de manière générale aux objets étudiés par les sciences de l’information et de la communication (sic).

• 6 Afin de guider le lecteur peu familier de la sémiotique peircéenne, chaque terme suivi d’un astéris (...)

4Dès nos premiers travaux – sur les objets audiovisuels de culture populaire –, nos investigations se sont heurtées à ce que Roger Odin (2011 : 11) appelle « la difficulté à rester dans l’immanence ». L’urgence épistémologique a alors été de sortir de l’objet pour mieux l’appréhender. Autrement dit, l’objet s’est vu doté d’un nouveau paradigme. D’un objet de signification, il est devenu un objet d’interprétation. Prenant le terme interprétation au sens que lui donne Jean-Pierre Esquenazi (2007), à savoir la dyade sémiotisation et jugement, étudier un objet revenait alors à étudier les sémiotisations et les jugements dont un texte fait l’objet, plus précisément au sein de communautés d’interprétation, là au sens de l’interpretative community de Stanley Fish (1980). Méthodologiquement, sans d’aucune manière réfuter la possibilité de l’enquête « directe » auprès des sujets – même si elle pose, dans la perspective sémio-pragmatique, des problèmes particuliers (voir Péquignot, à paraître a), fut privilégiée l’enquête sur les discours, considérés comme résultant de ces interprétations, autrement dit l’enquête sur les traces de ces interprétations. Il est vite apparu que ces traces sont plus que des traces d’interprétations. Au-delà de leur valeur indiciaire*6 – au sens peircéen – concernant le contenu des significations produites, elles apparaissent aussi comme les index* des modalités de signification mobilisées, voire de la mobilisation même, ou non, d’une activité d’interprétation, au niveau séminal de la construction – ou non – par un sujet, d’un objet en texte. C’est donc d’énonciation et non plus d’interprétation qu’il s’agit. En effet, ne serait-ce qu’en repartant d’Émile Benveniste (1974 : 79-88), « l’énonciation est cette mise en fonctionnement de la langue par un acte individuel d’utilisation. L’acte individuel par lequel on utilise la langue introduit d’abord le locuteur comme paramètre dans les conditions nécessaires à l’énonciation. Avant l’énonciation, la langue n’est que la possibilité de la langue. Après l’énonciation, la langue est effectuée en une instance de discours qui émane d’un locuteur ».

• 7 L’article est co-signé, mais chaque auteur dispose de son espace propre dûment signalé, c’est pourq (...)
• 8 « Par hypersigne, nous entendons un groupement ou complexe de signes donné comme un tout : un table (...)
• 9 Nous renvoyons ici prioritairement à deux ouvrages synthétiques de R. Odin (2000a, 2011), même si l (...)
• 10 La compétence communicative devient, de façon plus précise, la « compétence communicationnelle disc (...)

5C’est bien l’énonciation qui produit le texte, c’est donc chaque acte du locuteur qui textualise un objet, à partir d’une infinité de textualisations préalables et collatérales, selon l’idée de sémiose* infinie qu’on peut trouver chez Charles S. Peirce (à ce sujet, voir Marty in : Bruzy et al., 1980 : 37)7. C’est aussi l’acte d’énonciation qui, dans un même mouvement, construit les locuteurs en présence (voir Casetti, 1990). Pour revenir à Charles S. Peirce, chaque énonciation est la production d’un sinsigne* (ou hypersinsigne8), réplique d’un légisigne* (ou hyperlégisigne). Arrivé à ce point, l’approche sociologique, quand bien même à volonté pragmatique, ne peut suffire et il faut se doter d’outils concernant les modalités de l’énonciation. C’est là que le modèle sémio-pragmatique conçu par Roger Odin (2011 : 21) se révèle utile puisqu’il « s’intéresse aux contraintes qui régissent la construction des actants de la communication et à la façon dont ils sont conduits à produire du sens ». Ce modèle9 propose « de décrire tout travail de production textuelle par la combinatoire d’un nombre limité de modes de production de sens et d’affects qui conduisent chacun à un type d’expérience spécifique et dont l’ensemble forme notre compétence communicative10 » (Odin, 2000a : 10-11).

• 11 Concernant la théorie peircéenne, du fait de sa densité, mais aussi de son éclatement, notre approc (...)

8En raison des notions de compétence référentielle et de processus socio-historique qui peuvent aisément renvoyer à l’interprétant* dans la chaîne sémiotique, le tout au sein d’un paradigme pragmatique, mais aussi à cause de la nécessité d’un outil adapté, lui, à l’examen du sens produit (et non plus de ses modalités), la mobilisation de la théorie peircéenne du signe apparaît ici non seulement nécessaire mais logique (ou nécessaire au sens logique du terme)11.

• 12 Cependant, certains proposent des approches qui font appel à l’empirisme, comme par exemple B. Darr (...)

9Nous voici muni d’un bel arsenal, qui devrait permettre d’appréhender n’importe quelle dimension de notre terrain d’investigation – rappelons-le : les traces des énonciations produites au contact de la web-série Noob. C’est là que les réelles difficultés émergent. En effet, autant la sociologie des œuvres – bâtie pour partie sur des travaux empiriques (Esquenazi, 2007) – propose conséquemment des outils immédiatement applicables au champ de l’expérience, autant en va-t-il autrement des modèles de Roger Odin et Charles S. Peirce. Concernant le premier, son auteur l’a toujours clairement dit, « Le modèle sémio-pragmatique est un modèle heuristique » (Odin, 2000 : 11), il « ne concerne pas les contenus, mais les processus. Les contenus seront réintégrés lors des études de cas effectuées » (Odin, 2011 : 44). Concernant le second, le problème se pose différemment. La majorité des travaux mobilisant la théorie du signe de Charles S. Peirce que nous avons pu rencontrer, à commencer par les plus fondateurs dans le champ francophone, fonctionnent de fait principalement à partir du texte, non de l’interprète/énonciateur, ou par expérience de pensée en s’auto-idéal-typant12. Non que cette manière de fonctionner soit en soi critiquable, et par ailleurs Roger Odin (2000b : 60) la justifie de façon remarquable quand il répond à la « question des publics » concernant précisément la liste de modes de lecture qu’il propose :

• 14 « Le processus de recherche lui-même comporte nécessairement deux parties, l’une par laquelle une c (...)
• 15 « C’est pourquoi, voyant le “pragmatisme”, son rejeton, promu de cette façon, l’auteur pense qu’il (...)

10Mais, quand il s’agit de produire une connaissance qui ne soit pas purement heuristique, ce qui revient à confronter le modèle à des données via l’observation14, donc « à des choses qui sont [certes] relatives à l’esprit [mais qui] existent sans doute indépendamment de cette relation » (Peirce, 1868 repris in : Peirce, 2002 : 68), il faut prendre garde à se rappeler que la posture d’expérience de pensée tend, comme par un penchant naturel, à réifier, à ré-essentialiser le texte et son énonciation. Autrement dit, et Charles S. Peirce n’a jamais cessé de le répéter, l’induction (comme l’abduction et la déduction) est absolument nécessaire à l’activité scientifique du pragmatiste, ou du pragmaticiste15, sous peine que ce pragmatisme ne devienne une coquille rhétorique vide, un cercle d’apparence vertueuse, d’autant plus satisfaisant que par définition, engendré par le raisonnement seul, il n’est pas censé in fine se contredire lui-même.

• 16 Les groupes de modes de lecture sont regroupés ici en partie seulement comme R. Odin (2011) peut le (...)
• 17 L’énonciateur fictif est toujours en articulation avec un énonciateur réel (voir Odin, 2000a : 53-5 (...)

11Notre double objectif est donc de voir comment, d’une part, articuler à profit les modèles odinien et peircéen et, d’autre part, mais dans un même mouvement, comment le faire à partir et au sujet d’une observation empirique, à savoir ici les commentaires de spectateurs-internautes de la web-série Noob, que nous construisons comme traces des énonciations produites par des sujets percevant au contact d’un objet perçu comme symbolique et textualisé par ces derniers. Nous ne revenons pas sur l’heuristicité d’une telle approche (qui relève d’une abduction contrôlée par l’induction), examinée ailleurs (Péquignot, à paraître a). De même, avons-nous déjà proposé, dans d’autres travaux, une approche similaire, mais qui se limitait à la mobilisation de la sémio-pragmatique (Péquignot, 2014). Nous y entreprenions de reconstruire les opérations, processus et modes de lectures mobilisés par les énonciateurs à partir de leurs discours (mise en ordre de l’induction par la déduction). Nous avons proposé (Péquignot, à paraître a, b) de catégoriser les commentaires répertoriés en trois grands ensembles, selon qu’ils concernaient explicitement le système de références, les qualités, la diégèse (principalement les personnages) de la web-série. Ces trois ensembles se laissent mettre en correspondance avec des groupes de modes de lecture16 : respectivement documentarisant/privé, esthétique/artistique, fictionnalisant/fabulisant. Plus largement, une dichotomie prépondérante est la construction de l’énonciateur, soit réel, soit fictif17 (Odin, 2000a : 47-51). Nous nous concentrerons sur les processus mis en jeu par le système de références et sa reconnaissance par les spectateurs en posant, ensuite, l’hypothèse selon laquelle ces processus relèvent du même ordre que ceux du mode de lecture privé.

• 18 Accès : https://http://www.youtube.com/watch?v=DbGSQALdED0, mis en ligne le 08/11/13. Consulté le 2 (...)
• 19 Il faut entendre acte en s’accompagnant de la notion des « actes de langage » de J. L. Austin (1962 (...)
• 20 Cet épisode ne déroge pas à la règle : un commentateur (Sébastien Jansses) critique de façon véhéme (...)

12Le cas étudié ici est l’épisode 7 de la saison 518, diffusé et commenté sur Youtube. Sur les 1 506 commentaires (pour 313 902 vues), près de 70 sont consacrés à une réplique d’un des personnages (Tenshirock) au cours de l’épisode : « Hey, what did you expect ? ». Ces commentaires sont dans l’ensemble similaires : ils citent (plus ou moins fidèlement) la phrase et l’accompagnent environ une fois sur deux d’un commentaire (« énorme », « xd », « Mdr », « j’adore », « explosé de rire », etc.). Il est à noter qu’aucun commentaire ne donne l’hypotexte (au sens de Genette, 1982), à savoir la série de publicités Schweppes ; cette « absence » impliquant que cela va sans dire. Nous avons montré (Péquignot, 2015a, b, à paraître a, b) combien le principe consistant à relever les références (quel que soit leur degré d’explicitation) est récurrent dans les commentaires de la web-série, et à quel point ces derniers participent de l’insertion individuelle dans une communauté à la construction collective de laquelle ces actes participent19. Cette constitution d’un espace social plus ou moins fermé et protégé (et que les membres défendent de façon parfois véhémente20, voir Péquignot, 2014) amène certes à considérer que le mode privé semble tout à fait adapté pour rendre compte de ce genre de commentaires (Odin, 2011 : 89) :

• 24 Il faut rappeler que, selon la logique de la sémiotique peircéenne, l’objet d’un signe est « ce don (...)

15Quels sont donc les interprétants mobilisés par l’auteur du commentaire et qui sont pour nous l’objet de ce representamen ? Il est a priori nécessaire d’envisager qu’ils diffèrent ne serait-ce qu’en partie selon que l’on considère comme representamen la phrase reprise dans le commentaire ou la phrase telle qu’elle apparaît dans l’épisode. Concernant le commentaire, le signe est « consciemment » produit par le sujet (il écrit le commentaire). En tant que résultant d’un acte unique à un moment donné, c’est incontestablement un sinsigne. Ce dernier est iconique*, ne serait-ce que par la ressemblance qu’une lecture mentale présente avec l’audition de la source dans l’épisode. Mais il est aussi indiciaire, il ne pourrait exister en tant que ce signe sans relation de contiguïté avec son objet. D’ailleurs, cette relation est considérée comme évidente, puisqu’elle peut ne pas être dite (que cela soit la relation avec la réplique de la série ou encore plus avec la réplique de la publicité)24. Ceci d’autant plus qu’elle est physiquement visible « immédiatement » puisqu’elle est matérialisée par la place des commentaires sur la même interface que l’épisode en visionnage, ce commentaire étant entouré d’autres commentaires faisant pour certains référence explicitement à cet épisode. L’indiciarité* du signe est donc présente dès l’interprétant immédiat (Ii)* au sens où celui-ci est tel qu’il amorce tout de suite la première chaîne d’interprétants Ii-Id1*-If1 (Bruzy et al., 1980 : 39). Mais le sinsigne est-il dicent* ? Deux choses peuvent le faire penser. D’une part, il est produit, résultat d’un acte de son propre interprète ; d’autre part, il est fait de telle manière qu’il est appelé à ne fonctionner pleinement qu’au sein d’une communauté interprétative partageant un certain nombre de connaissances préalables. Outre l’utilisation de Youtube et des commentaires, il faut aussi être familier du principe de citation sans autre explication, c’est-à-dire savoir que cette forme de commentaire est usuellement une citation, et plus, reconnaître soi-même la citation en termes de contenu, puisque justement elle est censée fonctionner sans référence explicite à aucun des hypotextes – série ou publicité. Donc en ce sens, il n’est pas impossible de considérer que la seconde chaîne d’interprétants est ici à l’œuvre : Id2-If2 (or, « Id1 et Id2 déterminent des classes de signes qui sont des dicisignes* », ibid. : 38). De quoi ce signe peut-il dire quelque chose ? En somme deux objets semblent être candidats : l’épisode en question et, plus largement, la série, l’auteur du commentaire.

• 25 Cette qualité est entendue au sens d’appartenant à la priméité, possible non (encore) actualisé (vo (...)

17Le problème est que cette sémiose possible, concernant la phrase dans le commentaire, ne semble pas nécessairement différente de celle effectuée lors du visionnage (la phrase dans l’épisode). Pourtant, reconnaître la référence comme telle et l’écrire en commentaire sont deux actes différents. Quelque chose manque entre les deux. Revenons à l’Id2-If2 : la connaissance préalable qui permet la reconnaissance de cette référence particulière. Si l’on prolonge la chaîne sémiotique et que cet ensemble devient à son tour representamen (l’interprétant est lui-même un signe), quel est son objet, sinon justement la connaissance du sujet, sa capacité, non seulement à fonctionner avec un système de référence, c’est-à-dire intertextuellement, mais aussi à repérer concrètement une référence particulière ? En d’autres termes, c’est bien son If2 précédent qui devient alors objet, c’est-à-dire le sujet lui-même via une de ses qualités sémiotiques25. Dans ce cas, où le sujet construit un signe comme en étant lui-même (le sujet) l’objet, il semble logique de conclure que la dyade Oi-Od fonctionne ainsi : l’objet immédiat est bien la qualité du sujet visible dans le signe (la raison même d’existence du signe), à savoir l’existence dans sa pensée de la réplique de la publicité, et alors l’objet dynamique est l’objet tel qu’il existe en dehors du signe, à savoir la capacité référentielle générale du sujet, en d’autre termes sa maîtrise de l’If2, donc son appartenance à un groupe doté d’une habitude spécialisée. D’ailleurs, c’est ce même If2 qui permet le renvoi du representamen à l’Od : c’est parce que le sujet est doté d’une habitude spécialisée que ce que cette habitude lui permet de construire comme sens démontre sa compétence. Autrement dit, le sinsigne initial (le commentaire) est renvoyé à un légisigne symbolique* dicent (les connaissances du sujet comme règle explicative du sujet et de ses actes) : la réplique – existant comme réplique pour l’interprète – est l’indice d’un code, en même temps de la maîtrise de ce code, par l’interprète (c’est la dimension dicente du signe).