1Dans leur introduction (pp. 5-22), Marc Bonhomme, Anne-Marie Paillet et Philippe Wahl justifient la parution d’un nouvel ouvrage consacré à la plus étudiée des figures du discours, la métaphore, parce que la figure n’a pas donné lieu, en français du moins, à des investigations systématiques sur sa dimension argumentative. Et ce, en dépit de travaux qui ont abordé ponctuellement la question, qu’il s’agisse de ceux de Michel Le Guern (« Métaphore et argumentation », pp. 65-74, in : collectif, L’Argumentation, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1981), Chaïm Perelman et Lucie Olbrechts-Tyteca (Traité de l’argumentation, Bruxelles, Éd. de l’Université de Bruxelles, 1988), Christian Plantin (« Analogie et métaphore argumentative », A contrario, 16, 2011, pp. 110-130), voire de travaux plus sectorisés, sur le rôle de la métaphore dans le pamphlet pour Marc Angenot (La Parole pamphlétaire, Paris, Payot, 1982), sur son influence dans les représentations sociales, médiatiques pour Andreas Musolff (« Dehumanising Metaphors in UK Immigrant Debates in Press and Online Media », Journal of Language Agression and Conflict, 3 (1), 2015, pp. 41-56). La tâche est difficile en raison de l’instabilité conceptuelle autour des notions de métaphore et d’argumentation. En effet, la métaphore est analysée à travers aux moins deux grandes perspectives. La première en fait une catégorie linguistique originale, dotée d’un certain nombre de caractéristiques (analogie, allotopie, recatégorisation) qui en font une figure spécifique, reine des études rhétoriques et stylistiques. Plus contemporaine, la seconde conteste son autonomie catégorielle : ainsi la sémantique interprétative voit-elle plutôt en elle la trace d’un parcours de lecture qui renvoie à l’argumentativité générale (et ordinaire) des énoncés, tandis que la sémantique argumentative considère que la métaphore, comme tout le lexique, possède des propriétés argumentatives de nature à provoquer des enchaînements argumentatifs. D’emblée, ces deux dimensions renvoient à une argumentativité générale, autrement dit à une conception étendue de l’argumentation, liée à des degrés de persuasion, à un usage de valeurs, d’émotions, susceptibles d’influer plus ou moins fortement sur l’auditoire, tandis que d’autres conceptions, restreintes, privilégient les procédures logiques, les chaînes d’arguments. Cela dit, comme le stipulent à juste titre les auteurs, la conception étendue ne repose pas que sur l’emploi d’émotions, de valeurs ; la sémantique argumentative d’Oswald Ducrot ou de Manon Carel relève aussi de cette conception, même si l’argumentativité repose sur les instructions du lexique favorisant plutôt tel ou tel enchaînement argumentatif.

2Cette situation complexe conduit les auteurs à mettre en avant trois paramètres pour l’analyse de l’argumentativité de la métaphore : son potentiel argumentatif, sa qualité argumentative, ses manifestations argumentatives. Le potentiel argumentatif répond à l’interrogation suivante : l’argumentativité de la métaphore s’inscrit-elle dans sa structure ou dépend-elle de facteurs extrinsèques ? Certes, l’analogie, l’orientation illocutoire qui découle de ses recatégorisations notionnelles et des transvalorisations influent sur l’auditoire, mais ces traits inhérents (qui ne sont cependant pas exclusifs de la métaphore) « ne trouvent leur aboutissement que s’ils sont activés en discours par des conditions externes » (p. 7), par exemple des données cotextuelles, contextuelles (situation d’énonciation), culturelles (avec notamment le paramètre générique, le poids de l’interdiscours, etc.). Partant de là, le potentiel argumentatif est reformulé ainsi : si « le potentiel argumentatif de la métaphore détermine son ancrage dans le champ de l’argumentation », « ses traits argumentatifs intrinsèques justifient qu’on la considère comme une forme d’argument, elle apparaît davantage comme un support d’argument(s) quand on examine le rôle décisif de son entourage discursif pour son efficacité pragmatique » (ibid.). 

3Le deuxième paramètre pour rendre compte de l’argumentativité de la métaphore porte sur sa qualité. Celle-ci dépend évidemment des définitions de l’argumentation, des représentations qu’on se fait d’une argumentation idéale qui, en Occident, valorise l’argumentation rationnelle, le logos et donc une structure syllogistique propre à accueillir les chaînes d’arguments (rationnels) en vue d’une thèse. Partant de cette conception dominante, la métaphore relève plutôt de fallacies, compte tenu de sa dimension analogique fondamentale. Le parti pris théorique des auteurs est tout autre : il consiste à reconsidérer ce que les tenants de la conception restreinte de l’argumentation jugent des faiblesses. Cette revalorisation met en avant l’efficacité de la figure, son rendement maximal, inversement proportionnel au nombre de mots pour exprimer un argument, a fortiori une chaîne d’arguments étayant une thèse. L’efficacité repose sur les dimensions cognitives, esthétiques, affectives, axiologiques de la métaphore. Ces dimensions n’excluent pas un fond rationnel important, lequel privilégie la cible à convaincre et persuader, autrement dit une logique empathique subordonnant le logos à cette visée pathémique. Partant de là, la métaphore repose sur un fonctionnement impressif et expressif fondamental, qui joue plus ou moins efficacement selon les situations et les genres, par exemple dans la publicité, la polémique, la poésie, le discours scientifique, voire le discours de vulgarisation ou encore les discours de formation (didactiques et pédagogiques). Finalement, ce réexamen de la métaphore revient à réévaluer l’analogie car, « l’argumentation métaphorique exige un usage réfléchi et judicieux des rapports analogiques mis en œuvre » ; de plus, « elle peut être évaluée, discutée ou réfutée dans le déploiement rationnel des interactions verbales » (p. 8). Les directeurs de l’ouvrage soulignent encore que la qualité argumentative des métaphores est variable, mais toujours efficace, selon leur degré de lexicalisation. Les métaphores vives ont certes une plus grande force argumentative en raison de leur saillance, mais les métaphores conventionnelles, les catachrèses ne sont pas pour autant démunies de force argumentative : seulement cette force est d’une autre nature, plus redoutable, en un certain sens, dans la mesure où leur banalisation naturalise des représentations dont la force doxale est ainsi renforcée, comme le montrent avec force les métaphores dans les proverbes.

4Le troisième paramètre concerne la diversité des dimensions argumentatives de la métaphore, notion qui fait directement écho à la distinction, chez Ruth Amossy (L’Argumentation dans le discours, Paris, A. Colin, 2000 ; Argumentation et analyse du discours, 20, 2018), entre visée argumentative (argumentation restreinte) et dimension argumentative (argumentation étendue). On retrouve là le rôle potentialisant, si l’on peut dire, du co(n)texte, des situations et des genres, d’autant plus fort qu’il s’appuie sur des marqueurs linguistiques, des commentaires métalinguistiques qui peuvent certes atteindre leur cible, mais aussi s’avérer contre-productifs si la dimension métaphorique est jugée malheureuse (p. 9).

5Dans cette perspective, l’ouvrage rassemble 18 contributions réparties en trois sections d’inégale longueur, à partir d’approches variées, relevant de la sémantique, de la pragmatique, de la linguistique textuelle, de la stylistique. Par-delà la diversité des choix théoriques, la métaphore est appréhendée en discours, à travers ses fonctionnements linguistiques, ses procédures d’actualisation, ses modes de contextualisation. Dans la première partie, « Ouverture historique » (pp. 23-75), deux contributions mettent en perspective les problématiques actuelles avec celles des textes fondateurs de l’Antiquité. Fernand Delarue, dans « Quelques remarques sur métaphore et persuasion chez Aristote et ses continuateurs latins » (pp. 25-55), rappelle qu’Aristote a souligné le pouvoir persuasif de la métaphore, tant en poésie qu’en prose. Dans cette dernière, notamment, son naturel accroît l’efficacité de la performance oratoire, en appui sur les procédés de vitalisation et d’évidence. Aristote souligne également que son efficacité comme outil de conviction est en phase avec le projet de l’orateur (et, sur ce point, sa réponse est identique à celle qu’il donne sur la vérité/efficacité de l’ethos). Il y ajoute le critère du plaisir. Cicéron prolonge ces idées, en prenant comme critère essentiel la concision efficace et, dans ce cadre, la beauté persuasive de la figure, en tant qu’ornatus – au sens non pas d’ornement, comme on pourrait le croire, mais au sens militaire et, somme toute, pragmatique, d’équipement propre à faciliter la réalisation de certaines tâches, en vue de certaines fins. Enfin, Quintilien apporte sa touche en théorisant l’opposition entre métaphore et comparaison, cette dernière étant plus à même d’emporter une conviction rationnelle qu’elle explicite, à travers notamment la « comparaison-preuve ». 

6Dans « Acheminement vers la conscience : métaphore, psyché et argument dans la tradition sophistique » (pp. 57-75), Henry M. Bowles procède à une lecture psychologique de la métaphore, dégageant une fracture entre les tenants d’une psychologie matérielle et ceux d’une psychologie formelle. Les premiers, qui, selon l’auteur, ont un rôle fondateur dans l’histoire de la métaphore, sont représentés par le courant sophistique illustré par Gorgias. Ils attribuent une place fondamentale au sensoriel, avec l’idée que, la conscience étant phénoménale, cette dimension sensorielle, concrète, est stratégique dans la construction/ partage de l’adhésion. C’est aussi la conception de Quintilien, en raison de son matérialisme psychologique. Platon s’oppose à ce courant en vertu de la supériorité de la dialectique sur les images matérielles, tandis qu’Aristote exprime une position intermédiaire, soulignant que la métaphore a une indéniable force persuasive, moindre toutefois que la force de conviction liée au logos syllogistique ou enthymématique.

7Neuf articles composent la deuxième partie, « Recadrages théoriques sur l’argumentation métaphorique » (pp. 77-239), accordant une place plus importante à la composante énonciative, son jeu sur les points de vue, son fonctionnement dialogique. Les articles de Pierre-Yves Raccah, François Nemo et Kohei Kida discutent du statut sémantique de la métaphore, en confrontant la figure à des théories linguistiques, non rhétoriques, de l’argumentation. Dans « Métaphore, points de vue argumentatifs, construction du sens » (pp. 79-97), Pierre-Yves Raccah réfute la conception classique de la métaphore comme changement de sens, qui confond les opérations discursives de surface avec la réalité profonde de la langue. Pour lui, la métaphore obéit aux même principes interprétatifs que les énoncés ordinaires, tout en suscitant des effets métaphoriques particuliers, consistant en la suggestion ou en l’imposition de points de vue conventionnellement associés au lexique, agissant sur l’orientation des énoncés (autrement dit leur argumentativité). Selon Pierre-Yves Raccah, les effets métaphoriques proviennent du contraste entre les points de vue conventionnellement associés aux mots et le caractère inattendu des points de vue actualisés en discours, en fonction des visées argumentatives sur le référent. Ces effets s’atténuent avec la répétition des figures, qui conventionnalisent la métaphore vive. D’une certaine façon, l’argumentativité de la métaphore repose davantage sur des jugements (inter)subjectifs que sur des propriétés sémantiques spécifiques immanentes.

8Dans « Métaphore et sémantique de la pertinence argumentative » (pp. 99-116), François Nemo remet en cause la présentation traditionnelle de la métaphore comme analogie se substituant au sens propre, en soulignant que la métaphore se présente comme une caractérisation sémantique mettant en relief des propriétés distinctives de la notion, en contexte, ce qui contribue à son orientation argumentative. Ainsi conceptualisée, comme intenté à saisir, le co(n)texte actualise des sens spécifiques de la polysémie des mots. En d’autres termes, la métaphore n’est pas en rupture avec l’expérience du monde, elle recatégorise les mots de façon à mettre en relief tel aspect/point de vue particulier sur les référents – selon notre expérience du monde –, valorisé ou non, de façon à influer sur les représentations du destinataire. François Nemo ajoute un argument fort à l’appui de la thèse de l’argumentativité de la métaphore en remarquant que si l’on peut nier une métaphore, ses caractérisations, il est en revanche impossible de nier son intenté (pp. 109-110).

9Dans « L’argumentativité de la métaphore dans une sémantique argumentative » (pp. 117-134), Kohei Kida analyse les emplois métaphoriques du mot mur, dans le cadre de la théorie des blocs sémantiques d’Oswald Ducrot et Marion Carel, dans le but de montrer qu’il n’y a pas de différence entre emplois métaphoriques et non métaphoriques. D’après l’auteur, les paraphrases sémantiques des exemples montrent qu’ils ont les mêmes aspects et enchaînements argumentatifs (transgressif : /raison de communiquer POURTANT séparation/ ou normatif : /mur DONC renoncer à passer/), y compris pour les emplois littéraux (dont les paraphrases sont discutables, p. 125) ce qui conduit l’auteur à remettre en cause la distinction entre sens littéral et emploi métaphorique, le terme ayant une dimension polysémique. L’auteur note que, dans les emplois métaphoriques, mur, interprété littéralement comme métaphoriquement, fonctionne en quelque sorte comme une syllepse (p. 130). La conclusion, étayée sur trois exemples, se discute, d’autant que si syllepse il y a, cela accrédite l’idée selon laquelle il y a bien une différence entre les emplois non métaphoriques et métaphoriques. De plus, l’auteur ne prend que des emplois métaphoriques, et l’on doute qu’il arriverait à une même conclusion avec des exemples tels « ce mur s’est effondré » ou « le mur vient d’être repeint » dans lesquels mur est utilisé dans son sens littéral, ce qui fragilise du même coup la démonstration.

10Dans « La métaphore comme argumentation par séduction » (pp. 135-152), Marc Bonhomme s’appuie sur les conceptions de l’argumentation de Jean-Blaise Grize (Logique et langage, Paris, Ophrys, 1990) pour rendre compte de la force persuasive de la métaphore, en appui sur les mécanismes d’éclairage, qui jouent empathiquement sur les affects, les valeurs dont le locuteur imagine qu’ils seront partagés par l’auditoire. La métaphore est efficace en ce qu’elle dissimule son argumentativité derrière les images des phores, ce qui lui permet d’opérer des réorientations axiologiques. Comme le montre Jean-Blaise Grize, les inférences suscitées par les phénomènes d’éclairages sont davantage partageables que les déductions qui peuvent paraître imposées d’en haut, dès lors que c’est le destinataire qui effectue l’essentiel du travail interprétatif, sur la base des instructions du texte. Ce faisant, Marc Bonhomme apporte une contribution très convaincante en faveur d’une potentialité intrinsèque de la figure, actualisée par la mise en discours et confirmée (ou pas) par le récepteur, ce qui confirme l’intérêt de l’approche pragma-linguistique de l’auteur, prenant en compte les effets, sur la base des instructions du texte, avec une marge de liberté, en fonction des interprètes.

11Dans « La métaphore axiologique et ses auditoires : une fonction critique dans tous ses états » (pp. 153-168), Roselyne Koren poursuit une réflexion analogue à celle de Marc Bonhomme, en se plaçant du côté de la réception. Elle analyse des métaphores fortement chargées de jugements de valeur (à travers l’étude d’un échange épistolaire entre Michel Houellebecq et Bernard-Henri Lévy sur les enjeux éthiques de leur vie ou un propos critique de Daniel Schneidermann à base de métaphores antithétiques envers l’usage des métaphores dans les médias) et confirme les limites de l’efficacité de la métaphore, dans la mesure où l’auditoire est l’instance déterminante qui active une lecture rationnelle et argumentative de la métaphore ou, au contraire, la considère comme fallacieuse.

12Dans « Contre les métaphores : une approche par la réfutation de la métaphore argumentative » (pp. 169-185), Christian Plantin analyse les formes d’opposition produites par les énoncés métaphoriques dans le cadre des interactions dialogales attestées et, parfois, imaginées (mais plausibles). Une métaphore peut se voir opposée une contre-métaphore dans un contre-discours, être rejetée parce que jugée malheureuse, réfutée pour son manque de pertinence rationnelle, mettant potentiellement les rieurs de son côté. Dans tous ces cas, la métaphore est repérée, mais contestée. Il arrive aussi que la métaphore soit tout simplement incomprise, voire prise à la lettre (mais dans ce cas, l’expression de « démétaphorisation » (pp. 182-183) utilisée par Christophe Plantin est curieuse car elle présuppose la conscience d’une métaphore qui, du point de vue du récepteur, n’a pas lieu). Ces situations de résistance à la valeur argumentative des métaphores confirment qu’on peut la contester, mais, dans le même temps, ces contestations pointent sur leur force impressive.

13Catherine Camugli Gallardo, dans « Autant chercher une aiguille dans une botte de foin : métaphore, paradoxe et argumentation » (pp. 187-204), étudie des expressions métaphoriques figées, dans la presse écrite qui se caractérisent par une opposition interne, comme l’indique l’exemple du titre de sa contribution. Présentes souvent dans les titres ou en conclusion d’articles, ces métaphores soulignent l’inconsistance référentielle du point de vue combattu, tout en proposant sous une forme radicale et formulaire un contre-discours qui vise à mettre les lecteurs du côté du journaliste. Ces expressions métaphoriques entretiennent avec leur cotexte deux grands types de relation : d’une part, des relations analogiques à la source de définitions qualifiantes ou opposant deux points de vue sur une même réalité ; d’autre part, les expressions métaphoriques intégrées dans des enchaînements concession + réfutation qui minimisent la prise de position ou surenchérissent sur elle.

14Georges Kleiber, dans « De l’argumentation dans les proverbes métaphoriques » (pp. 205-220), rappelle que les proverbes métaphoriques ont une meilleure expressivité et une plus forte argumentativité que les proverbes non métaphoriques, en raison de leur « imagerie ». Il traite ensuite de la double figuralité des proverbes métaphoriques : d’abord, une figuralité horizontale, avec une relation référentielle analogique entre des situations qui sont incompatibles avec celles du sens explicité par les proverbes (voir « on ne tire pas sur une ambulance »). Ensuite, une figuralité verticale (analysable en termes de métaphore ou de synecdoque), coulissant sur un axe concret-abstrait, la situation exprimée par le sens explicité étant utilisé comme la représentation imagée (et formulaire) de la situation du sens proverbial (voir « Chat échaudé craint l’eau froide »). Cette double figuralité est à la source de la force de séduction des métaphores (figuralité horizontale, concernant plutôt les métaphores figées), tout autant qu’à celle de leur pouvoir argumentatif (figuralité verticale visant plutôt les métaphores vives), dès lors qu’elle facilite la compréhension d’une situation abstraite par des données concrètes. De ce point de vue, les proverbes métaphoriques fonctionnent comme une argumentation par illustration (p. 214), incarnant une vérité conceptuelle (d’amont) dans une vérité empirique singulière (d’aval). Ce qui légitime les métaphores et les rend difficiles à réfuter – mais pas impossible, comme l’ont montré les analyses en réception de Roselyne Koren ou Christophe Plantin ; cependant, il faut bien reconnaître qu’ici, il est difficile de distinguer ce qui revient à la force de la métaphore d’un côté, à celle de la structure proverbiale de l’autre, et que, en tout état de cause, la force impressive et argumentative de la métaphore est comme démultipliée par celle du patron proverbial et, plus largement, de sa dimension parémique.

15Jérôme Jacquin ferme la marche des approches théoriques avec sa contribution, « Gestes métaphoriques de préhension dans l’argumentation en coprésence » (pp. 221-239), qui propose une analyse de la dimension intersémiotique de l’argumentation métaphorique liée à la communication non verbale, autour de deux variantes de geste construisant analogiquement un cône (« bol retourné » ou « pyramide »), gestes métaphoriques en ce qu’ils renvoient à une métaphore conceptuelle du type : « les idées/concepts sont des objets physiques et comprendre est saisir » (p. 224). Sur la base de l’analyse de huit débats publics, l’auteur établit que l’argumentation est multimodale et que les gestes contribuent à la cohésion et à la « lisibilité » des séquences argumentatives, tout particulièrement autour de la mise en saillance d’un objet de discours, un exemple ou une définition dont il s’agit de montrer la consistance. Sur ce point, si la multimodalité est indiscutable, on n’en dira pas autant sur la force « d’une position argumentative », qui ne semble guère démontrée et qui, si elle existe, relève plutôt d’une argumentativité très générale qu’il serait peut-être intéressant de relier à l’ethos du locuteur. Assurément, les gestes accompagnent le discours et cherchent à imposer la vérité d’un objet discursif qui se voit ainsi focalisé. Mais c’est surtout la nature métaphorique des gestes qui interroge, tout comme leur dimension analogique. Quoi qu’il en soit, le chantier est ouvert est intéressant, et le lecteur se reportera avec profit à l’analyse de Ruggero Druetta (pp. 335-354), dans laquelle l’auteur met notamment en valeur les saillances prosodique et gestuelle additionnelles qui accompagnent les métaphores, à des fins de polémique, ou pour renforcer l’ethos de l’orateur. 

16La troisième partie, « Argumentation métaphorique et types de discours » (pp. 241-371), comprend sept articles : Anne-Marie Paillet : « Métaphore, narration et argumentation » (pp. 243-259) ; Eliane Kotler : « La métaphore comme outil de l’argumentation dans le discours pamphlétaire : le cas de la Confession du Sieur de Sancy d’Agrippa d’Aubigné » (pp. 261-277) ; Philippe Wahl : « Poésie et argumentativité. Sur les métaphores guerrières d’Apollinaire » (pp. 279-301) ; Mathilde Vallespir : « Dé-montrer/argumenter, ou de l’argumentation métaphorique dans la philosophie française des années 1960 : l’exemple de “La mythologie blanche” de Jacques Derrida » (pp. 303-318) ; Véronique Montagne : « La métaphore de la “beste” : une figure argumentative des traités de peste de la Renaissance » (pp. 319-334) ; Ruggero Druetta : « Une métaphore sans qualités ? Exploration de l’usage argumentatif de la métaphore dans le discours politique oral » (pp. 335-354) ; Catrine Bang Nilsen : « Usages argumentatifs de la métaphore et représentation des mouvements migratoires dans la presse francophone » (pp. 355-371). Compte tenu de la difficulté de rendre compte de l’ensemble des contributions d’un ouvrage en essayant d’entrer dans les raisons des auteurs, je choisis – en présentant mes excuses aux auteurs dont je ne mentionne que les titres –, de focaliser sur des contenus historiques ou théoriques, plus directement transposables. Mais cela ne signifie en rien que les analyses stylistiques ne présentent pas d’intérêt, ni même d’intérêt théorique, en raison du prisme discursif adopté. De ce point de vue, on ne peut que recommander la lecture de ces études de cas qui mettent bien en valeur la force impressive et argumentative/interprétative de la métaphore, voire herméneutique dans la contribution de Philippe Wahl. En outre, on appréciera l’analyse de l’argumentativité de la métaphore à travers la mise en relation de la métaphore avec des figures connexes, telles l’allégorie, chez Anne-Marie Paillet, l’ironie, en contexte pamphlétaire, chez Eliane Kotler, le paradoxe, chez Catherine Camugli Gallardo, sans oublier l’influence du paramètre générique.

17Au total, l’ouvrage mérite vraiment la lecture, parce qu’il ouvre des pistes théoriques variées sur la figuralité de la figure, son argumentativité. Il se signale par la richesse de ses entrées théoriques, celle des genres examinés, par la prise en compte du locuteur comme du récepteur, des réussites comme des ratés du processus métaphorique. Tout au plus peut-on s’étonner que le titre mette en avant la notion d’argumentation, quand la plupart des auteurs en tiennent pour l’argumentativité de la figure, patente dès la deuxième partie, dans la plupart des choix théoriques des auteurs, et plus encore dans les études stylistiques et discursives de la troisième partie. Or, cette substitution est dommageable, car les réflexions théoriques sur la métaphore, et ce n’est pas là leur moindre intérêt, apportent de l’eau au moulin d’une réflexion globale, plus que jamais nécessaire, sur la nature complexe des processus argumentatifs en général, en intension comme en extension. De ce point de vue, le volume, riche, comportant des analyses souvent passionnantes, apporte de surcroît des éclairages stimulants et substantiels sur les formes indirectes d’argumentation !