Le chercheur en sciences humaines et sociales n’arrive jamais en terrain vierge. Ce dernier a toujours déjà été arpenté, strié, découpé, nommé, discuté voire disputé. L’anthropologue comme le sociologue interagissent avec des populations qui se nomment, se qualifient, se pensent avant qu’ils ne s’intéressent à elles ; l’historien a affaire à des documents, des archives déjà mis en forme, classés, organisés ; le géographe à des espaces découpés, vécus par les hommes qui les occupent…
Dès lors, que faire ? Faire table rase de ce palimpseste hérité ? Distinguer le bon grain de l’ivraie, la science de l’idéologie, le sens commun de la science ? Ceci peut se faire de façon plus ou moins approfondie. On peut se contenter de balayer ce que les auteurs du Manifeste du Cercle de Vienne désignaient comme des « scories métaphysiques et théologiques » de l’histoire (Carnap et al., 2010 : 122), on peut aussi faire la psychanalyse du « sens commun » pour mieux le dépasser. C’est notamment le cas d...