Navigation – Plan du site

AccueilNuméros37ÉchangesLe chercheur et le discours de se...

Échanges

Le chercheur et le discours de ses objets

The Researcher and the Discourse of its Objects
Wolf Feuerhahn
p. 217-234

Résumés

Le chercheur en sciences humaines et sociales n’arrive jamais en terrain vierge. Ses objets (acteurs, institutions) se nomment, se qualifient, se pensent avant qu’il ne s’intéresse à eux. Que doit-il faire dès lors ? Considérer ces discours comme un obstacle épistémologique ? Cela supposerait de postuler que notre propre théorie de la connaissance scientifique échappe elle-même à l’histoire. Je souhaite au contraire les prendre au sérieux et émettre, sur la base de travaux antérieurs, trois suggestions : enquêter sur les noms donnés aux savoirs par les acteurs ; sur l’historiographie qu’ils produisent ; et, enfin, sur la pratique de l’historicisation elle-même. Ces propositions réflexives ne prétendent pas dégager un sol premier fondateur et anhistorique permettant d’asseoir les sciences humaines et sociales pour l’éternité, mais assumer leur historicité et à ce titre aussi celle de ces lignes.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Sur les rapports de l’historien à l’archiviste, voir l’article de Y. Potin (2013 : 115) qui insiste (...)

1Le chercheur en sciences humaines et sociales n’arrive jamais en terrain vierge. Ce dernier a toujours déjà été arpenté, strié, découpé, nommé, discuté voire disputé. L’anthropologue comme le sociologue interagissent avec des populations qui se nomment, se qualifient, se pensent avant qu’ils ne s’intéressent à elles ; l’historien a affaire à des documents, des archives déjà mis en forme, classés, organisés1 ; le géographe à des espaces découpés, vécus par les hommes qui les occupent…

  • 2 Les auteurs utilisent le terme allemand Schutt.
  • 3 Voir l’analyse d’I. Garo (2000 : 69-80). Pour une présentation des débats entre science et idéologi (...)

2Dès lors, que faire ? Faire table rase de ce palimpseste hérité ? Distinguer le bon grain de l’ivraie, la science de l’idéologie, le sens commun de la science ? Ceci peut se faire de façon plus ou moins approfondie. On peut se contenter de balayer ce que les auteurs du Manifeste du Cercle de Vienne désignaient comme des « scories métaphysiques et théologiques » de l’histoire (Carnap et al., 2010 : 122)2, on peut aussi faire la psychanalyse du « sens commun » pour mieux le dépasser. C’est notamment le cas de Gaston Bachelard qui a mené un travail d’analyse phénoménologique des récits relatifs aux éléments premiers (air, feu, eau, terre) afin de dévoiler leur statut « d’obstacles épistémologiques » dans son œuvre de philosophe des sciences. Au 19e siècle, Karl Marx (1996 : 307-308) avait inauguré un schème inspiré de la « camera obscura » : celui de l’idéologie définie comme la représentation inversée des rapports de domination qui structurent le monde social. Elle est l’illusion que se fait la conscience d’être autonome autant que les résultats déterminés de cette illusion. Ainsi morale, religion, métaphysique sont-elles, selon lui, des idéologies au sens où elles se présentent, faussement, comme des idées abstraites, indépendantes des conditions matérielles de vie de ceux qui les développent3.

3Ce type d’analyse a une puissance explicative indéniable, mais suppose deux choses : premièrement, que le chercheur doit systématiquement se méfier du discours des acteurs qu’il étudie car celui-ci est trompeur ; deuxièmement, qu’on peut échapper au sens commun, à l’idéologie, bref qu’on a un critère fiable de scientificité à l’aune duquel on peut les juger. Faute d’un tel critère, le château de cartes s’effondre… Il faut un sol solide, une terre stable, un fondement premier permettant de garantir la légitimité d’un tel tri.

4Un tel présupposé ne choque sans doute pas la plupart des savants. Mais il n’est pas sans poser des questions et le spécialiste des sciences (qu’il se considère comme historien, sociologue, anthropologue ou philosophe des sciences) est peut-être aux premières loges pour les identifier sinon y répondre. Qu’il se veuille descripteur des raisonnements scientifiques, analyste des pratiques savantes en contextes voire prescripteur de normes scientifiques, dans tous les cas, se pose à lui la question du point de vue à partir duquel il considère les sciences. Une extériorité est-elle possible et, le cas échéant, par quel biais ? Comment surplomber et expliquer les pratiques savantes sans avoir au préalable accordé à sa propre épistémologie le rang de savoir premier et universellement valable ?

  • 4 Dès les années 1970, les travaux d’A. Desrosières (1977) ont été particulièrement importants pour l (...)

5Depuis près de 40 ans, les sciences sociales ont interrogé cette représentation et accordé de l’intérêt au discours des acteurs qu’elles étudient (Lepetit, 1995 ; Van Damme, 2013, 2020 ; Chateauraynaud et Cohen, 2016). Loin d’être réduit au statut d’illusion, celui-ci était désormais pris au sérieux. Avant de classer ses objets, le chercheur était appelé à considérer les classements existants et l’historicité des catégories mobilisées. Ceci a d’ailleurs grandement contribué au développement de l’histoire des sciences humaines et sociales (SHS) en France4 (Topalov, 2003). « Race », classe, nation – pour citer les catégories les plus auscultées – devenaient des objets d’enquête avant de pouvoir constituer des opérateurs analytiques, si tant est qu’elles le pouvaient encore une fois historicisées.

  • 5 Dans l’esprit de la rubrique Échanges, le présent texte n’a pas vocation à proposer un état de l’ar (...)

6En la matière, on peut aller plus loin et émettre une série de suggestions. L’ambition de cette contribution n’est pas plus haute que cela5. Il s’agit de réfléchir aux implications d’une position que j’ai nommée – après Christian Topalov et par esprit de provocation – « historiciste » (Feuerhahn, 2016b), un qualificatif le plus souvent considéré comme dirimant dans la profession.

Enquêter sur les noms des savoirs

7Faire l’histoire d’un objet quel qu’il soit suppose de l’avoir isolé, d’être à même de l’identifier, de le cerner. Histoires de la famille, de la ville, du corps ou des sciences, par-delà la diversité de ces objets, l’opération semble bien souvent la même : on postule une éternité, une immuabilité de l’objet ou au moins la possibilité de l’identifier dans des époques très diverses. Même si c’est pour étudier la variété des « représentations » que les hommes ont pu en avoir, on suppose bien qu’un substrat atemporel existe et qu’il autorise une telle remontée dans le temps. Rafael Mandressi (2011) a montré l’impact de ce type de raisonnement dans le cas du développement de la neurohistoire. Ses promoteurs s’appuient sur les connaissances contemporaines relatives au cerveau, les considèrent comme échappant à l’histoire et interrogent à leur aune des pratiques savantes reculées dans le temps. Afin d’éviter ce type d’anachronisme qui induit une conception éternelle des objets, l’évidence de leurs découpages, prenons au sérieux les dénominations d’époque et leurs sémantiques historiques et suspendons, au moins temporairement, la question de l’existence d’une chose derrière le mot.

  • 6 Pour une critique d’une telle interprétation de M. Weber, voir C. Colliot-Thélène (2001).

8Voici quelques exemples empruntés à des enquêtes d’histoire des savoirs. L’usage historiographique est de faire de Ferdinand Tönnies, Georg Simmel et Max Weber la triade capitoline des pères fondateurs de la sociologie allemande souvent présentée comme « compréhensive » et non « explicative », individualiste et non holiste (voir notamment Aron, 1935)6. Ayant remarqué l’usage presque systématique de guillemets lorsque M. Weber employait le mot Soziologie, j’ai engagé une enquête bibliométrique sur les titres d’ouvrages en langue allemande entre 1875 (date de parution du premier livre usant du terme) et 1908 (date de création de la Deutsche Gesellschaft für Soziologie) et il est apparu un tout autre paysage de la « sociologie » germanophone du tournant du siècle (Feuerhahn, 2014). Les promoteurs du terme à l’époque sont pour une grande part des tenants d’une importation des méthodes des sciences de la nature dans le domaine des sciences sociales désormais oubliés. Autrement dit, ils se situent à rebours des conceptions défendues à la même époque par M. Weber par exemple et sont d’ailleurs pour la plupart critiqués par ce dernier. Plus précisément, ce type d’enquête permet de mettre au jour une cartographie différente de la Soziologie de l’époque. Son émergence est inséparable de la controverse autour de la publication de la Deutsche Geschichte de Karl Lamprecht (1891-1911) qui déchire, à partir de 1894 et pendant près de 10 ans, la corporation des historiens et, au-delà, des économistes ou juristes germanophones (Chickering, 1995). Les promoteurs de la « sociologie » s’avèrent liés à l’Université de Leipzig et au cercle de sociabilité gravitant autour de Wilhelm Wundt (Paul Barth, K. Lamprecht, Wilhelm Ostwald) tandis que ses détracteurs, tenants d’une spécificité gnoséologique des sciences de la culture (Wilhelm Windelband, Heinrich Rickert, M. Weber) par rapport aux sciences nomothétiques de la nature, sont dans les universités dites du Sud-Ouest (Strasbourg, Fribourg-en-Brisgau, Heidelberg). À ces derniers, « Soziologie » apparaît non comme une désignation neutre, mais comme l’étendard d’une conception nomothétique des sciences sociales négligeant l’analyse des motifs des acteurs. En outre, la proximité lexicale entre Soziologie et Sozialismus contribue à accroître le discrédit de cette science dans ces cercles du Sud-Ouest marqués par l’enseignement de Friedrich Nietzsche et par sa dénonciation de la proximité entre « décadence », « socialisme » et « sociologie ».

  • 7 Sur ces questions, voir ma présentation à M. Weber (à paraître).

9Ainsi, en historicisant le nom d’une science, en vient-on également à contextualiser une dénomination géographique (le « Sud-Ouest ») qu’on ne peut désormais plus voir comme un simple repère pour s’orienter sur une carte et pouvant être repris à ses acteurs par l’historien, mais comme le marqueur d’une identité régionale et épistémologique assumée dans un contexte bien déterminé, celui de l’Empire de Guillaume II. S’inscrire dans une pensée « du Sud-Ouest » impliquait toute une série de choix épistémologiques marqués par une lecture spécifique de l’œuvre d’Emmanuel Kant7.

  • 8 Voir le discours prononcé par Hugo von Mohl le 29 oct. 1863 (cité dans Engelhardt et Decker-Hauff, (...)
  • 9 L’historiographie dominante relative à l’enseignement supérieur européen considère que W. von Humbo (...)
  • 10 Voir les travaux de J.-L. Chappey (notamment 2006), S. Zékian (en particulier 2011), P.-Y. Lacour ( (...)

10L’épistémologie s’interroge depuis longtemps sur une éventuelle spécificité des SHS. Plutôt que de répondre à la question en étudiant quelques pratiques considérées comme relevant de ce domaine, l’analyse des étiquetages savants permet de revisiter cette question. En la matière, il existe un topos selon lequel les pays germanophones seraient le lieu de naissance d’un dualisme épistémologique affirmant la singularité des Geisteswissenschaften (sciences de l’esprit) par rapport aux Naturwissenschaften (sciences de la nature). Considérer l’histoire autant politique et institutionnelle que savante des « métacatégories » organisatrices du savoir offre un tout autre regard sur ces objets. Lorsque la première faculté des sciences de la nature est fondée à l’Université de Tübingen en 1863 par scission d’avec la faculté de philosophie, son promoteur souligne le « retard » allemand8. La France est perçue comme en pointe dans la reconnaissance de la spécificité des différentes branches des savoirs. Hugo von Mohl loue alors la distinction entre « sciences » et « lettres » alors qu’il considère la « faculté de philosophie » comme l’indice du fait que l’Université allemande du 19e siècle n’aurait pas réussi à se libérer de la structuration médiévale en quatre facultés (arts, médecine, droit, théologie), celle de philosophie étant l’équivalent de celle des arts. Ce cas permet d’appréhender très différemment l’histoire du monde académique allemand du 19e siècle qu’on considère, en France au moins et depuis Ernest Renan, comme un idéal à atteindre et de voir que ledit « modèle humboldtien »9 était loin de faire l’unanimité dans l’espace germanophone. Ce cas est d’autant plus révélateur des processus de resémantisation propres aux transferts transnationaux : alors que le partage sciences/lettres a été institutionnalisé par les fondateurs contre-révolutionnaires de l’Université napoléonienne en 1808 (Louis de Bonald et Louis de Fontanès) pour défendre le primat des lettres et de la morale face à l’héritage de l’Encyclopédie, de la Révolution et en particulier des promoteurs de l’Idéologie (Pierre Jean Georges Cabanis et Antoine Destutt de Tracy)10, il est repris à Tübingen par un botaniste libéral (H. von Mohl), très hostile à la Prusse. Ce type d’enquête peut bénéficier des travaux sur l’architecture universitaire. En effet, l’importance de cette division des savoirs pour la formation des esprits en France se lit non seulement dans les programmes des lycées et la structure des facultés, mais aussi dans la construction des lieux du savoir : la façade de l’École normale supérieure rue d’Ulm (1847) et celle de la Sorbonne rue des Écoles (1890), sa structuration interne, la statuaire qui en balise les cheminements (Homère versus Archimède devant le grand amphithéâtre ; Victor Hugo versus Louis Pasteur dans la cour de la Sorbonne ; Hottin, 2015) sont autant de traductions dans la pierre de ce découpage des savoirs.

11Scruter la lettre des intitulés est particulièrement révélateur des pratiques savantes si l’on considère une institution comme le Collège de France. En effet, dans le paysage international des institutions de savoir, on attribue au Collège de France la spécificité d’enseigner « non les branches de la Science qui sont faites, mais celles qui sont en voie de se faire » (Renan, 1868 : 144). Pour Ernest Renan et tous ceux qui reprennent sa formule, cet idéal aurait une manifestation institutionnelle : la libre transformation des intitulés des chaires. De la sorte, le Collège de France échapperait à la reproduction des partages disciplinaires à laquelle sont a priori astreintes les institutions d’enseignement. En outre, par des innovations successives dans les titres choisis, il serait un moteur du renouvellement des savoirs.

12Si l’on interroge l’historicité de cette autodéfinition et de l’opération de partage des savoirs qu’est la fabrication de titres de chaires, si l’on entre dans l’atelier des intitulés, on est conduit à mettre au jour les rapports complexes entre les revendications d’innovations et la perpétuation des traditions d’une institution multiséculaire. Apparaissent ainsi les arguments mobilisés, les modèles français ou étrangers revendiqués, les échanges et controverses entre institutions comme entre savants, le rôle des facteurs politiques et économiques dans les processus de différenciation et de hiérarchisation des savoirs en contexte. De fait, émerge une économie politique des étiquetages savants.

  • 11 Pour une analyse des définitions opposées de la « psychologie comparée » à Paris dans les années 18 (...)

13La récurrence d’un même intitulé ne doit pas être comprise comme l’indice de la répétition d’une pratique savante identique. Jacqueline Carroy, Annick Ohayon et Régine Plas (2017) ont bien montré combien l’intitulé « psychologie » au Collège de France était le masque de conceptions et de pratiques bien souvent très différentes11. Olivier Orain et Marie-Claire Robic (2017) ont fait de même pour l’intitulé « géographie ». Les noms de sciences sont l’enjeu de luttes et de controverses entre des promoteurs aux options et pratiques opposées. Preuve en est la très grande attention que les acteurs portent à leur auto-étiquetage et les irritations que peuvent susciter l’hétéro-étiquetage qu’ils considèrent subir. Étudier symétriquement auto- et hétéro-étiquetages d’un même savant afin de saisir la dynamique d’appropriation comme de contestation des labels savants en contexte serait particulièrement éclairant.

  • 12 Dans le cadre de son enquête sur « l’englobement du monde », A. Romano (2016 : 18) justifie son cho (...)

14De manière générale, l’étiquetage des savoirs semble indissociable de configurations institutionnelles, académiques et politiques singulières. Le parcours de Leo Spitzer en témoigne. Avec Pascale Rabault-Feuerhahn (2014), nous avons étudié la variation de son auto-étiquetage en fonction de ses lieux d’exercice. De « linguiste internationaliste » dans Vienne pendant la Première Guerre mondiale à « stylisticien sans patrie » dans l’Allemagne de Weimar en proie à l’antisémitisme jusqu’à « philologue allemand » au cours de la dernière période étatsunienne de sa carrière où il érige sa formation allemande de romaniste en modèle à développer sur les terres selon lui dominées par un avatar du positivisme, le behaviorisme, ce type d’étude permet en creux de saisir la singularité des lieux de savoir (Jacob, 2014 ; voir aussi Jacob, 2007, 2011). En suivant les pérégrinations des acteurs comme des étiquetages savants, on est conduit à franchir les frontières12. Pour en rendre compte, je propose de ne pas opter pour une histoire comparée qui suppose l’existence d’entités nationales distinctes, mais pour une histoire transnationale et connectée (Espagne et Werner, 1987 ; Subrahmanyam, 1997 ; Bertrand, 2007) qui part des contacts réels pour mettre en évidence les appropriations, resémantisations et rejets dans un espace d’accueil distinct de l’espace d’émergence des savoirs en question. Ceci se manifeste très nettement dans la critique par Wilhelm Dilthey du label « moral sciences » qui, associé à ce qu’il considère comme un rationalisme franco-britannique, « mutilerait la réalité historique » et auquel il s’oppose au nom des « Geisteswissenschaften » (Feuerhahn, 2010).

  • 13 Sur l’étiquetage « French Theory », voir F. Cusset (2003).

15Ces études invitent aussi à étendre l’enquête à d’autres objets. On peut s’intéresser aux « -ismes » qu’ils servent à désigner des mouvements littéraires, philosophiques, savants (Dumont et Sapiro, 2016 ; Piguet, 2018) ou, souvent, à discréditer des positions adverses : relativisme, sociologisme, psychologisme (Kusch, 1994), naturalisme, positivisme, scientisme (Schöttler, 2013). Certains se sont intéressés aux auto- et hétéro-étiquetages nationaux (Rabault-Feuerhahn, 2008 : 244-248) : se dire philosophe quand on est de nationalité française ne revient ni nécessairement à se dire philosophe français, ni à être nommé tel13. Lorsque c’est le cas, et plus encore lorsqu’il y a controverse entre les acteurs à ce propos, l’enquête s’impose. Ces étiquetages n’ont jamais de sens absolu, mais un sens relatif aux acteurs qui les emploient et aux situations d’énonciation dans lesquelles ils sont pris.

  • 14 Avec R. Mandressi, nous finalisons une enquête collective sur les « politiques et pratiques de l’in (...)
  • 15 À ma connaissance, il n’existe pas d’enquête précise sur ce point, mais des indications précieuses (...)

16Le principe de cette première suggestion suppose de s’en tenir strictement à la lettre du discours des acteurs ou institutions et de ne jamais gloser les termes : non seulement, par exemple, ne pas déceler une « interdisciplinarité avant la lettre » là où les acteurs parlent par exemple non « d’interdisciplinarité », mais de « sciences auxiliaires »14, mais aussi ne pas projeter les significations contemporaines d’un terme sur son usage en un autre temps. C’est ainsi le cas d’anthropologie (Blanckaert, 1989) dont la valeur, au sens de Ferdinand de Saussure, varie en fonction de sa position dans le système de signes d’une langue. De la même manière que mutton n’a pas la même valeur que mouton parce que la langue anglaise use aussi du mot sheep (Saussure, 1916), dans des états de langue différents, anthropologie n’aura pas la même valeur s’il cohabite ou non avec ethnologie, ethnographie ou s’il est adjectivé : anthropologie sociale, anthropologie physique… Il serait intéressant d’étudier quand se mit en place l’opposition entre ces deux dernières dénominations que l’on a souvent tendance à projeter sur le 19e siècle15.

17Ce principe de littéralité peut paraître rigide, mais il est la condition pour mettre en évidence ces petites nuances si significatives et révélatrices d’enjeux d’époque.

  • 16 Sur la question du « textualisme », voir W. Feuerhahn (2015).

18Ne nous méprenons pas. Cette approche n’implique nullement un postulat ontologique pantextualiste ou pandiscursif. Pierre Bourdieu (1997 : 66-68 ; 2001 : 59) nous a appris à nous méfier des biais scolastiques qui conduisent les savants à supposer que tout est texte et que toute interaction sociale peut être ramenée à des activités aussi spécifiques que l’écriture ou la lecture16. Prendre au sérieux les énoncés des savants n’implique pas d’affirmer que toutes leurs pratiques relèvent de cet ordre. Pour le dire avec Roger Chartier (1998 : 111),

reconnaître que la réalité passée n’est accessible (le plus souvent) qu’à travers des textes qui entendaient l’organiser, la soumettre ou la représenter n’est pas pour autant postuler l’identité entre deux logiques : d’un côté, la logique logocentrique et herméneutique qui gouvernent la production des discours ; d’un autre la logique pratique qui règle les conduites et les actions.

19Pour autant, renoncer à ausculter de près le langage de ces sources c’est négliger des indices cruciaux pour saisir les enjeux des actions passées. Ce souci est d’autant plus important quand les acteurs qu’on étudie sont des « scolastiques » au sens large : des philosophes, des savants, des individus qui pèsent la plupart de leurs mots et accordent un grand soin à leur expression.

20Il faut également préciser que cette approche n’implique nullement de postuler une dichotomie entre les mots et les choses, entre les discours et les pratiques. L’attention portée aux étiquetages ou labellisations savants s’inscrit dans la filiation des travaux d’Howard S. Becker (1985). Jean-Pierre Cavaillé (2012) a insisté sur le fait qu’il ne s’agit pas d’une conception qui ferait de ces labels savants de simples étiquettes collées sur une réalité préexistante. Dans une approche pragmatique, c’est l’activité de nommer et ses effets performatifs qui est au cœur de l’enquête. L’étiquetage est une action qui passe par le langage mais mobilise aussi des forces d’autres natures et a, de la sorte, des effets instituants. Last but not least, l’objectif est de s’intéresser à la variété des pratiques qu’instituent ces étiquetages.

Historiciser l’historiographie des acteurs

  • 17 Depuis 2012, une réédition bilingue (en anglais et en français) et annotée par T. Pietsch en cinq v (...)
  • 18 Sur ce point, je révise la pratique qui était la mienne dans deux publications antérieures (Feuerha (...)

21Les acteurs ne se contentent pas de se désigner, de s’étiqueter par des qualificatifs scientifiques ou nationaux, ils écrivent bien souvent l’histoire de leur science alors même qu’ils la font. Dès lors, pour l’historien des savoirs, le risque est grand de reprendre le découpage, les scansions, le panthéon des grands ancêtres, bref d’accréditer ce discours d’acteur. Il est d’autant plus difficile d’échapper à une telle tentation qu’il est souvent loin de se résumer à des notules et prend même parfois l’ampleur de forts volumes. Publiée en cinq volumes, l’Histoire des sciences naturelles depuis leur origine jusqu’à nos jours, chez tous les peuples connus de Georges Cuvier (1841) en témoigne17. Ainsi Pietro Corsi (2018) a-t-il montré que, si G. Cuvier, alors soutien des ultra-royalistes, s’est engagé dans cet enseignement de grande ampleur au Collège de France à partir de 1828 alors qu’il s’était fait suppléer toutes les années auparavant, c’était sans doute pour être à la hauteur de ses rivaux libéraux de la Sorbonne qui proposaient de grandes fresques historiques de leurs domaines de spécialité (Victor Cousin pour la philosophie, Abel-François Villemain pour l’histoire de la littérature française et même François Guizot pour l’histoire de la civilisation en Europe). Comment nommer ce type de production ? Existe-t-il un moyen de le distinguer de nos propres travaux ? Les anthropologues opposent bien souvent le point de vue emic au point de vue etic (Olivier de Sardan, 1998). Dans cette tradition, emic désigne le plus souvent la perspective de l’acteur alors qu’etic renvoie à celle de l’observateur. Les premiers promoteurs de cette distinction souhaitaient revenir de la sorte sur l’opposition entre subjectivité et objectivité et en proposer une qui, laissant entre parenthèses la question du rapport de l’énoncé au réel, insistait sur les différences de points de vue. Distinguer les points de vue emic et etic est loin de résoudre toutes les difficultés, en particulier pour les historiens des sciences qui ont fréquemment été ou sont parallèlement des acteurs du domaine dont ils souhaitent écrire l’histoire. Certains ont même érigé l’appartenance initiale au domaine d’étude analysé en garantie de compétence et de pertinence. Plutôt qu’« histoire indigène » qui risque de donner l’impression qu’on en revient à une anthropologie des primitifs, parlons d’« histoire produite par les acteurs » ou d’« histoire emic »18. Toutefois, faute de pouvoir formuler un critère absolu permettant de départager une « histoire par les acteurs » ou une « histoire emic » d’une « histoire etic », restons-en à la distinction de points de vue. Ainsi la première serait-elle une histoire produite par un acteur du domaine qui en propose un récit et qui assume cette appartenance. Au contraire, celui qui, bien qu’acteur, cherche explicitement à s’en extraire s’inscrit tendanciellement dans la seconde catégorie. Mais il ne s’agit pas là d’essences. Ces différences sont idéales-typiques, permettant à l’historien de réfléchir sur sa propre pratique. On retiendra à titre illustratif quelques critères : la finalité explicite des textes considérés, les interlocuteurs directement visés et les supports de publication mobilisés. Un discours historique produit par un chercheur sur son propre champ d’expertise, s’adressant à ses collègues, publié dans une revue du domaine étudié et visant à le promouvoir s’inscrira dans la première catégorie.

22Parmi les caractéristiques récurrentes de ces historiographies produites par les acteurs, on peut citer leur tendance à procéder à des généalogies au long cours marquées par des discontinuités révolutionnaires imputées à des savants hors normes, des génies de la science. Je m’attarderai sur le fait qu’elles proposent des grands récits valorisant la longue durée. Le cas du Collège de France est éloquent en la matière. L’institution se présente de la sorte :

Depuis l’origine, une disposition essentielle a maintenu la vigueur créatrice de cette communauté savante : les chaires ne sont pas permanentes. De ce fait, lors de départs à la retraite, le renouvellement se fait en fonction des derniers développements de la science. Les nouveaux membres sont élus par l’Assemblée des Professeurs : aucun grade universitaire n’est requis de celui qui se présente aux suffrages ; seules comptent l’importance et l’originalité de ses travaux. La possibilité de transformer les chaires est un principe qui évite la rigidité des grilles de disciplines. Ainsi, le Collège s’adapte en permanence à l’évolution des sciences et demeure un pôle d’animation de la communauté scientifique.19

23Pour résumer cette caractéristique, l’institution use d’une formule de l’un de ses administrateurs les plus célèbres, Ernest Renan (1868 : 144), selon laquelle, « à côté des établissements où se garde le dépôt des connaissances acquises, il est […] nécessaire qu’il y ait des chaires indépendantes où s’enseignent, non les branches de la Science qui sont faites, mais celles qui sont en voie de se faire ».

24Le décor parisien était planté : d’un côté de la rue Saint-Jacques, la vieille et poussiéreuse Sorbonne rétive à toute innovation ; de l’autre, le Collège de France en renouvellement perpétuel. Le cadre chronologique ne l’était pas moins : depuis 1530 et sa fondation par François Ier, l’institution aurait d’emblée promu la science en voie de se faire, soit bien avant qu’E. Renan ne mette cette pratique en mots. L’enquête collective (Feuerhahn, 2017) a fait apparaître le fait que cette avantageuse autodéfinition du Collège de France et le récit historiographique qui l’accompagne sont indissociables d’une situation bien postérieure à sa date de fondation. Ils émergent au début du 20e siècle alors que le Collège de France est menacé : à ce moment-là, la Sorbonne devient une université souhaitant égaler ses rivales européennes et développer la recherche ; dans ce contexte, le Collège de France risque de n’avoir plus de raison d’être financé. Au début du 20e siècle, c’est son ministre de tutelle qui enjoint l’administrateur et l’assemblée des professeurs à mettre en pratique la définition promue par E. Renan. L’institution suit ce conseil et vote un nouveau règlement en 1911, lequel insiste sur le fait que le « crédit affecté à l’un des enseignements » est remis en jeu au départ (démission, retraite, décès) d’un professeur et peut donc être affecté à tout autre enseignement. Même si, dans bien des cas, les chaires sont maintenues, depuis lors, la formule d’E. Renan est mise en exergue par l’institution comme le signe de son irréductible singularité et la justification de sa situation exceptionnelle au sein du paysage académique français. L’historicité de ce discours est confirmée lorsqu’on porte le regard sur la période antérieure à la fin du 18e siècle comme l’a fait Rafael Mandressi (2017) pour les chaires de médecine, période où on ne trouve aucune trace d’une préoccupation de l’institution pour le renouvellement des intitulés de ses chaires.

25Il est des outils historiographiques qui appellent d’autant plus l’analyse qu’ils manifestent la porosité entre les historiographies emic et etic. C’est notamment le cas des chrononymes, ces noms d’époque qui servent à qualifier aisément et rapidement une période temporelle : Renaissance, Années folles… Les recherches à ce propos se multiplient (Bacot et al., 2008 ; Kalifa, 2016) et sont éclairantes. L’expression Les Lumières mériterait particulièrement d’être examinée car, à la différence d’autres, comme Belle Époque, qui suscitent la méfiance, la grande majorité des historiens spécialistes de cette période la mobilise sans appréhension. Bien qu’elle fut d’abord une métaphore d’acteurs aux fortes connotations axiologiques et que plusieurs études en aient retracé l’émergence (Mortier, 1969 ; Delon, 1976 ; Spector, 2012), la catégorie continue à être fortement usitée par les spécialistes du 18e siècle.

26L’objectif n’est nullement d’instaurer une police des usages, mais d’encourager les historiens (et donc nous-mêmes) à prendre une distance réflexive avec ce qui, bien souvent, ressemble à des traditions historiographiques peu conscientes.

Historiciser l’historicisation

  • 20 Sur le caractère très récent de l’usage du vocabulaire de l’« acteur » en histoire, voir  C. Delacr (...)

27Tous ces efforts d’historicisation de l’historiographie n’en supposent pas moins eux-mêmes certains choix historiographiques. Ceux-ci sont eux-mêmes tout autant susceptibles d’enquêtes historiques qui, elles-mêmes, étant liées à des prises de position dans le domaine historiographique, devraient faire l’objet de travaux de la part d’historiens… Ainsi est-on rapidement conduit à une régression à l’infini. L’historien des SHS se retrouve bien souvent dans la situation de l’arroseur arrosé : en historicisant ses objets, il appelle sa propre historicisation. Mais, par le choix des outils qu’il utilise dans son travail d’historien, il peut donner l’impression de les naturaliser ou de les considérer comme anhistoriques. Comment continuer à utiliser des termes aux usages aussi historiquement situés qu’acteurs, pratiques ou contextes (pour citer des exemples dont le présent texte est truffé20) alors qu’on a pu parallèlement étudier leur émergence dans les travaux des historiens contemporains ? Le risque est grand de cesser d’être historien quand il s’agit de ses propres pratiques.

28Inutile de le cacher : pour pouvoir être menée, l’enquête exige un minimum de stabilité conceptuelle et procédurale ; elle ne saurait historiciser toutes ses pratiques sans mettre en cause son existence même. Le prix à payer semble toutefois lourd : celui d’entériner un coup de force fondateur et non justifié.

29P. Bourdieu (2001 : 173) prétendait résoudre le problème et éviter la régression à l’infini. Bien qu’il n’ait cessé de souligner que « l’analyste fait partie du monde qu’il cherche à objectiver et [que] la science qu’il produit n’est qu’une des forces qui s’affronte dans ce monde », il exhaussait celui qui constitue les points de vue « comme tels en constituant l’espace des points de vue » (ibid. : 222). Il ne considérait pas sa sociologie des champs scientifiques comme un point de vue parmi d’autres sur les pratiques savantes. Par l’objectivation de l’ensemble des positions et prises de position dans un champ défini de manière close comme un espace différentiel, elle permettrait d’accéder à l’équivalent du Dieu de Gottfried Wilhelm Leibniz, ce « ”géométral de toutes les perspectives”, le lieu où s’intègrent et se réconcilient tous les points de vue partiels, le point de vue absolu depuis lequel le monde se donne en spectacle, un spectacle unifié et unitaire, la vue sans point de vue, view from nowhere et from everywhere d’un Dieu sans lieu, qui est à la fois partout et nulle part » (ibid.). Ainsi prétendait-il échapper à la relativité du point de vue adopté, au caractère irrémédiablement situé de la prise de position du chercheur.

30L’hypothèse suppose que les champs soient des espaces finis dont tous les paramètres pourraient être maîtrisés. Le structuralisme génétique fonctionne toutefois comme un modèle qui suppose toute une série de choix eux-mêmes situés historiquement, inscrits dans des controverses et dont on voit mal comment ils pourraient échapper à l’historicité.

  • 21 Plus haut, j’ai cité d’autres cas : positivisme, scientisme, naturalisme, psychologisme, sociologis (...)
  • 22 Sur le « relativisme », une passionnante enquête collective a été dirigée par M. Kusch : « The Emer (...)
  • 23 Pour des éléments sur l’expression linguistic turn, voir C. Delacroix (2010) et A. Lilti et al. (20 (...)

31Voilà pourquoi il semble que, s’il veut être conséquent, le chercheur doit admettre l’historicité de ses propres pratiques et peut-être même susciter l’histoire de sa recherche historique en sachant que cette histoire appellera indéfiniment son historicisation selon des focales et perspectives variées (histoire du livre et des périodiques, des disciplines, des échanges transnationaux, des lieux de savoirs, des pratiques de terrain…). C’est dans cet esprit qu’il serait très fécond de faire l’histoire de caractérisations qui sont le plus souvent des injures dans le monde savant et qui sont relatives à la question de la variété des points de vue savants. J’en citerai deux : « relativisme », « historicisme »21. Elles ont parfois fait l’objet d’enquêtes historiques passionnantes (p. ex. Wittkau, 1992 ; Jollivet, 2013)22. Toutefois, l’idée serait de décaler le regard en s’en tenant exclusivement à l’usage explicite que les acteurs ont fait de ces termes afin de ne pas reconduire l’habitude historiographique consistant à caractériser par ces termes des travaux qui ne les revendiquaient pas comme ceux de l’historien Leopold von Ranke, du juriste Friedrich Carl von Savigny ou de Max Weber. En en restant au strict usage des acteurs, les enjeux controversés des mobilisations de ces vocables devraient ressortir plus nettement. Pour rester sur des termes qui ont souvent servi d’armes aux acteurs dans le cadre de projets d’historicisation des savoirs, on pourrait s’inspirer des stimulantes remarques faites par O. Orain (2020) sur les usages de constructivisme pour proposer une enquête sur les appropriations et rejets transnationaux et transdisciplinaires de ce vocable comme du syntagme linguistic turn23.

32Parmi les opérations qui semblent aller le plus de soi dans les sciences sociales contemporaines, il en est une qui reste souvent ininterrogée : la contextualisation. Contexte fait partie de ces mots fréquemment employés pour planter le décor devant lequel l’historien place, dans un second temps, les acteurs historiques considérés. D’où l’intérêt de l’enquête lexicométrique réalisée par Sylvain Piron (2013). Elle permet de voir la variation sémantique et quantitative d’usage du mot contexte en histoire et ainsi de réfléchir à l’historicité de la revendication de la contextualisation comme le propre de la démarche historique. L’usage de contexte comme une réalité extratextuelle est à peine antérieur à la Seconde Guerre mondiale et ne se répand guère avant les années 1970 en France. Avec Rafael Mandressi et Antonella Romano (2017), nous avons prolongé l’enquête à l’échelle des SHS afin de réfléchir à l’usage non réfléchi que nous faisions de l’opération de contextualisation comme d’un commun dénominateur aux sciences sociales incluant l’histoire.

33En enquêtant sur les mots mêmes de nos propres enquêtes, nous touchons à leurs partis pris et au cœur de nos pratiques non pas pour espérer les dépasser, atteindre un point archimédien ou pour dénoncer leur relativité, mais afin d’offrir au lecteur la possibilité de mettre en perspective nos propres assertions. Car la régression à l’infini n’est pas nécessairement un défaut qu’il faut absolument conjurer. L’exigence de reprendre sans cesse l’enquête pour historiciser les outils, les habitudes comme les objets des travaux historiques eux-mêmes n’est pas le signe d’une pratique vaine voire d’un dangereux péril auquel il faudrait opposer la réaffirmation d’un socle fondateur solide voire éternel à la pratique des sciences. Affirmer l’historicité infinie des réalités humaines et sociales n’est pas le signe d’un renoncement à la pratique scientifique. Ce n’est pas non plus l’indice que les discours des SHS seraient assimilables à quelque opinion arbitraire que ce soit. En repartant de Michel de Certeau, Roger Chartier (1998 : 123) a bien montré que, si

l’histoire est un discours qui met en œuvre des constructions, des compositions, des figures qui sont celles de toute écriture narrative, donc aussi de la fable, [elle produit aussi] un corps d’énoncés « scientifiques » si on entend par là « la possibilité d’établir un ensemble de règles permettant de « contrôler » des opérations proportionnées à la production d’objets déterminés.

34Ceci n’implique pas de supposer une anhistoricité de ces opérations et productions : « reconnaître leurs variations (l’histoire de Braudel n’est pas celle de Michelet) n’implique pas pour autant de conclure que ces contraintes et critères n’existent pas » (ibid. : 121).

Conclusion

  • 24 Sur l’importance de l’ironie en histoire des savoirs, voir W. Clark (2006 : 20).

35Par le travail de justification et d’argumentation qu’il explicite, le savant énonce un discours qui s’efforce de jouer cartes sur table. Bien entendu, et l’historien des sciences est bien placé pour le savoir, les conditions empiriques de sa pratique ne sont jamais entièrement énoncées, ne serait-ce que parce qu’elles sont pour une part inconscientes. Néanmoins, l’effort d’explicitation et de justification singularise le propos savant. Le travail d’historicisation toujours à reprendre fait partie de cet arsenal autocritique qui caractérise la distance des savants à leurs discours, distance qu’on ne retrouve pas chez les prophètes ou les charlatans24. Être prêt à remettre son ouvrage sur le métier, à exposer les limites et l’historicité de ses perspectives et plus encore à s’exposer à l’historicisation de sa propre démarche par autrui, voilà qui semble au contraire la marque d’une modestie garante du fait que la science ne saurait être une simple opinion assenée. Ne jamais clore l’enquête, la laisser ouverte à l’interrogation, ne pas en taire l’historicité, ni en cacher les échafaudages : voilà des valeurs qui ne sauraient être hostiles à l’esprit scientifique. Au contraire, tout point de vue qui prétend donner des conclusions définitives risque bien souvent de s’éloigner de l’idéal de scientificité que nous portons en nous. L’objectif des sciences est bien plus d’ouvrir de nouveaux questionnements que de fournir des réponses clés en main. Elles n’ont pas à guider et encore moins à électriser leur auditoire, mais à instiller une distance critique, qui doit aussi s’exercer vis-à-vis de ces dernières lignes et des valeurs qui les portent.

Haut de page

Bibliographie

Aron R., 1935, La Sociologie allemande contemporaine, Paris, Presses universitaires de France.

Bacot P., Douzou L. et Honoré J.-P., 2008, « Chrononymes. La politisation du temps », Mots. Les langages du politique, 87. https://doi.org/10.4000/mots.11552

Becker H. S., 1985 [1963], « La théorie de l’étiquetage : une vue rétrospective », dans id., Outsiders. Études de sociologie de la déviance, trad. de l’anglais (États-Unis) par J.-P. Briand et J.-M. Chapoulie, Paris, Métailié, p. 201-237.

Bertrand R., 2007, « Rencontres imépriales. L’histoire connectée et les relations euro-asiatiques », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 54-4bis, p. 69-89.

Blanckaert C., 1989, « L’Anthropologie en France. Le mot et l’histoire (xvie-xixe siècle) », Bulletins et Mémoires de la Société d’anthropologie de Paris, 3-4, p. 13-43. https://doi.org/10.3406/bmsap.1989.2573

Bourdieu P., 1997, Méditations pascaliennes, Paris, Éd. Le Seuil.

Bourdieu P., 2001, Science de la science et réflexivité. Cours du Collège de France (2000-2001), Paris, Éd. Raisons d’agir.

Carnap R., Hahn H., Neurath O., Schlick M. et Waissman F., 2010 [1929], « La conception scientifique du monde », dans id., Manifeste du Cercle de Vienne et autres écrits, éd. par A. Soulez, trad. de l’allemand par B. Cassin, C. Chauviré et al., 2e éd. revue, Paris, Vrin, p. 122-128.

Carroy J., Ohayon A. et Plas R., 2017, « Usages, extensions et masques de l’intitulé “Psychologie” au Collège de France », dans W. Feuerhahn (dir.), La Politique des chaires au Collège de France, Paris, Éd. Les Belles Lettres, p. 481-502. https://doi.org/10.4000/books.lesbelleslettres.179

Cavaillé J.-P., 2012, « Pour un usage critique des catégories en histoire », dans P. Haag et C. Lemieux (dirs), Faire des sciences sociales. Critiquer, Paris, Éd. de l’EHESS, p. 121-147. https://doi.org/10.4000/books.editionsehess.1417

Chappey J.-L., 2006, « De la science de l’homme aux sciences humaines : enjeux politiques d’une configuration de savoir (1770-1808) », Revue d’histoire des sciences humaines, 15, p. 43-68.

Chartier R., 1998, Au bord de la falaise. L’histoire entre certitudes et inquiétude, Paris, A. Michel.

Chateauraynaud F. et Cohen Y. (dirs), 2016, Histoires pragmatiques, Paris, Éd. de l’EHESS.

Chickering R., 1995, « Der “Leipziger Positivismus” », Comparativ, Heft 3, p. 20-31.

Clark W., 2006, Academic Charisma and the Origins of the Research University, Chicago, Chicago University Press.

Colliot-Thélène C., 2001, « Max Weber et la sociologie compréhensive allemande : critique d’un mythe historiographique », dans id., Études wébériennes. Rationalités, histoires, droits, Paris, Presses universitaires de France, p. 133-168.

Corsi P., 2018, « Préface », dans T. W. Pietsch (éd.), Cuvier’s History of the Natural Sciences : Twenty Lessons from the first Half of the Eighteenth Century/L’Histoire des sciences naturelles de Cuvier : vingt leçons sur la première moitié du dix-huitième siècle, Paris, Publications scientifiques du Muséum national d’histoire naturelle, p. 17-24. https://doi.org/10.4000/books.mnhn.3432

Cusset F., 2003, French Theory. Foucault, Derrida, Deleuze & Cie et les mutations de la vie intellectuelle aux États-Unis, Paris, Éd. La Découverte.

Cuvier G., 1841-1845, L’Histoire des sciences naturelles depuis leur origine jusqu’à nos jours, chez tous les peuples connus professée au Collège de France par Georges Cuvier, 5 volumes, éd. par M. de Saint-Agy, Paris, Fortin Masson.

Delacroix C., 2010a, « Acteur », dans C. Delacroix, F. Dosse, P. Garcia et N. Offenstadt (dirs), Historiographies. Concepts et débats II, Paris, Gallimard, p. 651-663.

Delacroix C., 2010b, « Linguistic turn », dans C. Delacroix, F. Dosse, P. Garcia et N. Offenstadt (dirs), Historiographies. Concepts et débats II, Paris, Gallimard, p. 476-490.

Delon M., 1976, « Les Lumières : travail d’une métaphore », dans T. Besterman (éd.), Transactions of the Fourth international congress on the Enlightenment/Compte rendu du Quatrième Congrès international sur le siècle des Lumières (coll. Studies on Voltaire and the Eighteenth Century), Oxford, Voltaire Foundation, p. 527-541.

Demeulenaere É., 2017, « L’anthropologie au-delà de l’anthropos. Un récit par les marges de la discipline », dans G. Blanc, É. Demeulenaere et W. Feuerhahn (dirs), Humanités environnementales. Enquêtes et contre-enquêtes, Paris, Publications de la Sorbonne, p. 43-73.

Desrosières A., 1977, « Éléments pour l’histoire des nomenclatures socio-professionnelles », dans J. Affichard (dir.), Pour une histoire de la statistique, vol. 1, Contributions, Paris, Insée/Éd Economica, p. 155-231.

Dumont L. et Sapiro G., 2016, « La diffusion internationale du structuralisme : entre appropriation et rejet », dans J.-F. Bert et J. Lamy (dirs), Résonances des structuralismes, Paris, Éd. des Archives contemporaines, p. 123-138.

Engelhardt W. F. von et Decker-Hauff H., 1963, Quellen zur Gründungsgeschichte der Naturwissenschaftlichen Fakultät in Tübingen 1859-1863, Tübingen, Mohr.

Espagne M. et Werner M., 1987, « La construction d’une référence culturelle allemande en France : genèse et histoire (1750-1914) », Annales. Économies, sociétés, civilisations, 42ᵉ année, 4, p. 969-992.

Feuerhahn W., 2010, « Les sciences morales : des sciences historiques ? Débats allemands (1843-1883) », Écrire l’histoire, 5, p. 41-48. https://doi.org/10.4000/elh.846

Feuerhahn W., 2013, « Instituer les neurosciences sociales. Quelle histoire pour un nouveau label ? », dans B. Ambroise et C. Chauviré (dirs), Le Mental et le social, Paris, Éd. de l’EHESS, p. 115-137.

Feuerhahn W., 2014, « La sociologie avec ou sans guillemets. L’ombre portée de Comte sur les sciences sociales germanophones (1875-1908) », Les Cahiers philosophiques de Strasbourg, 35. https://doi.org/10.4000/cps.1217

Feuerhahn W., 2015, « Sciences sociales », dans C. Berner et D. Thouard (dirs), L’Interprétation. Un dictionnaire philosophique, Paris, Vrin, p. 418-432.

Feuerhahn W., 2016a, « De la Sorbonne au Collège de France. Enjeux des titres des chaires de Ribot », Revue philosophique de la France et de l’étranger, 4, p. 477-489.

Feuerhahn W., 2016b, « Pour l’historicisme. Avec et à partir de Christian Topalov », Revue d’histoire des sciences humaines, 29. http://journals.openedition.org/rhsh/665

Feuerhahn W., 2016c, « Quand l’éthologie revisite la psychanalyse. La question de l’attachement entre Grande-Bretagne et France », Revue d’histoire des sciences humaines, 28, p. 113-135. https://doi.org/10.4000/rhsh.1547

Feuerhahn W. (dir.), 2017, La Politique des chaires au Collège de France, Paris, Éd. du Collège de France/Éd. Les Belles Lettres. http://books.openedition.org/lesbelleslettres/120

Feuerhahn W., Mandressi R. et Romano A. (coords), 2017, « Contextualiser : une pratique transdisciplinaire ? », Revue d’histoire des sciences humaines, 30.

Feuerhahn W. et Rabault-Feuerhahn P., 2014, « La philologie peut-elle s’exporter ? À propos de l’itinéraire identitaire et disciplinaire de Leo Spitzer », Revue germanique internationale, 19, p. 155-177.

Garo I., 2000, Marx, une critique de la philosophie, Paris, Éd. Le Seuil.

Hottin C., 2015, Les Sorbonne. Figures de l’architecture universitaire à Paris, Paris, Éd. de la Sorbonne.

Jacob C. (dir.), 2007, Lieux de savoir, t. 1, Espaces et communautés, Paris, A. Michel.

Jacob C. (dir.), 2011, Lieux de savoir, t. 2, Les mains de l’intellect, Paris, A. Michel.

Jacob C., 2014, Qu’est-ce qu’un lieu de savoir ?, Marseille, OpenEdition Press. https://doi.org/10.4000/books.oep.423

Jollivet S., 2013, L’Historisme en question. Généalogie, débats et réception (1800-1930), Paris, H. Champion.

Kalifa D., 2016, « Introduction. Dénommer le siècle : “chrononymes” du xixe siècle », Revue d’histoire du xixe siècle, 52. http://journals.openedition.org/rh19/4985

Kusch M., 1994, Psychologism: A Case Study in the Sociology of Philosophical Knowledge, London, Routledge.

Lacour P.-Y., 2012, « Encyclopédisme et distribution des savoirs. Le cas du Magasin encyclopédique. 1795-1816 », La Révolution française, 2. https://doi.org/10.4000/lrf.588

Lamprecht K., 1891-1911, Deutsche Geschichte, 12 volumes, Berlin, Weidmannsche Buchhandlung.

Lepetit B., 1995, « L’histoire prend-elle les acteurs au sérieux ? », Espaces Temps Les Cahiers, 59-61, p. 112-122. https://doi.org/10.3406/espat.1995.3966

Lilti A., Loriga S. et Schaub J.-F. (dirs), 2016, L’Expérience historiographique. Autour de Jacques Revel, Paris, Éd. de l’EHESS.

Mandressi R., 2011, « Le temps profond et le temps perdu. Usages des neurosciences et des sciences cognitives en histoire », Revue d’histoire des sciences humaines, 25 (2), p. 165-202. https://doi.org/10.3917/rhsh.025.0165

Mandressi R., 2017, « Chaires d’Ancien Régime et ancien régime des chaires. La médecine au Collège de France (xvie-xviie siècle) », dans W. Feuerhahn (dir.), La Politique des chaires au Collège de France, Paris, Éd. du Collège de France/Éd. Les Belles Lettres, p. 53-75. https://doi.org/10.4000/books.lesbelleslettres.139

Marx K., 1994, Philosophie, éd. par M. Rubel, trad. de l’allemand par L. Évrard, L. Janover et al., Paris, Gallimard.

Mortier R., 1969, « Lumière et lumières : histoire d’une image et d’une idée au xviie et xviiie siècle », dans id., Clartés et ombres du siècle des Lumières. Études sur le xviiie siècle littéraire, Genève, Droz, p. 13-59.

Olivier de Sardan J.-P., 1998, « Émique », L’Homme. Revue française d’anthropologie, 38 (147), p. 151-166. https://doi.org/10.3406/hom.1998.370510

Orain O., 2020, « Constructivisme », dans Collectif, Dictionnaire critique de l’anthropocène, Paris, CNRS Éd, p. 204-207.

Orain O. et Robic M.-C., 2017, « La géographie au Collège de France (milieu xixe-milieu xxe siècle). Les aléas d’une inscription disciplinaire », dans W. Feuerhahn (dir.), La Politique des chaires au Collège de France, Paris, Éd. Les Belles Lettres, p. 435-480.

Paletschek S., 2001, « Verbreitete sic hein “Humboldt’sches Modell” an den deutschen Universitäten im 19. Jahrhundert? », dans R. C. Schwinges (éd.), Humboldt international: der Export des deutschen Universitätsmodells im 19. und 20. Jahrhundert, Basel, Schwabe, p. 75-104.

Paletschek S., 2002, « Die Erfindung der Humboldtschen Universität. Die Konstruktion der deutschen Universitätsidee in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts », Historische Anthropologie, 2002, p. 183-205.

Piguet M.-F., 2018, Individualisme. Une enquête sur les sources d’un mot, Paris, CNRS Éd.

Piron S., 2013, « Contexte, situation, conjoncture » dans F. Brayard (dir.), Des contextes en histoire, pp. 27-65, Paris, Centre de recherches historiques (EHESS, CNRS).

Potin Y., 2013, « L’historien en “ses” archives », dans C. Granger (dir.), À quoi pensent les historiens ? Faire de l’histoire au xxie siècle, Paris, Éd. Autrement, p. 101-117.

Rabault-Feuerhahn P., 2008, L’Archive des origines. Sanskrit, philologie, anthropologie dans l’Allemagne du xixe siècle, Paris, Éd. du Cerf.

Renan E., 1868, Questions contemporaines, Paris, M. Lévy.

Romano A., 2016, Impressions de Chine. L’Europe et l’englobement du monde (xvie-xviie siècle), Paris, Fayard.

Saussure F. de, 1916, Cours de linguistique générale, éd. par C. Bally et A. Sechehaye, Paris, Payot.

Schandeler J.-P., 2008, « République des sciences ou fractures de la République des lettres ? », Dix-huitième Siècle, 40, p. 315-332. https://doi.org/10.3917/dhs.040.0315

Schöttler P., 2013, « Scientisme. Sur l’histoire d’un concept difficile », Revue de synthèse, 134 (1), p. 89-113.

Spector C., 2012, « Les lumières avant les lumières », dans G. Merlio et N. Pelletier (dirs), Les Lumières : un héritage et une mission, Pessac, Presses universitaires de Bordeaux, p. 53-66.

Subrahmanyam S., 1997, « Connected Histories: Notes towards a Reconfiguration of Early Modern Eurasia », Modern Asian Studies, 31 (3), p. 735-762.

Topalov C., 2003, « Un paysage intellectuel renouvelé », dans P. Encrevé et R.-M. Lagrave (dirs), Travailler avec Bourdieu, Paris, Flammarion, p. 195-207.

Van Damme S., 2013, « Histoire et sciences sociales : nouveaux cousinages », dans C. Granger (dir.), À quoi pensent les historiens ? Faire de l’histoire au xxie siècle, Paris, Autrement, p. 48-62.

Van Damme S., 2020, La Prose des savoirs. Pragmatique des mondes intellectuels, Strasbourg, Presses universitaires de Strasbourg.

Weber M., à paraître, Qu’est-ce que les sciences de la culture ?, éd., trad. de l’allemand et annoté par W. Feuerhahn.

Wittkau A., 1992, Historismus: Zur Geschichte des Begriffs und des Problems, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht.

Zékian S., 2011, « Siècle des lettres contre siècle des sciences : décisions mémorielles et choix épistémologiques au début du xixe siècle », Fabula-LhT, 8, mai. http://www.fabula.org/lht/8/zekian.html

Zima P. V., 1989, Ideologie und Theorie. Eine Diskurskritik, Tübingen, Francke.

Haut de page

Notes

1 Sur les rapports de l’historien à l’archiviste, voir l’article de Y. Potin (2013 : 115) qui insiste sur l’ignorance des conditions de fabrication des archives bien souvent considérées par l’historien comme une « matière brute ».

2 Les auteurs utilisent le terme allemand Schutt.

3 Voir l’analyse d’I. Garo (2000 : 69-80). Pour une présentation des débats entre science et idéologie dans le marxisme du 20e siècle, voir P. V. Zima (1989).

4 Dès les années 1970, les travaux d’A. Desrosières (1977) ont été particulièrement importants pour le développement de l’histoire des SHS en France.

5 Dans l’esprit de la rubrique Échanges, le présent texte n’a pas vocation à proposer un état de l’art sur des questions très largement débattues, mais à émettre quelques propositions fondées sur des travaux effectués par son auteur en vue de susciter la discussion.

6 Pour une critique d’une telle interprétation de M. Weber, voir C. Colliot-Thélène (2001).

7 Sur ces questions, voir ma présentation à M. Weber (à paraître).

8 Voir le discours prononcé par Hugo von Mohl le 29 oct. 1863 (cité dans Engelhardt et Decker-Hauff, 1963 : 194).

9 L’historiographie dominante relative à l’enseignement supérieur européen considère que W. von Humboldt est la figure tutélaire de la refondation de l’Université allemande à partir de 1810. On a l’habitude de caractériser ce « modèle humboldtien » par son anti-utilitarisme et l’interaction étroite entre enseignement et recherche. Dans ses travaux, S. Paletschek (2001, 2002) a récemment mis en évidence le fait que la référence à W. von Humboldt au sein de l’Université germanophone n’eut pas lieu avant le début du 20e siècle, à une époque de crise des disciplines philologiques, philosophiques et historiques.

10 Voir les travaux de J.-L. Chappey (notamment 2006), S. Zékian (en particulier 2011), P.-Y. Lacour (2012) et J.-P. Schandeler (2008).

11 Pour une analyse des définitions opposées de la « psychologie comparée » à Paris dans les années 1880, voir W. Feuerhahn (2016a).

12 Dans le cadre de son enquête sur « l’englobement du monde », A. Romano (2016 : 18) justifie son choix d’une approche globale par celui des acteurs : « L’utilisation de cette échelle [globale] impose sa pertinence car elle est formulée dans les sources européennes de l’époque qui nous occupe ».

13 Sur l’étiquetage « French Theory », voir F. Cusset (2003).

14 Avec R. Mandressi, nous finalisons une enquête collective sur les « politiques et pratiques de l’interdisciplinarité » qui se tient à ces principes méthodologiques.

15 À ma connaissance, il n’existe pas d’enquête précise sur ce point, mais des indications précieuses fournies par É. Demeulnaere (2017 : 55-56).

16 Sur la question du « textualisme », voir W. Feuerhahn (2015).

17 Depuis 2012, une réédition bilingue (en anglais et en français) et annotée par T. Pietsch en cinq volumes est en cours aux Publications scientifiques du Muséum national d’histoire naturelle.

18 Sur ce point, je révise la pratique qui était la mienne dans deux publications antérieures (Feuerhahn, 2013, 2016c).

19 Accès : http://www.college-de-france.fr/site/institution/index.htm (consulté le 26 févr. 2020).

20 Sur le caractère très récent de l’usage du vocabulaire de l’« acteur » en histoire, voir  C. Delacroix (2010a).

21 Plus haut, j’ai cité d’autres cas : positivisme, scientisme, naturalisme, psychologisme, sociologisme.

22 Sur le « relativisme », une passionnante enquête collective a été dirigée par M. Kusch : « The Emergence of Relativism. Historical, Philosophical and Sociological Perspectives » (grant agreement n° 339382).

23 Pour des éléments sur l’expression linguistic turn, voir C. Delacroix (2010) et A. Lilti et al. (2016).

24 Sur l’importance de l’ironie en histoire des savoirs, voir W. Clark (2006 : 20).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Wolf Feuerhahn, « Le chercheur et le discours de ses objets »Questions de communication, 37 | 2020, 217-234.

Référence électronique

Wolf Feuerhahn, « Le chercheur et le discours de ses objets »Questions de communication [En ligne], 37 | 2020, mis en ligne le 01 janvier 2023, consulté le 29 avril 2025. URL : http://journals.openedition.org/questionsdecommunication/22848 ; DOI : https://doi.org/10.4000/questionsdecommunication.22848

Haut de page

Auteur

Wolf Feuerhahn

CNRS, EHESS, MNHN, CAK, F-75000 Paris, France
wolf.feuerhahn[at]cnrs.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search