1Avec la parution en 2001 de L’Historien, l’Archiviste et le Magnétophone. De la constitution de la source orale à son exploitation (Paris, Cheff), Florence Descamps a marqué durablement plusieurs générations d’historien·n·es français. La bibliographie, riche et bien organisée, qui clôt ce nouvel ouvrage témoigne qu’elle n’a cessé depuis de creuser ce sillon de la mémoire, des sources, de l’histoire et des archives orales, mais sans cesser non plus de l’enrichir, de l’affiner, de l’actualiser, de le requestionner, que sa réflexion concerne des paroles individuelles ou collectives, la mémoire de soi ou la prosopographie, les témoignages qui éclairent l’organisation, le témoin « passeur » (p. 80), les mémoires de guerres, ou encore celles qui donnent à entendre les invisibles. Parmi les principaux expert·e·s de ces questions en France, F. Descamps adapte ici son mémoire, présenté en 2014 à l’EHESS dans le cadre de son habilitation à diriger des recherches, et inclut une préface de Patrick Fridenson, qui fut son garant. Elle offre une approche synthétique, à la fois historique, puisqu’elle repart des prémisses de l’histoire orale, mais également traversée des questionnements contemporains, notamment sur la mémoire et sa patrimonialisation ou encore « l’ère du témoin », selon l’expression d’Annette Wieviorka (voir p. 80).

2F. Descamps explore trois périodes de l’histoire orale en France, la phase de fondation (1973-1983), celle de légitimation et d’accumulation (1984-2006), enfin à partir du milieu des années 2000, une phase « plus apaisée et consensuelle » d’exploitation des sources orales (p. 124). Elle nous rappelle les controverses et débats qui traversent les scènes scientifiques, épistémologiques, politiques et médiatiques – voire judiciaires, sur le témoignage (p. 80) – et l’on croise avec intérêt au fil des pages Pierre Vidal-Naquet, Marcel Ophüls, Alain Corbin, Philippe Joutard, Dominique Schnapper et bien d’autres qui ont marqué durablement ces réflexions. Les débats mémoire-histoire et « devoir de mémoire » et « travail de mémoire » (p. 85), les étapes institutionnelles de patrimonialisation des sources orales, de même que les grandes campagnes d’archives orales, sont bien exposées. Son regard toujours analytique et critique permet de donner à voir la créativité et l’effervescence d’un mouvement, parfois fragile (« En revanche, les campagnes institutionnelles de collecte ne parviennent pas à se pérenniser et continuent de reposer sur la militance individuelle ou sur des partenariats exceptionnels : Georgette Elgey et les archives orales du second septennat de François Mitterrand ; l’enquête d’Agnès Callu et d’Hervé Lemoine sur le secrétariat de la Défense nationale », p. 67), mais relevant d’une « histoire orale à la française » (p. 29). Et c’est bien un des apports majeurs de cet ouvrage que de prouver malgré « une invisibilité terminologique » (p. 28) l’acclimatation de l’histoire orale en France. À ce questionnement ouvrant l’ouvrage, F. Descamps apporte une démonstration convaincante : certes faiblement institutionnalisée en France, sans revue dédiée contrairement à d’autres pays – ce qui permet aussi à l’auteure une analyse des courants étrangers, elle donne à penser et à comprendre ce qui constitue les voies, principes et enjeux de cette « histoire orale à la française », qui recourt à la polyphonie, au croisement des sources et à l’acceptation de la subjectivité, mais accompagnée de réflexivité et d’un « intérêt pour le travail de mémoire et pour la construction du discours ou du récit » ou encore « pour la parole de l’autre, y compris dans ses fragilités et ses défaillances » (p. 129). On appréciera aussi les perspectives d’avenir qu’ouvre F. Descamps, notamment sur les questions juridiques et éthiques, la productologie des corpus oraux ou encore les usages scientifiques de ces témoignages oraux. À cet égard, on peut noter l’intéressante typologie des référentiels (réaliste ou positiviste, narratif, documentaire, acoustique et mémoriel, p. 144 et suiv.) proposée par F. Descamps, avec un intérêt particulier pour celui qui est sans aucun doute le moins investi en France : le référentiel acoustique, « selon l’heureuse expression de Maëlle Mériaux, qui vise à prendre à bras-le-corps la question de l’oralité (les mots pour le dire, la façon de parler, les accents, les intonations, le rythme verbal, le débit, les silences) » (p. 147) et qui ouvre des perspectives stimulantes à l’heure des sound studies.

3On relèvera aussi le guide méthodologique à partir de la page 159, intitulé « Ingénierie des archives orales ». Celui-ci propose notamment des réflexions pratiques sur les instruments de travail, les méthodologies, les choix des acteurs-témoins ou encore le statut juridique des entretiens. Ce prolongement pratique aux réflexions théoriques conduites en amont est un exemple de transmission d’expérience et de pragmatisme qui peut notamment guider les débutant·e·s mais aussi inviter à la réflexivité les plus chevronné·e·s qui peuvent avoir perdu de vue au fil de leur pratique certains aspects.

4Intérêt personnel et déformation professionnelle sans doute, j’aurais aimé trouver davantage de réflexions sur la manière dont l’archive et l’histoire orales sont traversées et transformées par le numérique, de l’étape de la préparation de l’entretien à celle de sa dissémination, des entretiens conduits par visioconférence à la transcription automatique ou encore aux outils computationnels au service de l’analyse de vastes corpus oraux et de leur annotation. Reste qu’à la suite de P. Fridenson, nous souhaitons que ce « livre ait autant d’écho en langue française que celui de son prédécesseur, le sociologue britannique Paul Thompson en langue anglaise » (p. 10), et ce au-delà du cercle des historien·e·s, tant ces questionnements, les référentiels, les enjeux de patrimonialisation sont communs aussi aux travaux de sociologues, géographes, ou encore chercheur·e·s en sciences de l’information et de la communication.