1Liberté de la recherche. Conflits, pratiques et horizons est un ouvrage collectif coordonné par Mélanie Duclos et Anders Fjled aux éditions Kimé, publié avec le concours de l’UFR IHSS (Institut Humanités, sciences et sociétés) de l’université Paris-Diderot. Ce livre se veut une prolongation du forum international Freedom of Research Today qui a eu lieu du 16 au 18 novembre 2017 à Paris. Il regroupe vingt-trois textes, répartis en six chapitres précédés d’une introduction (p. 11-34). Par le titre explicite de l’ouvrage, nous comprenons d’emblée l’ouverture des sujets abordés : autoritarismes d’État, judiciarisations, climats de censure, transformations du monde académique aux solidarités, résistances, alternatives.

2Le premier chapitre, « La liberté de la recherche en perspective. Définitions, état des lieux et solidarités », réunit quatre textes autour d’un même sujet, mais abordé différemment selon les auteurs : la liberté de la recherche. Le texte d’Étienne Tassin (p. 37-42) remet en cause directement la politique de la liberté de la recherche en France en pointant du doigt les différentes menaces (politique, culturelle et économique) qui font face aux libertés de la recherche scientifique et académique : liberté d’agir, de concevoir et de travailler. Un cas allemand est présenté dans le deuxième texte de David Adler (p. 43-53) à travers une association : la Ligue de la liberté de la science (Bund Freiheit der Wissenschaft – BFW), fondée sur les trois principaux argumentaires de justification de la liberté de la recherche selon Thorsten Wilholt : la justification par l’autonomie, l’argumentaire épistémologique et l’argumentaire politique. Dans le texte de Daniel Munier (p. 55-69), il s’agit de rendre compte des crises d’attaques qu’affrontent les universités, les chercheurs et les étudiants dans le monde entier. Après avoir défini la liberté académique et donné ses fondements, l’auteur s’intéresse au réseau international Scholars at Risk (SAR) qui recense toutes les attaques contre les institutions de l’enseignement supérieur et de recherche (ESR) dans plusieurs pays. Ces attaques regroupent : meurtres et violences, poursuites judiciaires, licenciement, restriction de circulation et toute autre pression. Des cas concrets sont donnés à titre d’exemple au Nigeria, en Iran, à Taïwan, en Chine, au Chili, au Yémen, au Pakistan, en Turquie ou encore en Inde. Dans le dernier texte de ce chapitre écrit par Pascal Laborier et Sophie Wauquier (p. 71-84), il est question des libertés académiques à travers le programme français : Pause, mis en œuvre à l’université Paris 8 en janvier 2017 par le secrétaire d’État chargé de l'Enseignement supérieur et de la Recherche Thierry Mandon, situé dans le contexte de la guerre du Moyen-Orient (Syrie, Irak, Yémen).

3« Aux prises avec l’État. Répressions, mises sous tutelle et hostilité déclarée. Entre recherche et luttes sociales » est le deuxième chapitre dédié aux libertés, mais cette fois-ci axé sur les pays étrangers. Dans le premier cas évoqué par Fulya Atacan (p. 87-94), il est question de la liberté académique en Égypte, un pays qui donne le pouvoir à l’armée et à la police sur ses universités. La solution décrite dans ce texte semble être « la démocratisation générale du régime politique » (p. 94). Dans le deuxième cas, Dilnur Reyhan (p. 95-105) évoque les cas d’étude sur les minorités en Chine en donnant pour exemple celui des Ouïghours. L’auteur nous fait part du régime politique (république populaire de Chine) qui censure, contrôle et surveille les chercheurs et les journalistes étrangers, ce qui permet de dire que la Chine est un terrain de recherche difficile pour les chercheurs en sciences humaines et sociales. Le dernier cas étudié est celui du Brésil (Nashieli Rangel Loera, p. 107-118). L’auteure nous fait part de son expérience vécue en 2003 avec le Mouvement des travailleurs ruraux sans-terre (MST) dans des campements de Sao Paulo. À travers ses écrits, nous nous rendons compte que participer à des mouvements dans ce pays, revient à devenir un « ennemi » du gouvernement brésilien (actes considérés comme terroristes par le président Jair Bolsonaro en 2018). À la fin de son texte, l’auteure se réfère à la notion d’« assujettissement » qui désigne « la peur qu’on ressent de ne plus être une personne pleine et entière du fait que la domination à laquelle nous nous soumettons ne contemple pas nos intérêts, d’être traités comme des objets » (p. 117).

4Dans le chapitre trois, « Sous contrôle d’État. Les droits d’enquête et de publicité en question. Capture des données, monopole de l’information et judiciarisation de la recherche », nous découvrons quatre textes présentant les difficultés rencontrées par les chercheurs à travers des constats et des expériences vécues par les auteurs. Gözde Aytemur Nüfusçu (p. 121-134) évoque le cas de l’institution judiciaire en Turquie grâce à la pétition « Nous ne serons pas complices de ce crime » lancée le 11 janvier 2016 par les Universitaires pour la paix, signée par cent douze enseignants-chercheurs. L’auteur témoigne d’une « judiciarisation » de la pétition (p. 125). Dans un autre texte de Marwan Mohammed (p. 135-144), il est question des recherches en contexte d’état d’urgence en France. L’auteur nous explique que, selon les pays et les périodes, la liberté académique n’a pas les mêmes champs d’application et elle peut être protégée par les pouvoirs politique et judiciaire (p. 135). Le champ des sciences humaines et sociales demeure plus complexe car les chercheurs sont exposés à des dangers à cause de leurs sources et de leurs données d’enquête qui restent très souvent sur des sujets à fort enjeu (p. 136). Une opposition stricte entre vérité judiciaire et vérité scientifique est établie, mais l’auteur nous montre avec des exemples que la raison d’État domine la raison académique (p. 139). Margaret M. Janz (p. 145-152) nous fait part dans son texte d’un projet de protection des données fédérales sur le climat aux États-Unis : le Data Refuge Project. L’objectif d’un tel projet réside dans l’assurance d’un accès aux données fédérales sur le climat et sur l’éducation. De janvier à juin 2017, près de cinquante événements de sauvetage de données dans différents endroits du pays ont été organisés, soit un recueil d’environ quatre cents ensembles de données dans le Data Refuge dépôt (p. 149). Le dernier texte (Yoshiyuki Sato, Takumi Taguchi, p. 153-160) relate des violations des droits de l’homme et la manipulation effectuée auprès de la population lors que catastrophe de Fukushima. Les auteurs expliquent les risques provoqués par l’État : informations dissimulées, orientation de l’opinion publique vers la méconnaissance de l’influence de l’irradiation, politique du « retour des réfugiés » autour d’une communication du risque et inculcation idéologique sécuritaire auprès de la jeune génération (p. 158).

5« Climats de censure en démocratie. Paroles critiques et espace public en situation de violences et d’ingérences oligarchiques, religieuses et nationalistes » est le quatrième chapitre dédié à trois autres pays. Le premier texte de Diego Paredes Goicochea (p. 163-172) est centré sur la situation en Colombie, cas d’exception car il y coexiste un régime démocratique libéral et un conflit armé interne depuis plus de cinquante ans (p. 164). Ce n’est que le 24 novembre 2016 que le processus de paix a été signé lors de l’accord final entre le gouvernement colombien et la guérilla Farc-EP (p. 165). Tomislav Bogdan (p. 173-179) nous fait part de son expérience vécue en Croatie, engagé dans un mouvement de résistance depuis 2016 contre la mise à mal du caractère séculaire de l’enseignement supérieur, le clientélisme et l’abus de pouvoir institutionnel (p. 173). L’auteur explique que l’origine de ce mouvement provient de la fusion des programmes d’étude de la faculté des humanités et sciences sociales avec ceux de la faculté catholique de théologie de l’université de Zagreb. Et que chaque opposant à cette fusion est considéré comme un communiste aux yeux de l’État et des médias, dans le contexte d’un pays sous contrôle de l’extrême droite et de l’Église catholique (p. 178). Hélène Michel (p. 181-194) nous présente les procédures-bâillons en France. Ces poursuites judiciaires à l’encontre d’universitaires ont d’abord été conceptualisées aux États-Unis dans les années quatre-vingt par George W. Print et Penelope Canam sous l’appellation strategic lawsuit against public participation (Slapp). Notre pays reconnaît son existence mais ne lutte pas contre ; de nombreuses procédures-bâillons sont connues aujourd’hui, et ce dans toutes les disciplines, comme pour : Thomas Clay, Laurent Neyret, Bruno Deffains, Pierre Ménéton et Alain Garrigou (p. 184). Une protection fonctionnelle a également été mise en place (article 11 de la loi du 13 juillet 1983) pour la prise en charge par l’administration des frais exposés par un agent à l’occasion de procès civils ou pénaux (p. 188).

6Dans le cinquième chapitre, il est question du monde académique en mutation, de la précarité et des réformes en France comme à l’étranger. Dans le premier texte, Christophe Granger (p. 197-207) étudie le fonctionnement de la recherche dans un régime néolibéral comme celui de la France. Après avoir évoqué les fondements sociaux de la liberté scientifique, il insiste sur la précarité comme « destruction organisée » de la profession de chercheur (p. 205). Il emploie à la fin de son texte le terme « purgatoire » (p. 206) pour désigner l’avenir de milliers de chercheurs du pays qui ne sont plus conduits à une carrière de chercheurs statutaires. Il sera suivi par un autre texte sur le modèle allemand (Kolja Lindner, p. 209-2018) et la précarité dans l’enseignement supérieur et de recherche d’Outre-Rhin, favorisant l’émigration des enseignants-chercheurs. L’auteur nous fait part des différents projets (initiative d’excellence), des syndicats (Unter_bau), organisations (NgAWiss) ou encore collectifs (Uni Kassel unbefristet), favorisant d’un côté, et luttant de l’autre, pour/contre la précarité dans l’ESR allemand. Jean-Michel Chaumont (p. 219-228) s’intéresse quant à lui à l’accélération du temps dans la recherche, et à l’éthique qui devient un obstacle sérieux à la liberté de la recherche. En nous faisant part de son avis, l’auteur nous questionne autour de la place de la confiance et de l’impact qu’a causé la « science pressée » sur celle-ci (p. 222). Joël Laillier et Christian Topalov (p. 229-241) ont étudié les acteurs de la réforme (« les soldats », p. 229) sur la période 2004-2013 en France. Les réformes des années 2000 imposent que la science soit soumise aux impératifs politiques et économiques en orientant les financements « vers les recherches jugées utiles » (p. 229) en s’inspirant du modèle américain. À travers ce texte, les auteurs évoquent les mouvements internes et externes au sein du ministère, des agences, l’isolement des organismes d’évaluation collégiale et la colonisation de la direction du CNRS par le politique. Dans le dernier texte de ce chapitre, Vincent Gay et Hugo Harari-Kermadec (p. 243-257) critiquent ouvertement la mise en marché des universités, financées par les frais d’inscription provoquant l’endettement des étudiants (p. 248). Pour donner suite à l’annonce du plan « Bienvenue en France » par le Premier ministre Édouard Philippe le 19 novembre 2018, la marchandisation de l’université qui prône l’autonomie financière a été rejetée par la communauté universitaire, proposant à son tour une nouvelle solution pour un mode de financement alternatif fondé sur l’autonomie intellectuelle : financer une « allocation universelle d’autonomie » (AUA) (p. 253).

7Le dernier chapitre traite des normes institutionnelles et des injonctions politiques qui empêchent de coconstruire la recherche dans certains pays comme l’Argentine (Norma Michi, p. 261-268). L’auteure nous fait part de son expérience vécue dans ce pays à travers les différents mouvements populaires : la Recherche militante (IM), l’Éducation populaire (EP) et le Mouvement paysan de Santiago del Estero (Mocase VC) dans une perspective d’« extension universitaire » (p. 261). Une autre approche est évoquée dans le second texte d’Aude Lapprand (p. 269-280) : la responsabilité de la recherche et la contextualisation de l’association Sciences citoyennes. À la fin de ses écrits, l’auteure propose un nouveau contrat social pour la recherche, fondé sur la citoyenneté scientifique, une autonomie critique, le pluralisme en recherche et l’ouverture de l’expertise. Marcia Cunha, Christian Laval, Nilton Ken Ota et Pierre Sauvêtre (p. 281-290) partent du constat que l’université doit devenir un lieu d’invention institutionnelle se voulant démocratique et devenant un « véritable commun » (p. 282). Ils évoquent la création d’ateliers « Pratiques utopiques » français, puis brésiliens en 2017. Pour eux, ces ateliers sont « un dispositif intellectuel d’engagement ». Le dernier texte de Pinar Selek (p. 291-295) s’oriente sur le cas de la Turquie, traversée par la révolution cognitive au sein des universités dans les années 1990. L’auteure appelle à déconstruire les normes en pratique dans un contexte de « politiques autoritaires étouffantes » (p. 295).

8La valeur ajoutée de cet ouvrage réside dans la pluralité des expériences vécues et des études concrètes menées par les auteurs. Le paysage des différentes cultures et contextes participant au questionnement de la liberté de la recherche nous montre à quel point il est difficile de défendre son droit en tant que chercheur et universitaire. Que ce soit en Amérique Latine, en Europe, aux États-Unis, au Japon, en Turquie, en Égypte, en Croatie ou en Chine : les auteurs nous content les formes de résistance et les alternatives possibles pour les chercheurs. Conflits, pratiques et horizons sont balayés tout au long de ce livre, sans limitation. On imagine une suite à ce livre, ou un épisode manquant, comme avec un cas récent qui est perçu directement comme une attaque à la liberté de la recherche française par les communautés scientifiques et universitaires : la loi de programmation pluriannuelle de la recherche (LPPR) pour la période 2021-2030, présentée le 24 juillet 2020 par la ministre de l'Enseignement supérieur, de la Recherche et de l'Innovation, Frédérique Vidal. Des rassemblements, des motions et des coalitions demandent aujourd’hui le retrait de cette loi mais continuent de lutter contre la précarisation et la privatisation des services publics de l’enseignement supérieur et de la recherche.