1Avec ce travail, Ruth Amossy entend aborder de façon dépassionnée un aspect crucial des polémiques ayant trait à Israël en France. En effet, si la formule est en fait issue du discours dominant en Israël, où elle est courante d’emploi, l’auteure limite volontairement son analyse au cas français, et aux disputes dans lesquelles le terme est apparu, cadrant ainsi spatialement et temporellement son travail, qui court de l’apparition timide de la formule, dans les années 1990, à nos jours, autour de son emploi à propos des appels au boycott, en passant par les moments de crise aiguë de la Seconde Intifada, et de la flottille du Mavi Marmara.

2À partir de là, R. Amossy entend développer une analyse strictement bornée, en se concentrant sur l’histoire de la formule, et l’analyse de son sens, ainsi que de ses diverses significations politiques. Il s’agit donc avant tout d’un travail d’analyse du discours, solidement référencé du point de vue théorique, prenant en compte les recherches qui se sont déjà penchées à la fois sur les implications du conflit israélo-palestinien en France (Marc Hecker), et sur le rôle des discours dans la présentation du conflit (Jérôme Bourdon). Surtout, l’auteure entend se livrer à une analyse serrée des termes, et appliquer une grille d’analyse rigoureuse à un syntagme volontairement polémique, destiné à être utilisé comme une arme en défense de l’État hébreu, en prenant garde de se conformer strictement à la neutralité scientifique, et à ne pas se laisser emporter par ses sentiments ou sympathies. En ce sens, et c’est là une gageure sur un tel objet, relevée avec succès, cet ouvrage est précisément aux antipodes des essais ou travaux de chercheurs militants qui évoquent de telles problématiques.

3Pour ce faire, le plan de l’ouvrage suit une démarche en trois temps, permettant un approfondissement progressif de l’analyse. Après une présentation historique nécessaire permettant de contextualiser le terme, une première partie linguistique se focalise sur l’énonciation, et permet d’identifier les locuteurs qui utilisent la formule, dans quel contexte, et quelle a été la pénétration de cette formule au sein de l’espace public en France. Parallèlement, cette partie s’adresse au contenu sémantique d’une formule floue, afin de saisir quelle définition les différents acteurs évoqués entendent lorsqu’ils emploient ces termes qui, en apparence, ont valeur d’évidence, et les arguments sous-jacents que ces emplois recouvrent. La seconde partie, centrée sur la rhétorique, est consacrée aux conditions d’emploi de la formule, alors que celle-ci entre en jeu dans les contextes où sont mises en avant les questions de légalité et de moralité dans la façon dont Israël mène ses opérations dans et autour des territoires palestiniens. Ce faisant, la formule, utilisée pour attaquer les critiques d’Israël, permet d’entrer dans un conflit de légitimité avec les locuteurs considérés comme adverses et, partant de là, de tenter de les disqualifier. Pour autant, insiste R. Amossy, une telle situation pourrait apparaître comme un dialogue de sourds, renouvelé à chaque affrontement médiatique autour du conflit israélo-palestinien. Aussi la dernière partie de l’ouvrage est-elle consacrée à une analyse plus serrée de certaines des polémiques les plus notables dans lesquelles le terme est apparu (Pascal Boniface et Élie Barnavi, puis Bernard-Henri Lévy et Laurent Joffrin), avec pour but d’analyser un effet moins apparent de la formule, à savoir certes de faire face à ce qui est considéré comme une attaque, mais surtout, compte tenu de la diversité des positions au sein de la communauté juive et des soutiens d’Israël de jouer un rôle de rassemblement, permettant de s’identifier, et de rassembler, selon les termes des définitions étudiées dans la seconde partie, ceux qui ont la même appréhension de la formule. En créant du conflit, la formule crée aussi de la solidarité.

4L’écueil d’une telle méthodologie peut, pour certains lecteurs, être de rendre le propos parfois un peu aride. C’est par ailleurs un travail qui demande une bonne connaissance des polémiques étudiées et des références de leurs auteurs, l’analyse fine de leurs discours se révélant exigeante de ce point de vue. Cette relative sécheresse donne aussi la valeur de la démarche qui refuse toute facilité, consciente de la portée politique des termes utilisés, et qui s’inscrit dans la stricte perspective politique et linguistique d’une lecture exigeante. Par conséquent, la présentation des sources utilisées est soigneusement développée, et chaque occurrence du terme précisément située, permettant, à travers le corpus de presse utilisé, de mesurer le poids de la formule. Concernant les sources elles-mêmes, si elles ont été soigneusement choisies pour permettre de cerner au mieux la notion, les moyens du travail ont conduit toutefois à limiter les publications consultées, et il serait sans doute intéressant pour la poursuite de la recherche de les étendre, et, compte tenu des possibilités informatiques, de renforcer encore leur apport par des analyses chiffrées et des graphiques permettant de situer les locuteurs, les liens entre eux, le nombre d’occurrences par période et par média. Un atout intéressant du point de vue de l’utilisation des sources, et compte tenu des polémiques attachées à la formule, tient à la prise en compte des commentaires des articles étudiés, où peuvent se développer ces affrontements, et, pour l’auteure, de mettre à jour certaines stratégies rhétoriques utilisées, même si, nécessairement, l’anonymat des commentaires limite les possibilités d’enquête, et demande des outils méthodologiques différents. Ainsi, si, compte tenu du fait qu’une partie des polémiques se développe par tribune de presse, il y a une hiérarchisation des locuteurs au sein des usagers de cette formule, R. Amossy prend garde de ne pas se concentrer sur le haut de cette hiérarchie, et entend aussi, par cette étude des commentaires, prendre une mesure de la présence dans le débat quotidien de l’impact de la formule qu’elle étudie.

5Se concentrant quasi-exclusivement sur du texte, c’est un travail qui, à l’avenir, pourra trouver un bénéfice à intégrer des entretiens. Par ailleurs, il sera également possible de poursuivre les analyses développées en les confrontant à des matériaux audiovisuels, une bonne part de ces discours étant développés à partir d’images. En partant de cette formule clé dans le discours des pro-Israéliens, R. Amossy ouvre la porte à une analyse beaucoup plus vaste, qui pourra prendre appui sur les bases développées dans ce travail. Elle pourra alors proposer une grammaire complète de ces affrontements, sans passion, et en rendant justice à un objet qui, comme elle le montre, mérite mieux que d’être enfermé dans des polémiques, et, peut-être proposer un travail croisé, mené avec le même niveau d’exigence, avec d’autres chercheurs analysant le discours pro-palestinien.