1Dans ce livre, le philosophe Baptiste Morizot poursuit sa réflexion entamée dans ses ouvrages précédents pour penser les rapports entre les sociétés humaines et le monde vivant. Il s’intéresse plus en détail ici à la question de la protection de la nature en proposant au lecteur un certain nombre de pistes de réflexion pour en repenser les conceptions et les pratiques. Nous tenons à préciser d’emblée que ce n’est pas en tant que philosophe que nous apprécierons la portée de l’ouvrage, mais plutôt comme géographe, dont les recherches portent sur les questions environnementales et sur la conservation de la nature, ce qui rejoint donc le sujet du livre. Dès la courte introduction l’auteur donne le ton en écrivant : « Que devient protéger la nature, quand on aura saisi que la nature était une invention dualiste qui a contribué à la destruction de nos milieux de vie, et que protéger était une conception paternaliste de nos rapports au vivant ? » (p. 11). La critique se fonde donc sur deux points centraux. Sur l’emploi du verbe « protéger » d’une part, qui révèle selon B. Morizot une vision faussée, surplombante et hiérarchique des humains envers le monde vivant qui les environne. Sur l’usage même du mot « nature » d’autre part, accusé d’instaurer une mise à distance, voire une opposition injustifiée des sociétés et des productions humaines envers le reste du vivant. Dans la lignée d’auteurs comme Bruno Latour ou Philippe Descola, B. Morizot reprend ainsi à son compte une critique forte du dualisme et de la modernité. Puis, à travers le cas de la protection de la nature, il tente dans cet ouvrage d’expliquer en quoi ces visions modernes et occidentales du monde posent problème et sont difficilement compatibles avec les enjeux liés à la biodiversité et à l’environnement.

2Se refusant donc à employer l’expression de protection de la nature, le philosophe préfère parler de défense du monde vivant. Il précise sa pensée en ces termes : « Il s’agit de changer d’imaginaire conceptuel : protéger la nature, ce n’est pas prendre en charge de manière surplombante une altérité, un dehors pensé comme temple vulnérable, passif, impuissant, c’est aviver les braises d’un feu multiforme, qui nous constitue, dont nous sommes un visage, et qui se construit et se reconstruit sans cesse par ses puissances propres, et ce faisant nous abrite et nous donne la vie » (p. 56-57). On voit dans cette citation apparaître la métaphore du feu que l’auteur mobilise à de nombreuses reprises et qui se retrouve dans le titre du livre. B. Morizot nous invite en effet à considérer le vivant sur Terre non pas comme un ensemble fragile, incapable de se défendre, mais plutôt comme un feu puissant dont nous sommes nous-mêmes issus, et qui a largement précédé notre apparition en tant qu’espèce. C’est là un point important dans l’argumentaire de l’auteur : la considération à apporter au temps long pour penser le vivant, et notre place en son sein.

3Pour appuyer ses propos, l’auteur propose un livre foisonnant d’idées, écrit dans un style aussi clair qu’agréable à lire. L’ouvrage se découpe en quatre parties de taille inégale, elles-mêmes subdivisées en sous-parties. La première partie est consacrée à la notion de libre évolution sur laquelle nous reviendrons plus loin. La deuxième porte sur l’importance de repenser le vivant, à l’aune de cette analogie avec le feu. La troisième, plus longue que les autres, revient sur les difficultés posées par le dualisme, et sur la nécessité de déconstruire tout un ensemble de termes et de concepts afin de mieux penser les questions liées à l’environnement et au vivant. Enfin, la dernière partie poursuit cette critique du dualisme, et s’attarde plus précisément sur les tensions entre monde paysan et acteurs de la défense du vivant, tout en proposant des pistes d’apaisement et d’alliance, ce qui fait écho au sous-titre du livre, Un front commun.

4Nous commencerons par évoquer une des idées centrales du livre, celle de la libre évolution, qui consiste à « laisser le milieu se développer selon ses lois intimes, sans l’exploiter, l’aménager, ni le conduire » (p. 13). Pour B. Morizot, la libre évolution semble être la principale voie à explorer pour espérer apporter des réponses efficaces à la crise environnementale contemporaine. Il est vrai qu’une des qualités du livre est de fournir un véritable effort de conceptualisation, tout en s’appuyant sur des connaissances scientifiques variées et sur des données empiriques. Cependant, pour argumenter l’importance et l’efficacité de la libre évolution, l’auteur s’appuie essentiellement sur un seul cas d’étude : l’initiative « Vercors Vie Sauvage » portée par l’Association pour la protection des animaux sauvages (ASPAS) et Forêts sauvages depuis l’acquisition d’une forêt de 500 hectares en 2019. Ce manque d’exemples empiriques tient bien évidemment au très faible nombre de foyers de libre évolution qui existent effectivement à l’heure actuelle, aussi bien en France qu’ailleurs dans le monde. Mais cela a pour conséquence que le seul milieu dont il est vraiment question dans le livre est celui de la forêt, qui sert d’exemple quasi systématique tout au long des chapitres. Il s’agit, de plus, d’un exemple français, qui nous semble peu à même d’être représentatif de ce qui se pratique ailleurs dans le domaine de la conservation. Cela interroge ainsi sur la prétention du livre à penser le vivant dans son ensemble et à monter en généralité. Davantage que sur les données expérimentales ou empiriques, c’est plutôt sur le plan théorique et conceptuel que l’auteur fonde son argumentation. B. Morizot puise également dans des travaux issus de la biologie de la conservation ou l’agroforesterie pour défendre la pertinence écologique et philosophique de la libre évolution.

5Un des objectifs principaux de l’ouvrage est de défendre ce modèle de libre évolution, qui demeure encore très marginal. Cela revient pour son auteur à lui donner un plus large écho, mais aussi à en expliquer les vertus et à le rendre désirable au plus grand nombre. Pour ce faire, il s’attache à identifier les éléments langagiers ou encore idéologiques qui font obstacles à la compréhension et à l’adhésion de ce modèle. Parmi ces obstacles, il mentionne par exemple le mythe de l’improvement, qui se traduit par l’idée que « l’action humaine est nécessaire pour accomplir, améliorer et enfin valoriser une nature sauvage qui sans cela serait déficiente » (p. 71). Cela se traduit en pratique dans une large part du secteur de la conservation qui est obnubilée par la foi aveugle dans la nécessité d’aménager, même quand cela se fait au détriment des objectifs écologiques visés. Un autre obstacle mentionné est celui de la cheapisation du vivant défini comme un processus qui dévalue ontologiquement le vivant, le dépolitise et le convertit en matière première bon marché. Ce serait ce processus qui conduit les sociétés à concevoir la nature sous un prisme utilitariste, et à la considérer essentiellement en tant que ressources naturelles, et plus récemment comme un ensemble de biens et services écosystémiques. Beaucoup de termes anglophones donc qui tentent de décrire et d’analyser les représentations contemporaines envers la nature et le vivant, et que l’auteur considère comme des héritages néfastes qui participent directement à la crise écologique actuelle.

6Le philosophe mène aussi un minutieux travail de déconstruction par rapport à des expressions populaires qui sont autant d’indices, plus ou moins indirects, des représentations de la nature, qu’il entend combattre. Sans en faire une liste exhaustive, nous pouvons évoquer l’image du vivant vu comme une cathédrale en flammes, que B. Morizot révoque à juste titre. Il n’est pas en effet pertinent de comparer le vivant à une construction humaine, et encore moins de le considérer en danger de flammes dans l’attente passive d’un pompier salvateur, un rôle que seul l’humain pourrait endosser. Le philosophe invite justement à prendre cette image à contre-pied et à considérer le vivant lui-même comme un feu qui pourrait menacer de s’éteindre. Dans cette perspective, ce n’est donc plus de pompier dont on aurait besoin, mais de combustibles pour raviver les braises. Autre image que l’auteur s’attache à déconstruire : celle d’une nature mise sous cloche, qui renvoie dans l’imaginaire à la fixité, mais aussi à une spoliation, autrement dit, à des terres – notamment agricoles ou forestières – non exploitées, donc perdues. Ce dernier point est particulièrement complexe et mérite que l’on s’y attarde davantage. Même si le philosophe défend que le modèle de libre évolution ne correspond en rien à cette mise sous cloche de la nature, il n’en reste pas moins vrai qu’à l’échelle mondiale, la conservation génère souvent des inégalités, en privant de nombreuses personnes d’accéder à des terres dont elles pourraient tirer un revenu pour vivre plus décemment. C’est ce que des historiens de la conservation de la nature nomment le modèle de conservation forteresse, qui prévalait notamment dans les premières formes d’aires protégées et qui se pratique encore aujourd’hui. La conservation forteresse revient à protéger la nature au détriment des humains, du moins ceux qui vivent à proximité de la zone concernée, en les forçant à quitter les lieux et à céder leurs terres, parfois avec une grande violence. On comprend bien, à la lecture du livre, que le modèle de libre évolution ne promeut pas ce genre de pratiques et se veut, au contraire, une piste d’apaisement et de réconciliation. La frontière qui sépare ce modèle et celui de la conservation forteresse nous paraît cependant mince et facile à franchir, et nous avons un peu regretté le manque de réflexivité sur ce point précis. Il nous semble en tout cas que le modèle de libre évolution est plus difficilement défendable dans des contextes où sévit la pauvreté. Ou alors, il faudrait au préalable que certaines conditions de justice sociale soient acquises. Pour en revenir à la déconstruction, B. Morizot entreprend ce travail sur d’autres idées ou expressions et cela nous paraît une démarche tout à fait saine et instructive. Cela invite à la réflexion sur l’usage des mots et sur la manière dont ils déterminent nos représentations. Il s’agit en l’occurrence des représentations de la nature, mais aussi de sa mise en danger et des types d’action que nous devrions entreprendre par rapport à cela, aussi bien au niveau individuel que sociétal.

7Comme nous l’avons évoqué, lorsqu’il prend la défense du modèle marginal de libre évolution, l’auteur, via un travail de déconstruction, analyse un certain nombre d’obstacles. En faisant cela, B. Morizot passe par la critique et la dénonciation d’un paradigme et d’une idéologie prédominante qui s’accommodent très bien avec les logiques de marché et du néolibéralisme. Cette dimension politique, voire militante, du livre est très présente mais ne semble pas toujours assumée comme telle. Nous conclurons sur cette particularité du livre, qui, au-delà d’être un ouvrage académique en philosophie, se fait le porte-parole d’une volonté d’action concrète. Le projet d’action est de donner leur chance aux foyers de libre évolution en mobilisant deux éléments : l’acquisition foncière par des associations à but non lucratif en guise d’outil légal, et le financement participatif afin de disposer des fonds nécessaires pour l’acquisition effective de parcelles de forêts. Cette stratégie pragmatique est exposée dès l’introduction, en partant du principe qu’il faut bien jouer avec les règles du jeu (la propriété privée, les logiques de marché) pour essayer malgré tout, de proposer autre chose. Cette portée pragmatique du livre n’est pas sans interroger sur le rôle de la recherche, et de ceux qui la font, par rapport aux enjeux de société. Il s’agit plus précisément ici des enjeux liés aux changements climatiques qui, plus que d’autres sans doute, se caractérisent par une forme d’urgence. Les changements environnementaux en cours et les impacts que cela cause sur les sociétés et les milieux renvoient en effet à un danger imminent face auquel il est, certes, nécessaire de garder un recul critique, mais vis à vis duquel il paraît absurde, au mieux étrange, de revendiquer une neutralité ou un refus d’action. Nous estimons pour notre part qu’il y a bien une responsabilité des chercheurs face à l’ampleur des changements climatiques, pour analyser les choses mais aussi pour proposer des solutions et des applications pratiques. À ce titre, ce livre de B. Morizot est tout à fait remarquable. Nous finirons en soulignant la démarche empreinte de positivité de l’auteur qui s’inscrit en faux par rapport à certains discours catastrophistes ou collapsologistes qui ont souvent voix au chapitre en matière d’écologie. Une démarche davantage positive donc, qui insiste sur la confiance envers le monde vivant, mais aussi sur l’acceptation en toute humilité que nous n’en sommes qu’une infime partie, et que nous devons réapprendre à nous considérer comme des cohabitants de la planète Terre.