1On peut saluer la publication de ce livre, qui se situe dans la continuité des études sur les noms collectifs qui font la spécialité de Michelle Lecolle. Il s’inscrit dans l’actualité linguistique, qui s’intéresse dernièrement à l’étude des noms d’humains, et ouvre la problématique lexicale à l’analyse du discours socio-politique et journalistique, qui reflète des besoins plus récents de dénomination et d’usage dans différents domaines de notre société. Au croisement de ces deux axes, ce volume propose une analyse globale de la sous-classe des noms tels que foule, peuple, famille, parti, gouvernement, opinion, mouvement, etc., qui associent la caractéristique /humain/ aux autres critères, déjà classiques, de délimitation de la classe des noms collectifs en général. Le livre foisonne de questionnements, d’explications, d’illustrations, de classements. Cette ample description est accompagnée de six annexes regroupant les noms analysés selon des critères explicites et d’un riche index qui permet de repérer rapidement les analyses des noms classés ou observés dans leur fonctionnement discursif. L’auteure nous invite à suivre ses hypothèses, ses cheminements explicatifs, ses choix, les bases théoriques ou empiriques des classifications opérées, au point que ce sont moins les classements qui ressortent avec puissance que la méthode d’investigation elle-même.

2Une première partie de l’exposé rappelle minutieusement les définitions de base du domaine et justifie les choix méthodologiques et terminologiques, ainsi que les critères de délimitation des dénominations des groupes d’humains vivant en société : une forme morphologique de singulier associée à un sémantisme pluriel, qui fait la différence, par exemple, entre le nom collectif armée rapporté aux noms de ses éléments soldat, gradé, lieutenant, recrue, etc., d’une part, et le pluriel les soldats rapporté au singulier le soldat, de l’autre. L’ouvrage rappelle, dans ce sens, la relative correspondance lexicale entre les noms de membre, cf. patron, policier, et les noms de collections, cf. patronat, police, qui ne concerne que 39 % des noms collectifs humains. Il précise, enfin, la double possibilité de renvoi par la dénomination collective, selon les contextes syntaxiques, à l’ensemble comme unité, dans, par exemple, le parti a changé de nom, ou distributivement, à ses membres comme dans l’assemblée nationale a voté, ce qui révèle la capacité des noms collectifs humains de réaliser une référence à deux niveaux. Enfin, M. Lecolle considère que la relation entre membre et collection – avocat vs barreau, journaliste vs rédaction, spectateur vs public – n’est pas une relation méronymique, de type partie – tout, mais une relation ensembliste, entre un ensemble ou un groupe et ses éléments ou ses membres, description qui a l’avantage, selon l’auteure, de rendre compte de l’homogénéité des éléments entre eux, qui est de type relationnel, c’est-à-dire qu’elle s’établit selon les relations qui permettent de regrouper des personnes dans des ensembles portant des dénominations de forme morphologique de singulier. On reconnaît ici une prise de position dans un débat sur l’homogénéité ou l’hétérogénéité structurelles des regroupements ainsi dénommés et qui peuvent se manifester par degrés, si l’on compare jeunesse, par exemple, ou des noms à signification vague tels que nébuleuse, mouvance ou milieu, à des noms tels que police, armée ou clergé où le nom de membre suppose plusieurs hyponymes.

3La sous-classe des noms humains est, en fin de compte, beaucoup plus riche que celle des noms collectifs qui n’ont pas le trait /humain/, comme flotte ou forêt. Les analyses de M. Lecolle aboutissent à une liste de 354 noms, impressionnante par sa précision, mais que l’auteure considère toutefois ouverte. La raison de cette ouverture est longuement exposée dans une deuxième partie de l’ouvrage. Le dynamisme de ce genre de noms, répondant à des besoins de dénominations nouvelles dans le monde économico-politico-social, fait qu’aux noms collectifs humains codés et stabilisés comme tels dans le lexique, tels que famille, peuple, gouvernement, s’ajoute un nombre important de noms polysémiques, à emploi collectif dérivé par des procédés de glissement sémantique, généralement métonymique ou métaphorique, d’un autre emploi : locatif, comme dans le cas de couvent, cité, rue, base, de procès, comme dans procession, rassemblement, de propriété, comme dans jeunesse, noblesse, etc. Un corpus ancré dans l’actualité langagière et en quelque sorte contrôlé par l’auteure, qui justifie méthodologiquement et interprétativement son choix, laisse en effet présager que d’autres noms pourraient enrichir cette liste, suivant ces mécanismes figuraux, dans un possible élargissement du corpus d’étude. C’est à partir de cette large base lexicale que M. Lecolle propose une classification des noms collectifs humains en types d’ensemble ou groupe d’humains, par le biais de formulations imagées et absolument assumées par l’auteure, qui dominent une terminologie standard assez répandue : il s’agit de « profils », définis par les propriétés « être », « être comme », « être avec », « faire avec ». Ce sont autant de manières de définir ces sous-ensembles par les relations de catégorisation, de contiguïté ou de fonctionnalité qui relient leurs membres.

4La troisième partie du livre expose l’usage discursif pragmatique des noms collectifs humains, comme un point culminant de l’étude, qui révèle les potentialités rhétoriques de ces noms et dévoile l’intérêt de l’auteure pour l’analyse du discours. Les noms collectifs sont vus sous un double aspect, celui de leur polyvalence virtuelle, à divers degrés, et celui de leur polysignifiance dans l’usage effectif en discours. L’intérêt discursif peut viser des noms de microsystèmes, comme majorité, minorité, opinion, opposition, ou des noms connotant des valeurs qui leur sont attachées, comme nation, peuple, ou encore des évaluations, comme dans le cas de populace, élite, racaille. Fidèle à cet intérêt pour leur emploi discursif dans la parole publique, politique, sociétale, l’auteure utilise, par exemple, le terme catégorie pour référer à des catégories sociales, alors que la catégorie ontologique et son correspondant lexical sont vus comme des identités.

5Tout en livrant la liste précise des items qui composent la sous-classe des noms collectifs humains, tout en mettant l’accent sur les critères de regroupement, M. Lecolle privilégie l’explication et l’argumentation, étudie les associations syntaxiques avec des verbes de constitution de groupe, d’appartenance à un ensemble, des verbes de parole, de pensée, de sentiment, observe l’effet de la pluralisation sur les noms collectifs, l’identification précise ou floue des membres des ensembles ou groupes d’humains. En s’appuyant sur des exemples tirés d’écrits actuels, l’auteure s’intéresse aux inférences sur les relations à l’intérieur des groupes, aux points de vue culturels ou évaluatifs signifiés, et, en général, à la façon dont les conventions et les libertés langagières rendent compte de la structuration de la société humaine. Avec cette richesse, l’ouvrage, qui présente un intérêt certain aussi bien en lexicologie qu’en analyse du discours, navigue entre synthèse et argumentation, dans un style clair et agréable.