1Maître-assistant à la faculté des lettres de Manouba (Tunisie), Mario Sei a suivi des enseignements en philosophie de la science à l’université de Milan, avant d’obtenir un doctorat en langues romanes à l’université Paris Nanterre. Ses recherches portent principalement sur la philosophie du langage et sur la théorie de la littérature, deux domaines relativement proches que l’auteur aime confronter, comme en témoigne Raconter pour signifier.

2L’ouvrage s’ouvre sur un constat : la mise à mal des récits et des fictions dans les sociétés modernes, malgré la pluralité, la richesse et, surtout, la nécessité de ces derniers. En effet, les récits sont des outils privilégiés de compréhension et d’interprétation de notre réalité : leurs enjeux se trouvent menacés par l’opérativité de la logique néo-libérale, par les politiques actuelles et par les systèmes d’enseignement mis en place. L’auteur souligne, dès les premières pages, l’inéluctabilité d’une réaction, celle d’une révision des programmes scolaires, au risque de voir la littérature réduite à « une sorte de monument ou de patrimoine culturel » (p. 15) et ainsi de briser tout rapport entre ce qui est écrit et ce qui ne l’est pas pour les jeunes générations et celles à venir. Avant toute chose, le récit est une exploration des mondes possibles et, à ce titre, il permet une réflexion sur le monde réel.

3Le premier chapitre s’intitule « Récit et narrations dissipatives » (p. 17-18) et tente de mettre en valeur les conditions de réalisation, de diffusion et de réception de la masse littéraire, trois actions qui ont connu d’importantes mutations ces dernières décennies. La production des écrits n’est pas moins quantitative, explique l’auteur, mais elle se présente de façon différente, dans sa production comme dans sa formulation. Il insiste notamment sur la disparition progressive de l’art de conter, qui est un acte de configuration en plus d’être un acte de création. L’approche est historicisante et permet de redéfinir le récit comme le résultat d’un processus créatif pouvant, à ce titre, être perçu, une fois achevé, comme un produit artistique à part entière, mais également comme un acte performatif qui gagne progressivement en autonomie. Néanmoins, le contexte médiatique actuel constitue une indéniable menace et contribue à la mutation de la narration, influençant ainsi la construction de l’individu, et par extension la construction principalement identitaire de la communauté.

4Aux accents très philosophiques, le deuxième chapitre, « Identités et modernité liquide » (p. 79-118), revient justement sur la définition du terme « identité », sa polysémie, voire sa complexité, et surtout sa mouvance. Selon l’auteur, la réflexion sur le terme engendre deux tendances aux antipodes l’une de l’autre : soit l’être humain ressent une forme de méfiance à son égard, et préfère envisager sa disparition, soit il l’affirme, justement, et tente de la défendre. Or, parce que l’imaginaire littéraire offre une pléthore de possibles permettant de porter un regard sur le monde réel et actuel, il contribue à la construction identitaire de l’individu. La perte de l’activité interprétative, sous l’impulsion de facteurs politiques, sociologiques et technologiques, conduit précisément au risque d’une défragmentation de l’individuation.

5Dans « Lire et interpréter le monde » (p. 119-166), M. Sei s’arrête de façon plus approfondie sur cette activité interprétative, avec l’objectif de clarifier les ambiguïtés liées à la polysémie de cette notion. L’auteur s’appuie sur des grands noms de la philosophie (Husserl et Derrida, entre autres, dont il maîtrise parfaitement les doctrines) et expose ses idées selon une approche historique, permettant ainsi de mettre en valeur l’évolution, mais aussi la mutation, de la notion. Cette clarification permet de souligner la nécessité de l’activité interprétative (car « interpréter, c’est douter, et douter c’est aussi s’émanciper » comme l’indique le cinquième sous-titre [p. 147]) mais tente surtout d’identifier les éléments qui entravent cette activité, principalement en rapport avec la dimension politique des sociétés actuelles.

6Enfin, l’ultime chapitre, « Savoirs et narrations littéraires » (p. 167-211), pose la question de la nature de la littérature ; question d’autant plus complexe que la littérature est conçue comme une entité dont l’essence, comme la dénotation, exactes restent inaccessibles. Après une parenthèse visant une mise au point définitionnelle, l’auteur fait état de la crise des études culturelles, dont le rôle émancipateur se trouve quelque peu mis à mal par la logique néo-libérale actuelle.

7Les éléments de conclusion insistent sur l’idée selon laquelle l’ouvrage n’a pas pour objectif de véhiculer une vision pessimiste. L’auteur rappelle la grande confiance qu’il place dans les systèmes d’enseignement, principal vecteur de la compréhension du monde pour l’individu. L’intérêt de cet essai, qui ne prétend pas établir des vérités mais bien poser des interrogations, est de s’inscrire dans une approche intellectualisée des savoirs littéraires, tout en s’appuyant sur des références historiques et philosophiques solides. La grande culture de l’auteur permet de nombreux liens avec d’autres sciences (y compris les « sciences dures ») et la mise en évidence de références justifiées. L’ouvrage met en place les jalons d’une réflexion aussi complexe que nécessaire et interroge, de façon plus générale, le rôle des récits et des fictions dans notre perception des choses alors que nous évoluons dans un monde en perpétuelle mutation. La problématique abordée engage le lecteur à réfléchir sur soi, autant que sur ce qui l’entoure, et sur la manière dont sa perception est influencée par les savoirs transmis au citoyen dans un cadre institutionnel : il ne s’agit en aucun cas de mettre au jour et de discuter une crise qui touche la littérature, dont l’auteur souligne à plusieurs reprises la nécessité, mais bien plutôt des études littéraires. Jamais n’est remis en cause le travail des institutions, mais davantage l’attitude des instances qui les gouvernent. Pour autant, M. Sei ne stigmatise pas un gouvernement précis : son propos se veut général et peut, ainsi, toucher les citoyens du monde, plutôt que les habitants d’un pays en particulier. L’auteur manipule les concepts et les notions avec une très grande aisance, et il parvient à nous emmener dans son cheminement de pensée, aussi complexe soit-il. Nous regrettons cependant l’omniprésence d’un vocabulaire très technique, qui rend les propos accessibles uniquement aux spécialistes.