1Comment, pour un écrivain russe, se faire connaître à l’étranger, et avant tout en France, et comment, en retour, se faire reconnaître en Russie ? Ce sont ces questions de stratégie et de communication, auxquelles participent écrivains, éditeurs, traducteurs, journalistes et diplomates, qui sont étudiées dans ce volume à travers une vingtaine d’études de chercheurs français et russes (traduites), depuis le xviii^e siècle jusqu’au Maxime Gorki du début du xx^e siècle. Archives, correspondances, souvenirs permettent d’explorer les coulisses de la renommée littéraire, les moyens de sa construction, parfois de sa récupération à des fins politiques.

2Le maître d’œuvre du recueil, Alexandre Stroev, professeur de littérature générale et comparée à l’université Sorbonne Nouvelle Paris 3, est un « rat de bibliothèque » (et d’archives européennes) qui a pu reconstituer le parcours de nombreux « aventuriers des Lumières » (titre d’un ouvrage paru en 1997 aux Presses universitaires de France) dans l’espace social, littéraire et géographique de l’Europe. Les plus connus étant Casanova, le chevalier (la chevalière) d’Éon, Bernardin de Saint-Pierre, Cagliostro, tous maîtres en art de la communication. Un autre de ses ouvrages porte sur La Russie et la France des Lumières. Monarques et philosophes, écrivains et espions (Paris, Institut d’études slaves, 2017). Ce recueil en est le complément et le prolongement.

3L’article introductif d’A. Stroev, d’une quarantaine de pages, est plus qu’une simple présentation du recueil : c’est un panorama des « stratégies politiques, éditoriales, mais aussi mondaines, déployées par les écrivains, intellectuels et diplomates russes en France afin de conquérir l’opinion publique française » (p. 11). La bibliographie du sujet (inaugurée en 1886 avec le livre de Léonce Pingaud, Les Français en Russie et les Russes en France. L’Ancien Régime, l’émigration, les invasions. Perrin, 1886) est relativement importante, et distribuée dans les notes de ce premier article. Mais ce recueil élargit considérablement le champ de ces études grâce, le plus souvent, à des recherches dans les fonds d’archives. Pour sa part, A. Stroev présente trois cas : Alexandre Soumarokov (1717-1777), poète et dramaturge, n’a jamais quitté la Russie mais aspire à une reconnaissance européenne en tant que créateur du théâtre tragique russe (le « Racine du Nord »). Il obtient une lettre élogieuse de Voltaire, dont il fait grand usage pour s’opposer à ses rivaux. Sa renommée survit un moment à sa mort puisque son Théâtre tragique est publié à Paris en deux volumes en 1801-1802. Denis Fonvizine (1745-1792), lui aussi dramaturge, mais satirique (contre la gallomanie et l’obscurantisme), voyage en France en 1777-1778. Il ne se prive pas de critiquer les mœurs des Français, tout en cherchant la reconnaissance des écrivains et des savants français. Nicolas Karamzine (1766-1826), écrivain préromantique et futur historien de la Russie, fait un grand tour européen en 1789-1790. Il en rapporte des Lettres d’un voyageur russe (dont il existe deux traductions françaises, et même trois avec une vieille traduction révisée) dont il assure la promotion avant même leur publication en volume par des articles anonymes publiés en français dans Le Spectateur du Nord. En revanche, ni Alexandre Pouchkine, nourri de littérature française, ni Nicolas Gogol, ne briguèrent la reconnaissance du Paris littéraire, comme l’expliquent deux articles (d’Olga Mouravieva et de Claude de Grève). C’est Prosper Mérimée et Ivan Tourguéniev qui se feront, par conviction, les passeurs en France de ces écrivains, I. Tourguéniev jouissant lui-même d’une grande renommée.

4D’autres séjours à Paris, qui ont donné lieu à des relations de voyage, inédites ou publiées, font l’objet de plusieurs articles : il y a les « journaux parisiens » (inédits) de Sergueï Tourguéniev (1792-1827, diplomate sans parenté avec l’écrivain), de 1815-1816, critique, mais appréciant les divertissements et les arts. (article de Nina Dmitrieva), celui (de 1827) du poète préromantique Vassili Joukovski (1783-1852), bien connu à Paris dans les années 1820, et précepteur du futur Alexandre I^er, libéral (par la primauté accordée à l’individu) dans un cadre autocratique : « Le séjour à Paris, où Joukovski fréquente “l’élite du libéralisme“ et de grands historiens, assiste aux débats parlementaires et au procès juridiques, contribue à sa formation politique et sociale » (p. 119, article d’Olga Lebedeva et Alexander Yanushkevich [1944-2016], maître d’œuvre d’une monumentale édition de V. Joukovski, auquel est dédié ce recueil). V. Joukovski fréquente François Guizot, pour qui l’histoire de la civilisation était celle du perfectionnement moral de l’humanité.

5Les Lettres de voyage de Nikolaï Gretch (1787-1867), soit différentes relations de voyages en Europe entre 1817 et 1847), publiées au début dans un contexte antinapoléonien, s’inscrivent dans une défense de l’identité russe par un romancier, grammairien et journaliste « renégat du libéralisme ». « Ces récits épistolaires développent une opposition entre l’Allemagne vivante et l’Italie moribonde qui dans le système d’antithèses du voyageur monarchiste supplante la France tombée à l’abandon » (p. 135, article d’Alexandre Sorotchan, de Tver). Les impressions du premier voyage de Fiodor Dostoïevski à l’étranger (principalement Paris et Londres), effectué l’été 1862, Notes d’hiver sur des impressions d’été (donc reconstruites a posteriori), sont un brûlot qui dénonce l’esprit petit-bourgeois des Parisiens et Parisiennes, ainsi que la misère des ouvriers et ouvrières de Londres, et prépare en quelque sorte le terrain pour la réception de son œuvre (Karen Haddad, Paris Nanterre).

6À côté des voyages, les salons sont un lieu de « mixité » franco-russe qui favorise les échanges et l’établissement de réseaux de relations. Une « salonnière » célèbre fut la princesse Zinaïda Volkonskaïa (1789-1862) à Moscou, Paris, puis Rome, où elle se convertit au catholicisme (article d’Ekaterina Dmitrievna, qui publie les dessins d’un album de la princesse de 1816-1817).

7Pour comprendre la célébrité du comte Jean Potocki (1761-1815), perdue puis retrouvée avec l’édition (incomplète) par Roger Caillois, en 1958, du Manuscrit trouvé à Saragosse, Dzianis Kandakou (Polotsk) étudie les liens que J. Potocki tisse avec le monde diplomatique ainsi que son image créée par la presse. « Il accomplit tous les devoirs de l’homme de société, sème partout ses écrits, gagne les cœurs et les esprits, mais son caractère introverti ne lui permet pas de faire fructifier son succès » (p. 76). Il y eut aussi des intermédiaires ou des passeurs entre les cultures française et russe. L’un des plus connus fut Eugène-Melchior de Vogüé (1848-1910), diplomate à Saint-Pétersbourg, marié à une demoiselle d’honneur de l’impératrice, qui fit connaître au public français tous les grands écrivains russes par des articles dans la Revue des deux mondes. Ils furent réunis en volume en 1886 sous le titre Le Roman russe. E.-M. de Vogüé voyait dans la littérature russe une voie pour régénérer la littérature française enlisée dans le naturalisme et le « réalisme sans foi » (article de Pierre-Jean Dufief, Paris Nanterre). Dmitri Mérejkovski (1865-1941 à Paris) eut la chance, au début des années 1900, d’avoir, pour diffuser son historiosophie « néo-religieuse », le concours (apparemment désintéressé) du comte Maurice Prozor (1849-1928), diplomate au service de la Russie, ayant le français pour langue maternelle. Vadim Polonski (Moscou) publie des lettres que D. Mérejkovski lui adressait (fonds M. Prozor de la bibliothèque de l’Arsenal). On voit que, pour construire sa renommée en France, séduire les éditeurs et les milieux littéraires français, D. Mérejkovski « recourt aux méthodes les plus modernes de la publicité, de l’autopromotion, de la culture de l’image et des relations publiques » (p. 317-318).

8D. Mérejkovski était en concurrence avec M. Gorki, qui « conquit » rapidement Paris à partir de 1899, aidé par « la spontanéité, la fraîcheur, le caractère, la nouveauté » de son talent puis son engagement politique (article de Serge Rolet, Lille). L’époque soviétique n’est pas abordée dans ce recueil, mais on y retrouverait les mêmes configurations et tactiques, avec les tentatives du pouvoir pour s’attacher des compagnons de route qui peuvent se regimber (André Gide) ou des thuriféraires (Louis Aragon), avec des passeurs comme Ilya Ehrenbourg, grâce auquel le poète Sergueï Essénine, parti à la conquête de l’Europe (et des États-Unis) avec Isadora Duncan, put faire éditer à Paris un recueil de ses poésies. Il y a aussi ces « invisibles » qui firent passer à l’Ouest les microfilms d’Alexandre Soljénitsyne et d’autres auteurs interdits de publication : toute une histoire littéraire secrète.

9Dans tous les cas, l’auteur russe doit passer par le truchement (et souvent les déformations) de la traduction. Ivan Krylov (1769-1844) vit en 1825 ses fables traduites (imitées) en français et en italien, sous l’égide du comte Grigori Orlov : 86 fables traduites par 89 personnes dont quelques poètes ou fabulistes connus, à partir d’une traduction intermédiaire en prose. Andrei Dobritsyn (Lausanne) fait l’histoire des traductions de ces fables, qui commencent à paraître dès 1820 dans divers almanachs et périodiques. Sa conclusion est que « les traducteurs réunis par Orlov, en essayant de rendre Krylov plus français et en l’adaptant à leurs canons, ont fini par le détruire » (p. 89). La genèse et le destin de la traduction (« imitation ») des « Oies » par Claude Joseph Rouget de Lisle a par ailleurs fait l’objet d’une étude de Jean Breuillard (dans Slavica occitania, 22, 2006).

10La « fortune française » du roman d’I. Tourguéniev Les Eaux printanières (1872) est étudiée de manière circonstanciée par Polina de Mauny (Paris 3) à partir de correspondances en partie inédites : l’éditeur (Hetzel) aurait voulu qu’I. Tourguéniev modifiât la fin, jugée immorale, mais une édition pirate fut publiée avant et l’écrivain ne retoucha pas son roman, dont l’héroïne, Marie Polozov, apparut dans les années 1880 comme un type de femme diabolique alors répandu (Jules Barbey d’Aurevilly, Auguste de Villiers de L’Isle Adam).

11F. Dostoïevski et Léon Tolstoï eurent aussi à pâtir des traducteurs français. Elena Galtsova (Moscou) suit les avatars des Carnets du sous-sol de F. Dostoïevski « traduit et adapté » sous le titre L’Esprit souterrain en 1886 par Ely Halpérine-Kaminski et Charles Morice qui fusionnèrent ce récit de 1864 avec La Logeuse (1847). L’Esprit souterrain fut ensuite mis en scène en 1912 au théâtre parisien du Grand-Guignol par Henri-René Lenormand et enfin réécrit pour la radio en 1946 par Georges Bataille, qui imagine l’homme du sous-sol au déclin de sa vie. Du mélodrame de la première adaptation à la phénoménologie de l’esprit souterrain, les transformations de l’œuvre de F. Dostoïevski sont radicales. Quant à L. Tolstoï, outre l’incompétence de certains de ses traducteurs, il eut à affronter la censure ecclésiastique, qui l’obligea à publier en Angleterre les ouvrages de sa dernière période. Mais traducteurs et éditeurs français ne se privaient pas non plus de procéder à des coupes (Alla Polossina, musée Léon-Tolstoï de Iasnaïa Poliana).

12À côté de l’image d’un écrivain, c’est aussi souvent l’image d’un pays (de la Russie) qui était à défendre ou à construire, face à des écrits jugés russophobes. Voulant « préserver l’image de marque d’une Russie du Progrès dans laquelle les Occidentaux représentaient le moteur d’une certaine acculturation » (p. 65), le poète satirique et diplomate Antioche Cantémir (1708-1744) réfute (anonymement) des Lettres moscovites parues elles aussi anonymement (dues à l’Italien Francesco Locatelli) en allemand à Königsberg en 1736 (article de Francine-Dominique Liechtenhan, CNRS). Irina Staf (Moscou) dévoile les mécanismes à l’origine d’une œuvre de commande russe, à savoir L’Histoire de la vie et du règne de Nicolas I^er de Paul Lacroix (Bibliophile Jacob), prolifique auteur de romans historiques et nègre d’Alexandre Dumas. Ses correspondants russes lui fournissent, en la filtrant, l’information voulue et le rétribuent. Le premier volume attend un an l’imprimatur de la censure et paraît en 1865, le dernier (huitième) paraît en 1873. L’auteur de l’article montre comment P. Lacroix privilégie l’anecdote et réécrit, en l’amplifiant, la biographie officielle de l’empereur due au baron Andreas de Korf. Cette apologie trop romancée de Nicolas I^er ne valut à son auteur ni gloire littéraire ni honneurs de la cour russe.

13Un autre moyen de servir son pays est d’être le correspondant russe d’un périodique français. La Revue encyclopédique fit d’abord appel, en 1823, au poète et prince Piotr Viazemski (1792-1878) qui acceptait de communiquer des « matériaux propres à faire connaître la vérité sur la Russie et à rectifier les erreurs, que les étrangers répandent sur notre compte » (p. 207, Ekaterina Larionova, Saint-Pétersbourg). Son premier compte rendu, qui s’élevait contre le dénigrement de la Russie, mais aussi l’absence dans ce pays de droits civils, fut refusé par le directeur de la revue, qui s’adressa ensuite à un bibliographe et finalement à Iakov Tolstoï, réfugié politique à Paris après l’insurrection des décembristes de 1825, qui, pour se réhabiliter, soutenait avec zèle les positions russes officielles et finit par être recruté comme agent parisien de la police secrète russe…

14Avec ce recueil riche en documents d’archives (et l’on notera que les archives russes de France sont plus explorées par les chercheurs russes que français), on pénètre dans les coulisses de la vie littéraire franco-russe de deux siècles, étroitement liée à la vie politique. Ces articles ne sont pas réservés aux spécialistes d’histoire littéraire franco-russe, car les mécanismes qu’ils mettent en évidence peuvent être retrouvés dans d’autres pays européens, où la littérature a aussi été tributaire des ambitions personnelles et des considérations politiques. Mais la question se pose de savoir si ce recueil offre bien « une histoire alternative de la littérature russe ». Dans la mesure où les œuvres littéraires tiennent peu de place et ne sont pas analysées pour elles-mêmes, il faut plutôt parler d’histoire littéraire. L’histoire littéraire est celle de la vie littéraire institutionnelle ou plus ou moins secrète, comme celle décrite dans ce recueil, elle touche à la sociologie de la communication littéraire et paralittéraire, avec ses réseaux, ses secrets, ses stratégies de conquête de la notoriété et de concurrence, de guerres d’influence, la littérature faisant partie du soft-power des États. A. Stroev se place dans ce qu’il appelle une « zone intermédiaire » entre l’histoire et la littérature, où s’agitent écrivains, éditeurs, traducteurs, agents d’influence, diplomates, espions, etc. Il s’agit bien d’histoire littéraire, pour laquelle Gustave Lanson a donné tout un programme d’études (« Programme d’études sur l’histoire provinciale de la vie littéraire en France », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 4 (7), 1902, p. 445-464). L’histoire littéraire, qui embrasse celle des établissements d’enseignement, des théâtres, des journaux et périodiques, des bibliothèques, des mentalités et des idées (y compris scientifiques), de la pensée religieuse, des traductions, de l’édition et de la censure, etc., peut nourrir l’histoire de la littérature stricto sensu (histoire de la production littéraire, de la genèse, des genres et des formes, de la postérité des œuvres). Mais écrire « une autre histoire » de la littérature (c’est le sens de l’anglicisme alternative) pose une quantité de questions pratiques et théoriques : autre par rapport à quel type d’histoire (il en existe déjà de tous les types – événementielles, structuralistes, thématiques, sociologiques, féministe…), l’histoire étant de plus un tamisage et une reconstruction plus ou moins subjective du passé. Et qu’est-ce que la littérature ? Les historiens de la littérature les plus érudits ne connaissent qu’un infime pourcentage de la production littéraire réelle du xix^e siècle (voir les statistiques de Franco Moretti). Il n’en reste pas moins que, sans être une « histoire alternative » de la littérature russe en France, ce recueil enrichit significativement notre connaissance de l’histoire littéraire russe et française et dévoile des stratégies de communication qui d’habitude restent celées.