Navigation – Plan du site

AccueilNuméros40Notes de lectureMédias, technologies, informationCédric Durand, Techno-féodalisme....

Notes de lecture
Médias, technologies, information

Cédric Durand, Techno-féodalisme. Critique de l’économie numérique

Paris, Éd. Zones, 2021, 256 pages
Alain Mille
p. 587-594

Texte intégral

1D’après Cédric Durand, l’idée de « techno-féodalisme » a été créée par Loyd Blankenship avec son manuel de jeu de rôle, Gurps Cyberpunk (Austin, Steve Jackson Games, 1990). À la sortie de celui-ci, L. Blankenship est arrêté comme possible cybercriminel par les services secrets étatsuniens à cause de son contenu. Ce manuel est en lien direct avec son jeu dans lequel un monde sans aucun contrepoids existe face aux firmes géantes, un monde « techno-féodal ». Les parties prenantes (actionnaires, travailleurs, clients, créditeurs) sont toutes liées à l’entreprise sans pouvoir s’en dégager, car elles constituent le seul îlot de stabilité dans un monde chaotique par ailleurs. Cette dystopie de 1990 serait-elle en train de devenir une réalité ? L’auteur liste les indices d’une telle évolution compte tenu de la baisse des capacités de contrôle des états sur les méga-entreprises, voire l’inversion des rôles dans le contrôle économique. La démocratie perd de sa substance et s’épuise, impuissante dorénavant. Le monde devient chaotique avec les vulnérabilités climatiques et sécuritaires. C. Durand propose d’explorer l’hypothèse qu’un changement de logique systémique serait en train d’advenir avec la mise en résonance de la recherche de profit et d’une fluidité digitale bénéficiant aux nouvelles entreprises contrôlant les données produites par les utilisateurs de plateformes.

2Depuis l’émergence de la Silicon Valley dans les années 1970 jusqu’à aujourd’hui, les promesses du numérique se sont multipliées dans un discours libéral souvent décomplexé : l’avenir numérique est synonyme de libération des hommes et des femmes des différentes formes d’asservissement qu’ils doivent souffrir. Plusieurs giga-entreprises se sont développées sur ce manifeste, précisément en Californie. La start-up représente l’archétype de la mise en œuvre de cette promesse de libération par un avenir numérique, au point que le président Emmanuel Macron souhaite que la France soit une start-up nation, ce qui n’est pas le cas. Heureusement, puisque 90 % des start-up disparaissent au bout de quelques années. Pourtant, si depuis les années 2000, le consensus de la Silicon Valley se concentre sur la notion d’économie de la connaissance, le constat est pour le moins contrasté. Ces idées alimentent les systèmes de régulation économique (Fonds monétaire international, Organisation mondiale du commerce, Organisation de coopération et de développement économiques) dans un climat de victoire définitive du capitalisme sur les autres formes d’organisation de la société. Cela n’empêche pas de violentes manifestations réprimées massivement. L’exemple de la Silicon Valley devient la grande épopée des entrepreneurs magnifiant la créativité humaine pour un progrès technique salvateur. L’idéologie californienne exploite l’émergence des techniques portées par Internet. Cette idéologie se construit par l’hybridation de la contre-culture hippie et des principes étendus du libre marché. C’est le numérique qui établit le pont entre ces deux pôles opposés par nature.

3L’auteur cite Ecotopia, d’Ernest Callenbach (Berkeley, Banyan Tree Books, 1975), comme l’illustration de l’usage de la technologie pour échapper au productivisme, au consumérisme, à l’autoritarisme et au conservatisme des États-Unis. Les réseaux communautaires sont imaginés dès les années 1960 dans ces milieux contestataires. Cinquante ans plus tard, Google reprend les termes de ces libertaires pour valoriser les capacités qu’il offre à ses utilisateurs : le numérique va « déconcentrer le pouvoir loin des États et des institutions et le transférer aux individus » (Eric Schmidt, Jared Cohen, The New Digital Age: Reshaping the Future of People, Nations and Business, Londres, Murray, 2014, p. 6). Les grandes entreprises ont invité les inspirateurs de ces idées, comme Stewart Brand qui argumente sur des solutions technologiques (bio-ingénierie et nucléaire) pour contrôler les effets du réchauffement climatique. Au début des années 1990, c’est une lecture conservatrice de ce mouvement libertaire qui se généralise. Les start-up entrent en bourse avec des cotes toujours plus hautes, sans relation directe avec leur activité économique réelle. L’âge de l’information succéderait à l’âge de l’agriculture et de l’industrie. Le cyberespace ne connaît pas de limites et l’information y devient la condition de la connaissance. Les institutions sont mises en demeure de laisser faire ce mouvement en limitant leurs régulations inadaptées et paralysantes. Le marché évolue sans cesse selon une dynamique de « destruction créatrice » (Joseph Schumpeter, Capitalisme, socialisme et démocratie, trad. de l’anglais par Gaël Fain, Paris, Payot, 1951 [1942]).

4Ayn Rand recommande que le droit de propriété soit étendu aux idées qui profiteront ainsi aux gens via les entrepreneurs qui les développeront. Il s’agit d’opposer les pionniers (hommes d’esprit) aux suiveurs (les masses). Dans cette logique, les droits de propriété doivent être cédés exclusivement aux pionniers. Ces derniers, maintenant à la tête des méga-entreprises du numérique, se sentent investis de la responsabilité de créer cette nouvelle civilisation capitaliste. Les États-Unis sont les dirigeants de cette dynamique, que ce soit au sein du parti républicain comme du parti démocrate : c’est le secteur privé qui doit être à l’initiative, il faut leur donner toute liberté d’action, et en particulier, l’accès à l’information captée sur les réseaux de communication se massifiant. L’idéal serait de doter le marché électronique global d’un cadre juridique cohérent international. La bulle internet, la crise de 2008 ne modifient pas l’agenda impératif d’innovation (créer sans cesse de nouveaux marchés), mais à l’initiative exclusive des entrepreneurs privés, sauf sans doute en Chine dont les institutions ont massivement investi dans la recherche, la formation universitaire, le développement scientifique. La généralisation de la protection des droits de propriété aux idées brevetées accompagne ce mouvement.

5Malgré l’enthousiasme qu’il suscite, ce nouveau capitalisme reste paradoxal et l’auteur en pointe cinq caractéristiques. En effet, d’après l’idéologie sous-jacente à ce nouveau capitalisme, on attend : 1) une redynamisation continue de l’économie ; 2) une autonomie et une créativité au travail ; 3) une ouverture et mobilité ; 4) une prospérité partagée ; 5) un dépérissement de l’État. Au lieu de ces bonnes propriétés, on assiste à un retour des monopoles, digérant au besoin les start-up. En effet, la profitabilité augmente avec la concentration, la socialisation du travail reprend de plus belle (de moins en moins d’autonomie dans les faits), une culture du contrôle de la manière dont les salariés ou autres parties prenantes utilisent bien leurs ressources, en particulier leur temps, est mise en place. De plus, le contrôle s’étend au comportement émotionnel dans les rapports avec les autres (exploitation des traces d’interaction), la baisse du niveau moyen de latitude professionnelle, y compris chez les cadres, est mise en place (mais pas pour les dirigeants constituant une caste aux pouvoirs étendus), une exigence de compétences larges et complexes est requise pour s’adapter aux nécessités de l’entreprise, la discipline par l’adhésion aux valeurs de l’entreprise est fortement recherchée, et l’État doit devenir le gardien des droits de ces entreprises…

6L’évolution de ce nouveau capitalisme se caractérise par le pari sur les intangibles (les données, les algorithmes…), comme étant la principale source de libération de la connaissance pour le plus grand nombre, car pouvant circuler quasiment à coût nul. Cette circulation devrait favoriser la diffusion de la connaissance et donc susciter les initiatives par des entrepreneurs enthousiastes de pouvoir le faire avec un coût d’accès réduit. En pratique, c’est dans la Silicon Valley qu’il y a eu une concentration d’entreprises bénéficiant de leur coprésence. Tout ce qui est tangible (assemblage, traitement des déchets, commercialisation, production…) se fait ailleurs, dans des structures qui dépendent étroitement de la partie intangible. Dans ces conditions, il n’est pas question de généraliser l’expérience Silicon Valley qui a besoin d’être singulière pour assurer son monopole. Concernant la dynamisation de l’économie, le constat est paradoxal : il y a bien foisonnement d’innovations et modification forte des modes de production, consommation et échanges, mais les indicateurs économiques, sociaux et écologiques ne cessent de baisser. Les effets utiles les plus puissants du numérique échappent pour une large part à l’économie. Il ne s’agirait plus de destruction créatrice, mais de création destructrice. La situation en Europe est pire que dans les autres pays dits développés : la déréglementation n’a apporté qu’un décrochage technique et industriel vis-à-vis des autres pays (États-Unis, Chine…). Le cas de la R&D est emblématique des conséquences générées par un laisser-faire par les entreprises dans des conditions de concurrence particulièrement contrôlées. C’est tout le contraire qui se passe aux États-Unis, en Chine, en Russie et même en Corée du Nord ! L’auteur pointe également le fait que la sphère publique accompagne la féodalisation des relations via les grandes firmes privées en adoptant également cette approche dans ses relations avec le peuple. Jürgen Habermas (L’Espace public. Archéologie de la publicité comme dimension constitutive de la société bourgeoise, trad. de l’allemand par Marc B. de Launay, Paris, Payot, 2003) annonçait ce mouvement lorsqu’il constatait l’irruption de l’État dans le salon des citoyens.

7Ce premier chapitre s’intéresse à la déconstruction du mythe des promesses de liberté liées aux « high techs » et apporte beaucoup d’informations sur différentes facettes de celles-ci. Il n’est pas facile de savoir où l’auteur veut aller en présentant ces différentes facettes et l’on est traversé de sentiments contradictoires à sa lecture : le potentiel créatif et le danger destructif sont entrelacés. Je m’attendais à voir figurer Bernard Stiegler dans les références.

8Pour étudier la question de la domination numérique, l’auteur interroge les rapports entre capitalisme et contrôle à l’âge des Big Data. C’est précisément cette facette qui justifie le concept de techno-féodalisme. L’exploitation des données massives qui sont captées par les grandes plateformes autorise de découvrir ce qui devrait être l’avenir des comportements tracés. Mieux (ou pire), il devient possible de prédire la dynamique d’un comportement en réaction à l’annonce d’une innovation. Pour maintenir sa capacité à disposer des données pour avoir cette connaissance prédictive amène les entreprises à développer leur leadership sur le marché. Amazon, au lieu de distribuer des dividendes, réinvestit tous ses bénéfices depuis 20 ans et se développe à une vitesse vertigineuse. Dans l’économie standard, 98 % des profits sont distribués en dividendes. La métaphore de la conquête de l’ouest est filée en remplaçant les terres par les activités que les plateformes envahissent pour accaparer leurs ressources en données : une nouvelle forme d’extractivisme. Google, en facilitant l’installation d’Android sur les smartphones, occupe de facto le terrain de très nombreuses activités. L’activité marchande sur le Web fait partie de ces territoires à conquérir avec, cette fois, l’extraction des données et la mise en place de rentes d’usage. Les plateformes marchandes et les plateformes généralistes se complètent, les premières payant les secondes pour leurs capacités à orienter les utilisateurs du Web à consommer sur leurs sites de vente. Le triplet d’information client/message/marchandise devient une donnée précieuse qui s’échange à prix d’or. L’information client est particulièrement sensible et pose des questions éthiques et politiques complexes.

9L’auteur s’intéresse particulièrement à cet aspect dans la section « Gouvernementalité algorithmique et capitalisme de surveillance ». En effet, même si les algorithmes de fouille massive de données prétendent être agnostiques (ne pas dépendre de connaissances a priori), en pratique, ce n’est pas vrai et les apprentissages sont orientés par des hypothèses implicites. Orienter les comportements en fonction des résultats probables de recommandations ou de formes d’organisation de la société est une tentation forte qui se traduit par une forme de gouvernementalité par les algorithmes. Les firmes s’emparent de ces données pour développer ce que certains appellent « un capitalisme de la surveillance ». Cette fois, il s’agit d’orienter le comportement des utilisateurs vers des interactions rémunératrices de manière directe ou indirecte pour les plateformes. C’est la façon de réaliser l’économie de la connaissance (des utilisateurs) des firmes. Ces algorithmes sont redoutablement efficaces : les vidéos regardées sur Netflix le sont à 80 % à partir d’une recommandation algorithmique.

10La connaissance issue du traitement des données captées par les plateformes leur permet d’intégrer de nouveaux marchés : par exemple, Google s’est lancé dans la voiture autonome, sans jamais chercher à construire une voiture, mais en se chargeant de tout ce qui concerne l’interaction de la voiture avec son environnement et ses utilisateurs. Au-delà des interactions directes gérées par les plateformes, des codes additionnels permettent de donner encore plus de contexte aux données récoltées. Il ne s’agit plus seulement de prévoir le comportement, il s’agit de le piloter. Les objets connectés complètent encore le potentiel des variables à observer. Les expérimentateurs qui mènent les apprentissages à partir de ces données sont le plus souvent des économistes cherchant à optimiser telle ou telle variable liée aux comportements observables en induisant les comportements favorables à l’optimisation. Ces expérimentations sont protégées par le secret des affaires. Les algorithmes de type par renforcement permettent d’identifier des motifs comportementaux correspondant à des effets recherchés. L’auteur considère qu’au-delà de la dimension surveillance surtout dénoncée dans les ouvrages sur le sujet, c’est la dimension économique qui est la plus importante à noter comme caractéristique de la mise en place d’un dispositif de sujétion des utilisateurs aux maîtres des plateformes numériques. L’auteur continue sa présentation de l’émergence de cette nouvelle économie en filant la métaphore de glèbe numérique exprimant l’idée des serfs liés à la glèbe des territoires de leurs seigneurs. Le surplus fourni par les utilisateurs est constitué par les données qui donnent accès à la puissance du social, tandis que la plateforme assure l’accès aux services dont ont besoin les utilisateurs dans leurs activités. Cette boucle de rétroaction serait à la base du système d’asservissement des utilisateurs aux plateformes. Les plateformes sont alors comparées à des fiefs : quand on utilise le logiciel Word, le coût pour le quitter est tel que l’on continue à payer le surplus exigé.

11À cet exemple historique, ont succédé les sujétions encore plus fortes liées à l’usage des services Web comme Google Maps qui s’appuie sur des données physiques mais surtout sur des données issues des utilisateurs eux-mêmes, ce qui constitue le surplus en nature. Ce qui caractérise ces nouveaux rapports entre entreprise et utilisateurs, c’est l’énorme asymétrie de pouvoir. La firme peut expulser un utilisateur, mais c’est très difficile pour un utilisateur de quitter son fournisseur de services. Le cas d’Uber est étudié comme cas d’école de travailleurs sujets d’une firme qui se contente de fournir la possibilité d’exercer son activité, c’est-à-dire l’accès à la glèbe numérique. À la gouvernementalité algorithmique correspond le management algorithmique. L’autonomie des utilisateurs des plateformes est en trompe-l’œil, avec des slogans libertaires mais une réalité d’asservissement. La subornation économique s’ajoute pour ces utilisateurs à la subornation de services évoquée plus haut. Une section est consacrée à l’automatisation du contrôle social. Si les transactions sociales se sont multipliées sur Internet qui en propose un support à un coût quasi nul, la garantie de la confiance dans ces interactions est bien plus difficile à évaluer que dans des interactions humanisées. En conséquence, les plateformes proposent de faciliter la tâche pour évaluer le degré de confiance des transactions menées par leur intermédiaire : chaque partie prenante peut évaluer l’autre sur la plateforme et cette évaluation est rendue visible pour les autres d’une manière ou d’une autre. Des systèmes de notation en découlent, ce qui attache à une personne un score de confiance pour une transaction particulière mais qui peut être aussi partagé pour fournir cette fois-ci un score de confiance intrinsèque jugeant d’une manière plus générale le comportement de quelqu’un. La sophistication des algorithmes chargés de l’évaluation de ces critères de confiance ne cesse de s’élever en mobilisant maintenant les techniques d’intelligence artificielle pour analyser les états émotionnels via les textes échangés. Ces systèmes d’évaluation peuvent s’appliquer a priori pour choisir un partenaire par exemple. Les dimensions éthique et politique de ces systèmes sont particulièrement sensibles, d’autant que si les modèles d’évaluation mis en œuvre par les algorithmes étaient dévoilés, ils seraient alors plus facilement contournables. Il y a là un obstacle à l’explicabilité des dispositifs numériques. Si les évaluations des entreprises et celles des états se conjuguent, alors on obtient un système comme celui de la Chine dont certains auteurs considèrent qu’il s’agit d’une illustration de la série Black Mirror – un parallèle peut-être excessif. L’auteur détaille son analyse du système chinois : partir des masses (pour acquérir de la connaissance) pour retourner aux masses (avec les inférences liées aux connaissances acquises) était un slogan imposé par Mao Zedoung. Ce système chinois est-il un modèle pour les autres pays ? C. Durand introduit ici les termes de description du féodalisme pour présenter les plateformes, les institutions (« domination », « fief », « seigneurs »…) sans que le lecteur ait encore découvert ce que l’auteur souhaitait retenir du modèle économique féodal. On ne sait donc pas très bien s’il s’agit de métaphores ou de fonctions bien définies. L’ambivalence des services de plateforme est développée de différentes façons, mais on ne sait pas bien comment s’appuyer sur les descriptions faites pour penser les processus à l’œuvre. La prise de recul n’est pas facilitée.

12Un actif intangible est un moyen de production qui ne peut pas être touché, tel que les codes informatiques et les bases de données. Ce sont aussi des actifs non rivaux : avoir eu la réponse à une requête concernant un décalage horaire n’empêche personne d’autre d’avoir aussi cette réponse. L’intangible existait avant le numérique, par exemple une information transmise oralement. Le chercheur pointe que les intangibles numériques sont d’une nature très différente dans nos pratiques : la circulation de l’information est quasi immédiate et apparemment peu coûteuse. Le coût d’un calcul élémentaire produisant de l’information est devenu quasi nul. Quel est l’impact de ces propriétés d’ubiquité et de très faible coût sur la manière dont le système de production s’organise ? Ces nouvelles propriétés pour l’information s’ajoutent à la quasi-abolition, dans les années 1960, de la notion de proximité : la diminution des coûts de transports des tangibles a entraîné la fin de la nécessité de produire près du lieu de consommation. La conjonction d’intangibles très agiles et peu coûteux a facilité la délocalisation des processus de production en créant des processus de mobilité des produits optimisés sur des critères exclusifs de coûts et de réactivité à la demande. La répartition de la valeur dans les chaînes globales favorise maintenant les monopoles réussissant le pilotage de la mobilité des tangibles par l’exploitation d’intangibles quasi illimités et quasi gratuits. De fait, le numérique permet la concentration de la connaissance entre peu d’acteurs. Il s’agit d’une connaissance sur la connaissance (meta-connaissance) embarquée dans les algorithmes intangibles qui eux encapsulent la connaissance spécifique aux besoins de gestion des produits tangibles que les dispositifs industriels et de transports doivent suivre. Ces dispositifs intègrent des automatismes mais aussi des hommes et des femmes réduites à l’exécution des plans d’action calculés par les algorithmes selon la logique (meta) du monopole qui organise l’information. L’auteur détaille comment l’atomisation du travail permet à de tels processus de fonctionner.

13L’encapsulation des connaissances dans les algorithmes et modèles gérés par les monopoles qui se construisent constitue une enclosure de la connaissance au profit d’un petit nombre d’acteurs. Ceci se traduit par une extension et un durcissement du droit de propriété intellectuel. La privatisation de la connaissance a une portée d’autant plus grande que cette connaissance peut s’appliquer dans de nombreux contextes et territoires. La propriété de ces connaissances crée une dépendance forte d’un nombre considérable d’acteurs, dans le monde entier, pour les exploiter. Le fait de devoir passer par ces monopoles crée une situation de rente d’une taille encore jamais imaginée. L’auteur fait une remarque importante : l’intangible (à très faible coût) permet de gérer le tangible à des échelles toujours plus grandes en se reposant sur un réseau d’acteurs spécialistes des tangibles. Chaque acteur spécialiste des tangibles devient dépendant de l’opérateur mettant à disposition des intangibles qui lui appartiennent. Lorsque le réseau s’étend, les coûts importants (investissements) peuvent être significatifs pour l’acteur en charge du tangible, tandis qu’ils restent marginaux pour l’opérateur. Ce dernier ne fait qu’accroître ses capacités de gains en augmentant le réseau d’économie d’échelle est considérable pour lui, car il amortit de plus en plus son investissement initial sans devoir réinvestir, tandis qu’elle est marginale pour l’acteur du tangible.

14Un autre type de rente est pointé par C. Durand : la rente d’innovation. L’opérateur maîtrisant l’ensemble du système informationnel est en situation de collecter toutes les données issues des activités qu’il coordonne et se constitue un capital de données exclusif sur tous les processus associés. Toute opération de recherche et développement est alors facilitée pour l’opérateur et quasi impossible par les acteurs de production. C’est ainsi que les données issues des objets connectés aux produits des acteurs des tangibles sont possédées par l’opérateur. Si l’acteur a la main sur les données de ses propres produits, l’opérateur a la main sur l’ensemble des données de tous les acteurs. L’asymétrie du système d’information fait que l’opérateur peut apprendre les processus de ses acteurs, tandis que c’est impossible de le faire pour les acteurs. Un point important est précisé par l’auteur : ce n’est pas l’information en soi qui est source de valeur (l’information est rarement vendue), mais ce sont son contrôle et la connaissance qui en provient qui constituent la valeur déterminante. Seul l’opérateur monopolise cette capacité.

15Cette partie se termine par une présentation critique l’analyse faite par Anne-Marie Slaughter (Fondation New America) qui s’étonnait des concentrations verticales : les entreprises de télécommunications qui achètent les entreprises qui produisent des contenus par exemple. Il s’agissait pour elle d’un comportement archaïque digne du XIXe siècle. Pourtant, on assiste à une verticalisation croissante avec des entreprises comme Facebook ou Google qui investissent dans les câbles sous-marins et prennent le contrôle d’une myriade d’entreprises générant du contenu. De nombreux prospectivistes avaient annoncé au contraire que les très petites entreprises, grâce à l’accès aux plateformes de gestion d’information, pouvaient rapidement concurrencer de grandes entreprises par l’agilité ainsi acquise. Force est de constater que les start-up qui réussissent sont celles qui deviennent très grosses et elles sont peu nombreuses. Cette partie conclusive introduit de facto la notion de féodalisme comme étant la notion la plus proche du phénomène observé. Ce chapitre trois est particulièrement intéressant par le fait qu’il met en relation l’intangible du numérique avec le très tangible de la vie réelle. L’écriture est parfois redondante, mais c’est peut-être utile pour rentrer dans le propos de l’auteur. On est soulagé de savoir que l’on va enfin découvrir l’hypothèse techno-féodale dans le chapitre suivant.

16C. Durand avertit le lecteur que l’hypothèse n’est pas facile à penser par la science économique, dont les acteurs contemporains main stream considèrent que les rapports marchands actuels sont naturels et valables pour l’éternité. Toutefois, il rappelle que la référence au féodalisme est régulièrement faite pour penser notre époque : Thierry Labica, J. Habermas, Katerine Verdery, David Graeber, Alain Supiot sont cités. Dans son ouvrage, l’auteur s’attache à définir le féodalisme dans sa composante socioéconomique : un petit nombre de personnes, puissantes militairement, confisquent les toutes petites marges que la masse des non puissants arrive à produire. Ils consument ces richesses de manière luxueuse et largement inutile. Les dominants exercent simultanément un pouvoir sur les hommes et sur les terres auxquelles ils sont attachés. Pourtant, il existe une marge d’autonomie paysanne : les communs médiévaux qui sont des ressources économiques et politiques. Friedrich Engels notera que cette capacité à gérer des communs n’était accordée ni aux esclaves, ni aux prolétaires.

17L’auteur cherche à clarifier le statut du servage : est-ce un contrat ou une prédation ? La littérature voit s’affronter les deux thèses. C. Durand démontre que la notion de contrat n’est pas tenable pour la relation entre le seigneur et le paysan en servage. En effet, si le seigneur peut expulser le serf, le serf ne peut que très difficilement partir du domaine du seigneur. La notion de prédation est considérée comme plus correcte par l’auteur mais ne suffit pas à saisir la structure dans son ensemble. Mathieu Arnoux est cité pour rappeler que la dynamique de croissance des xie-xiiie siècles ne s’explique pas par la démographie ou la technologie mais par l’intensification du travail paysan. Mais cette intensification s’explique par le fait que le seigneur lui-même commence à investir pour pouvoir vendre les produits des paysans. Cet investissement permet une meilleure productivité de ces derniers. Ce mouvement précapitaliste n’a pas résisté à la tentation de l’extorsion croissante rendue possible par la force militaire du seigneur. Les siècles suivants montrent une stagnation avec des cycles réguliers de famine, correspondant à des cycles d’expansions démographiques suivis de régressions démographiques (famines, maladies, guerres…).

18L’auteur reprend Guy Bois (« Crise du féodalisme : économie rurale et démographie en Normandie orientale du début du XIVe siècle au milieu du XVIe siècle », Cahiers de la Fondation nationale des sciences politiques, 202, p. 355, 1976) pour résumer : « C’est l’hégémonie de la petite production individuelle (donc le niveau de forces productives que cette hégémonie suppose), plus le prélèvement seigneurial assuré par une contrainte d’origine politique (ou extra-économique) » (p.  197). Une typologie sommaire des modes de production est proposée : propriété, travail et appropriation du surplus. Le seigneur est seul propriétaire, le travailleur n’est pas libre mais il s’organise librement, le surplus est fourni par un sur-travail reconnu comme tel par le travailleur. Une caractéristique du mode de production féodal est qu’il n’y a pas d’incitation structurelle à la productivité. Les travailleurs ne sont pas payés, il n’y a pas de bénéfice direct à en avoir moins. Les seigneurs essayaient d’être autosuffisants pour leurs besoins et ne cherchaient pas à échanger particulièrement avec les autres. L’auteur synthétise les principaux éléments de la structure logique du féodalisme : un caractère indissociable, politique et économique du Dominium ; le pouvoir sur les hommes se confond avec le pouvoir sur la terre ; un principe de centralisation et de consumation des richesses par le seigneur ; une exploitation de la population par l’aristocratie passe par la coercition et non par un contrat. Le prélèvement est donc une prédation. L’auteur fait le pari que « ce repérage des caractéristiques du féodalisme nous aide à mieux comprendre les mutations du capitalisme contemporain » (p. 205).

19Quelle serait alors cette logique du « Techno-Féodalisme » ? L’analyse de l’impact du numérique sur le capitalisme a été faite par Viktor Mayer-Schönberger et Thomas Ramge. Ils y développent la thèse que la conjonction des Big Data, des algorithmes et de l’intelligence artificielle altère le fonctionnement des marchés. Grâce aux algorithmes et aux données collectées, les transactions sont proches de l’optimalité, disent-ils. L’information prix est complétée par une multitude d’indicateurs complémentaires accessibles pour prendre une décision de transaction marchande. Ils considèrent qu’il s’agit d’une forme optimisée du capitalisme avec sa loi de l’offre et de la demande rationnelle pour réguler le fonctionnement économique. L’auteur remarque qu’on ne sait donc pas comment expliquer l’apparition des monopoles, la surveillance généralisée, et la faiblesse de l’investissement et de la croissance… Pour tenter de répondre à cette interrogation, l’auteur repart des rapports de production et des forces productives associées et réfute l’explication qui viendrait de l’apparition d’une manne numérique constituant une rente pour les plateformes qui assurent la collecte de données.

20La notion de rente est redéfinie par l’auteur qui considère que « la spécificité actuelle [de l’exploitation du travail] réside dans des mécanismes de capture permettant à des capitaux de nourrir leurs profits par prélèvement sur cette masse globale, tout en limitant leur implication directe dans l’exploitation et en se déconnectant des processus productifs. C’est la signification que l’on donne ici à l’idée de rente » (p. 209). Il passe ensuite en revue un certain nombre de caractéristiques de l’économie du numérique : Structure des coûts numériques : ce sont les données collectées qui fournissent l’accès à la connaissance permettant de contrôler les processus médiés sur les plateformes. Les données originales sont uniques par définition et cette originalité leur confie un statut de rareté. Cette rareté est protégée par les droits de propriété intellectuelle. Si, agrégée, l’énergie dissipée devient significative, elle est imperceptible au niveau élémentaire de l’information. L’exploitation de ces données n’en provoquant aucune altération, les économies d’échelle sont fortes dès qu’elles sont exploitées sur des terrains plus larges. Les régulations attendues du capital ne se mettent pas en place, puisque ce fonctionnement échappe aux lois classiques du marché. Tout nouvel entrant sur le marché, alors que les données originales sont déjà entre les mains d’un propriétaire, ne pourra que difficilement se constituer un capital de données aussi important.

21Quand un acteur de production profite des services de plateforme pour gagner en productivité, en efficacité, en rentabilité, elle en devient d’autant plus dépendante que la plateforme se renforce par de nouveaux services imaginés à partir de ces données, ce qui attire d’autres entités. Pour attirer les utilisateurs sur des accès gratuits, d’autres payent un prix élevé pour. Ce qui permet d’augmenter le nombre d’utilisateurs qui payent… La clé du succès est la masse de données disponibles. Les plateformes chinoises se sont développées avec une très grande dynamique du fait que les données y sont particulièrement disponibles car partagées avec l’état. L’auteur file la métaphore en indiquant « La vie sociale s’enracine dans la glèbe numérique », tout comme le paysan du moyen-âge était solidement attaché à la glèbe du territoire qui lui permettait de vivre. Le coût social est tellement fort qu’il est très difficile de quitter une plateforme sans devoir renoncer à de nombreuses facilités. Pour un producteur associé à une place de marché, c’est encore plus difficile, d’autant que la plateforme possédant l’ensemble des données lui permet d’en profiter à condition de continuer à lui verser une rente. L’auteur reprend la métaphore suivante : « Les grands services numériques sont des fiefs dont on ne s’échappe pas ».

22La possibilité d’une régulation prédatrice : « La prédation est un mécanisme économique d’allocation par appropriation » (p. 224). Un parrain de la mafia est un prédateur, un voleur occasionnel non, car il n’a pas de relation de domination permanente avec celui qu’il vole. C’est le modèle cynégétique, le prédateur domine de manière permanente la proie, il ne s’agit pas d’un effet de bord d’une guerre par exemple. Pour l’appliquer au numérique, les coûts d’appropriation relèvent du prix à payer pour acquérir une nouvelle position numérique stratégique. Ces coûts sont irrécupérables, ils ne peuvent pas servir à autre chose. La domination repose sur la gouvernementalité algorithmique mise en place pour anticiper les conduites, puis contrôler les conduites en développant une vraie politique de surveillance. La dépendance à cette glèbe numérique conditionne l’existence sociale et entrave la dynamique concurrentielle. L’investissement dans le contrôle de la rente numérique prend le pas sur l’investissement productif.

23Ce quatrième chapitre est le chapitre clé de l’ouvrage. Le rappel des rapports économiques à l’époque féodale entraîne l’auteur à expliquer la justesse de son hypothèse par une mise en perspective des propriétés qui caractérisent le modèle économique féodal et des propriétés émergentes qui caractérisent le modèle économique des plateformes numériques. La différentiation entre l’approche proposée et les approches considérant plutôt une économie de la rente est utile : la notion de domination des plateformes sur ses utilisateurs mériterait d’être analysée plus finement et au moins s’appuyer sur des analyses scientifiques de ce phénomène et de ses conséquences (Hajer Kefi, Alya Mlaiki, Michel Kalika, « Comprendre le phénomène de dépendance envers les réseaux sociaux numériques : les effets de l’habitude et de la surcharge informationnelle dans le cas de Facebook », Systèmes d’information & management, 21, p. 7-42, 2016. Accès : https://doi.org/​10.3917/​sim.164.0007). En effet, si la dépendance économique est facile à comprendre pour les acteurs producteurs-payants de contenu, les utilisateurs-en-mode-gratuit sont plutôt considérés dans la littérature comme faisant l’objet d’une addiction, ce qui ne relèverait pas d’un besoin obligatoire entraînant la dépendance. Peut-on quitter Facebook à titre individuel sans gros problème dans sa vie personnelle, en utilisant d’autres canaux de communication avec son écosystème ? Est-ce si coûteux ?

24L’auteur conclut sans pour autant proposer un mode de penser le futur de l’économie numérique. Toutefois, il propose une incitation à explorer ce que pourraient être les régulations sociales et politiques permettant d’éviter la prise de pouvoir des prédateurs sur une économie évoluant vers la prédation généralisée : un post-capitalisme ténébreux et un retour à des rapports sociaux de dominants/dominés. Il pointe en effet que du point de vue libéral, « l’économie numérique tourne au casse-tête idéologique » (p. 228) : démanteler les monopoles des plateformes compliquerait sérieusement la vie des consommateurs de ces plateformes et la viabilité économique d’une multitude de plateformes ne pouvant pas croître de manière exponentielle (hyperscaling) serait trop faible pour justifier leurs coûts initiaux. Une hypothèse à la chinoise ferait apparaître le spectre de l’écrasement de la société par un état exploitant cette économie numérique pour s’assurer du contrôle social. « L’avènement de l’individu totalement développé suppose que l’adieu au marché aille de pair avec un réinvestissement des subjectivités, en particulier sous la forme d’une véritable démocratie économique » (p. 175).

25L’ouvrage est particulièrement documenté et référencé pour fonder l’idée que la notion de « Techno-Féodalisme » est pertinente pour bien comprendre le type d’économie qui se développer avec les plateformes du numérique. La démonstration est convaincante même si la métaphore entraîne l’auteur à considérer l’identité du rôle de la terre dans le cas du féodalisme et du numérique au xxie siècle. À l’enracinement dans la glèbe, terre tangible, correspondrait une dépendance à la glèbe numérique. À l’ère de l’interrogation mondiale sur les enjeux du réchauffement climatique, de l’effondrement de la biodiversité et de repliements territoriaux, n’est-il pas trop rapide de considérer que l’attachement à la glèbe numérique soit aussi fort que ce que dit l’auteur ? Dans sa conclusion, on voit également que l’avenir de ce type d’économie de prédation ne peut pas être envisagé sereinement et que les régulations de type capitaliste ou de type marxiste ne sont pas crédibles. Pourquoi l’auteur ne revient-il pas sur le système féodal que les paysans avaient réussi à dépasser pour imaginer et préserver un autre fonctionnement pour la gestion de ressources, les communs ? Une discussion sur cette direction serait sans doute intéressante.

26En définitive, cet ouvrage est intéressant et utile pour penser autrement les phénomènes actuels de l’économie de plateforme, et considérer qu’il y a là un modèle proche de celui de la prédation féodale. Toutefois, la conclusion est frustrante tant le lecteur est renvoyé à lui-même pour inventer une façon d’utiliser ce modèle, et s’efforcer de penser autrement le futur économique de la société.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Alain Mille, « Cédric Durand, Techno-féodalisme. Critique de l’économie numérique »Questions de communication, 40 | 2021, 587-594.

Référence électronique

Alain Mille, « Cédric Durand, Techno-féodalisme. Critique de l’économie numérique »Questions de communication [En ligne], 40 | 2021, mis en ligne le 01 juin 2022, consulté le 12 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/questionsdecommunication/27793 ; DOI : https://doi.org/10.4000/questionsdecommunication.27793

Haut de page

Auteur

Alain Mille

 Université Claude Bernard Lyon 1, Liris, F-69100 Villeurbanne, France

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search