1Si la question du déterminisme n’en finit pas d’agiter les réflexions philosophiques, que ce soit un déterminisme physique, social, biologique ou autre, selon lequel nous sommes davantage le témoin involontaire et le lieu passif de forces agissant en nous et déterminant nos actions, il n’en reste pas moins que nous passons notre temps à définir et décider ce que nous allons faire, comme si nous étions l’auteur de nos actions. Cette illusion, si illusion il y a, est donc tenace et structure notre vie cognitive et sociale.
2Mais que faut-il comprendre dans le fait d’agir ? La notion d’action est plus complexe qu’elle ne le semble au premier abord. Nous prendrons comme caractérisation de ce concept le fait d’adopter un comportement qui est redoublé par un discours qui articule raisons, engagements et responsabilisations (Manent, 2010). Autrement dit, agir revient à faire selon un ordre des raisons – des raisons d’agir – qui expliquent pourquoi nous agissons ainsi, ce que nous sommes prêts à assumer de ce fait et ce dont nous sommes prêts à rendre compte. L’action est le faire responsable, car redoublé d’un discours. Mais comme l’adéquation entre le faire et le dire n’est jamais acquise ou même possible, des ajustements permanents sont nécessaires, que ce soit à titre de reprise du faire par un dire qui lui est postérieur, un dire annonçant un faire qui ne tient pas ses promesses, etc. Cette déhiscence entre le faire et le dire constitue le propre de la faculté de juger : par cette faculté, les humains subsument le faire sous le dire, que ce soit pour réaliser un dire dans un faire, expliciter un faire dans un dire, expliciter le faire inhérent à l’acte de dire, comprendre le faire comme un dire.
3Parmi les raisons d’agir, prennent place les outils d’aide à la décision, ceux-ci permettant d’orienter l’agir à partir d’une représentation de la situation. Le dire propre à l’action qui assume son faire est déporté, délégué à un outil de représentation qui, sur la base d’une manipulation technique, en général d’ordre calculatoire voire mathématique, détermine et propose un faire à entreprendre. La faculté de juger propre à l’humain est ainsi relayée par un outil de décision d’ordre technique et calculatoire. Dans ce déplacement ou relais, la question est de savoir comment articuler ces deux pôles : le jugement humain versus la décision calculée. De prime abord, le jugement humain possède la faculté de réflexion et de raisonnement, mais la décision calculée serait plus complète car plus exhaustive sur les différentes considérations à prendre en compte et plus adéquate dans les calculs à effectuer. La faculté humaine de juger est dépassée par la complication des calculs et la masse des données : la meilleure façon de fonder un faire dans un dire serait d’en faire la déduction par un calcul.
4Sans nier l’apport considérable des outils d’aide à la décision, nous argumenterons ici dans le sens contraire en montrant que la capacité calculatoire de déduire un faire ne peut jamais remplacer le jugement subsumant un faire sous un dire. En effet, le propre du jugement humain ne réside pas dans la sophistication de ses arguments, ni l’étendue des données à considérer, mais dans la pertinence de ce qui est retenu et du traitement qui y est apporté.
5Le mot clé distinguant, et donc opposant ici la décision calculée au jugement humain, est celui de contexte : un calcul est non contextuel, le jugement est contextuel. Que faut-il entendre par contexte ? L’étymologie est souvent bonne conseillère même s’il faut rarement lui donner le dernier mot. Le contexte serait ainsi ce qui accompagne le texte, ce qui est donné avec lui. Mais, et c’est le point important, le contexte n’est pas lui-même un texte, il constitue ce qui permet d’ancrer et de situer le texte pour en entreprendre l’interprétation. Si on textualise le contexte, le contexte devenu texte est alors décontextualisé et doit donc être considéré désormais en fonction du nouveau contexte de son interprétation.
6L’action que nous avons définie comme ce qui redouble le faire par un dire s’effectue en contexte, car le dire ne se réduit pas au dit, à ce qui est dit, et la différence entre le dire et le dit est ce qu’il faut appeler ici contexte. Toute situation concrète de communication, où le dit ne peut se comprendre que dans le contexte d’un dire et qui s’articule à un faire, quitte à coïncider avec lui, renvoie également à ce constat. Notre question pourrait tout simplement se paraphraser en se demandant si une machine peut communiquer. Loin d’opposer décision calculée et jugement humain pour que la première dépasse et remplace avantageusement le second, nous argumenterons sur la nécessaire contextualisation de la décision en jugement, contextualisation qui ne peut être le fait que d’instances sensibles au contexte, à savoir les êtres humains. Les bien nommés outils d’aide à la décision doivent par conséquent le rester. Mais il faut alors montrer comment la contextualisation rend compte de la pertinence du calcul. Si le calcul permet d’objectiver la décision et l’action qui en découle, seul le discours tenu par un humain qui s’engage à travers lui peut tenir lieu de jugement.
7L’argumentation que nous suivrons sera en trois temps. Nous rappellerons que tout procédé calculatoire, que ce soit sous l’aspect des données ou des algorithmes, est non contextuel. Nous montrerons ensuite qu’au contraire le jugement humain est par définition contextuel, et que cette contextualité n’est pas accessible à la machine : cette dernière, en particulier, n’accède pas au contexte et ne construit pas de ce fait de monde commun avec d’autres entités, notamment humaines, où les décisions prises engagent. Enfin, nous conclurons que l’opposition quasi ontologique que nous établissons entre décision et jugement rencontre des conciliations pratiques, sans doute pas de la manière attendue ou espérée, quand le contexte est arbitrairement figé dans les pratiques sociales et techniques, donnant alors un cadre pour le déploiement plein et entier de la décision calculée.
8Si l’activité du calcul est aussi ancienne que l’écriture, constituant ainsi selon Clarisse Herrenschmidt (2007) l’une des trois écritures qui s’articulent respectivement autour des trois fondamentaux que sont les activités de compter (le calcul), communiquer (l’alphabet) et échanger (la monnaie), la compréhension conceptuelle de la nature de cette activité et de cet objet qu’est un calcul est somme toute récente (Turing, 1995 [1936] ; Wagner, 1998). En effet, depuis les travaux logiques du xxe siècle, un calcul peut être décrit et compris comme la manipulation aveugle de symboles vides de sens.
9Parler de symboles vides de sens, ou de signes qui n’ont pas de sens, fleure bon l’oxymore, car un signe est par définition un signifiant renvoyant à un signifié. Un signe qui n’est qu’un signifiant, sans signifié, n’est littéralement pas un signifiant, donc pas un signe. Il convient plutôt de parler (Bachimont, 2010, 2017a, 2017b) de jetons, de token, ou encore de calculus au sens de petits cailloux, en suivant l’étymologie du terme. Compter, c’est manipuler des petits cailloux. Ces cailloux, appelons-les dorénavant des calculi, ne sont pas des signes : on ne leur demande que d’être saisissables, manipulables d’une part, et distinguables d’autre part. Ces calculi doivent donc être discrets (étymologiquement « discret » veut dire séparé), et leur séparation doit permettre de les distinguer : savoir qu’on a affaire à un caillou et non un autre. De manière contemporaine, en guise de cailloux nous considérons des 0 et des 1, et ce qu’on demande au 0 est d’être distinguable du 1 et manipulable indépendamment du 1. Les 0 et 1 du numérique ne sont d’ailleurs pas ceux de l’arithmétique, ces derniers étant plutôt une interprétation que l’on peut faire des 0 et des 1 manipulés au niveau numérique. Par ailleurs, ce que l’on fait de ces cailloux n’est pas autre chose que de les saisir pour les déplacer dans un espace, un espace de manipulation où ce qui importe est la position des cailloux déplacés.
10Posés en ces termes, les symboles ne sont pas considérés en fonction d’un contexte et leur manipulation non plus. Le processus calculatoire est non contextuel et asémantique. Néanmoins, pour que l’on puisse en faire quelque chose, il est nécessaire de l’interpréter, de l’associer avec des entités externes. C’est là qu’entre en jeu la notion de code et de codage. En effet, on parle d’un code de calcul pour évoquer que ce code donnera lieu à une manipulation, un calcul donc, mais aussi qu’il représente une réalité qu’il code. Quand la réalité visée constitue un domaine particulier, on parlera plutôt d’un format : par exemple, un format de caractères pour les calculs sur les écritures (traitement de texte), ou des formats pour les images et les sons. Les applications, qui sont conçues pour répondre à des tâches données, s’appuient sur les formats pour s’emparer des réalités nécessaires à la réalisation de la tâche.
11Code, format, application sont les trois niveaux qui structurent l’outillage numérique. Aucun d’eux ne fonctionne de manière contextuelle. Mais on pourrait arguer du contraire : le code devient format quand on prend en compte le contexte des objets à coder, et les formats sont saisis par des applications dans le contexte de tâches à effectuer. Cette adaptation au contexte revient précisément à textualiser, c’est-à-dire à coder ces objets et ces tâches, pour qu’ils ne soient plus un contexte, mais bien le texte de ce qui va s’accomplir et s’exécuter via le code numérique.
12En effet, deux objections peuvent être apportées à l'affirmation de non contextualité du calcul. La première correspond à la massification des données, la seconde porte sur l’interactivité. Selon la première objection, s’il est bien vrai de dire que le code ne repose que sur ce qu’il contient et ses propres inscriptions pour s’exécuter sur une machine dont le modèle reste celui de la machine de Turing, tout dépend de ce que le code peut contenir. En effet, l’humain plongé en situation est soumis à toutes sortes d’informations, dont il ne saisit qu’une partie pour exercer son jugement. Si les situations auxquelles les humains sont soumis sont traduites en données qui sont intégrées à la codification du problème, le calcul n’a plus besoin d’être contextuel car le contexte est internalisé dans ses données. Selon la seconde objection, l’humain en situation qui s’adapte à un contexte ne fait que réagir à certaines informations délivrées par cette situation. Aussi est-il possible d’en rendre compte avec des capteurs adéquats qui réagissent à ces informations. S’il n’est pas possible de tout représenter dans les données, il est toujours loisible d’équiper la décision de données d’entrées fournies par des capteurs qui auront par conséquent une sensibilité au contexte, la situation où la décision doit être prise.
13Ces deux objections sont en partie fondées. Et c’est la raison pour laquelle les systèmes conçus selon ces principes sont performants, mais seulement pour une variabilité limitée du contexte, à savoir ce qui est contenu dans les données, et ce qui est prévu par ou pour les capteurs. Or, le propre du jugement humain est ne pas savoir à l’avance quelle donnée, quel paramètre, bref quel aspect d’une situation est appelé à devoir modifier son jugement. Le propre du contexte, dans sa résistance à la textualisation et la codification, est qu’il n’est pas possible de définir a priori ce qui conditionne l’interprétation. A posteriori, c’est évidemment possible de textualiser nos expériences interprétatives passées. Mais cela ne permet pas pour autant d’anticiper ce qui sera pertinent à l’avenir, sauf à considérer que la variabilité du réel est épuisée par nos expériences passées, un présentisme de la donnée qui abolit l’ouverture de l’avenir et le caractère révolu du passé.
14Nous avons défini le jugement comme ce qui permet de subsumer un faire sous un dire : le jugement est ce qui conduit à décider une action, à la justifier et finalement à l’assumer. La subsomption du faire par un dire relève d’un jugement contextuel, qui situe le faire dans l’horizon d’une totalité. Si le contexte est tout d’abord ce qui vient avec un texte, on peut le comprendre de manière plus générale en considérant que l’humain est l’être pour lequel non seulement il y a contexte mais pour lequel son évolution advient en contexte.
15Pour caractériser cette compréhension plus large de la notion de contexte, nous repartons d’une remarque de François Rastier (2001) selon laquelle toute situation sémiotique primordiale se caractérise selon trois modalités ou « zones anthropiques » : l’ici, le là-bas et l’ailleurs (dans son vocabulaire, l’ici comme pôle de l’identité, le proximal – là-bas –, et le distal – l’ailleurs). Nous l’enrichirons par la modalité de l’« avec ». Ces modalités surgissent ou se constituent à partir d’une compréhension de l’humain comme issu de et constitué à partir d’un flux vital plongé en situation. De prime abord, ce flux est une pure progression, immanente, une succession qui n’est même pas perçue comme durée : seuls interviennent des événements extérieurs qui sont des perturbations, des signaux entraînant des réactions. Mais entre deux signaux, il ne se passe rien pour l’être. C’est la situation de la fameuse tique de Jakob von Uexküll (1965 [1934]) : elle ne réagit qu’en présence d’un corps chaud qui déclenche le comportement de se laisser tomber pour se nourrir de son sang.
16Toute la constitution de l’esprit et de la conscience sont alors des modalités de constitution de transcendances ou d’extériorités, à partir de ce flux via quatre situations primordiales, que nous appelons des situations existentiales : ici (le proximal), là-bas (le distal), ailleurs (l’idéal ou l’absent), avec (ensemble).
17Pour nous en tenir à l’essentiel dans le cadre de cet article, nous dirons que l’ici est le rapport direct du corps avec ce qui l’environne : il s’en empare et le saisit pour le manipuler et le consommer, dans la dimension d’un faire. Le là-bas sera la situation donnant lieu à la perception, l’existential associé sera par conséquent le « percevoir ». Cette situation renvoie à une entité potentiellement disponible, donnée dans le présent d’une perception, mais n’étant pas immédiatement disponible : il faut pour cela se déplacer, se reconfigurer dans une proprioception pour rendre l’objet distal proximal. L’ailleurs est la situation donnant lieu à la substitution symbolique, où un signe immédiatement présent donne à évoquer une entité absente, que ce soit parce qu’elle est ailleurs (dimension spatiale), passée ou future (dimension temporelle), fictive ou idéale (dimension cognitive). L’existential sera donc celui du dire. Enfin, l'avec : de la même manière que l’humain se constitue un entour, ce qui est autour de lui et ce qui est ailleurs, il reconnaît des alter ego dans cet entour. L’existential associé sera donc le fait d’être ensemble, de se faire confiance, autrement dit de « se fier ».
18Ces existentiaux permettent de réinterroger ce qu’il faut comprendre par contexte, et dans quelle mesure il oriente le jugement. Si l’ici est le règne du faire, l’enjeu sera de discriminer parmi les informations immédiates parvenant à l’individu laquelle retenir et pour réagir et adopter un faire pertinent : quel signal traiter ? De même, l’existential du percevoir dans la situation du là-bas implique la nécessité de dégager un objet perçu parmi le fond perceptif. Il s’agit donc de la perception des saillances et des formes (Gibson, 1986 [1979]), du premier plan et de l’arrière-plan. Enfin, l’ailleurs implique de dégager une intention, une visée noématique pour reprendre le registre phénoménologique, depuis le réseau mémoriel et cognitif. Et, sans surprise, l’existential de l’avec revient à distinguer et reconnaître l’autre, comme soi-même, parmi la foule et au milieu des perceptions.
19Les situations existentiales et les existentiaux associés constituent le contexte et l’horizon à partir desquels se détachent les objets de nos actions. L’horizon, ou le contexte, permet de constituer un « monde commun » où l’existential propre à la situation se convertit en objet, acquiert un contenu. Le monde commun est alors une condition pour l’exercice du jugement. Ce qui manque à la machine pour juger. Pour la situation existentiale de l’ici, le monde commun est celui du corps-à-corps, du rapport immédiat à l’autre corps par le sens notamment permettant le contact direct : par exemple, la caresse qui permet de rencontrer l’autrui en se percevant soi (Levinas, 1990 [1961]). La perception dans la situation existentiale du là-bas renvoie au croisement des regards : je fais partie de l’horizon de l’autre et me détache de cet horizon. Cette circularité annonce celle du langage et du sens dans la situation existentiale de l’ailleurs, où le monde commun du langage permet d’utiliser non seulement de mêmes signifiants mais aussi des signifiés stabilisés. Enfin, la dimension de l’avec où l’autre se donne comme un autre dont je partage la destinée : la communauté de destin, la solidarité dans le devenir et l’assomption du passé donnent une dimension temporelle au monde commun car elles conditionnent l’histoire commune.
20Par conséquent, monde commun et contexte sont les conditions de l’exercice du jugement, les conditions pour qu’il y ait un objet à subsumer selon le cadre existential de la situation où l’objet se dégage.
Tableau 1. Des situations existentiales aux mondes communs
Situation |
Existential |
Objectivation |
Élaboration |
Monde commun |
Ici |
Faire |
Prise |
Technique |
Corps-à-corps, caresse |
Là-bas |
Percevoir |
Saillance |
Esthétique |
Horizon partagé, croisement de regards |
Ailleurs |
Dire |
Symbole |
Conception |
Langage commun |
Avec |
Se fier |
Commun |
Éthique |
Destin partagé |
21Si monde commun et contexte sont la condition pour l’exercice du jugement, la question est à présent de savoir si une machine, permettant de produire une décision calculée, peut être comprise selon l’exercice du jugement : autrement dit, la décision calculée peut-elle faire office de jugement exercé ? Puisqu’elle n’a pas accès au contexte ni aux mondes communs permettant de dégager l’objet du jugement, la machine n’exerce pas de jugement. Mais ses décisions calculées pourront-elles tenir lieu malgré tout de jugement ? Et si la décision simule le jugement, quel en serait le périmètre de validité ?
22La machine n’a pas accès au monde commun ni aux situations existentiales correspondantes. Elle manipule des calculi qui n’ont pour elle aucune sémantique, c’est-à-dire qui ne permettent aucune ouverture, aucun accès à quelque extériorité que ce soit. Le calculus est un objet de la machine, dans la machine, manipulé par la machine, et son rapport à une extériorité donnée n’est qu’une convention externe et sans rôle particulier pour le comportement de la machine et le déroulement du calcul. On peut préciser :
- toute représentation linguistique devient une suite de symboles réduits à leur signifiant donc ils ne sont plus des signes mais seulement des calculi syntaxiques ;
- toute perception est rendue par le mécanisme des capteurs. Des symboles de la machine sont produits ou activés par la stimulation de capteurs par l’environnement. Mais la machine ne réagit en fait qu’à des expressions syntaxiques, qu’elles soient produites par des capteurs, des résultats précédents, une entrée dans un fichier. La machine n’a pas de là-bas ;
- enfin, la machine ne se constitue pas comme un ici à conserver et maintenir. Les symboles manipulés sont sans ancrage spatial, même s’ils sont donnés dans un espace de calcul, ce dernier étant un espace d’écriture, une abstraction ne reposant sur aucune phénoménologie de l’espace ;
23Ici, là-bas, ailleurs sont donc des situations que n’a pas une machine. Elle n’est pas le centre de son action comme tout être vivant qui évolue en fonction d’un ici qui le distingue d’un ailleurs.
24Cette différence ontologique radicale entre la machine et le vivant disqualifie-t-elle d’emblée la décision calculée pour tenir lieu de jugement ? Il convient ici de nuancer : pas nécessairement. La décision calculée simule le jugement sans pouvoir le remplacer. La question est donc de savoir comment simuler de manière fiable.
25Le fait que la machine n’ait pas de situation existentiale dans laquelle elle est plongée, le fait qu’elle soit une manipulation effective de symboles dont la localisation ici ou là-bas n’a aucune importance (on peut imaginer un robot dont tous les calculs sont déportés sur des serveurs distants), impliquent que la machine ne peut décider en contexte, c’est-à-dire déterminer dynamiquement, existentialement, ce qui est pertinent et ce qui doit faire l’objet d’un jugement. Cet écart est très bien illustré par une distinction célèbre établie jadis par Blaise Pascal (2015 [1897]) qui, dans sa pensée 512 (dans l’édition de Louis Lafuma), distingue et oppose les esprits de finesse et de géométrie. L’esprit de géométrie est celui de la démonstration qui opère sur des prémisses clairement exposées et recensées (les données du problème). Peu importe la situation dans laquelle se trouve le géomètre, ce qui importe pour lui est de savoir d’où il part et l’ordre des raisons qu’il va appliquer.
26L’esprit de finesse quant à lui ne part pas d’éléments déjà fixés, rendus indépendants tant du contexte que de la personne menant le raisonnement, mais d’une situation qu’il doit contempler globalement, pour dégager à la fois ce qui doit être jugé et la règle de jugement. L’esprit de finesse juge en contexte, l’esprit de géométrie s’abstrait du contexte, pour expliciter totalement tout ce qui doit être pris en compte. Est-ce que l’esprit de géométrie peut simuler l’esprit de finesse ? En toute généralité, la réponse est non : ce n’est pas de leurs propriétés respectives, mais de leur mobilisation qu’on peut établir une équivalence possible. Or, la décision calculée (l’esprit géométrique) s’effectue sur une représentation complète du contexte en considérant qu’il n’y a pas de résidu : tout est donné, tout est présent, il n’y a plus qu’à calculer. Cela fonctionne à condition que le contexte soit invariable, et qu’il ne soit pas nécessaire de le prendre en compte pour en tirer ce sur quoi il faut calculer, la représentation qui tiendra lieu du monde considéré.
27Cela donne une stratégie effective pour articuler décision calculée et jugement exercé : en supprimant la notion de contexte en le rendant invariable, c’est-à-dire en l’imposant et le contrôlant. On en connaît plusieurs figures qui ont montré leur efficacité pratique : l’usine qui réduit l’environnement à des flux contrôlés avec les machines, la bureaucratie qui impose de suivre les procédures en réduisant la variabilité du monde réel à ce qui a été prévu par ces procédures, et, enfin, ce qu’on pourrait appeler la datafication du monde où la variabilité du réel est représentée par l’ensemble des données qui ont pu être captées selon les différentes situations.
28Ces trois stratégies ont montré leur efficacité : quand le contexte s’y prête (!), il est utile de pouvoir figer l’environnement de fonctionnement, de le contrôler, pour assurer la pertinence de la décision calculée. De manière paradoxale, la décision calculée, s’appuyant sur davantage d’informations, de données, et mettant en œuvre des capacités calculatoires hors du commun, peut produire des résultats bien plus performants que les êtres humains, fussent-ils spécialistes du domaine considéré. C’est ce que l’on voit dans des problèmes artificiels comme les jeux (les échecs, le go) ou toute situation rapportée à un modèle type. En revanche, la décision sera fautive dès lors que le modèle type retenu pour le calcul doit faire l’objet d’un jugement, d’un esprit de finesse, pour établir la pertinence du calcul.
29Enfin, il faut se poser la question de savoir s’il existe des situations qui ne peuvent par essence jamais être approximées par figement de contexte. Par exemple, on a souvent évoqué les questions de justice digitale (Garapon et Lassègue, 2018) où l’enjeu est précisément de catégoriser, qualifier la singularité soumise au jugement vis-à-vis de l’appareil juridique d’une part et des affaires déjà jugées d’autre part. Le jugement juridique est par essence contextuel d’une part, et irréductible au déjà vu d’autre part. Le raisonnement juridique peut mobiliser un calcul dès lors que le jugement juridique a déjà établi la pertinence de son recours : le calcul n’est pas la condition du jugement, mais son résultat.
30La conclusion que nous pouvons tirer de ces considérations est que la décision calculée est une réduction du jugement à un contexte figé et fixé. Ils ne sont donc pas incompatibles en soi, et sont pratiquement réconciliables. En revanche, ils ne sont pas symétriques ni interchangeables : l’un, le jugement, est la condition de l’autre, la décision, et cette dernière est alors, et alors seulement, l’occasion de l’approfondissement et de la justification du premier. La décision calculée ne trouve son efficacité que lorsque sa pertinence en contexte a été déjà jugée, mais elle ne peut l’établir par elle-même.
31Ce qui nous intéresse est ce qui relève de l’action, et en particulier cette articulation où le faire auquel aboutit l’action est subsumé par un dire. Il faut exercer un jugement pour qualifier le faire comme l’objet du dire qui en retour l’assume, l’explicite et le met en perspective. Pour s’assurer d’une justification renforcée des actions effectuées, le jugement peut s’exercer en s’appuyant sur des informations et traitements de ces dernières. Les outils d’aide à la décision conçus dans cette perspective s’appuient sur la collecte de données et le calcul pour les traiter. Mais dans quelle mesure ces outils facilitent-ils l’exercice du jugement ? Peuvent-ils le remplacer et en tenir lieu ? Notre réponse à ces questions s’est effectuée en trois temps. Premièrement, nous avons argumenté que le jugement ne peut s’exercer que dans le contexte d’une situation, où un objet se dégage du fond contextuel de la situation. Aux quatre situations existentiales qu’un être humain peut rencontrer correspondent quatre objectivations qui constituent l’objet d’un jugement et d’une détermination à agir. Ces objectivations sont dynamiques et dépendent du contexte : c’est parce que l’être humain est sensible à son entour que ce dernier permet de dégager les objets du jugement et de la prise de décision. Dans un deuxième temps, nous avons argumenté que la machine et le calcul, sur lesquels reposent les outils d’aide à la décision, ne peuvent pas par principe être sensibles au contexte. Les symboles manipulés sont en effet fondamentalement asémantiques et a-situationnels, la calculabilité n’étant possible que par la réduction du contexte à des symboles anonymes manipulés par des processus aveugles. L’aide à la décision ne peut tenir lieu de jugement, elle peut au plus le simuler.
32Notre troisième temps a alors consisté à s’interroger sur les conditions d’une simulation réussie. Il est tentant de considérer que la massification des données, constituant la sommation des contextes possibles que l’on peut rencontrer, permet à la machine de tenir compte des contextes pertinents pour ses calculs. De même, des capteurs adéquats permettent de mettre à jour les données représentant les situations considérées. Cependant, ces possibilités techniques déplacent le problème sans le résoudre : car le contexte n’est pas une donnée, mais ce qui reste dans l’implicite après l’explicitation des données, ce qui permet malgré tout de les interpréter et les manipuler.
33Une manière simple mais drastique d’assurer une simulation réussie est d’ajuster le réel aux conditions de fonctionnement de la simulation : forcer l’adéquation du réel aux données collectées et calculs effectués. Cela renvoie au contrôle de l’environnement, la maîtrise de la variabilité, l’élimination de la singularité. Une telle stratégie est souvent localement possible : l’usine, l’organisation bureaucratique sont là pour le rappeler. Mais la généralisation de cette stratégie relève d’un choix de société que d’aucuns pourraient trouver problématique.
34Même si la simulation par les données et la décision calculée s’effectue sous la qualification préalable du jugement exercé, il n’en demeure pas moins que son résultat aussi doit pouvoir être qualifié et repris par le jugement qui l’assume. Le jugement intervient donc à deux niveaux : qualifier la pertinence des conditions de la décision calculée, assumer le résultat de la simulation effectuée. Les résultats doivent donc être intelligibles. L’enjeu de la décision calculée est donc de la comprendre pour pouvoir la juger.