1Dans le vaste panorama des recherches sur la présence des enjeux environnementaux dans la communication, cet article a pour objectif de résumer et discuter brièvement les apports des approches sémiotiques. Les recherches sur la communication environnementale font partie des « communication studies » internationales et des « sciences de l’information et de la communication » (SIC) françaises et en partie francophones. Nous avons déjà entamé avec d’autres chercheurs un travail de recensement et présentation de ces recherches pour une partie de la sphère francophone (Catellani et al., 2019 ; Catellani et al., 2021) ; Suzannah Evans Comfort et Young Eun Park (2018) l’ont fait pour la sphère des publications en anglais. Il s’agit ici de se focaliser sur une « galaxie » scientifique spécifique, qui se positionne au croisement des sciences des langages et des SIC, en se fondant sur l’héritage des différentes écoles sémiotiques. Il s’agit moins d’une présentation exhaustive que d’une réflexion qui identifie certains apports et réflexions qui nous semblent utiles pour continuer aujourd’hui le travail d’analyse, de réflexion et de critique sur la présence des enjeux de l’environnement dans les mondes de la communication, en SIC.

3La sémiotique (ou les sémiologies), malgré une certaine condition de « marginalité » actuelle (Basso Fossali, 2017), a été et reste une des sources de la discipline des SIC, et les apports sémiotiques restent une composante épistémologique et méthodologique cruciale de cette sphère scientifique, en France comme ailleurs. Les auteurs qui utilisent des catégories sémiotiques dans leur pratique scientifique d’analyse des formes de l’information et de la communication ont donc une place importante dans « l’interdiscipline » des SIC. L’interdisciplinarité est d’ailleurs rendue encore plus importante dans le cas des thèmes en lien avec l’environnement et l’habitabilité de la planète, qui présentent clairement des défis qui dépassent les frontières des disciplines individuelles. Il nous semble donc important d’explorer les apports de la sémiotique, en tant que paradigme épistémologique focalisé sur le sens et ses articulations et dynamiques, et en tant que « boite à outils » méthodologique, utilisée de façon plus ou moins cohérente et respectueuse du modèle théorique d’origine.

4Le propos s’articule en trois parties. Dans la première, il s’agit de résumer certains apports de type plus théorique d’auteurs qui pratiquent les sémiotiques concernant les enjeux de l’environnement et de la relation entre humain et « nature » (ou « natures » au pluriel). Une deuxième partie présente des contributions plus empiriques, qui utilisent la sémiotique comme « boite à outils » analytique pour étudier des objets signifiants et des formes de communication concernant les enjeux de l’environnement. La dernière partie est une discussion portant sur les perspectives à dessiner.

Sémiotique, nature, environnement : des contributions théoriques récentes

9Il faut donc d’urgence reconnecter la culture humaine avec les écosystèmes, par des signes indiciels et iconiques mieux intégrés dans les langages et productions sémiotiques humaines, en mettant en évidence le fait que l’humain est « toujours déjà » immergé dans les écosystèmes et les interactions avec les autres vivants (via notamment son corps et ses dynamiques physiologiques). Selon T. Maran (2020 : 48), la culture doit redevenir dialogique (avec les écosystèmes et les organismes non-humains), avec une série d’outils : « L’utilisation de modèles sémiotiques pour déplacer et déstabiliser la frontière entre les représentations et les objets, en créant des possibilités pour les agences [agencies] sémiotiques non-humaines de prendre part à la sémiose culturelle, en présentant les Umwelten [milieux] animaux dans les textes culturels et en changeant les bases de la modélisation en trouvant des analogies dans la nature ». L’écosémiotique devient ainsi une source de l’écocritique (ecocriticism).

12À proximité, on trouve le parcours théorique de Claude Calame (2020 : 1), qui écrit que « l’individu, avec son identité sociale et culturelle, se constitue aussi [outre que dans l’interaction avec ses proches] de manière “éco-poïétique”, dans l’interaction avec un monde environnant dont il partage les qualités physiques, chimiques et biologiques et dont il ne cesse d’interpréter, également de manière sémiotique, la matérialité afin d’en user – quand il n’en abuse pas ». Reconnaitre cette constitution relationnelle globale de l’humain (soulignée de façon différente ici que celle perceptible dans l’écosémiotique de T. Maran) est directement à relier à la dénonciation des dérives de l’approche occidentale de domination et d’exploitation de l’autre (humain et non-humain), qui n’est pas sans rappeler l’encyclique Laudato Si’ du pape François et son slogan « Tout est lié ». Si le projet de l’écosémiotique est plutôt « naturalisant » et tendu à une légitimation dans le cadre de sciences de la nature, celui de G. Marrone et D. Bertrand continue à reproduire l’acte fondamental de Louis Hjelmslev (et de F. de Saussure), qui cherche à se focaliser sur des « formes » (culturelles, narratives, contextuelles) séparables des substances qui les incarnent.

13Pour sa part, Nicole Pignier (2017) a produit une réflexion semblable sur le design du paysage, inspirée par la pensée du géographe et philosophe Augustin Berque sur « l’écoumène ». Comme dans la pensée de T. Maran, selon N. Pignier, il faut réintégrer dans le design du paysage l’expérience charnelle et sensible, réconcilier tecknè et physis (technique et nature), dépasser l’« absolutisme des signes » pour constituer une approche « éco-techno-symbolique » qui « fait atterrir » l’action humaine et la reconnecte avec le vivant et le concret des choses.

La sémiotique comme boite à outils pour décortiquer la communication environnementale

15Qui n’a jamais entendu parler du schéma actantiel d’A. J. Greimas ? Même si la sémiotique « officielle » a globalement abandonné ce schéma (en le reformulant sur la base d’une relation entre un destinateur, un sujet et son objet de valeur [Bertrand, 2000]), celui-ci continue à circuler comme une sorte de « mème » sémiotique, un peu comme le « carré sémiotique ». Plusieurs recherches portant sur l’environnement mobilisent des catégories sémiotiques de façon explicite, souvent en cohabitation avec d’autresapproches comme l’analyse du discours, l’analyse rhétorique, la linguistique et la narratologie – toutes étant théoriquement hyponymes de la sémiotique, qui a l’ambition d’analyser tout type de signes, mais qui sont autonomes dans les faits.

16Avec d’autres auteurs (Catellani et al., 2019 ; Catellani et al., 2021), nous avons observé la présence d’une sorte de « paradigme » de recherche en SIC inspiré directement par les sémiotiques, concernant la production francophone. La sémiotique greimassienne notamment a été et reste une source d’inspiration (Catellani, 2016). Ferenc Fodor (2012) a analysé avec ces catégories les représentations des jeunes qui font face au changement climatique dans l’imaginaire romanesque, et l’imaginaire lié aux changements climatiques dans différents types de production médiatiques (Fodor, 2011). De notre côté, nous avons produit une série de travaux qui analysent la communication des organisations non gouvernementales (ONG) et des entreprises sur la prise de responsabilité environnementale. Nous avons porté une attention particulière aux modalités de construction du coupable environnemental dans le discours des ONG environnementalistes (Catellani, 2011), et à la parodie comme outil pour faire pression sur les marques (Catellani, 2012). Outre la présence des thèmes de l’environnement dans la communication interne (Catellani, 2009), un autre focus a été celui de l’utilisation de l’argument climatique (les émissions de gaz à effet de serre) dans la communication de la filière de production d’électricité avec le nucléaire (Catellani, 2012). Un autre thème important a été celui des images comme composante peu analysée de la communication environnementaliste (Catellani, 2018), pour identifier, entre autres typologies, celles permettant de grouper les illustrations, images-preuves, images-ethos, images-savoir, images spectaculaires et rhétoriques.

17Dans ces études, les catégories sémiotiques se combinent avec des catégories d’origine rhétorique et, avec l’analyse du discours portée par des auteurs comme Amaia Errecart (par exemple, à propos de la notion rhétorique d’ethos), en intégrant aussi des notions d’origine sociologique (sur les valeurs et sur le nouvel esprit du capitalisme), sans oublier certaines suggestions de Michel Foucault (par exemple, la distinction entre « psychagogie » et pédagogie [Catellani et Errecart, 2017]). Le choix s’est porté sur une articulation entre les catégories greimassiennes et des contributions qui permettent d’approfondir l’analyse de la dimension persuasive, d’un côté, et le lien avec les dynamiques sociétales qui entourent les textes, de l’autre. De notre point de vue, la sémiotique greimassienne devient inévitablement une forme de sociosémiotique (ou sémio-rhétorique contextualisée), en entrant en contact avec les exigences des SIC. Cela ne la dénature pas, vu sa vocation de méthodologie rationnelle de reconstruction du sens (voir la perspective d’une « sémiotique ouverte » proposée par Jean-Jacques Boutaud [2007], et les perspectives de complexification de P. Basso Fossali [2017]). D’ailleurs, la vocation des SIC est justement de permettre l’hybridation conceptuelle, qui ne doit pas faire oublier son autre pôle oppositionnel, celui de la recherche d’une cohérence théorique.

18En dehors de l’espace francophone, la sémiotique greimassienne reste largement utilisée dans la production italienne (voir les écrits de G. Marrone par exemple), avec des exemples aussi dans les publications anglophones. Un projet ambitieux est celui de Kemi C. Yekini, Kamil Omoteso et Emmanuel Adegbite (2021), que nous citons même s’il traite de la RSE (responsabilité sociétale des entreprises) et moins de l’environnement. Ces auteurs proposent une analyse de 224 rapports RSE d’entreprises anglaises en utilisant le schéma narratif canonique et le carré de la véridiction de A. J. Greimas, dans le cadre d’un projet plus large qui inclut des recommandations pour une communication de qualité.

19En sortant de l’école greimassienne, R. Barthes et sa sémiologie continuent d’inspirer des chercheurs autour du monde, comme Eileen Culloty et al. (2019). Ces auteurs tentent d’améliorer la méthodologie d’analyse des images du changement climatique en mobilisant les notions de dénotation, connotation et mythologie de R. Barthes. Cette contribution conduit au cœur de l’analyse multimodale contemporaine, un domaine où effectivement la sémiotique peut proposer des contributions intéressantes. Laure Bolka-Tabary (2012) pratique une analyse sémio-pragmatique lorsqu’elle explore la dimension discursive et visuelle de quatre émissions télévisuelles sur le changement climatique. Enfin, Yves Jeanneret (2010), porteur d’une démarche « sémio-communicationnelle », fondée sur l’analyse des formes de circulation des objets signifiants « triviaux », consacré en 2010 un article à l’analyse de « l’optique du sustainable », exemple emblématique d’une façon de « traquer » la vie sociale des signes (dans ce cas, les formules et les représentations du développement durable).

Conclusion

20Comment les SIC qui se focalisent sur l’environnement dans la communication peuvent-elles utilement continuer à s’inspirer des sémiotiques ? Les approches sémiotiques peuvent apporter un surplus d’intelligibilité dans le domaine de l’analyse de la présence des enjeux de l’environnement dans la communication, pour identifier les « idéologies » et les stratégies. Les approches sémiotiques peuvent participer activement, comme le montre Y. Jeanneret, à la recherche sur la complexité des controverses, des échanges, des interactions, de la trivialité des thèmes de l’environnement. La progression de l’interdisciplinarité et de la transdisciplinarité inclut des approches focalisées sur les objets signifiants. D’ailleurs, le virage récent dans plusieurs disciplines vers la « matérialité » des pratiques discursives et même le « matérialisme » (en lien par exemple avec les propositions de Karen Barad) ne prend pas la sémiotique au dépourvu, vu son attention à la dimension physique, matérielle de la production de sens exprimée par plusieurs de ses auteurs.

21Est-ce que cette attention sémiotique au sens qui apparait dans l’interaction entre corps, humains et non humains, et même dans les corps face aux matières et énergies (voir les propositions de la biosémiotique et les recherches de Jacques Fontanille, et d’autres en sémiotique tensive), peut être un contrepoint théorique, un « vaccin » contre une tendance excessivement « technocentrique », d’un côté, et parfois « logocentrique » (dans le sens du langage verbal) de l’autre, des SIC ? Nous pensons que les SIC peuvent en profiter pour porter leur attention sur des systèmes de signes autres que le verbal. Elles peuvent aussi s’attacher aux corps humains en interaction entre eux et à d’autres corps sensibles et aptes à s’engager dans des formes d’interaction para- ou pré-sémiosiques (dans les organisations, dans les mouvements sociaux, dans l’interaction avec les dispositifs de médiation et médiatisation. On pense à Fabienne Martin-Juchat [2020] qui invite à cette approche dans ses travaux).

23Plus largement, nous pensons que le regard sémiotique en SIC continue à compléter les autres, en permettant de se focaliser sur le fait que communiquer signifie mobiliser des objets et pratiques signifiants, qui font sens, dans l’interaction entre humains et non-humains : « Ne pas s’engager dans la sémio en se disant que cela consiste à étudier des langages, mais plutôt à regarder attentivement les objets qui nous entourent en se demandant comment ils peuvent faire sens et créer des rapports de communication » (Jeanneret, 2019 : 108). Le sémio-communicologue se focalise sur les signes « de façon plus intense et raisonnée que les autres » (ibid. : 110), avec modestie en sachant que « tous les chercheurs font [néanmoins] de la sémio ». Pour Y. Jeanneret : « Il s’agit de faire avec la création par les hommes d’objets signifiants, avec la culture de ceux qui les interprètent, avec les dispositifs qui conditionnent leur circulation et leur partage, avec les normes qui régissent la communication » (ibid. : 109). Si la sémiotique est plurielle et parfois difficile à déchiffrer, Y. Jeanneret rappelle qu’« il n’existe pas aujourd’hui de boîte à outils commune. C’est une bonne nouvelle : chacun a ainsi la latitude de forger les outils qui lui permettent d’analyser les objets avec précision » (ibid. : 107). Différents choix épistémologiques et méthodologiques sont a priori possibles face à la sémiotique, mais il faut, dans tous les cas, lire les auteurs sémiotiques pour chercher un degré acceptable de cohérence théorique comme base de sa propre approche. Les défis des ruptures et des crises écologiques mettent ainsi en mouvement les configurations épistémologiques et méthodologiques de nos disciplines, et ce mouvement pourrait devenir réellement prometteur.